章曉英，胡亞琦

(重慶理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院， 重慶 400054)

一、引言

由于不同流域的均質(zhì)性和非均質(zhì)性、不同要素的區(qū)域性和非區(qū)域性，長江經(jīng)濟(jì)帶在上、中、下游分別形成了成渝城市群、長江中游城市群和長三角城市群。這三大城市群是長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展戰(zhàn)略的東中西三大板塊，具有重要的戰(zhàn)略地位。2014年《關(guān)于依托黃金水道推動(dòng)長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的指導(dǎo)意見》頒布以來，三大城市群以更快的速度在經(jīng)濟(jì)、區(qū)位和產(chǎn)業(yè)上迅猛發(fā)展?！堕L江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“一軸、兩翼、三極、多點(diǎn)”的新格局則進(jìn)一步體現(xiàn)了這三大城市群已成為長江經(jīng)濟(jì)帶流域上的三大增長極。每個(gè)增長極都有一個(gè)與其規(guī)模相適應(yīng)的影響力，反映城市之間物質(zhì)、能量、人員、資金和信息交流的強(qiáng)度與范圍。其中，城市群內(nèi)部中心城市對周圍城市的影響力尤其重要，各中心城市作用于周圍城市的影響力不同，會(huì)導(dǎo)致區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長呈不規(guī)律性，造成區(qū)域發(fā)展不一致。因此，分析這種影響力的差異有利于揭示各區(qū)域發(fā)展不一致的原因。

二、文獻(xiàn)綜述

城市之間的相互影響力取決于城市與城市之間的經(jīng)濟(jì)相互作用，而經(jīng)濟(jì)相互作用的方式有很多，主要的表現(xiàn)方式可分為輻射作用和引力作用。

輻射作用最早在佩魯(F.Perroux)的增長極理論中有解釋，認(rèn)為區(qū)位比較優(yōu)勢明顯的地區(qū)容易出現(xiàn)增長極。強(qiáng)勁的輻射能力是區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長極的外在表現(xiàn)，可以通過極化作用使資金、技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)等要素向該地區(qū)聚集，然后再通過擴(kuò)散作用將經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力和科技轉(zhuǎn)化成果向外圍傳播。弗里德曼(John Friedman)的核心-外圍理論則進(jìn)一步成為分析空間經(jīng)濟(jì)輻射作用的主要理論，它可以解釋地區(qū)之間或國家之間的相互影響與關(guān)系[1]。目前，學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟(jì)輻射作用的分析方法主要可以歸納為4種：一為主成分因子分析法，甄峰等采用比較區(qū)域經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的綜合指標(biāo)，利用因子分析對99個(gè)樣本縣進(jìn)行主因子提取，度量了空間極化[2]；二為空間自相關(guān)模型法，朱虹等采用絕對收斂模型，并引入空間自相關(guān)模型，分析了中心城市的輻射性質(zhì)[3]；三為指數(shù)法，歐向軍等利用“沃爾夫森指數(shù)W”“崔王指數(shù)TW”和“坎貝爾-張極化指數(shù)GE”等，分析了區(qū)域的經(jīng)濟(jì)極化與演變趨勢[4]；四為場強(qiáng)模型法，方大春等利用斷裂點(diǎn)模型和“經(jīng)濟(jì)輻射場強(qiáng)E”以及“輻射力F”，研究了中心城市的影響力[5]?？梢钥闯觯鄶?shù)學(xué)者采用指標(biāo)評價(jià)體系來反映輻射影響力，缺乏空間自相關(guān)模型的研究方法。其實(shí)，空間自相關(guān)模型可以以回歸方法的形式來彌補(bǔ)指標(biāo)分析方法過于依賴指標(biāo)權(quán)重的弊端。

引力作用主要可以通過拉文斯坦提出的萬有引力模型[6]來表示，其為一種定量研究城市之間相互影響力強(qiáng)度的計(jì)量方法，它分析了城市間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，判斷了城市相互作用強(qiáng)度與人口數(shù)成正比、與距離成反比?，F(xiàn)今，傳統(tǒng)的引力模型已經(jīng)不能充分地反映城市之間的經(jīng)濟(jì)影響力，不同學(xué)者對其進(jìn)行了修正,如Smith[7]、Wilson[8]、Openshaw[9]或加入新模型(如熵引力模型)、或引入新假設(shè)(如成本-效率假設(shè)),但綜合起來主要為質(zhì)量變量的修正、人口變量的修正、距離修正和添加調(diào)整系數(shù)4類。在調(diào)整系數(shù)中，研究產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的幾種系數(shù)可以專門分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)分工。

在現(xiàn)有研究中，一方面，有關(guān)研究中心城市與周圍城市之間的相互影響逐漸成為一個(gè)熱點(diǎn)，但是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃(2010—2020年)》頒布以來，學(xué)者對國家中心城市的研究還比較欠缺，而專門針對長江經(jīng)濟(jì)帶上的城市群內(nèi)部的國家中心城市的研究更少。國家中心城市處于城鎮(zhèn)體系的最重要的位置，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和資源配置的中樞，是國家綜合交通和信息網(wǎng)絡(luò)的樞紐，是科教、文化和創(chuàng)新中心，具備引領(lǐng)、輻射和集散功能[10]。另一方面，大多數(shù)學(xué)者研究影響力時(shí)采用的方法，如斷裂點(diǎn)模型[5]、經(jīng)濟(jì)輻射場強(qiáng)模型[11]、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量的引入[12]和空間影響因素分析法[13]等，只單獨(dú)在區(qū)域上或在產(chǎn)業(yè)上對其進(jìn)行研究，缺乏綜合比較的分析模式，因?yàn)閰^(qū)域上的因素和產(chǎn)業(yè)上的因素存在著密切的聯(lián)系，區(qū)域城市輻射影響力的不同可能是因其城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的滯后造成的。因此，本文以長江經(jīng)濟(jì)帶三大城市群為研究對象，采用空間面板模型和引力模型，先分析城市之間的影響力大小，再分別在區(qū)域上和產(chǎn)業(yè)上探討城市群內(nèi)部的國家中心城市對周圍城市的影響力，對結(jié)果進(jìn)行比較分析，為長江經(jīng)濟(jì)帶的發(fā)展提供對策建議。

三、城市劃分及模型建立

(一)城市劃分

按照2015和2016年國務(wù)院分別批準(zhǔn)的《長江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》和《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，長江中游城市群、長三角城市群和成渝城市群分別包括31、26、44個(gè)市(區(qū))，分別覆蓋國土面積達(dá)31.7、21.17、18.5萬平方公里。3個(gè)城市群一共101個(gè)城市，具體城市規(guī)劃范圍見表1。

表1 三大城市群城市規(guī)劃范圍

對于國家中心城市的選擇，2010年2月的《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃(2010—2020年)》明確指出了5個(gè)國家中心城市：北京、天津、上海、廣州和重慶，而2016年國家發(fā)改委及住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部又發(fā)函支持成都、武漢等城市建設(shè)國家中心城市?？紤]到以城市群—國家中心城市的比較分析模式更具有可比較性，所以長江經(jīng)濟(jì)帶三大城市群各自的國家中心城市分別選擇上海、武漢、重慶。而本文把城市群內(nèi)部除國家中心城市外的其他城市作為周圍城市，以此研究城市群內(nèi)部的國家中心城市對周圍城市的影響力。

(二)輻射作用模型與數(shù)據(jù)

鑒于前文所分析輻射作用的研究方法，本文采用空間自相關(guān)模型來探討三大城市群內(nèi)部的國家中心城市對周圍城市在區(qū)域上的影響力。

經(jīng)濟(jì)收斂基準(zhǔn)模型為：

(1)

(2)

(3)

系數(shù)ρ表示空間依賴性，即地區(qū)之間的輻射作用強(qiáng)度。若ρ為正，表示城市群內(nèi)部的中心城市對周圍城市的影響力存在著經(jīng)濟(jì)上的帶動(dòng)效果，即影響力為擴(kuò)散作用；若ρ為負(fù)，則表示城市群內(nèi)部的中心城市對周圍城市的影響力存在著經(jīng)濟(jì)上負(fù)向的回流效果，即影響力為極化作用。為了進(jìn)一步消除截面回歸可能造成的內(nèi)生性和異質(zhì)性問題，在式(2)基礎(chǔ)上，時(shí)間跨度選取2002—2016年，因?yàn)檫@15年恰好刻畫了長江經(jīng)濟(jì)帶三大城市群的高速發(fā)展時(shí)期。因此，最終模型為：

(4)

上述數(shù)據(jù)來源于2002—2016年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》與《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》。空間面板數(shù)據(jù)估計(jì)方法選擇空間自相關(guān)模型(Spatial Autocorrelation Model,簡記SAC)，其包括空間自回歸(SAR)與空間誤差(SEM)的共同因素。

(三)引力作用模型與數(shù)據(jù)

鑒于前文所分析引力作用的方法，對于引力模型的修正，采用一個(gè)綜合的而不是相互獨(dú)立的修正方法是分析城市影響力的關(guān)鍵。因此，對基準(zhǔn)引力模型，修正其分子分母變量，并引入克魯格曼指數(shù)，以探討三大城市群內(nèi)部的國家中心城市對周圍城市在產(chǎn)業(yè)上的影響力。修正引力模型見式(5)—式(7)：

(5)

(6)

(7)

其中：Rij為i城與j城的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量，即城市之間的影響強(qiáng)度量；Pi、Pj分別表示i城和j城的非農(nóng)業(yè)人口數(shù)；Vi、Vj分別表示i城和j城的地區(qū)生產(chǎn)總值；Dij為i城與j城的公路距離；Gij為克魯格曼指數(shù)，用來衡量兩城市的專業(yè)化程度，以反映城市之間在產(chǎn)業(yè)上的影響力，其中Gij越大，表示兩城區(qū)的專業(yè)化程度與產(chǎn)業(yè)分工越高；Sik、Sjk分別表示兩城k產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員占所有產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員的比值；Zij表示經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量指數(shù)。上述數(shù)據(jù)全部來源于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2017》。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)輻射作用實(shí)證結(jié)果分析

利用式(4)和Stata 14.0軟件，選取2002年經(jīng)濟(jì)距離權(quán)重，得到輻射作用估計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 各國家中心城市對周圍城市的輻射作用估計(jì)結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著

依據(jù)表2可以得出各城市群內(nèi)國家中心城市對周圍城市的影響力在區(qū)域上的大小，初步分析如下：

(1)在總體上，近15年來，上海、武漢和重慶的ρ系數(shù)分別為0.047、-0.152、-0.216，且均顯著。這表明在經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)上，上海對長三角城市群內(nèi)部的周圍城市存在正相關(guān)性，而武漢和重慶分別對長江中游城市群和成渝城市群內(nèi)部的周圍城市存在著負(fù)相關(guān)性。這說明了上海對長三角城市群內(nèi)部周圍城市的影響力為擴(kuò)散作用，武漢和重慶分別對長江中游城市群和成渝城市群各內(nèi)部的周圍城市的影響力為極化作用，且重慶對城市群內(nèi)周圍城市的極化作用比武漢還要強(qiáng)一些。

在β系數(shù)上，β<0代表著初期經(jīng)濟(jì)水平弱，但后期具有較高的經(jīng)濟(jì)增長率。上海、武漢、重慶的β系數(shù)分別為-0.057、-0.093、-0.168，這表明了在3個(gè)城市群中，成渝城市群重慶的初期發(fā)展水平最低，而長三角城市群上海的初期發(fā)展水平最高。因此ρ系數(shù)和β系數(shù)在一定程度上體現(xiàn)了長江經(jīng)濟(jì)帶三大城市群各國家中心城市初期和當(dāng)今的發(fā)展情況。

(2)ρ系數(shù)的大小間接揭示了長江經(jīng)濟(jì)帶近15年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。自進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國由東向西形成經(jīng)濟(jì)從高梯度向低梯度的推移，不同梯度的發(fā)展規(guī)模和戰(zhàn)略不一樣，這導(dǎo)致處于高梯度的東部沿海地區(qū)如長三角城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、戰(zhàn)略實(shí)施的時(shí)間較長，極化作用已經(jīng)不是主要影響力。因此，長三角城市群中心城市上海對周圍城市的影響力呈現(xiàn)正的擴(kuò)散作用。而在ρ系數(shù)的絕對值上，上海的ρ系數(shù)比武漢和重慶的ρ系數(shù)更接近于0，表明擴(kuò)散作用比其他兩中心城市的極化作用要弱一點(diǎn)。這可能說明了長三角城市群內(nèi)上海對周圍城市的輻射作用只是呈現(xiàn)剛由以極化作用為主導(dǎo)轉(zhuǎn)化為以擴(kuò)散作用為主導(dǎo)的初步狀態(tài)。

上述結(jié)果與長三角地區(qū)近幾年相關(guān)政策的作用效果一致，如上海、南京、杭州等不同中心城市帶動(dòng)周圍城市率先進(jìn)行區(qū)域一體化的深化，而且江蘇省(以南京為主)和浙江省(以杭州為主)積極地與上海進(jìn)行著自貿(mào)區(qū)協(xié)作和海關(guān)區(qū)域通關(guān)一體化。這些政策所帶來的擴(kuò)散效應(yīng)已經(jīng)讓人流、信息流以及物流在長三角城市群內(nèi)走向全面合作階段。因此，起領(lǐng)先示范作用的長三角城市群中心城市隨著一體化的深化與創(chuàng)新，如果繼續(xù)向外帶動(dòng)周圍城市的資本、科技、交通通訊與市場基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展，其中心城市的輻射擴(kuò)散作用會(huì)越來越強(qiáng)，相應(yīng)的ρ系數(shù)就會(huì)越來越大。

(3)與長三角城市群中心城市上海形成鮮明對比的是，處于中梯度和低梯度的長江中游城市群和成渝城市群，一方面，兩者區(qū)域發(fā)展較遲緩，成長期產(chǎn)業(yè)和衰退期產(chǎn)業(yè)較多，成熟階段產(chǎn)業(yè)較少，其中心城市的發(fā)展需要向內(nèi)吸收新鮮資源，需要大量低廉勞動(dòng)力和精英聚集，這使中心城市的極化效應(yīng)較強(qiáng)，導(dǎo)致ρ系數(shù)呈現(xiàn)負(fù)值；另一方面，兩中心城市地區(qū)的科技創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、城市化等擴(kuò)散要素所帶來的輻射擴(kuò)散效應(yīng)較低，導(dǎo)致不易形成兩區(qū)域的流域一體化，中心城市則緩慢帶動(dòng)著周圍城市發(fā)展，所以兩中心城市的影響力會(huì)表現(xiàn)為顯著的極化作用。

長江中游城市群中心城市武漢的ρ系數(shù)相對于成渝城市群中心城市重慶的ρ系數(shù)又較大，這說明了地理問題。長三角城市群本身屬于一個(gè)大范圍的增長網(wǎng)，會(huì)對外產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng)，隨著長三角城市群中心城市上海的擴(kuò)散效應(yīng)逐漸增大，帶動(dòng)城市群內(nèi)部周圍城市的發(fā)展，而在眾多城市群的范疇上，長江中游城市群和成渝城市群會(huì)承接長三角城市群的輻射擴(kuò)散作用，從而獲得資本、勞動(dòng)力、產(chǎn)品、技術(shù)等要素。而長江中游城市群處于中部地區(qū)，較早于西部地區(qū)接受到東部地區(qū)的擴(kuò)散作用，即要素的傳輸距離更近，接受的輻射強(qiáng)度較大，所以ρ系數(shù)較大。

(二)引力作用實(shí)證結(jié)果分析

為了比較分析影響力在區(qū)域上的輻射作用，現(xiàn)進(jìn)一步分析城市群內(nèi)各國家中心城市對周圍城市的影響力在產(chǎn)業(yè)上的大小。

由引力作用的測算方法，得到克魯格曼指數(shù)以及經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度量(R)。為了便于分析，利用式(7)將經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度(R)量化為經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度指數(shù)(Z)，并根據(jù)鄧春玉[16]的強(qiáng)度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度指數(shù)分為：Z<10為“弱經(jīng)濟(jì)影響”；10

表3 上海對周圍城市的引力作用估計(jì)結(jié)果

表4 武漢對周圍城市的引力作用估計(jì)結(jié)果

表5 重慶對周圍城市的引力作用估計(jì)結(jié)果

注：包括重慶主城對重慶市轄內(nèi)城市的引力作用影響

根據(jù)表3—表5計(jì)算得出，長三角城市群內(nèi)上海對周圍城市的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度指數(shù)(Z)的平均指數(shù)為193.5，即平均呈現(xiàn)強(qiáng)經(jīng)濟(jì)影響型；長江中游城市群內(nèi)武漢對周圍城市的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度指數(shù)(Z)的平均指數(shù)為31.6，即平均呈現(xiàn)一般經(jīng)濟(jì)影響型；成渝城市群內(nèi)國家中心城市重慶對周圍城市的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度(Z)的平均指數(shù)為16.5，即平均呈現(xiàn)為較弱經(jīng)濟(jì)影響型。

比較之前的輻射作用結(jié)果和引力作用結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，城市群內(nèi)國家中心城市對周圍城市的影響力在區(qū)域上和產(chǎn)業(yè)上存在著密切的關(guān)聯(lián)。

(1)從區(qū)域上的輻射作用來看，城市群內(nèi)中心城市對周圍城市的影響力呈現(xiàn)出一種擴(kuò)散作用越大則經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度越大的演變趨勢，如成渝、長江中游、長三角城市群的中心城市對周圍城市的影響力在輻射作用大小(ρ)和經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度指數(shù)(Z)分別表現(xiàn)出由極化作用到擴(kuò)散作用的趨勢，以及由弱經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度到強(qiáng)經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度的趨勢。這可能與城市地理位置有關(guān)，在大范圍上，三大城市群的中心城市對周圍城市的影響力大致呈現(xiàn)由東向西、由強(qiáng)經(jīng)濟(jì)向弱經(jīng)濟(jì)、由以擴(kuò)散作用為主導(dǎo)向以極化作用為主導(dǎo)的影響趨勢。如東部沿海的長三角城市群，在人才、資金、勞動(dòng)力和技術(shù)等領(lǐng)域上的擴(kuò)散作用比較大，造成城市之間的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度就大；而中部和西部的城市，中心城市還呈現(xiàn)一種以極化作用為主導(dǎo)的發(fā)展模式，造成經(jīng)濟(jì)在區(qū)域上的交流必定是一種偏單向的、不利于周圍城市共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式，所以城市之間的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度就相對較小。在城市群小范圍內(nèi)，距離中心城市越遠(yuǎn)的周圍城市，受到的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度也越弱，如長三角城市群內(nèi)蘇州、嘉興、無錫等地距離中心城市上海的地理位置比銅陵、安慶、宣城等地更近，中心城市對這些較近的周圍城市的擴(kuò)散效應(yīng)就更充分、更強(qiáng)勁，其區(qū)域內(nèi)就會(huì)進(jìn)行更多的人流、物流、信息流、資金流等要素交換，城市之間的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度就較大。

(2)從產(chǎn)業(yè)上的產(chǎn)業(yè)分工來看，城市群內(nèi)中心城市對周圍城市的影響力呈現(xiàn)出一種產(chǎn)業(yè)分工越明顯則經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度越大的趨勢，如在長三角城市群內(nèi)，上海對周圍城市的影響力大致呈現(xiàn)出一種克魯格曼指數(shù)(G)越大則經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度越大的趨勢。如無錫、南通、蘇州等地，克魯格曼指數(shù)平均大約都在0.5以上，使得這些城市與上海在產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)上有著巨大的經(jīng)濟(jì)交流，城市之間的資源配置也是極為優(yōu)化，城市之間經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度會(huì)普遍較強(qiáng)。而屬于克魯格曼值0.5以下的城市，其與上海的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于相似，各產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的比重也幾乎相同，造成產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)的減少和產(chǎn)業(yè)競爭的增加，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)處于被動(dòng)狀態(tài)或遭受阻礙，城市之間的經(jīng)濟(jì)影響就相對偏弱。同理，在成渝城市群和長江中游城市群內(nèi)，國家中心城市對周圍城市的克魯格曼指數(shù)與經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度指數(shù)也大致存在著正相關(guān)性。

(3)從區(qū)域和產(chǎn)業(yè)的結(jié)合上來看，產(chǎn)業(yè)分工和輻射作用有著密切的聯(lián)系。三大城市群內(nèi)中心城市對周圍城市的影響力大致呈現(xiàn)出一種產(chǎn)業(yè)分工越明顯則擴(kuò)散作用越大所造成的經(jīng)濟(jì)影響力就越強(qiáng)的趨勢。如根據(jù)表5可以計(jì)算出，中心城市上海、武漢、重慶對各城市群周圍城市的克魯格曼指數(shù)的均值分別為0.487、0.152、0.136，這顯示了長三角城市群的中心城市對周圍城市的專業(yè)化分工最高，而西部地區(qū)在產(chǎn)業(yè)專業(yè)化上普遍差異較小。

因此，結(jié)合前面分析可以得出：一方面，長三角城市群由于其中心城市對周圍城市的產(chǎn)業(yè)分工明顯，在一定程度上造成了經(jīng)濟(jì)要素的充分流動(dòng)，從而使中心城市對周圍城市的擴(kuò)散作用增大，所以其中心城市上海會(huì)對周圍城市呈現(xiàn)偏強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)影響；另一方面，處于產(chǎn)業(yè)分工滯后、不明顯的地區(qū)，在一定程度上造成了經(jīng)濟(jì)要素大部分向競爭力強(qiáng)的中心城市聚集，從而使中心城市對周圍城市的極化作用明顯，所以成渝和長江中游城市群內(nèi)的中心城市重慶和武漢對周圍城市呈現(xiàn)偏弱的經(jīng)濟(jì)影響。

五、結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

城市群中心城市對周圍城市的影響作用形式可以體現(xiàn)在區(qū)域上或產(chǎn)業(yè)上。因此，本文從這兩方面進(jìn)行了比較分析，得出如下結(jié)論：① 東部長三角城市群內(nèi)部的國家中心城市上海對周圍城市的影響力表現(xiàn)為以擴(kuò)散作用為主導(dǎo)，以及呈現(xiàn)強(qiáng)經(jīng)濟(jì)影響，但這可能只是剛由以極化作用為主導(dǎo)轉(zhuǎn)化為以擴(kuò)散作用為主導(dǎo)的初步影響狀態(tài)；② 中部長江中游城市群和西部成渝城市群內(nèi)部的國家中心城市武漢和重慶對周圍城市群的影響力表現(xiàn)為以極化作用為主導(dǎo)，以及呈現(xiàn)偏弱的經(jīng)濟(jì)影響；③ 輻射作用和產(chǎn)業(yè)分工有著密切的聯(lián)系，城市的擴(kuò)散作用越大、產(chǎn)業(yè)分工越明顯會(huì)使城市的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度越大，而城市的產(chǎn)業(yè)分工越明顯在一定程度上也會(huì)使城市的輻射擴(kuò)散作用越強(qiáng)；④城市之間的經(jīng)濟(jì)影響強(qiáng)度受地理位置遠(yuǎn)近和政策優(yōu)惠的多重因素影響。

(二)政策建議

本文根據(jù)實(shí)證分析結(jié)果和我國城市經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀，提出如下建議：

第一，各城市群中心城市應(yīng)走“先極化后擴(kuò)散”的戰(zhàn)略發(fā)展模式，提升城市能級(jí)。因?yàn)槌鞘袛U(kuò)散效應(yīng)是由城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)的大小所決定的，當(dāng)其達(dá)到一定高度后才能逐步產(chǎn)生以輻射擴(kuò)散作用為主的積極經(jīng)濟(jì)影響力。上海等東部中心城市應(yīng)繼續(xù)通過區(qū)域上的經(jīng)濟(jì)交流與合作，與周圍城市更加緊密并相互依賴，提升自己的輻射擴(kuò)散效應(yīng)，形成一個(gè)更大的綜合性城市。而長江中游與成渝城市群的中心城市雖尚未形成一個(gè)較為完善的信息化、物流化和技術(shù)化的協(xié)作機(jī)制，卻是國家重點(diǎn)培育的一批新增長極與經(jīng)濟(jì)功能區(qū)。今后這兩個(gè)中心城市如果走“先極化后擴(kuò)散”的道路，其ρ系數(shù)也就會(huì)越來越大，從而產(chǎn)生輻射擴(kuò)散效應(yīng)。同時(shí)，城市之間應(yīng)更加注重交通、道路與通信等設(shè)施建設(shè)，降低物流成本，協(xié)調(diào)構(gòu)建城市群內(nèi)各中心城市與周圍城市的點(diǎn)輻射和線輻射，從而建立城市群范圍之上的面輻射，最終形成長江經(jīng)濟(jì)帶“多心組團(tuán)、分層輻射”的流域帶。

第二，城市群內(nèi)的中心城市與周圍城市之間應(yīng)更注重產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演化。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的關(guān)鍵在于產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)部企業(yè)的合作互補(bǔ)性及共生性，要基于產(chǎn)業(yè)梯度特征，分類構(gòu)建中心城市和周圍城市以及各中心城市之間的產(chǎn)業(yè)鏈，優(yōu)化地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)分工，錯(cuò)位發(fā)展區(qū)域特色產(chǎn)業(yè)，才能使城市之間產(chǎn)業(yè)分工明顯、城市擴(kuò)散作用增強(qiáng)。因此，一方面，各城市群內(nèi)應(yīng)形成“中心-外圍”式具體的產(chǎn)業(yè)梯度差異，以實(shí)現(xiàn)中心城市與周圍城市的產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)，形成良性的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，從而建立更多的專業(yè)化城市；另一方面，長三角城市群各城市應(yīng)加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移步伐、升級(jí)轉(zhuǎn)移路徑，長江中游城市群與成渝城市群的各城市應(yīng)科學(xué)承接長三角地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，合理構(gòu)建轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈的空間耦合，從而形成長江經(jīng)濟(jì)帶上“東西互補(bǔ)、海陸聯(lián)動(dòng)、雙向開放、開邊出海”的區(qū)域經(jīng)濟(jì)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新格局。