■黃雪瑩/吉林大學(xué)文學(xué)院

一、前言

由于清王朝是少數(shù)民族入主中原而建立的政權(quán)，深受儒家文化熏陶的漢族士人顯然無(wú)法接受?chē)?guó)破家亡并且被昔日的“蠻夷”統(tǒng)治的現(xiàn)狀，他們或?yàn)楣蕠?guó)“殉節(jié)”，或以“明遺民”的身份自居，拒絕仕清。而清帝在新朝初立，根基不穩(wěn)的情況下，都“盡量回避任何足以挑起民族仇恨的課題，以免為現(xiàn)實(shí)政治帶來(lái)不必要的震蕩”，故而清統(tǒng)治者當(dāng)務(wù)之急便是尋找一切機(jī)會(huì)來(lái)使?jié)h族士人乃至全天下之人認(rèn)可自己的政權(quán)與統(tǒng)治，在此情況下修撰《明史》便是契機(jī)之一?！白鳛槌⒐噍斨鲗?dǎo)意識(shí)形態(tài)的工具，清朝的官方史學(xué)工作一直帶有強(qiáng)烈調(diào)和滿(mǎn)漢矛盾的企圖，而這個(gè)目的，亦明顯地反映在史館于處理敏感歷史問(wèn)題的手法上，以及當(dāng)時(shí)所編的官方史籍上。”由此可見(jiàn)，對(duì)涉及到明清鼎革之際敏感問(wèn)題的《明史·史可法傳》的修撰便是清王朝借助修史拉攏漢族士人，宣揚(yáng)儒家教化，鞏固自身政權(quán)，獲得政治認(rèn)同的一次實(shí)踐。

二、“力矢孤忠，終蹈一死以殉”［3］：史可法的正面形象塑造及帝王的背后考量

在《明史》的修撰過(guò)程中，如何對(duì)前明忠臣這一部分書(shū)寫(xiě)是一個(gè)十分敏感的話(huà)題，更何況，在明清鼎革之際這個(gè)特殊的歷史節(jié)點(diǎn)上有所作為的史可法是一位漢族士人眼中“抗清”的忠臣。在一部官修的前朝史書(shū)中對(duì)史可法的基本形象進(jìn)行塑造，此事本身就在“無(wú)聲”宣告著清廷對(duì)作為前明士人眼中“抗清忠臣”史可法的官方態(tài)度，因此清統(tǒng)治者不得不對(duì)史可法形象塑造慎重考量。

首先，《明史·史可法傳》開(kāi)篇即敘述史可法在出生前其母尹氏“夢(mèng)文天祥入舍，生可法?！?，眾所周知，文天祥乃宋元之際民族民族英雄，“領(lǐng)兵抗元，誓死不事二主”如此一來(lái)，既暗示了史可法最終的結(jié)局亦如文天祥，在易代鼎革之際對(duì)前朝忠貞不貳，又在無(wú)形中向被統(tǒng)治的臣民透漏出為人臣者，必須“竭肱股之力，效忠貞之節(jié)”的要求，當(dāng)世既是清室統(tǒng)治，則列位臣工無(wú)論滿(mǎn)漢均應(yīng)竭盡心力事清。

其次，《明史·史可法傳》還對(duì)史可法的人格形象進(jìn)行了塑造，“可法短小精悍，面黑，目爍爍有光。廉信，與下均勞苦。軍行，士不飽不先食，未授衣不先御，以故得士死力。”這一部分著重塑造了史可法平日里體恤下士的人格特點(diǎn)。清廷自身認(rèn)為，一部分漢族士人之所以還對(duì)清廷的統(tǒng)治抱有敵意，就是因?yàn)樵凇叭A夷之辨”的視域下，清代明而立就是以“夷”代“華”。為此，在《明史·史可法傳》中清官方特意描述了諸多的儒家道德倫常，表明自身對(duì)禮制和儒家道德的尊重，“行周禮者即華夏”，既然三代就認(rèn)為沒(méi)有種族之別而是文化之分，那尊崇漢儒的清廷亦是合法的政權(quán)，且自立國(guó)以來(lái)，清廷致力于恢復(fù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，一改晚明的種種積弊，無(wú)疑是應(yīng)當(dāng)“得民心”者，無(wú)論滿(mǎn)漢之民均應(yīng)順應(yīng)朝代更迭之規(guī)律，自覺(jué)服膺于清廷統(tǒng)治。

再次，在南明弘光政權(quán)式微之際，面對(duì)權(quán)臣奸佞把持朝野，悍將跋扈的狀況，史可法仍然堅(jiān)持“抗清”，即使在揚(yáng)州城被攻破之際，亦未有懼色，“孤城不保，志決身殲”。在這里，清官方將史可法塑造成了一位堅(jiān)守城池的忠臣形象，在其守城之時(shí)，“作書(shū)寄母妻，且曰：‘死葬我高皇帝陵側(cè)?！睂⑺乐畷r(shí)，亦大呼“我史督師也”。史可法縱寡不敵眾，仍“明知不可為而之”的氣節(jié)令清軍也是肅然起敬。這無(wú)疑是清廷主動(dòng)向漢族士人“示好”的一次舉動(dòng)，對(duì)待英雄和忠義之臣的態(tài)度滿(mǎn)漢都是共同的，不存在根本的分歧，這樣就盡可能地淡化了滿(mǎn)漢之間的矛盾，在儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)這里滿(mǎn)漢雙方已經(jīng)達(dá)成了一致的看法，逐漸趨同合流。

三、“憫國(guó)步多艱，忠義奮發(fā)”［9］：滿(mǎn)漢矛盾的無(wú)形淡化與清統(tǒng)治者的有意為之

清廷借助歷史書(shū)寫(xiě)的機(jī)會(huì)，和奉史可法為“抗清英雄”的漢族士人暫時(shí)達(dá)成了“一致的”觀(guān)念，互動(dòng)地塑造了史可法“忠貞不貳”的正面形象。然而，清統(tǒng)治者內(nèi)心實(shí)則并未放松，他們十分清楚，漢族士人之所以認(rèn)可這個(gè)形象，是因?yàn)樗麄內(nèi)匀粚ⅰ翱骨宸礉M(mǎn)”作為史可法“前明忠臣”形象確立的前提。這顯然是與統(tǒng)治者迫切希望消彌滿(mǎn)漢矛盾，使?jié)h人群體接受其統(tǒng)治合法性，雙方達(dá)成政治認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)背道而馳。

清廷的統(tǒng)治者顯然意識(shí)到了問(wèn)題的重要性，并且深諳這其中的邏輯關(guān)聯(lián)。如何在無(wú)形中消彌淡化本身處于焦點(diǎn)位置的滿(mǎn)漢矛盾就成為了在書(shū)寫(xiě)《明史·史可法傳》過(guò)程中隨之而來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題。陳永明先生認(rèn)為這需要借助一種“去政治化”（depoliticalization）“的泛道德化史觀(guān)。在這一點(diǎn)上，清官方在書(shū)寫(xiě)《明史·史可法傳》的過(guò)程中有意識(shí)地將評(píng)價(jià)史可法“忠義”形象的前提進(jìn)行了粉飾和淡化處理，并且將原本激烈的滿(mǎn)漢矛盾的焦點(diǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。

如《明史·史可法傳》在最后“贊”的部分中，認(rèn)為史可法“憫國(guó)步多艱，忠義奮發(fā)”，“憫”有“憂(yōu)愁”“憐憫”之意，“憫”字的使用破費(fèi)思量，借助一個(gè)字就使一個(gè)心憂(yōu)國(guó)家的，為國(guó)事操勞的形象呼之欲出。而其“心憂(yōu)”的原因就是“國(guó)步多艱”，即認(rèn)為當(dāng)時(shí)的明王朝早已是風(fēng)雨飄搖，搖搖欲墜，暗示明王朝后期統(tǒng)治的乏力疲軟，即使史可法“提兵江滸，以當(dāng)南北之沖，四鎮(zhèn)棋布，聯(lián)絡(luò)聲援，力圖興復(fù)”，明亡亦是大局已定，無(wú)力回天之事。

除此之外，《明史·史可法傳》雖然并沒(méi)有刻意回避或隱去史可法“抗清”這一活動(dòng)事實(shí)，但是清官方亦未就“抗清”這一行為展開(kāi)過(guò)多的評(píng)論，反而是重點(diǎn)分析了史可法的舉動(dòng)失敗的原因，“然而天方降割，權(quán)臣掣肘于內(nèi)，悍將跋扈于外，遂致兵頓餉……”。 “天方降割”表明清廷認(rèn)為明朝最后的衰亡是因?yàn)樘旖迪聻?zāi)害，清代明恰恰是為了順應(yīng)天命。而偏安一隅的南明朝廷內(nèi)有權(quán)臣奸佞的“掣肘”，鉗制朝綱，外有悍將居功“跋扈”，朝野之間暗流涌動(dòng)，史可法受到馬士英等人的不斷排擠，“今古為君者，昏至弘光而及，為相者，奸至馬士英而及?！闭侮P(guān)系一度十分緊張。據(jù)此，明晚期的統(tǒng)治內(nèi)憂(yōu)外患，繼續(xù)有力地維持政權(quán)無(wú)疑正面臨著巨大的壓力。

清官方在歷史書(shū)寫(xiě)中對(duì)于史可法“抗清”失敗的原因分析思路是一以貫之的，甚至直到乾隆朝在編修《欽定勝朝殉節(jié)忠臣錄》時(shí)還是秉持著這種看法，“至若史可法之支撐殘局……及遭時(shí)艱，臨危受命，均足稱(chēng)一代完人，為褒揚(yáng)所當(dāng)及。”“殘局”、“時(shí)艱”、“臨危受命”等字眼均點(diǎn)名了晚明統(tǒng)治情況的危急，政局混亂，權(quán)臣傾軋，農(nóng)民起義不斷表明明代已經(jīng)走向窮途末路。由此，以南明的腐敗政治情況而言，其統(tǒng)治之合法性自不免令人產(chǎn)生懷疑。在這種情況下，“天命”選定了清來(lái)代明而治是再合理不過(guò)的，而清朝作為明王朝的繼任者其政權(quán)的建立也自然是合法的。

四、“崇獎(jiǎng)忠貞，所以風(fēng)勵(lì)臣節(jié)”［15］：松動(dòng)的文本評(píng)論與緊控的意識(shí)形態(tài)

順康雍三朝統(tǒng)治者出于避免再度挑起滿(mǎn)漢矛盾，對(duì)于明清易代的問(wèn)題一直是刻意回避的狀態(tài)，官方始終緊握著話(huà)語(yǔ)權(quán)。而面對(duì)“明遺民”和新興起的漢族新貴再三請(qǐng)求為前明“抗清殉國(guó)”者作書(shū)立傳的請(qǐng)求，清官方仍存有戒心，回應(yīng)的態(tài)度并不積極?？傮w來(lái)說(shuō)，自順治到雍正朝，在對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)方面慎之又慎，意識(shí)形態(tài)的控制也隨之愈強(qiáng)，即使到了乾隆朝文本書(shū)寫(xiě)出現(xiàn)了一絲自由的氣息，然而意識(shí)形態(tài)卻一直是形松實(shí)緊的狀態(tài)。

乾隆年間，“甲申之變”已經(jīng)過(guò)去一百多年，民間反滿(mǎn)的情緒逐漸淡化，整個(gè)清帝國(guó)步入盛世，有利的環(huán)境使清統(tǒng)治者無(wú)需再憂(yōu)慮其政權(quán)合法性的問(wèn)題。于是，相較于康雍兩朝，乾隆一朝的歷史書(shū)寫(xiě)中罕見(jiàn)的出現(xiàn)了一絲松動(dòng)的跡象。在最終定稿的《明史》中，乾隆皇帝對(duì)于在他授意下塑造的史可法形象給予極大的褒獎(jiǎng)，重點(diǎn)贊揚(yáng)了史可法在故國(guó)衰微之際毅然“殉節(jié)”的選擇。緊接著，因?yàn)榭涤簝沙瘜?duì)于南明史的諸多回避，導(dǎo)致“然自昔累朝嬗代，于勝?lài)?guó)死事之臣，罕有錄予易名者……”，他還為史可法這一前明“抗清”英雄加以“忠正”的謚號(hào)，一時(shí)間朝野里掀起了一股為前明忠臣正名的寬松氛圍。

然而，事實(shí)卻遠(yuǎn)不止如此，歷史書(shū)寫(xiě)活動(dòng)背后的意識(shí)形態(tài)控制從未出現(xiàn)松動(dòng)，始終是緊密的狀態(tài)。乾隆帝一方面下令對(duì)前明忠臣“正名”，而另一方面他從未放棄清室乃明清鼎革之際正統(tǒng)的立場(chǎng)。在他的眼中，史可法之類(lèi)的“殉國(guó)忠臣”恰恰反映了當(dāng)時(shí)明王朝氣數(shù)已盡，非人力可以挽回，因此清代明而立依舊是合法，順乎天命的。

深究清前期對(duì)于前明忠臣的書(shū)寫(xiě)的原因，初衷無(wú)非就是在于加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)控制，借助思想層面的“矯正”來(lái)完成政治層面的目的。無(wú)論是《明史·史可法傳》中對(duì)史可法“忠正”形象的塑造還是乾隆朝《欽定勝朝殉節(jié)忠臣錄》中對(duì)史可法的筆墨，無(wú)不透漏著清官方希望在意識(shí)形態(tài)方面獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)的企圖。首先，對(duì)史可法一眾前明忠臣進(jìn)行構(gòu)建，可以將政治權(quán)利與道德原則結(jié)合，激勵(lì)當(dāng)世的文武臣僚，希望他們以前朝的忠義殉節(jié)之士為榜樣，盡到為人臣子要忠君愛(ài)國(guó)的本分。其次，此舉還暗合了儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)，起到了“為萬(wàn)世植綱常”的目的。但是應(yīng)值得注意的是，漢族士人雖然借助儒家的一套道德標(biāo)準(zhǔn)，使得清官方在歷史書(shū)寫(xiě)方面出現(xiàn)了讓步，可他們也不得不默認(rèn)清代君主獲得了支配儒家道德討論的話(huà)語(yǔ)權(quán)。最后，清官方借助在修撰《明史》時(shí)為史可法等一眾人單獨(dú)列傳，著重分析指明了前明政權(quán)統(tǒng)治后期出現(xiàn)的種種積弊，在淡化滿(mǎn)漢矛盾之余，著重強(qiáng)調(diào)的清代明而立的正統(tǒng)性與合法性。上述種種，都無(wú)疑表明上承順、康、雍三代直到乾隆一朝清官方始終注意輿論控制和社會(huì)教化，意識(shí)形態(tài)方面的工作始終未曾松懈，甚至有逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì)。

五、結(jié)語(yǔ)

《明史》在對(duì)史可法的形象進(jìn)行塑造時(shí)，首先基于漢族士人眼中的儒家道德倫理規(guī)范對(duì)其人定下一個(gè)“基調(diào)”，使其“忠貞殉國(guó)”的形象深入人心，故而前明遺民均應(yīng)仿效史可法為清廷盡忠。隨后，清統(tǒng)治者又刻意為之，重點(diǎn)對(duì)史可法“抗清”失敗原因進(jìn)行了討論，無(wú)形中建立起了一套服務(wù)于自身統(tǒng)治的歷史話(huà)語(yǔ)解釋體系，論證了清代明而立建立政權(quán)是“天命所歸”。最后，看似在乾隆朝出現(xiàn)的松動(dòng)自由的文本評(píng)論風(fēng)氣，其背后卻彰顯出控制愈來(lái)愈緊的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，統(tǒng)治者之所以決定在官修正史中嘉獎(jiǎng)包括史可法在內(nèi)的前明忠臣群體，是自信盛世之下，無(wú)人再敢于質(zhì)疑其政權(quán)合法性，而這也是自順治朝歷經(jīng)百年直到乾隆朝在控制意識(shí)形態(tài)方面采取措施奏效的表現(xiàn)?！罢握J(rèn)同”與“歷史書(shū)寫(xiě)”是兩股相互抗衡而相互牽引的力量，而《明史》等官方史書(shū)中對(duì)史可法一眾前明忠臣形象的書(shū)寫(xiě)，由表面形象的塑造追溯到背后折射出的政治意圖，恰恰反映了清廷將通過(guò)把控歷史書(shū)寫(xiě)實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)同這一事件發(fā)揮到了極致。