王金香

摘 要 生態(tài)環(huán)境修復(fù)是針對(duì)環(huán)境損害所提供的一種法律救濟(jì)途徑，其目的是通過(guò)責(zé)令造成環(huán)境損害的責(zé)任人采取環(huán)境綜合整治措施使受損害的環(huán)境狀況盡量恢復(fù)受到損害前的功能和價(jià)值。我國(guó)的環(huán)境司法救濟(jì)已從過(guò)去重賠償逐漸轉(zhuǎn)向在司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的司法特色也日漸凸顯，但正處于初步探索和發(fā)展完善的階段，還未形成完整的生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任體系。本文對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)的適用狀況和存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，明確替代性修復(fù)方式，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞 環(huán)境修復(fù) 環(huán)境損害 環(huán)境侵權(quán) 司法救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D923.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵界定

生態(tài)環(huán)境修復(fù)表述上通常被拆分為生態(tài)修復(fù)和環(huán)境修復(fù)，其作為一個(gè)整體最先出現(xiàn)在資源保護(hù)領(lǐng)域，后來(lái)逐漸被引入環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。環(huán)境保護(hù)部2014年發(fā)布的 《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法 （第II版）》稱“生態(tài)環(huán)境修復(fù)指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為防止污染物擴(kuò)散遷移、降低環(huán)境中污染物濃度，將環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險(xiǎn)或生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平而開展的必要的、合理的行動(dòng)或措施。”學(xué)者們通常將環(huán)境修復(fù)稱生態(tài)環(huán)境修復(fù)，是指將整體受到污染破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原樣。在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境侵權(quán)案件中，生態(tài)環(huán)境被損害后，可能在結(jié)構(gòu)上發(fā)生物理、化學(xué)、生物學(xué)性質(zhì)的變化，導(dǎo)致功能受損，故而，相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)類型也應(yīng)該是多種多樣的，包括生物修復(fù)、植物修復(fù)、物理修復(fù)、化學(xué)修復(fù)和生態(tài)修復(fù)等?？梢哉J(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)是通過(guò)生態(tài)恢復(fù)和重建等手段來(lái)修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，并推動(dòng)生態(tài)修復(fù)法制運(yùn)作以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源可持續(xù)發(fā)展的過(guò)程。

2環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的適用現(xiàn)狀

長(zhǎng)期以來(lái)，基于民法通則以及侵權(quán)責(zé)任法的基本思路將環(huán)境侵權(quán)行為定位為特殊的民事侵權(quán)行為，所侵犯仍是傳統(tǒng)民事權(quán)利。我國(guó)法院審理的環(huán)境侵權(quán)案件中，原告訴求和法院判決被告承擔(dān)責(zé)任的方式主要是賠償損失，一般都只是賠償遭受損害之人的直接損失，僅有極個(gè)別的期待利益損失得到了法院的支持，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告在訴訟請(qǐng)求中所提及的數(shù)額。從已有的司法案例來(lái)看，一般會(huì)將環(huán)境修復(fù)責(zé)任根據(jù)案情具體化后做出另行表達(dá)，因此就出現(xiàn)了替代性環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式的創(chuàng)新適用、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)、第三方代履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任等形式。替代性環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式的適用，比如司法判例也已經(jīng)創(chuàng)新出諸如“異地補(bǔ)植” “恢復(fù)植被” “種植樹木” “復(fù)綠補(bǔ)植”等多種變形措施。但我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的重心仍然集中于環(huán)境污染或者生態(tài)破壞所致特定主體的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，對(duì)環(huán)境損害自身的救濟(jì)常常被忽視。

環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)是環(huán)境修復(fù)責(zé)任的變形。在司法案例中，法院主要通過(guò)判決被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的成本費(fèi)用，以代替原本由被告承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)行為責(zé)任。表現(xiàn)方式主要有兩種：一是判決被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用;二是以勞務(wù)替代環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)。當(dāng)被告無(wú)力承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)，法院又創(chuàng)新出了新的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的替代責(zé)任方式，如以勞務(wù)等抵償。

第三方代履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任成為主流。通常是在被告無(wú)環(huán)境修復(fù)履行能力時(shí)，或者被告主體資格已消滅時(shí)確定由第三方代為履行。當(dāng)然也存在被告仍存續(xù)且有修復(fù)環(huán)境的能力，法院認(rèn)為由第三方代為履行更合適的，仍判決由第三方代履行的情形。在實(shí)踐中，多數(shù)情況下都是在被告承擔(dān)了環(huán)境修復(fù)的費(fèi)用之后，就免去其恢復(fù)原狀的義務(wù)，恢復(fù)義務(wù)一般交由第三人承擔(dān)。在實(shí)踐中具體操作呈現(xiàn)多樣化方式：（1）在裁決中確定第三方代履行環(huán)境修復(fù)，即法院在判決或者調(diào)解時(shí)確定第三方代為履行修復(fù)責(zé)任。（2）在判決中明確被告不履行時(shí)由第三方代履行，即法院在判決中裁決被告應(yīng)當(dāng)按照特定的方案和要求履行恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任。如果被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)或者整治責(zé)任，則可由有資質(zhì)的第三人代履行，最終的履行費(fèi)用由被告承擔(dān)。（3）在裁決執(zhí)行中確定由第三人代履行，即采取“審執(zhí)分離”的形式。最高人民法院指導(dǎo)意見明確指出，要適當(dāng)采取代為履行等方式實(shí)現(xiàn)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。

3環(huán)境侵權(quán)案件中適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任可能遇到的困境

環(huán)境修復(fù)責(zé)任的出現(xiàn)為環(huán)境救濟(jì)提供了一條權(quán)威有效的途徑，但在實(shí)踐中環(huán)境修復(fù)具有極大的局限性，尚未形成完整的環(huán)境修復(fù)司法機(jī)制。

3.1環(huán)境修復(fù)并未在環(huán)境司法中取得優(yōu)勢(shì)地位

一方面，自從2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治》第85條，首次以環(huán)境保護(hù)單行法的形式規(guī)定了“環(huán)境恢復(fù)原狀”責(zé)任方式，直至2009年侵權(quán)責(zé)任法專章規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任后，恢復(fù)原狀成為環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)的重要方式得以確認(rèn)。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64條將環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法銜接，恢復(fù)原狀成為環(huán)境侵權(quán)的重要責(zé)任方式，在司法實(shí)踐中，大多是采用恢復(fù)原狀和賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式，很少提及到環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

另一方面，制定生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案時(shí)，要考慮時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，兼顧有效性、合法性、技術(shù)可行性、公眾可接受性、環(huán)境安全性、可持續(xù)性等眾多因素。鑒于環(huán)境修復(fù)的復(fù)雜性，在實(shí)踐中，大量的環(huán)境違法行為通過(guò)行政處罰得以解決或處理，行政處罰占主導(dǎo)地位，絕大多數(shù)環(huán)境案件通過(guò)行政部門處理，司法對(duì)環(huán)境的保護(hù)力度不夠。且在環(huán)境司法案件中過(guò)于強(qiáng)調(diào)“懲罰性”，環(huán)境修復(fù)等民事責(zé)任的追究居于次要地位。在數(shù)量極少的環(huán)境民事司法案件中，環(huán)境修復(fù)責(zé)任仍處于初試階段，環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用比列較低，同時(shí)環(huán)境修復(fù)的個(gè)案具有較強(qiáng)的地方特性和區(qū)域性，與環(huán)境修復(fù)制度的整體發(fā)展具有較大差距，無(wú)法在環(huán)境侵權(quán)案件中普遍發(fā)揮作用。

3.2生態(tài)環(huán)境修復(fù)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊不清

由于生態(tài)環(huán)境整體性和關(guān)聯(lián)性等特征，生態(tài)環(huán)境的的原有狀態(tài)很難做出具體認(rèn)定，因此生態(tài)修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)“根據(jù)環(huán)境破壞的特點(diǎn)、現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)、人體的健康等因素來(lái)分類確定合理的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)”。在現(xiàn)實(shí)的眾多環(huán)境侵權(quán)案件中，環(huán)境污染或者生態(tài)破壞往往伴隨著不可逆轉(zhuǎn)性、長(zhǎng)期性、潛伏性和持續(xù)損害性等特征，想要恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)幾乎是不可能的，因此理論上和實(shí)踐中對(duì)環(huán)境修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)仍比較模糊，環(huán)境修復(fù)目標(biāo)單一化，多數(shù)司法判決只顧及個(gè)別環(huán)境問(wèn)題和特定目標(biāo)，忽視環(huán)境整體性特征。如在盜伐林木、失火等刑事附帶民事案件中，常判決被告以種樹方式恢復(fù)原狀，非法捕撈水產(chǎn)品案件中組織被告放生魚苗等，這雖具有環(huán)境修復(fù)的意味，但總體來(lái)講更像簡(jiǎn)單的“破壞什么，補(bǔ)償什么”的樸素補(bǔ)償觀，對(duì)環(huán)境整體的考慮不夠。

3.3生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式不明確

在環(huán)境侵權(quán)案件中，《民法總則》第9條、第179條第5項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第5項(xiàng)、《環(huán)境保護(hù)法》第64條為環(huán)境修復(fù)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，但這四條法律規(guī)則過(guò)于原則性，法官在裁判過(guò)程中具有較大的自由裁量權(quán)。至少有四個(gè)方面的問(wèn)題會(huì)影響環(huán)境修復(fù)的適用：

其一，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的主體確定困難。環(huán)境侵權(quán)行為的主體雖然是加害人和受害人，但是與一般侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)行為具有間接性、潛伏性、長(zhǎng)期性等特征，且環(huán)境侵權(quán)行為常常是伴隨著企業(yè)合法的生產(chǎn)活動(dòng)而產(chǎn)生的，通常被隱藏于合法的企業(yè)生產(chǎn)之中。是否考慮所有者、制造者、使用者、管理者、運(yùn)輸者等共同承擔(dān)連帶責(zé)任以強(qiáng)化修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn);或者針對(duì)我國(guó)環(huán)境污染中污染者多具有故意或者重大過(guò)失的現(xiàn)實(shí)，是否將污染者的股東或者管理者人員也納入責(zé)任者范圍，是應(yīng)該按照傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則原則簡(jiǎn)單認(rèn)定還是應(yīng)該建立獨(dú)立的環(huán)境修復(fù)責(zé)任規(guī)則體系現(xiàn)有法律均未涉及。

其二，環(huán)境修復(fù)的責(zé)任范圍難以確定。從現(xiàn)有的司法案例來(lái)看，對(duì)污染者和破壞者承擔(dān)責(zé)任的限度規(guī)定不明確，絕大對(duì)數(shù)案例中只考慮當(dāng)前修復(fù)費(fèi)用和將來(lái)合理的修復(fù)費(fèi)用，并未顧及生態(tài)資源的修復(fù)成本和資源損失價(jià)值的確定，包括已判決的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用不足時(shí)的追索機(jī)制。在實(shí)踐中對(duì)恢復(fù)自然資源服務(wù)功能或者賠償受損資源的價(jià)值方面存在現(xiàn)實(shí)的困境。

其三，環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式不明確。在德國(guó)法的理論中，采取有多少種損害就有多少種恢復(fù)原狀的方式，但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式具有不確定性，將恢復(fù)原狀或者修復(fù)責(zé)任具體化到實(shí)際案件中時(shí)，法官自由裁量權(quán)較大，受到多重因素的影響下，不利于司法裁判，因此環(huán)境修復(fù)責(zé)任的方式需要進(jìn)一步細(xì)化和完善。

其四，環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的協(xié)調(diào)機(jī)制不明確。環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用機(jī)制中涉及到多方面機(jī)制的協(xié)調(diào)，比如環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的協(xié)調(diào)。法官在審理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)往往會(huì)將刑事責(zé)任、民事責(zé)任統(tǒng)一起來(lái)，更多強(qiáng)調(diào)賠償責(zé)任，但對(duì)直接關(guān)系到環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系并未得到有機(jī)協(xié)調(diào)。二是環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法權(quán)與行政權(quán)之間的科學(xué)配置與協(xié)調(diào)問(wèn)題未解決。環(huán)境修復(fù)判決做出后，裁判文書的實(shí)現(xiàn)并非只有法官或者法院所能單獨(dú)完成，需要依靠具有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的各個(gè)部門配合，甚至由某一部門直接承擔(dān)法律義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)，裁判內(nèi)容落不到實(shí)處，將無(wú)法發(fā)揮價(jià)值。各地都是以地方性層級(jí)較低的文件來(lái)規(guī)范，很多情況下甚至流于形式。

4環(huán)境侵權(quán)案件中適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)采納的建議

4.1強(qiáng)化環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法實(shí)踐中的應(yīng)運(yùn)

各國(guó)都將環(huán)境污染作為典型的危險(xiǎn)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《民法通則》第124條、《環(huán)境保護(hù)法》第64條，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第65條確認(rèn)了環(huán)境污染責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任屬性，司法實(shí)踐中也堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。環(huán)境污染者或者破壞者，其對(duì)環(huán)境構(gòu)成損害后，主要依靠國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的懲罰，司法機(jī)關(guān)只是在小范圍內(nèi)就個(gè)案發(fā)揮補(bǔ)充調(diào)整作用。但司法修復(fù)與行政修復(fù)相比，其強(qiáng)制力、權(quán)威性高于行政執(zhí)法，實(shí)踐中，環(huán)境保護(hù)部門做出的行政處罰、責(zé)令恢復(fù)原狀、責(zé)令停止違法行為、罰款等決定，如違法者不主動(dòng)履行相應(yīng)的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此意義上，司法是最后的防線與保障，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法實(shí)踐中的作用不容忽視。

4.2明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

在充分考慮環(huán)境具有整體性、關(guān)聯(lián)性及環(huán)境污染具有潛伏性、長(zhǎng)期性等特征的前提下，應(yīng)制定相關(guān)的法律明確規(guī)定恢復(fù)原狀或者生態(tài)環(huán)境修復(fù)中修復(fù)環(huán)境所達(dá)到的合理狀態(tài)，使法官在裁判時(shí)有法可依，最終使環(huán)境修復(fù)達(dá)到一種平衡的狀態(tài)，不僅能夠完成就地的恢復(fù)原狀，且能夠恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)容量，符合環(huán)境修復(fù)的法理精神。

4.3明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式

在多污染源導(dǎo)致同一損害的情況下，污染者之間構(gòu)成共同侵權(quán)，其內(nèi)部責(zé)任分配成為法院必須要解決的重要問(wèn)題。實(shí)踐中有三種解決方案：第一種方案是直接判決各方承擔(dān)連帶責(zé)任，而不區(qū)分污染者之間的內(nèi)部份額。第二種方案是明確了污染者的責(zé)任份額，其責(zé)任額依據(jù)被告生產(chǎn)量來(lái)確定，但對(duì)外就受害者而言各污染者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 第三種方案是達(dá)標(biāo)排污者并不免除其污染者侵權(quán)責(zé)任，但其責(zé)任應(yīng)與未達(dá)標(biāo)排放者區(qū)分對(duì)待。第三種方案得到了最高人民法院的認(rèn)同，在確定各排污企業(yè)責(zé)任比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕企業(yè)的責(zé)任，明確體現(xiàn)“肯定達(dá)標(biāo)排放企業(yè)，制裁不達(dá)標(biāo)排放企業(yè)”的指導(dǎo)思想，以保護(hù)企業(yè)達(dá)標(biāo)排放的積極性，維護(hù)法律的公平和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是以保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益為中心、以救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害為本位的法律責(zé)任設(shè)計(jì)。該責(zé)任不是與恢復(fù)原狀對(duì)應(yīng)的單一責(zé)任，而是以保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益為目的的責(zé)任體系，包括停止侵害、排除妨礙、消除污染、管控風(fēng)險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)功能等內(nèi)容。修復(fù)責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)該與生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)、生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)償、公眾環(huán)境權(quán)保護(hù)、環(huán)境修復(fù)技術(shù)規(guī)范要求相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，18（02）：48-59.

[2] 梁珠琳，任洪濤.淺析生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任[J].福建法學(xué)，2018（03）：38-48.

[3] 胡衛(wèi).環(huán)境侵權(quán)中修復(fù)責(zé)任的適用研究[M].北京：法律出版社，2017.

[4] 李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法的實(shí)踐創(chuàng)新及其反思[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（02）：152-156+192.

[5] 胡衛(wèi).民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適[J].政法論叢，2017（03）：51-59+135.

[6] 劉靜然.論污染者環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)雜志，2018，39（04）：81-87.