陳紅梅

在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于生態(tài)修復(fù)的定義和目標(biāo)尚存在較大的爭(zhēng)議，沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。當(dāng)生態(tài)修復(fù)進(jìn)入法律領(lǐng)域，成為一項(xiàng)法律義務(wù)、法律制度和法律責(zé)任承擔(dān)方式之后，法學(xué)研究者又基于環(huán)境科學(xué)中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的不同理解去界定生態(tài)修復(fù)在法律中的定義和目標(biāo)，同樣也形成了不同的觀點(diǎn)。作為生態(tài)文明制度建設(shè)的重要構(gòu)成，立法和司法實(shí)踐中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的名稱、內(nèi)涵的不統(tǒng)一，顯然不利于我國(guó)生態(tài)修復(fù)法律制度的構(gòu)建。因此，厘清生態(tài)修復(fù)概念與相似概念的區(qū)別，并在法律的視野下正確理解生態(tài)修復(fù)的定義、合理地界定生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)是當(dāng)前構(gòu)建我國(guó)生態(tài)修復(fù)制度的主要任務(wù)。

一、生態(tài)修復(fù)與相關(guān)概念的辨析

在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們從不同的角度對(duì)生態(tài)修復(fù)進(jìn)行定義，這些定義通常在生態(tài)修復(fù)的對(duì)象、生態(tài)修復(fù)的手段、生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)等方面存在歧義。例如，生態(tài)修復(fù)的對(duì)象是被污染的環(huán)境還是被污染的環(huán)境與非污染的生態(tài)系統(tǒng)？生態(tài)修復(fù)是靠生態(tài)自我修復(fù)力量還是通過外力加以修復(fù)？生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)是什么？是僅將環(huán)境中的有害物質(zhì)除去還是恢復(fù)到歷史上自然的狀態(tài)或是通過修復(fù)維持生態(tài)系統(tǒng)健康及更新，幫助退化生態(tài)受損生態(tài)的修復(fù)管理？正是對(duì)上述問題理解的不同，從而導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)常常與生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)重建、生態(tài)改建、環(huán)境修復(fù)等概念無(wú)法區(qū)分而被混用。

生態(tài)修復(fù)從字面上來(lái)看包含“生態(tài)”和“修復(fù)”兩個(gè)部分，因此，要理解生態(tài)修復(fù)在環(huán)境科學(xué)中的含義，需要對(duì)“生態(tài)”和“修復(fù)”有一個(gè)正確的理解，并將其與相似概念加以區(qū)分與辨別。

(一)生態(tài)修復(fù)與環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)

在學(xué)界，生態(tài)修復(fù)、環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)三個(gè)概念經(jīng)常被混用。那么，環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、生態(tài)修復(fù)是否具有同樣的內(nèi)涵？這首先取決于“環(huán)境”與“生態(tài)”在環(huán)境科學(xué)中的定義。

生態(tài)一詞有多種含義。在環(huán)境科學(xué)中，生態(tài)是指由生物群落和無(wú)機(jī)環(huán)境構(gòu)成的統(tǒng)一整體。而環(huán)境則是指影響有機(jī)體生長(zhǎng)、發(fā)展和生存的外界物理?xiàng)l件的總和，其中有機(jī)體包括動(dòng)植物、微生物和人類。生態(tài)與環(huán)境是兩個(gè)緊密聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的概念，生態(tài)包含著環(huán)境。環(huán)境雖然是無(wú)機(jī)的，但完全從無(wú)機(jī)角度理解環(huán)境也是不完整的。因?yàn)樽匀画h(huán)境本身是生物體或生物群體周圍的整體狀況，只有應(yīng)用生態(tài)學(xué)原理研究、認(rèn)識(shí)和理解環(huán)境，才能更有效地解決環(huán)境問題。根據(jù)上述概念的辨析，環(huán)境修復(fù)的對(duì)象是“環(huán)境”，在這里特指被污染的環(huán)境。生態(tài)修復(fù)的對(duì)象則是“生態(tài)系統(tǒng)”，它除了被污染的環(huán)境外，還包括生態(tài)系統(tǒng)破壞與功能的退化。根據(jù)我國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)，生態(tài)修復(fù)在外延上可以包括四個(gè)層面：污染環(huán)境的修復(fù)、大規(guī)模人為擾動(dòng)和破壞生態(tài)系統(tǒng)(非污染生態(tài)系統(tǒng))的修復(fù)、大規(guī)模農(nóng)林牧業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)破壞的森林和草地生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)及人類活動(dòng)或自然原因(森林火災(zāi)、雪線上升等)造成的退化生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。由此可見，從修復(fù)對(duì)象和修復(fù)手段來(lái)看，生態(tài)修復(fù)要比環(huán)境修復(fù)范圍更廣，兩者不能混用。

“生態(tài)環(huán)境”作為一個(gè)“生態(tài)”與“環(huán)境”組合的名詞，它的含義在學(xué)術(shù)上也存在不同理解。當(dāng)前，曲格平先生在接受記者采訪，評(píng)論新成立的生態(tài)環(huán)境部時(shí)也提及生態(tài)環(huán)境的幾種不同理解，認(rèn)為“在實(shí)際應(yīng)用中，生態(tài)這個(gè)詞現(xiàn)在已經(jīng)泛化，出現(xiàn)了政治生態(tài)、社會(huì)生態(tài)、企業(yè)生態(tài)等許多概念，應(yīng)用在越來(lái)越多的領(lǐng)域?！惫P者認(rèn)為，從學(xué)術(shù)上來(lái)看，生態(tài)與環(huán)境都有明確的內(nèi)涵和定義，不能簡(jiǎn)單地將“生態(tài)環(huán)境”僅理解為“生態(tài)與環(huán)境”和“生態(tài)或環(huán)境”。但如果將“生態(tài)環(huán)境”等同于“環(huán)境”，那么為什么還要在環(huán)境前面冠以“生態(tài)”？因?yàn)椤吧鷳B(tài)”與“環(huán)境”的內(nèi)涵與外延都不相同。在生態(tài)環(huán)境這三種解釋中，較為合理的理解應(yīng)當(dāng)是第三種含義。根據(jù)第三種解釋，這種“不包括污染和其他問題，符合人類理念的環(huán)境”不正是一個(gè)具有生物及其生存繁衍的各種自然因素、條件的總和的生態(tài)系統(tǒng)嗎？由此可見，采用“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”這一名詞，最為合理的解釋就是“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”實(shí)際上就是指“生態(tài)修復(fù)”，兩者可以等同。

(二)生態(tài)修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)改建、生態(tài)重建

由于對(duì)“修復(fù)”概念的不同理解，生態(tài)修復(fù)常常與生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)改建、生態(tài)重建等概念相混淆。從含義上來(lái)看，生態(tài)改建和生態(tài)重建均強(qiáng)調(diào)通過外界的力量使受損的生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)到原初狀態(tài)。生態(tài)恢復(fù)的名稱主要應(yīng)用在歐美國(guó)家，基本內(nèi)涵就是在人為輔助控制下，利用生態(tài)系統(tǒng)演替和自我恢復(fù)能力，使被擾動(dòng)和損害的生態(tài)系統(tǒng)(土壤、植物和野生動(dòng)物等)恢復(fù)到接近于它受干擾前的自然狀態(tài), 即重建該系統(tǒng)干擾前的結(jié)構(gòu)與功能有關(guān)的物理、化學(xué)和生物學(xué)特征。從該定義來(lái)看，歐美國(guó)家的“生態(tài)恢復(fù)”除包括了利用生態(tài)系統(tǒng)自我恢復(fù)能力恢復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)外，還有生態(tài)改建和重建的內(nèi)容。這一點(diǎn)和我國(guó)學(xué)者對(duì)生態(tài)恢復(fù)的認(rèn)識(shí)并不同。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)恢復(fù)就是以當(dāng)前退化的生態(tài)系統(tǒng)為對(duì)象，在診斷致?lián)p機(jī)理的基礎(chǔ)上，恢復(fù)其結(jié)構(gòu)、過程并最終使其達(dá)到能夠自我維持的功能狀態(tài)。生態(tài)恢復(fù)強(qiáng)調(diào)依靠生態(tài)系統(tǒng)本身的自組織和自調(diào)控能力進(jìn)行恢復(fù)。生態(tài)修復(fù)則是生態(tài)恢復(fù)與生態(tài)重建、生態(tài)改建的結(jié)合。

通過辨析，我們發(fā)現(xiàn)，歐美國(guó)家所采用的“生態(tài)恢復(fù)”在定義上實(shí)際上等同于我國(guó)的“生態(tài)修復(fù)”。而在我國(guó)的學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)的含義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地廣于生態(tài)恢復(fù)。它不僅通過生態(tài)系統(tǒng)自我恢復(fù)力量，還依靠外界力量使受損的生態(tài)系統(tǒng)得以重建和改建。從含義上來(lái)看，我國(guó)的生態(tài)修復(fù)包括生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)改建、生態(tài)重建等。

(三)小結(jié)

綜上所述，在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，生態(tài)修復(fù)是關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。它技術(shù)復(fù)雜，履行過程長(zhǎng)。從內(nèi)容上看，它包括了環(huán)境修復(fù)和非污染生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。在修復(fù)方式上，它包括了生態(tài)系統(tǒng)的自力修復(fù)和生態(tài)系統(tǒng)的外力修復(fù)。其中，自力修復(fù)是指生態(tài)恢復(fù)，而外力修復(fù)則是指生態(tài)改建、生態(tài)重建等。生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)旨在使受損或受干擾的生態(tài)系統(tǒng)回復(fù)原有的結(jié)構(gòu)、功能及生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)外關(guān)系，并可以為人類可持續(xù)利用。

二、法律上關(guān)于生態(tài)修復(fù)的認(rèn)識(shí)

自2013年黨的十八屆三中全會(huì)明確提出要“完善環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)制度”以來(lái)，我國(guó)有關(guān)于生態(tài)修復(fù)的立法和司法實(shí)踐日益增多，學(xué)者們對(duì)生態(tài)修復(fù)制度的研究也日益重視。但是，由于未對(duì)環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)“生態(tài)修復(fù)”概念加以辨別，無(wú)論是立法、司法實(shí)踐還是法學(xué)研究領(lǐng)域，有關(guān)“生態(tài)修復(fù)”名稱非常的不統(tǒng)一，呈現(xiàn)出較為混亂的局面。法律領(lǐng)域?qū)Α吧鷳B(tài)修復(fù)”概念的不加辨別，只是從環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域簡(jiǎn)單“拿來(lái)”的做法不僅影響到了生態(tài)修復(fù)法律概念的科學(xué)界定及司法實(shí)踐中關(guān)于生態(tài)修復(fù)義務(wù)的履行，也不利于生態(tài)修復(fù)法律制度內(nèi)在統(tǒng)一性和體系性的構(gòu)建。

(一)立法上關(guān)于生態(tài)修復(fù)名稱及內(nèi)涵理解的混亂

在立法上，與“生態(tài)修復(fù)”相關(guān)的法律規(guī)定可以分為兩個(gè)方面：一是涉及“環(huán)境損害”或是“生態(tài)環(huán)境損害”民事救濟(jì)方式的規(guī)定，一是涉及環(huán)境實(shí)體法關(guān)于主體義務(wù)性的規(guī)定。

1.在涉及“生態(tài)環(huán)境損害”民事救濟(jì)的規(guī)范性文件中，使用頻率較多的名詞主要有“環(huán)境修復(fù)”、“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”、“生態(tài)恢復(fù)”、“生態(tài)環(huán)境恢復(fù)”、“恢復(fù)環(huán)境原狀”等。例如，2014年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條及2017年8月29日中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》使用的是“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定污染環(huán)境者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“環(huán)境修復(fù)義務(wù)”。2015年《固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十五條提到“恢復(fù)環(huán)境原狀”。2015年《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》又同時(shí)采用了“環(huán)境修復(fù)”和“生態(tài)恢復(fù)”。2016 年《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》，將“生態(tài)環(huán)境恢復(fù)性責(zé)任”定義為生態(tài)環(huán)境恢復(fù)，具體是指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，相關(guān)主體采取各項(xiàng)必要的、合理的措施將生態(tài)環(huán)境及其功能狀態(tài)恢復(fù)至基線水平，同時(shí)補(bǔ)償期間損害。

筆者認(rèn)為，之所以在這些規(guī)范性文件中使用了這些不同的名稱，主要有以下兩方面的原因：

①采用“環(huán)境修復(fù)”名稱的，他們或是簡(jiǎn)單地將“環(huán)境修復(fù)”視為“生態(tài)修復(fù)”、“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”，沒有注意到這些概念在內(nèi)涵上的區(qū)別，或是他們只關(guān)注到了污染環(huán)境的修復(fù)，沒有關(guān)注到未受污染的生態(tài)系統(tǒng)功能破壞的修復(fù)。例如，2015年《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》將“環(huán)境修復(fù)”定義為：“指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為防止污染物擴(kuò)散遷移、降低環(huán)境中污染物濃度，將環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險(xiǎn)或生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平而開展的必要的、合理的行動(dòng)或措施”。

②使用“生態(tài)恢復(fù)”這一名稱，則可以分成兩種情形：一是將“生態(tài)修復(fù)”視為“恢復(fù)原狀”這一傳統(tǒng)民事救濟(jì)方式“應(yīng)對(duì)生態(tài)損害的調(diào)適、改造與發(fā)展”，并將其法律性質(zhì)明確規(guī)定為民事責(zé)任。例如，2019年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第11條明確將被告承擔(dān)的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“賠償損失、停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠償?shù)狼浮钡让袷仑?zé)任一同規(guī)定。二是混淆了“生態(tài)修復(fù)”與“生態(tài)恢復(fù)”在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域概念上的區(qū)別。2015年《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》的“生態(tài)恢復(fù)”是“指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為將生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性及其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至基線狀態(tài)，同時(shí)補(bǔ)償期間損害而采取的各項(xiàng)必要的、合理的措施”。根據(jù)該定義，這里的“生態(tài)恢復(fù)”與我國(guó)環(huán)境科學(xué)中所提及的采用自力修復(fù)的“生態(tài)恢復(fù)”不同，它實(shí)際上就是非污染生態(tài)系統(tǒng)的外力修復(fù)，它與該方法中所提到“環(huán)境修復(fù)”共同構(gòu)成生態(tài)修復(fù)的完整內(nèi)容。

2.在涉及環(huán)境法主體義務(wù)性的規(guī)定中，除了2015年《水土保護(hù)持法》第三十條明確提到“生態(tài)修復(fù)”這個(gè)名詞外，其他法律及規(guī)范性文件中都沒明確提及，而是使用了一下恢復(fù)、治理、修復(fù)或限期修復(fù)、復(fù)墾、整治、采取補(bǔ)救措施等相關(guān)名詞。例如，2008年的《水污染防治法》第六十六條規(guī)定了應(yīng)對(duì)水污染事故“事后恢復(fù)”的義務(wù)。2009年的《礦產(chǎn)資源法》第三十二條第二款規(guī)定礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)因地制宜地采取“復(fù)墾利用、植樹種草或者其他利用措施”?！兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二十一條規(guī)定探礦權(quán)人在勘查過程中對(duì)耕地、牧區(qū)草場(chǎng)等造成損害的，應(yīng)負(fù)責(zé)“恢復(fù)”。2011年《土地管理法實(shí)施條例》第二十八條“恢復(fù)耕地種植條件”的義務(wù)。2014年《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定要制定自然資源的“恢復(fù)治理”方案，第三十二條又提出要建立大氣、水、土壤的“修復(fù)制度”。2015年《大氣污染防治法》第四十九條第二款提到了“限期修復(fù)及更新”義務(wù)。2016年修訂的《水法》第三十一條規(guī)定了環(huán)境法主體的“治理責(zé)任”和“采取補(bǔ)救措施”的義務(wù)。2019年《土壤污染防治法》在第四章“風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)”中，對(duì)土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)義務(wù)進(jìn)行了專章規(guī)定。

經(jīng)過梳理，在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境法律規(guī)范中，關(guān)于生態(tài)修復(fù)的名稱、法律性質(zhì)的規(guī)定主要有以下特點(diǎn)：

①在名稱上，我國(guó)環(huán)境法律規(guī)范中雖然使用了“恢復(fù)”、“治理”、“復(fù)墾”、“整治”或是“采取補(bǔ)救措施”等不同于生態(tài)修復(fù)這一法律術(shù)語(yǔ)的名詞，但從字面意思及內(nèi)涵來(lái)看，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都是通過人工的整治措施使污染的環(huán)境或是退化的生態(tài)系統(tǒng)再生的一些活動(dòng)。因此，它們都是針對(duì)某一具體環(huán)境要素所涉的生態(tài)外力修復(fù)具體手段性的規(guī)定。這種規(guī)定雖然符合對(duì)環(huán)境法主體義務(wù)的規(guī)定要具體明確的要求，但是這種規(guī)定既分散也不全面，無(wú)法窮盡所有的具體修復(fù)手段。由于環(huán)境法在整體上缺乏對(duì)“生態(tài)修復(fù)”這一法律概念統(tǒng)一、概括性的界定，不利于法律上對(duì)生態(tài)修復(fù)的理解及生態(tài)修復(fù)法律制度系統(tǒng)性的構(gòu)建，也容易造成概念上的混淆，因此，在實(shí)踐中也會(huì)造成難以操作的困擾。

②從法律性質(zhì)上來(lái)看，這些修復(fù)手段有的屬于環(huán)境主體義務(wù)性的規(guī)定，也有屬于違反環(huán)境行政義務(wù)相應(yīng)的行政法律責(zé)任的規(guī)定。體現(xiàn)環(huán)境主體義務(wù)性的規(guī)定主要有：《水污染防治法》第七十六條、《大氣污染防治法》第四十九條第二款、《礦產(chǎn)資源法》第三十二條第二款、《土地復(fù)墾條例》第二條，此外，《土壤污染防治法》在第四十五條、第四十六條和第四十七條也分別規(guī)定了地方人民政府及有產(chǎn)部門、土壤污染責(zé)任人所負(fù)有實(shí)施土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的義務(wù)。生態(tài)修復(fù)作為一種環(huán)境行政責(zé)任承擔(dān)方式，相關(guān)法律規(guī)定也呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。如《水法》第三十一條規(guī)定的“治理責(zé)任”，《水法》第六十五條和《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十二條規(guī)定的“責(zé)令恢復(fù)原狀”，《土地管理法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定的“恢復(fù)種植條件”等。

我國(guó)2014年《環(huán)境保護(hù)法》第三十二條規(guī)定“國(guó)家加強(qiáng)對(duì)大氣、水、土壤等的保護(hù)，建立和完善相應(yīng)的調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估和修復(fù)制度”，但是，我國(guó)生態(tài)修復(fù)義務(wù)及生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任的規(guī)定只在部分環(huán)境單行法中加以規(guī)定，并沒有成為一種環(huán)境法領(lǐng)域普遍適用的法律制度。從現(xiàn)行立法來(lái)看，生態(tài)修復(fù)的義務(wù)主體和法律責(zé)任承擔(dān)主體主要是環(huán)境行政相對(duì)人，環(huán)境行政主體的生態(tài)修復(fù)義務(wù)及違反環(huán)境法義務(wù)所需承擔(dān)的法律責(zé)任卻規(guī)定得很少或是沒有規(guī)定。而實(shí)踐中，環(huán)境行政主體作出的規(guī)劃行為及其他環(huán)境管理行為也可能給環(huán)境帶來(lái)重大影響，需要承擔(dān)更大的生態(tài)修復(fù)義務(wù)及更多的生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任。由此可見，我國(guó)環(huán)境立法關(guān)于生態(tài)修復(fù)法律制度的規(guī)定仍然存在很多不足。

(二)司法實(shí)踐對(duì)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)設(shè)定的困境

司法實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)名稱上的不統(tǒng)一、定義及內(nèi)涵的模糊及法律性質(zhì)的不明確，更多的是帶來(lái)了生態(tài)修復(fù)目標(biāo)設(shè)定的困擾，從而影響到生態(tài)修復(fù)法律義務(wù)的履行及判定的執(zhí)行。生態(tài)修復(fù)所救濟(jì)的是“環(huán)境資源的生態(tài)功能價(jià)值”，屬于公共利益的范疇，生態(tài)修復(fù)作為法律責(zé)任承擔(dān)方式一般在環(huán)境民事公益訴訟及環(huán)境刑事訴訟中出現(xiàn)。由于我國(guó)當(dāng)前尚缺乏專門的生態(tài)修復(fù)責(zé)任形式的規(guī)定，法院在對(duì)生態(tài)修復(fù)義務(wù)及責(zé)任方式進(jìn)行判定時(shí)，往往會(huì)綜合適用傳統(tǒng)的法律責(zé)任類型。其中，既有停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等傳統(tǒng)的民事責(zé)任承擔(dān)形式，也有直接指向環(huán)境公益維護(hù)與救濟(jì)的行政責(zé)任及刑事責(zé)任承擔(dān)形式。然而，對(duì)生態(tài)修復(fù)的理解和認(rèn)識(shí)上的差異，使得生態(tài)修復(fù)的理念不能完全與這些傳統(tǒng)法律救濟(jì)理論相融合，從而導(dǎo)致通過這些傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的立法目標(biāo)時(shí)普遍存在偏差。

1.生態(tài)修復(fù)的民事救濟(jì)目標(biāo)設(shè)定過高，不具執(zhí)行性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，“生態(tài)修復(fù)”不僅是“恢復(fù)原狀”的一種具體形式，而且確定可以在被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用或是直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。同時(shí)，該規(guī)定還明確了民事救濟(jì)對(duì)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)——“將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”。該規(guī)定使“生態(tài)(環(huán)境)修復(fù)”以一種民事法律救濟(jì)的形式進(jìn)入了法院司法裁判的范疇。然而，傳統(tǒng)的民法及侵權(quán)法理論以私權(quán)救濟(jì)為理念，生態(tài)修復(fù)則以保護(hù)和救濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)所承載的公共利益為目標(biāo)。兩者在功能和理念上存在隔閡與天然的差異。這種民事救濟(jì)的路徑不可避免地帶來(lái)了理論上的困惑與操作上的難度。

首先，通過“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”兩種民事責(zé)任方式來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)在理論上存在困惑?！盎謴?fù)原狀”與“生態(tài)修復(fù)”雖然都有恢復(fù)的意思，但并不能簡(jiǎn)單地將生態(tài)修復(fù)視為恢復(fù)原狀的一種具體形式?；謴?fù)原狀在傳統(tǒng)民法中的根本目標(biāo)是恢復(fù)被損害的私人權(quán)益。在環(huán)境侵權(quán)中，則表現(xiàn)為只有當(dāng)受害人的財(cái)產(chǎn)利益因環(huán)境污染受到損害時(shí)才有可能適用恢復(fù)原狀。而生態(tài)修復(fù)的對(duì)象是受污染的環(huán)境和功能退化的生態(tài)系統(tǒng)，即生態(tài)損害。生態(tài)損害以生態(tài)環(huán)境本身為侵害對(duì)象，侵害的利益具有多元性。除了私人利益之外，更多的是體現(xiàn)公共利益。對(duì)生態(tài)損害的賠償顯然已超出了作為傳統(tǒng)民事侵權(quán)法目前所能解決的范圍。與“恢復(fù)原狀”一樣，民事救濟(jì)中的“金錢賠償”也僅是對(duì)被損害的私權(quán)或私益的價(jià)值補(bǔ)償，旨在保障受害人的價(jià)值利益?！敖疱X賠償”與“生態(tài)修復(fù)費(fèi)用”并不能完全等同。金錢賠償以填補(bǔ)損害、全部賠償為原則，而生態(tài)修復(fù)費(fèi)用并不是生態(tài)全部?jī)r(jià)值和功能損害的體現(xiàn)，因?yàn)樯鷳B(tài)功能具有無(wú)價(jià)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第十二條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的費(fèi)用包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用，修復(fù)期間的監(jiān)測(cè)、監(jiān)管費(fèi)用，以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用、修復(fù)效果評(píng)估費(fèi)用等。這些生態(tài)修復(fù)費(fèi)用充其量只是生態(tài)修復(fù)成本的體現(xiàn)。由于生態(tài)修復(fù)費(fèi)用考量難度大，司法實(shí)踐中往往會(huì)“從社會(huì)公共利益角度出發(fā)，綜合考慮環(huán)境本身的質(zhì)量要求、污染區(qū)域未來(lái)的用途、區(qū)域整體的生態(tài)情況和未來(lái)隱患等因素，確定生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，進(jìn)而保證與訴訟目的相統(tǒng)一”。例如，在2014年“泰州天價(jià)環(huán)境污染賠償案”中，由于長(zhǎng)江水體環(huán)境污染損害的不可逆性，無(wú)法計(jì)算實(shí)際修復(fù)工程費(fèi)用。最后，法院以環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》中附件《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》作為該案環(huán)境污染修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)，對(duì)照六被告被傾倒廢酸的數(shù)量和虛擬治理成本，按照Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費(fèi)用為虛擬治理成本的4.5倍計(jì)算出1.6億余元的污染修復(fù)費(fèi)用。這種綜合考量出來(lái)的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用將很難確定環(huán)境私益與環(huán)境公益的邊界。如果將這種“天價(jià)”生態(tài)修復(fù)費(fèi)用全部由環(huán)境侵權(quán)中的被告來(lái)承擔(dān)，就會(huì)導(dǎo)致污染行為與法律后果承擔(dān)不一致，既不公平，也不合理。因?yàn)樵诃h(huán)境侵權(quán)中，金錢賠償只能對(duì)環(huán)境私益的受損進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)體現(xiàn)公共利益的生態(tài)損害難以進(jìn)行救濟(jì)，也沒有法律依據(jù)。在傳統(tǒng)民法下，要以“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”來(lái)救濟(jì)生態(tài)損害，實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，只有在生態(tài)損害同時(shí)構(gòu)成傳統(tǒng)損害時(shí)才能適用。

其次，運(yùn)用恢復(fù)原狀的民事救濟(jì)方法進(jìn)行生態(tài)修復(fù)還存在操作上的困難。根據(jù)傳統(tǒng)民法，在損害賠償中適用恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)具備“原物存在、原物的損害具有可恢復(fù)性、恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟(jì)性”等三個(gè)條件。在生態(tài)損害救濟(jì)中要適用恢復(fù)原狀，亦要符合這三個(gè)條件。第一個(gè)條件，須在生態(tài)損害中判斷受損的環(huán)境要素能否成為民法中的“物”。因?yàn)椴皇撬械沫h(huán)境要素都能成為“物”，只有能夠成為民法中“物”的環(huán)境要素受到損害，才可以獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。第二個(gè)條件，須證明這些受損害的環(huán)境要素須仍具有可恢復(fù)性。即環(huán)境被污染、破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。第三個(gè)條件，將這些被污染和破壞的環(huán)境恢復(fù)到受損前狀態(tài)和功能的經(jīng)濟(jì)代價(jià)要合理。然而，從當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐來(lái)看，恢復(fù)原狀在環(huán)境污染侵權(quán)中雖有一定的適用空間，但普遍存在“原狀及恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定難”、“恢復(fù)原狀的可行性判斷難”、“恢復(fù)原狀過程監(jiān)管難”等問題。究其原因，主要在于生態(tài)環(huán)境與一般的“物”不同，其原來(lái)的狀態(tài)本身就難以確定，如何評(píng)估修復(fù)的效果已達(dá)到受損前的狀態(tài)與功能呢？生態(tài)環(huán)境被污染和破壞后的結(jié)果常具有不可逆性和不可恢復(fù)性。即使可以“恢復(fù)”，也需要很長(zhǎng)的時(shí)間和高昂的修復(fù)費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)上不可行。如果通過民事救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，將環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，需要以徹底消除污染源為前提，這在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的背景下基本不可能。通過降低恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)達(dá)到恢復(fù)原狀的要求，又會(huì)與恢復(fù)原狀的概念與內(nèi)涵相違背，也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。此外，在環(huán)境污染侵權(quán)中，受污染的環(huán)境要素由于本身具有的自凈能力，經(jīng)過一段時(shí)間后自行恢復(fù)到正常標(biāo)準(zhǔn)，這也成為司法實(shí)踐中法院不予支持恢復(fù)原狀請(qǐng)求的一種理由。這些問題的存在使得恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式在司法實(shí)踐中使用率并不高。2010年蔣飛艷訴溫州市華宇電源制造有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案就屬于這樣的一個(gè)典型案例。在該案中，蔣某等村民以承包經(jīng)營(yíng)的1.3畝土地受到華宇公司超標(biāo)排放的鉛、鎘污染為由，于2008年12月向樂清市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令將承包土地恢復(fù)原狀。但該院以“恢復(fù)原狀的可行性以及恢復(fù)成本、方式缺乏科學(xué)評(píng)估”為由，判決駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)歷六次審理，最終以華宇公司賠償蔣某18 024元損失而結(jié)束。

綜上所述，立法上試圖通過民事恢復(fù)原狀和金錢賠償?shù)木葷?jì)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)將“生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”這一目標(biāo)是不現(xiàn)實(shí)的，期待過高，不僅理論上存在障礙，實(shí)踐中也難以執(zhí)行。要解決這些理論和實(shí)踐的困境，必須正確認(rèn)識(shí)“生態(tài)修復(fù)”與“恢復(fù)原狀”、“金錢賠償”的關(guān)系。受傳統(tǒng)民法功能定位的限制，“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”在生態(tài)修復(fù)方面的功能是有限的。它們只能救濟(jì)因自然生態(tài)系統(tǒng)受損而受到侵害的環(huán)境私權(quán)損害。通過救濟(jì)環(huán)境私權(quán)，從而間接地、部分地實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。

2.生態(tài)修復(fù)的環(huán)境法救濟(jì)目標(biāo)設(shè)定不一致，缺乏系統(tǒng)性

與民事責(zé)任方式不同，將生態(tài)修復(fù)作為一種環(huán)境法義務(wù)并設(shè)立相應(yīng)的法律責(zé)任方式則可以兼顧救濟(jì)環(huán)境公益為目標(biāo)。因此，在環(huán)境法中，生態(tài)修復(fù)的救濟(jì)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)相一致。然而，受多種因素的影響，司法實(shí)踐中生態(tài)修復(fù)的環(huán)境法救濟(jì)確立的目標(biāo)與該理想目標(biāo)也存在差距。

第一，立法的因素。從現(xiàn)行環(huán)境立法的規(guī)定來(lái)看，各單行法對(duì)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的規(guī)定不統(tǒng)一，甚至有些只規(guī)定了生態(tài)修復(fù)義務(wù)，而沒有設(shè)定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)。在已有的規(guī)定中，有關(guān)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的用語(yǔ)也非常的模糊，無(wú)法為生態(tài)修復(fù)的實(shí)踐提供一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)。例如，2015年《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》將“環(huán)境修復(fù)”的目標(biāo)設(shè)定為“將環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險(xiǎn)或生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”，“生態(tài)恢復(fù)”的目標(biāo)設(shè)定為“為將生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性及其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至基線狀態(tài)”。而在一些自然資源保護(hù)法中，如《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》對(duì)受損害的耕地應(yīng)當(dāng)“負(fù)責(zé)恢復(fù)耕地的生產(chǎn)條件”，對(duì)牧區(qū)草場(chǎng)造成損害的，“負(fù)責(zé)恢復(fù)草場(chǎng)植被”， 《土地管理法實(shí)施條例》第二十八條要求土地使用者應(yīng)當(dāng)自臨時(shí)用地期滿之日起1年內(nèi)“恢復(fù)種植條件”?！锻恋貜?fù)墾條例》(2011年)第2條條例指出土地復(fù)墾的目標(biāo)是使復(fù)墾土地“達(dá)到可供利用狀態(tài)的活動(dòng)”。但是，何為“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”？何為“可供利用狀態(tài)”？如何判斷達(dá)到“生產(chǎn)條件和種植條件”？基線又應(yīng)當(dāng)如何劃定？盡管2014年《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》對(duì)“基線”和“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”進(jìn)行了界定，“基線是指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)”，“可接受風(fēng)險(xiǎn)水平是指綜合考慮科學(xué)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治因素，依據(jù)危害性和脆弱性分析、成本效益分析、技術(shù)手段的可行性分析等確定的人體健康或生態(tài)系統(tǒng)的可容忍的風(fēng)險(xiǎn)水平”，但是這些規(guī)定仍然較為模糊，需要結(jié)合具體明確的技術(shù)參考標(biāo)準(zhǔn)才能確定生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。這些含糊的修復(fù)目標(biāo)直接影響了生態(tài)修復(fù)實(shí)踐的統(tǒng)一性和執(zhí)行性，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中確定的生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)與立法規(guī)定的修復(fù)目標(biāo)不一致。

第二，現(xiàn)實(shí)條件的制約。生態(tài)系統(tǒng)作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，對(duì)其進(jìn)行修復(fù)牽涉的內(nèi)容十分廣泛，涉及的因素也眾多，需要多方力量的聯(lián)合，修復(fù)成本高，修復(fù)周期長(zhǎng)，由此決定著生態(tài)修復(fù)工作應(yīng)當(dāng)主要由政府來(lái)主導(dǎo)，“因?yàn)檎軌蚋痈咝f(xié)調(diào)配置各方力量，有巨大的財(cái)政投入作為生態(tài)修復(fù)的資金支持，有先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)支持生態(tài)修復(fù)工作”。但是，根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第68條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律缺乏對(duì)政府主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)義務(wù)的規(guī)定。當(dāng)前，以司法為主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)在目標(biāo)設(shè)定上，又會(huì)受到以下現(xiàn)實(shí)條件的制約：1.司法主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)面對(duì)的是生態(tài)修復(fù)的個(gè)案。受制于司法管轄權(quán)和法院的角色，法院在生態(tài)修復(fù)的個(gè)案中，只能就當(dāng)事人請(qǐng)求的修復(fù)事項(xiàng)進(jìn)行審理，對(duì)個(gè)別環(huán)境要素和環(huán)境問題設(shè)定生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，沒有將生態(tài)環(huán)境作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。受修復(fù)成本、修復(fù)技術(shù)及修復(fù)時(shí)間等現(xiàn)實(shí)條件的制約，法院在設(shè)定每一個(gè)案件生態(tài)修復(fù)目標(biāo)時(shí)，又常?！按嬖谧非蠖唐谛б?、以政績(jī)考核或者客戶需求為導(dǎo)向的傾向”，導(dǎo)致立法目標(biāo)與實(shí)際目標(biāo)存在偏差。2.司法判決中已確定的生態(tài)修復(fù)目標(biāo)難以落實(shí)。第一，辦案法官不可能掌握生態(tài)修復(fù)案件所涉及的有關(guān)化學(xué)、物理、生物等領(lǐng)域高度專業(yè)的技術(shù)知識(shí)。囿于法官生態(tài)環(huán)境知識(shí)有限的局限性，無(wú)論是在確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體方案、計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用，還是對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案實(shí)施的監(jiān)管，以及最后評(píng)估生態(tài)環(huán)境修復(fù)的效果，司法機(jī)關(guān)都難以單獨(dú)負(fù)擔(dān)和勝任。生態(tài)修復(fù)案件的順利執(zhí)行不僅需要依賴技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論和政府的環(huán)境治理方案來(lái)確定生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，也需要社會(huì)公眾的參與及與其他相關(guān)環(huán)境行政部門配合與協(xié)調(diào)，共同監(jiān)管生態(tài)修復(fù)方案的實(shí)施及評(píng)估生態(tài)修復(fù)的效果。但在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)尚不具備，對(duì)其作出的鑒定結(jié)論雙方當(dāng)事人難以認(rèn)同。再加上當(dāng)前環(huán)境立法在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域，對(duì)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)職能的協(xié)調(diào)和經(jīng)費(fèi)保障等方面未作出具體的規(guī)定，也給司法機(jī)關(guān)與相關(guān)環(huán)境行政機(jī)關(guān)配合與協(xié)調(diào)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)障礙。由此可見，環(huán)境立法中缺乏對(duì)生態(tài)修復(fù)制度作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定，嚴(yán)重影響著實(shí)踐中生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、生態(tài)修復(fù)定義及目標(biāo)的法律界定

(一)生態(tài)修復(fù)定義的法律界定

法律上的生態(tài)修復(fù)與環(huán)境科學(xué)上的生態(tài)修復(fù)既有密不可分的聯(lián)系，又有所區(qū)別。法律上生態(tài)修復(fù)的定義必然是以環(huán)境科學(xué)上的生態(tài)修復(fù)定義為依據(jù)，尤其是環(huán)境立法必須遵循環(huán)境科學(xué)的原理和規(guī)律。構(gòu)建統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)法律制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有相關(guān)概念重新梳理，改變現(xiàn)行立法名稱上的不一致，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，并且按照環(huán)境科學(xué)中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容、修復(fù)方式及其相互之間的聯(lián)系來(lái)建立生態(tài)修復(fù)法律制度。與其他相關(guān)概念相比，生態(tài)修復(fù)的概念在名稱上更貼切、內(nèi)容上更為全面，其含義更符合環(huán)境法的理念。因此，在名稱上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一使用“生態(tài)修復(fù)”這一法律名稱。在內(nèi)容上，根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，該法所調(diào)整的環(huán)境問題既包括環(huán)境污染，也包括環(huán)境破壞。因此，在生態(tài)修復(fù)的法律定義中，也應(yīng)當(dāng)既包括環(huán)境修復(fù)和受干擾的非污染生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。與此同時(shí)，法學(xué)與環(huán)境科學(xué)的調(diào)整方式及研究目標(biāo)迵異，又不能將環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的定義完全照搬到法律領(lǐng)域。生態(tài)修復(fù)作為一個(gè)法律概念應(yīng)當(dāng)符合法律調(diào)整的要求。否則，就會(huì)出現(xiàn)上述司法實(shí)踐中生態(tài)修復(fù)的判決普遍缺乏可執(zhí)行性及是否可行的問題，從而影響到生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。生態(tài)修復(fù)的法律定義應(yīng)當(dāng)與環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的定義有所區(qū)別。

從環(huán)境科學(xué)的理論來(lái)看，一切與人類生存和發(fā)展有直接或間接關(guān)系的環(huán)境要素、成分、狀態(tài)都是人類生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，都是環(huán)境科學(xué)的研究對(duì)象。環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的對(duì)象應(yīng)是指一切受損害的生態(tài)系統(tǒng)，既包括由于人類活動(dòng)原因所造成的污染環(huán)境的修復(fù)、非污染的生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)、人口密集農(nóng)牧業(yè)區(qū)的生態(tài)修復(fù)等，也包括由于自然原因造成的退化生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。所有與生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)的損害類型都是環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的研究對(duì)象及修復(fù)目標(biāo)，包括可修復(fù)性的損害，“受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”的期間損害，也包括“受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)難以恢復(fù)，其向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)能力的完全喪失”的永久性損害。

在法律中，作為一種法律責(zé)任方式或是法律義務(wù)，生態(tài)修復(fù)是與環(huán)境整治、環(huán)境污染同時(shí)出現(xiàn)的。與環(huán)境科學(xué)不同，法律是一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范，是調(diào)整人的行為的。法律視野中生態(tài)修復(fù)的對(duì)象必須是人類行為和活動(dòng)所能影響、調(diào)節(jié)和支配的，否則法律的調(diào)整無(wú)實(shí)際意義。因此，法學(xué)上的生態(tài)修復(fù)的對(duì)象及范圍要比環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的對(duì)象和范圍小。首先，它不包括因自然原因造成的退化生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。因?yàn)檫@種生態(tài)損害不是人的行為所導(dǎo)致的，無(wú)法追究其法律責(zé)任。其次，法學(xué)上的生態(tài)修復(fù)的對(duì)象是生態(tài)損害，這種損害必須具有可修復(fù)性，且表現(xiàn)為一種不利益的狀態(tài)。對(duì)于人力無(wú)法恢復(fù)的生態(tài)系統(tǒng)的永久損害，法律無(wú)法通過調(diào)整人的行為達(dá)到修復(fù)的目的。生態(tài)修復(fù)作為一種法律責(zé)任承擔(dān)方式，不具有可修復(fù)性的“永久損害”是沒有意義的。根據(jù)2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的永久損害，可以由賠償義務(wù)人提供賠償資金作為政府非稅收入，由賠償權(quán)利人及其指定的部門或機(jī)構(gòu)開展替代修復(fù)。生態(tài)系統(tǒng)的期間損害雖然表現(xiàn)為一種損害的形式，但這種損害“可以通過臨時(shí)的替代措施暫時(shí)提供相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能”，這種利益的差額可以其他替代方式彌補(bǔ)，也不是生態(tài)修復(fù)的對(duì)象。最后，環(huán)境科學(xué)中的生態(tài)恢復(fù)是利用生態(tài)系統(tǒng)自我恢復(fù)能力恢復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)，與人的行為無(wú)關(guān)，無(wú)法被法律所調(diào)整，因此，主要通過人力的作用修復(fù)生態(tài)較之運(yùn)用自然力恢復(fù)生態(tài)更符合法律的要求，環(huán)境科學(xué)中的“生態(tài)恢復(fù)”不屬于法學(xué)中“生態(tài)修復(fù)”的內(nèi)容。

那么，因環(huán)境污染和破壞所造成的財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害是否屬于法律上生態(tài)修復(fù)的對(duì)象呢？ 2017年8月29日《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確規(guī)定，這兩類損害的賠償適用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定。盡管生態(tài)修復(fù)的環(huán)境要素中，并不排除其中一部分環(huán)境要素可以成為民法中的“物”。當(dāng)這部分環(huán)境要素受污染或破壞時(shí)，它們屬于財(cái)產(chǎn)損害，可以獲得民事侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)，從而在救濟(jì)環(huán)境私益時(shí)，間接地實(shí)現(xiàn)部分生態(tài)修復(fù)目標(biāo)。但是這種民事救濟(jì)只是對(duì)該環(huán)境要素財(cái)產(chǎn)功能的恢復(fù)，并不救濟(jì)和修復(fù)其生態(tài)功能。作為生態(tài)修復(fù)的對(duì)象，其修復(fù)的是受損自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)結(jié)構(gòu)和生態(tài)服務(wù)功能，以更好地為人類可持續(xù)地利用。例如，2014年《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》就明確規(guī)定林業(yè)損失即指林業(yè)資源本身的損害才列入生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估。法學(xué)中生態(tài)修復(fù)的對(duì)象不包括環(huán)境污染或破壞中所造成的財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害。

(二)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的法律界定

當(dāng)生態(tài)修復(fù)成為救濟(jì)生態(tài)損害的一項(xiàng)法律制度安排時(shí)，生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)設(shè)定就成為立法和實(shí)踐中重要的一環(huán)。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，生態(tài)環(huán)境要素受到污染和破壞后，恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)客觀上是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，在環(huán)境科學(xué)的實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)通常只需要達(dá)到使被擾動(dòng)和損害的生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)到接近于它受干擾前的自然狀態(tài)就可以了。生態(tài)修復(fù)的法律目標(biāo)設(shè)定同樣也是如此。2014年的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》將生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)設(shè)定為“將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線狀態(tài)，或修復(fù)至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平，或先修復(fù)至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平再恢復(fù)至基線狀態(tài)，或在修復(fù)至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的同時(shí)恢復(fù)至基線狀態(tài)。對(duì)于部分工業(yè)污染場(chǎng)地，可根據(jù)再利用目的將受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平”。2016 年7 月發(fā)布的《中國(guó)環(huán)境資源審判》白皮書指出，“各級(jí)法院以盡可能將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能作為環(huán)境資源審判的最終目標(biāo)”。

但是，與環(huán)境科學(xué)上生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不同，生態(tài)修復(fù)的法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，除了技術(shù)上的考量之外，還要體現(xiàn)法律的價(jià)值判斷。這就意味著在司法實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的設(shè)定，需要對(duì)生態(tài)修復(fù)方案的妥當(dāng)性、可行性、合法性等方面進(jìn)行審查，并綜合考量生態(tài)修復(fù)關(guān)系中各方利益衡量。

1.生態(tài)修復(fù)的法律目標(biāo)設(shè)定應(yīng)當(dāng)具有整體性和全局性。盡管司法主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)面臨的是生態(tài)修復(fù)的個(gè)案，針對(duì)的也是個(gè)別的環(huán)境要素與環(huán)境問題。但是，生態(tài)修復(fù)體現(xiàn)了對(duì)環(huán)境公益的法律救濟(jì)，作為環(huán)境法上的一項(xiàng)法律制度，生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)具有環(huán)境法的整體主義思維和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的理念。在生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的設(shè)定上，要將生態(tài)環(huán)境視為一個(gè)有機(jī)整體，要有全局觀，從而選擇對(duì)整個(gè)生態(tài)環(huán)境最有利的生態(tài)修復(fù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

2.在生態(tài)修復(fù)方案的選擇與確定上應(yīng)當(dāng)具有妥當(dāng)性、可行性及合法性。生態(tài)修復(fù)不僅是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的系統(tǒng)工程，同時(shí)修復(fù)成本也是巨大的，再加上修復(fù)效果的不易評(píng)估性和不確定性，這就需要法官在生態(tài)修復(fù)的具體案件中綜合考量各種因素，對(duì)生態(tài)修復(fù)方案進(jìn)行成本效益的分析，妥當(dāng)?shù)剡x擇生態(tài)修復(fù)方案?！董h(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II 版)》對(duì)于生態(tài)修復(fù)方案的選擇與確定提供了一些基本原則，具體包括：(1)有效性，即恢復(fù)方案應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受損環(huán)境的恢復(fù)、修復(fù)或重置；(2)合法性，即符合國(guó)家或地方相關(guān)法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)劃等；(3)保護(hù)公眾健康和安全，即恢復(fù)工程不得危害公眾健康和安全；(4)技術(shù)可行性，即恢復(fù)方案應(yīng)該有較高的成功的可能性，并在技術(shù)上可行；(5)公眾可接受，即恢復(fù)方案應(yīng)該達(dá)到公眾可接受的最低限度，恢復(fù)方案的實(shí)施不得產(chǎn)生二次損害；(6)減小環(huán)境暴露，即恢復(fù)方案應(yīng)該盡量降低環(huán)境的污染物暴露量與暴露水平，包括污染物的數(shù)量、流動(dòng)性和毒性等。這些考量因素既包括技術(shù)性的因素，如有效性、技術(shù)可行性、減少環(huán)境暴露，還包括法律的因素，如合法性及公眾可接受性等。當(dāng)生態(tài)修復(fù)的技術(shù)方案無(wú)法達(dá)到上述要求，或者由于修復(fù)費(fèi)用巨大，導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)責(zé)任主體無(wú)法承受時(shí)，則可以采用替代性的生態(tài)修復(fù)方案或是采用一些靈活的、創(chuàng)新性的判決方式來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的。

3.生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的落實(shí)需要司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的配合與協(xié)調(diào)。生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實(shí)施有賴于生態(tài)修復(fù)方案的執(zhí)行和驗(yàn)收。在生態(tài)修復(fù)過程中，仍需要對(duì)責(zé)任人的生態(tài)修復(fù)行為進(jìn)行監(jiān)督和管理，要對(duì)生態(tài)修復(fù)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)收。由于生態(tài)修復(fù)行為對(duì)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)要求較高，訴訟標(biāo)的額大，執(zhí)行周期長(zhǎng)，如果完全由司法機(jī)關(guān)單獨(dú)來(lái)實(shí)施監(jiān)管，完成裁判執(zhí)行，會(huì)遭遇到重重困難，也難以彰顯訴訟的價(jià)值。為了順利地落實(shí)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，仍需要行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與配合。環(huán)境行政機(jī)關(guān)不僅具有相應(yīng)的技術(shù)能力，也具有相應(yīng)的監(jiān)管職能。由其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)行為的執(zhí)行與修復(fù)結(jié)果的驗(yàn)收與評(píng)估工作，既可以緩解法院執(zhí)行上的困難，又可以調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)的力量協(xié)助執(zhí)行工作。當(dāng)前，中共中央印發(fā)了《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，深化國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，組建自然資源部和生態(tài)環(huán)境部，并由自然資源部統(tǒng)一行使生態(tài)保護(hù)修復(fù)職責(zé)。這對(duì)于將來(lái)在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域各相關(guān)行政機(jī)關(guān)的互相配合與支持，對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的落實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境利益均有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié) 語(yǔ)

在立法和司法實(shí)踐中，統(tǒng)一生態(tài)修復(fù)的名稱，合理界定生態(tài)修復(fù)的法律內(nèi)涵及法律目標(biāo)是我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建生態(tài)修復(fù)法律制度的首要任務(wù)。生態(tài)修復(fù)法律制度的建設(shè)仍然任重而道遠(yuǎn)。

生態(tài)修復(fù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其法律制度不可能由一項(xiàng)單一的法律制度來(lái)構(gòu)成。生態(tài)修復(fù)的復(fù)雜性與綜合性也決定著不同的法律部門對(duì)生態(tài)修復(fù)制度均要作出相應(yīng)的規(guī)定與要求。由于不同部門法的調(diào)整對(duì)象及功能的不同，這也決定著不同的法律對(duì)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的作用也不相同。民法注重私益的救濟(jì)，“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”這一傳統(tǒng)的民事責(zé)任方式只能在救濟(jì)環(huán)境私益時(shí)，間接地實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的部分目標(biāo)。環(huán)境刑事責(zé)任旨在懲罰嚴(yán)重環(huán)境違法行為及預(yù)防環(huán)境犯罪，其本身雖不承擔(dān)生態(tài)修復(fù)功能，但司法實(shí)踐中也可以通過將罰金作為“實(shí)現(xiàn)為修復(fù)環(huán)境提供資金的目的”及創(chuàng)新一些責(zé)任形式的做法來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)。環(huán)境法注重對(duì)生態(tài)環(huán)境的管理與保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的主要法律保障。因此，在環(huán)境立法中，應(yīng)對(duì)生態(tài)修復(fù)的概念、生態(tài)修復(fù)的原則、不同環(huán)境要素的生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、政府生態(tài)修復(fù)職責(zé)、生態(tài)修復(fù)的義務(wù)、生態(tài)修復(fù)的責(zé)任方式等內(nèi)容作出具體的、系統(tǒng)的規(guī)定，為我國(guó)生態(tài)修復(fù)提供制度保障。