論人格權(quán)許可使用合同的法定解除
——兼評民法典各分編草案第八百零二、八百零三條
2019-11-12 08:32廖煥國
暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2019年8期
廖煥國
一、問題的提出
據(jù)以討論的案例為“原告王某某與被告德清縣新聞傳媒發(fā)展中心、浙江德清農(nóng)村合作銀行肖像權(quán)糾紛案”：2009年9月，德清縣新聞傳媒發(fā)展中心與浙江德清農(nóng)村合作銀行聯(lián)合舉辦“2010德清年畫寶寶”大賽，并通過網(wǎng)絡(luò)、報紙等宣傳形式發(fā)布了活動介紹，明確告知本次大賽共選拔“封面寶寶”一名，“月份寶寶”十二名，并將使用該十三名入選寶寶的照片制作“2010德清年畫寶寶”掛歷，入選寶寶將免費拍攝照片，并獲得掛歷十本及若干獎金。王某某于2009年9月報名參加本次大賽，并被評選為第二名，其肖像也被用于印制掛歷。后王某某要求退出比賽。法院認為，原告王某某同意參加比賽，實際上是同意了兩被告廣告宣傳的條件，在當事人之間形成了肖像權(quán)許可使用協(xié)議；王某某要求退出比賽，實際上是要求解除或撤銷該協(xié)議，其主張應(yīng)當有法定或者約定的事由，本案中并不存在此種事由，因此，原告的主張不予支持。
該案屬于肖像權(quán)許可使用合同糾紛，該案的爭議焦點在于，原告王某某能否主張解除該肖像權(quán)許可使用合同？在該案中，當事人沒有就合同解除的事由作出約定，因此，王某某并不享有約定解除權(quán)；就法定解除權(quán)而言，除《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第九十四條外，我國現(xiàn)行立法并沒有專門規(guī)定人格權(quán)許可使用合同的法定解除事由，而在該案中，也不存在《合同法》第九十四條所規(guī)定的法定解除事由。因此，王某無權(quán)主張解除合同。但問題在于，對人格權(quán)許可使用合同而言，嚴格依據(jù)合同解除的一般規(guī)則認定其法定解除事由是否妥當？在該案中，原告王某某雖然最初同意參加比賽，并同意被告宣傳中以其肖像制作掛歷的條件；但在其被評選為第二名之后，其又要求退出比賽，從合同嚴守的角度而言，不應(yīng)當支持其解除合同的主張。但如果要求其嚴格履行合同，則可能違背其意愿而將其肖像印在掛歷上，并在較大范圍內(nèi)公開和傳播其肖像，這可能不利于保護其人格尊嚴和人格自由。該案實際上反映了人格權(quán)法中人格尊嚴保護價值與合同法中鼓勵交易價值之間的沖突，為解決這一價值沖突，我國未來民法典是否有必要在合同一般法定解除規(guī)則之外專門規(guī)定人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則？應(yīng)當如何確定人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件？本文擬對此進行探討，以求有助于我國民法典的編纂。
二、嚴格限制人格權(quán)許可使用合同法定解除條件之質(zhì)疑
關(guān)于合同的法定解除，《合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。”該條對合同的法定解除事由進行了嚴格限制，即僅在該條所規(guī)定的幾種情形下，當事人才能依法解除合同，其目的在于盡量維持合同的效力，維護交易安全，鼓勵交易。對人格權(quán)許可使用合同而言，是否應(yīng)當將合同法定解除事由限于該條所規(guī)定的情形？有學(xué)者認為，人格權(quán)許可使用合同的法定解除可以適用《合同法》關(guān)于合同法定解除的一般規(guī)則，其在性質(zhì)上并不屬于特別規(guī)則，無須法律作出特別規(guī)定。(筆者認為，應(yīng)當放寬人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件。)
從價值基礎(chǔ)層面看，嚴格限制人格權(quán)許可使用合同法定解除事由的正當性不足。一般認為，《合同法》第九十四條之所以嚴格限制合同的法定解除事由，主要是為了維持合同關(guān)系的穩(wěn)定，從而實現(xiàn)鼓勵交易的目的。而對人格權(quán)許可使用合同而言，鼓勵交易固然重要，但并非最為重要的價值追求，其應(yīng)當讓位于人格尊嚴保護的價值目標。從歷史發(fā)展層面來看，受傳統(tǒng)倫理哲學(xué)觀念的影響，人格尊嚴最初僅具有消極內(nèi)涵，即體現(xiàn)為人格尊嚴消極地不受侵害，并不包含積極利用的內(nèi)涵，與此相應(yīng)，人格權(quán)也只是純粹精神性的權(quán)利，權(quán)利人只能在遭受侵害時進行消極防御，并不能對其進行積極利用。例如，《德國藝術(shù)著作權(quán)法》《德國民法典》雖然對肖像權(quán)和姓名權(quán)作出了規(guī)定，但二者的主要功能在于預(yù)防不法加害行為，只有在受到侵害時才能受到法律的保護，權(quán)利人并不能積極行使該權(quán)利。而隨著人格尊嚴內(nèi)涵的發(fā)展，其逐漸產(chǎn)生了所謂“積極面向”，即人格的自由發(fā)展。例如，《德國基本法》第二條第一款規(guī)定：“只要未侵犯他人的權(quán)利，未抵觸憲法規(guī)定以及未違背善良風俗，那么任何人都有權(quán)使其人格自由地形成和發(fā)展?！迸c此相應(yīng)，人格權(quán)在效力方面也逐漸具有積極利用的權(quán)能，人格權(quán)由消極防御性的權(quán)利逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁椫饔^權(quán)利，個人可以許可他人利用其人格權(quán)?？梢姡烁駲?quán)許可使用合同是人格權(quán)積極利用權(quán)能的體現(xiàn)，是人格尊嚴內(nèi)涵發(fā)展的結(jié)果。人格權(quán)許可使用合同的相關(guān)規(guī)則設(shè)計除需要考慮發(fā)揮人格權(quán)的經(jīng)濟效用外，更應(yīng)當考慮人格尊嚴價值的實現(xiàn)，這顯然不同于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)和財產(chǎn)利用關(guān)系。就人格權(quán)許可使用合同的解除合同而言，出于個人人格尊嚴保護的需要，應(yīng)當適當放寬合同法定解除事由，即在出現(xiàn)影響個人人格尊嚴的因素時，即便對方當事人的合同目的仍然可以實現(xiàn)，也應(yīng)當允許人格權(quán)人解除合同。
從法律適用層面看，嚴格依據(jù)《合同法》第九十四條確定人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件，可能不利于人格權(quán)人的保護。從《合同法》第九十四條規(guī)定來看，除因不可抗力解除合同和法律規(guī)定的其他情形外，非違約方在主張依法解除合同時，必須證明相對人構(gòu)成預(yù)期違約，或者對方當事人因遲延履行債務(wù)而導(dǎo)致其合同目的無法實現(xiàn)，否則，其無權(quán)依法解除合同。而對人格權(quán)許可使用合同而言，人格權(quán)人往往難以完成上述證明負擔：在人格權(quán)許可使用合同中，人格權(quán)人訂立合同的主要目的是為了獲得約定許可使用費，在對方當事人已經(jīng)按照約定支付許可使用費并且按照約定利用其人格權(quán)的情形下，人格權(quán)人很難證明對方當事人構(gòu)成根本違約，其無法依據(jù)《合同法》第九十四條解除合同。例如，在前述“原告王某某與被告德清縣新聞傳媒發(fā)展中心、浙江德清農(nóng)村合作銀行肖像權(quán)糾紛案”中，如果被告按照約定為入選寶寶免費拍攝照片、提供掛歷十本并支付若干獎金，則原告很難證明對方當事人構(gòu)成根本違約。而與財產(chǎn)交易合同不同，人格權(quán)許可使用合同涉及個人姓名、肖像等人格標志的利用，將通過人格標志的利用對外展示個人的形象，個人對其人格權(quán)經(jīng)濟利用的控制也是其人格自由和人格尊嚴的體現(xiàn)，因此，在個人價值觀念等發(fā)生變化、不愿繼續(xù)履行人格權(quán)許可使用合同時，即便對方當事人并未構(gòu)成根本違約，也應(yīng)當在一定條件下允許人格權(quán)人解除合同。例如，甲在許可某企業(yè)在其產(chǎn)品包裝上使用其肖像后，其觀念發(fā)生變化，不再愿意將其人格標志用于商業(yè)活動，此時，繼續(xù)維持該肖像權(quán)許可使用合同的效力，將不利于甲的人格自由和人格尊嚴保護。
從域外法經(jīng)驗來看，有的國家也注意到了人格權(quán)許可使用合同的特殊性，在人格權(quán)許可使用合同領(lǐng)域?qū)贤ǘń獬?guī)則進行了一定程度的緩和。德國法上人格權(quán)商業(yè)化利用的權(quán)利基礎(chǔ)主要是《德國民法典》第十二條所規(guī)定的姓名權(quán)、《德國藝術(shù)著作權(quán)法》第二十二條、第二十三條所規(guī)定的肖像權(quán)以及一般人格權(quán)。以肖像權(quán)為例，權(quán)利人在許可他人利用其肖像時，一般也應(yīng)受到合同嚴守原則的限制，不得隨意解除合同，當然，考慮到肖像權(quán)的特殊性，合同嚴守原則在肖像許可使用合同中也受到了一定的限制。之所以作出此種限制，一方面是因為肖像權(quán)許可使用合同在性質(zhì)上屬于繼續(xù)性合同，當出現(xiàn)重大事由時，應(yīng)當允許人格權(quán)人解除合同；另一方面是因為人格權(quán)許可使用合同關(guān)系到個人人格自由和人格尊嚴保護，在一定條件下應(yīng)當允許權(quán)利人解除合同。值得注意的是，歐盟于2016年頒行了《一般數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation, “GDPR”)，該條例第七條第三款規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時撤回其同意。同意的撤回不應(yīng)影響在撤回前基于同意做出的合法數(shù)據(jù)處理。在作出同意前，數(shù)據(jù)主體應(yīng)被告知上述權(quán)利。撤回同意應(yīng)與作出同意擁有同樣的難易度?！币罁?jù)該條規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)授權(quán)他人對其數(shù)據(jù)進行處理，在許可合同履行過程中，數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時撤回其同意，此處“隨時撤回其同意”應(yīng)當可以解釋為數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時解除數(shù)據(jù)處理授權(quán)協(xié)議。也就是說，該條實際上是賦予了數(shù)據(jù)主體任意解除數(shù)據(jù)授權(quán)處理協(xié)議的權(quán)利。之所以作出此種規(guī)定，主要是為了保護個人對其數(shù)據(jù)處理的控制權(quán)，保護其人格尊嚴與人格自由，這一價值目標不應(yīng)當僅限于個人信息、數(shù)據(jù)領(lǐng)域，也應(yīng)當及于其他人格權(quán)益的保護。
人格權(quán)許可使用合同的法定解除之所以不能嚴格適用合同法定解除的一般規(guī)則，直接原因是出于人格尊嚴保護的需要，但更為深層的原因則在于，《合同法》中的合同法定解除規(guī)則是以財產(chǎn)交易合同為原型而設(shè)計的，其服務(wù)于鼓勵交易這一單一的價值導(dǎo)向，而沒有考慮到人格權(quán)經(jīng)濟利用的特殊性。從近代以來各國的民事立法來看，民法典的規(guī)則設(shè)計主要是以財產(chǎn)權(quán)為原型，體現(xiàn)了明顯的財產(chǎn)法特點，對人格權(quán)的特殊性關(guān)注不夠。例如，《法國民法典》在制定時雖然采用了“人法”、“物法”和“取得財產(chǎn)的方法”三編制的體例，將人法置于第一編，突出了人的地位，強調(diào)人人平等原則，但其人法規(guī)則的設(shè)計仍然是圍繞財產(chǎn)歸屬關(guān)系而展開，整部法典的重心是財產(chǎn)權(quán)。《奧地利普通民法典》同樣采用三編制的立法體例，即包括“人法”、“財產(chǎn)法”、“人法和財產(chǎn)法的共同規(guī)定”三編，但其“人法”部分規(guī)則較少，而且主要是關(guān)于身份關(guān)系的規(guī)定，第三編“人法和財產(chǎn)法的共同規(guī)定”也主要是財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及消滅時效、取得時效的規(guī)則，該法典的主體部分也是財產(chǎn)法規(guī)則。再如，《德國民法典》的規(guī)則也主要是財產(chǎn)法規(guī)則，人格權(quán)并沒有成為民法典獨立的組成部分，而只是在主體制度和侵權(quán)法規(guī)則中部分涉及人格權(quán)的保護，因此，其規(guī)則體系也是以財產(chǎn)法規(guī)則為主導(dǎo)。我國民事立法也同樣如此，《民法通則》雖然規(guī)定了自然人、法人所享有的各項人格權(quán)，但其更重要的意義在于權(quán)利宣示，因為除《民法通則》第五章第四節(jié)外，《民法通則》其他部分規(guī)定并沒有對人格權(quán)作出特別規(guī)定，也沒有在合同法規(guī)則與侵權(quán)法規(guī)則部分專門就人格權(quán)的利用與保護設(shè)置特殊的規(guī)則，這可能影響人格權(quán)的利用與保護。例如，在人格權(quán)遭受侵害時，在《侵權(quán)責任法》頒行前，我國立法并沒有專門就侵害人格權(quán)的財產(chǎn)損害賠償責任作出特別規(guī)定，司法實踐中一般運用財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)則對受害人提供救濟。按照財產(chǎn)損失的一般規(guī)則，受害人在主張財產(chǎn)損害賠償時，其既需要證明其客觀上遭受了一定的財產(chǎn)損失，又需要證明其財產(chǎn)損失的具體數(shù)額，否則將難以獲得救濟，而人格權(quán)的客體具有無形性，在遭受侵害時，權(quán)利人往往難以證明其財產(chǎn)損失的具體數(shù)額，甚至難以證明其客觀上遭受了何種財產(chǎn)損失，這就不利于對權(quán)利人提供救濟。關(guān)于人格權(quán)的利用，《合同法》也是以財產(chǎn)權(quán)為規(guī)則設(shè)計原型，并沒有充分考慮人格權(quán)經(jīng)濟利用的特殊性，所以《合同法》的許多規(guī)則可能難以直接適用于人格權(quán)經(jīng)濟利用關(guān)系，合同法定解除規(guī)則就是典型的例證。
三、人格權(quán)人應(yīng)有權(quán)任意解除人格權(quán)許可使用合同
既然應(yīng)當放寬人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件，但在符合何種條件時，權(quán)利人才可依法解除合同？對此存在不同觀點。有德國學(xué)者認為，人格權(quán)許可使用合同的法定解除應(yīng)當適用繼續(xù)性合同解除的規(guī)則，一般情形下，當事人應(yīng)當嚴格按照合同約定履行，不得隨意解除合同，只有在出現(xiàn)重大事由時，權(quán)利人才能解除合同。也有德國學(xué)者認為，由于現(xiàn)行立法并沒有對人格權(quán)許可使用合同的解除規(guī)則作出規(guī)定，其可以類推適用《著作權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，也就是說，在人格權(quán)的利用不再符合人格權(quán)人的觀念并且人格權(quán)人將不再能夠接受相對人繼續(xù)利用其人格權(quán)時，應(yīng)當允許人格權(quán)人解除合同。從前述歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》第七條第三款的規(guī)定來看，數(shù)據(jù)主體解除合同應(yīng)當“與作出同意擁有同樣的難易度”，這實際上也是極大地放寬了數(shù)據(jù)授權(quán)處理協(xié)議解除的條件。
關(guān)于人格權(quán)人在何種條件下可以解除人格權(quán)許可使用合同，我國學(xué)者也進行了探討。有觀點認為，對人格權(quán)許可使用合同而言，如果受許人對人格權(quán)人的人格權(quán)進行商業(yè)化利用影響到其人格發(fā)展的需要，則應(yīng)當允許人格權(quán)人撤銷該許可，目的即在于滿足國人人格利益自治的需要。還有觀點認為，在人格權(quán)許可使用合同履行過程中，如果人格權(quán)人的宗教信仰或者政治觀念發(fā)生了變化，則應(yīng)當允許其撤回其許可；同時，在人格權(quán)許可使用合同履行過程中，如果客觀情況發(fā)生了變化，則應(yīng)當允許人格權(quán)人撤回其許可。也有觀點認為，在具備重大正當事由的情形下，人格權(quán)人也應(yīng)當有權(quán)解除合同，而且此種解除權(quán)不得在合同中被排除，此種重大事由主要是指因時間流逝導(dǎo)致當事人價值觀發(fā)生變化，以及受許人的行為侵害了人格權(quán)人的一般人格權(quán)。上述觀點均注意到了人格權(quán)許可使用合同具有不同于財產(chǎn)權(quán)交易合同的特殊之處，均主張放寬人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件，具有一定的合理性。但關(guān)于在何種程度上放寬人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件，上述觀點又存在一定的差別：第一種觀點主張的合同法定解除事由相對抽象，即在人格權(quán)利用行為影響到個人人格發(fā)展和人格利益自治的需要時，人格權(quán)人有權(quán)依法解除合同；而第二種觀點和第三種觀點則具體列舉了人格權(quán)許可使用合同的法定解除事由，即個人宗教信仰、政治觀念以及客觀情況變化。當然，在個人宗教信仰、政治觀念及客觀情況發(fā)生何種程度的變化時，人格權(quán)人有權(quán)依法解除合同，學(xué)者并沒有作出詳細闡釋。筆者認為，我國未來立法在規(guī)定人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則時，不應(yīng)對人格權(quán)人的法定解除權(quán)進行過多的限制，而應(yīng)當賦予人格權(quán)人任意解除合同的權(quán)利，主要理由在于：
第一，影響個人人格尊嚴和人格自由的事由十分寬泛，法律難以進行具體列舉，也難以進行限定。從德國法的經(jīng)驗來看，對肖像許可使用合同而言，肖像權(quán)人可以基于重大理由而解除合同。學(xué)者一般認為，可以借助《著作權(quán)法》第四十二條的“不再符合作者觀念”來解釋此處的重大理由。也就是說，當肖像權(quán)人的觀念發(fā)生變化，肖像許可使用合同的履行不再符合其觀念時，肖像權(quán)人即有權(quán)解除合同。此種經(jīng)驗值得我們借鑒，在確定人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件時，不應(yīng)僅從鼓勵交易、促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的角度嚴格限制該法定解除條件，而應(yīng)當更多地關(guān)注人格尊嚴和人格自由的保護，由于人格尊嚴和人格自由的內(nèi)涵十分寬泛，法律既難以一一列舉影響人格尊嚴和人格自由的事由，也難以對相關(guān)行為對人格尊嚴和人格自由的影響程度作出準確界定。例如，在前述“原告王某某與被告德清縣新聞傳媒發(fā)展中心、浙江德清農(nóng)村合作銀行肖像權(quán)糾紛案”中，原告在參加比賽時可能已經(jīng)同意被告在廣告宣傳中使用其肖像，但原告事后可能因為觀念的轉(zhuǎn)變而退出比賽，如不希望自己的肖像出現(xiàn)在商業(yè)宣傳中，此時，被告繼續(xù)在商業(yè)宣傳中使用其肖像，則可能影響其人格尊嚴和人格自由?？梢?，人格尊嚴和人格自由內(nèi)涵的寬泛性也決定了法律難以對影響人格尊嚴和人格自由的事由作出明確限定，只要人格權(quán)人能夠證明其人格尊嚴和人格自由受到不當影響，其即應(yīng)當有權(quán)解除合同。
第二，有利于法律規(guī)則的準確適用。人格權(quán)許可使用合同法定解除條件的確定對雙方當事人利益影響巨大，需要法律作出明確規(guī)定。這有利于維持司法裁判的統(tǒng)一，保護當事人的合理預(yù)期。前述有觀點主張以“重大理由”作為限定人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件，但何為“重大理由”，難以界定，因為影響人格尊嚴與人格自由的事由過于寬泛，即便就同一案件，不同法官因為主觀認識的不同，其裁判結(jié)果也可能不同，這就不利于維持法律秩序的穩(wěn)定。從前述學(xué)者的主張來看，其將宗教觀念、政治觀念以及其他客觀情況的變化作為人格權(quán)許可使用合同法定解除的限定條件，由于個人證明其宗教觀念、政治觀念發(fā)生變化十分容易，此種極低的證明義務(wù)標準其實已經(jīng)與任意解除權(quán)相差不遠。與其如此，不如肯定人格權(quán)人依法享有任意解除合同的權(quán)利，這既有利于保護其人格尊嚴與人格自由，也有利于維護司法裁判的統(tǒng)一。
第三，賦予人格權(quán)人依法任意解除合同的權(quán)利，并非完全不顧及交易安全的保護。允許人格權(quán)人任意解除合同，將破壞受許人對合同能夠繼續(xù)履行的合理預(yù)期，影響交易安全。如前所述，對人格權(quán)許可使用合同而言，雖然對人格尊嚴與人格自由保護應(yīng)當優(yōu)先于對交易安全和交易效率的保護，但這并不意味著可以完全忽略對交易安全和交易秩序的保護。從《合同法》第九十四條規(guī)定來看，其以根本違約作為法定解除權(quán)的行使條件，從而對解除權(quán)的行使進行一種事先的限制。但此種做法很難適用于人格權(quán)許可使用合同，因為從《合同法》第九十四條規(guī)定來看，“合同目的”、“主要債務(wù)”、“合理期限”等相對容易判斷，而對人格權(quán)而言，相關(guān)行為對人格尊嚴和人格自由的影響則難以認定。因此，可以考慮將對人格權(quán)人法定解除權(quán)的行使進行事先限制的方式，改為事后限制的方式。即在人格權(quán)人因行使任意解除權(quán)造成受許人財產(chǎn)損失時，其應(yīng)當承擔損害賠償責任。這就可以在保護個人人格尊嚴和人格自由的前提下，適當兼顧交易安全的保護。
在人格權(quán)人行使任意解除權(quán)的情形下，如何理解人格權(quán)人的賠償損失責任？有德國學(xué)者認為，在人格權(quán)人解除人格權(quán)許可使用合同時，其賠償責任應(yīng)當類推適用《德國民法典》第一百二十二條的規(guī)定，但為了強化對人格權(quán)的保護，人格權(quán)人的賠償責任應(yīng)當限于信賴損害賠償，或者只是給予合理的補償。我國有學(xué)者認為，只有在人格權(quán)人具有過錯時，其才需要賠償對方損失。事實上，在人格權(quán)人的政治立場、宗教觀念等發(fā)生變化的情形下，其行使任意解除權(quán)時，很難認定人格權(quán)人主觀上具有過錯，一概要求受許人的損害賠償請求權(quán)以人格權(quán)人具有過錯為要件，可能不利于保護受許人的利益。因此，在人格權(quán)人因行使任意解除權(quán)而造成受許人損失時，不論其是否有過錯，其均應(yīng)當賠償相對人的損失。關(guān)于人格權(quán)人行使任意解除權(quán)后的損害賠償責任的范圍，有學(xué)者認為，在人格權(quán)許可使用合同中，受許人往往會信賴合同能夠得到遵守，并基于此種信賴而作出一定的投入，此種正當?shù)男刨嚴鎿p失應(yīng)當受到法律保護。在人格權(quán)人解除合同的情形下，應(yīng)當類推適用民事法律行為被撤銷的法律規(guī)則確定人格權(quán)人的賠償責任。此種觀點實際上認為，在人格權(quán)人行使任意解除權(quán)后，受許人僅能主張人格權(quán)人承擔締約過失責任。筆者認為，締約過失責任的事由發(fā)生在合同訂立階段，而人格權(quán)解除人格權(quán)許可使用合同的事由(如政治立場、價值觀念、宗教觀念等的變化)主要發(fā)生在合同履行階段。人格權(quán)人基于任意解除權(quán)而解除合同的行為不同于撤銷合同的行為，不應(yīng)當適用締約過失責任的規(guī)則。在人格權(quán)人任意解除合同的情形下，受許人應(yīng)有權(quán)請求人格權(quán)人賠償其履行利益損失。
四、民法典各分編草案人格權(quán)許可使用合同法定解除規(guī)則評述
我國民法典各分編草案在第三編“人格權(quán)”編第四章“肖像權(quán)”一章中對人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則作出了規(guī)定，該草案第八百零二條規(guī)定：“當事人對肖像許可使用期限沒有約定或者約定不明確的，任何一方當事人可以隨時解除肖像許可使用合同，但是應(yīng)當在合理期限之前通知對方。當事人對肖像許可使用期限有明確約定，肖像權(quán)人有正當理由的，可以解除肖像許可使用合同，但是應(yīng)當在合理期限之前通知對方。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責于肖像權(quán)人的事由外，應(yīng)當賠償損失。”第八百零三條規(guī)定：“其他人格權(quán)的許可使用，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，民法典各分編草案所規(guī)定的人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則主要具有如下特點：
第一，人格權(quán)編規(guī)定人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則，在體系安排上具有合理性。有觀點認為，人格權(quán)許可使用合同解除制度屬于典型的合同法規(guī)則，應(yīng)當規(guī)定在合同法中。此種觀點值得商榷，并非所有與合同相關(guān)的規(guī)則都應(yīng)當規(guī)定在合同法中，從我國現(xiàn)行立法來看，許多與合同有關(guān)的規(guī)則都是規(guī)定在其他法律中的，如與擔保有關(guān)的合同規(guī)則是規(guī)定在《物權(quán)法》《擔保法》之中的，有關(guān)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)則是規(guī)定在《物權(quán)法》《土地管理法》之中的。某些合同規(guī)則究竟應(yīng)當規(guī)定在民法典合同編中，還是規(guī)定在民法典其他部分或者其他法律中，既需要考慮該規(guī)則的適用范圍，也需要考慮民法典合同編自身的容納能力。我國民法典合同編很難對人格權(quán)許可使用合同解除規(guī)則作出規(guī)定，因為一方面人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則無法規(guī)定在合同編總則中。該規(guī)則因人格權(quán)本身的特殊性而設(shè)置的特殊規(guī)則，無法適用于其他合同關(guān)系，該規(guī)則并不具有合同編總則規(guī)則的特征，將其規(guī)定在合同編總則部分，將產(chǎn)生“體系違反”的現(xiàn)象；另一方面，合同編分則也無法規(guī)定人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則。合同編分則所能容納的典型合同類型十分有限，我國民法典各分編草案合同編并沒有規(guī)定人格權(quán)許可使用合同。有觀點認為，對當事人未約定許可使用期限或者約定不明確的人格權(quán)許可使用合同而言，其解除規(guī)則可以準用不定期租賃合同的解除規(guī)則(《合同法》第二百三十二條)，人格權(quán)人有權(quán)隨時解除合同。筆者認為，人格權(quán)許可使用合同不同于租賃合同，兩類合同解除規(guī)則的設(shè)計所要進行的利益衡量并不相同，不宜在租賃合同中設(shè)置相關(guān)的準用性規(guī)范，并將其準用于人格權(quán)許可使用合同的法定解除。因此，民法典各分編草案在人格權(quán)編中規(guī)定人格權(quán)許可使用合同規(guī)則具有合理性。
第二，采用“肖像許可使用合同法定解除規(guī)則+準用規(guī)范”的方式規(guī)定人格權(quán)許可使用合同法定解除規(guī)則。民法典各分編草案在“肖像權(quán)”一章中規(guī)定了肖像許可使用合同的法定解除規(guī)則(第八百零二條)，并借助于準用規(guī)范(第八百零三條)，確立了人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則。肖像權(quán)是最為典型的標表型人格權(quán)，肖像權(quán)許可使用合同糾紛也是實踐中最為典型的人格權(quán)許可使用合同糾紛。因此，在肖像權(quán)部分規(guī)定人格權(quán)許可使用合同法定解除規(guī)則的同時借助準用規(guī)范，可以實現(xiàn)對其他人格權(quán)益許可使用合同的調(diào)整，此種體系安排具有一定的合理性。但筆者認為，應(yīng)當將人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則規(guī)定在人格權(quán)編的“一般規(guī)定”部分，而不應(yīng)當規(guī)定在“肖像權(quán)”一章中，因為一方面從人格權(quán)制度的發(fā)展趨勢來看，大多數(shù)人格權(quán)益都不再僅具有消極防御的效力，而具有積極利用的權(quán)能，人格權(quán)許可使用的產(chǎn)生和發(fā)展也是人格權(quán)積極利用權(quán)能的體現(xiàn)。從這一意義上說，人格權(quán)許可使用合同的規(guī)則是適用于絕大多數(shù)人格權(quán)益的規(guī)則，應(yīng)當屬于人格權(quán)的“一般規(guī)定”；另一方面采用“肖像許可使用合同法定解除規(guī)則+準用規(guī)范”的方式雖然也可以調(diào)整肖像權(quán)之外的其他人格權(quán)益許可使用合同的法定解除問題，但此種規(guī)范方式是一種“迂回”的方式，可能增加法律規(guī)則適用中的論證負擔。因為哪些人格權(quán)益可以準用肖像許可使用合同的法定解除規(guī)則，以及在何種程度上準用該規(guī)則等，均需要法官作出說理論證，這也可能影響司法裁判的統(tǒng)一性。因此，將人格權(quán)許可使用合同的法定解除規(guī)則規(guī)定在人格權(quán)的一般規(guī)定中更為合理。
第三，放寬了人格權(quán)許可使用合同法定解除的條件。從草案的上述規(guī)定來看，其區(qū)分了當事人是否明確約定許可使用期限而在不同程度上放寬了合同法定解除條件：在當事人未約定許可使用期限，或者約定不明確時，當事人均有權(quán)解除合同；在當事人明確約定許可使用期限時，人格權(quán)人在有正當理由時可以解除合同。草案放寬人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件，符合人格權(quán)制度的特點，此種立場值得肯定，但草案在區(qū)分當事人是否明確約定許可使用期限的基礎(chǔ)上分別規(guī)定合同法定解除的條件，可能并不妥當，從草案規(guī)定來看，在當事人明確約定許可使用期限的情形下，人格權(quán)人有正當理由時可以解除合同，但何謂“正當理由”，該條并沒有作出界定。從人格權(quán)編放寬人格權(quán)許可使用合同法定解除條件的原因來看，應(yīng)當將此處的“正當理由”解釋為影響人格權(quán)人人格尊嚴的因素，事實上，個人價值觀念、宗教信仰、政治立場、興趣偏好等的變化，都可能被解釋為此處的“正當理由”。因此，草案雖然以“正當理由”作為人格權(quán)人解除合同的限制條件，但“正當理由”內(nèi)涵和外延的泛化可能導(dǎo)致該限制條件形同虛設(shè)，該條第二款所規(guī)定的法定解除權(quán)事實上也可能淪為該條第一款所規(guī)定的任意解除權(quán)。因此，鑒于影響個人人格尊嚴因素的寬泛性，可以考慮不再區(qū)分當事人是否明確約定許可使用期限，而統(tǒng)一承認人格權(quán)人的任意解除權(quán)。
五、結(jié) 語
人格權(quán)許可使用合同的法律規(guī)制應(yīng)當堅持人格尊嚴和鼓勵交易的雙重價值導(dǎo)向，而且人格尊嚴價值應(yīng)當優(yōu)先于鼓勵交易價值。確定人格權(quán)許可使用合同的法定解除條件應(yīng)當更多地注重對個人人格尊嚴和人格自由的保護?！叭朔ā钡匚坏奶嵘乾F(xiàn)代民法最為重要的發(fā)展趨勢，而人法在現(xiàn)代最為活躍的發(fā)展領(lǐng)域是人格權(quán)法律制度。人格權(quán)法律制度的發(fā)展會對傳統(tǒng)的民法制度和規(guī)則產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響，我國民法典的編纂也應(yīng)當兼顧人格權(quán)制度的特殊性，而不應(yīng)當完全以財產(chǎn)權(quán)為原型設(shè)計相關(guān)規(guī)則，以更好地適應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展需要。
