丁海恩

(華東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)部，上海200062)

一、引 言

20世紀(jì)60年代以來，隨著西方社會中系統(tǒng)性政治信任流失現(xiàn)象的發(fā)生，西方學(xué)界對政治信任來源的研究逐漸增多。[1]目前有關(guān)政治信任來源的研究形成了兩種主要理論流派：文化心理論與制度績效論。文化心理論認(rèn)為政治信任是外生的，來源于政治文化。民族文化、傳統(tǒng)價值觀和社會資本對塑造政治信任發(fā)揮著重要作用。[2]制度績效論認(rèn)為政治信任是內(nèi)生的。公民對政府的信任主要基于對政府績效的主觀感知與評價，良好的制度績效會產(chǎn)生高水平的政治信任。[3]立足于這兩種理論，學(xué)界對中國公民政治信任的來源進(jìn)行了大量研究。趙鼎新指出，中國公民的政治信任主要來源于對政府績效的滿意度，尤其是政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面的表現(xiàn)。[4]Yang和Tang發(fā)現(xiàn)中國公民的傳統(tǒng)價值觀念對促進(jìn)政治信任具有重要影響。[5]張書維與景懷斌認(rèn)為，公共政策評價、腐敗感知、政治效能和權(quán)威主義價值觀都會影響政治信任。[6]

盡管這兩種理論對政治信任的來源具有很強(qiáng)的解釋力，但卻忽略了媒介對政治信任的影響。中西媒體制度存在巨大差異，媒體在西方社會扮演“第四權(quán)力”的角色，而在我國則是充當(dāng)“黨和人民的喉舌”，是國家宣傳意識形態(tài)的工具。[7]媒介對中國公民政治信任水平的影響不容忽視。有研究發(fā)現(xiàn)，在社會主義國家，政府更易通過新聞媒介進(jìn)行政治意識形態(tài)宣傳，從而塑造政治信任。[8]Holbig研究發(fā)現(xiàn)，政府可以借助官方媒體影響人們的意識形態(tài)立場，并塑造人們對現(xiàn)有體制的認(rèn)同。[9]政治社會化理論認(rèn)為，政治態(tài)度的產(chǎn)生是政治社會化的結(jié)果，個體通過一系列的心理行為過程，加工、轉(zhuǎn)化政治傳播過程中所獲得的政治信息，最終形成具有一定階段性的社會態(tài)度。[10]官方媒體在影響人們的政治信任水平時扮演著重要角色，但學(xué)界對此的研究比較匱乏，而且官方媒體使用影響人們政治信任的中介機(jī)制的研究仍然過少，這不利于理解政治信任形成過程中的復(fù)雜作用機(jī)制。

有鑒于此，本文以政治社會化理論為理論依據(jù)，考察官方媒體使用對民眾政治信任的塑造作用。同時，本文將結(jié)合不平等意識的中介作用和威權(quán)人格的調(diào)節(jié)作用，進(jìn)一步揭示媒體影響政治信任的內(nèi)在作用機(jī)理，以期打開政治信任形成過程的“黑箱”，為后續(xù)學(xué)術(shù)研究和政策制定提供有重要價值的參考。因此，本文的研究問題為：(1)官方媒體使用是否會對民眾的政治信任水平造成影響？(2)如果(1)的回答是肯定的，那么這一影響的內(nèi)在心理作用機(jī)制是什么？(3)威權(quán)人格在這一影響路徑中發(fā)揮著何種調(diào)節(jié)作用？

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)官方媒體使用與政治信任

政治信任反映了公民對政府合法性與政府績效的主觀評價。[11]這種感知并不一定來源于公民對政府機(jī)構(gòu)與政治系統(tǒng)的直接接觸，更有可能來源于媒介對政府形象的塑造。政治社會化理論認(rèn)為人們的政治態(tài)度是在加工政治信息的基礎(chǔ)上獲得的，媒介無疑在這個過程中起到了舉足輕重的作用。大眾傳媒的興起與蓬勃發(fā)展使其成為現(xiàn)代民眾獲取信息、形成政治認(rèn)知的重要來源。[12]西方學(xué)界很早就開始從政治傳播角度研究媒介對政治信任的影響，并逐漸形成了三種主要理論觀點：“媒體抑郁論”“認(rèn)知參與論”和中性影響論。“媒體抑郁論”(Media-malaise Thesis)認(rèn)為媒介對人們政治信任會產(chǎn)生負(fù)面影響。Patterson研究發(fā)現(xiàn)新聞記者更傾向報道負(fù)面的政治新聞，這不僅導(dǎo)致民眾對政府領(lǐng)導(dǎo)人與政治體制的不信任，更加大了政府治理的難度。[13]因此，接觸更多的政治新聞會導(dǎo)致更多的政治犬儒主義和政治不信任。然而不少學(xué)者持“認(rèn)知參與論”(Cognitive Engagement)的立場，批評“媒體抑郁論”忽視了媒介對人們政治態(tài)度與行為的積極作用。Norris認(rèn)為使用新聞媒體的頻率與政治信任正相關(guān)，即觀看更多電視新聞、閱讀更多報紙、瀏覽網(wǎng)絡(luò)的人們更相信政府，也更積極參與政治。[14]Graber分析了公民的“信息需求”，認(rèn)為公民可以從政治新聞中獲取公共知識，這增加了公民對公共事務(wù)的了解并培養(yǎng)了他們參與政治事務(wù)的熱情。[15]因此，媒體在增強(qiáng)公民的政治效能感、培養(yǎng)政治興趣和促進(jìn)政治信任方面無疑發(fā)揮著積極作用。第三種觀點是中性影響論。媒介對人們政治信任的影響要取決于其他因素，如個體對政治的興趣和個體的內(nèi)在政治認(rèn)知水平等因素。[16-17]牛靜認(rèn)為，這些研究結(jié)果之所以不一致，是由于研究對象、事件、地區(qū)和方法的差異，因此，研究者必須引入更細(xì)致的變量進(jìn)行測量。[18]

在中國，根據(jù)媒介政治屬性的不同，可以將媒介劃分為官方媒體與非官方媒體。[19]150官方媒體與非官方媒體對政治信息的報道存在很大不同：官方媒體傾向于正面報道，注重維系民眾對政權(quán)和政治體制的支持；而非官方媒體出于吸引眼球的目的，往往會報道負(fù)面政治新聞。已有研究發(fā)現(xiàn)，信息渠道的不同會造成受眾意識形態(tài)立場的分化，經(jīng)常使用官方媒體的公眾更支持和信任現(xiàn)有政治體制和官方意識形態(tài)[20]，而接觸互聯(lián)網(wǎng)信息和“翻墻”看外國媒體等行為會對公眾的政治態(tài)度產(chǎn)生負(fù)向影響。[21]也有研究指出，官方媒介接觸對網(wǎng)民政府信任具有顯著正向影響，而非官方媒介接觸對網(wǎng)民政府信任具有顯著負(fù)向影響。[22]基于上述考慮，本文提出：

假設(shè)1：官方媒體使用正向影響政治信任；官方媒體使用頻率越高，政治信任越高。

(二)不平等意識的中介作用

社會公平是人類社會一直不懈追求的價值目標(biāo)，平等是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，反映了全體人民對實現(xiàn)社會平等的要求。社會公平感與不平等意識作為政治態(tài)度的重要組成部分，已經(jīng)引起了學(xué)界的廣泛討論。李春玲認(rèn)為滿意度、權(quán)威認(rèn)同和社會公正意識是衡量中產(chǎn)階級政治態(tài)度的重要指標(biāo)，并通過不平等感受指數(shù)來測量公平意識。[23]張海東和鄧美玲也將不平等意識作為測量新社會階級政治態(tài)度的重要維度。[24]不平等意識不僅來源于客觀的比較，更來源于媒介的涵化作用。媒介涵化是社會化的重要手段，對塑造人們的不平等意識等社會態(tài)度具有重要作用。不同屬性的媒體會對人們的政治態(tài)度與社會認(rèn)知造成不同的影響。有研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體使用越多，人們的社會公平感越高；新媒體使用越多，人們的社會公平感越弱。[25]薛可等人的研究指出，官方媒體政治信息接觸減弱了不平等意識，而非官方媒體政治信息接觸則增強(qiáng)了不平等意識。[26]43

政府及政治機(jī)構(gòu)在社會治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，如果人們的不平等意識與不公平感知較高，這很有可能影響人們對政府等權(quán)威機(jī)構(gòu)的信任程度。張書維認(rèn)為社會公平感正向影響對公共機(jī)構(gòu)的信任。[27]Murphy指出人們感知到的社會公平感越高，則他們對政府等權(quán)威機(jī)構(gòu)的信任也會越高。[28]中國政府對于經(jīng)濟(jì)、社會各領(lǐng)域掌控度較高，那些不平等意識較高的民眾很可能會將社會不平等的原因歸為政府的失職，因而造成政治信任的下降。基于上述考慮，本文認(rèn)為官方媒體對人們政治態(tài)度起到了涵化作用，從官方媒體接觸政治信息的頻率越高，人們的不平等意識會越低，不平等意識對政治信任的負(fù)面影響也會被削弱。官方媒體通過降低人們的不平等意識來減少其對政治信任的負(fù)面影響。因此，本文提出：

假設(shè)2：官方媒體使用負(fù)向影響人們的不平等意識；官方媒體使用越頻繁，人們的不平等意識越低。

假設(shè)3：不平等意識負(fù)向影響政治信任；不平等意識越高，人們的政治信任越低。

假設(shè)4：不平等意識在官方媒體使用對政治信任的影響中發(fā)揮中介作用。

(三)威權(quán)人格的調(diào)節(jié)作用

威權(quán)人格是一個政治心理學(xué)概念，其被運(yùn)用到政治學(xué)領(lǐng)域由來已久。國內(nèi)學(xué)者也經(jīng)常用權(quán)威服從、權(quán)威主義價值觀來表示這一概念。[29]176Altemeyer認(rèn)為威權(quán)人格的主要特點是對權(quán)威不加批判的服從態(tài)度、對不服從權(quán)威及傳統(tǒng)者的攻擊傾向，以及對傳統(tǒng)規(guī)范與價值的堅持。[30]中國人存在較為一致的，甚至是主導(dǎo)性的政治價值觀，這種價值觀的基本特征是偏好、信任并順從權(quán)威政府，即使是在改革開放后的幾十年間也仍然如此。[29]172高威權(quán)人格的公民往往比較保守，他們的政治信任水平和對現(xiàn)有政府的支持度都比較高。[31]馬得勇等人認(rèn)為信息接觸與人格特質(zhì)都是影響人們政治態(tài)度重要因素[19]147，因此在研究媒介對人們政治態(tài)度的影響過程中，威權(quán)人格有必要被考慮在內(nèi)。具體來說，官方媒體使用與不平等意識對政治信任的影響會因個體內(nèi)在的威權(quán)人格水平而產(chǎn)生差異。

對于威權(quán)人格較高的人而言，其自身已經(jīng)具有較高的政治信任水平，所以官方媒體使用對政治信任的塑造作用會較弱。但這一正向影響對自身威權(quán)人格較低的個體會較強(qiáng)。在不平等意識影響政治信任的路徑中，威權(quán)人格可以緩和不平等意識對政治信任的負(fù)向影響，威權(quán)人格較高的個體即使在不平等意識較高時仍能保持對政府的高信任，而威權(quán)人格較低的個體容易將社會不平等歸因于政府的失職，進(jìn)而造成政治信任的下降。因此本文提出：

假設(shè)5：威權(quán)人格調(diào)節(jié)了官方媒體使用對政治信任的正向影響；個體的威權(quán)人格傾向越高，這一正向影響越弱。

假設(shè)6：威權(quán)人格調(diào)節(jié)了不平等意識對政治信任的負(fù)向影響；個人的威權(quán)人格傾向越高，這一負(fù)向影響越弱。

本文的假設(shè)模型見圖1：

圖1 變量間關(guān)系的假設(shè)模型

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究采用中國人民大學(xué)馬得勇教授主持的“網(wǎng)民社會態(tài)度調(diào)查”數(shù)據(jù)庫，使用成列刪除法(Listwise)清理缺失數(shù)據(jù)后，共得樣本2 440個。該數(shù)據(jù)的收集時間為2014年5月至6月，數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的方式在問卷網(wǎng)、新浪微博和凱迪社區(qū)等多個網(wǎng)絡(luò)社區(qū)搜集。為保證問卷的可靠性，調(diào)查者設(shè)定一個IP只能填答一次，并在后期通過人工瀏覽的方式刪除了明顯不認(rèn)真答題的問卷。

這種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的非概率抽樣方式具有便捷性，但犧牲了調(diào)查樣本的代表性，所以該數(shù)據(jù)庫的描述性統(tǒng)計結(jié)果不具有推廣價值。本文的研究重點不是民眾在某一政治態(tài)度上的總體分布情況，而是變量間的關(guān)系，該數(shù)據(jù)庫龐大的樣本數(shù)量與高質(zhì)量的問卷填答，可以有效檢驗變量間的關(guān)系，得出的結(jié)論具有啟發(fā)意義與理論價值。問卷數(shù)據(jù)的人口統(tǒng)計學(xué)變量描述如表1所示。

(二)變量測量

因變量：政治信任。政治信任不僅包括了對政府的信任，還包括對其他政治機(jī)構(gòu)及其工作人員的信任。[32]因此，本文選取的測量指標(biāo)包括公民對法院、警察、中央和中央政府、省政府、縣政府、鄉(xiāng)政府這些政治機(jī)構(gòu)和工作人員的信任程度，以便反映受訪者對政治系統(tǒng)的整體信任水平。賦值方式為“1=完全不信任，2=不太信任，3=比較信任，4=非常信任”。變量的內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)為0.919，信度良好。

表1 人口統(tǒng)計學(xué)變量的描述性統(tǒng)計(N=2 440)

自變量：官方媒體使用。一般而言，官方媒體是指由政府掌控，主要宣傳黨政機(jī)關(guān)的執(zhí)政理念、方向和政策的媒體。[33]使用馬得勇等人的量表[19]155，測試受訪者從官方媒體接受政治信息的程度，包括“您經(jīng)常從中央電視臺的新聞或評論節(jié)目獲得政治新聞、時事評論等消息嗎？”在內(nèi)的兩道題目。賦值方式為“1=幾乎沒有，2=偶爾有，3=經(jīng)常如此，4=幾乎天天如此”。變量的內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)為0.789，信度良好。

中介變量：不平等意識。使用薛可等人設(shè)計的不平等意識的量表[26]39，包括“社會不平等主要是由一小部分掌權(quán)者的控制、操縱造成的”在內(nèi)的三道題目。賦值方式為“1=強(qiáng)烈反對，2=反對，3=中立，4=同意，5=非常同意”。變量的內(nèi)部一致性Cronbach's α系數(shù)為0.741，信度良好。

調(diào)節(jié)變量：威權(quán)人格。使用馬得勇等人設(shè)計的威權(quán)人格量表[19]155，包括“服從自己的上司或地位比自己高的人是理所當(dāng)然的”在內(nèi)的六道題目。賦值方式從“1=強(qiáng)烈反對，2=反對，3=同意，4=非常同意”。變量的內(nèi)部一致性Cronbach's α系數(shù)為0.896，信度良好。

控制變量：一些人口統(tǒng)計學(xué)變量會對人們的政治態(tài)度產(chǎn)生影響，參照以往的研究，本文將性別(0=女，1=男)、年齡(1=25歲及以下，2=26～35歲，3=36～45歲，4=46～55歲，5=56歲及以上)、受教育程度(1=小學(xué)及以下，2=初高中，3=大專，4=大學(xué)，5=碩博)和政治面貌(0=非黨員，1=黨員)作為控制變量。本文不再將職業(yè)和宗教信仰等過多的控制變量納入模型，主要基于以下考慮：首先，已有較多研究考察了人口統(tǒng)計學(xué)變量對政治信任的影響，而本文的研究重點則在于媒介使用對人們政治信任的影響；其次，納入過多的變量會使模型變得過于復(fù)雜，違背簡效原則。

四、統(tǒng)計分析與假設(shè)檢驗

(一)描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計主要顯示各變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)性。由表2可以看出，官方媒體使用與不平等意識(r=-0.136，p<0.01)負(fù)相關(guān)，而與政治信任(r=0.462，p<0.01)正相關(guān)。不平等意識與政治信任負(fù)相關(guān)(r=-0.393，p<0.01)。變量間的相關(guān)關(guān)系初步證明了本文的假設(shè)是合理的。

表2 變量間的相關(guān)性分析(N=2 440)

注：**表示p<0.01。

(二)假設(shè)檢驗

本文利用Hayes開發(fā)的SPSS宏程序Process3.4進(jìn)行假設(shè)檢驗，并將假設(shè)檢驗的結(jié)果整理到表3中。[34]本文首先檢驗官方媒體使用對政治信任的影響，由表3中的模型1可知，在控制了人口統(tǒng)計學(xué)變量后，官方媒體使用正向影響政治信任(b=0.364，p<0.01)，假設(shè)1得到驗證。模型2檢驗了官方媒體使用對不平等意識的影響，可以看出官方媒體使用負(fù)向影響人們的不平等意識(b=-0.116，p<0.01)，說明官方媒體具有涵化作用，影響了人們對社會不平等的認(rèn)知，假設(shè)2得到驗證。模型3檢驗了不平等意識對政治信任的影響，可以看出不平等意識負(fù)向影響了人們的政治信任(b=-0.225，p<0.01)，可見人們的社會不平等意識會影響到自身的政治信任水平，假設(shè)3得到驗證。模型4檢驗了威權(quán)人格在官方媒體使用和不平等意識對政治信任影響中所發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。官方媒體使用與威權(quán)人格的交互項系數(shù)顯著(b=-0.067，p<0.01)，表明威權(quán)人格調(diào)節(jié)了官方媒體使用對政治信任的正向影響，假設(shè)5得到驗證。不平等意識和威權(quán)人格的交互項系數(shù)顯著(b=0.084，p<0.01)，說明威權(quán)人格調(diào)節(jié)了不平等意識對政治信任的負(fù)向影響，假設(shè)6得到驗證。

按照Baron和Kenny提出的檢驗中介效應(yīng)的因果逐步法(Causal Steps Approach)[35]，本文的中介效應(yīng)已經(jīng)成立。這種檢驗程序雖然直觀易懂，但并沒有從統(tǒng)計上證明中介效果的顯著性，因為中介效應(yīng)的大小是前后半段中介路徑回歸系數(shù)的乘積，即使證明了自變量對中介變量的影響以及中介變量對因變量的影響都顯著后，這二者的乘積也不一定顯著。因此，有學(xué)者提出Sobel公式用于檢驗中介效應(yīng)的顯著性[36]，但有研究指出中介效應(yīng)不服從正態(tài)分布，這成為Sobel檢驗的一個缺陷。[37]近年來學(xué)者開始推薦拔靴法(Bootstrapping Method)建立95%置信區(qū)間檢驗中介效應(yīng)的顯著性，拔靴法利用95%置信區(qū)間是否包含0來直接檢驗中介效應(yīng)是否顯著存在，此方法不受分布形態(tài)的限制，具有較高的統(tǒng)計檢驗力。[38]Process宏程序正是利用拔靴法來檢驗中介效應(yīng)，輸出結(jié)果表明，不平等意識的中介作用大小為0.026，95%置信區(qū)間為[0.016，0.036]，區(qū)間不包含0，說明不平等意識的中介效果顯著，假設(shè)4得到驗證。

為了更加清楚地看出威權(quán)人格的調(diào)節(jié)作用，本文接著整理出在威權(quán)人格正負(fù)一個標(biāo)準(zhǔn)差的情景下，官方媒體使用和不平等意識對政治信任的差異影響。依照Aiken和West的建議[39]，本文繪制出相應(yīng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖(見圖2、圖3)，圖中**表示p<0.01。

表3 變量間關(guān)系的假設(shè)檢驗表(N=2 440)

注：b為非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，**表示p<0.01，*表示p<0.05。

圖2 直接路徑上的調(diào)節(jié)效應(yīng)

圖3 后半段中介路徑上的調(diào)節(jié)效應(yīng)

由圖2可知，隨著官方媒體使用頻率的升高，人們的政治信任水平也隨之上升，由于威權(quán)人格高的個體自身的政治信任水平較高，所以官方媒體使用對政治信任的塑造作用沒有威權(quán)人格較低的個體明顯。

由圖3可知，隨著不平等意識的逐步上升，人們的政治信任水平逐漸下降，但是不平等意識對政治信任的負(fù)向影響因威權(quán)人格高低而呈現(xiàn)差異，對于威權(quán)人格高的個體來說，這一負(fù)向影響顯得更弱一些。

五、結(jié) 語

(一)研究討論

本文以政治社會化理論為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建并驗證了官方媒體使用對政治信任的作用機(jī)制模型。研究發(fā)現(xiàn)官方媒體使用正向影響政治自信，不平等意識起到了中介作用，威權(quán)人格在官方媒體使用和不平等意識對政治信任的影響中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。本研究的主要貢獻(xiàn)在于：

第一，以政治社會化理論為理論基礎(chǔ)驗證了官方媒體的宣傳教育功能。作為政治信息傳播的重要渠道，媒介對人們政治態(tài)度的塑造起著潛移默化的作用。本文與Newton的觀點相一致，即認(rèn)為是媒介信息而不是媒介形式?jīng)Q定其政治效果。[40]以往研究多強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)媒體與新媒體的區(qū)別，側(cè)重于媒介的形式，而忽略了媒介屬性的不同。在中國，官方媒體與非官方媒體就是最重要的屬性差異，官方媒體往往是國家進(jìn)行意識形態(tài)宣傳教育的工具，使用官方媒體會影響人們的認(rèn)知和觀念，提升人們的政治信任水平。

第二，補(bǔ)充了政治信任的形成理論，有利于理解政治信任的多樣來源。制度理論與文化理論是理解政治信任的主流理論，但是卻忽略了媒介的影響。以往的研究大都強(qiáng)調(diào)政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面的表現(xiàn)以及中國的傳統(tǒng)文化價值觀對民眾政治信任的影響。實際上，在中國官方媒體的宣傳教育功能對于促進(jìn)政府合法性和有效治理方面發(fā)揮著重要的作用[41]，官方媒體對人們政治態(tài)度的建構(gòu)與塑造是政治信任的重要來源。

第三，從心理感知層面更加細(xì)致地理解政治信任的復(fù)雜形成機(jī)制。本文綜合了信息接觸論與人格特質(zhì)論，檢驗了官方媒體使用與威權(quán)人格在政治信任形成中發(fā)揮的作用。官方媒體使用削弱了人們的不平等意識，進(jìn)而減輕了不平等意識對政治信任的負(fù)面影響。威權(quán)人格的存在則抑制了不平等意識對政治信任的負(fù)面影響，即使人們使用官方媒體接受政治信息的頻率較低，威權(quán)人格較高的個體仍能保持較高的政治信任水平。這與黎安友之前的研究保持一致，表明中國的政治信任表現(xiàn)出明顯的威權(quán)韌性(Authoritarian Resilience)[42]，即使政府的績效不佳，受威權(quán)人格的影響，政府仍能享有較高水平的政治信任。

(二)政策建議

第一，提升官方媒體影響力，擴(kuò)大信息傳播渠道。官方媒體對民眾政治信任有正向影響，這說明官方媒體發(fā)揮著政治意識形態(tài)的宣傳教育作用。官方媒體一定程度上塑造了民眾對于社會的認(rèn)知，并通過框架效應(yīng)、議程設(shè)置和啟動效應(yīng)等作用影響公眾的心理體驗和政治認(rèn)知。[43]在新媒體時代，政府應(yīng)借助新媒體平臺，進(jìn)一步擴(kuò)大自身的影響力，拓寬政治信息的傳播渠道，及時回應(yīng)一些負(fù)面熱點事件，加大對網(wǎng)絡(luò)輿論的引導(dǎo)，塑造積極、正面和具有回應(yīng)性的政府形象。

第二，繼續(xù)深化改革，促進(jìn)社會平等。雖然官方媒體使用能夠減弱人們的不平等意識，并削弱不平等意識對政治信任的負(fù)面影響，但這種被建構(gòu)出來的不平等認(rèn)知必須建立在一定的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)上。個體不平等意識的產(chǎn)生受到多方面因素的綜合影響。要從根本上減少人們的不平等認(rèn)知，需要深化改革、不斷釋放制度紅利，用政府的實際行動來解決社會上的不平等問題。政府應(yīng)通過保持反腐敗高壓態(tài)勢、促進(jìn)收入再分配、加強(qiáng)法治政府建設(shè)和健全社會保障制度等多種途徑促進(jìn)社會平等，實現(xiàn)社會公平。

第三，正確看待威權(quán)主義價值觀，增強(qiáng)政府自身建設(shè)。威權(quán)人格對維系政府的合法性與政治信任發(fā)揮著十分重要的作用。雖然威權(quán)主義價值觀能夠使政府的信任水平具有韌性，不會隨政府績效的高低而產(chǎn)生大幅度波動，這對于維系社會穩(wěn)定比較重要，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展與人們受教育水平的提高，威權(quán)人格傾向高的個體將越來越少，批判性公民將逐漸增多，威權(quán)主義價值觀對政府信任的促進(jìn)作用也必將減弱。屆時人們對政府的評價將越來越依靠對政府績效的判斷，而加強(qiáng)政府自身的建設(shè)才是維系政治信任的主要途徑。

(三)不足與展望

本文尚存在三方面的不足：第一，問卷收集方式為互聯(lián)網(wǎng)非概率抽樣，調(diào)查樣本的代表性不足，這導(dǎo)致本文的描述性統(tǒng)計結(jié)果的推廣價值不大，但對變量間關(guān)系的驗證則具有理論意義。第二，在新媒體時代，民眾無可避免地會受到官方媒體與非官方媒體的影響，官方媒體并不是民眾信息的唯一來源。但本文只考察了官方媒體使用的正面效應(yīng)，而非官方媒體對于這種影響是不是有“解構(gòu)”效應(yīng)還有待進(jìn)一步研究。第三，本文使用的數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，這并不能證明因果關(guān)系的真實性，未來應(yīng)采用縱向數(shù)據(jù)并選取其他中介與調(diào)節(jié)變量進(jìn)一步探究媒介使用與政治信任間的復(fù)雜因果機(jī)制。