馬春華

對(duì)于有新生兒或者有新收養(yǎng)孩子的家庭來說，最重要的家庭政策就是給父母提供不辭職、不中斷就業(yè)而能在家照顧孩子的時(shí)間。這種家庭政策就是親職假政策，這是一種和工作父母及其兒童福祉相關(guān)的假期政策，兒童的父母因?yàn)槌袚?dān)親職才能夠享受的一種社會(huì)權(quán)利。親職假政策包括多種形式的假期政策，主要有產(chǎn)假（maternity leave）、陪產(chǎn)假（paternityleave）和育兒假（parental leave）。作為家庭政策的一部分，親職假政策由來已久。

19世紀(jì)末，瑞士、德國等國家為了幫助家庭應(yīng)對(duì)工業(yè)化和城市化挑戰(zhàn)，出臺(tái)的對(duì)于家庭的第一批支持措施，除了給家庭提供經(jīng)濟(jì)保障的家庭津貼，就是為了降低嬰幼兒死亡率，改善工作母親生育前后的工作和生活條件的產(chǎn)假政策。1919年，國際勞工組織第一屆大會(huì)出臺(tái)了《生育保護(hù)公約》（Maternity Protection Convention）。二戰(zhàn)開始時(shí)歐洲幾乎所有國家都實(shí)施了某種形式的帶薪產(chǎn)假政策。關(guān)注兒童的健康和福祉給產(chǎn)假立法帶來了合法性。[1]50

自此之后，以產(chǎn)假為主的親職假政策就成為家庭政策的重要構(gòu)成部分，是國際勞工組織推動(dòng)的對(duì)于工作母親提供生育保護(hù)（maternity protection）的主要措施，還是歐盟推動(dòng)其成員國通過立法或者政策制定幫助工作父母實(shí)現(xiàn)工作和家庭平衡的重要舉措。一方面，親職假政策能夠保證父母在孩子剛剛出生的時(shí)候，有足夠時(shí)間陪伴和照料孩子，而這對(duì)于兒童的健康狀況，甚至他們隨后的學(xué)業(yè)和工作的成就都有著重要的影響。[2]另外一方面，親職假政策可以保護(hù)母親的健康，并且使生育/育兒不會(huì)成為母親就業(yè)和收入的不利因素，同時(shí)推動(dòng)父親參與育兒，有利于勞動(dòng)場(chǎng)所和家庭的性別平等。[3]

一、有關(guān)親職假政策的定義

在有關(guān)假期政策研究的文獻(xiàn)中，描述不同假期政策的術(shù)語有很多，包括產(chǎn)假、陪產(chǎn)假、育兒假、孕期假、生育假、幼兒生病照顧假等。[4]本文使用親職假政策來包括所有的和兒童相關(guān)的假期，強(qiáng)調(diào)的是這些假期和親職（父母身份）之間的關(guān)系，其他的和親職沒有關(guān)系的假期，比如照顧病重的或者殘疾的成年家庭成員，不在本文討論的范圍之內(nèi)。

總的來說，所謂的親職假政策，針對(duì)的是家中未成年子女的工作父母，在孩子出生前后，給母親提供一段身體恢復(fù)的時(shí)間，給父母提供一段能夠在家照顧和陪伴嬰幼兒的時(shí)間。這樣一方面有利于保護(hù)嬰幼兒和母親的健康，另一方面也有利于保護(hù)生育前后母親的工作權(quán)利和家庭的經(jīng)濟(jì)安全。這段假期大部分是有薪的，工資替代率各個(gè)國家不同，假期結(jié)束之后的工作保障各個(gè)國家也不相同，有些國家還有法律明文禁止不得歧視使用這些假期政策的雇員。[5]

1.產(chǎn)假

產(chǎn)假（maternity leave，也譯為“母職假”），和女性承擔(dān)母職相關(guān)的假期，一般只適用于就業(yè)的母親，除了在某些特定情況下（比如母親病重或者死亡）可以轉(zhuǎn)移給其他的照顧者。[6]嬰兒出生前后幾周都可以休產(chǎn)假，目的是給出生前的嬰兒和母親一段休養(yǎng)的時(shí)間，給分娩后的母親一段康復(fù)和陪伴新生兒的時(shí)間。[7]在產(chǎn)假至少部分具有強(qiáng)迫性質(zhì)的國家，這種傾向很明顯。[6]

產(chǎn)假從出現(xiàn)之初就是為了給工作母親提供的生育保護(hù)措施，也是推動(dòng)工作家庭平衡的綜合性家庭政策不可缺少的要素。也就是說，幫助女性在不損害健康和家庭經(jīng)濟(jì)安全權(quán)的前提下，成功地兼顧其生產(chǎn)性和再生產(chǎn)性角色，推動(dòng)兩性在就業(yè)領(lǐng)域的機(jī)會(huì)和待遇平等。[5]產(chǎn)假一般都是有產(chǎn)假津貼的，津貼的額度和收入有關(guān)，工資替代率水平最高的為100%，這有利于保障家庭的經(jīng)濟(jì)安全。[6]而且，產(chǎn)假期間母親的工作都是受到保護(hù)的，雇主不能因?yàn)樾莓a(chǎn)假而解雇女性雇員。[7]

2.陪產(chǎn)假

陪產(chǎn)假（paternityleave，也譯為“父職假”），是和男性承擔(dān)父職相關(guān)的假期，因此一般只適用于就業(yè)的父親。在孩子剛剛出生的時(shí)候使用，目的是為了使父親有時(shí)間陪伴母親、新生兒和較大的孩子，參與育兒，承擔(dān)其他和家庭相關(guān)的責(zé)任。[7]父職假有時(shí)是特定的為父親設(shè)定的假期，有時(shí)是包含在所有雇員都有權(quán)享受的特殊假期中。就后者而言，孩子出生或者家庭事務(wù)會(huì)被列為在年假之外可以請(qǐng)假的理由。[5]父職假也是工作受保護(hù)的假期，基本上都有津貼，額度和收入有關(guān)，工資替代率水平一般高達(dá)100%。[6]如果國家沒有立法提供有薪和無薪的父職假，那么可以通過集體協(xié)議提供這類假期。[5]

3.育兒假

育兒假（parental leave，也譯為“父母假”），是和父母身份相關(guān)的假期，因此母親和父親都可以使用育兒假。[6]父母假相對(duì)母職假時(shí)間更長，是給父母提供一段較長的時(shí)間在家照顧嬰幼兒，一般都是在父職假或者母職假之后使用，有些國家的休育兒假的父母工作會(huì)得到保護(hù)。[5]

在不同的國家，父母假的性質(zhì)不同：（1）不可轉(zhuǎn)讓的個(gè)人權(quán)利，父母都有特定額度的父母假，而分配給父親的常常被稱為“父親配額”；（2）個(gè)人權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓給另外一方；（3）家庭的權(quán)利，父母可以根據(jù)選擇均分假期。[6]而父母假津貼一般都是以家庭為基礎(chǔ)的，也就是說如果父母同時(shí)休假，只能有其中一位申請(qǐng)獲得津貼。[7]津貼的具體額度，各個(gè)國家有不同的規(guī)定，而且隨著父母假休假時(shí)間長短也有所調(diào)整。[6]

二、分析親職假政策的理論框架：福利體制理論

親職假政策作為家庭政策的重要政策工具之一，作為福利國家用于保護(hù)女性和嬰幼兒的健康、保障女性生育前后的工作權(quán)利和家庭經(jīng)濟(jì)安全的措施，是嵌入各個(gè)國家的整體福利體制之中的，不同福利體制的國家，雖然都可能采用親職假這種政策工具，但是各國在假期種類、假期長度、假期津貼的工資替代率、假期津貼的籌資方式、假期的資格條件以及假期的工作保障性等方面，都存在著很大的差異。

埃斯平-安德森（Esping-Anderson，Gosta）提出的福利體制（welfare regime）理論，在一定程度上解讀了這些差異。他認(rèn)為社會(huì)公民權(quán)利構(gòu)成了福利國家的核心理念，福利國家的日?；顒?dòng)是為了滿足所有家庭的福利需求。而在福利產(chǎn)品總體生產(chǎn)中，國家、市場(chǎng)和家庭之間存在著制度性分工。這種公私混合的福利生產(chǎn)，再加上“去商品化”（decommodification）和“階層化”（stratification）兩個(gè)概念，就構(gòu)成了福利體制理論。[8]28-37福利體制涉及包括政府、市場(chǎng)和家庭在內(nèi)的總體福利的投入、輸送以及結(jié)果和效果[9]，可以簡化為福利組合、福利結(jié)果和階層效果的累加。[10]

結(jié)合蒂特馬斯（Titmuss，Richard）對(duì)于福利國家類型的劃分[11]，埃斯平－安德森建構(gòu)了三種福利體制的“理想類型”：自由主義（Liberal Model）、保守－法團(tuán)主義（Conservative-Corporatist Model）和社會(huì)民主主義（Social-Democratic Model）。三種不同的福利體制有著截然不同的社會(huì)（家庭）政策模式。如表1所示，自由主義福利體制國家，社會(huì)政策是以嚴(yán)苛的資格條件和自助為原則，以資產(chǎn)審查式福利為準(zhǔn)，市場(chǎng)是福利生產(chǎn)的主要提供者。保守－法團(tuán)主義福利體制國家，福利是根據(jù)就業(yè)地位與階級(jí)的分層而分層，社會(huì)政策是通過國家、資方和勞工三方協(xié)商產(chǎn)生的，家庭是福利生產(chǎn)的主要提供者。而社會(huì)民主福利體制的國家，以普遍主義和平等主義為核心，國家是福利生產(chǎn)的主要提供者。社會(huì)政策著力壓制市場(chǎng)機(jī)制，減少個(gè)人對(duì)于市場(chǎng)和家庭的依賴，擴(kuò)展個(gè)體的自主性。[8]37-40

埃斯平的福利體制理論在跨國比較研究中得到了廣泛應(yīng)用，但是也受到了諸多批評(píng)。最為主要的就是三種福利體制是否足以涵蓋所有的福利國家。雷碧佛雷德（Leibfried）[12]和費(fèi)拉（Ferrera）[13]在福利體制理論出版后不久，就提出南歐/地中海國家應(yīng)該可以構(gòu)成獨(dú)特的福利體制類型，因?yàn)槠洫?dú)特的庇護(hù)主義特征和傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭或者社區(qū)在福利生產(chǎn)中的獨(dú)特作用。米納斯（Minas）等人在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上證明了獨(dú)特的南歐/地中海家族主義福利體制的存在。[14]隨后瓊斯（Jones）[15]和古德曼（Goodman）和彭（Peng）[16]也提出存在獨(dú)特的東亞福利體制，尤其是這些國家“社會(huì)政策要服從于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要”的生產(chǎn)主義（productivist）色彩，這也是為什么東亞體制被后來研究者稱之為東亞生產(chǎn)主義福利體制的原因。[9][17]

而女性主義研究者的批評(píng)主要是其性別盲點(diǎn)。埃斯平用“去商品化”來衡量福利國家的社會(huì)權(quán)利狀況，但是一個(gè)國家去商品化程度較高并不意味著國家承擔(dān)了更多的福利生產(chǎn)責(zé)任，實(shí)際上更可能是家庭（特別是女性）承擔(dān)了福利生產(chǎn)的責(zé)任。[18]也就是說，埃斯平的理論忽視了照顧議題，沒有顧及女性的特殊境遇[19]，沒有注意到對(duì)于女性來說，不平等不僅來自勞動(dòng)力市場(chǎng)，更來自家庭內(nèi)部分工。[20]在福利國家，女性要獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和真正的社會(huì)權(quán)利，第一步可能是勞動(dòng)力的“商品化”，而不是“去商品化”。[21]因此，埃斯平引入了和“去商品化”同樣重要的“去家庭化”概念，衡量的是國家或者市場(chǎng)承擔(dān)了多少家庭原來承擔(dān)的福利提供責(zé)任。[22]51

表1 不同福利體制的福利生產(chǎn)特征及親職假特征

家庭政策作為國家給家庭和家庭成員提供的福利和服務(wù)，是國家整體福利生產(chǎn)的一部分。不同的福利體制，決定了政府在家庭福利提供中的不同角色和作用，決定了不同的“去商品化”和“去家庭化”程度，也就決定了不同的家庭政策模式。因此，高塞爾（Gauthier，Anne Helene）在福利體制概念基礎(chǔ)上提出了家庭政策體制（family policy regime）。[23]雖然和作為理想類型的福利體制一樣，現(xiàn)實(shí)不存在這純粹的家庭政策體制，每個(gè)國家的家庭政策只能說偏重于某種福利體制，而且隨著各國家庭政策的改革，更容易出現(xiàn)偏差[24]，但是福利體制框架還是有利于我們更容易地比較各國家庭政策的差異，包括親職假政策的差異，并且解釋差異出現(xiàn)的原因。

三、世界各國親職假政策現(xiàn)狀比較分析

在討論不同福利體制國家的親職假政策差異之前，我們先對(duì)世界各國親職假政策做一個(gè)整體的描述。同時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，各國的親職假政策除了受到福利體制的影響，作為國際社會(huì)的一員，也會(huì)受到相關(guān)國際公約的影響，歐洲各國更會(huì)受到歐盟層面出臺(tái)的相關(guān)社會(huì)政策的影響。

其中和親職假政策相關(guān)的重要國際公約，是國際勞工組織從1919年開始陸續(xù)簽署的和生育保護(hù)有關(guān)的 《生育保護(hù)公約》。1919年的第3號(hào)公約，1952年的《生育保護(hù)公約（修訂版）》，2000年著名的183號(hào)公約，還有補(bǔ)充條款 《生育保護(hù)建議書》（Maternity Protection Recommendation）（191 號(hào)）。 保障工作的婦女有權(quán)享受帶薪產(chǎn)假、哺乳假等假期政策，是生育保護(hù)公約的核心條款。這些公約設(shè)置了產(chǎn)假長度、津貼額度、籌資模式、覆蓋人群等等的底線，成為大部分國家相關(guān)親職假立法的基礎(chǔ)。

根據(jù)183號(hào)公約的規(guī)定①2000年的191號(hào)《生育保護(hù)建議書》提高了標(biāo)準(zhǔn)：產(chǎn)假的時(shí)間延長到18周（第1條）；在可行的情況下，產(chǎn)假津貼應(yīng)提高為女性原來工資的100%，或者是用于計(jì)算津貼的工資全額（第2條）；如果通過社會(huì)保險(xiǎn)籌措產(chǎn)假津貼，任何根據(jù)工資總額征收的繳費(fèi)，不論由雇主與雇員共同支付還是由雇主支付，應(yīng)不分性別，按所雇用的男女工人總數(shù)支付（第4條）；在休假結(jié)束的時(shí)候，女性有權(quán)利重返原來的工作崗位，或者工資相同的相當(dāng)崗位，而且休假時(shí)間應(yīng)計(jì)入工齡。，生育保護(hù) “不加區(qū)別地適用于所有的女性”，“適用于所有就業(yè)婦女”（第1條）。產(chǎn)假不少于14周（第4條），產(chǎn)假津貼至少為原來工資的2/3，由強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)或者公共基金或者國家法律規(guī)定的方法提供津貼，而不是雇主獨(dú)自承擔(dān)支付的責(zé)任（第6條）。津貼的收入必須“保證婦女能以適當(dāng)?shù)慕】禇l件和適宜的生活標(biāo)準(zhǔn)供養(yǎng)自己及其孩子”。并且，應(yīng)該為婦女提供哺乳假：“每日一次或多次休息或是減少每天工時(shí)為其嬰兒哺乳的權(quán)利?！保ǖ?0條）2012年的《關(guān)于國家社會(huì)保護(hù)底線的建議書》（202 號(hào)）（Recommendation Concerning National Floors of Social Protection），則把這些公約中建立的生育保護(hù)原則普遍化了，確認(rèn)了逐步實(shí)現(xiàn)普惠制和提供全面保護(hù)的原則。[25]

而歐盟各國的親職假政策，還受到歐盟社會(huì)內(nèi)部社會(huì)政策指令的影響。1992年歐盟理事會(huì)出臺(tái)了“ 產(chǎn) 假 指 令 ” （Maternity Leave Directive） （92/85/EEC），1996年歐洲理事會(huì)的 “育兒假指令”（Directive on Parental Leave）（96/34/EC），2016 年歐洲議會(huì)的有關(guān)“創(chuàng)造有利于工作與生活平衡的勞動(dòng)力市場(chǎng)條件”的決議（Resolution on“Creating Labour Market Conditions Favourable for Work-life Balance”）［2016/2017 （INI）］，2017 年歐洲委員的有關(guān)工作—生活平衡的建議書 （Proposal on Work-life Balance），目的都是鼓勵(lì)成員國實(shí)施相應(yīng)的政策。②但是，歐盟對(duì)于各個(gè)福利國家實(shí)踐的影響是復(fù)雜的。一方面，歐盟沒有什么能力直接干預(yù)各國的家庭政策的制定；但是另外一方面，它有能力干預(yù)男性和女性機(jī)會(huì)平等領(lǐng)域，而這個(gè)領(lǐng)域在很大程度上和家庭政策的領(lǐng)域是重疊的。參見Gauthier A H：Family Policies in Industrialized Countries：Is There Convergence？ Population，2002，（3）.

親職假政策作為勞動(dòng)保護(hù)政策和生育保護(hù)政策，一直是國際勞工組織的關(guān)注重點(diǎn)。從1994年開始，國際勞工組織就開始搜集各個(gè)成員國有關(guān)生育保護(hù)立法的信息，并于2004年形成了“國際勞工組織工作條件法律數(shù)據(jù)庫—生育保護(hù)”（ILO Working Conditions Laws Database-Maternity Protection），包括185個(gè)國家的生育保護(hù)和工作—家庭法律的詳細(xì)信息（Addati et al.， 2014）。③其中非洲52個(gè)國家，亞洲26個(gè)國家，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體（發(fā)達(dá)國家）42個(gè)國家，東歐中亞19個(gè)國家，拉美和加勒比海地區(qū)34個(gè)國家，中東12個(gè)國家。其中，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體包括大部分歐洲國家（除了阿爾巴尼亞等被歸為東歐中亞的國家），還包括日本、美國、澳大利亞、新西蘭、加拿大等國家。

1.親職假長度

具有工作保護(hù)性質(zhì)的親職假能夠促使女性生育后盡快回到勞動(dòng)力市場(chǎng)，增加她們工作的連續(xù)性，維持工作的匹配性，這些對(duì)于女性的收入都能夠產(chǎn)生積極影響。[26]假期的長度和重返勞動(dòng)力市場(chǎng)的可能性，兩者的關(guān)系是曲線的。[27]過短的假期，母親可能沒有做好重返勞動(dòng)力市場(chǎng)的準(zhǔn)備，可能會(huì)因此中斷就業(yè)。[28]過長的產(chǎn)假會(huì)減少人力資本的積累，導(dǎo)致人力資本的貶值[29]，也會(huì)影響雇主對(duì)于母親的看法，抵消產(chǎn)假帶來的積極影響，給母親的收入帶來負(fù)面效應(yīng)。[30]12個(gè)月的親職假可能是較為合適的假期長度，既可以保證就業(yè)的連續(xù)性，又不會(huì)帶來明顯的收入懲罰。[31]

圖1 2013年世界各國產(chǎn)假時(shí)長（185個(gè)國家和地區(qū)）

根據(jù)國際勞工組織183號(hào)公約，所有的成員國產(chǎn)假的最低限為14周；191號(hào)建議書，建議所有的成員國盡量把產(chǎn)假延長到18周。但是從圖1的數(shù)據(jù)來看，全球185個(gè)國家和地區(qū)中，還有47.6%的國家產(chǎn)假不到14周，77.3%的國家產(chǎn)假不到18周。如果分區(qū)域來看，情況最好的是東歐中亞國家，14周以上100%，18周以上89.5%；其次是發(fā)達(dá)國家，14周以上95.2%，18周以上50.0%；情況最差的是中東，91.6%的國家都不到12周；次差的是亞洲，14周以上15.4%（包括中國），18周以上3.8%。

有關(guān)父職假，只有歐洲議會(huì)提出最少10個(gè)工作日的帶薪父職假的建議，但是也沒有真正落實(shí)為父職假指令。從全球165個(gè)國家和地區(qū)的比較來看，還有一半以上（52.1%）的國家沒有父職假，父職假在10天以上的國家只有10.3%。全球各個(gè)區(qū)域比較而言，父職假政策實(shí)施最好的是發(fā)達(dá)國家，只有32.4%國家沒有父職假，10天以上的國家為44.1%；最差的還是中東，80.0%的國家沒有父職假，20.0%的國家只有1—6天；次差的還是亞洲，72.0%的國家（包括中國）沒有父職假，剩下有父職假的國家也都不超過10天。

就育兒假而言，全球大部分國家（62.0%）都沒有育兒假。亞洲、非洲和拉美等發(fā)展中國家沒有育兒假的國家比例都超過了80%，亞洲也有88%（包括中國）沒有。歐盟的育兒假指令，1996年設(shè)置的作為個(gè)人權(quán)利的最低限是3個(gè)月（12周），2000年延長到4個(gè)月（16周），歐洲議會(huì)建議延長到6個(gè)月（26周），但尚未成為法律層面的指令。因此，歐洲的情況相對(duì)較好，以歐洲國家為主體的發(fā)達(dá)國家，只有瑞士沒有育兒假，而育兒假時(shí)長在25周以下的只有20.5%，大部分是在26周以上。

2.等價(jià)全薪親職假 （Full-rate Equivalent Leave）

對(duì)于親職假政策來說，除了假期長度這個(gè)重要的因素之外，另外一個(gè)重要的因素就是假期津貼。親職假是否有薪，工資替代率的高低，都決定著親職假使用的比率，決定著對(duì)于家庭經(jīng)濟(jì)安全的保護(hù)程度。這也是為什么國際勞工組織的183號(hào)公約和191號(hào)建議書，都對(duì)于產(chǎn)假津貼設(shè)置了明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了能夠真正比較各國實(shí)際上有著不同長度和不同工資替代率的親職假，OECD的家庭政策數(shù)據(jù)庫（OECD Family Database）中，引入了“等價(jià)全薪親職假”（full-rate equivalent leave）的概念。 等價(jià)全薪親職假＝現(xiàn)有親職假的長度＊工資替代率水平，這樣就能夠換算成在100%工資替代率水平下親職假的長度。[32]

圖2是把各個(gè)國家女性能夠享受的產(chǎn)假和育兒假等親職假放在一起，再根據(jù)相應(yīng)的工資替代率水平，換算成的等價(jià)全薪親職假。從中可以看到，愛沙尼亞、匈牙利等東歐國家的女性等價(jià)全薪親職假水平是最高的。比較而言，新西蘭、澳大利亞、美國等自由主義福利體制國家都排在了最后，最少的美國是0周，較高的英國也只有12.1周，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于東歐等國家。亞洲的幾個(gè)國家，日本的等價(jià)全薪親職假水平是最高的（35.8周），韓國也有25.0周，中國只有14.0周。就親職假期政策來說，可以說東歐各國保障水平是最高的，而英美等自由主義福利國家最低，其余國家都是居中的。而中國在東亞居后。

比較而言，各個(gè)國家男性的等價(jià)全薪親職假都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于女性，差異最小的日本，也相差5.4周。男性的等價(jià)全薪親職假的區(qū)域差異模式和女性的也不同，水平最高的是日本和韓國（17.2周）這兩個(gè)亞洲國家，其次是瑞典、挪威、冰島等北歐國家。英國、美國、新西蘭、加拿大等自由主義福利體制的英語國家，男性的等價(jià)全薪親職假都趨近于或者等于0。中國男性既沒有全國法定的父職假，也沒有育兒假，因此男性的等價(jià)全薪親職假也是等于0。

3.親職假籌資方式

圖2 2016年歐美和亞洲各國女性的等價(jià)全薪親職假（周）

圖3 2013年世界各國產(chǎn)假籌資模式（185個(gè)國家和地區(qū)）

親職假的另外一個(gè)重要因素就是假期津貼的籌資方式。根據(jù)國際勞工組織183號(hào)公約的規(guī)定，要求各國產(chǎn)假的籌資盡可能是通過社會(huì)保險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)。如果還主要是由雇主承擔(dān)，那么一方面可能會(huì)造成雇主拒絕提供產(chǎn)假津貼，特別是高工資替代率的產(chǎn)假津貼；另外一方面，可能會(huì)造成女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)中受到歧視，因?yàn)楣蛡蚺詴?huì)提高企業(yè)的成本。因此，國際勞工組織鼓勵(lì)各國政府通過社會(huì)保險(xiǎn)或者公共資金來籌措產(chǎn)假津貼所需的資金，這樣一方面能夠提高有薪的比例，提高產(chǎn)假津貼的工資替代率，另一方面有助于推動(dòng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的性別平等。

從圖3可看出來，各國的產(chǎn)假總體而言，大部分（58.2%）還是通過社會(huì)保險(xiǎn)籌措產(chǎn)假津貼所需資金的，其次有25.5%的國家是由雇主承擔(dān)了責(zé)任，混合的是15.8%。全球各個(gè)區(qū)域產(chǎn)假津貼籌措方式也存在著明顯的差異。東歐中亞各國都是通過社會(huì)保險(xiǎn)籌措出產(chǎn)假津貼所需資金，發(fā)達(dá)國家這個(gè)比例也高達(dá)88.1%，拉美各國也達(dá)到了61.8%，但是，其他地區(qū)都不到一半。中國的產(chǎn)假津貼籌措主要是通過社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的，但是也混合著雇主責(zé)任模式。

父職假和育兒假的津貼，各國的籌措模式也存在很大差異。就父職假而言，除了發(fā)達(dá)國家87.5%是通過社會(huì)保險(xiǎn)來籌資，其他國家籌資的方式都主要是雇主責(zé)任，中東的比例為100%，非洲是88.9%，亞洲是83.3%，拉美的比例為75.0%。就育兒假而言，實(shí)施帶薪育兒假政策的國家大部分都是通過社會(huì)保險(xiǎn)的模式來籌資：亞洲只有1個(gè)國家，拉美只有2個(gè)國家，通過社會(huì)保險(xiǎn)籌資的比例為100%；東歐中亞各國實(shí)施育兒假政策的比例為35.7%，其中85.7%都是通過社會(huì)保險(xiǎn)籌資；發(fā)達(dá)國家實(shí)施育兒假政策的比例為67.6%，其中95.8%都是通過社會(huì)保險(xiǎn)籌資的。

4.親職假的覆蓋面

國際勞工組織1919年出臺(tái)的 《生育保護(hù)公約》，強(qiáng)調(diào)公約中的婦女，包括所有的女性，不論年齡或國籍，不論已婚或未婚（第2條）。1952年的103號(hào)公約也秉持同樣的定義。1975年的《國際勞工組織關(guān)于女工機(jī)會(huì)和待遇平等宣言》明確說明，所有的女工都應(yīng)該享有103號(hào)公約規(guī)定的充分生育保護(hù)，因?yàn)樯巧鐣?huì)的共同責(zé)任。但是，實(shí)際上各個(gè)國家的親職假政策都是有一定覆蓋面的，有許多工作女性是不被包括在其中的。因此，1985年的 《關(guān)于男性和女性機(jī)會(huì)平等待遇等決議》才提出，根據(jù)國情，優(yōu)先關(guān)注，并逐步擴(kuò)大到對(duì)所有就業(yè)領(lǐng)域女性提供生育保護(hù)。

產(chǎn)假是所有親職假政策中最早出臺(tái)的，也是出臺(tái)國家最多的親職假政策。如圖4所示，總體來看，29.1%的國家產(chǎn)假的法定覆蓋面是66%—89%，其次是33%—65%（27.3%）。如果分區(qū)域來看，各個(gè)區(qū)域國家的產(chǎn)假法定覆蓋面差異非常大。覆蓋面只有0—9%的，非洲的國家占了相當(dāng)大的比例 （42.6%）；而覆蓋面稍高的 （10%—32%），亞洲的國家占了相當(dāng)大的比重（47.8%），國際勞工組織對(duì)于中國在2012年修訂《女職工勞動(dòng)保護(hù)條例》之前的產(chǎn)假法定覆蓋面的估算就是落在這個(gè)區(qū)域中；而覆蓋面為33%—65%的，中東國家的比例高達(dá)81.8%。發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)假覆蓋面主要是66%—89%和90%—100%的。

圖4 2010年世界各國產(chǎn)假法定覆蓋面（165個(gè)國家）

圖5 2010年世界各國產(chǎn)假法定覆蓋面和實(shí)際覆蓋面

四、各國福利體制對(duì)于親職假政策的影響

國際勞工組織和OECD的數(shù)據(jù)，展示了全球大多數(shù)國家的親職假差異，也提及了不同福利體制國家的區(qū)別。如表1所示，不同福利體制的國家，由于在福利生產(chǎn)中家庭、市場(chǎng)和國家的制度性分工不同，作為國家福利生產(chǎn)產(chǎn)品的親職假政策，國家投入的公共支出不同，親職假政策也存在著明顯的差異。在這一部分，我們將進(jìn)一步分析不同福利體制國家的親職假政策，探討各國福利體制對(duì)于親職假政策的影響。

1.不同福利體制國家親職假的公共支出

OECD的等價(jià)全薪親職假，同時(shí)衡量了每個(gè)國家的親職假的長度和親職假的工資替代率，也就是說對(duì)于個(gè)人而言，如果休假不會(huì)影響其收入的情況下，親職假的長短。這從一個(gè)方面衡量了不同國家親職假的政策力度。但是只有從每個(gè)孩子的親職假的公共支出，才能夠看出來國家在親職假上面的實(shí)際投入的多少。

從圖6可以看出，在親職假公共支出和家庭等價(jià)全薪親職假的散點(diǎn)圖中，不同福利體制的國家相對(duì)集中。如表1所示，美國、英國、新西蘭、澳大利亞等自由主義福利體制國家，在家庭福利提供中市場(chǎng)承擔(dān)著主要的責(zé)任，因此國家的公共支出少，等價(jià)全薪親職假的時(shí)長也短；瑞典、芬蘭等社會(huì)民主主義福利體制國家，雖然相對(duì)而言等價(jià)全薪親職假的時(shí)長中等，但是國家的公共支出卻是最多的，因?yàn)閷?duì)于它們而言國家是家庭福利的主要供給者，包括親職假政策。這種親職假時(shí)間中等，但是公共支出最多的親職假模式，對(duì)于保障父母就業(yè)的連續(xù)性以及家庭經(jīng)濟(jì)的安全性，可能是最為有利的。

而匈牙利、斯洛伐克等東歐母性主義福利體制國家，全薪親職假的時(shí)間是最長的，但是國家對(duì)于親職假投入?yún)s低于北歐各國。這一方面可能是因?yàn)闁|歐各國的薪資低于北歐各國的；另外一方面，因?yàn)閲覍?duì)于親職假投入不僅包括假期津貼，還包括生育的醫(yī)療費(fèi)用等支出，說明東歐各國在這方面的投入可能是不足的。這種親職假模式，對(duì)于父母的就業(yè)和家庭的經(jīng)濟(jì)安全可能都是不利的。西班牙等南歐家族主義福利體制國家，無論是全薪親職假的時(shí)長還是國家的投入，都在英美等英語國家和東歐、北歐各國之間。東亞生產(chǎn)主義福利體制國家的日本和韓國則相對(duì)比較分散。

2.不同福利體制國家親職假政策的性別平等狀況

從表1可以看出來，不同福利體制的國家，去家庭化的程度不同。而“去家庭化”這個(gè)概念是埃斯平-安德森吸收女性主義觀點(diǎn)，用于測(cè)量國家分擔(dān)家庭照顧責(zé)任的指標(biāo)。也就是說，“去家庭化”的程度不同，國家和家庭分擔(dān)照顧責(zé)任的程度不同，女性和男性在家庭領(lǐng)域中的平等程度也不同。從親職假政策的角度而言，福利體制“去家庭化”程度越高的國家，國家承擔(dān)的照顧責(zé)任更多；更加認(rèn)同性別平等價(jià)值理念的國家，給母親和父親提供的親職假可能更為均衡，因?yàn)橥苿?dòng)性別平等的家庭政策并不僅限于親職假政策。

如圖7所示，不同福利體制國家在母親和父親等價(jià)全薪親職假的散點(diǎn)圖中，還是相對(duì)集中的。社會(huì)民主主義民主福利體制的基本價(jià)值觀是平等主義，推動(dòng)男性和女性在家庭和勞動(dòng)力市場(chǎng)的平等是這種福利體制的主要目標(biāo)之一。因此，對(duì)于瑞典等社會(huì)民主主義福利體制國家來說，雖然父親等價(jià)全薪親職假相比于母親等價(jià)全薪親職假來說還是較少的，但是和除了韓國、日本等國家相比較，這些國家的父親全薪親職假的時(shí)長還是相對(duì)較長的。北歐各國父母的全薪親職假差距較大的一個(gè)原因，可能是北歐等國家更多用高品質(zhì)的公共兒童托育體系來推進(jìn)性別平等而不是親職假政策。

美國、新西蘭等自由主義福利體制國家，無論是父親還是母親的等價(jià)全薪親職假都是較少的，因此整體來說位于圖7的左下角。從圖7可以看出，另外一個(gè)明顯的散點(diǎn)聚集是波蘭、匈牙利等東歐國家，這些國家的母親等價(jià)全薪親職假遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國家，但是父親等價(jià)全薪親職假就低于大多數(shù)國家，甚至和歐美等自由主義福利體制國家類似。這是和這些國家福利體制 “母性主義”“再家庭化”的特征是一致的。也就是說，東歐各國更傾向于提供悠長的假期和豐厚的津貼，讓母親留在家庭照顧孩子，這都有可能強(qiáng)化傳統(tǒng)的性別分工，從而對(duì)于兩性平等產(chǎn)生不利影響。

中國由于只給母親提供了全薪產(chǎn)假，而沒有給父親提供全薪親職假，因此從父母的等價(jià)全薪親職假角度來說，更為接近自由主義福利體制國家，和同屬于東亞福利體系的韓國、日本存在著明顯的差異。也就是說，至少在家庭領(lǐng)域的性別平等，或者說通過親職假政策推動(dòng)家庭領(lǐng)域的性別平等方面，中國做得不盡如人意。

3.不同福利體制國家親職假政策和母親就業(yè)

圖7 父親等價(jià)全薪親職假和母親等價(jià)全薪親職假散點(diǎn)圖

正如前文所述，親職假政策是幫助女性平衡工作和家庭沖突的重要政策工具之一。親職假的時(shí)長對(duì)于女性的就業(yè)率影響可能是曲線的[27]，親職假的假期津貼補(bǔ)償?shù)牟町?，?duì)于女性的就業(yè)率的影響也會(huì)出現(xiàn)差異。[33]OECD提出的等價(jià)全薪親職假同時(shí)考慮了親職假的長度和假期津貼，因此，本文通過圖8來討論母親等價(jià)全薪親職假和母親就業(yè)率之間的關(guān)系。①就業(yè)的母親指的是至少有1位孩子年齡在0—14歲之間。

在該案中，仲裁庭在判斷立法措施是否對(duì)Glamis Gold公司構(gòu)成間接征收時(shí)，主要從兩個(gè)層面進(jìn)行判斷：一是管制措施在多大程度上干預(yù)了投資者的合理期望；二是政府采取行動(dòng)的目的和性質(zhì)。仲裁庭分析論證認(rèn)為，第一，政府要求回填的管制措施并沒有對(duì)Glamis Gold公司該項(xiàng)目造成足夠的經(jīng)濟(jì)影響；第二，這一管制措施與政府管理職能的目的有合理的關(guān)聯(lián)性。

從圖8可以看出，不同福利體制的國家還是相對(duì)集中的。瑞典、丹麥為首的北歐國家，雖然母親等價(jià)全薪親職假并不長，處于中等水平，但是母親的就業(yè)率卻是相對(duì)最高的，特別是瑞典，這可能是因?yàn)檫@些國家偏重的公立兒童托育體系更能夠幫助母親實(shí)現(xiàn)工作和家庭平衡。而捷克等東歐國家，母親等價(jià)全薪親職假的時(shí)長是最長的，但是母親的就業(yè)率相對(duì)較低，這也是和這些國家支持傳統(tǒng)的家庭模式相一致的，他們更希望母親在家照顧幼兒、操持家務(wù)，同時(shí)解決失業(yè)率過高的問題。

和其他國家相比，美國等自由主義福利體制國家，雖然母親的全薪親職假在所有國家中相對(duì)是最短的，甚至是零，但是這些國家的母親的就業(yè)率卻是不低的。雖然國家對(duì)于家庭提供的支持較少，但是一方面可能在于低收入家庭需要夫妻雙方的收入共同支撐家庭，所以母親還是通過親屬照料等非正規(guī)照顧模式實(shí)現(xiàn)工作和家庭的平衡；另一方面高收入階層可能會(huì)通過市場(chǎng)購買所需要的服務(wù)。而西班牙等南歐國家，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大家庭而不是家庭在福利生產(chǎn)中的作用，因此給母親提供的等價(jià)全薪親職假相對(duì)較短，母親的就業(yè)率相對(duì)較高。在這個(gè)圖中，中國的情況也非常貼近自由主義福利體制國家，而保守主義福利體制國家相對(duì)分散。

4.不同福利體制國家親職假政策和總和生育率

家庭政策影響著和反映著社會(huì)的制度環(huán)境和規(guī)范。[34]為了鼓勵(lì)生育，不同福利體制的國家，或者通過提供經(jīng)濟(jì)刺激（稅收減免或者現(xiàn)金補(bǔ)貼），或者幫助父母平衡工作和家庭（比如親職假和兒童托育服務(wù)）。[35]同時(shí)，親職假政策可能會(huì)影響為社會(huì)廣泛所接受的父母抽取工作時(shí)間照顧嬰幼兒的模式，從而對(duì)生育率產(chǎn)生著影響。[36]而根據(jù)國際勞工組織的規(guī)定，親職假政策本身就是一種生育保護(hù)政策，保護(hù)母親的健康和職業(yè)不因?yàn)樯艿綋p害，因此也會(huì)對(duì)生育率產(chǎn)生影響。[5]

圖8 母親等價(jià)全薪親職假和母親就業(yè)率散點(diǎn)圖

圖9分析了母親等價(jià)全薪親職假和生育率的關(guān)系。從中可以看出，如果親職假政策的目標(biāo)之一是提高生育率，那么波蘭等東歐國家的親職假政策應(yīng)該說是相對(duì)失敗的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)東歐國家都聚集在圖9右側(cè)偏下的部分，也就是說東歐各國的母親等價(jià)全薪親職假時(shí)間很長，但是總和生育率在各個(gè)國家來說是偏低的?？梢姡霸偌彝セ焙汀澳感曰钡挠H職假政策并沒有提高女性的生育意愿。[37]

而相對(duì)來說，母親等價(jià)全薪親職假較短的瑞典等北歐國家，還有最短的美國等自由主義福利體制國家，總和生育率卻是相對(duì)較高的。這說明一個(gè)國家生育率是受到很多因素的影響，親職假政策是其中一個(gè)可能的因素。比如自由主義福利體制的美國，沒有等價(jià)全薪親職假，但是允許嬰幼兒家庭享受免稅或者其他稅費(fèi)減免的政策，對(duì)于生育行為卻產(chǎn)生潛在的影響。而持續(xù)高水平的移民，移民的高生育率可能會(huì)抵消生育率下降的影響。[38]

而家族主義福利體制的西班牙等南歐國家，相對(duì)集中在圖4的左下角，也就是說母親等價(jià)全薪親職假的時(shí)間最短，總和生育率也是最低的，擴(kuò)大家庭的支持并沒有提高生育率。歐洲大陸國家在圖9中依然是相對(duì)分散的。亞洲的三個(gè)國家，中國、韓國和日本，這都屬于總和生育率比較低的國家，中國依然還是靠近自由主義福利體制國家。韓國、日本給父親提供了更多的親職假，但是在親職假上的公共支出卻是相對(duì)較低的，這也許從一定程度上說明了對(duì)于總和生育率作用更為明顯的不是親職假的額度，而是親職假的津貼。

五、中國的親職假政策

中國的親職假政策，很大程度上是被當(dāng)作勞動(dòng)保護(hù)政策和曾經(jīng)的計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)政策。因此，相關(guān)的法律和政策規(guī)定主要都體現(xiàn)在《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》以及各省的《人口和計(jì)劃生育條例》之中。而有關(guān)假期津貼的籌資方式，主要體現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)法和生育保險(xiǎn)法之中。

1.中國有關(guān)產(chǎn)假的規(guī)定

中國的全國性法定親職假只有產(chǎn)假。1988年國務(wù)院頒布的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》，將法定產(chǎn)假從56天延長為90天。2000年，國際勞工組織出臺(tái)183號(hào)公約，對(duì)產(chǎn)假的時(shí)長、津貼額度和津貼籌資等方式都做出了規(guī)定。2012年國務(wù)院通過了《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》，將法定產(chǎn)假再次延長為98天（14周），產(chǎn)假津貼的工資替代率為100%，籌資方式是生育保險(xiǎn)加雇主負(fù)擔(dān)的混合模式，以生育保險(xiǎn)為主。更為重要的是，2012年的產(chǎn)假政策的適用范圍從正規(guī)就業(yè)部門擴(kuò)展到社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織以及其他社會(huì)組織，但是還是沒有擴(kuò)展到包括所有的婦女。①根據(jù)袁霓的估算，中國城鎮(zhèn)女性就業(yè)人口中，非正規(guī)就業(yè)的比例從1996年的33.91%增加到2010年的68.57%，女性就業(yè)呈現(xiàn)明顯的非正規(guī)就業(yè)化的趨勢(shì)。但是正如前文所述，這其中應(yīng)該包含著個(gè)體工商戶。而根據(jù)2010年第三期中國婦女社會(huì)地位調(diào)查結(jié)果，中國女性就業(yè)人口中的個(gè)體工商戶的比例為16.96%，其中，城鎮(zhèn)女性就業(yè)人口中的個(gè)體工商戶的比例為14.06%，農(nóng)村的比例為30.59%。如果把袁霓估算中國城鎮(zhèn)女性就業(yè)人口中非正規(guī)就業(yè)比例扣除個(gè)體工商戶，城鎮(zhèn)女性就業(yè)人口中非正規(guī)就業(yè)的比例也超過50%。同時(shí)，根據(jù)2010年第六次人口普查的數(shù)據(jù)，中國女性就業(yè)人口中從事農(nóng)林牧漁的比例為53.22%，其中城鎮(zhèn)為18.39%，鄉(xiāng)村為79.64%。根據(jù)這些數(shù)據(jù)可以推算出，2012年中國法定產(chǎn)假覆蓋面，城鎮(zhèn)不超過50%，鄉(xiāng)村不超過20%。參見袁霓：《中國女性非正規(guī)就業(yè)研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。

圖9 母親等價(jià)全薪親職假和總和生育率散點(diǎn)圖

各個(gè)省級(jí)區(qū)域?qū)τ诜ǘóa(chǎn)假都有各自不同的規(guī)定，特別是在2016年1月1日實(shí)施全面二孩政策之后，為了推動(dòng)二孩生育，除了青海省、河北省、湖北省，其他省份都對(duì)本省的《人口和計(jì)劃生育條例》進(jìn)行了修訂。總的來說，各個(gè)省級(jí)區(qū)域都在全國法定產(chǎn)假的基礎(chǔ)上增加了至少30天的產(chǎn)假，都是各個(gè)省級(jí)區(qū)域《人口和計(jì)劃生育條例》規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)的一部分。增加的產(chǎn)假，工資替代率也是100%。享受產(chǎn)假的資格條件都是按照政策生育，沒有提及母親的職業(yè)，也沒有提及津貼籌資來源。在這種情況下，只能以全國政策為準(zhǔn)。

2.中國有關(guān)其他親職假的規(guī)定

中國沒有全國性的法定父職假，但是各個(gè)省級(jí)區(qū)域在本省的《人口與計(jì)劃生育條例》中，都把配偶的陪產(chǎn)假作為一種獎(jiǎng)勵(lì)列在規(guī)定之中。享受這種假期權(quán)益的資格條件就是配偶按照條例生育，大部分都是原工資的100%。沒有明確具體籌資的途徑，但從陳述來看，“工資待遇不變”，也就是說由雇主來承擔(dān)。同時(shí)，條例中一般都把這種假期稱為護(hù)理假，強(qiáng)調(diào)的是配偶對(duì)于生育妻子的照顧，而對(duì)于推動(dòng)父親參與育兒的意義不明顯。

中國也沒有全國性的法定育兒假，但是在一些省級(jí)區(qū)域2000年后修訂的《人口和計(jì)劃生育條例》中設(shè)定了類似育兒假的假期。比如，上海女職工有6.5個(gè)月的哺乳假。雖然這些假期被稱為哺乳假，但是并不僅僅是為了哺乳，很大程度上是因?yàn)楣ぷ髂赣H無法兼顧工作和育兒而提供的假期，因此可以稱之為育兒假。這些育兒假的工資替代率相對(duì)都較高，但是對(duì)如何籌資并沒有具體說明，這就可能會(huì)對(duì)實(shí)際使用造成影響。

2012年的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》延續(xù)了1988年有關(guān)哺乳假的規(guī)定，孩子1周歲之前，每天有1個(gè)小時(shí)的哺乳假。各個(gè)省級(jí)區(qū)域在哺乳假上也有不同的規(guī)定，包括如何靈活使用哺乳假。有的省份規(guī)定如果孩子身體較弱，每天一個(gè)小時(shí)的哺乳假可以延長到孩子一歲半。還有幾個(gè)省級(jí)區(qū)域直接提供在家照顧病弱兒童的哺乳假。2012年的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》中還涉及兩種假期，一種是保胎假，一種是產(chǎn)前假。各個(gè)省級(jí)區(qū)域的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》中，對(duì)這些假期也有不同的規(guī)定。

3.生育保險(xiǎn)制度

假期的長短是假期政策的一個(gè)要素，而假期的津貼和津貼的籌資方法是假期政策另外兩個(gè)要素。中國的法定產(chǎn)假，其津貼的額度分為兩種：參加生育保險(xiǎn)的，是按照用人單位月平均工資支付；未參加生育保險(xiǎn)的，按照女職工產(chǎn)假前工資支付?？傮w來說，產(chǎn)假津貼的工資替代率是100%，但是對(duì)于收入較高的女性來說可能不足。

而產(chǎn)假津貼的籌資方法是混合模式，生育保險(xiǎn)制度和雇主獨(dú)自承擔(dān)并行。2010年出臺(tái)的《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》，將生育保險(xiǎn)視為和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)并列的重要保險(xiǎn)制度。但是和其他保險(xiǎn)的參保人數(shù)相比，生育保險(xiǎn)的參保人數(shù)還是最少的，相對(duì)于生育的婦女來說覆蓋面還是不足，實(shí)際上大部分婦女和家庭無法從中受益。

六、總結(jié)和討論

前面在分析全球的親職假政策和不同福利體制國家的親職假政策時(shí)，討論了中國的親職假政策在全球的情況?？梢钥吹剑袊挠H職假政策相對(duì)于世界其他國家，無論是假期的種類、假期的長度，還是假期的覆蓋面，都是居于相對(duì)滯后的位置。比較而言，中國產(chǎn)假津貼的工資替代率基本上是達(dá)到了最高水平，產(chǎn)假籌資方式也是國際勞工組織比較推崇的社會(huì)保險(xiǎn)模式（生育保險(xiǎn)），但是實(shí)際上繳費(fèi)的人數(shù)過低，造成有些有權(quán)利享受產(chǎn)假津貼的人因?yàn)闆]有參加生育保險(xiǎn)很可能無法享受，而本身產(chǎn)假的覆蓋面就是有限的。

和其他國家相比較，中國的產(chǎn)假制度達(dá)到了國際勞工組織183號(hào)公約的底線，但是還沒有達(dá)到191號(hào)建議書要求的18周產(chǎn)假的底線。從福利體制來看，中國雖然被歸于東亞福利體制，但是從和親職假相關(guān)因素的分析里來看，至少從親職假政策來說，中國實(shí)際上更貼近于英國等自由主義福利體制國家，而和同屬于東亞國家的日本、韓國相去甚遠(yuǎn)。也就是說，國家通過親職假政策給家庭提供的支持極其有限，這導(dǎo)致了中國母親就業(yè)率相對(duì)較低，總和生育率也相對(duì)較低。

但是正如國際勞工組織1979年出臺(tái)的 《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》中所強(qiáng)調(diào)的那樣，生育是一種社會(huì)功能，養(yǎng)育子女不僅僅是父母的責(zé)任，更是整個(gè)社會(huì)的共同責(zé)任。因此，婦女不應(yīng)該因?yàn)樯艿狡缫?，女性的健康、工作?quán)利和收入不應(yīng)該因生育而受到傷害，國家應(yīng)該通過提供帶薪的親職假，來保障女性的健康、就業(yè)和收入。中國一方面應(yīng)該調(diào)整法定產(chǎn)假的時(shí)長，保證工作的母親有足夠的時(shí)間來照顧幼兒；另一方面，應(yīng)增加一些必要的親職假，比如父職假和育兒假，這些假期在省級(jí)層面上已經(jīng)出現(xiàn)，但是還沒有形成全國性的法定假期，這可能會(huì)造成區(qū)域性的親職假的不平等。

國際勞工組織1952年實(shí)施的標(biāo)志性的 《社會(huì)保障（最低標(biāo)準(zhǔn)）公約》（102 號(hào)公約）［Social Security（Minimum Standards） Convention， No.102］，提出了生育保險(xiǎn)的覆蓋面應(yīng)該不少于雇員的50%，所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的20%。1985年出臺(tái)的《關(guān)于男性和女性機(jī)會(huì)平等待遇均等決議》，強(qiáng)調(diào)各個(gè)國家應(yīng)該根據(jù)國情，逐步對(duì)所有就業(yè)領(lǐng)域的女性提供生育保護(hù)。而183號(hào)公約更是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)公約不加區(qū)別地適用于所有的女性，包括從事非典型形式的隸屬工作的婦女，包括臨時(shí)工、季節(jié)工、固定期合同工等等。從20世紀(jì)90年代開始，許多國家開始擴(kuò)展生育保護(hù)權(quán)的覆蓋面，從前面分析看到，有些國家已經(jīng)擴(kuò)展到90%—100%，甚至有些國家實(shí)際的覆蓋面超過了法定的覆蓋面。

中國唯一的全國性親職假，法定產(chǎn)假的覆蓋面根據(jù)國際勞工組織的測(cè)算為10%—32%，根據(jù)筆者的估算是不足50%。非正規(guī)就業(yè)的女性群體，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的女性群體，本來就是就業(yè)女性中相對(duì)脆弱的群體。她們不僅不在生育保險(xiǎn)的范圍之中，而且不在城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)，后者至少可以參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，然而她們完全被生育保險(xiǎn)拒之門外，這些最為脆弱的女性群體實(shí)際上得不到生育保護(hù)。為了保護(hù)這些群體，中國應(yīng)該逐步拓展親職假的覆蓋范圍，通過各種方式保護(hù)所有女性的生育權(quán)，減少因親職假不足帶來的生育率的下降以及母親就業(yè)率的下降，減少生育對(duì)于女性職業(yè)和收入的不利影響。