沈冰 陳錫娟

摘 要：近年來，我國證券市場頻繁發(fā)生個股“閃崩”現(xiàn)象，這些個股大都存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的問題，兩者之間是否具有一定的聯(lián)系？投資者情緒是否會加劇股權(quán)質(zhì)押的股價崩盤風險？本文以2008—2017年我國證券市場A股上市公司為研究樣本，對控股股東股權(quán)質(zhì)押、投資者情緒對股價崩盤風險的影響進行探究。研究發(fā)現(xiàn)：控股股東股權(quán)質(zhì)押會提高股價的崩盤風險，投資者情緒對股價崩盤風險也具有顯著的正向影響。我們進一步研究還發(fā)現(xiàn)，投資者情緒會加劇股權(quán)質(zhì)押的股價崩盤風險。因此，監(jiān)管機構(gòu)可通過緩解股權(quán)質(zhì)押問題并穩(wěn)定投資者情緒，促進我國證券市場的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：股權(quán)質(zhì)押;投資者情緒;股價崩盤風險

中圖分類號：F830.91文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2019）09-0072-08

一、引 言

我國證券市場屬于新興市場，市場機制還不完善，投資者普遍不成熟，情緒化比較嚴重，投資行為不理性，使得股價崩盤風險時有發(fā)生。股價崩盤風險是指在沒有任何信息征兆的情況下，股票價格發(fā)生跳躍式下跌的概率[1]。股價崩盤風險會破壞證券市場的平穩(wěn)運行，不利于實體經(jīng)濟的健康發(fā)展，給投資者帶來極大的損失。因而，股價崩盤風險受到了監(jiān)督當局、學術(shù)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。其實，股價崩盤風險的股票大都存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的問題，控股股東股權(quán)質(zhì)押與股價崩盤風險之間是否具有一定的聯(lián)系？控股股東股權(quán)質(zhì)押作為一把 “雙刃劍”，牽動著投資者的敏感神經(jīng)，成為投資者情緒的放大器，加劇股價的波動。那么，控股股東股權(quán)質(zhì)押到底是不是引起股價崩盤風險潛在的地雷呢？投資者追漲殺跌的非理性情緒是否會引起股價崩盤風險呢？投資者情緒是否會加劇控股股東股權(quán)質(zhì)押的股價崩盤風險呢？

現(xiàn)有的文獻主要從股票流動性、信息透明度、稅務(wù)規(guī)避、會計穩(wěn)健性、機構(gòu)投資者和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等方面研究股價崩盤風險。近年來，有部分學者研究了股價崩盤風險與股權(quán)質(zhì)押[2]和投資者情緒[3]之間的相關(guān)性，但幾乎還沒有學者把股權(quán)質(zhì)押和投資者情緒結(jié)合起來研究股價崩盤風險。在我國證券市場弱式有效的前提下，股價可能表現(xiàn)為投資者對控股股東行為的判斷，而且我國投資者中大多數(shù)是非理性投資者，控股股東的股權(quán)質(zhì)押會不會通過投資者情緒的波動和蔓延來影響投資行為，加劇股價波動，從而帶來股價崩盤風險？因此，在當前背景下，探究控股股東股權(quán)質(zhì)押、投資者情緒對股價崩盤風險的影響，對我國證券市場穩(wěn)定發(fā)展具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

本文的主要貢獻和創(chuàng)新體現(xiàn)在以下三個方面：第一，控股股東股權(quán)質(zhì)押后存在股價下跌時被質(zhì)權(quán)方強行平倉的風險引發(fā)股價崩盤風險，投資者情緒波動和蔓延也會帶來股價崩盤風險，控股股東股權(quán)質(zhì)押的行為牽動著投資者的敏感神經(jīng)會加劇股價崩盤的風險，本文首次將股權(quán)質(zhì)押、投資者情緒和股價崩盤風險三者結(jié)合起來，為股價崩盤風險的影響因素和傳導(dǎo)機制提供了新的研究思路和證據(jù)。第二，控股股東股權(quán)質(zhì)押作為潛在的地雷，控股股東會不會防止被強行平倉威脅其控制權(quán)而努力提高公司經(jīng)營來主動排雷？與已有研究結(jié)果不同，本文發(fā)現(xiàn)控股股東股權(quán)質(zhì)押會提高股價崩盤風險，說明控股股東并沒有采取降低股價崩盤風險的措施，或者控股股東排雷行為并沒有從根本上化解股價崩盤風險。第三，為了探究投資者情緒是否會在控股股東股權(quán)質(zhì)押與股價崩盤風險之間起作用？本文基于投資者情緒的視角，研究了控股股東股權(quán)質(zhì)押對股價崩盤風險的影響，證明了投資者情緒會加劇股權(quán)質(zhì)押的股價崩盤風險。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）股權(quán)質(zhì)押與股價崩盤風險

學術(shù)研究中的股價崩盤風險并不一定是指公司股價真正發(fā)生崩盤，而是指公司股票收益左偏的程度。但即便如此，股權(quán)質(zhì)押對公司股價崩盤風險也確實存在著一種負面影響的可能。部分學者考察了控股股東股權(quán)質(zhì)押的經(jīng)濟后果，郝項超和梁琪[4]研究認為，最終控制人的股權(quán)質(zhì)押行為存在明顯的弱化激勵效應(yīng)和強化侵占效應(yīng)，公司價值與最終控制人的股權(quán)質(zhì)押比例之間存在負相關(guān)關(guān)系。鄭國堅等[5]發(fā)現(xiàn)，發(fā)生大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司中，大股東占款程度更高。股權(quán)質(zhì)押可能帶來的控股股東道德風險不僅會使公司價值受損，還會導(dǎo)致公司股價崩盤風險加大。當股市下跌時，個股下跌往往難以幸免，而隨著股市的持續(xù)下跌，股權(quán)質(zhì)押的風險逐漸顯露，尤其是那些質(zhì)押比例較大的上市公司將面臨較大的平倉風險，一旦股價跌破平倉線，質(zhì)押股票被強行平倉，股價會迅速下跌導(dǎo)致崩盤。2018年10月A股暴跌期間，不少大股東質(zhì)押的股份因股價下跌到平倉線被強行拋售導(dǎo)致股價崩盤，股市加速下跌，破壞了證券市場的平穩(wěn)運行狀態(tài)，監(jiān)管機構(gòu)也積極出臺各種關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的政策，以化解或者減輕股權(quán)質(zhì)押帶來的股價崩盤風險。據(jù)此，筆者提出如下假設(shè)：

H1：控股股東股權(quán)質(zhì)押與未來股價崩盤風險正相關(guān)，質(zhì)押比例越高，未來股價崩盤風險越大。

（二）投資者情緒與股價崩盤風險

投資者情緒是投資者對未來預(yù)期的系統(tǒng)性偏差，它會影響到投資者對市場未來走勢的主觀判斷，進而影響到其投資行為。投資者情緒對未來市場波動的影響在于對利好消息、利空消息的逐級放大，形成市場合力，加劇市場波動。投資者情緒會影響證券市場定價的穩(wěn)定性和投資者的交易行為，導(dǎo)致資產(chǎn)價格偏離正常水平，帶來證券市場定價的系統(tǒng)性風險[6]。在證券市場上通常將投資者分為個人投資者和機構(gòu)投資者兩類，在發(fā)達的證券市場中，機構(gòu)投資者在交易過程中有專業(yè)的判斷，不易受到別人的影響，并且機構(gòu)投資者的交易行為很難被模仿，對證券市場的穩(wěn)定起到積極的作用[7]。而我國證券市場尚未成熟，以個人投資為主，往往缺乏獨立的分析能力或?qū)ψ约旱呐袛嗖蛔孕?，容易聽信謠言，其情緒往往受到他人的影響，羊群效應(yīng)十分嚴重，加劇了股價的波動性。而機構(gòu)投資者數(shù)量不多，專業(yè)化程度不足，機構(gòu)投資者也存在情緒化和羊群效應(yīng)現(xiàn)象，許年行等[8]也認為我國機構(gòu)投資者的羊群行為提高了公司股價未來崩盤的風險。投資者的情緒化特征會使市場對利好消息和利空消息都產(chǎn)生過度反應(yīng)。由于委托代理問題的存在，公司高管樂于公布利 好消息而隱藏利空消息，利空消息不斷積累直至達到公司容納上限，此時，利空消息集中釋放而導(dǎo)致股價崩盤。一般來說，當市場上充斥著利好消息時，投資者的情緒會表現(xiàn)得很樂觀，盲目“追漲”，使股價逐漸偏離內(nèi)在價值，形成泡沫;而當利空消息集中釋放時，利空消息往往被強化，投資者的情緒會變得十分悲觀而紛紛“殺跌”，使得股價泡沫破裂，導(dǎo)致股價崩盤。據(jù)此，筆者提出如下假設(shè)：

H2：投資者情緒與未來股價崩盤風險正相關(guān)。

（三）投資者情緒加劇股權(quán)質(zhì)押的股價崩盤風險

控股股東股權(quán)質(zhì)押牽動著投資者的神經(jīng)，增大投資者情緒波動，動搖著股價的穩(wěn)定性。控股股東股權(quán)質(zhì)押的消息公布后，投資者往往會認為控股股東缺乏資金，擔心質(zhì)押股被強行平倉引起股價下跌。因而，投資者會對該上市公司的相關(guān)消息十分敏感，一旦有利空消息公布，投資者往往會出現(xiàn)恐慌情緒，而恐慌情緒還容易在投資者之間傳染和蔓延，進而紛紛拋售股票，帶來股價崩盤風險。黃宏斌等[9]研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)質(zhì)押公告的市場反應(yīng)在情緒高漲和低落期存在顯著差異。當股市下跌，投資者情緒比較悲觀，對市場和上市公司都不太看好，此時如果上市公司公布控股股東股權(quán)質(zhì)押的消息，情緒敏感的投資者會感到恐慌，他們擔心股價會在低迷的市場環(huán)境中不斷下跌，當股價跌至股權(quán)質(zhì)押的警戒線，控股股東就會被警告追加抵押品或保證金，在證券市場不太景氣的大環(huán)境下，本身就缺資金的控股股東，要在短時期籌集大量資金十分困難，股價繼續(xù)下跌到平倉線，質(zhì)押的股份將會被強行賣出。投資者的恐慌情緒就會進一步加劇，因為一旦質(zhì)押的股份被強行平倉，該上市公司的大部分流通股在短時期內(nèi)充斥著市場，大量的賣單與少量的買單形成巨大的力量懸殊，股價迅速下跌。此時的投資者恐慌和悲觀進一步加劇，競相拋售手中的股票，在投資者驚慌的情緒和“踩踏”的交易行為中，股價大幅下跌，從而導(dǎo)致股價崩盤風險?？梢?，投資者恐慌情緒的傳染和擴散，對控股股東股權(quán)質(zhì)押的未來股價崩盤風險可以起到助推和加速的作用。據(jù)此，筆者提出如下假設(shè)：

H3：投資者情緒會加劇控股股東股權(quán)質(zhì)押的未來股價崩盤風險。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2017年間我國證券市場A股上市公司為研究樣本，其中剔除金融行業(yè)上市公司、ST或*ST公司、暫停上市或退市的公司和數(shù)據(jù)缺失的觀測值，參照Jin和Myers[10]的方式，在估計股價崩盤風險時也將年交易周數(shù)不足30周的上市公司剔除，最終得到20 628個觀測值。本文的數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和RESSET數(shù)據(jù)庫。為避免極端值的影響，本文對主要變量進行了上下1%的Winsorize縮尾處理。本文所采用的分析軟件為SPSS24.0及Stata15.1。

（二）變量選取

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為股價崩盤風險。借鑒Chen等[11]、Kim和Zangh[12]及許年行等[8]的方法，通過單只股票的周收益率和市場周收益率計算該股票經(jīng)市場調(diào)整后的周特質(zhì)收益率，在此基礎(chǔ)上，使用股票收益負偏態(tài)系數(shù)NCSKEW和收益上下波動比率DUVOL兩種指標來衡量單只股票的股價崩盤風險。

首先，將單只股票周收益率Rit，w與市場周收益率進行回歸后計算周特質(zhì)收益率Witw：

Ritw=α0+α1Rmtw-2+α2Rmtw-1+α3Rmtw+α4Rmtw+1+α5Rmtw+2+εitw（1）

其中，Ritw為年度t第w周股票i考慮現(xiàn)金紅利再投資的收益率，Rmtw為年度t股票i所屬市場第w周的回報率。考慮到異質(zhì)性交易的影響，式（1）中加入了市場收益的兩期滯后項和兩期超前項。根據(jù)式（1）的回歸結(jié)果利用殘差εitw計算股票的周特質(zhì)收益率：

Witw=ln（1+εitw）

隨后，基于股票周收益率Witw構(gòu)建用于衡量股價崩盤風險的兩個指標：收益負偏態(tài)系數(shù)NCSKEW和收益上下波動比率DUVOL。

（1）股票收益負偏態(tài)系數(shù)NCSKEW。

NCSKEWit=-[n（n-1）3/2∑（Witw-W-it）3]/[（n-1）（n-2）（∑（Witw-W-it）2）3/2]（2）

其中，n為t年度股票i的總交易周數(shù)，Wit為年度t股票i的平均特質(zhì)收益率，即Witw的年度平均值。NCSKEW的值越大，表示股票收益偏態(tài)系數(shù)負的程度越嚴重，股價崩盤風險越大。

（2）股票收益上下波動比率DUVOL。

根據(jù)股票i的周特質(zhì)收益率Witw是否大于其年度平均特質(zhì)收益率Wit，分別將每只股票劃分為上升周（Up Weeks）和下降周（Down Weeks）。在兩個周期中計算t年度股票i的周特質(zhì)收益率標準差。

DUVOLit=ln[（nu-1）∑down（Witw-W-it）2]/[（nd-1）∑up（Witw-W-it）2]（3）

其中，nu為t年度股票i的周特質(zhì)收益率Witw大于其年度平均特質(zhì)收益率Wit的周數(shù)，nd為t年度股票i的周特質(zhì)收益率Witw小于其年度平均特質(zhì)收益率Wit的周數(shù)。DUVOL的數(shù)值越大，說明股票收益分布左偏的程度越嚴重，股價崩盤風險越大。

2.解釋變量。

（1）股權(quán)質(zhì)押。

借鑒徐壽福等[13]的研究方法，股權(quán)質(zhì)押的指標選取控股股東是否實施股權(quán)質(zhì)押（Pledge）和累計質(zhì)押比例（Plgrate）作為衡量指標。Pledge表示年末控股股東是否存在股權(quán)質(zhì)押余額，設(shè)置虛擬變量1和0，若存在股權(quán)質(zhì)押余額則取1，否則取0。Plgrate為年末累計質(zhì)押比例，即累積質(zhì)押股數(shù)與控股股東持股數(shù)量之比。

（2）投資者情緒。

本文借鑒Rhodes-Kropf等[14]、張慶和朱迪星[15]對公司層面投資者情緒的度量方法，將企業(yè)市場估值水平（托賓Q值）分離為股票成長性的內(nèi)在價值部分和市場對其的錯誤定價部分。Rhodes-Kropf認為，決定一個公司內(nèi)在價值最重要的因素是盈利能力、杠桿率和公司規(guī)模，因此，可以通過將公司年度托賓Q值與公司總資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負債率、公司規(guī)模進行回歸擬合出一個公司的內(nèi)在價值Qfit和市場對其的錯誤定價Qeit。由于不同行業(yè)的差異較大，本文對每個行業(yè)的樣本分別在每一個年度進行如下截面回歸：

Qit=β0+β1Roait+β2Levit+β3Sizeit+εit（4）

其中，Qit、Roait、Levit和Sizeit分別表示t年度公司i的托賓Q值、總資產(chǎn)收益率、杠桿率和規(guī)模。利用上述回歸模型將每一個行業(yè)分別做一次回歸，求出每個行業(yè)的參數(shù)值，可得t年度股票i在其所屬行業(yè)的擬合值Qfit，本文用殘差Qeit=Qit-Qfit標準化后的數(shù)值作為投資者情緒的替代變量Sentimentit。

3.控制變量

根據(jù)已有的研究[16-17]，本文選取了以下控制變量：公司規(guī)模Size、資產(chǎn)負債率Lev、股票流動性Tover、特質(zhì)收益率均值Ret和收益波動率Sigma;考慮到市場上漲和下跌的不同影響，加入市場環(huán)境的虛擬變量Market;由于風險的累計效應(yīng)，加入上一期的崩盤風險NCSKEW作為控制變量;按照以往的研究慣例，設(shè)置年度虛擬變量Year和行業(yè)虛擬變量Industry。變量定義如表1所示。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2給出了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。NCSKEW和DUVOL的均值為負，標準差、中位數(shù)及最大值的數(shù)值與現(xiàn)有文獻統(tǒng)計結(jié)果相符。Sentiment的中位數(shù)是負值，說明我國A股市場熊長牛短，投資者情緒低迷期多于高漲期。Plgrate和Pledge的均值為正，說明上市控股股東股權(quán)質(zhì)押的行為并不罕見，Plgrate的最大值為1，表明存在控股股東將其所持有的股份全部質(zhì)押的情況。

表4的回歸結(jié)果顯示，使用Plgrate衡量控股股東股權(quán)質(zhì)押情況時，不論股價崩盤風險的衡量指標是股票收益負偏態(tài)系數(shù)NCSKEW還是股票收益上下波動比率DUVOL，Plgrate的估計系數(shù)值均為正，分別通過了1%和10%的顯著性檢驗;當換用Pledge作為控股股東股權(quán)質(zhì)押的衡量指標時，不論被解釋變量使用NCSKEW還是DUVOL，Pledge的估計系數(shù)值均顯著為正，分別通過了1%和5%的顯著性檢驗。說明控股股東股權(quán)質(zhì)押與未來股價崩盤風險呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，股權(quán)質(zhì)押比例越大，未來股價崩盤的風險越大，從而驗證了H1。從另一角度說明，控股股東并沒有采取有效的措施來降低股價崩盤風險，或者控股股東排雷行為并沒有從根本上化解股價崩盤風險。

模型（6）的回歸結(jié)果顯示，使用NCSKEW衡量股價崩盤風險時Sentiment的估計系數(shù)為3.392，使用DUVOL作為崩盤風險指標時Sentiment的估計系數(shù)為2.723，兩個系數(shù)均在1%水平上顯著為正。說明投資者情緒與未來股價崩盤風險呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，投資者情緒化越嚴重，即恐慌情緒和悲觀情緒越嚴重，投資行為越不理性，未來股價崩盤的風險越大，與H2一致。

當在模型（7）中加入股權(quán)質(zhì)押和投資者情緒的交叉項Pledge×Sentiment后，Pledge和Sentiment的系數(shù)依然為正，而且顯著性水平都提升到了1%。不論被解釋變量是NCSKEW還是DUVOL，交叉項Pledge×Sentiment的估計系數(shù)均在5%的水平上顯著為正?？梢?，對于控股股東股權(quán)質(zhì)押的股票來說，投資者情緒化會引起股價的大幅波動，加劇未來股價崩盤風險，從而驗證了H3。

表4中控制變量的結(jié)果顯示，Size的系數(shù)估計值都顯著為負，表明規(guī)模越小的公司發(fā)生股價崩盤的風險越大，這與Kim等[17-18]的研究結(jié)論一致。Lev的估計系數(shù)為負但不顯著，說明上市公司的資產(chǎn)負債率越高，股價崩盤風險越大，但不顯著。NCSKEWit的估計系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明風險有累計效應(yīng)，上一期的風險會對下一期造成正向影響。Market的系數(shù)估計值顯著為負，表明股市下跌期間，控股股東股權(quán)質(zhì)押和投資者情緒對股價崩盤風險的影響更為顯著。Ret的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明股票平均周收益率對股價崩盤風險有顯著的正向影響。Sigma估計系數(shù)為正數(shù)，表明股價崩盤風險與股票收益率波動正相關(guān)。Tover的系數(shù)估計值為負，說明股票流動性有助于降低股價崩盤風險，這與熊家財[19]的研究結(jié)果相吻合。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗本文結(jié)論的可靠性，進行了如下穩(wěn)健性檢驗：

首先，參考許年行等[8]的方法，重新構(gòu)建股價崩盤風險。使用式（8）回歸方程替代等式（1）：

Ritw=α0+α1Rmtw-1+α2Rjtw-1+α3Rmtw+α4Rjtw+α5Rmtw+1+α6Rjtw+1+εitw（8）

其中，Rjtw為年度t第w周公司所屬行業(yè)j經(jīng)流通市值調(diào)整的行業(yè)收益率。

使用上述回歸結(jié)果重新利用殘差估計特質(zhì)收益率，構(gòu)建新的股價崩盤風險指標NCSKEW和DUVOL。將新的NCSKEW和DUVOL作為被解釋變量重新估計回歸方程（5）、方程（6）和方程（7）并檢驗H1、H2和H3，發(fā)現(xiàn)表4的結(jié)論并沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。

為了解決實施股權(quán)質(zhì)押的公司和未實施股權(quán)質(zhì)押的公司之間存在系統(tǒng)性差別，采用PSM配對方法緩解這一問題。按照公司規(guī)模、杠桿率、經(jīng)行業(yè)調(diào)整的股票收益率、股票周收益率標準差、市場環(huán)境、股票流動性和行業(yè)進行了控股股東是否實施了股權(quán)質(zhì)押的一一配對，將配對后得到的控制樣本進行回歸，檢驗結(jié)果與主檢驗結(jié)果基本一致。

五、結(jié)論與對策建議

本文以2008—2017年我國證券市場A股上市公司為研究樣本，實證檢驗了控股股東股權(quán)質(zhì)押和投資者情緒對股價崩盤風險的影響。研究發(fā)現(xiàn)：控股股東股權(quán)質(zhì)押行為對未來股價崩盤風險有顯著的正向影響，股權(quán)質(zhì)押的比例越高，未來股價崩盤風險越大;投資者情緒對未來股價崩盤風險有顯著的正向影響，投資者情緒的異常波動導(dǎo)致股價偏離其內(nèi)在價值帶來股價崩盤風險。此外，投資者情緒會加劇股權(quán)質(zhì)押的股價崩盤風險，對于控股股東股權(quán)質(zhì)押的股票來說，投資者的恐慌情緒和悲觀情緒越嚴重，投資行為越不理性，未來股價崩盤的風險越大。

根據(jù)本文的研究結(jié)論提出以下對策建議：第一，為了維護股價的穩(wěn)定，促進證券市場健康發(fā)展，監(jiān)管部門應(yīng)積極適時制定和出臺支持化解股權(quán)質(zhì)押風險的政策，適當提高控股股東股權(quán)質(zhì)押融資的門檻，鼓勵金融機構(gòu)發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，以自有資金或多渠道募集社會資金緩解控股股東股權(quán)質(zhì)押后追加保證金的壓力。第二，發(fā)揮證券公司等證券服務(wù)機構(gòu)對投資者情緒疏導(dǎo)的作用，通過多種方式加強對投資者的專業(yè)知識培訓(xùn)和教育，倡導(dǎo)理性投資和價值投資的觀念，穩(wěn)定和安撫投資者情緒，尤其是市場處于大幅波動時期，盡量避免投資者采取不理性投資而帶來的股價崩盤風險。第三，監(jiān)管部門應(yīng)該引導(dǎo)上市公司控股股東主動降低股權(quán)質(zhì)押比例，除了一次性解除質(zhì)押外，可先解除部分質(zhì)押股權(quán)，逐步降低質(zhì)押率。大股東也可通過債權(quán)融資來置換股權(quán)質(zhì)押款，紓解股權(quán)質(zhì)押帶來的股價崩盤風險。第四，地方政府和金融機構(gòu)可以設(shè)立專項基金，為企業(yè)注入現(xiàn)金流，提供流動性，修復(fù)企業(yè)資產(chǎn)負債表，直接有效地幫助上市公司擺脫財務(wù)困境，以期恢復(fù)市場對上市公司信心，穩(wěn)定市場預(yù)期，促進長期慢牛行情，緩解股價崩盤風險。

參考文獻：

[1]陳國進，張貽軍.異質(zhì)信念、賣空機制與我國股市的暴跌現(xiàn)象研究[J].金融研究，2009，（4）：80-91.

[2]謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權(quán)質(zhì)押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風險視角的研究[J].管理世界，2016，（5）：128-140+188.

[3]李昊洋，程小可，鄭立東.投資者情緒對股價崩盤風險的影響研究[J].軟科學，2017，（7）：98-102.

[4]郝項超，梁琪.最終控制人股權(quán)質(zhì)押損害公司價值么？[J].會計研究，2009，（7）：57-63.

[5]鄭國堅，林東杰，林斌.大股東股權(quán)質(zhì)押、占款與企業(yè)價值[J].管理科學學報，2014，（9）：72-87.

[6]Baker， M.， Wurgler， J. Investor Sentiment in the Stock Market[J]. Journal of Economic Perspectives， 2007，21（2）： 129-151.

[7]Callen. J. L.， Fang， X. Institutional Investor Stability and Crash Risk： Monitoring Versus Short-Termism？ [J]. Journal of Banking & Finance， 2013，37（3）： 3047-3063.

[8]許年行，于上堯，伊志宏.機構(gòu)投資者羊群行為與股價崩盤風險[J].管理世界，2013，（7）：31-43.

[9]黃宏斌，肖志超，劉曉麗.股權(quán)質(zhì)押的時機選擇及市場反應(yīng)——基于投資者情緒視角的研究[J].金融論壇，2018，（2）：65-80.

[10]Jin， L.， Myers， S. R2 Around the World： New Theory and New Tests[J]. Journal of Financial Economics， 2006，79（2）： 257-292.

[11]Chen， J.， Hong， H.， Stein， J. C. Forecasting Crashes： Trading Volume， Past Returns， and Conditional Skewness in Stock Price [J]. Journal of Financial Economics， 2001，61（3）： 345-381.

[12]Kim， J. B.， Zhang， L. Accounting Conservatism and Stock Price Crash Risk： Firm-level Evidence [J]. Contemporary Accounting Research， 2016，33（1）： 412-441.

[13]徐壽福，賀學會，陳晶萍.股權(quán)質(zhì)押與大股東雙重擇時動機[J].財經(jīng)研究，2016，（6）：74-86.

[14]Rhodes-Kropf， M.， Robinson D.， Viswanathan，S. Valuation Waves and Merger Activity： The Empirical Evidence[J]. Journal of Financial Economics，2005， 77（3）： 561-603.

[15]張慶，朱迪星.投資者情緒、管理層持股與企業(yè)實際投資——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論，2014，（4）：120-127.

[16]李秉祥，簡冠群.控股股東股權(quán)質(zhì)押、投資者情緒與定向增發(fā)股價長期表現(xiàn)[J].中央財經(jīng)大學學報，2017，（11）：75-84.

[17]Kim， J. B.， Li， Y.， Zhang， L. Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk： Firm-Level Analysis [J]. Journal of Financial Economics， 2011，100（3）： 639-662.

[18]Kim， J. B.， Li， Y.， Zhang， L. CFOs Versus CEOs： Equity Incentives and Crashes [J]. Journal of Financial Economics， 2011，101（3）： 713-730.

[19]熊家財.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股票流動性與股價崩盤風險[J].當代經(jīng)濟科學，2015，（1）：67-77+126-127.