吳瓊

【摘要】 隨著我國教育事業(yè)的高速發(fā)展，教育領(lǐng)域法律法規(guī)的完善也逐步成為學(xué)界研究探討的重點。近年，高校校園內(nèi)侵權(quán)事故成為全社會關(guān)注的熱點問題，如何權(quán)衡高校、學(xué)生以及第三方之間的權(quán)益和責(zé)任，是教育界和法律界共同的課題。我國出臺的教育部門規(guī)章和地方性教育法規(guī)對高校學(xué)生傷害事故法律問題做了部分規(guī)定，但規(guī)定較為籠統(tǒng)且法律位階較低不能得到很好的適用，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系、在什么情況下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的比例、歸責(zé)原則、免責(zé)條款等處理尚存在很大的爭議。侵權(quán)事件發(fā)生時，高校往往是輿論指責(zé)的對象，為了息事寧人而最終承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】高校校園內(nèi)侵權(quán) 安全保障義務(wù) 補充責(zé)任 連帶責(zé)任

近年來高校侵權(quán)事故的發(fā)案量逐年增長，據(jù)全國高校保衛(wèi)協(xié)會統(tǒng)計，每年都有大約百分之一的高校學(xué)生發(fā)生各種類型的侵權(quán)事故，且在這些高校侵權(quán)事故中，非正常死亡事故占很大比例，高校校園內(nèi)侵權(quán)案件的頻發(fā)，引起了極大的關(guān)注。與之相應(yīng)產(chǎn)生的是，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)是否合理，存在哪些問題。本文擬以我國高校校園內(nèi)侵權(quán)事件為研究對象，通過高校校園內(nèi)侵權(quán)類型，責(zé)任承擔(dān)方式的現(xiàn)狀、校方的責(zé)任范圍以及責(zé)任承擔(dān)方式的幾點建議，對高校校園內(nèi)侵權(quán)的處理進行探討，以期對此方面的理論研究有所幫助。

一、高校校園內(nèi)侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)概述

（一）高校校園內(nèi)侵權(quán)的概念

對“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”的概念進行界定，首先要對“高?！边@一個詞語進行明晰?！案咝！边@個詞語是“高等學(xué)?！钡暮喎Q，根據(jù)2015年全國人大常委會修改的《高等教育法》第六十八條規(guī)定，高等學(xué)校指的是大學(xué)、獨立設(shè)置的學(xué)院和高等?？茖W(xué)校，其中包括高等職業(yè)學(xué)校和成人高等學(xué)校。然而，成人高校與大學(xué)和高職有著很大的區(qū)別，且高校侵權(quán)大多發(fā)生在大學(xué)和高職學(xué)校中的全日制在籍學(xué)生中，因此本文研究的高校校園內(nèi)侵權(quán)責(zé)任中的高校僅限于大學(xué)與高職學(xué)校（即大學(xué)和高職學(xué)校內(nèi)的侵權(quán)）。其次，“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”中的“校園”，指的是在整個學(xué)校內(nèi)，即以學(xué)校的圍墻為分界線，圍墻內(nèi)的為學(xué)校的校園，包括學(xué)生上課使用的教學(xué)樓，學(xué)生的宿舍，學(xué)校的行政大樓、圖書館、實驗室、禮堂等。但是并不是圍墻以外的部分都不屬于“高校校園內(nèi)侵權(quán)”中的“校園”范圍，有些活動是屬于校園的延伸，比如當(dāng)學(xué)校組織學(xué)生外出參與一些比賽或者進行一些夏令營活動等的時候，這些就應(yīng)當(dāng)包含在“校園”這個概念內(nèi)。最后“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”中的“侵權(quán)”除了指學(xué)生的人身損害外，還包括學(xué)生的財產(chǎn)損害和名譽侵權(quán)。因為在高校中，學(xué)生的人身損害的侵權(quán)事故屬于最為主要的侵權(quán)情形，財產(chǎn)以及名譽侵權(quán)較之很少，從而本文研討的主要內(nèi)容放在學(xué)身人身損害責(zé)任上。

（二）高校校園內(nèi)侵權(quán)特征

（1）高校校園內(nèi)侵權(quán)地點具有特定性。前文提及“高校校園內(nèi)侵權(quán)行為”中的“校園”，指的是在整個學(xué)校內(nèi)，即以學(xué)校的圍墻為分界線，圍墻內(nèi)的為學(xué)校的校園。因此高校校園內(nèi)侵權(quán)限于在學(xué)校圍墻以內(nèi)的范圍內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)，但是并不是圍墻以外的部分都不屬于“高校校園內(nèi)侵權(quán)”中的“校園”范圍，有些活動是屬于校園的延伸，比如當(dāng)學(xué)校組織學(xué)生外出參與一些比賽或者進行一些夏令營活動等的時候，如果此時發(fā)生侵權(quán)行為，則也屬于高校校園內(nèi)侵權(quán)。

（2）被侵權(quán)人通常為完全行為能力人，但與高校之間存在特殊的法律關(guān)系。從被侵權(quán)人主體角度看，在高校校園內(nèi)侵權(quán)中，被侵權(quán)人只能是在大學(xué)和高職學(xué)校中的全日制學(xué)生，包括了在校的本科生、研究生以及高職高專生。不包括非全日制的學(xué)生以及成人教育的學(xué)生以及已經(jīng)畢業(yè)或者已經(jīng)被開除學(xué)籍的學(xué)生。這些學(xué)生擁有著注冊學(xué)籍，一般情況下都為已滿十八周歲，具有完全的辨認能力和控制能力，有著在一定程度上防范危險的意識和能力。

（3）侵權(quán)行為發(fā)生后的社會關(guān)注度高，輿論具有偏向性。我國長久以來的溺愛孩子的傳統(tǒng)，導(dǎo)致很多家長把自己孩子看作是生活中最為重要的珍寶，而高校學(xué)生通常被認為是社會群體中的“天之驕子”，肩負著建設(shè)國家的使命，其在成長過程中會收到所在社區(qū)群體的廣泛關(guān)注，被家庭賦予了較高的期望，家庭為培養(yǎng)一名高校學(xué)生會花費較高的學(xué)費、雜費及生活成本。因此，當(dāng)高校學(xué)生的合法權(quán)益受到侵權(quán)行為造成的損害時，通常會引起較高的社會關(guān)注度，輿論也會較輕易地向被侵權(quán)的高校學(xué)生傾斜。

二、高校校園內(nèi)侵權(quán)的責(zé)任歸究存在的問題

（一）校方的安保責(zé)任在實踐中被異化為校方承擔(dān)全部責(zé)任

實踐中高校承擔(dān)的責(zé)任通常并不是安保責(zé)任，許多家長出于傳統(tǒng)的定勢思維和觀念，認為學(xué)校應(yīng)當(dāng)負擔(dān)學(xué)生的所有職責(zé)，包括安全、學(xué)習(xí)、生活，只要大學(xué)生在校期間出現(xiàn)損害，甚至并非高校工作時間，只要是在學(xué)校內(nèi)出現(xiàn)損害，都可以上學(xué)校找領(lǐng)導(dǎo)鬧，把事件曝光給媒體，要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。而學(xué)校往往出于息事寧人的心態(tài)，或者是受輿論壓力綁架，又或者是出于學(xué)校評優(yōu)的壓力等等，最終包攬了全部的責(zé)任。尤其是混合型責(zé)任侵權(quán)情況下，校方管理上的疏忽與受害學(xué)生自身過錯、第三人侵害行為相結(jié)合造成了損害結(jié)果的發(fā)生。但家長、媒體的關(guān)注點往往全部集中在學(xué)校管理失誤的責(zé)任上，反而忽視了本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三人，最終由學(xué)校打包式地承擔(dān)了全部賠償責(zé)任。

（二）發(fā)生財產(chǎn)損害時校方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法律依據(jù)不明

有學(xué)者將高校校園內(nèi)侵權(quán)的責(zé)任范圍限制為人身損害，認為僅有人身的客觀損害后果，才是高校校園傷害事故所討論的范圍。但這種判斷是不合理的，校園侵權(quán)行為種類繁多，高校人身損害案件雖然占據(jù)了所有案件的主要比例，但財產(chǎn)上的損害也時有發(fā)生，因而，僅僅將高校校園內(nèi)侵權(quán)行為的損害事實限定在人身損害事實的范圍內(nèi)，是不合理的。

（三）第三人侵權(quán)發(fā)生時校方的安保責(zé)任承擔(dān)在法律規(guī)定存在邏輯矛盾

在學(xué)生行為侵權(quán)、第三方侵權(quán)發(fā)生后，校方未盡到管理職責(zé)，作為補充責(zé)任承擔(dān)者，在承擔(dān)補充責(zé)任后是否有權(quán)向侵權(quán)人追償，在《侵權(quán)責(zé)任法》中并未予以明確?！度松頁p害賠償司法解釋》雖明確安保義務(wù)人有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)的第三人追償，但追償?shù)姆秶鷧s未予以明晰。若高校承擔(dān)的責(zé)任是“補充責(zé)任”，那么如果不賦予高校全額的追償權(quán)，那么這種責(zé)任又怎么叫補充責(zé)任呢？只有將實施侵權(quán)行為的第三人作為終局的責(zé)任人，高校承擔(dān)的才叫“補充責(zé)任”，若高校是因為自身過錯而承擔(dān)責(zé)任，那么高校又如何叫“補充責(zé)任”？是為高校承擔(dān)補充責(zé)任的悖論。因此，筆者認為，立法應(yīng)當(dāng)確認高校承擔(dān)補充責(zé)任后的全額追償權(quán)，避免將補充責(zé)任的承擔(dān)和自己責(zé)任承擔(dān)的混同。

（四）安保責(zé)任的責(zé)任范圍法律未明晰

前文已有所述，高校校園內(nèi)侵權(quán)具有特殊性，我國現(xiàn)行法律雖然對安保義務(wù)的責(zé)任范圍作出了規(guī)定，但實際上在紛繁復(fù)雜的校園生活中，學(xué)校的安全保障義務(wù)并不明晰，現(xiàn)行的法律規(guī)定模糊，在侵權(quán)事實發(fā)生時，侵權(quán)責(zé)任責(zé)任大小范圍確定問題往往無法得到妥善處理。

三、針對高校校園內(nèi)侵權(quán)責(zé)任歸究存在問題的幾點對策

（一）根據(jù)過錯程度判斷校方的責(zé)任大小

相當(dāng)因果關(guān)系說在我國現(xiàn)有的大環(huán)境下，在認定標(biāo)準(zhǔn)方面仍有對高校不利的一面，這主要是因為在社會對高校承擔(dān)更大責(zé)任有所期待的前提下作出的，在實踐中很容易失范。實踐中亦有依據(jù)原因力來判斷學(xué)校在人身侵權(quán)事件中的責(zé)任大小的做法，這種做法較為值得推崇。

（二）明確高校在校園內(nèi)財產(chǎn)侵權(quán)發(fā)生時應(yīng)依過錯大小承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

目前，有的學(xué)者支持主觀標(biāo)準(zhǔn)說，即以行為人確實存在的主觀心理狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，在實踐認定上存在證明難度和也過于主觀化，不利于客觀責(zé)任的確定。客觀標(biāo)準(zhǔn)說在司法實踐中更具有可操作性，在理論上也較為符合公眾的觀念，因此客觀標(biāo)準(zhǔn)說是通說理論，本文也更傾向于采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說。判斷行為人在高校校園內(nèi)侵權(quán)是否存在過錯，主要是以行為人是否盡到了“相當(dāng)注意義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)。

（三） 將第三人人身侵權(quán)而高校未盡安保義務(wù)時高校的責(zé)任承擔(dān)方式修改為連帶責(zé)任

將學(xué)校承擔(dān)的補充責(zé)任改為連帶責(zé)任，即規(guī)定，在存在他人侵權(quán)時，如校方未履行管理職責(zé)，則校方應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在不存在他人侵權(quán)時，校方應(yīng)依據(jù)其過錯程度大小承擔(dān)責(zé)任。若校方承擔(dān)了超出過錯程度的責(zé)任，則校方有權(quán)向他人追償。

（四）明確安全保障義務(wù)的范圍

本文認為，將安全保障義務(wù)劃分為三種：其一，安全教育義務(wù)。高校應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供必要的安全教育。此外，學(xué)生的精神健康也應(yīng)當(dāng)包含在安全教育的范圍內(nèi)。其二，安全管理義務(wù)。包括學(xué)校校舍、場地、學(xué)具、教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施、食品、藥品、飲用水、安全保衛(wèi)、安全制度等不合格而造成損害的。其三，救助義務(wù)。危險發(fā)生后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時、合理、適當(dāng)?shù)牟扇【戎胧?，避免事態(tài)惡化。只有在違反了安全保障義務(wù)范圍的行為才是高校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為。

四、結(jié)語

司法實踐中與理論上都對高校校園內(nèi)侵權(quán)行為進行了研討和探索，相對于發(fā)達國家成熟的校園安全事故處理，我國還有很長遠的路要走。相關(guān)立法上的缺失、安全責(zé)任保障義務(wù)認識上的不足、法律維權(quán)意識的淡薄、社會輿論的壓力等原因都是導(dǎo)致目前高校責(zé)任過度承擔(dān)的重要原因，需要我們在借鑒國外的先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，深刻分析我國國情下的高校責(zé)任承擔(dān)問題，把國外的經(jīng)驗化為己用，進一步完善有關(guān)《校園安全法》的立法，建立高校管理法治思維和高校安全保障體系。本文希望通過淺薄的理論研討和事實分析對高校校園內(nèi)侵權(quán)事故的類型、現(xiàn)狀、成因進行剖析，也提出了一些針對性的解決措施，盡快完善大學(xué)生傷害事故處理的法律法規(guī)，使這類事故有法可依，為今后更好地解決處理此類高校校園內(nèi)侵權(quán)事故提供基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]尤佳，蔣先立.從司法判例看學(xué)生傷害事故中高校的侵權(quán)責(zé)任[N].齊齊哈爾大學(xué)，2016.

[2]龔雪嬌.高校學(xué)生人身傷害事故類型及責(zé)任認定[N].湖北科技學(xué)院學(xué)報，2016.

[3]杜宇翔.高校在校園傷害事故中的法律責(zé)任研究[N].云南社會主義學(xué)院學(xué)報，2014.

[4]曾大鵬.第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任[J].法學(xué)，2012.

[5]林鴻潮.論學(xué)校安全立法及其制度框架[J].教育研究，2011.

[6]魏振灜，王小能.論構(gòu)成民事責(zé)任調(diào)解中的過錯[J].中國法學(xué)，2010.

[7]杜愛平.高校學(xué)生傷害事故處理若干問題探析[J].法制與社會，2010.

[8]劉媚.學(xué)校不作為侵權(quán)的法理分析[J].教學(xué)與管理，2009.