曾 哲，索肖娟

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

一、理性檢視：我國(guó)行政訴訟模式論爭(zhēng)及其評(píng)析

一般學(xué)說上認(rèn)為，根據(jù)訴訟中法官與當(dāng)事人間的權(quán)限配置關(guān)系，可將訴訟模式區(qū)分為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義。當(dāng)事人主義模式的內(nèi)涵體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。職權(quán)主義模式的內(nèi)容劃分為狹義的職權(quán)主義和職權(quán)探知主義。具體言之：第一，關(guān)于對(duì)訴訟標(biāo)的與訴訟程序之整體的處分權(quán)限由誰享有，有處分權(quán)主義與狹義的職權(quán)主義之分。[注]①根據(jù)筆者考察，大陸法系國(guó)家并無與處分權(quán)相對(duì)立的概念。為避免概念的混同，筆者于此不再進(jìn)行概念的創(chuàng)制，僅將與處分權(quán)主義相對(duì)立之概念，稱為狹義的職權(quán)主義。第二，關(guān)于為裁判基礎(chǔ)之訴訟資料由誰負(fù)責(zé)搜集并提供于法院，有辯論主義與職權(quán)探知主義兩種主張。學(xué)界關(guān)于行政訴訟模式的關(guān)注甚少，從僅有的研究成果觀之，迄今仍無定論。目前，學(xué)界對(duì)行政訴訟模式的爭(zhēng)論可細(xì)分為職權(quán)主義模式說、當(dāng)事人主義模式說、混合主義模式說和協(xié)同主義模式說。

(一)爭(zhēng)鳴梳理

(二)理性評(píng)析

第一，無需贅言，不論我國(guó)行政訴訟采當(dāng)事人主義模式抑或職權(quán)主義模式，都是學(xué)者對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的“片面”截選。易言之，是主張者有意識(shí)地在所涉行政訴訟模式的全部規(guī)定中挑選了能夠支持自身結(jié)論的相關(guān)規(guī)定。甚至我們可以說，是學(xué)者帶著結(jié)論在對(duì)已有規(guī)定進(jìn)行“調(diào)研”。

值得注意的是，學(xué)者們對(duì)“法官有權(quán)調(diào)查取證”規(guī)定有著辯論主義或職權(quán)探知主義的不同解讀，故而有必要予以明確。我國(guó)《行政訴訟法》第三十九條雖設(shè)有“法院有權(quán)調(diào)取證據(jù)”的規(guī)定，但證據(jù)的提出仍為當(dāng)事人責(zé)任，而非法院之責(zé)任；且是否行使該職權(quán)由法官自由裁量決定，并非其義務(wù)。另外，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第二十二條之“法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)”與第二十三條之“依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)”僅屬于補(bǔ)充規(guī)定，于例外情況下始得為之，不具一般性。就此我們可以相當(dāng)放心地說這一規(guī)定仍定調(diào)在辯論主義范疇內(nèi)。

第二，相形之下，混合主義說是對(duì)我國(guó)行政訴訟模式相關(guān)規(guī)定的一個(gè)客觀評(píng)價(jià)。更值得欣慰的是，有學(xué)者已經(jīng)注意到了大陸法系國(guó)家或地區(qū)行政訴訟模式或有輕重不同，惟絕非截然二分，而是具有相互補(bǔ)充性的發(fā)展趨勢(shì)。不過，二者最大的問題在于：一是均未交代應(yīng)以何種模式為原則，以何種模式為補(bǔ)充。蓋如上述，訴訟模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于法官與當(dāng)事人間訴訟權(quán)責(zé)歸屬狀況，即在訴訟中是以當(dāng)事人為主導(dǎo)還是法院為主導(dǎo)，區(qū)分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義。二是忽視了行政訴訟模式在主觀訴訟和客觀訴訟兩種性質(zhì)不同的訴訟類型中的差異，妨礙了行政訴訟模式精細(xì)化的實(shí)現(xiàn)。

第三，關(guān)于我國(guó)行政訴訟采協(xié)同主義模式，筆者對(duì)此持否定態(tài)度，因?yàn)槲覀冃枰紤]制度運(yùn)行異化帶來的可怕后果。詳言之，我國(guó)行政訴訟法學(xué)界所言之合作與協(xié)商指涉的乃是法官居于中間立場(chǎng)，讓當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上相互溝通與對(duì)話，針對(duì)案件詳盡表達(dá)其意見，進(jìn)而形成合意，確保行政糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。[4]其重點(diǎn)在于：一當(dāng)事人之間的互動(dòng)，法官在這里起到的作用只是為當(dāng)事人提供了一個(gè)平等交流的平臺(tái)；二訴訟的結(jié)果，通過非正式的行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制來保障“案結(jié)事了”。協(xié)同主義則相反，強(qiáng)調(diào)的是訴訟過程中法官與當(dāng)事人的共同合作與協(xié)力，包括共同擔(dān)負(fù)訴訟資料的收集，就事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行開放、全面的溝通討論，以彌補(bǔ)弱勢(shì)當(dāng)事人能力方面之落差。[5]可見，二者所關(guān)涉的重點(diǎn)并不相同。職是之故，如果我們強(qiáng)行轉(zhuǎn)換合作的主體，并將合作的時(shí)間點(diǎn)提前至訴訟過程中，則很有可能出現(xiàn)制度運(yùn)行的異化。由此帶來的后果是顯而易見的：為了加快案件的審理，法官幫助被告行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)資料，合起伙來審查原告，造成能力較弱之當(dāng)事人更難獲得勝訴之機(jī)會(huì)的不公平現(xiàn)象；或者法官與當(dāng)事人進(jìn)行“勾兌”共同侵害公益，導(dǎo)致行政訴訟目的的落空。想必這也一定不會(huì)是協(xié)同主義論者所希望看到的。

二、類型化視角的提出：對(duì)日本行政訴訟模式之比較考察

既然通過檢視發(fā)現(xiàn)以上各說均存在缺漏之處，那么我國(guó)行政訴訟究竟應(yīng)采何種訴訟模式？日本行政訴訟法作為一個(gè)大陸法系行政訴訟法“標(biāo)本”，與我國(guó)行政訴訟法的共通性非常醒目。這意味著我們可以以日本行政訴訟法為鏡，或許能夠提供我們回答這一問題的思路與方案。

日本行政訴訟法有兩大特質(zhì)：一是日本《行政事件訴訟法》規(guī)定了非常多的訴訟類型。學(xué)界通說，根據(jù)訴訟目的的不同，行政訴訟分為主觀訴訟和客觀訴訟。前者是以保護(hù)私人的行政法上的權(quán)益為直接目的的訴訟；后者維護(hù)社會(huì)公共利益或行政法上的客觀法秩序的目的是至為明顯的。主觀訴訟包括抗告訴訟和“公法上的當(dāng)事人訴訟”，客觀訴訟包括民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟。二是行政訴訟采“撤銷訴訟中心主義”，體現(xiàn)為在《行政事件訴訟法》的總體內(nèi)容安排上，對(duì)撤銷訴訟進(jìn)行全面規(guī)定，然后將這些規(guī)定“準(zhǔn)用”于其他訴訟類型，不能“準(zhǔn)用”的再分別加以規(guī)定。[6]279

(一)主觀訴訟

在撤銷訴訟中，對(duì)于一般性審理程序準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，而民事訴訟法一般采當(dāng)事人主義的審理原則，即關(guān)于訴訟的開始與終結(jié)、訴訟標(biāo)的的范圍等事項(xiàng)都由當(dāng)事人來判斷和決定。不過，在爭(zhēng)訟的終結(jié)方面，多了職權(quán)主義的因素，比如和解。日本的《行政事件訴訟法》并沒有規(guī)定是否可以和解，對(duì)此，一般認(rèn)為在行政訴訟中，被告是代表公共利益的國(guó)家或公共團(tuán)體，而并不能像私人那樣自由處分，是故，在抗告訴訟中不得進(jìn)行和解。不過，實(shí)務(wù)上法院承認(rèn)訴訟和解的判例也不少。[7]即原則上不允許“訴訟上的和解”，僅承認(rèn)“事實(shí)上的和解”，但作為一種“實(shí)務(wù)智慧”，“事實(shí)上的和解”也是處分權(quán)主義的一種表現(xiàn)。關(guān)于訴訟資料的收集，原則上由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。對(duì)此，雖日本《行政事件訴訟法》第二十四條規(guī)定法院可依職權(quán)調(diào)查取證[注]日本《行政事件訴訟法》第二十四條規(guī)定：“法院在認(rèn)為必要時(shí)可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，但必須就證據(jù)調(diào)查的結(jié)果聽取當(dāng)事人的意見?！?，但最高法院在判決中認(rèn)為，依職權(quán)調(diào)查取證是法院的權(quán)利，而非義務(wù)[注]參見：日本最高裁判所1953年12月24日《民集》第七卷第13號(hào)，第1604頁。；且在現(xiàn)實(shí)的訴訟中，法院幾乎沒有依職權(quán)調(diào)查取證。也就是說，撤銷訴訟基本上屬于辯論主義。值得注意的是，基于2004年《行政事件訴訟法》修改時(shí)，增加了釋明處分的特別規(guī)則[注]參見：日本《行政事件訴訟法》第二十三條之二第一項(xiàng)。；按照相關(guān)的解釋，釋明處分系指法院為明確訴訟關(guān)系，只要法院認(rèn)為有必要，在訴訟的任何階段可以要求行政機(jī)關(guān)提供資料。其理論基礎(chǔ)在于“行政說明責(zé)任在司法過程中的投影”——行政機(jī)關(guān)負(fù)有誠(chéng)實(shí)地執(zhí)行立法的任務(wù)，所以行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)調(diào)查義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在其所承擔(dān)的調(diào)查義務(wù)范圍內(nèi)在行政訴訟中對(duì)其所作出的行政處分的合法性進(jìn)行說明。根據(jù)日本學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為釋明處分本身的意義在于“維持辯論主義，同時(shí)增加職權(quán)主義要素”。[6]145

在當(dāng)事人訴訟中，日本《行政事件訴訟法》對(duì)于當(dāng)事人訴訟的審理程序基本上準(zhǔn)用撤銷訴訟的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于在《行政事件訴訟法》中沒有規(guī)定的審理程序則依照民事訴訟程序進(jìn)行。從這種立法方式可見，當(dāng)事人訴訟是介于抗告訴訟與民事訴訟之間的中間型訴訟形式。從實(shí)踐動(dòng)向來看，當(dāng)事人訴訟有一個(gè)幅度——從近于抗告訴訟的當(dāng)事人訴訟到極為接近民事訴訟的當(dāng)事人訴訟。如此觀之，當(dāng)事人訴訟原則上偏重于當(dāng)事人主義模式。

(二)客觀訴訟

在機(jī)關(guān)訴訟和民眾訴訟中，《行政事件訴訟法》僅作出了一般性的規(guī)定，即一般依照訴訟類型的不同而準(zhǔn)用各自類型的抗告訴訟，但基本上屬于準(zhǔn)用性法律規(guī)范，原則上將審理程序委由個(gè)別法律作出特別規(guī)定。換言之，當(dāng)特別法對(duì)客觀訴訟的審理程序作出特別規(guī)定時(shí)，必須優(yōu)先適用該特別規(guī)定，這也反映了客觀訴訟審理程序的特殊性。對(duì)于《行政事件訴訟法》本身沒有對(duì)于客觀訴訟的審判程序作出特別規(guī)定，由此帶來的客觀訴訟卻適用主觀訴訟審理程序的問題，也招致了諸多學(xué)者的批評(píng)：既然《行政事件訴訟法》將主觀訴訟與客觀訴訟明確區(qū)分，從其立法宗旨來看，設(shè)置不同的訴訟程序也是必要的，即法院職權(quán)探知主義等特殊規(guī)則的采用。[8]

(三)小結(jié)

綜上所述，在日本行政訴訟中，無論是從立法規(guī)定抑或?qū)W說見解觀之，可以道出：采何種訴訟模式與訴訟類型密切相關(guān)?？傮w而言，在主觀訴訟中，一般采當(dāng)事人主義的規(guī)定。但鑒于行政案件涉及公共利益的特殊性，《行政事件訴訟法》也設(shè)置了某些體現(xiàn)職權(quán)主義因素的規(guī)定?？梢哉f，在訴訟主體的分工問題上，日本的主觀訴訟在總體上以“修正的當(dāng)事人主義”為基本原則。反之，涉及實(shí)現(xiàn)公共利益的客觀訴訟，則應(yīng)從作為主觀訴訟的撤銷訴訟中“解放”出來，總體上受職權(quán)主義為原則的訴訟模式的支配。

三、體系化不足的克服：為以訴訟類型區(qū)分訴訟模式提供觀念上的準(zhǔn)備

筆者認(rèn)為，日本行政訴訟模式的劃分對(duì)我國(guó)之啟示可歸結(jié)為一點(diǎn)：行政訴訟模式理應(yīng)走向精細(xì)化，即以訴訟類型區(qū)分訴訟模式。當(dāng)然，這項(xiàng)任務(wù)的完成，“決斷權(quán)”在于立法者，但行政法學(xué)者可以并且應(yīng)當(dāng)作出更多的貢獻(xiàn)，為其提供觀念和知識(shí)準(zhǔn)備，以“推動(dòng)立法”。毋庸諱言，我國(guó)行政法學(xué)迄今為止并未很好地完成這一任務(wù)。究其原因，除了學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)環(huán)境等外在因素，行政法學(xué)自身的思考方式恐怕是最須反省之處，即對(duì)行政訴訟類型的問題處理缺失體系化意識(shí)，導(dǎo)致我們或者“只見樹木不見森林”，或者淺嘗輒止，束縛了對(duì)行政訴訟模式的思考。就本文而言，體系化強(qiáng)調(diào)的是行政訴訟制度與理論體系內(nèi)部的自洽和與外部的溝通。易言之，體系化不足的克服，它不但需要對(duì)行政訴訟的“外部”關(guān)系進(jìn)行體系化處理，對(duì)行政訴訟的“內(nèi)部”關(guān)系進(jìn)行體系化處理也實(shí)屬必要。

(一)“外部”關(guān)系

“外部”關(guān)系是指行政訴訟與民事訴訟的關(guān)系。訴訟模式是三大訴訟法共同面臨的課題，我國(guó)現(xiàn)有的理論基本上是將訴訟模式的問題作為各個(gè)訴訟獨(dú)立的實(shí)定法問題割裂開來加以思考的。結(jié)果在很多學(xué)者那里，思考行政訴訟模式問題即立即進(jìn)入行政訴訟的“實(shí)定法語境”，很難在與其他訴訟尤其是民事訴訟的關(guān)聯(lián)中拓展思考。事實(shí)上，這一問題，本來可以放在行政訴訟與民事訴訟的關(guān)聯(lián)這一大的視野下來考察：在筆者看來，行政訴訟的普遍性與特殊性應(yīng)被統(tǒng)合在一起思考。行政訴訟與民事訴訟具有普遍性——都是訴訟，都應(yīng)當(dāng)是對(duì)法律上的糾紛進(jìn)行的裁判，都關(guān)注對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)，所以，在主觀訴訟層面上，二者并無過大差異。行政訴訟與民事訴訟相比，又具有特殊性——其中有公權(quán)力行使的因素，即亦涉及公共利益，對(duì)于行政訴訟中的客觀訴訟來講尤其如此。換言之，行政訴訟與民事訴訟的根本差異在于客觀訴訟。

向來學(xué)說上認(rèn)為民事訴訟采當(dāng)事人主義之訴訟模式，對(duì)于此項(xiàng)模式之不足，透過法院之闡明義務(wù)與當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)加以修正，如此之模式可謂系修正之當(dāng)事人主義模式。通過上述比較，鑒于行政訴訟與民事訴訟在主觀訴訟層面的可溝通性，故而于主觀訴訟中應(yīng)如同民事訴訟采當(dāng)事人主義為主的訴訟，但在兩種訴訟存有原則性之差異時(shí)，則應(yīng)將客觀訴訟從民事訴訟中“脫離”，而采對(duì)立之職權(quán)主義訴訟模式。

(二)“內(nèi)部”關(guān)系

“內(nèi)部”關(guān)系體現(xiàn)為兩個(gè)層面：一是訴訟類型與訴訟模式之間的關(guān)系。“一門學(xué)問中的各個(gè)問題不能被零亂無序地予以放置，而應(yīng)當(dāng)被置于一種統(tǒng)一的秩序下。”[9]行政訴訟類型和行政訴訟的模式本來就是兩個(gè)密切相關(guān)的范疇，其中訴訟類型是訴訟模式的邏輯起點(diǎn)，從立法目的看，至少從文理上看，我國(guó)行政訴訟的性質(zhì)在于主觀訴訟和客觀訴訟的“兩者兼具”，然主觀訴訟和客觀訴訟性質(zhì)上的差異決定了相對(duì)應(yīng)訴訟模式的不同：在主觀訴訟理念下，必定強(qiáng)調(diào)主觀公權(quán)利的保護(hù)，故而應(yīng)采當(dāng)事人主義為主的訴訟模式；在客觀訴訟理念下，因?yàn)橥怀鲂姓戏ㄐ缘谋O(jiān)督，故而應(yīng)采職權(quán)主義訴訟為主的訴訟模式。但在我國(guó)現(xiàn)有理論中，這兩者基本上是作為兩個(gè)區(qū)別的問題割裂開來加以思考的，正如上文所提及的那樣，這一認(rèn)識(shí)，很大程度上是我國(guó)行政訴訟法在具體制度設(shè)計(jì)中呈現(xiàn)出一定意義上的“搖擺不定”造成的。但從結(jié)果上看，它妨礙了我們對(duì)其他問題比如訴訟模式思考的廣度和深度，從而導(dǎo)致行政訴訟目的的架空。二是主觀訴訟和客觀訴訟的關(guān)系。雖承如上述，主觀訴訟與客觀訴訟的訴訟目的差異明顯，值得注意的是，此處的訴訟目的是法律規(guī)范所預(yù)設(shè)的目的，至于原告起訴時(shí)的目的并不具有重要性[10]，但二者所處理的都是公法法律關(guān)系，即本質(zhì)都與公共利益相關(guān)，只是程度上存在差異而已。但一般來說，在主觀訴訟中絕大多數(shù)案件與公益之維護(hù)關(guān)聯(lián)不大，這一點(diǎn)可以從情況判決作為撤銷判決的例外規(guī)定中獲得印證。不過，這也啟示我們：在主觀訴訟中，若爭(zhēng)訟案件顯然與公益有關(guān)時(shí)，應(yīng)排除當(dāng)事人主義的適用?？陀^訴訟中所有的爭(zhēng)訟案件皆與公益之維護(hù)具有直接重大的關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬職權(quán)主義為主的訴訟模式范疇。需要說明的是，公益由于其本身的抽象性，確實(shí)很難作出列舉性的規(guī)定。依個(gè)人淺見，對(duì)于這一問題，在立法中，可在具體的訴訟制度中作出總的原則性規(guī)定和例外規(guī)定，比如規(guī)定撤銷訴訟中當(dāng)事人可為和解，但涉及公益時(shí)除外；在實(shí)務(wù)中可結(jié)合法律規(guī)范保護(hù)的目的加以判斷，并通過最高人民法院指導(dǎo)案例逐步確立。

四、注重權(quán)利的保護(hù)：主觀訴訟之訴訟模式下匹配制度完善

無論從日本法觀之抑或通過對(duì)我國(guó)行政訴訟類型的體系化處理觀之，均可道出主觀訴訟應(yīng)采當(dāng)事人主義為主之訴訟模式。我國(guó)現(xiàn)有的行政訴訟制度是圍繞主觀訴訟而設(shè)計(jì)的，但在訴訟制度的設(shè)計(jì)上卻缺乏一以貫之的標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出一種當(dāng)事人主義和職權(quán)主義扭曲的“內(nèi)錯(cuò)裂”形態(tài)。是以，應(yīng)以我國(guó)行政訴訟現(xiàn)有規(guī)定為坐標(biāo)，對(duì)照當(dāng)事人主義的六大命題，堅(jiān)持、完善、充實(shí)相關(guān)制度規(guī)定，并輔之以相關(guān)規(guī)定以克服當(dāng)事人主義不足的問題。

(一)處分權(quán)主義的確立

如前述，當(dāng)事人主義的內(nèi)涵體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。其中，處分權(quán)主義具有三項(xiàng)重要的命題：一是法律爭(zhēng)訟程序(包括上訴審和再審)之開始僅能依當(dāng)事人申請(qǐng)或起訴而為之；二是法院的裁判范圍、形式及限度以當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)為準(zhǔn)；三是當(dāng)事人可以撤訴、和解與調(diào)解、承認(rèn)或舍棄訴訟請(qǐng)求等方式終結(jié)訴訟程序。[11]分而述之：

第一，完善不告不理原則。處分權(quán)主義第一命題的經(jīng)典表述是：不告不理，且該項(xiàng)權(quán)利僅保留于當(dāng)事人手中。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定，法院根據(jù)當(dāng)事人的起訴或上訴啟動(dòng)一審或二審程序。故而，可認(rèn)為在一審和二審中已確立了不告不理原則。惟再審中，根據(jù)規(guī)定，不僅當(dāng)事人有再審理由時(shí)，可申請(qǐng)?jiān)賹?，且法院、檢察院無須聽取當(dāng)事人意見即可直接啟動(dòng)再審程序，顯然強(qiáng)化了職權(quán)主義因素，且由此帶來的不利益卻由當(dāng)事人來承擔(dān)。筆者認(rèn)為，在處分權(quán)主義理念下，當(dāng)事人應(yīng)享有啟動(dòng)再審程序的絕對(duì)權(quán)，而非與其他主體分享行使之。當(dāng)然，若執(zhí)行已生效的判決顯然有損公益之虞時(shí)，則可例外。

第二，確立請(qǐng)求拘束原則。處分權(quán)主義第二命題的法典化表述為“法院不得就當(dāng)事人未聲明事項(xiàng)而為裁判”，即請(qǐng)求拘束原則。請(qǐng)求拘束原則對(duì)于處分權(quán)主義的真正建立具有決定性的意義。[12]請(qǐng)求拘束原則于一審中的體現(xiàn)主要為：訴判同一及裁判的既判力范圍。詳言之，訴判同一是指，基于處分權(quán)主義，法院應(yīng)受訴訟請(qǐng)求的拘束，不得逾越原告訴之請(qǐng)求范圍而為實(shí)體判決；且就原告未請(qǐng)求部分，不得為更不利之判決。就未請(qǐng)求事項(xiàng)，作成更有利變更，亦同樣禁止。裁判的既判力范圍限定于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，作用在于排除當(dāng)事人針對(duì)相同訴訟標(biāo)的進(jìn)行再度審理與裁判(一事不再理)，且在嗣后的訴訟程序上，不得與確定判決為相反內(nèi)容之裁判(禁止歧義之裁判)。我國(guó)行政訴訟法并未明確規(guī)定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的效力尤其是對(duì)于法院的拘束力，以及裁判的既判力。因此，可以道出，我國(guó)行政訴訟尚未確立請(qǐng)求拘束原則，且承前所述，我國(guó)行政訴訟法中的重作判決、情況判決、變更判決等判決形式已突破了請(qǐng)求拘束原則的限制。筆者對(duì)此的基本態(tài)度是：基于對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，在主觀訴訟中，立法上我們應(yīng)原則上確立請(qǐng)求拘束原則，對(duì)于這些例外情形之適用宜加以思辨，區(qū)別看待。擇要而言：首先，重作判決本身存在很多問題。[13]除此之外，筆者認(rèn)為，最初立法者確立重作判決的目的乃在于補(bǔ)充撤銷判決對(duì)于原告之權(quán)利救濟(jì)實(shí)效性的不足，然此種不足完全可以透過確立撤銷判決的既判力來加以克服。因承認(rèn)撤銷判決的既判力便意味著原處分經(jīng)判決撤銷后，原機(jī)關(guān)若重新作出處分，有依判決意旨為之的義務(wù)。言下之意，就是不得重復(fù)做同一處分。是故，在此背景下，重作判決無存在的必要。其次，情況判決之適用是因原處分違法，但撤銷于公益有重大損害，因此仍有保留之必要。不過，情況判決屬例外規(guī)定，法院在適用對(duì)“公共利益”的解釋時(shí)必須極其慎重。再次，變更判決是在原處分違法情形只涉及金額時(shí)，允許法院自行變更并加以糾正。該項(xiàng)判決乃為維護(hù)訴訟經(jīng)濟(jì)，以免撤銷原處分而發(fā)回原處分機(jī)關(guān)重為處分時(shí)，原處分機(jī)關(guān)或有拖延不結(jié)，甚至置之不理，抑或胡亂重作給當(dāng)事人帶來“二次傷害”。職是，同樣有保留的必要，但變更判決畢竟有違當(dāng)事人的處分權(quán)原則，且對(duì)司法權(quán)與行政權(quán)的分工帶來強(qiáng)烈的沖擊，宜審慎為之，滿足變更判決的前提條件“并無行政裁量或判決余地之情形或其裁量因特殊情事而收縮到零”時(shí)，始得為之。

二審中，我國(guó)《行政訴訟法》第八十七條規(guī)定，法官對(duì)被訴行政行為進(jìn)行全面審查，不受當(dāng)事人主張的拘束。筆者認(rèn)為，在大多數(shù)顯然無涉公益的案件中，為充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，請(qǐng)求拘束原則應(yīng)同樣適用于二審，上訴法院應(yīng)于上訴聲明之范圍內(nèi)審理判決，對(duì)于兩造不爭(zhēng)之點(diǎn)，并無審究之地。同樣，應(yīng)有訴外裁判之禁止、不利益/利益變更原則的類推適用，惟案件有涉公益時(shí)，方可突破。相應(yīng)地，再審中，應(yīng)增加一項(xiàng)規(guī)定，即如果法院逾越原告或上訴人之聲明范圍而作出判決時(shí)，因違背了處分權(quán)主義，應(yīng)構(gòu)成啟動(dòng)再審之事由。

第三，規(guī)范撤訴制度，增設(shè)“和解”“認(rèn)諾”“舍棄”的規(guī)定?，F(xiàn)行行政訴訟法肯認(rèn)了以調(diào)解、撤訴終結(jié)訴訟的合法性。不過，其存在兩大問題：一是根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第五十一條規(guī)定，一審原告撤訴需經(jīng)法院“準(zhǔn)許”。在此意義下，當(dāng)事人并不能自主決定是否撤訴。同樣，基于當(dāng)事人對(duì)于訴訟及訴訟標(biāo)的之處分權(quán)，應(yīng)對(duì)這一規(guī)定予以矯正，原則上準(zhǔn)許原告于判決確定前可請(qǐng)求法院撤訴。惟撤訴仍有兩個(gè)限制：被告已為言詞辯論者，應(yīng)征得其同意；不得有礙于公益之維護(hù)。另二審中上訴人是否可撤回上訴，我國(guó)行政訴訟法未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，上訴權(quán)系為保護(hù)上訴人之利益而設(shè)，應(yīng)許其于終局判決宣示前撤回上訴。二是與大陸法系其他國(guó)家相比，我國(guó)終結(jié)訴訟的方式仍略顯單一。就此，我們可以借鏡域外之相關(guān)制度，在將來行政訴訟法修改時(shí)，增設(shè)這些規(guī)定：其一是和解?，F(xiàn)實(shí)中存在著不少原告以撤回訴訟的形式為事實(shí)上和解的事例。筆者認(rèn)為，既然無法避免當(dāng)事人為事實(shí)上的和解，那么，限制訴訟中的和解幾乎沒有意義。因此，只要當(dāng)事人對(duì)訴訟之標(biāo)的有處分權(quán)，不違反公共利益之維護(hù)，不違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定，亦得為訴訟上之和解。其二是認(rèn)諾，即承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)諾之要件是，被告對(duì)于訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)，被告舍棄認(rèn)諾之處分行為不涉及公益，須于言詞辯論前為之。其三是舍棄，即舍棄訴訟標(biāo)的請(qǐng)求權(quán)之主張。原告在行政訴訟程序上行言詞辯論時(shí)，如向法院舍棄其訴訟標(biāo)的請(qǐng)求權(quán)之主張，而被告答辯駁回原告起訴時(shí)，且該訴訟標(biāo)的與公益無關(guān)，雙方該當(dāng)事人對(duì)之有處分權(quán)時(shí)，則法院毋庸進(jìn)行實(shí)體上審查，即得以判決駁回原告之訴(所謂舍棄判決)。[14]

(二)辯論主義的確立

學(xué)說上，一般將辯論主義的內(nèi)涵具體化為三個(gè)不同的命題：一是當(dāng)事人未提出之主要事實(shí)，法院不得以之為判決基礎(chǔ)；二是法院不得依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，其所可調(diào)查之證據(jù)以當(dāng)事人申請(qǐng)者為限；三是就當(dāng)事人間所不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，法院不得為相反之認(rèn)定，必須毫無疑問以之為判決的基礎(chǔ)。[15]

第一，主張責(zé)任的確立。此第一命題，意味著法院只能依經(jīng)由當(dāng)事人主張的訴訟資料作為其裁判基礎(chǔ)，不得依經(jīng)由法院調(diào)查的資料作為裁判的基礎(chǔ)。為表述方便，學(xué)說一般以主張責(zé)任代稱之。根據(jù)行政訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為搜集并提出必要的證據(jù)資料以證明其事實(shí)主張屬于當(dāng)事人的責(zé)任，即便當(dāng)事人所主張之事實(shí)與證據(jù)呈現(xiàn)出來的事實(shí)有顯著差異時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人闡明，但闡明后如果當(dāng)事人仍不補(bǔ)充的，法院仍不得主動(dòng)補(bǔ)充辯論之外的訴訟資料。根據(jù)行政訴訟法關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)仍設(shè)有限制，僅于例外情形始得為之。綜合這兩方面觀之，可以認(rèn)為，辯論主義的第一命題在我國(guó)行政訴訟法上已經(jīng)得以確立。相應(yīng)地，第二命題也已經(jīng)得以確立。

第二，明確自認(rèn)的效力。《證據(jù)規(guī)定》第六十五條指出，對(duì)于當(dāng)事人的自認(rèn)，法院可以認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。從文義解釋來看，“可以”這個(gè)字眼即意味著法院對(duì)于自認(rèn)作自由評(píng)價(jià)，且在有相反證據(jù)的情況下，法院與當(dāng)事人亦可隨時(shí)撤回自認(rèn)，法院與當(dāng)事人不受自認(rèn)之約束。對(duì)此見解，應(yīng)當(dāng)說該項(xiàng)規(guī)定只是徒有自認(rèn)之表，而未具其實(shí)。鑒于此，為確立約束性的自認(rèn)制度，必須明確自認(rèn)對(duì)相關(guān)主體的法律效力：一是自認(rèn)的效力，對(duì)法院而言，指涉的是基于辯論主義，對(duì)于當(dāng)事人間無爭(zhēng)議的事實(shí)，法院即使存疑，也不得另行調(diào)查，應(yīng)原封不動(dòng)將其采為裁判之基礎(chǔ)。但是，自認(rèn)明顯違背眾所周知事實(shí)，或者自認(rèn)的事實(shí)有關(guān)公益或第三人權(quán)益時(shí)，則不受限制。二是自認(rèn)的效力，對(duì)自認(rèn)一造體現(xiàn)為不可撤回，對(duì)另一造體現(xiàn)為免去其對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的舉證責(zé)任。不可撤回即自認(rèn)一旦作出，就不允許作出自認(rèn)的一方任意撤回該自認(rèn)，除非經(jīng)他造同意或自認(rèn)人有充分證據(jù)證明其自認(rèn)非出于其真實(shí)意思表示且與事實(shí)不符時(shí)，始得撤回。

(三)職權(quán)因素的導(dǎo)入

主觀訴訟采以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式，然而，過度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之自由，會(huì)造成若干不利后果，因此，應(yīng)當(dāng)透過職權(quán)因素的導(dǎo)入以修正當(dāng)事人主義尤其是辯論主義之不足。

第一，明確法官的闡明義務(wù)。如前述，辯論主義并未顧慮當(dāng)事人尤其是作為能力薄弱一方的原告可能忽略法觀點(diǎn)或事實(shí)觀點(diǎn)而導(dǎo)致錯(cuò)選訴訟請(qǐng)求或提出不完全之事實(shí)與證據(jù)，若認(rèn)為此等情形法院不須積極輔助弱勢(shì)訴訟當(dāng)事人，將使實(shí)體法上應(yīng)享有權(quán)利之當(dāng)事人變?yōu)闊o權(quán)利之人，造成不公平現(xiàn)象。因此，必須承認(rèn)法院于此情形下負(fù)有闡明義務(wù)，應(yīng)指示原告變更訴訟類型，協(xié)助其提出正確的訴訟類型，或應(yīng)令其敘明或補(bǔ)充之，使其進(jìn)行合理的主張和舉證。值得注意的是，法官所負(fù)有的闡明義務(wù)，不得逾越當(dāng)事人所提出的訴訟資料的范圍。

第二，植入釋明權(quán)制度。在辯論主義之下，當(dāng)事人明知其主張不符合真實(shí)仍主張，明知他造當(dāng)事人之主張為真實(shí)仍為否認(rèn)，或隱瞞不利于己的事實(shí)而為不完全之陳述，如此有違反行政訴訟法上之誠(chéng)實(shí)原則，造成當(dāng)事人恣意拖延訴訟或妨礙法院事實(shí)審理之結(jié)果，故應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人尤其是作為強(qiáng)勢(shì)一方的行政機(jī)關(guān)負(fù)有真實(shí)陳述義務(wù)與完全義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的這一義務(wù)對(duì)應(yīng)日本法中的釋明處分制度，即配合法院誠(chéng)實(shí)地提出揭示處分理由的所有資料。其有違反者，該陳述除應(yīng)不生效力外，法院亦可斟酌全辯論意旨之結(jié)果后，依其自由心證，作出不利于該當(dāng)事人之認(rèn)定，并可命其負(fù)擔(dān)因此而增加的訴訟費(fèi)用，這可認(rèn)為是對(duì)違反此項(xiàng)義務(wù)的間接制裁。

第三，承認(rèn)法院于例外情形下可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。為補(bǔ)救當(dāng)事人能力的不足并維持裁判的公平性，應(yīng)承認(rèn)法院可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的可能性，不過僅具補(bǔ)充之性質(zhì)。

五、關(guān)涉公益的維護(hù)：客觀訴訟之訴訟模式下具體制度重塑

仍如前述，客觀訴訟因其與公益之維護(hù)相關(guān)，所以應(yīng)適用職權(quán)主義之訴訟模式，但也要克服因適用絕對(duì)的職權(quán)主義所造成的缺陷。我國(guó)最新司法解釋[注]2018年3月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。除對(duì)作為客觀訴訟的行政公益訴訟在受案范圍、提交材料、判決類型等方面作出明確規(guī)定外，其他事項(xiàng)均準(zhǔn)用民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定。這與客觀訴訟的法理和精神顯然不相符，因此應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)一套符合客觀訴訟特質(zhì)的訴訟模式制度。

(一)狹義職權(quán)主義的確立

就性質(zhì)上，有關(guān)公益的訴訟，乃排除處分權(quán)主義的適用，體現(xiàn)為：關(guān)于程序啟動(dòng)而言，司法解釋明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是啟動(dòng)行政公益訴訟的唯一主體；學(xué)界較為一致認(rèn)為未來立法應(yīng)逐漸賦予公民個(gè)人、專門的社會(huì)團(tuán)體以起訴權(quán)；但無論如何，檢察機(jī)關(guān)的參與即代表有著職權(quán)主義的色彩。關(guān)于程序終結(jié)而言，當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的并無處分權(quán)，不適用調(diào)解原則，不得撤回訴訟以及就訴訟標(biāo)的為舍棄、認(rèn)諾及訴訟上之和解等。關(guān)于程序?qū)ο蠖?，?yīng)承認(rèn)聲明之非拘束性及法院之自由裁量權(quán)。如此，即使當(dāng)事人請(qǐng)求裁判的范圍有所特定，法院也不受此拘束，仍可作出與當(dāng)事人所特定者不同之裁判。甚至，即使當(dāng)事人之聲明未限定請(qǐng)求裁判的范圍，法院仍應(yīng)運(yùn)用其裁量權(quán)而作出妥當(dāng)裁判。另外，訴訟判決常產(chǎn)生裁判外效力。

(二)職權(quán)探知主義的確立

在主觀訴訟中，因原則上采當(dāng)事人主義，法院不依職權(quán)調(diào)查其真相是否與當(dāng)事人所承認(rèn)者相符，故以形式之真實(shí)為裁判基礎(chǔ)。而在客觀訴訟中，立法原則上系采職權(quán)探知主義，著重在于追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，并避免真實(shí)發(fā)現(xiàn)受制于當(dāng)事人之行為，以致違背法治原則與依法行政原則，而損害公共利益。[16]職權(quán)探知主義由三個(gè)命題構(gòu)成：一是法院應(yīng)該以當(dāng)事人所未提出之事實(shí)為裁判基礎(chǔ)；二是應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)；三是不適用裁判上之自認(rèn)的效力。

關(guān)于第一命題，意味著法院應(yīng)就所有判決基礎(chǔ)之必要之一切事實(shí)資料，窮盡一切可能期待之合理方法進(jìn)行調(diào)查，藉以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。當(dāng)事人雖有提出主張以及請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)之權(quán)利，但法院不受當(dāng)事人主張之約束，對(duì)當(dāng)事人有利及不利事項(xiàng)，皆應(yīng)納入考量。換言之，應(yīng)調(diào)查何種事實(shí)、使用何種證據(jù)方法以及就待證事實(shí)獲得如何程度之確信，原則上皆由法院獨(dú)自判斷并承擔(dān)責(zé)任，也不因當(dāng)事人未主張而免除其職權(quán)調(diào)查義務(wù)，更不得因此駁回當(dāng)事人稍后補(bǔ)提之主張或依全辯論意旨為不利該當(dāng)事人之認(rèn)定。同理，當(dāng)事人所提出之攻擊或防御方法意旨不明了者，法官應(yīng)進(jìn)行闡明，如法官已盡闡明義務(wù)，命其敘明而不為必要之?dāng)⒚髡?，若?dāng)事人之該項(xiàng)陳述已促使法院有進(jìn)一步調(diào)查事實(shí)之必要，且有調(diào)查途徑，則法院即應(yīng)依職權(quán)進(jìn)一步調(diào)查，不得駁回或忽視之，否則，結(jié)果即如同當(dāng)事人提出主義。另外，為達(dá)成真實(shí)發(fā)現(xiàn)之目的，法官應(yīng)全面負(fù)起闡明義務(wù)，所有為裁判基礎(chǔ)之訴訟資料，不論當(dāng)事人是否已經(jīng)主張，法官皆應(yīng)積極地促使當(dāng)事人提出。當(dāng)然，第一命題的確立即意味著第二命題的確立。

關(guān)于第三命題，為維護(hù)公益而應(yīng)采職權(quán)調(diào)查主義，是故，法院當(dāng)然不應(yīng)受當(dāng)事人自認(rèn)之拘束，仍應(yīng)依職權(quán)查明當(dāng)事人自認(rèn)之內(nèi)容是否與事實(shí)相符，以便決定該項(xiàng)自認(rèn)是否可作為判決之基礎(chǔ)。

(三)當(dāng)事人主義因素的導(dǎo)入

確立當(dāng)事人的協(xié)力義務(wù)。絕對(duì)的職權(quán)調(diào)查主義就行政訴訟而言并非妥當(dāng)，將使法院負(fù)無法承受之重?fù)?dān)，以致案件進(jìn)行速度緩慢，并且無法順利達(dá)成其維護(hù)公益與真實(shí)發(fā)現(xiàn)之任務(wù)。因此，就算是案件與公益具有直接的重大關(guān)聯(lián)，亦應(yīng)在調(diào)查事實(shí)時(shí)，令當(dāng)事人負(fù)一般的協(xié)力義務(wù)。此往往系爭(zhēng)訟當(dāng)事人中的一造已掌握相關(guān)的事實(shí)證據(jù)，或較為熟稔，且恰為法院調(diào)查不易者。換句話說，如果其不把證據(jù)拿出來，那么正確的爭(zhēng)訟裁決是很難找到的。

問題是，于采職權(quán)調(diào)查原則之行政訴訟程序，法院對(duì)于所有為裁判基礎(chǔ)之事實(shí)資料，皆負(fù)有依職權(quán)調(diào)查的義務(wù)，當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)必需有法律明文規(guī)定始可成立。建議我國(guó)行政訴訟法明文規(guī)定，法院必要時(shí)可命令原被告與其他當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提出法院所需之文書、資料或物品。此外，若就特定事項(xiàng)可期待當(dāng)事人主張或聲明，特別是法院就此等事項(xiàng)顯然已無其他可期待之調(diào)查途徑時(shí)，即該事實(shí)為當(dāng)事人自身所涉事實(shí)或?yàn)樗蛘邞?yīng)該負(fù)責(zé)的范圍，雖無法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人亦須承擔(dān)一定之義務(wù)；反之，倘若須闡明之事實(shí)系在當(dāng)事人所掌握之范圍外，或非其認(rèn)知能力所及者，即便法有明文規(guī)定，也將形成其協(xié)力義務(wù)之內(nèi)在界限。同時(shí)，亦應(yīng)考量到比例原則之適用，即必須有利調(diào)查目的之達(dá)成，且為達(dá)到調(diào)查目的所必要，并且不得過度。[17]

當(dāng)事人若違背其協(xié)力義務(wù)時(shí)，法院得令其負(fù)擔(dān)不利之法律效果。例如職權(quán)調(diào)查范圍的限縮、相對(duì)造證明事項(xiàng)證明力要求的降低、不利于違反協(xié)力義務(wù)一造之心證的形成、程序的失權(quán)，甚至有關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等，對(duì)于違反協(xié)力義務(wù)的當(dāng)事人來說，仍然具有相當(dāng)程度之影響，應(yīng)該是不能小覷的。[18]鑒于課以當(dāng)事人不利益，應(yīng)于法律中明確規(guī)定，當(dāng)事人始能預(yù)見而可遵循。

六、結(jié) 語

誠(chéng)如張衛(wèi)平教授所言，訴訟模式的轉(zhuǎn)型需要一個(gè)過程，也許是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。[19]在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中，錯(cuò)誤與偏頗在所難免，試錯(cuò)與糾偏也是理所當(dāng)然。不過，更為重要的是，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤本身需要我們具備一種體系化的意識(shí)，即有必要從宏觀的行政訴訟類型的角度檢視行政訴訟模式的問題，充分認(rèn)識(shí)到二者的密切關(guān)系。這不僅是與行政訴訟目的保持一致性的需要，也是引導(dǎo)具體訴訟制度完善與重塑的需要。當(dāng)然，在當(dāng)下中國(guó)，行政訴訟的類型尚處于理論探討層面，加之主客觀訴訟間的界限并非絕對(duì)，是故，本文充其量也只是為行政訴訟模式的研究提供一種新的分析框架，而更深入的分析還需學(xué)術(shù)界更多的反思、更多的理論積淀。