■尚淑賢 周良佳 顏 艷

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院皮膚病醫(yī)院《中華皮膚科雜志》編輯部，江蘇省南京市蔣王廟街12號 210042

學(xué)術(shù)質(zhì)量是期刊的生命，審稿在期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量把關(guān)中發(fā)揮著不可替代的作用。提高審稿時效和質(zhì)量一直是期刊界關(guān)注的焦點。調(diào)查顯示，當(dāng)前的審稿過程仍然存在較多問題，如審稿意見缺乏參考價值、審稿視角不全面、審稿人不能明察學(xué)術(shù)不端行為、審稿態(tài)度不公正、審稿周期長等[1-2]。準(zhǔn)確深入了解審稿人的認(rèn)知水平和審稿傾向是解決上述問題的關(guān)鍵。既往調(diào)查結(jié)果顯示，大部分審稿人對審稿責(zé)任和作者學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知不全面，不會主動審閱稿件統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容，認(rèn)為沒有必要披露審稿利益沖突，介意將自己的信息公開給作者[3-5]。但是，上述調(diào)查規(guī)模一般較小，很少對不同類型稿件的審理時間以及審稿人的統(tǒng)計學(xué)審稿能力進行調(diào)查，也很少對不同類型審稿者的認(rèn)知水平和傾向差異進行分析。基于以上原因，本研究針對《中華皮膚科雜志》審稿專家的審稿時間、統(tǒng)計學(xué)審稿能力、對審稿利益沖突和學(xué)術(shù)不端形式的認(rèn)知以及對公開審稿意見的態(tài)度等開展問卷調(diào)查，以期深入、準(zhǔn)確地了解專家對審稿行為的認(rèn)知態(tài)度，為提高審稿時效和質(zhì)量提供對策。

1 研究對象與方法

在既往研究[3-7]的基礎(chǔ)上，結(jié)合審稿實踐中存在的熱點問題，針對審稿行為相關(guān)因素設(shè)計問卷，內(nèi)容涉及審稿人一般信息、審稿時間、審稿意見公開意向、稿件評估指標(biāo)和對審稿利益沖突、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知等。采用問卷星平臺發(fā)布問卷，通過郵件向2018年1月1日至12月31日參與《中華皮膚科雜志》審稿的257位專家發(fā)送調(diào)查通知，調(diào)查對象通過點擊鏈接或掃描二維碼填寫問卷。通過問卷星平臺收集問卷，匯總結(jié)果。采用Excel和SPSS 19.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。對計量資料(審稿時間數(shù)據(jù))進行的正態(tài)性檢驗顯示其呈非正態(tài)分布，因此，用Friedman檢驗分析不同類型稿件審理時間的差異，采用Mann-Whitney檢驗分析不同性別審稿人之間稿件審理時間的差異，采用Kruskal-Wallis檢驗分析不同職稱、學(xué)歷、年齡組審稿人之間稿件審閱時間的差異。對于計數(shù)資料，采用χ2檢驗進行兩組間(不同性別)比較，采用Kruskal-Wallis檢驗進行多組間(不同職稱、學(xué)歷、年齡組)比較。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 人口學(xué)特征

共回收有效問卷215份，應(yīng)答率為83.6%。除2位審稿人來自美國外，其他應(yīng)答者分別來自全國26個省、自治區(qū)或直轄市；男125人，女90人；以41～50歲者居多，占44.2%，其次是51～60歲(35.3%)、30～40歲(13.5%)、>60歲(7.0%)，無<30歲者；70.7%的應(yīng)答者具有正高級職稱，27.0%具有副高級職稱，中級職稱者占2.3%；84.6%的應(yīng)答者具有博士學(xué)歷，9.3%具有碩士學(xué)歷，6.0%具有本科學(xué)歷。215位應(yīng)答者中，62.3%為3種或以上的期刊審稿，30.2%為2～3種期刊審稿。

2.2 審稿時效相關(guān)因素

(1) 不同類型文章的審理時間。單篇研究性論文(183份有效答案)的審理用時為15 min～30.5 d(中位時間為3 d)；病例報告(194份)用時為5 min～20 d(中位時間為1.5 d)；綜述論文(174份)用時為3 min～30 d(中位時間為3 d)。綜述和研究性論文的審理時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.26，P>0.05)，但均顯著高于病例報告的審理時間(χ2值分別為-1.04、1.30，均P<0.001)。不同性別(Z=-1.28，P>0.05)、年齡組(χ2=2.57，P>0.05)、學(xué)歷(χ2=2.91，P>0.05)的審稿人審理1篇研究性論文的時間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，但不同職稱審稿人之間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=9.00，P<0.05)，副高級職稱審稿人所需時間多于正高級職稱審稿人(Z=-2.70，P<0.01)。

(2) 審稿篇數(shù)。每月可以審閱1、2、3、≥4篇的審稿人比例分別為44.6%(96位)、32.6%(70位)、12.1%(26位)、10.7%(23位)。

(3) 審稿周期。91.6%(197位)的審稿人認(rèn)為2周合適，8.4%(18位)認(rèn)為不合適，部分審稿人提出3～4周可能更合適，原因主要是工作繁忙、常規(guī)工作與審稿有沖突，最好有彈性或緩沖時間。18位認(rèn)為不合適的審稿人中，17位是正高級職稱，17位為3種或以上期刊審稿。

2.3 審稿質(zhì)量相關(guān)因素

(1) 審稿意見公開傾向。215位審稿人中，40.0%接受在紙刊上公開審稿意見，45.1%不接受，14.9%不確定；44.6%接受在期刊微信或網(wǎng)站上公開審稿意見，41.9%不接受，13.5%不確定。男性審稿人接受在紙刊和微信/網(wǎng)站上公開審稿意見的比例分別為51.2%和53.6%，均高于女性(24.4%和32.2%,χ2值分別為15.61、9.92,相應(yīng)的P值分別<0.001、=0.007)；但不同學(xué)歷(χ2值分別為1.22、4.16)、職稱(χ2值分別為2.83、3.15)或年齡組(χ2值分別為3.62、1.24)的審稿者對在紙刊、微信/網(wǎng)站上公開審稿意見的接受度差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(均為P>0.05)。具體統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

(2) 統(tǒng)計學(xué)審稿。僅有17.7%(38位)的審稿人勝任統(tǒng)計學(xué)審稿，82.3%(177位)的審稿人不能勝任。勝任統(tǒng)計學(xué)審稿的審稿人比例在不同性別(χ2=0.48，P>0.05)、年齡組(χ2=1.42，P>0.05)、職稱(χ2=1.49,P>0.05)或?qū)W歷(χ2=0.23，P>0.05)的審稿者之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

(3) 審稿利益沖突。215位審稿人中，80.9%認(rèn)為有必要簽署利益沖突聲明。潛在的利益沖突按照187位審稿人的認(rèn)同率由高到低依次是審稿人與作者之間有利益來往(81.3%)、審稿人曾接受過稿件中被研究藥物的生產(chǎn)企業(yè)給予的資助(80.2%)、審稿人與稿件的作者在學(xué)術(shù)上是競爭關(guān)系(75.4%)、審稿人正在從事的研究與被審稿件涉及的研究類似(65.8%)、審稿人的文章在被審稿件中被引用(48.1%)。19.3%(36/187)的審稿人曾遇到潛在的審稿利益沖突；當(dāng)遇到?jīng)_突時，86.0%(185/215)會選擇回避審稿。

(4) 學(xué)術(shù)不端。7種學(xué)術(shù)不端行為中，按照215位審稿人的認(rèn)同率由高到低依次是偽造數(shù)據(jù)(100.0%)、抄襲/剽竊數(shù)據(jù)(100.0%)、篡改數(shù)據(jù)(99.5%)、抄襲(98.6%)、重復(fù)發(fā)表(96.3%)、一稿多投(90.7%)、不當(dāng)署名(84.6%)?？梢?，約10%的審稿人不認(rèn)為一稿多投、不當(dāng)署名是學(xué)術(shù)不端行為。在防范學(xué)術(shù)不端方面，審稿人普遍認(rèn)同查重軟件(96.3%)和檢索文獻(89.8%)兩種途徑；同時，還有審稿人提出以下方法：建立撤稿體系、公開撤稿稿件，建立黑名單和懲罰機制(5年內(nèi)不接收黑名單作者稿件)，要求作者單位監(jiān)督(證明或承諾)，出版后審查，審稿人仔細審核原始數(shù)據(jù)和圖表，作者提供原始無法修改的數(shù)據(jù)證據(jù)，實驗驗證，堅持基本科學(xué)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)操守底線，檢查文章數(shù)據(jù)是否矛盾、過程是否支持收集的數(shù)據(jù)、文章與工作是否一致等。

(5) 審稿指標(biāo)。關(guān)于需要審閱的指標(biāo)，按照215位審稿人認(rèn)同率由高到低依次是學(xué)術(shù)價值和應(yīng)用價值(99.1%，213位)、創(chuàng)新程度(97.7%,210位)、結(jié)論的證據(jù)是否充足(95.8%,206位)、是否存在學(xué)術(shù)不端(90.2%,194位)、文字表達(87.0%,187位)、圖表質(zhì)量(86.0%，185位)、醫(yī)學(xué)倫理問題(82.3%,178位)、參考文獻格式(52.6%,113位)。

(6) 審稿培訓(xùn)。215位審稿人中，69.8%希望接受審稿培訓(xùn),其中女性審稿者較男性(77.8%比64.0%，χ2=4.69,P<0.05)、中級職稱審稿者較副高級職稱者和正高級職稱者(100% vs. 81.0% vs. 64.5%，χ2=7.24,P<0.01)更希望接受培訓(xùn)，但不同學(xué)歷(χ2=0.006，P>0.05)、年齡組(χ2=1.42，P>0.05)的審稿者之間審稿培訓(xùn)接受度差異無統(tǒng)計學(xué)意義，詳見表1。在培訓(xùn)方式方面，選擇郵件發(fā)送審稿規(guī)范/模板的人數(shù)最多，為56位(37.3%)，其次是現(xiàn)場專家培訓(xùn)(32.0%，48位)，然后是微信上傳(17.3%，26位)、網(wǎng)站上傳(10.0%，15位)審稿規(guī)范/模板，其他占3.3%(5位)，包括專家現(xiàn)場培訓(xùn)+審稿模板。

表1 不同類型審稿專家對部分審稿相關(guān)行為的認(rèn)知態(tài)度

3 討論

3.1 審稿時間不是決定審稿周期的唯一因素，建議加強與審稿人的有效溝通，提高審稿時效

國內(nèi)外大部分雜志包括《美國醫(yī)學(xué)會雜志》(TheJournaloftheAmericanMedicalAssociation，JAMA)等的審稿周期在1個月以內(nèi)[7-8]，但有調(diào)查[3,9]顯示，審閱1篇稿件的實際需要時間是2～4 h；本次調(diào)查也顯示，審閱1篇研究性論文和綜述論文需要的中位時間均為3 d，審閱1篇病例報告的中位時間僅為1.5 d；而且不同性別、學(xué)歷和年齡組的審稿人審閱1篇研究性論文所需的時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但副高級職稱審稿人的審稿時間顯著多于正高級職稱者。當(dāng)問及審稿周期時，91.6%的審稿人認(rèn)為2周(《中華皮膚科雜志》審稿系統(tǒng)中設(shè)定的周期)合適，僅有8.4%認(rèn)為不合適。可見，2周對于審閱一般的稿件應(yīng)該是足夠的。但筆者對《中華皮膚科雜志》2018年實際的審稿周期進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，24.9%(64/257)的審稿人平均審稿周期>2周，11.7%的審稿人平均審稿周期>30天，最長為3個月。可見，審稿人報告的審稿時間與其實際審稿周期存在偏差。羅偉清[1]調(diào)查171篇稿件的同行評議時間，發(fā)現(xiàn)其中約30%的審理時間在兩個月以上，最長近4個月?？梢?，審稿時間不是決定審稿周期的唯一因素，審稿周期遠遠超過審稿時間的原因可能主要是大部分審稿人為多種雜志審稿[3]，本調(diào)查中62.3%的審稿人為3種或以上的期刊審稿;認(rèn)為審稿周期為2周不合適的18位審稿人中，17位為3種或以上的雜志審稿，當(dāng)多種雜志的審稿任務(wù)重疊時，稿件的審回周期就無法保障；此外，多數(shù)審稿人身兼數(shù)職，審稿時間有限，導(dǎo)致審稿周期延長。

編輯如何緩解上述的矛盾，提高稿件的審理時效？筆者認(rèn)為可以通過加強與審稿者的有效溝通來實現(xiàn)，以下具體建議可供編輯同行參考。(1)保證審稿邀請有效，增加有效的審稿提醒。在審稿邀請函中，務(wù)必寫明“如預(yù)計不能在規(guī)定時間內(nèi)審回，請及時告知或拒絕審稿”，一旦審稿人回信告知編輯可能無法按時審回，編輯可以及時更換審稿人，從而在源頭上減少審稿延誤的概率。盡管改進審稿邀請函會避免部分稿件的審稿延誤，但還可能存在審稿流程開始后，審稿人因故無法及時審回稿件的情況。因此，編輯在發(fā)出審稿邀請后，仍應(yīng)密切關(guān)注審稿進展，當(dāng)接近審稿截止日期時，及時發(fā)送審稿提醒，務(wù)必請審稿人及時回復(fù)，在不能按時審回的情況下及時告知，當(dāng)3日內(nèi)沒有收到回復(fù)時，可以電話通知，這樣做是為了保證提醒有效，促使審稿人能在有限的審稿周期內(nèi)審回稿件。實踐中，《中華皮膚科雜志》經(jīng)常收到審稿人“沒有收到審稿邀請”的解釋，而有效的審稿提醒可以避免這一技術(shù)性問題。同時，本次調(diào)查中多位審稿人提出在審稿中期增設(shè)審稿提醒，能防止某些審稿人因為繁忙忘記審稿。另外，只是收到回復(fù)是不夠的，因為有的審稿人可能會因為種種原因繼續(xù)拖延，要求其明確能否及時審回可以在一定程度上起到約束作用，使其盡快審稿，而且一旦其提出無法及時審回，編輯可以及時更換審稿人，避免審稿周期的無限延長。(2)主動了解審稿延誤的原因，慎重“撤回審稿”。本次調(diào)查顯示，不同審稿人之間的審稿時間差異較大，如研究性論文從15 min至30 d不等，病例報告與研究性論文或綜述論文相比，所需的審稿時間有顯著差異，副高級職稱與正高級職稱審稿者之間的審稿時間亦存在顯著差異。可見，審稿時間隨稿件類型和審稿人情況而不同，對于審稿周期，理想的狀態(tài)應(yīng)該是根據(jù)文章類型以及審稿人的具體情況來分別約定[10]。但是，現(xiàn)實中編輯部難以動態(tài)了解審稿人的具體情況，所以，只能采用統(tǒng)一的審稿周期，當(dāng)審稿人無法及時審回時，再考慮調(diào)整。當(dāng)編輯發(fā)現(xiàn)審稿人超過約定的審稿周期仍然沒有審回時，應(yīng)該主動向?qū)徃迦肆私馇闆r，根據(jù)情況決定是否更換審稿人，而不是直接撤換審稿人。因為審稿延誤的原因是多方面的，如果是因為稿件本身難以審閱，那更換審稿人并不能縮短審稿周期，可能還會更長，而且還會浪費審稿人前期的努力，合理的做法應(yīng)該是適當(dāng)延長審稿周期，這樣不但會提高審稿時效，編輯還會積累經(jīng)驗，對有類似情況的稿件適當(dāng)調(diào)整審稿周期。(3)加強與潛在審稿人的溝通，擴充審稿人隊伍。據(jù)報道，國外的醫(yī)學(xué)期刊普遍擁有數(shù)量龐大的審稿隊伍，如JAMA有約3000位審稿人，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(TheNewEnglandJournalofMedicine，NEJM)有約2000位審稿人，一般每位審稿人每年平均審稿2～3篇[9]。既往調(diào)查和本次調(diào)查均顯示國內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊的審稿人數(shù)量遠未及上述期刊[3-4,7]，審稿人往往超負(fù)荷工作。編輯雖然有時知道審稿人已經(jīng)有稿件在審，但是因為可選的審稿人有限，只能硬著頭皮送審，增加了審稿延誤的概率。因此，編輯應(yīng)該把擴充審稿人作為日常工作的一部分，加強與潛在審稿人的溝通，盡可能使每個領(lǐng)域都有足夠的審稿人備選。

3.2 對爭議較多的文章，建議嘗試匿名公開審稿意見，提高審稿透明度

一般認(rèn)為，公開審稿意見有助于提高審稿過程的透明度和評價稿件的標(biāo)準(zhǔn)，還可以幫助讀者學(xué)習(xí)撰寫高質(zhì)量的文章和回復(fù)審稿意見，有益于其他專家學(xué)習(xí)如何做一名優(yōu)秀的審稿人[11]。國外已有一些期刊嘗試將審稿意見和作者回復(fù)等與稿件一并刊出，以此提高審稿的透明度和公開性[11-12]。國內(nèi)一些學(xué)術(shù)期刊在否定性審稿意見難以決斷的情況下，也嘗試將審稿意見和作者的申辯同時刊登在正文前，亦有一些期刊采取在網(wǎng)絡(luò)上公開評審過程或?qū)⒄撐暮驮u審報告同時發(fā)表的做法，希望能夠提高刊出后評價的準(zhǔn)確性[1]。但事實上，目前國內(nèi)相當(dāng)一部分審稿人不接受公開個人信息。丁云秋等[3]的調(diào)查顯示，同意將審稿人姓名與所審論文一并刊出者僅占17.8%(13位)。徐靜等[5]發(fā)現(xiàn)59%的審稿人介意將自己的信息透露給作者。本次調(diào)查顯示，分別有40.0%和44.6%的審稿人接受在紙刊和微信/網(wǎng)站上公開審稿意見，男性較女性接受公開意見的比例更高，造成這種差異的原因還有待進一步研究；約14%的審稿人不確定是否公開意見，其理由包括擔(dān)心作者的感受、影響公正性、無法權(quán)衡利弊、需要視具體意見的類型，公開對審稿意見的要求較高等，部分不確定者提出在匿名的情況下可以公開審稿意見?？梢姡糠謱徃迦私橐鈱€人信息公開，但接受匿名公開審稿意見，尤其接受在微信/網(wǎng)站上公開。因此，對于爭議較大的刊用稿件，建議在征得審稿人和作者同意后，嘗試在期刊微信/網(wǎng)站上以匿名的方式隨文公開審稿意見和作者回復(fù)，讓讀者了解稿件被接收的過程，從而全面、客觀地評價稿件，提高審稿的透明度和公正性，還可以鼓勵讀者進一步對稿件進行刊出后評價，彌補前期審稿可能存在的偏差。

3.3 明確審稿要求，重視統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容和學(xué)術(shù)不端行為的評審

有學(xué)者做過調(diào)查，在審稿人沒有收到詳細的審稿要求時，其審稿意見多不能表述對稿件的全面評價[13]。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分別有17.7%、13.0%和14.0%的審稿人認(rèn)為不需要審閱稿件的醫(yī)學(xué)倫理問題、文字表達和圖表質(zhì)量。但是，這3項內(nèi)容在決定稿件質(zhì)量中同樣發(fā)揮著重要的作用，如有的稿件最終可能因為不符合醫(yī)學(xué)倫理原則而被退稿，文字表達質(zhì)量過低會導(dǎo)致稿件表意不明，多次返修后可能仍然因達不到刊出要求而被退稿；圖表質(zhì)量差同樣會嚴(yán)重影響稿件的質(zhì)量，尤其對病例報告類文章而言，圖片可能會影響診斷的正確性。朱大明[14]曾提出結(jié)構(gòu)式審稿的概念，即針對研究性論文的結(jié)構(gòu)組成要素，按照“研究目的—研究方法—研究結(jié)果(分析)—研究結(jié)論”的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系對論文進行評審。馬英[15]調(diào)查發(fā)現(xiàn)國外醫(yī)學(xué)期刊要求審稿人對稿件的題名、結(jié)構(gòu)布局、圖片、表格、參考文獻、表達準(zhǔn)確性等內(nèi)容進行評價?？梢姡喈?dāng)一部分審稿人對需要審閱的內(nèi)容了解并不全面。因此，建議編輯明確告知審稿人審稿要求，最好在審稿單中列出需要審核的全部內(nèi)容，讓審稿人分項給出評審結(jié)果，從而使審稿視角更全面。

關(guān)于統(tǒng)計學(xué)審稿，徐靜等[5]調(diào)查發(fā)現(xiàn)多數(shù)審稿人會注意統(tǒng)計學(xué)方法的應(yīng)用，其中表示非常注意、注意和不注意的審稿人分別占41.0%、54.1%、4.9%。但本次調(diào)查顯示，僅有17.7%的審稿者可以勝任統(tǒng)計學(xué)審稿。既往也有研究顯示最終給出統(tǒng)計學(xué)修改意見的審稿人僅占4%[16]，而刊出的稿件仍存在諸多統(tǒng)計學(xué)方面的問題[17]。可見，普通審稿人，不論學(xué)歷、職稱如何，往往沒有足夠的能力對文章的統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容進行評審，但統(tǒng)計學(xué)方法和結(jié)果的對錯常常對一篇文章的結(jié)論起決定性作用，在決定是否錄用一篇研究性論文之前，期刊應(yīng)該對其統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容進行嚴(yán)格的審查。馬英[15]調(diào)查發(fā)現(xiàn)國外醫(yī)學(xué)期刊常采用兩級審稿制，通過內(nèi)容評審后可以接受的稿件再進入方法學(xué)評審階段，在方法學(xué)評審中，由負(fù)責(zé)方法學(xué)和生物統(tǒng)計學(xué)的副編輯或顧問審稿人審理稿件的方法學(xué)與統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容，評審重點是研究設(shè)計、分析方法、結(jié)果的表達和解釋。可見，國外期刊將方法學(xué)和統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容進行獨立評審。國內(nèi)既往調(diào)查和本次調(diào)查的結(jié)果顯示，部分審稿人也可以勝任統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容的審閱，因此筆者建議在審稿單中單獨列出對統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容的評價，如果審稿者對統(tǒng)計內(nèi)容給出了明確的優(yōu)劣評價，編輯則不必因此另行送審，否則，請負(fù)責(zé)生物統(tǒng)計的編輯或?qū)徃逭邔Ω寮慕y(tǒng)計內(nèi)容進行專門審閱，這樣可以充分利用審稿者資源，縮短審稿周期，同時，還可以避免在稿件中遺漏統(tǒng)計學(xué)問題。

對于學(xué)術(shù)不端，陳鋼等[4]調(diào)查發(fā)現(xiàn)審稿人對偽造、篡改數(shù)據(jù)的認(rèn)知率為100%，一稿多投是82.67%，重復(fù)發(fā)表是86.67%，抄襲是97.33%，不當(dāng)署名是41.33%。本調(diào)查顯示，除了對偽造數(shù)據(jù)的認(rèn)知率是100.0%，篡改數(shù)據(jù)下降為99.5%外，審稿人對其他學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知都有了不同程度的提高，如抄襲/剽竊數(shù)據(jù)為100.0%，重復(fù)發(fā)表為96.3%，一稿多投為90.7%，對不當(dāng)署名的認(rèn)知率提高最多，由原來不到50%提高到84.6%。但是，還應(yīng)該認(rèn)識到，仍有部分審稿人不能全面認(rèn)識學(xué)術(shù)不端，因此，建議在審稿單中單獨列出對學(xué)術(shù)不端的評價項，同時把學(xué)術(shù)不端的幾種具體形式全部列出，請審稿人分別評價是否存在這些不端行為，從而最大限度地防范學(xué)術(shù)不端。

3.4 披露審稿利益沖突，減少審稿偏倚

出版過程中的利益沖突問題一直備受關(guān)注，因為其會影響文章的出版結(jié)果以及報告的質(zhì)量，后者繼而會影響公共衛(wèi)生政策的制定。同行評議過程中的利益沖突主要分為經(jīng)濟性和非經(jīng)濟性(學(xué)術(shù)性)兩種，如與受試藥物公司之間有經(jīng)濟利益來往、自身正在從事的研究與所審稿件內(nèi)容類似、與稿件作者存在學(xué)術(shù)競爭或合作關(guān)系等[18-19]。李曉[7]對《廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報》的89位專家進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，59.5%的專家在處理稿件過程中會帶有人情因素。本次調(diào)查結(jié)果顯示，審稿利益沖突的形式是多樣的，近20%的審稿人曾遇到過潛在的審稿利益沖突，當(dāng)遇到這種沖突時，14%的審稿人會選擇繼續(xù)審稿，但這種情況下的審稿結(jié)果可能會發(fā)生一定的偏倚。為了防止審稿偏倚，世界醫(yī)學(xué)編輯協(xié)會(World Association of Medical Editors，WAME)和國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE)均提出了明確的建議，即要求審稿者向編輯披露利益沖突，當(dāng)利益沖突可能影響對稿件的客觀評判時回避審稿[18,20]。2006年的一項調(diào)查顯示，91種生物醫(yī)學(xué)期刊中46%的期刊要求審稿人披露利益沖突[21]；2009年對眼科雜志的調(diào)查則顯示，60%的期刊要求審稿人披露利益沖突[22]?？梢姡喈?dāng)一部分國外期刊已意識到審稿者披露利益沖突的重要性，并采取了必要的行動。但2018年徐思云等[23]對國內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊的研究顯示，20種中文期刊均沒有要求審稿人披露利益沖突，20種英文期刊中僅有2種要求審稿人披露利益沖突。本研究對審稿者簽署審稿利益沖突聲明的傾向進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)80.9%的審稿者認(rèn)為有必要簽署。可見，多數(shù)審稿人也已意識到利益沖突對審稿的影響，認(rèn)可披露利益沖突的必要性。因此，建議國內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊盡快制定明確的政策，要求審稿者披露利益沖突，且當(dāng)可能影響稿件客觀評判的利益沖突存在時要求審稿者回避審稿，或者由編輯決定是否撤換審稿者。

3.5 開展多形式的審稿培訓(xùn)，提高審稿者認(rèn)知水平

本次調(diào)查顯示，部分審稿者在審稿行為中存在多方面認(rèn)知上的盲區(qū)，除了對評審指標(biāo)、學(xué)術(shù)不端等認(rèn)識不全面外，甚至對一些基本的審稿要求也不完全了解，如14.4%的被調(diào)查者不會根據(jù)研究方向改變而及時更新在審稿系統(tǒng)中的相關(guān)信息，20.5%的被調(diào)查者不會因為稿件與自身研究領(lǐng)域不符而拒審，0.9%的審稿者不會對所審稿件內(nèi)容保密等?？梢?，部分審稿者對審稿規(guī)范的認(rèn)知亟待提高，而審稿培訓(xùn)是提高審稿者認(rèn)知水平最直接、有效的方法。已有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)定期對審稿專家進行現(xiàn)場培訓(xùn)或在線培訓(xùn)[4]，且中華醫(yī)學(xué)會雜志社在審稿培訓(xùn)方面也進行了有益的探索，并收到良好的效果[24]。本次調(diào)查顯示，近70%的審稿者希望接受審稿培訓(xùn)，且女性和低級職稱的審稿者更希望接受培訓(xùn)；在培訓(xùn)形式方面，傾向于郵件發(fā)送審稿規(guī)范/模板者最多，其次是現(xiàn)場培訓(xùn)。建議編輯部定期開展多形式的審稿培訓(xùn)，如對每一位新納入的審稿人通過郵件發(fā)送審稿規(guī)范/模板；每一年或半年對審稿過程進行總結(jié)，并向所有審稿人發(fā)送郵件告知發(fā)現(xiàn)的問題和解決方法；通過定稿會或編委會現(xiàn)場向?qū)徃迦诵麄鲗徃逡?guī)范等。

4 結(jié)語

本次調(diào)查顯示，審稿時間不是決定審稿周期的唯一因素，建議通過加強與審稿人的有效溝通提高審稿時效；近一半的審稿人尤其是男性接受在紙刊和微信/網(wǎng)站上公開審稿意見，80%以上的審稿人認(rèn)為有必要簽署審稿利益沖突聲明，僅有少數(shù)審稿人可以勝任統(tǒng)計學(xué)審稿，部分審稿人對審稿要求認(rèn)識不全面，建議通過制定審稿利益沖突披露政策、必要時公開審稿意見，以提高審稿公正性，通過改進審稿單促進審稿規(guī)范化，通過定期開展審稿培訓(xùn)提高審稿人的認(rèn)知水平，最終提高審稿質(zhì)量。