毛玲玲

內(nèi)容摘要：金融機(jī)構(gòu)提前收貸訴訟是金融糾紛案件的重要類型。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下，考察該種訴訟的主要爭(zhēng)點(diǎn)，從借款人如何防范觸發(fā)金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸的角度，對(duì)提前收貸的法律屬性、行權(quán)事由、行權(quán)程序等方面進(jìn)行分析，具有重要意義。提前收貸約定條款的內(nèi)容認(rèn)定應(yīng)盡量全面、客觀，對(duì)其解釋適用要符合《合同法》《貸款通則》等法律法規(guī)的相關(guān)精神。在法律屬性的諸多觀點(diǎn)中，提前收貸權(quán)更接近為一種違約責(zé)任形式，而且在約定不明時(shí)，應(yīng)只適用于借款人嚴(yán)重違約的情形。

關(guān)鍵詞：提前收貸 金融借款合同 營(yíng)商環(huán)境

中國(guó)分類號(hào)：DF6? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）05-0071-81

前? 言

金融機(jī)構(gòu)提前收貸，又稱“金融借款加速到期”，是指金融機(jī)構(gòu)對(duì)未到期貸款要求借款人提前歸還。它是近年金融借款糾紛案件中的一種主要類型?！? 〕由于目前法律法規(guī)未限定提前收貸的行權(quán)形式，在實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)較多采取對(duì)借款人提起訴訟的方式進(jìn)行，且為了最大限度保障金融債權(quán)，一般伴隨著對(duì)借款人的資產(chǎn)采取訴訟保全措施。借款人享有的期限利益是借款合同關(guān)系的核心內(nèi)容，金融機(jī)構(gòu)如果恣意濫用提前收貸措施，則勢(shì)必使企業(yè)陷于困境。這種訴訟糾紛也會(huì)影響銀企關(guān)系，不利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。2019年2月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)金融服務(wù)民營(yíng)企業(yè)的若干意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)：“在有效緩解當(dāng)前融資痛點(diǎn)、堵點(diǎn)的同時(shí)，精準(zhǔn)分析民營(yíng)企業(yè)融資難融資貴背后的制度性、結(jié)構(gòu)性原因，注重優(yōu)化結(jié)構(gòu)性制度安排，建立健全長(zhǎng)效機(jī)制，持續(xù)提升金融服務(wù)民營(yíng)企業(yè)質(zhì)效?！庇纱丝梢?jiàn)，著力構(gòu)建公平、穩(wěn)定、健康的法律關(guān)系是營(yíng)建良好融資環(huán)境的應(yīng)有之義。筆者嘗試對(duì)金融機(jī)構(gòu)提前收貸訴訟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，揭示提前收貸條款中蘊(yùn)含的企業(yè)融資風(fēng)險(xiǎn)，期望有助于為改善企業(yè)融資條件，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境建言獻(xiàn)策。

一、金融機(jī)構(gòu)提前收貸訴訟的實(shí)證考察

從實(shí)踐情況看，金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸發(fā)生的原由主要有兩種：一是借款人未（或逾期）還本付息;二是借款人依約還本付息，但金融機(jī)構(gòu)以其他事由發(fā)起訴訟提前收貸。當(dāng)然，無(wú)論哪種原由引發(fā)的訴訟，借款人都會(huì)提出一些反駁事由。此外，擔(dān)保人就提前收貸訴訟也會(huì)提出一些反駁理由。除此之外，借款人對(duì)金融機(jī)構(gòu)提前收貸的行權(quán)程序也往往提出異議。因此，筆者將從如下四個(gè)方面對(duì)訴訟中的主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行考察。

（一）借款人未（逾期）還本付息

借款人未按照借款合同約定按期支付利息、本金或者其他款項(xiàng)，被視為借款人的“根本違約”，是觸發(fā)金融機(jī)構(gòu)提前收貸的主要事由。對(duì)此種情形下金融機(jī)構(gòu)的訴訟提前收貸，借款人提出了一些反駁事由。

（1）借款人反駁稱，雖然約定了“逾期還款或未還本付息”是提前還貸的行權(quán)事由，但借款合同中還約定了金融機(jī)構(gòu)可以從借款人的其他賬戶中扣劃到期還款額作為當(dāng)期本金、利息，金融機(jī)構(gòu)未主動(dòng)劃扣而訴訟提前收貸，沒(méi)有依據(jù)。例如案1，〔2 〕借款人提出，該公司在銀行的保證金賬戶中產(chǎn)生的利息足夠支付銀行在提前收貸時(shí)主張的應(yīng)付利息，因此銀行以未支付到期利息為由提前終止合同，要求借款人提前償還本息以及以違約為由加收違約金與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。

（2）借款人主張，借款人只發(fā)生了小額的未還本付息或者輕微的違約情形，金融機(jī)構(gòu)即發(fā)動(dòng)訴訟要求歸還全部借款并給借款人造成損失，而根據(jù)約定，金融機(jī)構(gòu)只能在借款人嚴(yán)重違約的情況下才能適用提前收貸措施，因此是金融機(jī)構(gòu)違約，并應(yīng)賠償其訴訟行為給借款人造成的損失。例如案2，〔3 〕借款人主張，其欠付的各項(xiàng)利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于借款本金，因利息違約而需要承擔(dān)提前還款的義務(wù)與因借款提前到期喪失的權(quán)利明顯不成正比，權(quán)利、義務(wù)不相稱。

（3）借款人辯解，雖然出現(xiàn)了當(dāng)期逾期還款的情形，但已經(jīng)和金融機(jī)構(gòu)相關(guān)工作人員進(jìn)行了商議，得到了延時(shí)還款等變更還款條件的承諾。金融機(jī)構(gòu)不予諒解，反而違背承諾發(fā)起訴訟提前收貸，有悖誠(chéng)信。例如案3，〔4〕借款人主張，金融機(jī)構(gòu)違反其負(fù)責(zé)人對(duì)借款人的承諾以訴訟的方式提前收貸，致使借款人無(wú)時(shí)間空間回旋余地，未能通過(guò)現(xiàn)金方式支付案涉的借款利息，主要責(zé)任在金融機(jī)構(gòu)。但由于借款人在訴訟中一般無(wú)法舉證證明金融機(jī)構(gòu)工作人員能夠代表金融機(jī)構(gòu)就還款時(shí)間的變更達(dá)成了雙方合意，這種反駁得不到法院裁判的支持。

（4）借款人主張，未能按期還款是因?yàn)橐馔饣蛱厥庠?，金融機(jī)構(gòu)不予諒解而訴訟提前收貸，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。例如案4，〔5〕借款人主張，借款合同中約定的當(dāng)期還款日為周末休息日，無(wú)法辦理企業(yè)轉(zhuǎn)賬手續(xù)存入資金于還款賬戶，而金融機(jī)構(gòu)在該還款日的首個(gè)工作日（周一）即以企業(yè)未還本付息為由向法院起訴提前還貸并對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)廠房、企業(yè)管理人自住房產(chǎn)等采取訴訟保全措施，以致給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成重大影響。金融機(jī)構(gòu)直接訴訟提前收貸有悖誠(chéng)實(shí)信用，應(yīng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸不成立，金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成違約。但是，此種反駁理由未能得到法院裁判的支持。

（二）借款人依約還本付息

從訴訟情況看，在借款人依約支付本息的情況下，金融機(jī)構(gòu)也可能會(huì)以其他事由發(fā)起訴訟提前收貸。以下對(duì)各種事由進(jìn)行考察。

（1）借款人股權(quán)變更、關(guān)鍵管理人變化甚至管理人員發(fā)生意外情況，金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸。因借款人股權(quán)變更而觸動(dòng)金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸在實(shí)踐中并非孤例。〔6 〕例如案5，〔7 〕法院裁判認(rèn)為，“借款人股權(quán)變更、關(guān)鍵管理人變化可能對(duì)借款人的償債能力發(fā)生影響……”因此，金融借款合同中約定這種情況可以提前收貸的條款對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。借款人的管理人員出現(xiàn)人身意外情況，也可能會(huì)引發(fā)金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸。在一起提前收貸案中，因?yàn)榻杩钊说墓芾砣藛T遭遇他人非法拘禁，金融機(jī)構(gòu)以此為由訴訟提前收貸。借款人主張，企業(yè)已經(jīng)對(duì)案涉借款提供了充分的擔(dān)保，而且借款人的管理人員是遭遇非法拘禁的受害人，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)給予同情而不是以此提前收貸。但法院裁判未采納借款人的觀點(diǎn)，主張雙方對(duì)于提前收貸有約定，應(yīng)依約履行。

（2）金融機(jī)構(gòu)以企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難提起提前收貸訴訟，借款人主張雖然發(fā)生企業(yè)涉及其他訴訟等情形，但并未涉及借款合同項(xiàng)下的債權(quán)抵押資產(chǎn)，未影響對(duì)借款正常的還本付息和貸款安全，借款人不存違約情形因而不應(yīng)支持提前收貸。例如案6，〔8 〕借款人提出上訴，主張借款人不存在違約行為。雖然金融借款合同約定借款人的任何重要資產(chǎn)已涉及任何強(qiáng)制執(zhí)行、查封等措施的均會(huì)構(gòu)成違約。但是，借款人的訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行、查封等未涉及涉訴借款合同項(xiàng)下的債權(quán)抵押物，未影響正常的利息支付和貸款安全，就不構(gòu)成違約條款所述的違約情形。

但是，這種反駁得不到審理法院的支持。例如案7，〔9 〕法院裁判認(rèn)為，提前收貸是金融機(jī)構(gòu)為保證其信貸安全采取的重要手段。系爭(zhēng)合同中約定借款人的任何重要資產(chǎn)已涉及任何強(qiáng)制執(zhí)行、查封、扣押、留置、監(jiān)管措施、被金融機(jī)構(gòu)扣劃存款或類似措施的，均構(gòu)成違約。

（3）金融機(jī)構(gòu)以企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難影響金融債權(quán)安全為由發(fā)起提前收貸訴訟，借款人反駁認(rèn)為，這種經(jīng)營(yíng)困難在與金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同前即已存在，且貸款人清楚知悉借款人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此經(jīng)營(yíng)困難的情形在貸款人審核、發(fā)放貸款時(shí)即已存在，不屬于借款人在借款合同履行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，不屬于合同約定的違約事由。例如案8，〔10 〕借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)提前主張未到期債權(quán)的理由（企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況惡化，發(fā)生重大經(jīng)營(yíng)困難，大面積虧損，涉訴案件多并被多家法院查封等）與事實(shí)不符。借款人認(rèn)為，它有理由認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)在簽訂涉訴借款合同前已經(jīng)清楚借款人經(jīng)營(yíng)困難的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而提起訴訟時(shí)借款人的經(jīng)營(yíng)狀況甚至好于借款合同簽訂之際。因此，借款合同中雖然約定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難可以作為提前還貸的事由，但是實(shí)際上該事由在合同簽訂前就已經(jīng)存在，并非合同履行過(guò)程中發(fā)生，所以金融機(jī)構(gòu)以經(jīng)營(yíng)困難提前主張債權(quán)的理由與事實(shí)不符。

（三）擔(dān)保人反駁理由

對(duì)金融機(jī)構(gòu)的訴訟提前收貸，擔(dān)保人會(huì)提出各種反駁理由。

（1）擔(dān)保人主張，它只對(duì)正常的借款期限下的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)提前收貸時(shí)，提前還貸的責(zé)任超出了擔(dān)保責(zé)任的范圍，不應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。而且是金融機(jī)構(gòu)采取訴訟提前收貸與訴訟保全措施造成借款人的經(jīng)營(yíng)困難與經(jīng)濟(jì)困境，應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)貸款無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)而不是擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。例如案9，〔11 〕擔(dān)保人主張，借款人經(jīng)營(yíng)異常系由提前收貸造成，不應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。由于金融機(jī)構(gòu)擅自提前收貸并起訴凍結(jié)借款人財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致借款人經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)異常甚至倒閉，完全是金融機(jī)構(gòu)擅自提前收貸造成，其損失應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

（2）擔(dān)保人主張，金融機(jī)構(gòu)提前收貸擴(kuò)大了擔(dān)保責(zé)任的范圍，不應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。例如案10，〔12 〕擔(dān)保人認(rèn)為在提前收貸的情況下不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其理由是：案涉金融借款是保理融資款，借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)已經(jīng)辦理保理業(yè)務(wù)，如果金融機(jī)構(gòu)根據(jù)保理合同積極履行追索債務(wù)，借款人能夠還本付息。因金融機(jī)構(gòu)怠于行使追索權(quán)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（3）擔(dān)保人主張，金融機(jī)構(gòu)提前收貸的理由是借款人的當(dāng)前狀況影響金融債權(quán)安全，金融機(jī)構(gòu)本應(yīng)通過(guò)對(duì)貸款發(fā)放進(jìn)行嚴(yán)格審核作好貸前風(fēng)險(xiǎn)控制，但金融機(jī)構(gòu)在放貸時(shí)放寬審核條件給借款人發(fā)放貸款，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)自行承擔(dān)無(wú)法收回貸款的風(fēng)險(xiǎn)。而金融機(jī)構(gòu)以訴訟的方式提前收貸，其實(shí)際是要求擔(dān)保人承擔(dān)還貸責(zé)任，是規(guī)避金融機(jī)構(gòu)在審貸與放貸環(huán)節(jié)的過(guò)錯(cuò)和風(fēng)險(xiǎn)，將貸款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人。甚至存在金融機(jī)構(gòu)與借款人相互惡意串通的情況。例如案11，〔13 〕擔(dān)保人認(rèn)為，證據(jù)表明借款人的經(jīng)營(yíng)狀況比貸款發(fā)生的時(shí)候要好，在發(fā)放貸款的時(shí)候，借款人即已存在很多訴訟以及被保全的一些情況，所以要求提前還貸還沒(méi)有依據(jù)。

（4）擔(dān)保企業(yè)主張，涉案借款設(shè)定了物保、人保等多種擔(dān)保形式，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)先以借款人提供的物保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不是由擔(dān)保企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任。但是，裁判不支持該主張而是認(rèn)為擔(dān)保人要承擔(dān)責(zé)任。例如案12，〔14 〕法院裁判認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第176條第1款中“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”的立法原意的分析，結(jié)合案涉借款合同關(guān)于擔(dān)保條款的真實(shí)意思表示，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)向多位擔(dān)保人或任意組合提起訴訟要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（四）提前收貸是否要提前通知借款人或給予準(zhǔn)備期

對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)起的訴訟提前收貸，很多案件中借款人都以債權(quán)金融機(jī)構(gòu)未提前通知或未給予準(zhǔn)備期而予以反駁。借款人往往主張，金融借款的還款金額巨大，借款人需要時(shí)間籌措資金，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)事先就提前收貸進(jìn)行通知，不能在沒(méi)有通知的情況下以訴訟的方式提前收貸。例如案13，〔15 〕借款人主張，金融機(jī)構(gòu)提前收貸的請(qǐng)求屬于解除合同，金融機(jī)構(gòu)未在起訴前發(fā)出解除合同通知，故不發(fā)生提前收貸的效力，請(qǐng)求法院駁回金融機(jī)構(gòu)提前收貸的訴訟請(qǐng)求。但是，法院裁判認(rèn)為，借款人未按時(shí)支付利息，金融機(jī)構(gòu)有充分理由認(rèn)為借款人預(yù)先違約，得在借款期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，因此金融機(jī)構(gòu)提前收貸的訴請(qǐng)并非屬于解除合同。

對(duì)于借款人主張金融機(jī)構(gòu)要以事先通知借款人為前提條件或者要求就提前收貸給予準(zhǔn)備期，法院裁判并不會(huì)予以采納，而是支持金融機(jī)構(gòu)可以直接以訴訟的方式提前收貸。例如上述案例中，二審裁判確認(rèn)，金融機(jī)構(gòu)宣告貸款提前到期，系其按約行使相應(yīng)的合同權(quán)利，該權(quán)利的行使并不以給予借款人30天的糾正期為前提?！?6 〕

二、金融機(jī)構(gòu)提前收貸權(quán)的法律屬性

如前所述，金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸得到法院裁判支持，其依據(jù)主要是金融借款合同對(duì)提前收貸“雙方有約定”。提前收貸條款是金融借款合同的常用條款。金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款后即履行了主要義務(wù)，如果借款合同僅記載借款人到期還款付息且貸款人只能消極等待的話，則顯然不足以防范貸款人在整個(gè)貸款合同履行期間可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)。由此，該條款成為一種被銀行等金融機(jī)構(gòu)廣泛用于控制風(fēng)險(xiǎn)的基本方法。

（一）主流觀點(diǎn)：提前收貸約定有效

有些借款人以金融借款合同中的提前收貸是格式條款為由主張?jiān)摷s定無(wú)效。但就已有案例情況看，法院裁判都把提前收貸條款的約定作為有效條款認(rèn)定。正如學(xué)者認(rèn)為：如果不考慮破產(chǎn)法上的相關(guān)規(guī)定，加速到期條款作為借貸合同中司空見(jiàn)慣的自治條款，在當(dāng)事人之間的法律效力是不應(yīng)當(dāng)遭受懷疑的?！?7 〕例如，在案14 〔18 〕中，借款人認(rèn)為：即使金融借款合同中約定借款人發(fā)生資信狀況惡化、清償能力明顯減弱等或可能出現(xiàn)違約或被宣布提前到期。但因金融機(jī)構(gòu)提供的是格式合同，在對(duì)條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，該條款加重了借款人的責(zé)任，排除了借款人的主要權(quán)利，根據(jù)《合同法》第39條、第40條、第41條的規(guī)定，屬于無(wú)效條款。但法院裁判認(rèn)為，合同中約定的提前收貸是以借款人違約為前提條件，并非金融機(jī)構(gòu)可以隨意提前收貸，如無(wú)借款人違約情形出現(xiàn)，該條款不得適用。因此，金融借款合同中提前收貸條款并非金融機(jī)構(gòu)免除或限制其責(zé)任的條款，該條款合法有效。

金融借款合同的提前收貸條款約定有效，也得到了一些司法文件的認(rèn)可。2005年上海市高級(jí)法院《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第5條規(guī)定：“金融借款合同關(guān)于貸款人提前收貸有約定的，該約定只要不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

（二）分歧：提前收貸權(quán)的屬性之爭(zhēng)

金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸是否要舉證證明借款人出現(xiàn)了影響金融債權(quán)安全的情況？金融機(jī)構(gòu)是否可以直接以訴訟的方式提前收貸？金融機(jī)構(gòu)提前收貸是否要先行通知借款人？實(shí)踐中產(chǎn)生的分歧主要源于提前收貸權(quán)的法律屬性并不明確，人們對(duì)其理解存有分歧。

（1）觀點(diǎn)一：提前收貸是合同解除權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，提前收貸權(quán)歸屬于合同解除權(quán)?！?9 〕但如果作為合同解除權(quán)，引發(fā)的爭(zhēng)議是提前收貸的行權(quán)程序是否要以事先通知借款人為前提？根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定，享有合同解除權(quán)的一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。但從當(dāng)前法院裁判認(rèn)可的觀點(diǎn)看，債權(quán)金融機(jī)構(gòu)可以不經(jīng)通知而提前收貸，支持以訴訟作為金融機(jī)構(gòu)行使提前收貸權(quán)的主要途徑。其理由在于：其一，目前法律沒(méi)有禁止債權(quán)人通過(guò)訴訟的方式解除合同，相反，訴訟使得解除得到法律的認(rèn)可具有直接的強(qiáng)制確認(rèn)力。其二，金融機(jī)構(gòu)可以自主選擇行使方式，包括以通過(guò)向債務(wù)人發(fā)出“督促履行債務(wù)函”等書(shū)面通知的方式宣告貸款提前到期，要求債務(wù)人提前履行債務(wù)。在這種情形下，在金融機(jī)構(gòu)的書(shū)面通知送達(dá)債務(wù)人時(shí)，借款合同即告解除，債務(wù)人即面臨提前清償債務(wù)的法律后果。但是在實(shí)踐中難以解決債務(wù)人玩“失蹤”或者使書(shū)面通知無(wú)法“送達(dá)”的困難。因此，金融機(jī)構(gòu)更愿意采用向法院提起訴訟的方式提前收貸。同時(shí)，該觀點(diǎn)還指出，提前收貸權(quán)是一種形成權(quán)，無(wú)須征得合同相對(duì)方同意即可通過(guò)單方意思表示了結(jié)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，因而不需要提前通知借款人，只要金融機(jī)構(gòu)發(fā)起提前收貸，金融機(jī)構(gòu)終止履行期限義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)放的貸款對(duì)債務(wù)人而言則產(chǎn)生返還義務(wù)。

（2）觀點(diǎn)二：提前收貸是一種違約責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為，提前收貸權(quán)不是合同解除權(quán)。我國(guó)《合同法》在總則部分規(guī)定了合同解除，分則“借款合同”部分規(guī)定了借款加速到期。借款加速到期與解除合同是并列規(guī)定?！?0 〕而且，《貸款通則》規(guī)定，借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依合同約定要求借款人提前歸還借款?！?1 〕此外，根據(jù)上海市高級(jí)法院《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第5條規(guī)定：“在貸款人主張借款人提前還款的條件成就時(shí)，貸款人據(jù)此訴請(qǐng)要求借款人提前還款的，法院應(yīng)予支持。該訴請(qǐng)不以解除合同為前提，故貸款人無(wú)須主張解除合同訴請(qǐng)?！睆脑摽羁矗崆笆召J是與合同解除并列的訴請(qǐng)。

金融機(jī)構(gòu)提前收貸意味著借款人失去期限利益，對(duì)于借款人是一種相當(dāng)嚴(yán)厲的懲罰，因此提前收貸應(yīng)作為一種獨(dú)立的違約責(zé)任。當(dāng)條件成就時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求借款人承擔(dān)約定的違約責(zé)任，提前還本付息并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。因此，該觀點(diǎn)主張?zhí)崆笆召J的行權(quán)程序不以提前通知為前提。

（3）觀點(diǎn)三：提前收貸是附條件的合同變更。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)提前收貸權(quán)條款是附條件的合同變更條款。合同解除是使合同溯及既往地消滅，提前收貸以合同解除處理不利于金融債權(quán)的保護(hù)。而作為附條件的合同變更，則能據(jù)此確定逾期貸款的金額、貸款利息的起算日期和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。例如案15，〔22 〕法院裁判認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)宣布提前收回借款是按照合同約定的情形進(jìn)行，其本質(zhì)是對(duì)債權(quán)的加速到期，即只是對(duì)合同約定的借款到期期限的變更，并非解除借款合同。借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)宣布借款提前到期屬單方解除合同的行為，該理由不能成立。

（4）觀點(diǎn)四：提前收貸是不安抗辯。雖然金融機(jī)構(gòu)提前收貸的觸發(fā)因素多數(shù)是借款人“未（逾期）還本付息”，但在借款人如期支付本息的情況下，債權(quán)金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為出現(xiàn)了危及債權(quán)安全的情形時(shí)，也會(huì)啟動(dòng)提前收貸。因此，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，提前收貸是一種不安抗辯。根據(jù)《貸款通則》第22條第5款規(guī)定：“借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依合同約定要求借款人提前歸還貸款或停止支付借款人尚未使用的貸款?！钡?0條第2款規(guī)定了借款人違反規(guī)定導(dǎo)致貸款債務(wù)落空的情形，第71條、第72條描述了具體情形，包括：借款人不按合同約定用途使用貸款、不按合同約定清償貸款本息、違規(guī)使用借款進(jìn)行投機(jī)經(jīng)營(yíng)、向貸款人提供資料不實(shí)、拒絕接受貸款人資金狀況監(jiān)督等情形。而實(shí)踐中，提前收貸權(quán)的事由甚至還超出了《貸款通則》規(guī)定的情況。當(dāng)借款人對(duì)其他債務(wù)人的違約行為或者其他債務(wù)可能或已經(jīng)被宣布加速到期，構(gòu)成對(duì)本借款合同的違約。因此，提前收貸不屬于合同解除、也不屬于違約形式，而是金融機(jī)構(gòu)的一種不安抗辯。

（三）爭(zhēng)議：提前收貸權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的矛盾

當(dāng)金融機(jī)構(gòu)的提前收貸權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，假如借款人仍處于依約還本付息的情況，金融機(jī)構(gòu)的提前收貸能否得到法院裁判的支持呢？ 〔23 〕提前收貸權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的矛盾問(wèn)題在2008年工商銀行與三鹿集團(tuán)金融借款合同糾紛一案中爆發(fā)，并引發(fā)法學(xué)界討論。當(dāng)時(shí)三鹿集團(tuán)面臨三聚氰胺事件，債權(quán)金融機(jī)構(gòu)工商銀行以三鹿集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大變化對(duì)貸款安全造成重大不利影響為由主張借款加速到期，提前扣劃三鹿集團(tuán)賬戶中的貸款本息。其后三鹿集團(tuán)破產(chǎn)管理人認(rèn)為，工商銀行對(duì)借款加速到期提前收貸的行為系對(duì)未到期的債務(wù)提前清償，故訴至法院請(qǐng)求撤銷。

根據(jù)案件一、二審法院的裁判，金融機(jī)構(gòu)的提前收貸未能得到支持。法院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)三鹿集團(tuán)并不存在歇業(yè)、停業(yè)整頓情況，且賬戶內(nèi)仍有足額資金支付借款本息，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況尚未發(fā)生重大變化，不符合合同約定的提前到期條件?！?4 〕但是，該案中法院以借款人仍處于按約支付本息的狀態(tài)而未支持金融機(jī)構(gòu)的提前收貸訴請(qǐng)，其真正的原因可能是提前收貸勢(shì)必會(huì)與破產(chǎn)法的債權(quán)利益保護(hù)出現(xiàn)沖突，因此司法進(jìn)行了例外處理?！?5 〕從目前已有裁判情況看，假如提前收貸權(quán)沒(méi)有和破產(chǎn)債權(quán)發(fā)生沖突，那么即使在借款人依約還本付息的情況下，金融機(jī)構(gòu)提前收貸的訴請(qǐng)也都得到了法院裁判的支持。而且雖然法學(xué)界進(jìn)行了討論，但破產(chǎn)債權(quán)是否一定優(yōu)先于提前收貸權(quán)，尚未定論。

三、金融機(jī)構(gòu)提前收貸訴訟中的“事實(shí)認(rèn)定”與“法律適用”

雖然提前收貸的法律屬性、行權(quán)事由以及行權(quán)程序等問(wèn)題仍存有爭(zhēng)議和分歧，但對(duì)于支持金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸卻達(dá)成了基本共識(shí)。支持金融機(jī)構(gòu)提前收貸的事由主要包括“提前收貸有約定”和“出現(xiàn)了提前收貸的行權(quán)事由”兩個(gè)方面?；诖?，筆者將圍繞法院裁判中的“事實(shí)認(rèn)定”與“法律適用”問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）提前收貸約定條款的內(nèi)容認(rèn)定應(yīng)盡量全面、客觀

金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸的事由首先是金融借款合同對(duì)于提前收貸有約定，但由于金融借款合同一般都篇幅長(zhǎng)、條款多，裁判不可能完整展示金融借款合同條款，只能對(duì)有選擇性地予以摘錄或者進(jìn)行歸納，因此可以認(rèn)為，作為裁判依據(jù)的“提前收貸雙方有約定”多數(shù)是“事實(shí)歸納”而不一定是事實(shí)本身。因此，在雙方有約定的前提下，還必須考察約定的具體內(nèi)容，作為“事實(shí)認(rèn)定”歸納時(shí)應(yīng)盡量客觀全面。雖然金融借款合同普遍設(shè)定了提前收貸條款，但是由于合同文本不同，約定的方式、約定的內(nèi)容并不完全一致。合同文本的表述不同甚至條款的排列不同，都會(huì)導(dǎo)致對(duì)提前收貸權(quán)的行權(quán)事由、行權(quán)程序出現(xiàn)不同的理解。例如案16，〔26 〕金融機(jī)構(gòu)以借款人“未按期還本付息”為由訴訟提前收貸得到一審裁判的支持，而借款人以一審裁判“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”為由提起上訴。對(duì)一審裁判事實(shí)認(rèn)定的“雙方對(duì)于提前收貸有約定”，借款人反駁指出：系爭(zhēng)的金融借款合同中“違約事件及處理1.違約事件”列舉了共15項(xiàng)情形，第9項(xiàng)為“未按期還本付息”;該合同第12條“違約事件及處理2.違約處理”中列舉了三款處理方式，其中第（1）款中“貸款人可酌情采取下列一種或數(shù)種措施”項(xiàng)下共列舉了8種措施，提前收貸為其中之一。由該金融借款合同的條款設(shè)定可知，約定的違約事件與貸款人的違約處理措施不是一一對(duì)應(yīng)，而是“多對(duì)多”的形式，甚至不是“多對(duì)一”或者“一對(duì)多”。因此，這種對(duì)應(yīng)形式使得對(duì)提前收貸的行權(quán)事由存在理解分歧。金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為，只要一出現(xiàn)其中任何一種違約情形，就可以直接行使提前收貸措施。而借款人認(rèn)為，雖然合同中有提前收貸條款，但提前收貸權(quán)的行使有前提條件，不能由債權(quán)金融機(jī)構(gòu)隨意行使。在系爭(zhēng)借款合同中，“違約事件”的情形與“違約處理”的措施都是籠統(tǒng)列舉而非一一對(duì)應(yīng)，因此借款人有理由認(rèn)為違約事件與違約處理措施的對(duì)應(yīng)關(guān)系應(yīng)該是遵從比例原則的“輕對(duì)輕，重對(duì)重”，即程度輕的違約事由對(duì)應(yīng)程度輕的處理措施。

除了金融借款合同中的提前收貸條款依約有效，還要全面、客觀地認(rèn)定雙方的約定。只有如此，在上述情形中，“輕對(duì)輕，重對(duì)重”的適用才能得到符合雙方約定，符合法律精神的適用。這是因?yàn)椋海?）提前收貸是一種嚴(yán)厲或嚴(yán)重的措施。根據(jù)《合同法》第203條規(guī)定：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。”該條規(guī)定表明，提前收回借款是與解除合同并列的違約處理措施。由于解除合同適用于嚴(yán)重違約或根本違約的情形，提前收貸也應(yīng)只適用于嚴(yán)重違約或根本違約的情形。（2）提前收貸只有在情節(jié)嚴(yán)重的情況下才能適用。我國(guó)《貸款通則》第71條規(guī)定：“借款人有下列情形之一，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息;情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：……五、不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的?！痹撘?guī)定也表明，只有在“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)貸款人才可以提前收貸。（3）案中只出現(xiàn)了輕微的違約情形。借款人之所以發(fā)生“未按期還款”的違約情形是由于當(dāng)期還款日適逢周末休息日，無(wú)法存款于還款賬戶中。這種情形屬于輕微違約。由于“提前收貸”是堪與“解除合同”平行設(shè)置的、嚴(yán)厲的違約處置措施，雖然雙方對(duì)提前收貸有約定，但根據(jù)金融借款合同中該約定的表述情形，以及根據(jù)《合同法》《貸款通則》、上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》等法律精神進(jìn)行理解適用，應(yīng)該認(rèn)為提前收貸的行權(quán)事由是借款人出現(xiàn)了情節(jié)嚴(yán)重的違約情形，在借款人輕微違約的情況下，金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)采用訴訟提前收貸的方式。

（二）提前收貸約定不明的，行權(quán)事由應(yīng)解釋為嚴(yán)重違約或嚴(yán)重危及金融債權(quán)安全的情形

雖然金融借款合同中都設(shè)定了提前收貸條款，但由于合同文本差異，金融借款合同中提前收貸行權(quán)事由的約定在內(nèi)容方面存在區(qū)別，行權(quán)事由的范圍大小不同。一種情況是描述了觸發(fā)金融機(jī)構(gòu)提前收貸的特定情形。例如，“借款人有任何一期本金或利息未能足額支付”即是出現(xiàn)了借款人“未依約還本付息”的提前收貸事由，不需要考慮這種違約情形是否到達(dá)“嚴(yán)重”的程度。另一種情況是金融借款合同中使用“嚴(yán)重”二字來(lái)形容金融債權(quán)面臨的不安全的程度。例如，有的金融借款合同中作如下約定：（1）借款人有交叉違約的情形。即在借款期限內(nèi)，雖然債務(wù)人照常向貸款人履行還本付息的義務(wù)，但如果出現(xiàn)債務(wù)人因拖欠其他債權(quán)人債務(wù)而被追索或者被提起訴訟，會(huì)對(duì)債權(quán)銀行的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成嚴(yán)重威脅的。（2）借款人發(fā)生停業(yè)、歇業(yè)、重大財(cái)務(wù)虧損、因其對(duì)外擔(dān)保而發(fā)生的資產(chǎn)損失，或其他財(cái)務(wù)危機(jī)，嚴(yán)重威脅到債權(quán)銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（3）債務(wù)人的控股股東或關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)或財(cái)務(wù)方面出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，可能會(huì)使債權(quán)銀行的債權(quán)實(shí)現(xiàn)遭受威脅的。

還有一種情況，是將是否屬于危及金融債權(quán)安全，即可以提前收貸情形的實(shí)質(zhì)判斷權(quán)賦予債權(quán)金融機(jī)構(gòu)。例如：（1）債務(wù)人的高管人員涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪，債權(quán)銀行認(rèn)為該種事實(shí)已經(jīng)或可能影響到其債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。（2）借款合同項(xiàng)下的抵押物、質(zhì)押物被其他法院查封、扣押或被采取其他強(qiáng)制措施，或受到第三方的權(quán)益追索，債權(quán)銀行對(duì)新的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不滿意。（3）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生重大變化，如企業(yè)兼并、收購(gòu)重組等，債權(quán)銀行認(rèn)為可能影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。（4）債務(wù)人自身所處的行業(yè)發(fā)生不利變化，債權(quán)人認(rèn)為市場(chǎng)不景氣會(huì)造成債務(wù)人履約困難?！?7 〕筆者認(rèn)為，提前收貸對(duì)借款人而言是一種會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重連鎖后果的責(zé)任方式，行權(quán)事由不能沒(méi)有邊界。在金融借款合同未對(duì)提前收貸的事由進(jìn)行清晰約定時(shí)，不能由金融機(jī)構(gòu)單方解適用。如果金融借款合同約定不明的，應(yīng)認(rèn)為提前收貸權(quán)只有在借款人“嚴(yán)重違約”或出現(xiàn)“嚴(yán)重危及金融債權(quán)安全”的事由時(shí)才能適用。理由在于：雙方簽訂的金融借款合同系格式合同，根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

提前收貸雖然使金融機(jī)構(gòu)能夠維護(hù)金融債權(quán)安全，但對(duì)借款人將產(chǎn)生重大負(fù)面影響。因此，從民法的公平價(jià)值取向和商法的效率價(jià)值取向綜合衡量，需要對(duì)提前收貸權(quán)行使的事由作出恰當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袛啵跃S護(hù)金融債權(quán)安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。根據(jù)我國(guó)已有的關(guān)于加速到期權(quán)相關(guān)規(guī)定的法律精神，加速到期權(quán)只有在嚴(yán)重違約的情形下才能行使。

（三）提前收貸約定不明的，適用格式條款的解釋方法

從目前金融借款合同中提前收貸約定表述各異來(lái)看，金融借款合同的規(guī)范性還需進(jìn)一步完善。例如，多年前上海司法機(jī)關(guān)曾以司法建議的形式要求金融監(jiān)管部門(mén)督促進(jìn)一步規(guī)范、完善金融機(jī)構(gòu)制定的格式條款的規(guī)范性。在《中國(guó)人民銀行關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)上海市高級(jí)人民法院有關(guān)規(guī)范存貸款行為司法建議的通知》（銀發(fā)〔1999〕第200號(hào)）中，即由中國(guó)人民銀行轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融機(jī)構(gòu)存、貸款業(yè)務(wù)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的建議》（滬高法〔1999〕第317號(hào)）。該建議第1條指出，金融機(jī)構(gòu)制定的格式合同存在缺陷。而《合同法》對(duì)格式條款作了專門(mén)規(guī)定，對(duì)格式條款的提供一方的提示與說(shuō)明義務(wù)、格式條款的效力、對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解釋以及格式條款與非格式條款不一致時(shí)的處理均作了具體規(guī)定。尤其是第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”因此，在當(dāng)前司法確認(rèn)了金融借款合同中提前收貸條款約定有效的情況下，如果雙方對(duì)金融機(jī)構(gòu)制定的格式合同中的提前收貸條款理解發(fā)生分歧，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，應(yīng)采用對(duì)債權(quán)金融機(jī)構(gòu)不利的解釋。

四、金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸的反思和展望

雖然贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)行使提前收貸權(quán)有助于維護(hù)金融債權(quán)安全。但反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，提前收貸并非保障金融債權(quán)安全的“良方妙策”。從實(shí)際情況看，企業(yè)面臨金融機(jī)構(gòu)提前收貸，除了歸還全部貸款的資金壓力，還會(huì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一系列負(fù)面連鎖沖擊，即使規(guī)模、實(shí)力強(qiáng)大如上市公司，也幾乎難以承受此種壓力?！?8 〕其一，由于一些企業(yè)不止向一家金融機(jī)構(gòu)借款，一旦涉訴，會(huì)觸發(fā)其他金融機(jī)構(gòu)也對(duì)其采取“提前收貸”措施。金融機(jī)構(gòu)的集體“抽血”對(duì)企業(yè)是“致命性打擊”;〔29 〕其二，會(huì)引發(fā)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需資金的連鎖反應(yīng)。例如，供應(yīng)商縮短帳期;在職職工離職“跳槽”;其他民間借貸的債權(quán)人催收錢款等;其三，“禍”及擔(dān)保人。擔(dān)保企業(yè)除了在涉訟合同中承擔(dān)責(zé)任，還因?yàn)椤敖徊孢`約”條款從而被其自身債權(quán)銀行發(fā)起提前收貸的情形也不少見(jiàn)。因此，理論上借款人都必須防范觸發(fā)金融機(jī)構(gòu)提前收貸。但是問(wèn)題在于：提前收貸的行權(quán)條件是否明確？實(shí)踐中不乏一些債權(quán)金融機(jī)構(gòu)為獲取先訴或者保全利益，在借款人按期支付相應(yīng)款項(xiàng)的前提下以其他事由提起訴訟——可謂“欲行收貸，何患無(wú)辭”。更有甚者，借款人出現(xiàn)無(wú)力依約還款的“根本違約”系因債權(quán)人濫用提前收貸所致。例如，面對(duì)經(jīng)濟(jì)緊縮期增長(zhǎng)的提前收貸訴訟潮，就有金融案件司法人員指出，提前收貸是銀行在銀根收緊的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的“斷尾逃生術(shù)”，“銀行為了及時(shí)維護(hù)自身利益，通常不會(huì)將借款人的違約事實(shí)通過(guò)書(shū)面形式向其告知，或與其進(jìn)行充分協(xié)商而給予展期，而是以借款已自動(dòng)到期為由，徑行向法院提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，企業(yè)則陷入被動(dòng)，且無(wú)任何談判優(yōu)勢(shì)”?！?0 〕

目前司法裁判以金融借款合同中提前收貸“雙方有約定”且約定有效為由，對(duì)金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸給予了廣泛的支持。其大意無(wú)非如下：債權(quán)金融機(jī)構(gòu)依約提前收貸不違反意思自治原則，雖然會(huì)給借款人、擔(dān)保人帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面后果，但借款企業(yè)、擔(dān)保企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而且商事法律關(guān)系中本就假定凡是從事商事活動(dòng)的主體都具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和能力，對(duì)于提前收貸的嚴(yán)重負(fù)面連鎖反應(yīng)具有理性的判斷能力。因此，當(dāng)金融借款合同中提前收貸“雙方有約定”時(shí)，金融機(jī)構(gòu)訴訟的提前收貸，而司法裁判予以支持符合外觀主義、形式主義的商事裁判特點(diǎn)。筆者在對(duì)提前收貸訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)，提前收貸的法律屬性、行權(quán)事由、行權(quán)程序進(jìn)行分析后認(rèn)為，以下幾個(gè)問(wèn)題仍然值得思考。

（一）提前收貸權(quán)是“契約自由”的產(chǎn)物嗎

雙方約定是司法裁判支持金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸的主要依據(jù)，但值得我們思考的問(wèn)題是，金融借款合同中的提前收貸條款是否完全是“契約自由”的產(chǎn)物？借款企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間的契約自由會(huì)否只是“表象”而非“現(xiàn)實(shí)”。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，企業(yè)想要壯大發(fā)展必須獲得資金支持，當(dāng)提前收貸幾乎被所有的金融機(jī)構(gòu)都作為保障金融債權(quán)安全的措施，借款人有多少不接受該條款的機(jī)會(huì)呢？面對(duì)金融機(jī)構(gòu)擬定的格式合同，借款人對(duì)其具體條款又有多少討價(jià)還價(jià)的空間？

這種“不自由”的契約關(guān)系有的通過(guò)特殊的法律制度安排予以解決，例如對(duì)于消費(fèi)者與生產(chǎn)者、銷售者的關(guān)系通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行傾斜式保護(hù)。正如有研究者所指出的那樣，“在任何社會(huì)里，合同雙方在討價(jià)還價(jià)能力上的不平等都難以避免……因此，法律通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益立法和其他機(jī)構(gòu)設(shè)置對(duì)這種‘不公平條款進(jìn)行了調(diào)節(jié)，試圖重新平衡雙方的利益”?！?1 〕但在法律制度安排尚未注意到這種“不自由”時(shí)，只能由合同當(dāng)事人來(lái)盡力增強(qiáng)力量，增加己方對(duì)合同條款的議價(jià)空間。

從目前司法實(shí)踐和相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，借款人要盡量增強(qiáng)對(duì)金融借款合同條款的議價(jià)能力，從而避免接受不合理的提前收貸條款。例如，對(duì)行權(quán)事由寬泛、行權(quán)程序過(guò)分簡(jiǎn)便、行權(quán)主動(dòng)權(quán)聽(tīng)由金融機(jī)構(gòu)決定的提前收貸條款，單個(gè)的借款人即使有意反對(duì)也可能談判能力不足，難以要求金融機(jī)構(gòu)修改條款，但當(dāng)多個(gè)借款人組合成集體時(shí)，其談判能力會(huì)得到加強(qiáng)。因此，面對(duì)提前收貸可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，借款人通過(guò)行業(yè)自律組織，如商會(huì)、企業(yè)聯(lián)合會(huì)等平臺(tái)以集體的形式就金融借款合同的條款設(shè)計(jì)安排與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，其談判能力毫無(wú)疑問(wèn)將得到增強(qiáng)。此外，對(duì)于行權(quán)事由寬泛、不合理的提前收貸條款，司法也可以充分運(yùn)用已有的法律，主動(dòng)、能動(dòng)司法，使提前收貸權(quán)根據(jù)法律精神得到公平、合理的解釋適用。

從相關(guān)裁判案例看，提前收貸權(quán)的法律屬性存在的爭(zhēng)議是提前收貸訴訟中具體問(wèn)題的根源。換言之，對(duì)于專業(yè)的司法人員，提前收貸究竟是合同解除，還是違約責(zé)任，或是附條件的合同變更，觀點(diǎn)仍然不一，那么對(duì)于訴訟當(dāng)事人的借款人或擔(dān)保人，以及債權(quán)金融機(jī)構(gòu)又怎么能判斷提前收貸的行權(quán)事由和行權(quán)程序？或許正因如此，在“按約還本付息”的狀況下被提前收貸，借款人必然會(huì)感到“冤屈”。未經(jīng)通知即被提前收貸，借款人也會(huì)覺(jué)得金融機(jī)構(gòu)有失誠(chéng)信。雖然多數(shù)裁判以“雙方有約定”為依據(jù)支持金融機(jī)構(gòu)提前收貸，貌似保障了金融債權(quán)安全，但未能促進(jìn)形成穩(wěn)定、公正的融資環(huán)境，未能有助于形成良好的銀企關(guān)系。

因此，筆者認(rèn)為，從當(dāng)前司法實(shí)踐看，提前收貸更接近為一種獨(dú)立的違約責(zé)任形式。既然作為一種違法責(zé)任形式，那么其發(fā)生是或然的而不是必然的，合同一方只有在另一方發(fā)生違約事由時(shí)才有權(quán)主張。因此，對(duì)提前收貸權(quán)的行權(quán)事由，司法裁判須查明事實(shí)并對(duì)合同中的提前收貸條款進(jìn)行符合“真實(shí)意思”與“法律精神”的解釋適用。由于是金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)發(fā)起提前收貸訴訟，那么借款人是否出現(xiàn)違約，應(yīng)由債權(quán)金融機(jī)構(gòu)舉證證明。這些考慮，均是為了限制債權(quán)金融機(jī)構(gòu)以“保護(hù)金融債權(quán)安全”為借口隨意適用提前收貸條款。

（二）借款人是否充分認(rèn)識(shí)到提前收貸條款的風(fēng)險(xiǎn)

司法專業(yè)人士對(duì)提前收貸的相關(guān)問(wèn)題仍尚存爭(zhēng)議，可能借款人未必有能力對(duì)于提前收貸條款蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)判。也就是說(shuō)，實(shí)際情況是借款人很容易忽視該條款的法律風(fēng)險(xiǎn)。有些借款人在簽署金融借款合同時(shí)，未必意識(shí)到提前收貸條款賦予金融機(jī)構(gòu)終結(jié)其借款期限利益的可能性有多大。在一些訴訟提前收貸案件中，借款人提出質(zhì)疑，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)把一些不合理的、借款人無(wú)法把控的事由也設(shè)定為提前收貸的行權(quán)事由，是不合理而且違反公平、公正精神的。例如，金融借款合同中一般約定，以下兩種情形會(huì)成為提前收貸的行權(quán)事由：一是借款人涉及重大訴訟;二是借款人的財(cái)產(chǎn)在其他情形被采取了保全措施。借款人認(rèn)為，兩種情形均不正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了借款人的責(zé)任。理由在于：對(duì)于第一項(xiàng)，涉及訴訟。提起訴訟是法律賦予的權(quán)利，不管訴訟請(qǐng)求最終能否得到法院支持，提起訴訟的權(quán)利是受法律平等保護(hù)的，所以以涉及重大訴訟作為提前收貸權(quán)的行權(quán)事由不合理。同理，財(cái)產(chǎn)保全是保障當(dāng)事人行使訴訟程序權(quán)利的方式，屬于當(dāng)事人訴訟的一種程序性行為。上述兩項(xiàng)都是他人的訴訟權(quán)利行為，因而不管借款人有沒(méi)有涉及重大訴訟或者有沒(méi)有被財(cái)產(chǎn)保全，都不足以說(shuō)明借款人是否經(jīng)營(yíng)惡化，是否存在違約行為。〔32 〕

筆者認(rèn)為，對(duì)于寬泛的行權(quán)事由，要根據(jù)《貸款通則》《合同法》中所蘊(yùn)含的法律精神進(jìn)行解釋適用，要以“足以危及金融債權(quán)安全”作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。不能以“保護(hù)金融債權(quán)安全”為由放任金融機(jī)構(gòu)恣意行使提前收貸權(quán)。理由在于：借款人與金融機(jī)構(gòu)都是獨(dú)立的商事主體，它們只是因?yàn)榻鹑诮杩詈贤纬善跫s型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在契約型的關(guān)系中，法律只是出于保護(hù)弱者的需要才會(huì)賦予傾斜式的特殊保護(hù)手段?！?3 〕但在金融借款合同關(guān)系中，借款方獲得資金的期限利益，金融機(jī)構(gòu)獲得利息等收益，兩者形成對(duì)應(yīng)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)顯然不屬于“弱者”，而且金融機(jī)構(gòu)提前收貸是對(duì)借款人核心利益的剝奪，不宜提倡。如果過(guò)分倚賴提前收貸權(quán)這種貸后措施，反而會(huì)使金融機(jī)構(gòu)放寬審慎經(jīng)營(yíng)的要求。因此，保護(hù)金融債權(quán)安全的合理方式應(yīng)該是加強(qiáng)借款發(fā)放全過(guò)程的審核，嚴(yán)格審核借款人的信用資質(zhì)和抵押資產(chǎn)的質(zhì)量，預(yù)先作好風(fēng)險(xiǎn)防范勝于事后提前收貸。

（三）金融借款合同的條款結(jié)構(gòu)中能否配置提前收貸的救濟(jì)條款

實(shí)踐中值得關(guān)注的一種情況在于：無(wú)論金融機(jī)構(gòu)訴訟提前收貸是否最終得到支持，一旦提起訴訟，借款人即要承受各種因此出現(xiàn)的負(fù)面連鎖反應(yīng)，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困境，最終經(jīng)濟(jì)困難。在有些案件中，借款人主張是訴訟提前收貸造成其困難。但是，盡管借款人對(duì)金融機(jī)構(gòu)提前收貸的訴訟提出各種反駁意見(jiàn)，但到案件審理之際，借款人確實(shí)未能履行還款義務(wù)會(huì)構(gòu)成“根本違約”而符合提前收貸的行權(quán)事由。

筆者認(rèn)為，可以考慮在金融借款合同的條款結(jié)構(gòu)中配置提前收貸的救濟(jì)條款。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)判斷借款人可能出現(xiàn)危及金融借款安全的行權(quán)事由時(shí)，如果借款人以適當(dāng)?shù)姆绞窖a(bǔ)強(qiáng)其還貸能力予以救濟(jì)，例如結(jié)合實(shí)際情況由債務(wù)人披露還款計(jì)劃、追加擔(dān)保、給予寬限期改正等。如果借款人符合了救濟(jì)條件，則不予支持金融機(jī)構(gòu)發(fā)起提前收貸訴訟。當(dāng)然，對(duì)于要求金融借款合同在設(shè)定提前收貸條款時(shí)配置相應(yīng)的救濟(jì)條款，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，金融借款合同條款屬于私人約定，除當(dāng)事人外不能夠?qū)ζ錀l款安排、內(nèi)容設(shè)定提出要求。但是，筆者認(rèn)為，目前金融借款應(yīng)該是我國(guó)企業(yè)主要的融資方式，通過(guò)簽署合同的方式形成金融借款合同關(guān)系。而金融借款合同是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的格式合同，出于保障金融債權(quán)安全的考慮，目前各家金融機(jī)構(gòu)提供的合同中都普遍設(shè)有提前收貸權(quán)條款，從實(shí)踐情況看，提前收貸一經(jīng)觸發(fā)即會(huì)給借款人、擔(dān)保人產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，其附隨的負(fù)面后果廣泛波及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條中的其他主體，例如企業(yè)員工、材料供應(yīng)商等，甚至影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。由此可見(jiàn)，金融借款合同中提前收貸權(quán)所產(chǎn)生的問(wèn)題具有一定的“公共性”特征。雖然合同法屬于私法，以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，但對(duì)于具有“公共性”特征的合同以進(jìn)行規(guī)范要求，提供比較完善的具有可操作性的規(guī)則，是符合維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，保護(hù)社會(huì)公共利益所需要考慮的制度安排。筆者認(rèn)為，其具體方案可以由銀、保監(jiān)會(huì)以部門(mén)規(guī)章的方式規(guī)范金融借款合同，要求金融借款合同中除了為金融機(jī)構(gòu)設(shè)置提前收貸權(quán)，還要同時(shí)配置可以反駁提前收貸權(quán)行使的救濟(jì)條款。如果借款人、擔(dān)保企業(yè)對(duì)于債權(quán)安全提供了充分救濟(jì)，則法院不予支持金融機(jī)構(gòu)提前收貸的訴請(qǐng)。

（四）增設(shè)程序性的銀企溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，優(yōu)化企業(yè)融資環(huán)境

在金融機(jī)構(gòu)提前收貸訴訟中，有的借款人主張是因特殊意外的原因觸動(dòng)了金融借款合同中的提前收貸條款。例如，雖然根據(jù)約定，未在指定的還本付息日在還款賬戶中留存足夠的金額會(huì)構(gòu)成逾期違約，但借款人認(rèn)為，這種違約情形實(shí)屬意外，情節(jié)輕微，甚至已經(jīng)采取溝通措施得到了相關(guān)金融機(jī)構(gòu)工作人員、部門(mén)負(fù)責(zé)人員的諒解。但是，金融機(jī)構(gòu)仍然發(fā)起提前收貸訴訟，當(dāng)訴訟中該金融機(jī)構(gòu)工作人員否認(rèn)雙方就此曾達(dá)成諒解合意時(shí)，借款人苦于無(wú)法就此舉證，其反駁提前收貸的理由得不到審理法院的支持。但是這種缺少友好溝通、相互諒解的情形，某種程度使借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的訴訟提前收貸野蠻而且違背基本的道義和誠(chéng)信。

筆者認(rèn)為，應(yīng)探索企業(yè)融資環(huán)境的優(yōu)化，對(duì)金融機(jī)構(gòu)提前收貸引發(fā)的金融糾紛探索程序性的矛盾緩解機(jī)制。具體可以包括：一是充分運(yùn)用金融糾紛調(diào)解機(jī)制，加強(qiáng)銀企溝通。例如，上海成立的銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心和作為“全流程金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系”重要組成部分的金融消費(fèi)調(diào)解中心，可以在化解銀企矛盾方面發(fā)揮作用。二是重視發(fā)揮訴前調(diào)解或非訴解決機(jī)制的作用。例如，我國(guó)很多省市成立了金融糾紛訴調(diào)對(duì)接中心，充分利用其職能化解提前收貸問(wèn)題。三是在政府政策機(jī)制引導(dǎo)層面關(guān)注改善企業(yè)融資環(huán)境。例如，2018年上海成立營(yíng)商環(huán)境法治保障共同體，在該理念下可以建立政府法制部門(mén)、金融監(jiān)管部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)共同參加的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)金融借款合同糾紛中矛盾突出的提前收貸問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，制定頒發(fā)有助于問(wèn)題解決的引導(dǎo)性政策文件，優(yōu)化企業(yè)融資環(huán)境。