席志國(guó)

內(nèi)容摘要：民法典的編纂是我國(guó)法治進(jìn)程中的里程碑，與以往的單行法相比，對(duì)立法技術(shù)提出了更高的要求，每一個(gè)制度、每一個(gè)條文、每一個(gè)概念都必須經(jīng)過(guò)千錘百煉、反復(fù)推敲。為了科學(xué)重構(gòu)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先效力體系，必須從法教義學(xué)上澄清如下問(wèn)題：普通抵押權(quán)之間的優(yōu)先效力關(guān)系;普通抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與浮動(dòng)抵押權(quán)之間的優(yōu)先效力關(guān)系;抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先效力關(guān)系;所有權(quán)保留情形下的多重?fù)?dān)保物權(quán)關(guān)系以及讓與擔(dān)保中的多重?fù)?dān)保物權(quán)關(guān)系。只有借助于民法典的外部體系和內(nèi)部體系，才能再造動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先效力體系，進(jìn)而對(duì)《民法典各分編（草案）二審稿》第205-207條之規(guī)定提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn) 擔(dān)保物權(quán) 優(yōu)先性 排他性

中國(guó)分類號(hào)：DF52? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）05-0048-59

按照黨中央的部署和全國(guó)人大常委會(huì)的立法計(jì)劃，《民法典各分編（草案）》將于2020年提交全國(guó)人大予以表決，在此之前必須要按照《中華人民共和國(guó)憲法》與《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定完成草案的起草并經(jīng)三讀程序之展開?！睹穹ǖ洹分幾腴_啟了新中國(guó)民法法律體系完善的大門，更為中國(guó)民法學(xué)的研究提供了千載難逢的契機(jī)。能夠?yàn)槊穹ǖ渫晟平ㄑ垣I(xiàn)策既是民法人的榮幸，又是每一個(gè)民法人不可推卸的歷史責(zé)任。截至目前，《民法典各分編（草案）》已經(jīng)全部完成了一次審議，其中《合同編》《物權(quán)編》與《侵權(quán)責(zé)任編》已經(jīng)完成了二次審議。筆者借此契機(jī)，就《民法典各分編（草案）》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)之效力的優(yōu)先體系提出一己之見，為民法典在此問(wèn)題上的進(jìn)一步完善提供參考。由于我國(guó)立法與司法一直致力于為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供高效的、科學(xué)的、合理的法律機(jī)制，為債權(quán)人提供有效的擔(dān)保方式從而拓寬市場(chǎng)主體的融資渠道，因此幾乎采納了世界各國(guó)所發(fā)展出來(lái)的所有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情形進(jìn)行了相應(yīng)的本土化改造。這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型包括抵押權(quán)（包括一般抵押權(quán)與浮動(dòng)抵押權(quán)）、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、所有權(quán)保留與讓與擔(dān)保（非典型擔(dān)保物權(quán)）。基于擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)性質(zhì)，而價(jià)值又是可分的，故同一個(gè)標(biāo)的物上可以設(shè)定若干個(gè)擔(dān)保物權(quán)，這不但不違背一物一權(quán)原則，而且“一物能夠做為多人和多個(gè)債權(quán)的擔(dān)?！鼻∏∈菗?dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性所在。那么這些并存于同一標(biāo)的物之上的各擔(dān)保物權(quán)的效力體系如何構(gòu)建，也就成為“民法典分則編”之擔(dān)保物權(quán)部分的重要課題之一，從而也是《民法典各分編（草案）》之物權(quán)編變動(dòng)最大的部分之一。擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先效力體系之所以進(jìn)入筆者的視野，不僅僅在于其屬于司法實(shí)踐中亟須解決的涉及多方利益關(guān)系的問(wèn)題，更在于其本身的理論價(jià)值。該問(wèn)題事涉民法典之內(nèi)在的價(jià)值體系和外在的邏輯體系，任何一個(gè)方面稍有不慎都會(huì)在制度設(shè)計(jì)層面上發(fā)生謬以千里的問(wèn)題。而從法典的構(gòu)成看，應(yīng)有其自身的內(nèi)在與外在體系?！翱倓t編”與各分編，各分編之間應(yīng)有內(nèi)在體系與外在體系的關(guān)聯(lián)?！? 〕

一、緣起與路徑

與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同，作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)其本質(zhì)屬性決定了一個(gè)標(biāo)的物上存在兩個(gè)以上物權(quán)時(shí)，其相互之間必然要處于一種優(yōu)先順序之中，這被稱之為物權(quán)法的順序原則?！? 〕這一順序原則，在擔(dān)保物權(quán)就更為重要了，同一標(biāo)的物上存在的若干個(gè)擔(dān)保物權(quán)相互之間必然要有優(yōu)先順序，即先成立的權(quán)利優(yōu)先于后成立的權(quán)利。而若先成立的擔(dān)保物權(quán)消滅的，則后成立的擔(dān)保物權(quán)即取得了相應(yīng)的優(yōu)先地位?！? 〕這是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性并不在于對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行直接利用或者說(shuō)是支配?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福肺餀?quán)編部分，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)之規(guī)范，進(jìn)行了相應(yīng)的完善，這也正是基于前面所闡述之擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性及其所欲實(shí)現(xiàn)的利益平衡關(guān)系而展開的。

在筆者看來(lái)，在擔(dān)保物權(quán)法典化過(guò)程中所需解決的上述諸問(wèn)題中最為復(fù)雜的乃在于各擔(dān)保物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力順序，特別是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力問(wèn)題。在比較法上該問(wèn)題并不屬于復(fù)雜的問(wèn)題，從而無(wú)須專門設(shè)法律規(guī)范來(lái)解決，只需要適用一般物權(quán)的優(yōu)先順序即可。其主要原因有二：其一，多數(shù)大陸法系國(guó)家在動(dòng)產(chǎn)之上所認(rèn)可的擔(dān)保物權(quán)種類較為單一，如《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》《日本民法典》等在動(dòng)產(chǎn)之上僅承認(rèn)質(zhì)權(quán)一種擔(dān)保物權(quán)，此后學(xué)說(shuō)與判例又發(fā)展出了所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保制度。其二，比較法上關(guān)于物權(quán)變動(dòng)之要件均為統(tǒng)一模式，如《德國(guó)民法典》采取物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)形式主義，如《法國(guó)民法典》采取物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義，如《瑞士民法典》采取物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義，或者如《日本民法典》所采納的物權(quán)意思主義。而在我國(guó)，由于融資需求的旺盛，故產(chǎn)生了擔(dān)保方式的多樣性需求，再加上我國(guó)土地公有制等原因不動(dòng)產(chǎn)融資的途徑相對(duì)較少，故立法上應(yīng)盡量開放動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式。在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)之上不但能夠成立傳統(tǒng)的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，而且亦可設(shè)立抵押權(quán)，甚至可以設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)等典型擔(dān)保物權(quán)。除此之外，尚可依據(jù)“合同編”買賣合同一節(jié)的規(guī)定，以所有權(quán)保留的方式擔(dān)保出賣人的價(jià)金債權(quán)，后來(lái)司法實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)上又認(rèn)可了讓與擔(dān)保等其他非典型擔(dān)保物權(quán)。故，若諸多之擔(dān)保物權(quán)共存于一動(dòng)產(chǎn)之上，各擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先順序如何，就變得非常復(fù)雜，非常考驗(yàn)立法與司法的技術(shù)。此外，我國(guó)自《物權(quán)法》頒布生效以來(lái)，在物權(quán)變動(dòng)方面更是采取了混合主義（即兼采債權(quán)形式主義和債權(quán)意思主義），這就使本來(lái)就復(fù)雜的問(wèn)題變得更加撲朔迷離從而令司法實(shí)務(wù)無(wú)所適從，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象也就不足為奇了。筆者認(rèn)為，當(dāng)此民法典編纂之際，必須將這些長(zhǎng)期以來(lái)困擾司法實(shí)務(wù)的問(wèn)題予以解決，否則必然貶損未來(lái)之民法典的價(jià)值。正是基于這一判斷，此次《民法典各分編（草案）》試圖對(duì)這一問(wèn)題給予一個(gè)相對(duì)清晰而且易于操作的方案。下文將自民法典的內(nèi)外體系繼續(xù)對(duì)草案的做法進(jìn)行深入之考問(wèn)，以便使其更加完善。

二、兩個(gè)普通抵押權(quán)共存時(shí)的優(yōu)先順序

自《物權(quán)法》生效以來(lái)，我國(guó)法律即明確承認(rèn)同一標(biāo)的物之上可以自由設(shè)定若干個(gè)抵押權(quán)。而關(guān)于各抵押權(quán)之間的優(yōu)先順序亦漸次得以完善。此次《民法典各分編（草案）》物權(quán)編沿襲了《物權(quán)法》的原有規(guī)范（《物權(quán)法》第199條之規(guī)定），關(guān)于抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先順序，草案第205條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序;（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償?！碑?dāng)然關(guān)于《民法典草案》所繼受的《物權(quán)法》的這一規(guī)定的適用范圍，學(xué)界亦有不同的觀點(diǎn)，但是通說(shuō)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)適用于一切抵押權(quán)，既適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。正如龍俊教授所指出的，該規(guī)定無(wú)論是自文義解釋，還是自體系解釋乃至于自目的解釋與歷史解釋而言，該規(guī)范都應(yīng)當(dāng)適用于所有的抵押權(quán)?！? 〕

《民法典各分編（草案）》第205條就所有抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先效力作了統(tǒng)一規(guī)定，既不區(qū)分抵押之標(biāo)的物系動(dòng)產(chǎn)抑或是不動(dòng)產(chǎn)，也未對(duì)普通抵押權(quán)與特別抵押權(quán)（如浮動(dòng)抵押權(quán)）進(jìn)行區(qū)分。這樣的做法，表面上看符合法典化之科學(xué)性要求——提取公因式。但是認(rèn)真分析此種做法實(shí)則屬于法典編纂過(guò)程中的抽象過(guò)度，若不進(jìn)一步區(qū)分，則會(huì)構(gòu)成立法上隱藏性漏洞。所謂隱藏性漏洞，是指法律對(duì)應(yīng)予規(guī)定之案型雖已加規(guī)范，但卻未對(duì)該案型之特別情形在法律規(guī)范上予以考慮，并應(yīng)相應(yīng)地以一個(gè)特別規(guī)定加以處理，則這種應(yīng)有之特別規(guī)定，亦即對(duì)一般規(guī)定之限制規(guī)定便構(gòu)成這里所稱之“隱藏的漏洞”?！? 〕我國(guó)民法典草案采取了潘德克吞式的立法體例，也即采取了提取公因式的抽象的方式進(jìn)行立法，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是科學(xué)的立法體例選擇。然而，這一立法模式對(duì)于法典之編纂者提出的要求極高。基本要求是正確把握各種制度之間的共性和特性，能夠恰如其分地做到“一般規(guī)定中規(guī)定的正好是各種制度的共同性規(guī)范，而各類型之間的差異性規(guī)范則都保留在相應(yīng)的具體規(guī)范群中”。若非如此，則必然發(fā)生兩種體系構(gòu)造上的缺陷：其一是“抽象過(guò)度”，即將本來(lái)并非本領(lǐng)域中的共同規(guī)范而僅僅是某一子類型的規(guī)范作為共同性規(guī)范而規(guī)定在總則（或者其他一般性規(guī)范）之中，其結(jié)果是不能做到“不同問(wèn)題必須不同處理”的要求;其二則是“抽象不足”，即本來(lái)是本領(lǐng)域中的共同性規(guī)范，但是卻沒有放在總則中統(tǒng)一規(guī)定，其結(jié)果則是不能做到“相同問(wèn)題相同處理”的正義要求?！? 〕這也正是作為潘德克吞立法模式之集大成者的《德國(guó)民法典》在其第三編物權(quán)編中并沒有像第二編債之關(guān)系一樣設(shè)定一個(gè)總則性規(guī)定的原因之所在。因?yàn)樵凇兜聡?guó)民法典》第一起草委員會(huì)看來(lái)，為物權(quán)編創(chuàng)設(shè)一個(gè)一般性規(guī)定的總則并不可取，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之權(quán)利取得要件實(shí)在是懸殊太大，而無(wú)法統(tǒng)一。〔7 〕第一起草委員會(huì)甚至拒絕為動(dòng)產(chǎn)之上的物權(quán)創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的規(guī)則，因?yàn)榕c不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)不同各種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)要件亦各不相同，無(wú)論是所有權(quán)讓與，還是質(zhì)權(quán)的設(shè)定，抑或是用益權(quán)的設(shè)定都各不相同，故最后的方式是采用指示參照的方法而為之。〔8 〕可見，對(duì)于潘德克吞式的立法模式，最為正確的做法應(yīng)當(dāng)是能恰如其分地做到抽象化與類型化的有機(jī)結(jié)合，這顯然非常考驗(yàn)法律編纂者的智慧與技術(shù)。

草案第205條規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，無(wú)疑是正確的。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變動(dòng)要件乃是登記，因而無(wú)論我國(guó)民法典是否承認(rèn)和采納物權(quán)行為理論（也即分離原則與抽象原則），在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（包括抵押權(quán)）均不會(huì)僅僅因合同即發(fā)生效力，而是必須要進(jìn)行相應(yīng)的登記，自登記完成后始發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，在登記之前合同僅有債權(quán)之效力，僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力（參見《物權(quán)法》第9、15、187條，《草案》第4、5、11、193條）。據(jù)此，以不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，未登記之抵押權(quán)尚未成立，故不具有物權(quán)效力，已登記之抵押權(quán)才具有物權(quán)效力，故該條規(guī)定第二項(xiàng)之規(guī)定無(wú)疑是正確的;而若兩個(gè)均登記了那么先成立的權(quán)利優(yōu)先于后成立的權(quán)利，這完全符合物權(quán)法的基本原則，先成立之物權(quán)優(yōu)先于后成立之物權(quán)，則第一項(xiàng)規(guī)定正確。若兩個(gè)均未登記，則兩個(gè)抵押權(quán)均未成立，均不具有物權(quán)效力，故無(wú)本條之適用，換言之本條第三項(xiàng)對(duì)此并不能適用，也就不存在正確與否的問(wèn)題了?！? 〕

然而，就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言這三款規(guī)定之適用則充滿了問(wèn)題與挑戰(zhàn)。接下來(lái)就讓我們來(lái)認(rèn)真分析和推敲該條文三款規(guī)定適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)后是否能經(jīng)得起邏輯的考驗(yàn)？其在價(jià)值判斷上是否能具備合目的性之考量？在筆者看來(lái)，該條規(guī)定無(wú)論是從哪個(gè)方向來(lái)看都是頗有疑問(wèn)的。其主要原因乃是由動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立要件和對(duì)抗要件相分離所造成的，這一問(wèn)題也正是所有的以登記為對(duì)抗要件的意思主義立法例所面臨的難題與困惑，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界不得不投入大量的精力與成本來(lái)研究恰當(dāng)?shù)慕鉀Q對(duì)策。草案第194條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”可見，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)即設(shè)立，自登記時(shí)取得對(duì)抗一切第三人的效力。這樣的規(guī)定從其本質(zhì)上來(lái)看，其實(shí)是將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為物權(quán)的完整效力進(jìn)行了階段性的劃分，即從無(wú)到有，再?gòu)挠械酵晟频倪^(guò)程，而不是如德國(guó)法那樣采取“一刀切”的做法。如果將物權(quán)看成是一種生物現(xiàn)象，這樣的做法無(wú)疑才是一種正常的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，我們只能接受而無(wú)法進(jìn)行價(jià)值上的判斷。然而，就作為規(guī)范的法律則必須要評(píng)價(jià)其在內(nèi)在體系上是否具有合目的性而在外在價(jià)值上是否邏輯上能夠自恰。在物權(quán)與債權(quán)兩分的基礎(chǔ)上，就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，既然其自合同生效時(shí)已經(jīng)設(shè)立，而抵押權(quán)作為一種物權(quán)已經(jīng)脫離了債權(quán)的范疇，從而必須要具有物權(quán)的某些效力，否則不能作為物權(quán)而存在。在采登記對(duì)抗主義之立法例的日本，學(xué)界就已成立但未登記之物權(quán)的效力與性質(zhì)就有債權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，而這一觀點(diǎn)則因其混淆物權(quán)與債權(quán)而被多數(shù)學(xué)者所反對(duì)，更未被司法實(shí)務(wù)所接受?！?0 〕那么動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為物權(quán)的效力體現(xiàn)在哪里呢？如前文所言，抵押權(quán)的本質(zhì)非在于對(duì)于標(biāo)的物之支配和利用，權(quán)利人亦不占有抵押物，其本質(zhì)在于優(yōu)先效力與對(duì)第三人的排他效力。當(dāng)然若其尚未登記，那么這兩項(xiàng)效力也就都達(dá)不到完全的境地，但是或多或少也必須具備這兩項(xiàng)效力，否則其成立與不成立沒有任何之區(qū)別，立法上也就沒必要規(guī)定合同生效時(shí)抵押權(quán)即成立，完全可以規(guī)定抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立即可。那么已經(jīng)成立但是尚未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力究竟如何確定呢？對(duì)此草案第194條后半句給出了答案。依據(jù)該規(guī)定沒有登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然有其優(yōu)先效力和排他效力，只不過(guò)不能對(duì)抗善意第三人。所謂不能對(duì)抗善意第三人，也就是對(duì)于善意之第三人其不得主張優(yōu)先效力與排他效力。將該規(guī)定進(jìn)行反面解釋，就是該抵押權(quán)雖然未登記，但是對(duì)于非善意第三人而言，其已經(jīng)具備了物權(quán)的全部效力，包括優(yōu)先效力與排他效力。因此，在已成立但尚未登記的抵押權(quán)人與其后的他人權(quán)利沖突時(shí)，一律以該第三人是否善意為標(biāo)準(zhǔn)，確定其與該第三人的之間的優(yōu)先保護(hù)順序。若該第三人是善意的，則由于其權(quán)利不能對(duì)抗該第三人，故第三人之權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先;相反，若該第三人在取得其權(quán)利時(shí)是惡意的，則無(wú)論該第三人是否實(shí)施了登記等行為，在先之抵押權(quán)人都可以對(duì)抗他。這些第三人應(yīng)當(dāng)包括但不限于：1.普通債權(quán)人，也即抵押人的其他債權(quán)人，該債權(quán)人并沒有就該標(biāo)的物設(shè)定任何之抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)?！?1 〕2.抵押物之所有權(quán)取得人。無(wú)論是通過(guò)買賣、互易還是其他方式取得標(biāo)的物之所有權(quán)的人。當(dāng)然抵押人的繼承人基于繼承取得，或者受遺贈(zèng)人因?yàn)槠渑c抵押人具有身份上的同一性，故不屬于這里的第三人的范圍，無(wú)論其是否善意抵押權(quán)人均可對(duì)其主張抵押權(quán)。3.抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人，這也應(yīng)當(dāng)是最重要的一類第三人，其與在先設(shè)定的抵押權(quán)發(fā)生利益沖突的可能性也最大。4.在允許動(dòng)產(chǎn)之上成立用益物權(quán)的人，則亦包括取得標(biāo)的物之用益物權(quán)的人。5.承租人、借用人、保管人等基于債權(quán)而對(duì)標(biāo)的物取得占有、使用、收益的權(quán)利人。針對(duì)這些第三人，凡是其為善意的，那么未經(jīng)登記的抵押權(quán)人均不得對(duì)抗，因此，此等權(quán)利人均應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)人。相反，若該等第三人若非屬善意，那么抵押權(quán)人之抵押權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫?duì)抗。據(jù)此，針對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)上的兩個(gè)抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先關(guān)系，并不能簡(jiǎn)單地看各抵押權(quán)是否經(jīng)過(guò)登記以及登記的先后順序。相反，必須要結(jié)合后設(shè)立之抵押權(quán)人是善意還是惡意等全部因素以共同定之。換言之，如設(shè)立在后的抵押權(quán)人，即便其已經(jīng)登記，但是若其在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)屬于惡意，則其設(shè)立在先的未登記的抵押權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其設(shè)立在后的抵押權(quán);相反，若其在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)為善意的，則即便其所設(shè)定的抵押權(quán)亦未登記，設(shè)定在先的抵押權(quán)亦不得對(duì)抗其在后的抵押權(quán)，故此時(shí)后設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)取得優(yōu)先之地位。這里的善意應(yīng)當(dāng)系指與抵押人簽訂抵押合同時(shí)已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但是因基于重大過(guò)失不知道的情形。當(dāng)然，關(guān)于該第三人是否善意，應(yīng)當(dāng)與善意取得制度一致，即采用推定的當(dāng)時(shí)，即須由設(shè)定在先的未登記之抵押權(quán)人證明設(shè)定在后之抵押權(quán)人在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)存在惡意，否則其權(quán)利即不得對(duì)抗該設(shè)定在后的抵押權(quán)人。由此可見，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之優(yōu)先順序的認(rèn)定必須同時(shí)結(jié)合登記與主觀心態(tài)兩個(gè)要素進(jìn)行，才能使物權(quán)法的外在邏輯體系嚴(yán)密而不是存在碰撞式法律漏洞。

或許有學(xué)者會(huì)以“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”——霍爾姆斯這一經(jīng)典性論斷來(lái)反對(duì)筆者上述的邏輯推理。筆者亦承認(rèn)，法律不能僅僅滿足于純粹的邏輯推演或者說(shuō)是概念操作。自從耶林完成了其大馬士革轉(zhuǎn)變，拋棄了概念法學(xué)之后，恐怕現(xiàn)在法學(xué)理論中很難再找到一個(gè)主張單純的概念性操作解決問(wèn)題的法學(xué)家了?！?2 〕然而很多時(shí)候，符合邏輯的也正是符合價(jià)值判斷的。也就是說(shuō)，法律科學(xué)的魅力也恰恰在于其能夠?qū)崿F(xiàn)透過(guò)外在的邏輯體系實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在的價(jià)值追求，從而達(dá)到高度一致。接下來(lái)，我們就轉(zhuǎn)向動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之內(nèi)在的價(jià)值體。正如前文所述，擔(dān)保物權(quán)之價(jià)值在于擔(dān)保債權(quán)人之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其方式是透過(guò)賦予擔(dān)保物權(quán)人對(duì)于特定標(biāo)的物享有變價(jià)請(qǐng)求權(quán)，并使其變價(jià)請(qǐng)求權(quán)具有排他的優(yōu)先性效力而實(shí)現(xiàn)。那么，也只有賦予了未經(jīng)登記但是已經(jīng)生效的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)得以對(duì)抗惡意之第三人的效力，才能符合法律將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定時(shí)間確定為抵押合同生效時(shí)所欲追求的目的，此其一也。其二，物權(quán)法之所以采納公示原則，其目的即在于物權(quán)系絕對(duì)權(quán)從而具有排他性和優(yōu)先效力，故須以公開的方式讓其他交易當(dāng)事人知曉，從而保障交易安全?！?3 〕在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，再進(jìn)行交易的其他當(dāng)事人若已經(jīng)知曉在前已經(jīng)有抵押權(quán)這一物權(quán)設(shè)定，那么公示的目的即已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從而對(duì)其而言與已經(jīng)進(jìn)行了公示的（在動(dòng)產(chǎn)抵押為登記）的權(quán)利并無(wú)二致，故無(wú)論后面進(jìn)行交易的其他當(dāng)事人是否進(jìn)行了登記，其權(quán)利均不應(yīng)優(yōu)先于在先已經(jīng)設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。最后，也是最為重要的一點(diǎn)，在于允許設(shè)定在先但尚未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先于設(shè)定在后的甚至已經(jīng)登記了的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人也具有道德上的正當(dāng)性。既然后設(shè)定的抵押權(quán)人在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)已經(jīng)知曉在先的權(quán)利，那么其應(yīng)當(dāng)尊重在先的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)利用法律制度之漏洞圖一己之利，否則其行為就有悖于《民法總則》所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其作否定性的評(píng)價(jià)。行文至此，對(duì)于不問(wèn)當(dāng)事人主觀是否善意，而是僅依據(jù)是否登記以及登記之先后順序確定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人之權(quán)利優(yōu)先順序僅剩下一個(gè)合理化的理由了，那就是：法律通過(guò)這一強(qiáng)行性制度設(shè)計(jì)逼迫抵押權(quán)人去進(jìn)行登記。然而，即便是這一理由的合理性也是很難得以證成的。因?yàn)槿舴烧娴臑榱私灰装踩Ｕ喜⒁筮M(jìn)行登記等必要的公示行為，那么直接將登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定的生效要件即可而不是將其作為對(duì)抗要件。法律之所以僅僅將登記作為對(duì)抗要件，是考慮到動(dòng)產(chǎn)價(jià)值不高，若都強(qiáng)行規(guī)定登記則勢(shì)必導(dǎo)致交易成本上升，從而防止交易的發(fā)生，這與前述擔(dān)保法的根本目的——通過(guò)對(duì)交易安全的保障促進(jìn)交易的發(fā)生——相違背。而若制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致了交易成本過(guò)高，則將等同于禁止了此種交易。也正是基于這一原因，很多國(guó)家物權(quán)變動(dòng)并不采納公示原則，而是采納物權(quán)變動(dòng)的意思主義，包括以法國(guó)為代表的債權(quán)意思主義和以日本為代表的物權(quán)意思主義。這些國(guó)家都將作為公示手段的登記和交付作為對(duì)抗要件，而非物權(quán)變動(dòng)的生效要件。毋寧說(shuō)，這一立法例在世界上是多數(shù)而非少數(shù)，我國(guó)就動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)際上就是采納的這一立法例。而采這一立法例的國(guó)家，其在處理物權(quán)之優(yōu)先順序時(shí)絕不是簡(jiǎn)單地采納登記的優(yōu)先于未登記的、登記在先的優(yōu)先于登記在后的，多數(shù)都是依據(jù)其交易時(shí)是否善意而定其優(yōu)先效力。

事實(shí)上，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先順序問(wèn)題，已然有學(xué)者對(duì)現(xiàn)行《物權(quán)法》之適用及解釋提出了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》第188條之規(guī)定，而不是適用第199條的觀點(diǎn)。〔14 〕當(dāng)然這一觀點(diǎn)無(wú)論是在學(xué)理上，還是實(shí)務(wù)上均未成為主流觀點(diǎn)，相反，基于“如果認(rèn)為《物權(quán)法》第188條優(yōu)先適用于《物權(quán)法》第199條則無(wú)法自洽，此時(shí)無(wú)法解釋《物權(quán)法》第199條的第2項(xiàng)和第3項(xiàng)是何用意，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)抵押中才存在‘未登記的抵押權(quán)。因此，從體系解釋的角度，應(yīng)該認(rèn)為《物權(quán)法》第199條優(yōu)先適用于第188條”?！?5 〕誠(chéng)然，在現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定中，很難作出棄置第199條而直接適用第188條之規(guī)定的解釋，法院也不會(huì)接受這樣的觀點(diǎn)。然而，要適用《物權(quán)法》第199條之規(guī)定則必然產(chǎn)生前文所分析之邏輯與價(jià)值判斷上的體系違反的問(wèn)題。因此，筆者建議《民法典》必須要對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)之完善，相反若能夠通過(guò)解釋達(dá)到同樣之效果，那倒也不必非要通過(guò)立法予以干預(yù)了。

三、浮動(dòng)抵押權(quán)與一般抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)的優(yōu)先順序

《民法典各分編（草案）》關(guān)于浮動(dòng)抵押權(quán)（亦被稱之為財(cái)團(tuán)抵押）與一般抵押權(quán)以及質(zhì)權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)的優(yōu)先順序問(wèn)題并未設(shè)有特別之規(guī)定。因此，在浮動(dòng)抵押的情形下，其動(dòng)產(chǎn)上再行設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)的，仍然適用一般抵押權(quán)的優(yōu)先順序規(guī)則，也即“草案”第205條之規(guī)定。于此情形，浮動(dòng)抵押權(quán)與普通抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先順序也就完全取決于各抵押權(quán)的登記與否以及登記的時(shí)間先后順序。如果說(shuō)草案第205條之規(guī)定適用于普通動(dòng)產(chǎn)之抵押權(quán)就已經(jīng)問(wèn)題重重了，若再將其毫無(wú)限制與保留地適用到浮動(dòng)抵押這一極其特殊而復(fù)雜的抵押權(quán)就更令人匪夷所思了。浮動(dòng)抵押制度本身系我國(guó)法律自英美法系所引進(jìn)的一項(xiàng)商事抵押權(quán)，并不為堅(jiān)持物權(quán)標(biāo)的物特定原則的多數(shù)大陸法系國(guó)家所認(rèn)可，即便是認(rèn)可浮動(dòng)抵押的國(guó)家地區(qū)，也多是以特別法的方式對(duì)其進(jìn)行特別規(guī)范的，蓋其與民法典作為一般私法之共同基礎(chǔ)的特性不能兼容，這也就是我們無(wú)法從其他著名民法典中找到關(guān)于浮動(dòng)抵押制度的真正原因。在我國(guó)以李永軍教授為代表的學(xué)者亦強(qiáng)烈主張?jiān)诿穹ǚǖ浠倪^(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將浮動(dòng)抵押作為特殊之物權(quán)由特法別法規(guī)范而不應(yīng)當(dāng)納入民法典之中?！?6 〕筆者對(duì)此深表贊同，如能將浮動(dòng)抵押獨(dú)立出來(lái)以特別法加以規(guī)范當(dāng)然是最為理想的選擇。然而，既然立法已然選擇在法典化中將其納入，那就有必要對(duì)其進(jìn)行特別的規(guī)范，形成相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范體系，從而能夠恰如其分地解決因此而產(chǎn)生的各種問(wèn)題。現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押之規(guī)定本身就過(guò)于籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，很多問(wèn)題都缺乏相應(yīng)的規(guī)則。草案不但沒有對(duì)其進(jìn)一步完善，相反卻進(jìn)一步對(duì)原有的一些特別規(guī)范進(jìn)行了化簡(jiǎn)，使其直接適用一般抵押權(quán)之規(guī)范。其中最為突出的問(wèn)題就是，浮動(dòng)抵押權(quán)與一般抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)之間的效力優(yōu)先順序問(wèn)題。與普通抵押權(quán)不同，浮動(dòng)抵押的情形，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)之上同時(shí)存在一般抵押權(quán)與浮動(dòng)抵押權(quán)等情形是一種常態(tài)：一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)被抵押或者質(zhì)押之后，又會(huì)因?yàn)槠渌腥藢⑵渌袆?dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物設(shè)定浮動(dòng)抵押而成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物;同樣，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等依據(jù)草案第187條（現(xiàn)行《物權(quán)法》第181條）的規(guī)定在將其現(xiàn)有的及將來(lái)所取得的動(dòng)產(chǎn)作為整體為債權(quán)人設(shè)定浮動(dòng)抵押之后，仍然可以將某一具體的價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)乃至于質(zhì)權(quán)。此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生浮動(dòng)抵押權(quán)與一般抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)并存的情形。

草案對(duì)于浮動(dòng)抵押與普通抵押權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系，未設(shè)特別規(guī)范，此時(shí)須依據(jù)抵押權(quán)之規(guī)范加以處理，也即依照登記之順序確定其效力優(yōu)先性。然而這一做法恰恰忽視了浮動(dòng)抵押作為特殊抵押權(quán)的特殊性，沒有做到特殊問(wèn)題特殊處理，同樣違反了“不同問(wèn)題應(yīng)當(dāng)不同處理”的原則。如果一般抵押權(quán)設(shè)定于前且進(jìn)行了登記，或者說(shuō)該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定了質(zhì)權(quán)的，那么后設(shè)立的浮動(dòng)抵押無(wú)論其是否進(jìn)行了登記，其效力都劣后于該在前之抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)沒有疑問(wèn)。同樣，若浮動(dòng)抵押設(shè)定在前但是未經(jīng)登記，依據(jù)前文所闡述的原理則不能對(duì)抗善意的設(shè)定在后的一般抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，對(duì)此與一般抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)沒有特別之處。然而應(yīng)當(dāng)思考與質(zhì)疑的則是如下兩種情形：首先是浮動(dòng)抵押已經(jīng)登記，其效力是否能夠依照草案第205條與206條的一般規(guī)定而優(yōu)先于設(shè)定在后的一般抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)呢？其次是設(shè)定在先的未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力是否就應(yīng)當(dāng)劣后于已經(jīng)登記但是設(shè)定在后的浮動(dòng)抵押權(quán)呢？要回答這兩個(gè)問(wèn)題，必須要回歸到浮動(dòng)抵押制度的本質(zhì)特征。浮動(dòng)抵押自始就是兩種相互沖突的法律價(jià)值之間的平衡，這兩種價(jià)值分別是抵押權(quán)人的安全價(jià)值與抵押人方面的效力價(jià)值，絕不能因?yàn)橐粋€(gè)價(jià)值而使另一個(gè)價(jià)值得以偏廢。安全價(jià)值傾向于最大可能地維護(hù)債權(quán)人債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)，避免債務(wù)人無(wú)力清償時(shí)債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn);效率價(jià)值則側(cè)重于確保抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)的自由經(jīng)營(yíng)管理與處分中獲得最大收益。站在抵押人的角度上提升效率價(jià)值，強(qiáng)化抵押財(cái)產(chǎn)的任意處分性與不確定性，不可避免地會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán);而站在債權(quán)人的立場(chǎng)上為了保全債權(quán)而限制自由經(jīng)營(yíng)與處分，降低抵押財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)性與不確定性，又極大地制約了抵押人利益最大化的追求不能因?yàn)楦?dòng)抵押蓋浮動(dòng)抵押作為一種特殊抵押權(quán)，其效力及于抵押人所有的動(dòng)產(chǎn)之上，因此若再適用一般抵押權(quán)的效力原則，勢(shì)必會(huì)阻礙抵押人處分其動(dòng)產(chǎn)，從而影響其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。〔17 〕如果說(shuō)普通抵押權(quán)更強(qiáng)調(diào)債權(quán)人之安全利益，而浮動(dòng)抵押則更強(qiáng)調(diào)的是抵押人的經(jīng)濟(jì)效率，從而在債權(quán)未受有實(shí)際威脅之前允許債權(quán)人自由處分其抵押財(cái)產(chǎn)是該制度的核心。只有當(dāng)債權(quán)受到真正的威脅之后，才能將抵押財(cái)產(chǎn)固定，不再允許抵押人自由處分其財(cái)產(chǎn)，此時(shí)作為浮動(dòng)抵押制度之原創(chuàng)國(guó)的英國(guó)將其稱之為結(jié)晶。既然在抵押財(cái)產(chǎn)結(jié)晶之前，抵押人得自由處分其財(cái)產(chǎn)，從而能夠維持其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并自經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利潤(rùn)，那么自然也應(yīng)當(dāng)包括將抵押財(cái)產(chǎn)再行為他人設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)從而進(jìn)行再融資。那么為了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而進(jìn)行的處分當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人有約束力，因此抵押人將作為浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)再行設(shè)定抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的，其效力自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在先的浮動(dòng)抵押權(quán)，此時(shí)與該浮動(dòng)抵押是否登記無(wú)關(guān)，也與在后的抵押權(quán)是否登記無(wú)關(guān)，這屬于浮動(dòng)抵押之抵押人自由處分其財(cái)產(chǎn)的題中應(yīng)有之義。當(dāng)然在浮動(dòng)抵押結(jié)晶之后，那么由于抵押人已經(jīng)喪失了自由處分的權(quán)利，此時(shí)浮動(dòng)抵押之效力等同于普通抵押權(quán)，故此時(shí)再設(shè)立普通抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的則須依據(jù)普通抵押權(quán)之優(yōu)先效力順序以定之。也正因?yàn)槿绱?，《物?quán)法》對(duì)于浮動(dòng)抵押的追及效力作出了不同于一般抵押權(quán)的規(guī)定，而依據(jù)《物權(quán)法》第189條第2款之規(guī)定依照浮動(dòng)抵押不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。這一做法正是上述浮動(dòng)抵押權(quán)之效率價(jià)值的體系，允許抵押人自由處分抵押財(cái)產(chǎn)。草案第195條不但維持了這一做法，而且還將其擴(kuò)張到了普通的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之上，從而上升為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)效力的一般規(guī)則。〔18 〕在價(jià)值評(píng)價(jià)上，于抵押財(cái)產(chǎn)上再行設(shè)定抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，一方面即屬于抵押人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范疇，必須予以允許，否則其將很難再行籌集到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的資金，勢(shì)必阻礙其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并因此減少其盈利并償還債權(quán)人之債權(quán)的機(jī)會(huì)。另一方面，在作為浮動(dòng)抵押的抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以籌集資金對(duì)抵押權(quán)人所形成的危險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，無(wú)論如何此時(shí)該抵押財(cái)產(chǎn)仍然屬于抵押人所有，其償還了所擔(dān)保的債權(quán)之后，該財(cái)產(chǎn)之價(jià)值全部仍然回歸到浮動(dòng)抵押權(quán)人之優(yōu)先受償?shù)姆秶?。即使抵押人不能清償其用該?cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)，因?yàn)樵O(shè)定擔(dān)保時(shí)多數(shù)情形下債權(quán)人是不會(huì)為債務(wù)人足額提供融資的。故對(duì)于浮動(dòng)抵押人而言，其風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的情形。所以，就浮動(dòng)抵押而言，在其設(shè)定后結(jié)晶前就浮動(dòng)抵押權(quán)所及之動(dòng)產(chǎn)再行設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)恒優(yōu)于浮動(dòng)抵押權(quán)受償，無(wú)論該浮動(dòng)抵押，是否經(jīng)過(guò)登記，也無(wú)論設(shè)定在后的擔(dān)保物權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押人已經(jīng)設(shè)定了浮動(dòng)抵押而該財(cái)產(chǎn)正屬于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，若后設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)是抵押權(quán)，那么也不問(wèn)該抵押權(quán)是否經(jīng)過(guò)登記。當(dāng)然，該設(shè)定在后的擔(dān)保物權(quán)，必須屬于抵押人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范疇，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與抵押人出賣抵押財(cái)產(chǎn)相同。

四、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的優(yōu)先順序

關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)的優(yōu)先順序《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》均未有明確之規(guī)定，針對(duì)司法實(shí)踐中就抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)的優(yōu)先順序所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，《擔(dān)保法解釋》第79條第1款規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！痹摻忉尨嬖趦煞矫娴膯?wèn)題：一是該規(guī)定所適用的范圍僅僅限于法定登記的抵押權(quán)有質(zhì)權(quán)并存的情形。所謂法定登記的抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是針對(duì)《擔(dān)保法》第42條第1款第4項(xiàng)所規(guī)定的車輛、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于其他動(dòng)產(chǎn)之抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存并不適用。這一規(guī)定隨著《物權(quán)法》取消了法定登記的特殊動(dòng)產(chǎn)后，該解釋是否仍得適用在學(xué)說(shuō)上和裁判上則破存爭(zhēng)議?！?9 〕二是該規(guī)定本身的恰當(dāng)性也受到學(xué)理上的質(zhì)疑，因?yàn)椤稉?dān)保法解釋》的法律政策選擇的基礎(chǔ)在于登記的公示效力強(qiáng)于交付，但登記和交付即為物權(quán)變動(dòng)的公示方法，其效力由法律直接作出規(guī)定，在法律上沒有明確規(guī)定何種公示方法具有優(yōu)先效力的情況下，兩者之間并無(wú)優(yōu)劣之分?！?0 〕有鑒于此，《民法典各分編（草案）》于第206條對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)的優(yōu)先順序作出了規(guī)定。草案第206條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！睆恼w上來(lái)看，該條規(guī)定是在總結(jié)學(xué)說(shuō)與司法實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上對(duì)此問(wèn)題作出的完善，是值得贊同的。但是該條規(guī)定與上文所闡述之第205條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先順位的規(guī)定出于完全相同的價(jià)值判斷，故其內(nèi)容在體系與價(jià)值判斷方面的妥當(dāng)性仍然值得進(jìn)一步的推敲與反思。

基于質(zhì)權(quán)的成立系以標(biāo)的物的交付為生效要件，且作為質(zhì)權(quán)之成立要件的不得以占有改定的方式予以替代（《物權(quán)法》第27條、第212條），只能是現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付和指示交付三種足以對(duì)外進(jìn)行公示的方式為之。因此質(zhì)權(quán)成立的，則必然已經(jīng)完成了公示，故得以對(duì)抗一切第三人。故若質(zhì)權(quán)設(shè)定在前，抵押權(quán)設(shè)定在后，無(wú)論該抵押權(quán)是否經(jīng)過(guò)了登記，設(shè)定在先之質(zhì)權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于其在后的抵押權(quán)，此為先成立的物權(quán)優(yōu)先于后成立之物權(quán)的物權(quán)優(yōu)先效力于此的具體化，此時(shí)無(wú)論是就內(nèi)在體系而言還是就外在體系而言均無(wú)問(wèn)題。若抵押權(quán)設(shè)定于前，且已經(jīng)登記的，同樣該抵押權(quán)可以對(duì)抗一切第三人，那么該抵押權(quán)要優(yōu)先于成立在后的質(zhì)權(quán)。然而存在問(wèn)題的是如下之情形，即若抵押權(quán)設(shè)定于前但是該項(xiàng)抵押權(quán)未登記的，則其否其效力是否真的應(yīng)當(dāng)如草案第206條之規(guī)定一律劣后于成立在后的質(zhì)權(quán)呢？在筆者看來(lái)，這同樣應(yīng)當(dāng)取決于對(duì)設(shè)定在前之未登記之抵押權(quán)的效力為何之問(wèn)題的回答。若認(rèn)為設(shè)定在前之抵押權(quán)已經(jīng)成立生效，僅僅是不得對(duì)抗“善意”之第三人，而非未發(fā)生物權(quán)效力的。那么該抵押權(quán)的效力就不應(yīng)當(dāng)一律讓位于設(shè)定在后的但是經(jīng)過(guò)了公示的質(zhì)權(quán)。這一點(diǎn)無(wú)論是在邏輯體系上，還是自價(jià)值體系上都不應(yīng)當(dāng)作有別于上文所述之已經(jīng)登記了之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的評(píng)價(jià)。換言之，草案第194條之規(guī)定，未經(jīng)登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)僅僅是不得對(duì)抗善意第三人，那么自其反面解釋，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)能夠?qū)箰阂獾谌恕Ｗ泽w系而言，若其連惡意第三人都不能對(duì)抗的話，那么其就不具有任何物權(quán)效力了，自然也不得認(rèn)為其作為抵押權(quán)已經(jīng)成立。該第三人應(yīng)當(dāng)系指所有的交易第三人已如前述，那么作為質(zhì)權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)屬于第三人的范圍。既然其僅僅是不得對(duì)抗善意第三人，那么其是否能夠?qū)钩闪⒃诤蟮馁|(zhì)權(quán)則端賴于成立在后的質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)是否是善意。若質(zhì)權(quán)人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被抵押的事實(shí)，那么其屬于善意第三人，則該在前之抵押權(quán)不得對(duì)抗其質(zhì)權(quán)，故該質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在前設(shè)立的但是未經(jīng)登記的抵押權(quán)。相反，若該質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)并非善意，即其明知或者應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被抵押的事實(shí)，那么在前之抵押權(quán)當(dāng)然是可以對(duì)抗該質(zhì)權(quán)人的，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于該設(shè)定在后的質(zhì)權(quán)。因此在筆者看來(lái)，草案第206條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，即作三款規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)再設(shè)立抵押權(quán)的，設(shè)立在前的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于設(shè)立在后的抵押權(quán)受償;同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)定了抵押權(quán)且抵押權(quán)已經(jīng)登記的，再設(shè)定質(zhì)權(quán)的，先設(shè)立之抵押權(quán)優(yōu)先于設(shè)立在后的質(zhì)權(quán)受償;同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)但是未經(jīng)登記的，再設(shè)定質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于該抵押權(quán)受償，但是設(shè)定在后的質(zhì)權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該抵押權(quán)的除外。”

五、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與所有權(quán)保留之間的優(yōu)先順序

除了草案一審稿所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)三種典型擔(dān)保物權(quán)之外，在動(dòng)產(chǎn)上尚有一系列其他非典型擔(dān)保物權(quán)。依據(jù)《合同法》第134條和第167條之規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)界共同努力發(fā)展出來(lái)所有權(quán)保留制度，并用來(lái)?yè)?dān)保分期付款買賣合同中出賣人的價(jià)款?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福返?31與432條在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了較大程度上的完善，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一大進(jìn)步。草案第431條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！比绻f(shuō)，《合同法》上的所有權(quán)保留在構(gòu)造上還主要是所有權(quán)人與買受人的關(guān)系，還不至于發(fā)生與抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)等權(quán)利之間的優(yōu)先順序問(wèn)題。而草案第431條則完全將所有權(quán)保留構(gòu)造成了擔(dān)保物權(quán)的一種，從而即會(huì)產(chǎn)生多種擔(dān)保物權(quán)并存的問(wèn)題，即買受人作為事實(shí)的所有人在該標(biāo)的物上為他人設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)其效力的問(wèn)題。但是草案在體系上又未把所有權(quán)保留納入擔(dān)保物權(quán)的體系內(nèi)，因此也無(wú)法適用擔(dān)保物權(quán)的共同性規(guī)定，甚至連準(zhǔn)用都會(huì)成為問(wèn)題?！?1 〕因此必然會(huì)產(chǎn)生如下兩個(gè)方面的問(wèn)題需要草案來(lái)加以回答：一方面是買受人是否有處分權(quán)，是否能為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)？另一方面，若買受人有權(quán)利為他人設(shè)定抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，那么其設(shè)定的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)與所有人所保留之所有權(quán)的效力優(yōu)先順序如何？在《合同法》之規(guī)定的基礎(chǔ)上，買受人尚未取得標(biāo)的物之所有權(quán)，故不得處分標(biāo)的物否則即屬于無(wú)權(quán)處分，除非后來(lái)的抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人構(gòu)成善意取得，否則其不能取得抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán);而若其構(gòu)成了善意取得，則其權(quán)利自然優(yōu)先于原所有人而不論后成立之抵押權(quán)是否登記。那么草案之規(guī)定，究竟如何解讀呢？自草案第431條之規(guī)定完全可以把出賣人所保留之權(quán)利理解為擔(dān)保物權(quán)而非自物權(quán)了，從而應(yīng)當(dāng)賦予買受人以處分標(biāo)的物的權(quán)利。但是依據(jù)草案第432條第1款第2項(xiàng)，又規(guī)定了賣受人若將標(biāo)的物予以出賣、出質(zhì)等不當(dāng)處分的，出賣人有權(quán)解除合同取回標(biāo)的物。由此可見，買受人并沒有取得作為所有權(quán)的核心權(quán)能——處分權(quán)，故其法律結(jié)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)解釋為傳統(tǒng)的所有權(quán)保留的法律結(jié)構(gòu)，即出賣人仍然是標(biāo)的物之所有人。買受人尚不得處分標(biāo)的物，包括在標(biāo)的物之上設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。若買受人未經(jīng)出賣人同意，而擅自將標(biāo)的物抵押、質(zhì)押的則構(gòu)成了無(wú)權(quán)處分。抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人并不能取得抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)。當(dāng)然，若抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人符合善意取得之構(gòu)成要件（草案第106條）從而依據(jù)善意取得而取得抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的，則其效力自然能夠優(yōu)于出賣人之所有權(quán)。但是依據(jù)草案第431條第2款的規(guī)定，善意取得只有在出賣人沒有將其所有權(quán)保留事實(shí)進(jìn)行登記的前提下成立，若所有人對(duì)此進(jìn)行了登記即可一直對(duì)抗善意第三人，故第三人應(yīng)當(dāng)不能再構(gòu)成善意取得，從而原出賣人所保留用于擔(dān)保其價(jià)金債權(quán)的“所有權(quán)”恒優(yōu)于設(shè)定在后的其他擔(dān)保物權(quán)。

這里必須要進(jìn)一步指出的是，在所有權(quán)保留的情形，買受人所取得的權(quán)利已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了普通買賣合同中買受人所取得的請(qǐng)求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)的債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)了，法律應(yīng)當(dāng)為其提供更高的保護(hù)，賦予其更為廣泛的權(quán)能。德國(guó)學(xué)術(shù)界為此發(fā)展出了一項(xiàng)新的權(quán)利，那就是期待權(quán)，此觀點(diǎn)亦被我國(guó)學(xué)術(shù)界所接受。期待權(quán)是與完全性權(quán)利（我國(guó)學(xué)說(shuō)上稱之為既得權(quán)）相類似的權(quán)利，是與所有權(quán)極其相類似的權(quán)利，可以用“所有權(quán)減”來(lái)形容它。換言之，它的效力僅僅比所有權(quán)稍微弱一些，幾乎就要達(dá)到所有權(quán)的程度了。在德國(guó)學(xué)說(shuō)上盡管尚有不同的觀點(diǎn)，但是通說(shuō)均認(rèn)為該期待權(quán)在性質(zhì)上已經(jīng)是物權(quán)了，而早已脫離了債權(quán)的范疇了?！?2 〕雖然買受人尚未取得完整所有權(quán)，故還不能處分該標(biāo)的物的所有權(quán)，但是買受人可以處分其所取得之期待權(quán)，自不待言。買受人可以將其期待權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然亦可以將其期待權(quán)予以抵押或者質(zhì)押，惟此時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)押之規(guī)定。買受人將其期待權(quán)用作擔(dān)保后，其債權(quán)人與保留所有權(quán)人的優(yōu)先受償順序也就必須要予以回答。于此情形，若買受人支付了全部?jī)r(jià)款，則所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件已經(jīng)成就，標(biāo)的物之所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸買受人。那么擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)就由期待權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)樵搫?dòng)產(chǎn)，其權(quán)利相應(yīng)地自動(dòng)轉(zhuǎn)化成了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。而若買受人不能支付剩余的價(jià)款時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以通過(guò)支付剩余的價(jià)款從而使所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件成就，并因此而使其擔(dān)保權(quán)直接及于標(biāo)的物，并得依據(jù)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)之一般規(guī)定處分該動(dòng)產(chǎn)并就其價(jià)款優(yōu)先受償?！?3 〕因此，筆者建議我國(guó)《民法典各分編（草案）》在所有權(quán)保留的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步，不僅僅是規(guī)定登記作為對(duì)抗要件，而是應(yīng)當(dāng)就買受人之地位進(jìn)行更為詳細(xì)之規(guī)范，并對(duì)其加以更高程度的保護(hù)。

六、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與讓與擔(dān)保之間的優(yōu)先順序

自比較法的視角以言，在民法典之外的非典型擔(dān)保物權(quán)，除了所有權(quán)保留之外，動(dòng)產(chǎn)之上尚可成立讓與擔(dān)保制度。與所有權(quán)保留不同，《民法典各分編（草案）》并未正式規(guī)定讓與擔(dān)保這一擔(dān)保物權(quán)，但是這一擔(dān)保方式早已被社會(huì)各界所廣泛采納。司法實(shí)踐則早已完成了從否認(rèn)說(shuō)到廣泛承認(rèn)的華麗轉(zhuǎn)身。剛開始法院并不認(rèn)可讓與擔(dān)保的效力，多認(rèn)為讓與擔(dān)保合同是無(wú)效的。其理由是，讓與擔(dān)保當(dāng)事人欠缺轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的效果意思，因此不構(gòu)成買賣合同，買賣合同因而無(wú)效，亦不能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。就當(dāng)事人的真實(shí)意思而言，其在于為債權(quán)供擔(dān)保，從而本質(zhì)上屬于抵押合同，但是由于其違反了抵押權(quán)的流質(zhì)禁止條款故而亦為無(wú)效。而若承認(rèn)其為獨(dú)立的新的擔(dān)保物權(quán)則又違反了物權(quán)法定的原則。〔24 〕學(xué)說(shuō)上則一直存在不同的觀點(diǎn)，贊成者與反對(duì)者均有?！?5 〕然而時(shí)至今日，各地法院紛紛認(rèn)可了讓與擔(dān)保合同的合法有效性，最終，最高法院也于（2013）民二終字第33號(hào)案件判決中明確認(rèn)可了讓與擔(dān)保合同的效力，判決指出，“股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)等作為企業(yè)之間資本運(yùn)作形式，已成為企業(yè)之間常見的融資方式。如果并非以長(zhǎng)期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資，其合法性應(yīng)予承認(rèn)。據(jù)此，本案上訴人關(guān)于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為融資借貸應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的上訴理由不能成立，故其該點(diǎn)上訴主張，本院不予支持”。由此可見，法院不但認(rèn)可了動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保，還承認(rèn)了股權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓與擔(dān)保。那么《民法典各分編（草案）》沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度是不是可以解釋出其以立法的方式否定了讓與擔(dān)保制度呢？筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地得出這一結(jié)論。在筆者看來(lái)，《民法各分編（典草案）》之所以沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度是因?yàn)樽屌c擔(dān)保制度本身就沒有必要通過(guò)立法的方式加以規(guī)定，因?yàn)樽屌c擔(dān)保本身就是利用所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式進(jìn)行擔(dān)保，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)為《民法典各分編（草案）》之物權(quán)編所規(guī)定，那么只要沒有相反的禁止性規(guī)范，基于私法上法不禁止即允許的原則，當(dāng)事人當(dāng)然可以予以選擇?！?6 〕這也正是《德國(guó)民法典》并無(wú)讓與擔(dān)保之規(guī)定，而在司法實(shí)務(wù)中卻頗為各界鐘愛而被廣為采納與承認(rèn)的原因之所在。在德國(guó)讓與擔(dān)保的設(shè)定完全是依照動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，也即《德國(guó)民法典》第929條以下之規(guī)定所展開的?！?7 〕這里需要說(shuō)明的是，能夠作為讓與擔(dān)保只能是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與債權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)不能作為讓與擔(dān)保所讓與的對(duì)象，蓋不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是亦登記為其要件的。從這一意義上講，我國(guó)學(xué)界很多學(xué)者將《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第24條解讀為有關(guān)讓與擔(dān)保實(shí)際上是一種誤解;更何況該條規(guī)定所解決的僅僅是簽訂了買賣合同而未進(jìn)行所有權(quán)登記之讓與行為的情形，更與讓與擔(dān)保必須將所有權(quán)讓渡給債權(quán)人相齟齬。

既然讓與擔(dān)保制度已經(jīng)被市場(chǎng)主體所廣泛采納且被法院予以認(rèn)可，那么即便《民法典》沒有明確規(guī)定，也必然會(huì)繼續(xù)存在下去，甚至有可能會(huì)像德國(guó)一樣取代動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)而成為主要的擔(dān)保方式，畢竟是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑而非相反，除非《民法典》通過(guò)后法院發(fā)生轉(zhuǎn)向以消極的態(tài)度對(duì)待之。那么當(dāng)動(dòng)產(chǎn)作為讓與擔(dān)保的客體時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人是否還可以將該動(dòng)產(chǎn)予以抵押和質(zhì)押，再為其他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)從而進(jìn)行再融資的問(wèn)題。雖然讓與擔(dān)保之設(shè)定人讓與用作擔(dān)保的權(quán)利的目的僅僅是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故看起來(lái)其與其他擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)沒有本質(zhì)的區(qū)別。但是讓與擔(dān)保是在質(zhì)押的基礎(chǔ)上又向前邁出一步，賦予了債權(quán)人更多的權(quán)利。債權(quán)人在對(duì)外關(guān)系上獲得了比在內(nèi)部與債務(wù)人之間的關(guān)系上更多的權(quán)利（信托讓與）。在與債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系上，債權(quán)人在所擔(dān)保的債權(quán)到期之前，負(fù)有保有標(biāo)的物而不能將其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。因此，德國(guó)帝國(guó)法院將讓與擔(dān)保雙方當(dāng)事人的權(quán)利稱之為擔(dān)保人的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)和擔(dān)保權(quán)人的形式所有權(quán)。所讓與的所有權(quán)僅僅是一種價(jià)值權(quán)，而非使用權(quán)?！?8 〕也正是因?yàn)閭鶛?quán)人所獲得的法律地位高于抵押權(quán)，故債權(quán)人更愿意接受讓與擔(dān)保，這也是為什么其能夠在經(jīng)濟(jì)生活中被廣泛采納的原因。

對(duì)讓與擔(dān)保制度的觀察不能僅僅基于其外在的表現(xiàn)形式，而是應(yīng)當(dāng)深入到其內(nèi)部功能結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)自讓與擔(dān)保之本質(zhì)出發(fā)。讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人雖然是形式上的所有人，但是卻不具有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的權(quán)能，從而也不能將標(biāo)的物再進(jìn)行抵押、質(zhì)押。自擔(dān)保提供人的角度來(lái)看，讓與擔(dān)保的制度構(gòu)造畢竟是以擔(dān)保人將權(quán)利讓渡給債權(quán)人的方式進(jìn)行的，特別是在法律沒有對(duì)其進(jìn)行特別規(guī)定，而只能適用所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則時(shí)。那么，債務(wù)人將其動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓渡給債權(quán)人后，則其不再享有對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)從而亦失去了對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)能，故其不能再用該標(biāo)的物為他人設(shè)定抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，否則即構(gòu)成了無(wú)權(quán)處分，若未經(jīng)讓與擔(dān)保之債權(quán)人的追認(rèn)則該處分行為無(wú)效。當(dāng)然，由于讓與擔(dān)保人雖然將所有權(quán)讓渡給了債權(quán)人，但是其仍然占有著標(biāo)的物，故若其再為其他債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，則該抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人符合善意取得之要件，則基于善意取得制度可取得相應(yīng)的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。此種情形下基于善意取得制度的效力，該等抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)雖然成立在后，但是其效力當(dāng)然要優(yōu)先于讓與擔(dān)保之所有權(quán)受讓人。由于草案未規(guī)定讓與擔(dān)保制度，故上述關(guān)于其與其他擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合關(guān)系亦無(wú)須規(guī)定也無(wú)法規(guī)定，惟理論與實(shí)務(wù)上必須要依據(jù)其本質(zhì)作出如上之解釋，始能托當(dāng)?shù)靥幚泶祟惏讣?h3>結(jié)? 語(yǔ)

《民法典各分編（草案）》必須將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保上諸擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力體系建立在上述兩方面的訴求之上而認(rèn)真推敲，不能簡(jiǎn)單地以某一原則定之，否則勢(shì)必會(huì)失之偏頗，反而背離了法典化的本質(zhì)。對(duì)于不以移轉(zhuǎn)占有為要件的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，不得以登記作為其公示手段，那么在登記之前即成立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗在后的知情的第三人的效力（或者說(shuō)惡意第三人），這既包括完成公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、讓與擔(dān)保之債權(quán)人、所有權(quán)保留之買受人等，也包括一般的債權(quán)人。相反，該第三人系善意的，那么在先的擔(dān)保物權(quán)人即不得對(duì)抗，此時(shí)亦不論該在后的擔(dān)保物權(quán)人是否完成了公示方式，當(dāng)然其物權(quán)尚未成立的除外（如質(zhì)權(quán)未交付則擔(dān)保物權(quán)不成立）。而對(duì)于已然完成公示的，且其公示在先的，那么可以對(duì)抗一切在后的第三人，故其應(yīng)當(dāng)取得絕對(duì)的優(yōu)先效力。但是浮動(dòng)抵押權(quán)則屬例外，其在結(jié)晶之前，不得對(duì)抗在后的擔(dān)保物權(quán)人，無(wú)論其是否完成登記都不例外。至于非典型擔(dān)保物權(quán)的讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留則須依其本身的構(gòu)造而進(jìn)行相應(yīng)的處理，而不能采取“一刀切”的方法予以規(guī)整。