摘 要：隨著我國(guó)全面深化改革的不斷深入，在以習(xí)近平總書記為核心的黨中央帶領(lǐng)下，反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)取得了壓倒性的態(tài)勢(shì)，建設(shè)一個(gè)風(fēng)清氣正的政治生態(tài)是我黨和人民共同的期待，國(guó)家監(jiān)察體制改革正是為了把這一成果繼續(xù)鞏固下去而進(jìn)行的改革。但現(xiàn)階段監(jiān)察委員會(huì)中的調(diào)查權(quán)在《監(jiān)察法》中并沒(méi)有準(zhǔn)確清晰的規(guī)定，容易導(dǎo)致出現(xiàn)模糊不清，職責(zé)不明的情況，尤其是在人權(quán)保障和證據(jù)收集方面的模糊地帶較多，文章試著就國(guó)家監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)進(jìn)行研究論述。

關(guān)鍵詞：國(guó)家監(jiān)察委;調(diào)查權(quán)：偵查權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）17-0092-02

作者簡(jiǎn)介：賀宇航，廣西師范大學(xué)，碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

一、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議

（一）調(diào)查權(quán)是否需要進(jìn)行再分類

隨著監(jiān)察法的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)貪腐的懲戒力度進(jìn)一步加大。從監(jiān)察法的第一條可以看出，監(jiān)察委對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員都進(jìn)行監(jiān)督，由于監(jiān)察對(duì)象的廣泛性，有必要對(duì)調(diào)查權(quán)進(jìn)行更細(xì)的劃分以實(shí)現(xiàn)公正、秩序和效率的統(tǒng)一。

國(guó)家監(jiān)察權(quán)是在改革后對(duì)于原來(lái)屬于政府的行政監(jiān)察權(quán)和行政違法預(yù)防權(quán)，原來(lái)屬于檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂和反瀆職侵權(quán)的系統(tǒng)化整理，使監(jiān)察權(quán)成為在黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的并由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的與行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)地位相同的一種新型國(guó)家權(quán)力。①

從《監(jiān)察法》第四十五條的第二款和第四款規(guī)定可以看出，在監(jiān)察委員會(huì)的處置結(jié)果中，監(jiān)察委員會(huì)根據(jù)不同的情況做出不同的處理，如果用調(diào)查職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)來(lái)去調(diào)查一般的違法行為可能會(huì)有悖公平正義的要求。

由此可知，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)力可以分為行政調(diào)查和專門調(diào)查。把調(diào)查權(quán)劃分為行政調(diào)查和職務(wù)調(diào)查在法律適用、調(diào)查程序以及辦案人員等方面是有著不同要求的?！皩?duì)于適用法律來(lái)說(shuō)，職務(wù)犯罪調(diào)查部門在行使專門調(diào)查權(quán)時(shí)要遵守《監(jiān)察法》的相關(guān)法律規(guī)則;而一般違法調(diào)查處置部門在行使行政調(diào)查職權(quán)之時(shí)要適用相關(guān)行政法律法規(guī)?！雹?/p>

（二）調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的界限

關(guān)于調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的界限，一方面從歷史發(fā)展來(lái)看，檢察院的偵查權(quán)是由《刑事訴訟法》賦予的，它的行使必然受到《刑事訴訟法》的制約，而紀(jì)律檢查委員會(huì)則是根據(jù)黨的一些紀(jì)律條例與規(guī)范來(lái)對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行監(jiān)督的。相較于偵查權(quán)，紀(jì)律檢查委員會(huì)沒(méi)有限制人身、財(cái)產(chǎn)自由的一些監(jiān)督措施。在監(jiān)察委成立以后，監(jiān)察委整合了我國(guó)所有監(jiān)督公權(quán)力的機(jī)關(guān)的職責(zé)，它的監(jiān)督對(duì)象在《監(jiān)察法》中也明確的規(guī)定為所有行使公權(quán)力的人員，因此，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)的產(chǎn)生使得檢察院的偵查權(quán)被吸收。

另一方面，從法律適用上來(lái)講，二者之間也是不同的，調(diào)查權(quán)的行使的依據(jù)是監(jiān)察法，而偵查權(quán)的行使則是依據(jù)刑事訴訟法。

（三）調(diào)查權(quán)是否具有獨(dú)立性

調(diào)查權(quán)是監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查利用公權(quán)力實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人員的必不可少的權(quán)力，在監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部，它與相關(guān)的留置措施等一起為實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)的職責(zé)提供了保障，在外部，它與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是不同的，公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，而監(jiān)察委員會(huì)是監(jiān)察機(jī)關(guān)。因此，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)是獨(dú)立于其它行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的，但是監(jiān)察委員會(huì)做為整體，仍需要對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。

二、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)運(yùn)行中的困境

（一）調(diào)查權(quán)實(shí)施過(guò)程中的證據(jù)問(wèn)題

關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查活動(dòng)中收集的證據(jù)問(wèn)題，《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定了三款，可以認(rèn)為《監(jiān)察法》的第三十三條是關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)與刑事訴訟的有關(guān)證據(jù)銜接的條款，但與刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的詳細(xì)規(guī)定比起來(lái)，國(guó)家監(jiān)察法這種籠統(tǒng)的規(guī)定顯得有些不夠細(xì)致。

首先，監(jiān)察委在調(diào)查活動(dòng)中收集的證據(jù)，在移送審查起訴中是否要向人民檢察院移送所有的證據(jù)材料，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定。而在刑事訴訟法中，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將案件的所有材料移送檢察院審查起訴，這樣才能夠保證證據(jù)的真正適用。相反，如果監(jiān)察委對(duì)一些影響定罪量刑的證據(jù)沒(méi)有移送給檢察院，這會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，損害了監(jiān)察委的公信力。而關(guān)于在證據(jù)沒(méi)有全部移送的情況下，檢察院或者當(dāng)事人是否可以要求監(jiān)察委及時(shí)移送相關(guān)證據(jù)材料，國(guó)家監(jiān)察法也沒(méi)有對(duì)此做出規(guī)定。

其次，對(duì)證據(jù)不足的情況，根據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條的規(guī)定，按照文義解釋的方法，該規(guī)定只說(shuō)了對(duì)于補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)以及兩次為限，但是對(duì)于檢察院自行補(bǔ)充偵查卻沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明與規(guī)定。如果按照目的解釋，自行補(bǔ)充偵查應(yīng)該也收到該時(shí)間和次數(shù)限制，但是，在法條中卻未予以說(shuō)明。

最后，刑事訴訟法規(guī)定了人民檢察院對(duì)補(bǔ)充偵查后移送人民檢察院，人民檢察院的審查起訴期限重新計(jì)算，但在監(jiān)察法中，卻沒(méi)有說(shuō)明在補(bǔ)充調(diào)查后，檢察院的審查起訴期限問(wèn)題，這可能會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)沒(méi)有法律可依的狀況，造成審查起訴的混亂。

（二）調(diào)查權(quán)在權(quán)利保障方面的問(wèn)題

無(wú)論是在調(diào)查活動(dòng)中還是在偵查活動(dòng)中，有關(guān)犯罪嫌疑人或是被調(diào)查人的權(quán)利保障是必不可少的，刑事訴訟人權(quán)特指正當(dāng)程序權(quán)③，筆者認(rèn)為權(quán)利保障不僅是對(duì)有關(guān)被調(diào)查人在調(diào)查過(guò)程中的權(quán)利保障，而且也是保證案件結(jié)果公平公正必不可少的方面。辯護(hù)權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人最基本的訴訟權(quán)利，在調(diào)查過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)把辯護(hù)權(quán)賦予給涉嫌犯罪的被調(diào)查人。

在刑訴法中規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在第一次被訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施起，有權(quán)委托辯護(hù)人，國(guó)家監(jiān)察法是否應(yīng)該也規(guī)定類似的內(nèi)容。從一方面講，國(guó)家監(jiān)察法中規(guī)定的調(diào)查權(quán)既可能是對(duì)一般違法行為進(jìn)行調(diào)查，也有可能是對(duì)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查，對(duì)于后者來(lái)講，在調(diào)查階段結(jié)束之后是要移送檢察院審查起訴的，與刑事訴訟直接相連，因此，如果不能給被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)的話，調(diào)查活動(dòng)與刑事訴訟的銜接就會(huì)出現(xiàn)前后不一致的情形。從另一方面講，在調(diào)查階段，辯護(hù)權(quán)應(yīng)該是保障無(wú)罪的人不受到刑事責(zé)任追究的預(yù)先防范，面對(duì)具有國(guó)家強(qiáng)制力的國(guó)家機(jī)關(guān)，被調(diào)查人通過(guò)委托辯護(hù)人的方式來(lái)尋求救濟(jì)，可以使調(diào)查活動(dòng)符合公平正義的要求，而不是只在審查起訴或者審判階段再進(jìn)行保障，反而在調(diào)查階段中沒(méi)有相應(yīng)的制度予以保護(hù)。

（三）調(diào)查權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中的法律適用問(wèn)題

關(guān)于調(diào)查權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中的法律適用問(wèn)題，最大的爭(zhēng)議就是它能否適用刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。首先，從法律位階上來(lái)講，二者都是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的基本法，處于同一位階。其次，從公法和私法的劃分角度來(lái)看，二者都是調(diào)整國(guó)家與公民之間的關(guān)系，屬于公法。最后，從法律規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)察法規(guī)定了組織機(jī)構(gòu)、程序等，而刑事訴訟法是一部程序法。

從上述的對(duì)比來(lái)看，監(jiān)察法與刑事訴訟法的差別并不大，而在實(shí)際的法律條文中，關(guān)于程序性的一些規(guī)定，監(jiān)察法和刑事訴訟法的規(guī)定更是特別相似。在監(jiān)察法實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中，因?yàn)楸O(jiān)察法既有些很原則的規(guī)定，又有一些專門性的規(guī)定，因此，把監(jiān)察法當(dāng)作特別法，刑事訴訟法當(dāng)作一般法，適用“特別法優(yōu)于一般法”的原則會(huì)更加妥當(dāng)一些④。

三、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)規(guī)制的路徑

（一）明確調(diào)查權(quán)的實(shí)施規(guī)則

首先，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)被調(diào)查者基本權(quán)利的保護(hù)，由于監(jiān)察委吸收了原先的紀(jì)委和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，在以前的“雙規(guī)”中，是不太注重對(duì)人權(quán)的保障的，因此對(duì)被調(diào)查者的權(quán)利保障是以后監(jiān)察法修改需要加強(qiáng)的地方。其次，應(yīng)當(dāng)吸收行政法中的“比例原則”，做到少侵害。監(jiān)察法在立法中應(yīng)當(dāng)把一般違法行為與犯罪行為加以區(qū)分，有些過(guò)于嚴(yán)厲的調(diào)查手段用在調(diào)查一般違法行為上是有違“比例原則”的要求的?！霸谖磥?lái)的國(guó)家監(jiān)察立法中應(yīng)該更明確區(qū)分遞進(jìn)化的調(diào)查手段適用情形，這樣才能更為清楚地界定在同一規(guī)范這一復(fù)合構(gòu)造中的調(diào)查權(quán)，防止采用不合適的調(diào)查手段?！雹?/p>

（二）對(duì)調(diào)查權(quán)應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督

我國(guó)監(jiān)察委的權(quán)力行使應(yīng)受到監(jiān)督，這樣才能夠限制其權(quán)力。在監(jiān)督中，除了人民代表大會(huì)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以外，人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)監(jiān)察委的權(quán)力行使當(dāng)然有監(jiān)督的職責(zé)，比如說(shuō)，在審查起訴過(guò)程中，對(duì)于不符合起訴條件的，檢察院應(yīng)作出不起訴決定等等，這屬于消極的行使監(jiān)督權(quán)，筆者認(rèn)為監(jiān)察法在以后的修改過(guò)程中，應(yīng)該加入一些積極的監(jiān)督權(quán)，比如說(shuō)，被調(diào)查人對(duì)被調(diào)查的決定不服的可以向人民檢察院申訴，人民檢察院可以對(duì)監(jiān)察委在適用法律的問(wèn)題上進(jìn)行監(jiān)督，這并不會(huì)影響監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)，相反，筆者認(rèn)為會(huì)使調(diào)查活動(dòng)更加有序，兼顧公平與效率。這樣也更有利于保證調(diào)查活動(dòng)的合法性和證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。

（三）應(yīng)與現(xiàn)有的社會(huì)狀況相適應(yīng)

法律做為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種手段，不能與社會(huì)脫離而獨(dú)立存在，在監(jiān)察法中也是如此。監(jiān)察委成立標(biāo)志著我國(guó)反腐進(jìn)入了一個(gè)新階段，在我們反腐形勢(shì)依然嚴(yán)峻的今天，我們要結(jié)合反腐實(shí)踐和理論要求，不斷地推進(jìn)監(jiān)察法的進(jìn)步。從當(dāng)前的社會(huì)背景來(lái)看，有些公職人員依然會(huì)頂風(fēng)作案，置法律于不顧，這就需要賦予監(jiān)察委一些比較嚴(yán)厲的措施去調(diào)查那些嚴(yán)重的職務(wù)犯罪行為，而對(duì)于一般違法行為，則宜采取比如談話等比較輕緩的調(diào)查方式。

（四）應(yīng)堅(jiān)定不移地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)

一方面，必須要把握住黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)根本。監(jiān)察委作為一個(gè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，與黨的領(lǐng)導(dǎo)密不可分，只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，監(jiān)察委才能按照正確的路線開展反腐工作，才能夠不與人民群眾脫離。在監(jiān)察委的運(yùn)行過(guò)程中，要把黨中央的意志落實(shí)到具體的工作實(shí)踐中去，要細(xì)化到各個(gè)環(huán)節(jié)，確保監(jiān)察委的工作向著正確的方向前進(jìn)。

另一方面，監(jiān)察委的優(yōu)勢(shì)要依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)。在改革試點(diǎn)以前，監(jiān)督腐敗的范圍太窄、力量太散、職責(zé)不清。比如說(shuō)，在改革前，中紀(jì)委，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察院都對(duì)貪污腐敗類違法犯罪活動(dòng)有管轄的范圍，但是它們各自的范圍又過(guò)于狹小，而且有些時(shí)候會(huì)出現(xiàn)職責(zé)混同等權(quán)責(zé)不清的狀況，這就會(huì)導(dǎo)致懲治腐敗的力量過(guò)于松散，不能發(fā)揮整體優(yōu)勢(shì)。黨中央在進(jìn)行過(guò)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)之后，把反腐力量進(jìn)行整合，充分的發(fā)揮出了制度優(yōu)勢(shì)，使反腐敗工作又上了一個(gè)新臺(tái)階，充分的體現(xiàn)了全面從嚴(yán)治黨與全面依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。

四、總結(jié)

監(jiān)察委員會(huì)的成立是黨和國(guó)家在反腐領(lǐng)域的一個(gè)重大決策，它的成立意味著反腐敗斗爭(zhēng)在我國(guó)會(huì)以常態(tài)性的高壓化形勢(shì)而持續(xù)進(jìn)行，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家長(zhǎng)治久安，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，在監(jiān)察委員會(huì)的實(shí)際實(shí)踐過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題，包括但不限于人權(quán)保障、法律適用、與其它機(jī)關(guān)的協(xié)作配合等等，一些新的問(wèn)題會(huì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而出現(xiàn)。我們要不斷地總結(jié)在實(shí)踐中取得的成功的經(jīng)驗(yàn)，反思在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，實(shí)事求是，立足于我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，使立法與實(shí)踐相結(jié)合，用改革的思維去解決遇到的問(wèn)題，使監(jiān)察委員會(huì)在法律的制度框架內(nèi)更好的去實(shí)現(xiàn)反腐敗的職能，建立反腐敗的長(zhǎng)效機(jī)制，適應(yīng)我國(guó)的發(fā)展需要。

[ 注 釋 ]

①徐漢明.國(guó)家監(jiān)察權(quán)的屬性探究[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）.

②鄭曦.監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力二元屬性及其協(xié)調(diào)[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（11）.

③易延友.刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場(chǎng)[J].政法論壇，2015（4）.

④縱博.監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)運(yùn)行法治化的若干問(wèn)題探討[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2018，5（3）.

⑤左衛(wèi)民，安琪.監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)：性質(zhì)、行使與規(guī)制的審思[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，1，71（1）.