曹林

中小學和幼兒園開始推行校長陪餐制，規(guī)定校領(lǐng)導(dǎo)日常必須陪著學生在食堂集中用餐，每餐都必須有校領(lǐng)導(dǎo)陪。不少發(fā)達國家早推行了這一制度，事實上，我之前調(diào)研過好幾所中學，這些學校多已實行校長陪餐，此次規(guī)定是將很多學校早有的做法制度化了。

顯然，這個制度是在努力塑造一種責任共擔和風險共享機制，通過利益的綁定逼著校長去共擔食品不安全帶來的問題，驅(qū)動其加強食品安全監(jiān)管：你也許可以漠視學生的健康安全，但你不能自己的命都不要了。

學者納西姆-尼古拉斯·塔勒布是很欣賞這種做法的，他在《反脆弱》和《非對稱風險》中都竭力推行著這種風險共擔機制，抨擊那些通過轉(zhuǎn)嫁風險獲利的投機者，認為誰都不應(yīng)該成為他人轉(zhuǎn)嫁風險的工具。塔勒布提到了3800多年前《漢謨拉比法典》早意識到了對稱性對于降低風險的重要，法典中有一句話是這么寫的：如果一個建筑師建造了一所房子，房子倒塌了，并導(dǎo)致屋主死亡，那么造房子的建筑師應(yīng)被處死。如果導(dǎo)致屋主的兒子死亡，那么建筑師的兒子應(yīng)該償命。如果造成屋主的奴隸死亡，那么建筑師應(yīng)該賠償屋主一個同等價值的奴隸。

這應(yīng)該是對于利益綁定和風險共擔最古老的描述，讓其切身利益與后果直接掛鉤，后來很多行業(yè)都采用了這一風險綁定原則，比如拉爾夫-納德一條準則，對戰(zhàn)爭投贊成票的人需至少有一個后代（子輩或?qū)O輩）參加戰(zhàn)爭。很多國家都要求礦長必須跟著礦工一起下井，逼著其在安全上投入成本。別聽股評家忽悠買股票，只要看他的投資組合中有什么沒什么就行。別信專家說“別買房，等房價下跌”，看他自己買了幾套房就行了。

塔勒布對那些瞎預(yù)測而從來不承擔風險的人深惡痛絕，他惡狠狠地建議：我希望預(yù)測者每犯—次預(yù)測錯誤，就在身上留下一條明顯的疤痕，而不是將錯誤帶來的成本分攤給整個社會。

讓校長陪餐，跟著學生一起吃飯，延續(xù)著這條古老的利益綁定原則。我當然是支持這一規(guī)定的，既能讓校長融入學生生活，帶來平等氛圍;也打破了風險的不對稱性，給校長帶來了必須嚴管食品安全的壓力;還能給交流帶來便利，學生隨時可以在食堂碰到校長，隨時可以反映意見。

——有這么多好處，我為什么對這一制度并不很樂觀呢？有以下幾個原因：

其一，從我的經(jīng)驗看，隨著熱點的轉(zhuǎn)移和輿論的健忘，這一制度很容易流于形式。這一規(guī)定，是熱點新聞帶來的信任危機驅(qū)動官方采取的措施，可以肯定，熱點新聞效應(yīng)下，學校肯定不打折扣地貫徹執(zhí)行，沒人敢不陪餐。但由熱點驅(qū)動的做法，很容易隨著熱點的消失和輿論的健忘而淡化。

誰來監(jiān)督校長？誰來盯著校領(lǐng)導(dǎo)？誰保證校領(lǐng)導(dǎo)跟學生吃的完全一樣？如果無法以靠譜的監(jiān)管保障學生吃到安全放心的食品，那就能做到讓校長跟著學生一起吃嗎？監(jiān)管不了食品，就監(jiān)管得了校長嗎？疊床架屋的監(jiān)管設(shè)計，只不過滿足了一種監(jiān)管幻覺。

其二，如果食品安全的大環(huán)境讓人不放心，很難在校園中營造一個讓家長放心、讓孩子免于問題的小環(huán)境。對自己所吃食品的安全衛(wèi)生缺乏信心的家長，很容易將焦慮投射到孩子身上。大環(huán)境讓人放心，校長陪餐會更讓人放心;大環(huán)境讓人焦慮，只靠校長陪餐可能緩解不了這種焦慮。整個社會在食品安全上“監(jiān)管水位”提高了I校園才能水漲船高。

其三，校長陪餐并無實質(zhì)法律責任，更多只是道義上的責任綁定。這種道義責任，需要更多實質(zhì)制度的配套，比如家長監(jiān)督，采購?fù)该?，食品安監(jiān)部門制度化的監(jiān)管。這不是一個教育問題，而是食品安全問題在校園的延伸，不能因為發(fā)生在校園就在利益上“錨定”校長。校長不是神，不可能盯每一個環(huán)節(jié)，不可能嘗每一道菜，不可能事無巨細盯每一個采購細節(jié)。面對問題食品，有時他能做的也許只是，跟著一起吃，他承擔的風險是他所無力解決的問題。

我支持校長陪餐，但必須明白，千萬別把校長陪餐當靈丹妙藥。我們需要的不是市長陪餐、處長陪餐、局長陪餐、部長陪餐，需要的是一個透明機制下的監(jiān)管者能被監(jiān)督、被問責，校園是社會環(huán)境的一部分，家長對自己吃的東西放心，就不會擔心在學校的孩子了。