王甲旬，邱均平

(1.武漢大學(xué) 信息管理學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.杭州電子科技大學(xué) 中國(guó)科教評(píng)價(jià)研究院，浙江 杭州 310018)

一、學(xué)術(shù)梳理及路徑選擇

人文社會(huì)科學(xué)研究的重要性已經(jīng)在世界范圍內(nèi)獲得廣泛共識(shí)，其對(duì)科技創(chuàng)新的長(zhǎng)線支撐作用日益凸顯。社會(huì)科學(xué)研究與自然科學(xué)研究的水平高低共同決定了一個(gè)國(guó)家能否走在世界的前列。構(gòu)建“中國(guó)特色”“中國(guó)風(fēng)格”“中國(guó)氣派”的人文社會(huì)科學(xué)體系是研究的總體目標(biāo)和總?cè)蝿?wù)。高校是人文社會(huì)科學(xué)傳承、發(fā)展和創(chuàng)新的主要陣地，高校人文社會(huì)科學(xué)研究繁榮的關(guān)鍵在于提高科研效率。高?？蒲行适强蒲型度肱c產(chǎn)出的數(shù)量關(guān)系，包括技術(shù)效率、配置效率和成本效率以及規(guī)模效率[1]。人文社會(huì)科學(xué)研究的效率問(wèn)題是關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的重要問(wèn)題。然而，當(dāng)前中國(guó)高校人文社科研究的總體績(jī)效水平不高[2]已是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，客觀評(píng)價(jià)中國(guó)各省域高校人文社會(huì)科學(xué)研究的效率，發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題并提出有針對(duì)性的建議是科研效率評(píng)價(jià)的重要任務(wù)。

目前，關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)科研效率評(píng)價(jià)問(wèn)題的研究已經(jīng)產(chǎn)生了一系列學(xué)術(shù)成果。如：陳俊生等采用層次分析法和DEA(Data Envelopment Analysis, DEA)模型對(duì)江蘇省地方綜合性大學(xué)的人文社會(huì)科研資源利用效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)樣本中人文社科科研存在效率不高等問(wèn)題[3]；黃煒、程慧平采用SFA方法研究我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)論文產(chǎn)出效率問(wèn)題[4]。現(xiàn)有研究采用的主要方法包括層次分析法、隨機(jī)邊界法(stochastic frontier approach,SFA)、Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法。其中層次分析法一般與其他方法共同使用，但由于層次分析法受主觀因素影響較大，學(xué)術(shù)界已較少采用。SFA方法廣泛用于生產(chǎn)領(lǐng)域，也有研究者將其應(yīng)用于科研評(píng)價(jià)中，如Mutz等對(duì)基金項(xiàng)目效益的評(píng)價(jià)[5]和李武采用SFA對(duì)“985”高?？蒲泄芾硇实难芯縖6]，等等。此外，F(xiàn)ernandez-Santos等用Malmquist生產(chǎn)指數(shù)方法研究西班牙公立大學(xué)的教學(xué)與研究效率[7]。DEA是科研效率研究中的一種主要方法，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該方法的應(yīng)用比較廣泛[8-9]。在科研評(píng)價(jià)中，傳統(tǒng)DEA方法存在兩個(gè)缺陷：一是輸出結(jié)果往往存在多個(gè)有效率的前沿面而導(dǎo)致決策單元之間的比較困難；二是無(wú)法克服松弛變量的干擾而逐漸式微。研究者針對(duì)傳統(tǒng)DEA方法存在的問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行了改進(jìn)，并與其他方法組合進(jìn)行效率評(píng)價(jià)研究，例如DEA-Malmquist指數(shù)分析法[10]、DEA視窗分析[11]、DEA-SFA方法[12]、Bootstrap-DEA[13]等。其中Bootstrap-DEA方法較之其他方法而言，步驟更為簡(jiǎn)潔，并且能夠解決其他一些方法中松弛變量為0所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)處理問(wèn)題。

Bootstrap現(xiàn)已廣泛用于效率值的測(cè)算中，如陶長(zhǎng)琪和王志平采用該方法對(duì)不同地區(qū)的技術(shù)效率進(jìn)行糾偏[14]，黃永興和徐鵬采用該方法對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)效率進(jìn)行實(shí)證分析[15]，韓永輝對(duì)中國(guó)生態(tài)治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)[16]等。Nguyen等采用傳統(tǒng)DEA方法、SFA方法以及Bootstrap-DEA方法分別計(jì)算越南港口效率，結(jié)果顯示前兩種方法得到的值均遠(yuǎn)大于Bootstrap-DEA[17]，Hosseinzadeh等采用Bootstrap-DEA研究了澳大利亞主要礦業(yè)公司的績(jī)效[18]，Andersson等采用該方法研究瑞典高等教育機(jī)構(gòu)技術(shù)效率和生產(chǎn)力[19]?；谝陨涎芯康膶?shí)際情況，筆者選擇采用Bootstrap-DEA方法計(jì)算中國(guó)各省域高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率。

二、研究方法及模型介紹

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)是一種根據(jù)投入產(chǎn)出情況評(píng)價(jià)決策單元(Decision Making Unit，DMU)相對(duì)效率的非參數(shù)方法。DEA最早由Charnes等人提出[20]，用于對(duì)多輸入和多輸出的決策單元(DMU)的相對(duì)效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。經(jīng)典的DEA方法的缺陷之一是沒(méi)有考慮環(huán)境因素的影響，為此Fried等提出了三階段DEA[21]方法，并結(jié)合SFA (Stochastic Frontier Approach)方法對(duì)DEA進(jìn)行了改進(jìn)。由于SFA屬于參數(shù)方法，使用時(shí)必須滿足一定的模型條件，因此某些情況下的數(shù)據(jù)不完全適用于該方法，也不能得到令人滿意的結(jié)果。Simar和Wilson提出了基于Bootstrap的DEA修正方法[22]，該方法對(duì)原始數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行模擬，對(duì)產(chǎn)生的模擬樣本進(jìn)行DEA效率測(cè)算。

該方法大致有如下7大步驟：

其中h為平滑參數(shù)或帶寬，為產(chǎn)生于標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的隨機(jī)偏誤；

(7)基于Smoothing Bootstrap分布可模擬原始估計(jì)量的分布，可計(jì)算每個(gè)決策單元的初始效率值的偏差、偏差修正后的效率值以及置信區(qū)間。

偏差計(jì)算方法為：

修正后的效率值為：

三、變量及數(shù)據(jù)說(shuō)明

(一)變量選擇

本文根據(jù)已有研究成果中的變量選取情況選擇相應(yīng)的指標(biāo)。高校人文社會(huì)科學(xué)研究的投入維度主要考察人員投入和經(jīng)費(fèi)投入兩個(gè)方面，其中人員投入方面一般將研究與發(fā)展全時(shí)人員作為考察人員投入的指標(biāo)[23]，也有研究考察不同省份高校高級(jí)、中級(jí)、初級(jí)人文社會(huì)科學(xué)研究與發(fā)展人員的數(shù)量。鑒于研究發(fā)展全時(shí)人員更能夠反映人員在時(shí)間和精力上的投入情況，筆者采用高校人文社會(huì)科學(xué)研究與發(fā)展全時(shí)人員對(duì)人員投入進(jìn)行測(cè)量。在經(jīng)費(fèi)投入方面，Babu等研究發(fā)現(xiàn)有11個(gè)指標(biāo)對(duì)科研效率產(chǎn)生影響，其中包括資源的充足程度[24]，這里的資源充足程度包括了科研設(shè)備、科研經(jīng)費(fèi)等。也有研究[23]將當(dāng)年撥入的研究與發(fā)展經(jīng)費(fèi)作為測(cè)量指標(biāo)，但這一指標(biāo)并不能包括所有經(jīng)費(fèi)投入。對(duì)中部地區(qū)本科院校人文社科科研影響因素的研究發(fā)現(xiàn)，研發(fā)經(jīng)費(fèi)當(dāng)年撥入對(duì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)最大[25]。因此，本文選取當(dāng)年撥入的研究發(fā)展經(jīng)費(fèi)作為測(cè)量指標(biāo)，當(dāng)年撥入的經(jīng)費(fèi)反映了政府公共科研資金的支持，而后者與高校科研產(chǎn)出率之間具有相關(guān)性[26]。需要說(shuō)明的是，課題數(shù)量屬于產(chǎn)出變量還是投入變量，學(xué)術(shù)界沒(méi)有定論，有研究將課題數(shù)量作為產(chǎn)出變量[27]，也有研究將其作為投入變量[28]。在中國(guó)知網(wǎng)中以“科研項(xiàng)目”為主題詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，研究?jī)?nèi)容以經(jīng)費(fèi)管理[29]、項(xiàng)目績(jī)效[30]等為主，由此可知，科研項(xiàng)目在科研工作中是作為科研經(jīng)費(fèi)的來(lái)源之一，作為投入指標(biāo)更為合理。此外，本研究還參考了汪彥[31]和劉巍研究中對(duì)科研投入指標(biāo)的選取和選擇[32]。

人文社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)出與自然科學(xué)研究產(chǎn)出在測(cè)量指標(biāo)上既有重合又有差異，其中論文、專著、獲獎(jiǎng)是二者均會(huì)采用的指標(biāo)[27,33-34]。其中學(xué)術(shù)論文包括國(guó)內(nèi)期刊發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量和國(guó)外期刊發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量。本文中的獲獎(jiǎng)情況以獲得部級(jí)和國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)為測(cè)量指標(biāo)，以消除各地區(qū)獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置差異性產(chǎn)生的影響。除此之外，高校還扮演著智庫(kù)(Think Tank)的角色?！秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)》指出：“大學(xué)要積極參與決策咨詢，主動(dòng)開(kāi)展前瞻性、對(duì)策性研究，充分發(fā)揮思想庫(kù)、智囊團(tuán)作用?！盵35]人文社會(huì)科學(xué)是高校發(fā)揮這一作用的重點(diǎn)領(lǐng)域，因此，在考察科研產(chǎn)出時(shí)，將被采納的研究與咨詢報(bào)告數(shù)量作為表征產(chǎn)出的指標(biāo)之一。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源及檢驗(yàn)

本文選取2009-2016年(2017年數(shù)據(jù)因未公布本研究所選區(qū)的科研人員全時(shí)當(dāng)量指標(biāo)數(shù)據(jù)，故未采用)中國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)的高校人文社會(huì)科學(xué)研究統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行效率比較分析，數(shù)據(jù)源于中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)(www.sinoss.com)發(fā)布的《高校人文社會(huì)科學(xué)研究》數(shù)據(jù)。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)參見(jiàn)表1。

表1 各省市自治區(qū)投入產(chǎn)出變量描述性統(tǒng)計(jì)(2009—2016年)

采用SPSS16.0方法，對(duì)根據(jù)文獻(xiàn)確定的5項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)和3項(xiàng)投入指標(biāo)進(jìn)行逐年信度檢驗(yàn)，得到Cronbach’s Alpha；對(duì)5項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行效度檢驗(yàn)，得到KMO， Chi-Square，df，Sig，Cumulative%等(表2)。從表2可以看出，歷年α值均大于0.9，達(dá)到信度要求[36], KMO值最小為0.647，各年份的顯著性均為0.000<0.005，達(dá)到結(jié)構(gòu)效度要求[37]。

表2 變量信度和效度檢驗(yàn)結(jié)果

采用修正后的DEA方法計(jì)算出2012年的科研效率原始值和修正值。由于篇幅限制，僅列出部分地區(qū)的計(jì)算結(jié)果(表3)。2012年，糾偏前超過(guò)一半的地區(qū)效率值為1，而糾偏后所有地區(qū)的效率值均小于1，各地區(qū)糾偏后的效率值均低于傳統(tǒng)DEA測(cè)算結(jié)果。運(yùn)算結(jié)果還顯示，所有地區(qū)的偏誤均大于0，傳統(tǒng)DEA模型測(cè)算結(jié)果均高于真實(shí)效率值。這一結(jié)果表明，針對(duì)本文測(cè)度的樣本較少的情況，采用Bootstrap-DEA模型能夠解決傳統(tǒng)DEA對(duì)較少量樣本的數(shù)據(jù)敏感度較強(qiáng)，不能較好地反映非參數(shù)計(jì)算優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題，從而使得研究效率值更為真實(shí)、可靠。

表3 2012年修正前后各地區(qū)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率對(duì)比

四、結(jié)果及分析

(一)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率的總體分析

通常情況下，科研效率指的是技術(shù)效率。技術(shù)效率(Technical Efficiency, TE)指的是在最優(yōu)規(guī)模時(shí)，投入要素的生產(chǎn)效率，是對(duì)資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合測(cè)量與評(píng)價(jià)。計(jì)算結(jié)果顯示，2009—2016年，各地區(qū)的科研效率見(jiàn)圖1。從圖1可以看出，包括北京、甘肅、湖北、云南等在內(nèi)地區(qū)的科研效率一直處于較高的水平，安徽、湖南、浙江等地的科研效率處于相對(duì)較低水平。這反映出各地區(qū)人文社科研究發(fā)展的差異性和不均衡性?？疾炱趦?nèi)，各地區(qū)的科研效率呈現(xiàn)波動(dòng)狀態(tài)，無(wú)明顯的規(guī)律性?？蒲行市》茸兓瘜儆谡，F(xiàn)象，但一些地區(qū)的科研效率變化幅度較大，并且無(wú)一定的規(guī)律性。例如，河北省2009年和2012年的科研效率較高，其他年份，特別是2010年、2014年的科研效率較低；青海2014年和2015年的科研效率較低，其他年份處于較高水平。對(duì)于某一地區(qū)科研效率的研究需要另做進(jìn)一步研究。

數(shù)據(jù)反映出，歷年各地區(qū)科研效率的均值整體上處于下降水平。從2009年至2016年，各地區(qū)科研效率的均值依次為0.7821、0.7378、0.7870、0.8392、0.7453、0.6704、0.6826、0.7726。其中，2012年的科研效率均值達(dá)到考察期內(nèi)的最高水平。2012年之前，平均科研效率均在0.73以上，2012年后，2014年和2015年的平均科研效率低于0.70。

圖1 2009—2016年全國(guó)各地區(qū)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率分布情況

純技術(shù)效率(Pure Technical Efficiency, PTE)是制度和管理水平帶來(lái)的效率；規(guī)模效率(Scale Efficiency, SE)是指在一定的制度和管理水平下，現(xiàn)有規(guī)模和最優(yōu)規(guī)模之間的差異。三者之間的關(guān)系可以表示為：技術(shù)效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。數(shù)據(jù)顯示，2009—2016年，安徽、北京、福建、海南、河南、湖北、江西、內(nèi)蒙古、山西等地的規(guī)模效率均大于純技術(shù)效率。這表明，這些地區(qū)的科研效率主要受到純技術(shù)效率的影響，即管理制度和管理水平是決定這些地區(qū)科研效率的主要因素。甘肅、廣東、廣西、遼寧、寧夏、陜西、天津、浙江、重慶等有7年的規(guī)模效率大于純技術(shù)效率，歷時(shí)性地看，這些地區(qū)的科研效率也主要受到純技術(shù)效率的影響。另外，山東、西藏、云南、湖南分別有5年規(guī)模效率小于純技術(shù)效率，表明這4個(gè)地區(qū)受到規(guī)模效率的影響較大。

對(duì)PTE>SE地區(qū)的年代分布情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，2009年4個(gè)，2010年6個(gè)，2011年2個(gè)，2012年1個(gè)，2013年5個(gè)，2014年8個(gè)，2015年9個(gè)，2016年16個(gè)。將歷年P(guān)TE>SE的地區(qū)數(shù)和平均效率值進(jìn)行對(duì)數(shù)變換后可以制成圖2。

圖2 純技術(shù)效率大于規(guī)模效率地區(qū)數(shù)量的年度分布情況

從圖2可以看出，二者大致呈現(xiàn)相反的走向，由此證明，PET>SE地區(qū)數(shù)對(duì)平均科研效率具有反向影響。這再次證明考察期內(nèi)，純技術(shù)效率對(duì)科研效率的影響占主導(dǎo)地位。PET>SE地區(qū)數(shù)量從2012—2016年逐年增加。也就是說(shuō)，中國(guó)各省域高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率受純技術(shù)效率的影響越來(lái)越大。

在此，需要特別說(shuō)明的是，本文科研效率計(jì)算中的投入指標(biāo)為：研究發(fā)展全時(shí)人員、當(dāng)年撥入的研究發(fā)展經(jīng)費(fèi)、科研課題數(shù)量；產(chǎn)出指標(biāo)為：國(guó)內(nèi)期刊論文數(shù)量與國(guó)外期刊論文數(shù)量、專著數(shù)量、專利數(shù)量、獲省部級(jí)及以上獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量、被采納的研究與咨詢報(bào)告數(shù)量。這些指標(biāo)是目前科研評(píng)價(jià)及科研效率評(píng)價(jià)中的主要可量化指標(biāo)，得出的結(jié)果是數(shù)量維度上的科研效率。結(jié)果反映出研究成果在規(guī)模和數(shù)量上已經(jīng)取得了較好的成績(jī)，整體研究效率處于中等偏上的水平，未來(lái)高校人文社科研究效率還有一定的提升空間。

(二)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率的地區(qū)差異分析

表4是2009—2016年各省域高校人文社會(huì)科學(xué)研究的Bootstrap-DEA糾偏后的效率平均值。從表4可以看出，各省域高校平均技術(shù)效率值均小于1，說(shuō)明實(shí)際產(chǎn)出和期望產(chǎn)出之間存在一定的差距。經(jīng)計(jì)算，科研效率的技術(shù)效率值均值為0.752 1，這表明即使科研投入平均減24.79%，仍然可以產(chǎn)生既定的科研期望產(chǎn)出。在考察期內(nèi)，人文社會(huì)科學(xué)研究平均效率最大值為0.870 5，最小值為0.553 7，標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)為0.120 8，這反映出中國(guó)各高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率存在較大提升的空間，且不同地區(qū)之間存在一定差異性。

在SPSS中對(duì)不同地區(qū)不同年份的效率值進(jìn)行Kruskal-Wallies檢驗(yàn)，得到的結(jié)果為：卡方值為117.259，自由度為30，顯著性為0.000<0.05，拒絕原假設(shè)，故不同省域高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率存在顯著性差異。

為了更進(jìn)一步比較各地區(qū)的科研效率差異，本文將各省市、自治區(qū)、直轄市分為東部、中部、西部和東北(國(guó)家統(tǒng)計(jì)局劃分方法)[38]四個(gè)大區(qū)，對(duì)這四個(gè)大區(qū)進(jìn)行科研效率差異性的Kruskal-Wallies檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，卡方值為8.290，自由度為3，顯著性為0.040<0.05，拒絕原假設(shè)，說(shuō)明四大區(qū)域在人文社會(huì)科學(xué)研究效率方面存在顯著性差異。各省域和各大區(qū)之間的科研效率均存在顯著差異，由此可以初步推測(cè)，科研效率可能受到與地域相關(guān)的指標(biāo)的影響，其中之一就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

表4 2009—2016年各省域高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率均值

(三)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率的影響因素分析

1.地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率無(wú)顯著相關(guān)性

2009—2016年各地高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率受到純技術(shù)效率的影響明顯。這反映了考察期內(nèi)，高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率主要受到各省市的科研資源配置能力、資源使用效率等與科研管理相關(guān)的內(nèi)部因素的影響。據(jù)此推測(cè)，高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率與以往研究中發(fā)現(xiàn)的外部環(huán)境因素[39-40]，如地區(qū)GDP[41]等的相關(guān)性可能較弱或不相關(guān)。為了進(jìn)一步對(duì)這一結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證，本文選取主要外部因素之一——地區(qū)人均GDP進(jìn)行驗(yàn)證。在SPSS中對(duì)各地區(qū)科研效率與地區(qū)人均GDP的相關(guān)性進(jìn)行分析，得到Pearson相關(guān)性系數(shù)為0.007，顯著性為0.913，其相關(guān)性不顯著。因此，高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率與地區(qū)人均GDP之間不存在顯著相關(guān)性。這一結(jié)果與已有相關(guān)研究[42]所得出的地區(qū)經(jīng)濟(jì)與科研效率之間存在相關(guān)性的結(jié)論相悖?？赡艿脑蚴侨宋纳鐣?huì)科學(xué)研究活動(dòng)與自然科學(xué)研究活動(dòng)存在差異，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)自然科學(xué)研究活動(dòng)的制約性更強(qiáng)。反之，高校人文社會(huì)科學(xué)研究對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用在考察期內(nèi)并不顯著，未來(lái)應(yīng)當(dāng)注重將人文社會(huì)科學(xué)研究與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展結(jié)合起來(lái)。

2.科研管理因素是影響高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率的主要因素

研究結(jié)果顯示，純技術(shù)效率對(duì)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率的決定性作用較大。這說(shuō)明，增加科研投入對(duì)提升科研效率的作用不大，目前我國(guó)高校應(yīng)主要通過(guò)科研管理來(lái)提高科研效率。

資源配置效率和科研制度設(shè)計(jì)是科研管理的重要內(nèi)容。通過(guò)提升資源配置效率，優(yōu)化科研管理制度是提高人文社會(huì)科學(xué)研究效率重要手段的觀點(diǎn)與已有研究結(jié)論具有一致性[43]。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究的資源配置問(wèn)題討論比較少，而人文社會(huì)科學(xué)研究中存在的問(wèn)題[44]使得資源配置問(wèn)題越來(lái)越受到重視。科研經(jīng)費(fèi)和科研人員是科研資源的重要方面。相比自然科學(xué)研究，人文社會(huì)科學(xué)研究的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自于政府，經(jīng)費(fèi)分配中政府占主導(dǎo)地位，高校使用經(jīng)費(fèi)的自主權(quán)不足。盡管有經(jīng)驗(yàn)表明，非競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)費(fèi)有助于科研產(chǎn)出[45]，但難以考慮到某一省市、某一高校，甚至是某一科研團(tuán)隊(duì)或個(gè)人的實(shí)際情況，由此容易產(chǎn)生科研經(jīng)費(fèi)分配的不均衡問(wèn)題，并最終影響整體科研效率。已有研究顯示，相比經(jīng)費(fèi)的作用而言，科研人員在我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究中的貢獻(xiàn)更大[46]。將各省市人文社科研究效率、研發(fā)人員總體規(guī)模、不同級(jí)別研發(fā)人員規(guī)模分別進(jìn)行排序，結(jié)果顯示人員投入情況與科研效率趨勢(shì)并不完全一致?？赡艿脑蛑皇强蒲腥藛T整體的科研實(shí)力不足導(dǎo)致科研產(chǎn)出能力弱；可能原因之二是部分學(xué)科或?qū)I(yè)的科研人員科研產(chǎn)出不足；可能的原因之三是科研激勵(lì)不足導(dǎo)致科研動(dòng)力不足。前兩個(gè)可能原因與科研人員的素質(zhì)相關(guān)，對(duì)湖北省的研究發(fā)現(xiàn)，教授、副教授和講師數(shù)量與科研績(jī)效之間存在密切關(guān)系[28]。遺憾的是，目前尚未獲得我國(guó)各省域高校人文社科領(lǐng)域科研人員職稱的完整統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，無(wú)法對(duì)這一推測(cè)進(jìn)行驗(yàn)證?？赡艿脑蛑齽t與科研管理密切相關(guān)，涉及到研究人員的科研積極性和主動(dòng)性問(wèn)題，需要專門(mén)研究進(jìn)行求證。

3.科研成果質(zhì)量是人文社會(huì)科學(xué)研究效率提升的核心

科研成果質(zhì)量是高校人文社會(huì)科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的保障?？蒲行逝c科研成果質(zhì)量之間的關(guān)系體現(xiàn)為：大學(xué)排名和科研效率具有一致性[47]，世界一流高校的科研效率較高[48]。保證科研成果質(zhì)量是“雙一流”建設(shè)的需要，同時(shí)也是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究國(guó)際地位提升的核心所在。目前，中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究在研究成果產(chǎn)出方面還存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)為“數(shù)量領(lǐng)先、質(zhì)量落后”[49]，學(xué)術(shù)專著在數(shù)量和影響力方面均與德國(guó)、美國(guó)存在相當(dāng)大的差距[50]。從科研管理的角度看，提升質(zhì)量的根本出路在于打破以科研成果數(shù)量為核心的科研評(píng)價(jià)與科研激勵(lì)政策和制度。

綜上，高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率主要受到內(nèi)部因素的影響，外部經(jīng)濟(jì)因素的影響并不顯著。提高科研效率需要從系統(tǒng)內(nèi)部入手，具體說(shuō)來(lái)主要包括三個(gè)方面：一是資源配置效率；二是科研人員的積極性和主動(dòng)性；三是科研成果的質(zhì)量，其中包括科研成果對(duì)社會(huì)發(fā)現(xiàn)的貢獻(xiàn)度等。

五、高校人文社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展建議

根據(jù)以上分析，筆者提出高校人文社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展的三點(diǎn)建議。

(一)制定針對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究的管理制度

人文社會(huì)科學(xué)研究與自然科學(xué)研究在研究基礎(chǔ)條件、研究周期、研究成果形式以及研究的社會(huì)效益表征等方面都存在差異性。首先表現(xiàn)在對(duì)外部條件的要求方面。人文社科研究對(duì)外部條件，如科研設(shè)備、科研場(chǎng)所、科研團(tuán)隊(duì)規(guī)模等的依賴程度較低，不能主要通過(guò)改善物質(zhì)條件而迅速提升科研效率。其次，人文社會(huì)科學(xué)研究成果對(duì)社會(huì)產(chǎn)生效益的周期較長(zhǎng)，且研究成果形式較自然科學(xué)研究而言比較單一，這就導(dǎo)致了短期內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究效率的計(jì)算難以獲得準(zhǔn)確的、可計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)。另外，人文社會(huì)科學(xué)研究對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)往往不是以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量的，因而短期內(nèi)的效率考察很難客觀。制定人文社會(huì)科學(xué)研究管理制度，就是要充分考慮人文社科研究與自然科學(xué)研究的差異性，以及所具有的特殊性，乃至其對(duì)社會(huì)發(fā)展所能產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。制定專門(mén)針對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究的管理制度，應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：第一，在經(jīng)費(fèi)使用范圍上，調(diào)整高校人文社會(huì)科學(xué)研究在研究咨詢、研究數(shù)據(jù)購(gòu)買(mǎi)、研究團(tuán)隊(duì)建設(shè)等方面的經(jīng)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)比例；第二，適當(dāng)延長(zhǎng)高校人文社會(huì)科學(xué)的研究周期與經(jīng)費(fèi)報(bào)賬周期，減少研究中的急功近利行為；第三，鼓勵(lì)跨單位和跨學(xué)科的人文社會(huì)科學(xué)研究，并在經(jīng)費(fèi)使用方面提供可能的便利。總之，人文社科研究管理制度要避免急功近利，就應(yīng)創(chuàng)造更寬松的科研環(huán)境，提供更人性化的科研服務(wù)，以鼓勵(lì)人文社科研究更多地著眼于思想的創(chuàng)造，著眼于中國(guó)特色社會(huì)主義思想和文化建設(shè)，著眼于思想層面中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的提升。

(二)加大高校科研資源配置的自主權(quán)

部分高校在資源配置過(guò)程中存在向優(yōu)勢(shì)學(xué)科、優(yōu)勢(shì)專業(yè)傾斜的現(xiàn)象，由此產(chǎn)生科研資源配置中的馬太效應(yīng)。加大科研資源配置自主權(quán)就是要根據(jù)某一地區(qū)、某一高校人文社會(huì)科學(xué)研究的實(shí)際需要自主配置資源，結(jié)合實(shí)際需求投放科研經(jīng)費(fèi)，增加科研人員的流動(dòng)性，提高資源配置效率。高校資源配置自主權(quán)的真正落實(shí)，有賴于客觀的科研資源配置數(shù)據(jù)的支撐。為此，應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)的規(guī)模效率、科研發(fā)展態(tài)勢(shì)，合理配置國(guó)家非競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)費(fèi)，以適應(yīng)當(dāng)?shù)貙?shí)際；地區(qū)非競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)費(fèi)配置不僅要考慮高校類型、所在地、排名等顯性因素，還要考慮各高校的發(fā)展目標(biāo)、研究需求、研究潛力等隱性因素；高校內(nèi)部的經(jīng)費(fèi)配置在綜合考慮優(yōu)勢(shì)學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)上，應(yīng)兼顧學(xué)科均衡發(fā)展，給予青年學(xué)者及研究團(tuán)隊(duì)更多支持，降低研究短板對(duì)整體人文社會(huì)科學(xué)研究效率的影響。在人員配置方面，可以借鑒自然科學(xué)研究中人才流動(dòng)與人才引進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，加大高校人文社會(huì)科學(xué)研究人員的流動(dòng)。應(yīng)鼓勵(lì)高校人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流與學(xué)術(shù)訪問(wèn)；制定促進(jìn)高校間人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者流動(dòng)的政策；引導(dǎo)高效率地區(qū)與低效率地區(qū)建立合作關(guān)系，通過(guò)短期人才交流、項(xiàng)目合作等促進(jìn)人文社會(huì)科學(xué)研究效率的整體提高。

(三)優(yōu)化人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)制度

科研評(píng)價(jià)和科研激勵(lì)是推動(dòng)科學(xué)研究的兩個(gè)主要手段。

科研評(píng)價(jià)主要包括對(duì)科研人員的評(píng)價(jià)和對(duì)科研成果的評(píng)價(jià)。從目前實(shí)際情況看，對(duì)科研人員進(jìn)行評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)包括論文(數(shù)量、等級(jí))、學(xué)術(shù)專著與教材、科研項(xiàng)目(項(xiàng)數(shù)、級(jí)別)等，而對(duì)科研人員研究能力，特別是創(chuàng)新能力的考核標(biāo)準(zhǔn)尚不健全。筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以從三個(gè)方面優(yōu)化：第一，選拔和考核科研人員時(shí)，增加科研熱情與科研潛力、創(chuàng)新能力等指標(biāo)；第二，適當(dāng)調(diào)整科研考核周期，從而減弱考核周期過(guò)短導(dǎo)致的過(guò)大壓力和功利傾向；第三，建立以質(zhì)量為導(dǎo)向的科研成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，增加對(duì)科研成果影響力、社會(huì)效益等指標(biāo)的考察，探索和制定以質(zhì)量為核心的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。顯然，科研評(píng)價(jià)由數(shù)量導(dǎo)向向質(zhì)量導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的要求，也是高校人文社會(huì)科學(xué)研究健康、有序發(fā)展的基本條件。

優(yōu)化激勵(lì)制度包括正向激勵(lì)和負(fù)向激勵(lì)兩個(gè)方面。正向激勵(lì)指鼓勵(lì)科研人員潛心學(xué)術(shù)研究，對(duì)取得突出成就的單位和個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。負(fù)向激勵(lì)指對(duì)破壞學(xué)術(shù)規(guī)范，違反學(xué)術(shù)道德以及其他不利于人文社科研究發(fā)展的行為進(jìn)行懲罰。正向激勵(lì)可采取的措施包括：第一，加大對(duì)戰(zhàn)略性、思想性、創(chuàng)新性、前瞻性研究的支持力度，推動(dòng)中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究與國(guó)際接軌，以確立中國(guó)特色人文社會(huì)科學(xué)研究的國(guó)際話語(yǔ)地位；第二，對(duì)論文、專著、獲獎(jiǎng)等之外的研究成果形式，如社會(huì)服務(wù)等進(jìn)行必要獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)多種形式的成果轉(zhuǎn)化，使得高校人文社會(huì)科學(xué)研究更接地氣、更有生氣；第三，設(shè)立不同類別、不同層次的針對(duì)人文社科研究成果和研究人員的獎(jiǎng)勵(lì)體系，鼓勵(lì)人文社科研究多出成果，多出精品。負(fù)向激勵(lì)可采取的措施包括：第一，將學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德納入個(gè)人和組織的誠(chéng)信系統(tǒng)，加大對(duì)科研人員和科研團(tuán)隊(duì)組織的約束力，增加違法違規(guī)的社會(huì)成本，維護(hù)高校人文社科研究的社會(huì)聲譽(yù)和國(guó)際聲譽(yù)；第二，對(duì)期刊、圖書(shū)經(jīng)營(yíng)管理中的不合理、不公正以及金錢(qián)交易等行為進(jìn)行打擊，營(yíng)造清爽的學(xué)術(shù)出版氛圍，切實(shí)提高學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量。此外，還可以通過(guò)建立研究者身份識(shí)別和研究成果識(shí)別制度，促進(jìn)高校人文社會(huì)科學(xué)研究管理國(guó)際化，推動(dòng)科研人員和科研成果評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)科學(xué)化和高效率。

六、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率進(jìn)行考察，旨在為人文社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展提供參考，進(jìn)而助益于“雙一流”建設(shè)的推進(jìn)和人文社會(huì)科學(xué)的繁榮。研究的不足在于，受到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可得性的限制，考察周期較短，不能很好地反映中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率變化情況；同時(shí)，盡管研究中分析了高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率影響因素，但未能就相關(guān)因素進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)據(jù)驗(yàn)證。顯然，對(duì)更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究效率進(jìn)行研究，揭示影響人文社會(huì)科學(xué)研究的內(nèi)外部因素應(yīng)是筆者和學(xué)術(shù)界未來(lái)研究的重要方向之一。