內(nèi)容提要?運河學(xué)是歸納、理解、抽象與運河相關(guān)的人類活動及其產(chǎn)生經(jīng)驗后形成的知識體系，是圍繞運河形成的一整套研究、保護(hù)、利用的理論與方法。具體而言，運河學(xué)的研究內(nèi)容包含三個層次：一是作為大運河“本體”的河道及其開挖、暢通所帶來的自然環(huán)境的變化;二是作為制度與歷史現(xiàn)象的“運河”在歷史時空中價值與意義的變遷;三是運河區(qū)域人群的生活方式、文化傳承、社會心理等人文情態(tài)的沿承與漸變。大運河跨越時空的特點決定了其研究具有跨學(xué)科性質(zhì)，因此運河學(xué)理論與方法必須以問題為導(dǎo)向，突出學(xué)科本位意識之下的理論借鑒與方法交叉。豐富的運河文獻(xiàn)奠定了運河學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)，世界各地運河的同異之別，也注定了其作為專門學(xué)科的整體性與世界性意義。

關(guān)鍵詞?運河學(xué)?理論?方法?知識體系

〔中圖分類號〕U61?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2019）06-0007-06

運河貫穿南北，連接古今，以運河為載體或者伴生的運河文化是中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分和文化標(biāo)簽。作為一個復(fù)雜系統(tǒng)，運河連接與傳承的不僅是地域意義上的南北，地理意義上的水系，經(jīng)濟(jì)意義上的市場，政治意義上的漕運軍政，社會意義上的人群生活，文化意義上的藝術(shù)、風(fēng)俗等內(nèi)容，而且其自身就是中國社會發(fā)展的一種運行與表現(xiàn)方式。運河文化的物化特征、精神象征和存在方式的復(fù)雜結(jié)構(gòu)及屬性決定了運河研究需要跨學(xué)科的知識、整體的研究意識和學(xué)以致用的學(xué)術(shù)價值觀。

回顧運河研究的學(xué)術(shù)史，近30年來，“隨著學(xué)術(shù)價值觀、研究方法及研究環(huán)境的改變，運河研究不但實現(xiàn)了從歷史（地理）研究向其他學(xué)科的逐步擴(kuò)大，而且研究深度和廣度也發(fā)生了改變，包括史學(xué)界在內(nèi)的學(xué)者重新審視以往從經(jīng)濟(jì)入手且?guī)в袕?qiáng)烈政治色彩的宏觀社會形態(tài)解釋模式，將研究帶入新的多元視角與多學(xué)科的研究領(lǐng)域”。①2014年6月中國大運河“申遺”成功和2017年以來的大運河文化帶建設(shè)，意味著國勢強(qiáng)盛、文化自信背景下傳統(tǒng)文化價值的再挖掘、再提升。對研究者來說，這一契機(jī)也促進(jìn)了學(xué)界對運河歷史功能和現(xiàn)實價值的再認(rèn)識，將運河作為研究主體，納入到學(xué)術(shù)視野與學(xué)科建設(shè)中來，“運河學(xué)”應(yīng)運而生。那么運河學(xué)的理論、方法和知識體系是怎樣的？構(gòu)建這一學(xué)科需要遵循怎樣的規(guī)律和原則？

在回答這些問題之前，應(yīng)首先解決兩個關(guān)鍵性問題：一是運河區(qū)域是否可以被看作一個特定的區(qū)域，二是“運河學(xué)”是否可以被看作一個學(xué)科。如果不能解決這兩個基本問題，運河學(xué)的概念難以解釋清楚，因為某一學(xué)科的成立必然有其研究范疇，這一范疇涉及形而下的具體空間，也包括形而上的理念與范式。

一、大運河區(qū)域范圍的界定

國家最新發(fā)布的《大運河文化保護(hù)傳承利用規(guī)劃綱要》中明確界定“大運河”由“京杭大運河、隋唐大運河、浙東運河現(xiàn)有和歷史上最近使用的主河道構(gòu)成。大運河文化帶以大運河流經(jīng)的北京、天津、河北、山東、河南、安徽、江蘇、浙江等八省市為規(guī)劃范圍?！敝泄仓醒朕k公廳、國務(wù)院辦公廳：《大運河文化保護(hù)傳承利用規(guī)劃綱要》，2019年2月1日。這樣的劃分具有宏觀和可操作的價值，但在學(xué)理上，運河流經(jīng)區(qū)域甚至運河這一概念關(guān)于運河概念及流經(jīng)區(qū)域在不同歷史時期的變化，筆者曾專文論述。參見吳欣：《大運河文化的內(nèi)涵與價值》，《光明日報》2018年2月5日。本身，都需要放置在長時段和不同區(qū)域中被細(xì)致劃分，也就是說，就運河而言，“過去的過去”與“現(xiàn)在的過去”存在著很大差異，“運河”是一個被不斷建構(gòu)的概念。由于運河流經(jīng)范圍廣且不同歷史時期變化較大，為了便于說明問題，本文僅以大運河為中心，討論大運河區(qū)域范圍的界定問題。

首先，大運河區(qū)域是否可以被看作一個特定的區(qū)域？之所以產(chǎn)生這樣的疑問，是因為與一般區(qū)域相比較，大運河流經(jīng)的地理與行政區(qū)域廣泛，構(gòu)成區(qū)域的基本條件并不明確。學(xué)界一般認(rèn)為，區(qū)域概念源自地理學(xué)，應(yīng)借鑒該學(xué)科關(guān)于區(qū)域的劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)，以之對區(qū)域進(jìn)行嚴(yán)格界定，其核心是“明確的邊界”。若從這個意義上來討論，大運河區(qū)域并不是一個實在的區(qū)域。作為人工河，大運河在不同時期會由于開挖、改道、淤塞甚至斷流而導(dǎo)致區(qū)域范圍的變化。大運河從隋唐時期的“一”字型流向到元明清時期的人字形流向，明顯改變了地緣社會的區(qū)域范圍。僅就明清時期的京杭運河而言，一方面，河道改變導(dǎo)致運河流經(jīng)區(qū)域發(fā)生變化，如明永樂九年（1411年）運河暢通后，為避黃河之險，又于1528-1567年、1595-1605年間，自山東濟(jì)寧南陽鎮(zhèn)以南的南四湖東開河，使泗水運河改道為經(jīng)夏鎮(zhèn)、韓莊、臺兒莊到邳縣入黃河。對于運河“背徐、邳而向滕、嶧”的影響，時人感嘆到：“漕之由黃也，自直河而上至夏鎮(zhèn)，計三百六十余里，中經(jīng)邳徐呂梁等處，舳艫銜尾，旅店連云，貿(mào)易商賈在鬧市，不惟土著者獲利無窮，即宦于其地者，用物弘而取精多，何需不便。今一旦漕由泇行，則背徐邳而向滕嶧，向者日漸紛華，背者日漸寂寞，紛華者色喜，寂寞者心悲……”[明]黃克纘：《古今疏治黃河全書》卷三“酌議泇黃便宜疏”，《中國大運河歷史文獻(xiàn)集成》第1冊，國家圖書館出版社，2014年，第517頁。清代在運道基本定型的情況下，又于駱馬湖以北至淮陰開中河、皂河，北接韓莊運河，致使運河流經(jīng)的區(qū)域又發(fā)生改變。另一方面，運河流經(jīng)的北方缺水區(qū)域，由泉水和其他支流供給水源;而在南方有些區(qū)域，多條自然河道與運河相連，形成水網(wǎng)，它們是否可以被看作運河區(qū)域？如若我們將其分為運河流經(jīng)區(qū)域和輻射區(qū)域，那么二者的關(guān)系以及重要性問題如何解釋？又或者說距離大運河的遠(yuǎn)近是否可以算作劃分運河區(qū)域范圍的標(biāo)準(zhǔn)？事實上，距離大運河的遠(yuǎn)近，也并不能表明其與運河關(guān)系的疏密，正如許倬云先生所言：“地理空間（內(nèi)），由交通路線構(gòu)成多重網(wǎng)絡(luò)，干線所經(jīng)，易于聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)的中心，分支道路所經(jīng)，即離核心隔了一層的轉(zhuǎn)接，遂與干道所經(jīng)之處疏遠(yuǎn)。遺留在道路網(wǎng)絡(luò)之外的空隙之地，則又疏遠(yuǎn)了一層。上述疏遠(yuǎn)的意義，不在空間距離的遠(yuǎn)近，而在資源與資訊的輸送所至，決定其在網(wǎng)絡(luò)上的位置。因此，網(wǎng)絡(luò)上另有一種形式的邊陲，離核心的空間距離不遠(yuǎn)，卻因交通不便，信息不足，雖近在數(shù)十里之間，都視同荒蠻。”許倬云：《我者與他者》，臺北：臺灣時報出版，2009年，第26頁。在大運河輻射的網(wǎng)絡(luò)中，這種事實也存在。例如，在山東運河境內(nèi)，距離運河僅20里的陽谷縣城在崇禎年間“生齒貧悴，城中強(qiáng)半皆隱地，民之結(jié)茅聚廬而居者，僅東南角一隅耳?！笨滴酢蛾柟瓤h志》卷七藝文三，《中國地方志集成·山東府縣志輯》第93冊，鳳凰出版社，2006年，第140頁上。相反，距離大運河較遠(yuǎn)的濟(jì)南濼口鎮(zhèn)，因為大清河與之相連而販運者不絕，尤其大量海鹽從濼口通過大清河至運河販運，使其深受大運河的影響，至清代，濼口鎮(zhèn)已形成一座獨立的城池。因此距離難以成為界定運河區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步講，地理空間意義上運河區(qū)域難以有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

在大運河文化帶建設(shè)的背景之下，文化成為大運河研究的核心，就此而形成的文化界定論也十分流行。大運河連接京津、燕趙、齊魯、中原、淮揚、吳越文化圈等，各種地域文化因人群流動而互相接觸、融會、整合，連成恢弘深厚的運河文化帶。所以運河文化不僅僅是一種地域文化，更是作為一種大一統(tǒng)文化發(fā)展起來的。因此有學(xué)者認(rèn)為：“這條文化帶反映著中華傳統(tǒng)文化融匯的軌跡，從各個方面表現(xiàn)出由各個文化圈融合后的鮮明特色，凝集著中華文明的精髓。雖然運河文化具有地域的形態(tài)，但從整個運河流域及其輻射區(qū)域來考察，卻幾乎覆蓋了中國的東半部并影響著中國西半部?！睆埼跷骸秾W(xué)思錄》，山東大學(xué)出版社，2016年，第113頁。若從這個角度和范圍來談，那運河區(qū)域是一個開放的區(qū)域，而不是一個客觀范疇，不存在相對清晰的邊界，或者說這個邊界與其說存在于各種從客位角度予以擬定的“標(biāo)準(zhǔn)”中，不如說存在于某種文化想象中，具有根據(jù)情景變動而不斷變化的動態(tài)特質(zhì)。

法國地理學(xué)家維達(dá)爾·布拉什（P.VidadelaBache）曾提出，城市創(chuàng)建了區(qū)域，城市的吸引力決定了區(qū)域的規(guī)模。[法]安德烈·梅尼埃：《法國地理學(xué)思想史》，蔡宗夏譯，商務(wù)印書館，1999年，第11頁。明清時期，運河城市興起，城市成為聯(lián)結(jié)運河的線性共同體。學(xué)界在討論“運河區(qū)域”時，也多集中于城市，如臨清、濟(jì)寧、淮安、通州、杭州、洛陽、寧波等城市及其輻射區(qū)域。但是從研究成果所反映的主旨來看，這些成果主要從區(qū)域與城市的關(guān)系入手，考察區(qū)域發(fā)展中城市群體的等級結(jié)構(gòu)、空間形態(tài)和影響范圍，最終尋求的是城市化的歷史規(guī)律。因此，運河城市史的研究顯然不能取代運河區(qū)域社會的整體。

大運河流經(jīng)地區(qū)涵蓋了多個獨立的行政和經(jīng)濟(jì)區(qū)域。大運河區(qū)域既是一個區(qū)域，又是跨越多個區(qū)域的整體。在反思現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，又有學(xué)者提出區(qū)域的劃分應(yīng)強(qiáng)調(diào)人本主義，即打破現(xiàn)在約定俗成的時空界限，“在不同的歷史過程中，由不同的人群因應(yīng)不同的需要而產(chǎn)生的工具與多層次的概念”。黃國信、溫春來、吳滔：《歷史人類學(xué)與近代區(qū)域社會史研究》，《近代史研究》2006年第5期。這種從問題出發(fā)的區(qū)域劃分，強(qiáng)調(diào)多元與互動的研究視角，并試圖從百姓的日?；顒又袑ふ铱臻g觀念和地域認(rèn)同的研究模式。這種研究取向雖然很大程度上實現(xiàn)了從自然、行政、經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分到人本區(qū)域研究的轉(zhuǎn)向，但因為帶有強(qiáng)烈的主觀傾向，未擺脫意識形態(tài)對歷史的先驗性。

那么，在學(xué)術(shù)意義上，如何確定大運河的區(qū)域范圍？我們認(rèn)為，大運河之所以能夠成為一個“區(qū)域”，符合兩個原則：第一，它首先是一個以運河為聯(lián)系紐帶的整體，在長時段的歷史進(jìn)程中雖沒有形成十分穩(wěn)定的區(qū)域邊界，但卻在一定的區(qū)域范圍內(nèi)提供了一個動態(tài)的歷史視野。事實上，對于運河區(qū)域范圍的界定，并不是為了確定各種地理格局的靜態(tài)“統(tǒng)一性”，而是考察各種地理格局變動之下的社會變化。地理格局的變化，在一定程度上是指區(qū)域認(rèn)定的多樣性和不穩(wěn)定性，是隨著時間發(fā)展而起落不定的。第二，運河區(qū)域的存在是“歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯性和一致性的體現(xiàn)”。朱金瑞：《區(qū)域性歷史研究中的幾個理論問題》，《中州學(xué)刊》1995年第3期。與其他區(qū)域相比，運河區(qū)域存在著一個從漕運政治到民眾生活的“運河機(jī)制”，正是這種機(jī)制將歷史各要素關(guān)聯(lián)起來。社會史研究過程中，法國年鑒學(xué)派以或然論的方法來考察環(huán)境與人的關(guān)系，并認(rèn)為自然對于人類居住限定了條件并提供了可能，但是人對于這些給予條件的反應(yīng)和調(diào)整依賴于他們傳統(tǒng)的生活方式?！吧罘绞绞菦Q定一個特定人類群體在自然提供的各種可能性中進(jìn)行選擇的最根本的要素。”[美]杰弗里·馬?。骸端锌赡艿氖澜纾旱乩韺W(xué)思想史》（第4版），成一農(nóng)等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第249頁。人們在使用“運河區(qū)域”這個詞匯時，恐怕在心目中已經(jīng)賦予它比空間區(qū)域更為豐富的內(nèi)涵，這就是由運河帶來的發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、優(yōu)越的文化以及相對統(tǒng)一的民眾心態(tài)。

所以，從學(xué)術(shù)研究的角度，運河區(qū)域是一個以運河為規(guī)定性建立起來的區(qū)域，該“區(qū)域”具有明顯的“生態(tài)文化”特征，既涉及河工及其所關(guān)涉的自然地理（水系、山川、湖泊等），更有關(guān)人文生態(tài)。在自然與人本、生態(tài)與文化的融合之中，運河區(qū)域成為物理空間的地理區(qū)域、人文生態(tài)的文化區(qū)域和人本主體的生活區(qū)域三區(qū)合一的區(qū)域。同時，在具體的研究過程中，其又是學(xué)科互鑒的跨學(xué)科區(qū)域。比之其他區(qū)域，運河區(qū)域的這種特性正是其突出的價值所在。

二、運河學(xué)的知識體系

作為學(xué)術(shù)研究的“新學(xué)科”， 最早提出“運河學(xué)”這一概念的是進(jìn)行中國大運河申遺的專家學(xué)者。此概念的提出，旨在強(qiáng)調(diào)大運河作為文化遺產(chǎn)的特殊性：“大運河是自然與人創(chuàng)作的杰作，有著豐富的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化內(nèi)涵，在中國社會的不同方面發(fā)揮著重要作用，建立運河學(xué)學(xué)科有利于整合各方面成果，形成對運河的系統(tǒng)研究?！绷_哲文：《運河申遺應(yīng)建立運河學(xué)》，《中國文化遺產(chǎn)》2011年第1期。事實上，“一種新概念的出現(xiàn)，既是人們對共同生活的外部環(huán)境變遷作出反應(yīng)的記錄，同時也反映了人們對此種變動努力進(jìn)行的總體評估并逐漸形成重新控制的過程”。[英]雷蒙德·威廉斯：《文化與社會》，吳松江等譯，北京大學(xué)出版社，1991年，第374頁。所以，運河學(xué)概念的產(chǎn)生，從宏觀來看，應(yīng)該被看作20世紀(jì)90年代以來中國社會科學(xué)專業(yè)化前提下，學(xué)界解釋、敘述與解決運河問題的思想重構(gòu)，這種結(jié)合帶有一定的社會改造的目的。

那么“運河學(xué)”是否可以成為學(xué)科？所謂學(xué)科，有兩層含義，一是指相對獨立的知識體系，二是指高等學(xué)校本科教育專業(yè)設(shè)置。顯然，運河學(xué)屬于第一層含義，即與運河相關(guān)的人們的活動及其產(chǎn)生的經(jīng)驗，通過歸納、理解、抽象后形成的知識體系。在這個意義上，運河學(xué)是關(guān)于運河的專門學(xué)問。

從本質(zhì)來看，運河學(xué)知識體系的概念和內(nèi)涵相對明確。其概念即是圍繞運河形成的一整套研究、保護(hù)、利用的理論與方法。知識系統(tǒng)主要指建立在史實基礎(chǔ)之上的關(guān)于運河的各方面知識及其有機(jī)聯(lián)系，具體包括三個層次的內(nèi)容：一是作為遺產(chǎn)與通道的運河“本體”及與其相關(guān)聯(lián)的自然地理的內(nèi)容，主要是指物化層面的運河;二是作為制度與歷史現(xiàn)象及文化符號的“運河”，包括運河的歷史地位，運河與中國政治、經(jīng)濟(jì)格局變動的關(guān)系，運河的區(qū)域性差異與輻射意義，運河所反映出來的國家治理與發(fā)展的觀念，運河引發(fā)或關(guān)聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等內(nèi)容;三是運河區(qū)域人群的生活方式、文化傳承、社會心理等人文情態(tài)，即運河的主觀性和活態(tài)化的內(nèi)容。

運河學(xué)的知識體系內(nèi)涵清晰，但內(nèi)容豐富龐雜，其理論構(gòu)建和方法運用具有極強(qiáng)的學(xué)科交叉性。目前，相關(guān)理論方法主要集中在歷史學(xué)、地理學(xué)、文化遺產(chǎn)學(xué)等領(lǐng)域。歷史學(xué)領(lǐng)域的制度史、經(jīng)濟(jì)史和社會史研究提煉了重要的有關(guān)運河特點、規(guī)律的內(nèi)容。以漕糧、漕軍、河工、河道等為對象的研究系統(tǒng)探討了漕運、河道系統(tǒng)中不同組成部分的關(guān)系與結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)史研究以運河城鎮(zhèn)發(fā)展、商人商幫和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主要內(nèi)容，同時在財政史等宏觀研究中也會涉及運河市場調(diào)控、交通運輸?shù)裙δ苄詢r值分析。在這其中，江南區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究中對運河因素的分析最為細(xì)致、深刻，且在學(xué)界形成了廣泛討論，對解決中國歷史發(fā)展和模式等問題都有創(chuàng)建性的意義。社會史、文化史學(xué)界，對運河流經(jīng)區(qū)域，尤其是明清時期運河區(qū)域的研究相對細(xì)致，多以人口、宗族、社區(qū)、信仰為對象，討論漕運政治之下不同區(qū)域的社會發(fā)展脈絡(luò)與結(jié)構(gòu)性變化。這些成果的研究意識、領(lǐng)域、地域全部或者部分涉及運河之“本體、整體與地方”，研究內(nèi)容互為借鑒，逐步深化，且每一類研究，都有意無意地對運河“空間坐標(biāo)與歷史標(biāo)簽”的身份進(jìn)行了揭示，為運河學(xué)研究奠定了堅實基礎(chǔ)。

地理學(xué)科對于運河河道開挖、變遷及其與自然水系的關(guān)系，歷史時期運河區(qū)域的自然環(huán)境和人文環(huán)境，水資源保護(hù)，水利工程的環(huán)境影響評價，區(qū)域環(huán)境水利規(guī)劃、水利經(jīng)濟(jì)等方面的研究，充分利用了環(huán)境水力學(xué)、環(huán)境水化學(xué)（水污染化學(xué)）、環(huán)境水生物學(xué)、環(huán)境水文學(xué)的理論基礎(chǔ)。衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)采集、湖泊水域采樣分析等方法的運用，也在很大程度上豐富了運河學(xué)研究的科技內(nèi)涵。

運河文化遺產(chǎn)學(xué)的研究在中國大運河申遺成功之后備受重視，形成了“發(fā)現(xiàn)并保存物質(zhì)對象的真實性或真實狀況”[西]薩爾瓦多·穆尼奧斯·比尼亞斯：《當(dāng)代保護(hù)理論》，張鵬等譯，同濟(jì)大學(xué)出版社，2012年，第72頁。的基本研究范式，主要圍繞大運河物質(zhì)形態(tài)本身討論遺產(chǎn)的保護(hù)問題，在一定程度上，這種研究突出了大運河是國家文化符號的內(nèi)容，但客觀上忽略了人的主體性價值。在遺產(chǎn)思辨研究興起的過程中，學(xué)界漸已形成從“以物為本”向“以人為本”的回歸，即遺產(chǎn)不僅僅是物質(zhì)遺存，更是與民眾密切相關(guān)的文化實踐。大運河文化遺產(chǎn)的評估體系在強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)歷史、藝術(shù)、科學(xué)的基礎(chǔ)上，也朝向注重文化遺產(chǎn)的文化價值以及不同社會群體與文化遺產(chǎn)關(guān)系的方向轉(zhuǎn)化。事實上，運河文化的活化是物的活化，更是人的活化。另外，“廊道文化”理論，文化遺產(chǎn)分析中“文化線路”方法的運用也在運河旅游、規(guī)劃等領(lǐng)域中成為常用的可資借鑒的理論與方法。

理論與方法的互鑒，必須以問題本身為依托，也就是說運河學(xué)研究理論和方法本身即是方法交叉、理論互鑒、問題拉動三個方面的融合。在可操作的層面或具體的研究中，以較大問題為中心和目標(biāo)，以“問題拉動”不同學(xué)科本位意識之下的研究形成整體，將純粹客觀現(xiàn)象的解釋、歷史意義的解讀、藝術(shù)價值的體現(xiàn)、客觀規(guī)律的總結(jié)等內(nèi)容進(jìn)行多元綜合，最終獲得有關(guān)運河的整體性研究成果。當(dāng)然，運河學(xué)的整體理論不是敘述和研究與運河相關(guān)的所有方面的歷史和現(xiàn)實，不是把所有的事實和現(xiàn)象都一一研究清楚，而是要把人們的行為，以及影響人的行為，影響人們的行為結(jié)果的所有要素都視為整體性聯(lián)系的事實，從其整體性聯(lián)系去把握與理解歷史和現(xiàn)實，去認(rèn)識運河之于中國、之于民眾的價值意義及其過程、結(jié)果。最終，運河學(xué)理論所包括的研究范圍、特點、規(guī)律，運河學(xué)在人類文化和學(xué)術(shù)史上的價值，運河學(xué)的現(xiàn)實意義，運河學(xué)發(fā)展史等等都在運河學(xué)所整合的學(xué)術(shù)理論與方法指引下，一一呈現(xiàn)，并獲得進(jìn)一步深化。

在一定程度上，運河學(xué)可不可以成為一個學(xué)科，還要看相關(guān)資料能否支撐這門學(xué)問。《運河學(xué)筆談（李泉）》，《中國社會科學(xué)報》2016年6月8日。首先，大運河基本文獻(xiàn)內(nèi)容極為豐富，可分為五類：一是專書。元代以來，流傳至今的運河專書有一百余種，內(nèi)容涉及治河治水理論、運河河道開挖挑浚、運河工程建設(shè)維護(hù)、漕運及其管理體制、黃河與運河關(guān)系、運河區(qū)域生態(tài)環(huán)境與社會狀況等多個方面。這些著作部分已經(jīng)整理出版收錄于《中國大運河文獻(xiàn)集成》，或部分收入《續(xù)修四庫全書》《四庫全書存目叢書》《中華山水志叢刊》中。還有很多重要典籍，作為善本書藏于各大圖書館。二是政書、類書。明清時期官修政書包含有多種運河方面的資料，如《明會典》《清會典》《大清會典則例》《大清會典事例》《續(xù)三通》《清三通》《古今圖書集成》《清裨類鈔》等，大都有河工水利、漕糧征運、鈔關(guān)倉儲等類目，集中保存了與運河有關(guān)的史料。三是史書、方志。二十五史的《河渠志》《食貨志》《地理志》，明清《實錄》中散落著大量“治運”人物事跡及河政河務(wù)方面材料。運河流經(jīng)區(qū)域的省志、府志、州志、縣志、鎮(zhèn)志、鄉(xiāng)土志、山水志、榷關(guān)志等，總量有數(shù)百種之多，內(nèi)容涉及運河修治、河道變遷、漕糧征運、城市街區(qū)、商品交換、手工業(yè)門類、河務(wù)漕務(wù)管理、民風(fēng)民俗等各個方面。四是文集、筆記。明清時期的文人筆記常見的有五六百種之多，其中所記多與運河有關(guān)。明清小說有些以運河區(qū)域社會為背景，某些篇章直接描寫運河沿線人物世事，可以為運河研究提供幫助。五是外國史料。元代以后，亞洲各國的使者商團(tuán)，歐洲各國的傳教士、商人、使臣經(jīng)常沿大運河往返北京與沿海港口之間，留下了大量關(guān)于運河及運河區(qū)域社會的記述。

其次是大運河檔案文獻(xiàn)。中國大運河文獻(xiàn)檔案數(shù)量巨大，完整系統(tǒng)地反映大運河決策、建設(shè)、運營的過程。據(jù)筆者初步調(diào)查統(tǒng)計，現(xiàn)存與大運河有關(guān)的檔案資料共約1.5萬余件，還有一小部分散存于其他西方國家。目前所知，第一歷史檔案館清代奏折檔案已經(jīng)數(shù)字化，影像資料存于“清代宮中檔奏折及軍機(jī)處檔折件全文影像資料庫”。國家圖書館、中國人民大學(xué)圖書館、天津市檔案館、山東省檔案館、江蘇省檔案館等也有收藏。另外，我國臺灣地區(qū)“中央研究院”傅斯年圖書館“內(nèi)閣大庫檔案影像資料庫”中有若干件與運河相關(guān)的檔案，還有幾十種大運河明清輿圖流失在歐美的博物館和大學(xué)。

最后，運河區(qū)域民間文獻(xiàn)。民間文獻(xiàn)資料指契約、家譜、碑刻、科儀、日記、筆記、自傳、年譜、課業(yè)文章、書函信札、生活雜記、商業(yè)文書、日用雜書、唱本劇本、法律文書、鄉(xiāng)規(guī)鄉(xiāng)約、善書、醫(yī)書等，是大運河水利工程建設(shè)和區(qū)域社會發(fā)展的見證，也是區(qū)域民眾生活狀況基本呈現(xiàn)。由于過于零散并疏于保護(hù)，這類資料的收集整理具有搶救性質(zhì)。

綜上，可以說有關(guān)運河研究的文獻(xiàn)極盛，形成了重要且豐富的文化遺產(chǎn)。縱觀幾十年的運河研究成果，對這些文獻(xiàn)史料進(jìn)行了相對充分的利用，但也存在一定研究的空白。因此，對豐厚學(xué)術(shù)研究進(jìn)行回顧與總結(jié)，系統(tǒng)梳理各專業(yè)領(lǐng)域有關(guān)運河的理論及實證研究，是一項極富有價值的學(xué)術(shù)工作。在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步討論未來學(xué)術(shù)研究的方向也具有前瞻性的意義。

三、運河學(xué)研究的問題與路徑

運河學(xué)研究涉及多個學(xué)科，但其并不是這些學(xué)科的簡單相加，而是這些學(xué)科之中與運河相關(guān)內(nèi)容的復(fù)合體，它的任務(wù)是對人們認(rèn)識中與運河相關(guān)的成果進(jìn)行理論上的整合，以達(dá)至對運河總體的認(rèn)識。在已有的研究中，這種認(rèn)識基本在以下幾種理論框架中展開：

一是功能論。以歷史與現(xiàn)實為研究時段的運河研究中，功能研究都是其重點，其中“運河利弊二元論”和“運河盛衰決定論”是兩個重要的立論基礎(chǔ)。前者認(rèn)為運河或是促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、南北的融合，或是破壞了自然河道的東西流向和自然環(huán)境;后者強(qiáng)調(diào)運河區(qū)域社會的發(fā)展與運河的暢通衰敗相始終。目前這兩種研究框架很大程度上依然決定著研究者的研究意識，指導(dǎo)著其研究思路。而事實上，在此基礎(chǔ)之上，還應(yīng)將更多的精力放在揭示運河與中國社會互動的“機(jī)制”上面，解釋運河存在所形成的社會內(nèi)部的起承轉(zhuǎn)合式的發(fā)展脈絡(luò)。二是區(qū)域論。運河流經(jīng)區(qū)域廣闊、地域差異大，這在很大程度上造成運河研究的地域性特征明顯。在可操作層面，注重差異、細(xì)化研究、類型化分析是最有效的研究方法，但同時更應(yīng)該在比較視野下，探討運河作為交通、市場、文化融合載體的整合意義，進(jìn)行多角度的區(qū)域比較，探討區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)的變遷以及地方文化所創(chuàng)造的“大歷史”軌跡。三是文化象征論。運河文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用，是國勢強(qiáng)盛和文化自信的反映，運河作為中華文化的一部分具有很強(qiáng)的象征意義，支撐著國家認(rèn)同。這種意識的強(qiáng)化突出了運河文化的意義維度，但文化遺產(chǎn)之于民眾和地方的價值卻被弱化了。

未來對于運河學(xué)、大運河文化帶建設(shè)的研究需要更縱深和多元化的研究內(nèi)容和強(qiáng)烈的問題意識，而實現(xiàn)這一研究目標(biāo)應(yīng)具有三種研究視域。一是向內(nèi)的視角，把“運河放入中國”。重在探討大運河與中國社會發(fā)展的關(guān)系，即運河的開挖、暢通與斷流如何影響甚至改變著中國社會的發(fā)展和走向。既討論運河的“社會性”價值與意義，又探討中國社會的“運河性”特點與歷史進(jìn)程。在宏觀層面分析作為水利工程、政治策略、經(jīng)濟(jì)文化傳播通道、市場構(gòu)建主體的大運河，如何在中古及其以后的時間序列和區(qū)域、跨區(qū)域的空間里實現(xiàn)了功能的價值性延續(xù)，并就此形成了中國社會特殊的歷史發(fā)展路徑。

二是向外的視角，把“運河放入世界”。運河非中國獨有，因此在很大程度上，運河學(xué)的研究可以形成世界范圍內(nèi)的“共鳴”。事實上，討論中國運河的獨特性，需要立足于世界范圍來觀察，強(qiáng)化與國外相關(guān)學(xué)科的密切聯(lián)系。世界視角可以解決兩個層面的問題，一是在比較研究中，以運河作為對象，討論中國社會及文化發(fā)展的路徑。例如彭慕蘭等在比較18世紀(jì)世界范圍內(nèi)幾個大首都的發(fā)展模式時曾提出這樣的疑問：“為什么巴黎或倫敦的成長，引發(fā)那么多暴動，北京、德里的成長引發(fā)的暴動卻少那么多？”他隨之得出的結(jié)論是明清帝國建造了巧妙而獨特的運輸系統(tǒng)（大運河），使首都得以利用遠(yuǎn)處過剩的稻米。[美]彭慕蘭、[美]史蒂文·皮托克：《貿(mào)易打造的世界》，黃中憲、吳莉葦譯，上海人民出版社，2018年，第111～113頁。第二種是，運河作為“一帶一路”的連接點，具有重要的交通價值和國際戰(zhàn)略地位，從國際視野出發(fā)，從社會發(fā)展、國家利益的角度討論運河的價值，為提高中國國際地位、構(gòu)建未來的國際秩序提供歷史和理論支持。

三是向前的視角，把“運河放入未來”。運河文化的延續(xù)性是民眾智慧和文明不斷聚集和層累的結(jié)果，作為“活的”“在用”的文化遺產(chǎn)和文化本身，大運河并不是靜態(tài)的文物，而是流動的文明史，是一種文化資源，并且這種資源一直在為人類服務(wù)。把運河放入未來很大程度上闡明了大運河研究的主旨，即大運河文化保護(hù)、利用與傳承的關(guān)系中，最根本的問題在于傳承。正如有學(xué)者所說，“申遺只是一種推動保護(hù)的方式，保護(hù)好大運河遺產(chǎn)、揭示和展示大運河遺產(chǎn)所蘊含的杰出的普遍價值以及深層次的中國文化特色并將之傳承后代是這一運動的基本宗旨”。朱光亞：《大運河的文化積淀及其在新世紀(jì)的命運——大運河遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃和申遺工作的回顧與體會》，《東南文化》2012年第5期。面向未來的運河學(xué)研究，在日漸成熟的大數(shù)據(jù)方法搭建起的技術(shù)平臺之上，研究者目光所及與心力所至，既應(yīng)實現(xiàn)對大經(jīng)大脈的足夠疏通，也需包含對社會群體的“同情理解”?？赡苡谩安W(xué)于文，行己有恥”的方式反思自我的研究，才能在疏通知遠(yuǎn)之中構(gòu)建歷史記憶，解釋大運河在歷史、當(dāng)下乃至未來的作用。

作者單位：聊城大學(xué)運河學(xué)研究院

責(zé)任編輯：秦開鳳