成一農(nóng)

一、地圖學(xué)史敘事中對(duì)“制圖六體”的推崇

由于裴秀的“制圖六體”提出，在繪制地圖時(shí)需要有比例尺、方向以及通過(guò)道路距離轉(zhuǎn)化而來(lái)的直線(xiàn)距離，由此如果其被應(yīng)用于地圖繪制的話(huà)，那么確實(shí)可以將地圖繪制得較為準(zhǔn)確。因此，近現(xiàn)代以來(lái)，絕大部分相關(guān)研究都對(duì)其給予其極高的評(píng)價(jià)。如李約瑟認(rèn)為，裴秀的“制圖六體”中包含了“方格制圖法”，并將其中的“準(zhǔn)望”比擬為經(jīng)緯度；①李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第5卷“地學(xué)”第1分冊(cè)第22章“地理學(xué)和地圖學(xué)”，北京：科學(xué)出版社，1976年，第120頁(yè)。不過(guò)現(xiàn)在一般認(rèn)為裴秀的“制圖六體”并不等同于方格圖（即計(jì)里畫(huà)方），如盧志良《“計(jì)里畫(huà)方”是起源于裴秀嗎》，《測(cè)繪通報(bào)》1981年第1期等。陳正祥認(rèn)為，“此六者之間，既是相互聯(lián)系的，又是相互約制的，可以說(shuō)已經(jīng)把今日地圖學(xué)上的主要問(wèn)題，都扼要指示出來(lái)了”；②陳正祥：《中國(guó)地圖學(xué)史》，香港：商務(wù)印書(shū)館香港分館，1979年，第12頁(yè)。盧志良認(rèn)為，“‘制圖六體’的創(chuàng)立，在中國(guó)地圖史上有著劃時(shí)代的里程碑的地位和作用”。③盧志良：《中國(guó)地圖學(xué)史》，北京：測(cè)繪出版社，1984年，第49頁(yè)。更多的研究者則進(jìn)一步認(rèn)為，裴秀的“制圖六體”對(duì)中國(guó)古代地圖繪制產(chǎn)生了重要影響。如王庸認(rèn)為，“因?yàn)閺拇艘院?，直到明季利瑪竇的世界地圖輸入以前，這一千二三百年間的地圖制作，在方法上沒(méi)有跳出它的規(guī)格”；④王 庸：《中國(guó)地圖史綱》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第18頁(yè)。但王庸緊接著又談到“而且大多數(shù)的地圖，并不能按制圖六體來(lái)認(rèn)知制作”，因此王庸實(shí)際上對(duì)“制圖六體”影響力的認(rèn)知是存在矛盾的，也觸及了問(wèn)題的要害，但他的這種存在矛盾的認(rèn)知并沒(méi)有被后來(lái)的絕大部分學(xué)者所認(rèn)識(shí)到，由此長(zhǎng)期以來(lái)也缺乏進(jìn)一步的深入研究。侯仁之認(rèn)為，“制圖六體”為中國(guó)“自古以來(lái)即已發(fā)達(dá)的地圖制作，奠定了科學(xué)的基礎(chǔ)”；⑤侯仁之主編：《中國(guó)古代地理學(xué)簡(jiǎn)史》，北京：科學(xué)出版社，1962年，第19頁(yè)。喻滄認(rèn)為，“制圖六體”“除了當(dāng)時(shí)不可能涉及的經(jīng)緯線(xiàn)和地圖投影外，幾乎提到了地圖制圖學(xué)上所應(yīng)考慮的所有主要因素，標(biāo)志著中國(guó)古代地圖制圖理論體系的形成，且對(duì)后世的地圖制圖發(fā)展有深遠(yuǎn)的影響”；⑥喻 滄，廖 克：《中國(guó)地圖學(xué)史》，北京：測(cè)繪出版社，2010年，第58頁(yè)。辛德勇則提出，“這種制圖原理，直到普遍采用西方制圖方法之前，在中國(guó)始終相承未變”。⑦喻 滄，廖 克：《中國(guó)地圖學(xué)史》，北京：測(cè)繪出版社，2010年，第58頁(yè)?？傮w來(lái)看，雖然對(duì)于裴秀“制圖六體”的解釋?zhuān)瑢W(xué)界存在一些爭(zhēng)議，①參見(jiàn)胡渭注，鄒逸麟整理《禹貢錐指》，上海：上海古籍出版社，1996年，第122頁(yè)；王 庸《中國(guó)地圖史綱》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第18頁(yè)；辛德勇《準(zhǔn)望釋義——兼談裴秀制圖諸體之間的關(guān)系以及所謂沈括制圖六體問(wèn)題》，《九州》第4輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第243頁(yè)；韓昭慶《制圖六體新釋、傳承及與西法的關(guān)系》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第6期；等等。但對(duì)其在中國(guó)古代地圖繪制中的影響力則是毫無(wú)疑義的。由此，近現(xiàn)代幾乎所有中國(guó)古代地圖學(xué)史的研究論著，在敘述中國(guó)古代地圖的發(fā)展脈絡(luò)時(shí)，必然要提及裴秀的“制圖六體”。②參見(jiàn)成一農(nóng)《對(duì)“制圖六體”影響力的重新評(píng)價(jià)——兼論錯(cuò)誤構(gòu)建的中國(guó)地圖學(xué)史》，《炎黃文化研究》第17輯，鄭州：大象出版社，2015年，第260頁(yè)。就目前所見(jiàn)，近現(xiàn)代時(shí)期，在王庸和李約瑟之前，最早對(duì)中國(guó)古代地圖學(xué)史發(fā)展過(guò)程進(jìn)行敘述的應(yīng)當(dāng)是陶懋立《中國(guó)地圖學(xué)發(fā)明之原始及改良進(jìn)步之次序》③陶懋立：《中國(guó)地圖學(xué)發(fā)明之原始及改良進(jìn)步之次序》，《地學(xué)雜志》1911年第2卷第11號(hào)和第12號(hào)。一文，在文中他將“制圖六體”中的“準(zhǔn)望”比擬為經(jīng)緯度，且將裴秀推崇為“吾國(guó)發(fā)明地圖學(xué)之第一人也”，不過(guò)他并沒(méi)有對(duì)“制圖六體”的影響做太多的評(píng)價(jià)。

且這不僅是近現(xiàn)代人的認(rèn)知，而且也是古人的認(rèn)知。雖然中國(guó)古代不存在地圖學(xué)史這樣的學(xué)科，但在留存下來(lái)的文獻(xiàn)中，在談及地圖繪制或者追溯中國(guó)古代地圖的發(fā)展脈絡(luò)時(shí)，通常都會(huì)提到“制圖六體”?！杜f唐書(shū)·賈耽傳》載賈耽進(jìn)“隴右山南圖”表，應(yīng)當(dāng)是目前存世文獻(xiàn)中除了裴秀《禹貢地域圖序》之外最早提及“制圖六體”的文獻(xiàn)，其載：“臣聞楚左史倚相能讀《九丘》，晉司空裴秀創(chuàng)為六體，《九丘》乃成賦之古經(jīng)，六體則為圖之新意”，④《舊唐書(shū)》卷一百三十八《賈躭傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第3784頁(yè)。對(duì)“制圖六體”評(píng)價(jià)很高。沈括《長(zhǎng)興集》卷四《進(jìn)守令圖表》中記：“臣某言，臣先準(zhǔn)熙寧九年八月八日中書(shū)札子，奉圣旨編修《天下州縣圖》……編探廣內(nèi)之書(shū)，參更四方之論，該備六體，略稽前世之舊聞，離合九州，兼收古人之余意?！雹萆?括：《長(zhǎng)興集》卷四《進(jìn)守令圖表》，四庫(kù)全書(shū)本。在介紹他自己繪制的地圖時(shí)，在繪圖方法方面只提到了“制圖六體”?！妒雷趹椈实壑炫I旨》卷一百七十四之六載，雍正六年（1728年）四月初六日浙江總督管巡撫事（臣）李衛(wèi)謹(jǐn)奏為恭謝：“……皇上賜臣皇輿圖十副到杭，臣隨出郭跪迎回署，虔設(shè)香案望闕叩頭，恭謝天恩……立分率以審遠(yuǎn)近之差，設(shè)準(zhǔn)望以正會(huì)歸之極，又復(fù)詳?shù)览锒指呦?，覘度?shù)而定方輿，在裴秀之賦六體不能盡其精詳，即倚相之讀九邱豈足方其奧衍。”⑥《世宗憲皇帝朱批諭旨》卷一百七十四之六，四庫(kù)全書(shū)本。雖然這是在通過(guò)貶低“制圖六體”的方式來(lái)夸耀《皇輿全覽圖》，但在這一語(yǔ)境下，如果“制圖六體”在地圖繪制中以及在地圖繪制史中沒(méi)有崇高地位的話(huà)，那么也不會(huì)值得被拿來(lái)作為貶低的對(duì)象。清代中后期編纂的很多方志在提及地圖繪制或者追溯古代地圖繪制脈絡(luò)時(shí)，也都提到了“制圖六體”，如乾隆《寧夏府志》“圖考”記“自裴秀為《輿地圖》標(biāo)其六體，后世圖地里者，表毫厘、計(jì)嬴縮，其法益精”；⑦乾隆《寧夏府志》《圖考》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1968年，第20頁(yè)。道光《博興縣志》“條例·重修博興志條例十則”記“古者獻(xiàn)地必以圖，其繪法不傳。惟晉裴秀請(qǐng)定六法，曰輪廣、準(zhǔn)望、道里、高下、方邪、迂直，為得古人遺意”。⑧道光《博興縣志》卷一《條例·重修博興志條例十則》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1976年，第17頁(yè)。等等。

最為典型的是徐文靖《禹貢會(huì)箋·原序》中對(duì)古代地圖發(fā)展過(guò)程的敘述，其敘述始自黃帝，即“周公職錄曰：黃帝受命風(fēng)后，授圖割地，布九州島，是九州島本依圖而立也”；然后至大禹，即“《水經(jīng)注》曰：禹理水觀于河，見(jiàn)白面長(zhǎng)人魚(yú)身，授《禹河圖》而還于淵，是禹之治水亦依圖而治也”；此后敘述至“（東漢）明帝永平中，議治汴渠，上引樂(lè)浪人王景問(wèn)水形，便因賜景《山海經(jīng)》《河渠書(shū)》《禹貢圖》”。然后談及“禹貢之有圖尚已，后世圖事闕略。晉司空裴秀惜之，乃殫思著《禹貢地域圖》十有八篇，其制圖之體有六，一曰分率、二曰準(zhǔn)望、三曰道里、四曰高下、五曰方邪、六曰迂直，悉因地制形。王隱《晉書(shū)》曰：裴秀為司空，作《禹貢地域圖》，事成奏上藏于秘府。為時(shí)名，公誠(chéng)有所慕而云也。”然后敘述至唐宋明，直至胡渭的《禹貢錐指》。雖然其主要強(qiáng)調(diào)的是與《禹貢》有關(guān)的地圖，但從其敘述來(lái)看，裴秀的《禹貢地域圖》和“制圖六體”是這一脈絡(luò)中不可缺少的。

從上述敘述來(lái)看，“制圖六體”確實(shí)在從古至今的中國(guó)地圖學(xué)史的敘事中有著重要的地位，且除了“計(jì)里畫(huà)方”和“制圖六體”之外，中國(guó)古代缺乏關(guān)于地圖繪制方法的記載，因此在這種背景下，“制圖六體”更顯得尤其突出。

二、以往敘事的內(nèi)在矛盾

在歷史悠久的中國(guó)古代地圖學(xué)史的敘事中，“制圖六體”有著重要的地位。按照常理而言，這種重要地位應(yīng)當(dāng)來(lái)源于其對(duì)中國(guó)古代地圖的繪制有著重要的影響，而這也是前文所引的以往很多研究所強(qiáng)調(diào)的，但無(wú)論是近現(xiàn)代以來(lái)的研究，還是現(xiàn)存的文獻(xiàn)和地圖史料，似乎都無(wú)法證明這一點(diǎn)。

首先，在所有近現(xiàn)代的中國(guó)古代地圖學(xué)史的敘述中，以及在對(duì)“制圖六體”的各類(lèi)研究中，都沒(méi)有對(duì)他們所提及的“制圖六體”“對(duì)后世的地圖制圖發(fā)展有深遠(yuǎn)的影響”“在中國(guó)始終相承未變”進(jìn)行論證。面對(duì)這一現(xiàn)象，那么合理的猜測(cè)就是，這些研究是基于古人已經(jīng)進(jìn)行的介紹或者論證。但遺憾的是，在現(xiàn)存的古代文獻(xiàn)中我們看不到這樣的介紹或者論證。因此，從學(xué)術(shù)的角度而言，這些結(jié)論實(shí)際上從未進(jìn)行過(guò)論證。

其次，在流傳至今的古代地圖的序跋中，我們看不到這些地圖的繪制者提及他們用“制圖六體”繪制了地圖；在各類(lèi)文獻(xiàn)中，除了提及“制圖六體”、抄錄裴秀的《禹貢地域圖序》之外，也看不到提及用其繪制的地圖；①參見(jiàn)成一農(nóng)《對(duì)“制圖六體”影響力的重新評(píng)價(jià)——兼論錯(cuò)誤構(gòu)建的中國(guó)地圖學(xué)史》，《炎黃文化研究》第17輯，鄭州：大象出版社，2015年，第260頁(yè)。更為重要的是，在現(xiàn)存的地圖中，我們也看不到用“制圖六體”繪制的地圖。

最后，正如一些學(xué)者所指出的，至少在清代初年，學(xué)者們雖然知道“制圖六體”的內(nèi)容，但已經(jīng)不了解其到底是如何用來(lái)繪制地圖的。由此也開(kāi)始了各種解釋性的工作，而這種解釋性的工作一直持續(xù)到今天。②參見(jiàn)韓昭慶《制圖六體新釋、傳承及與西法的關(guān)系》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第6期。

因此，應(yīng)當(dāng)可以肯定地說(shuō)，“制圖六體”在中國(guó)古代基本沒(méi)有被用于地圖的繪制，因而對(duì)古代的地圖繪制本身沒(méi)有產(chǎn)生什么影響。③對(duì)于這一觀點(diǎn)的詳細(xì)論證，參見(jiàn)成一農(nóng)《對(duì)“制圖六體”影響力的重新評(píng)價(jià)——兼論錯(cuò)誤構(gòu)建的中國(guó)地圖學(xué)史》，《炎黃文化研究》第17輯，鄭州：大象出版社，2015年，第260頁(yè)。那么，由此我們不禁要問(wèn)，既然“制圖六體”基本沒(méi)有被運(yùn)用于古代地圖的繪制，那么長(zhǎng)期以來(lái)地圖學(xué)史中對(duì)其的推崇、強(qiáng)調(diào)其影響力的敘事方式是如何形成的？

三、推崇“制圖六體”的中國(guó)古代地圖學(xué)史敘事的形成

傳統(tǒng)文獻(xiàn)中對(duì)“制圖六體”的引用應(yīng)當(dāng)分為兩種情況，一種是在地圖繪制背景下對(duì)其的引用，另外一種是在地圖繪制背景之外的各種情況下對(duì)其的引用。首先對(duì)后一種情況進(jìn)行分析。在表1中列出了在電子版《四庫(kù)全書(shū)》中以“六體”和“裴秀”作為關(guān)鍵詞檢索到的對(duì)它們進(jìn)行引用的文獻(xiàn)。

表1：在電子版《四庫(kù)全書(shū)》中按照“六體”和“裴秀”作為關(guān)鍵詞檢索到的文獻(xiàn)列表

續(xù)表1

從上表來(lái)看，對(duì)裴秀“制圖六體”的引用極少引用其全文或者全文的節(jié)選、節(jié)略，大部分只是簡(jiǎn)單地提及“制圖六體”、裴秀所繪輿圖或者“制圖六體”中的術(shù)語(yǔ)。引用全文或者節(jié)選、節(jié)略的著作，尤以類(lèi)書(shū)類(lèi)最多，這顯然與類(lèi)書(shū)的性質(zhì)密不可分。其他各部中，總集類(lèi)中的少量著作引用了全文，其中《西晉文紀(jì)》以收錄存留下來(lái)的西晉的各類(lèi)文體為主，因此裴秀的《禹貢地域圖序》也被納入其中；《文章辨體匯選》匯集歷代各類(lèi)文體，在其“序三十六·圖類(lèi)”中包括了《禹貢九州地域圖序》，由于這兩部著作收錄了《禹貢地域圖序》，因此也就囊括了“制圖六體”的全文。經(jīng)部中引用了全文的，主要是書(shū)類(lèi)中的《禹貢錐指》和五經(jīng)總義類(lèi)中的清朝余蕭客搜輯鉤稽唐以前經(jīng)籍訓(xùn)詁的輯佚著作《古經(jīng)解鉤沉》卷三《尚書(shū)上》，顯然這與裴秀繪制了展現(xiàn)《禹貢》內(nèi)容的《禹貢地域圖》有關(guān)。由此在收錄《禹貢地域圖序》時(shí)，也就囊括了“制圖六體”的全文。在史部中，只是在《晉書(shū)·裴秀傳》，以及因裴秀為“河?xùn)|聞喜人”而將其收錄的《山西通志》中引用了全文；此外史部目錄類(lèi)中的《經(jīng)義考》一書(shū)主要是輯錄歷代經(jīng)籍，且考述這些經(jīng)籍的存、佚、闕、未見(jiàn)等情形。而在該書(shū)的卷九十三“書(shū)二十二”中列出了“裴氏（秀）禹貢地域圖”，并注明“佚”，由此然后抄錄了裴秀的《禹貢地域圖序》，因此《經(jīng)義考》中也就出現(xiàn)了“制圖六體”的全文；而史部別史類(lèi)的《通志》中抄錄“制圖六體”的全文，這是因?yàn)樵摃?shū)《列傳》部分裴秀的傳記直接抄錄了《晉書(shū)·裴秀傳》，而《通志》列傳部分列入裴秀，顯然與其曾擔(dān)任的職官有關(guān)。

通過(guò)上述分析可以看出，中國(guó)古代文獻(xiàn)中對(duì)于“制圖六體”全文的引用，實(shí)際上與地圖繪制沒(méi)有什么關(guān)系，主要是與裴秀個(gè)人的職官、籍貫有關(guān)，以及更為重要的是與包括了“制圖六體”全文的《禹貢地域圖序》涉及《禹貢》有關(guān)。那些只是提及“制圖六體”“六體”的文獻(xiàn)，大部分也與上述情況相似。在地圖繪制背景下引用“制圖六體”“六體”的情況極少，大部分只是簡(jiǎn)單的提及。下面進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

雖然在地圖繪制背景下對(duì)其的引用出現(xiàn)得較早，如《舊唐書(shū)·賈躭傳》，即“臣聞楚左史倚相能讀《九丘》，晉司空裴秀創(chuàng)為六體，《九丘》乃成賦之古經(jīng)，六體則為圖之新意”，①《舊唐書(shū)》卷一百三十八《賈躭傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第3784頁(yè)。其只是對(duì)“六體”進(jìn)行了推崇，而沒(méi)有提及用其繪制地圖，或者在地圖繪制的背景下對(duì)其進(jìn)行解釋。而在清初之前，絕大部分對(duì)其的這類(lèi)引用。與此類(lèi)似，都只是簡(jiǎn)單地提到“制圖六體”，最多是包括了對(duì)“制圖六體”中“六體”名稱(chēng)的介紹，而沒(méi)有具體說(shuō)明如何使用“制圖六體”來(lái)繪制地圖。

最早對(duì)“制圖六體”進(jìn)行解釋的，是清初《禹貢錐指》的作者胡渭。但所謂的解釋?zhuān)仓皇菍?duì)裴秀《禹貢地域圖》中闡釋“制圖六體”的那段文字的解釋?zhuān)鴽](méi)有闡述其具體的應(yīng)用，且胡渭在《禹貢錐指》中繪制的地圖也沒(méi)有使用“制圖六體”。胡渭這一解釋?zhuān)瑥慕袢说慕嵌葋?lái)看，雖然在某些細(xì)節(jié)上存在問(wèn)題，但也大致正確，不過(guò)更需要注意的是胡渭最終的結(jié)論，即：

……古之為圖者，必精于句股之?dāng)?shù)，故準(zhǔn)望絫黍不差……后之撰方志者，以郡縣廢置不常，而無(wú)暇以句股測(cè)遠(yuǎn)近之實(shí)。其所書(shū)唯據(jù)人跡所由之里數(shù)，而高下、方邪、迂直之形一切不著，雖有精于句股者，亦孰從而測(cè)之。故四至八到之里數(shù)，與準(zhǔn)望遠(yuǎn)近之實(shí)，往往不相應(yīng)，此圖之所以難成，而地理之學(xué)日荒蕪也。今杜氏《通典》、《元和郡國(guó)志》、《太平寰宇記》、《九域志》等書(shū)皆于州郡之下，列四至八到之里數(shù)，可謂詳矣，而夷險(xiǎn)之形不著，吾未知其所據(jù)者，著地人跡屈曲之路乎，抑虛空鳥(niǎo)道徑直之路乎？至于近世之郡縣志，尤為疏略，其道里亦未必盡核，況可據(jù)以定準(zhǔn)望邪！昔人謂古樂(lè)一亡，音律卒不可復(fù)。愚竊謂晉圖一亡，而準(zhǔn)望之法亦遂成絕學(xué)。嗚呼惜哉?、诤甲?，鄒逸麟整理：《禹貢錐指》，上海：上海古籍出版社，1996年，第123頁(yè)。

也即在胡渭看來(lái)，雖然他做了解釋?zhuān)?dāng)時(shí)已經(jīng)缺乏可以用“制圖六體”來(lái)繪制地圖的數(shù)據(jù)了。③參見(jiàn)成一農(nóng)《對(duì)“制圖六體”影響力的重新評(píng)價(jià)——兼論錯(cuò)誤構(gòu)建的中國(guó)地圖學(xué)史》，《炎黃文化研究》第17輯，鄭州：大象出版社，2015年，第260頁(yè)。

不過(guò)，就目前存世文獻(xiàn)來(lái)看，像胡渭這樣深入探討“制圖六體”的人也是鳳毛麟角，絕大部分在地圖繪制背景下對(duì)“制圖六體”的提及依然只是“提及”。除了上文所引用的之外，還有如《山西通志》卷十七“山川志”序言中的簡(jiǎn)要?dú)w納：“昔柏翳著《山海經(jīng)》十八篇，又著《岳瀆經(jīng)》，為志方輿者之宗。六國(guó)時(shí)，尸佼著書(shū)二十篇，言九州險(xiǎn)阻，水泉所起，《呂氏春秋》多采其說(shuō)。至?xí)x裴秀《禹貢圖》十八篇，蓋測(cè)高量深之法于是乎備矣?！雹佟渡轿魍ㄖ尽肪硎摺渡酱ā罚毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書(shū)·史部》第300冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008年，第528頁(yè)。

而且其中不少“提及”中存在對(duì)“制圖六體”的誤解。如清初劉獻(xiàn)廷的《廣陽(yáng)雜記》載：“自晉頠作‘準(zhǔn)望’，為地圖之宗，惜其不傳于世。至宋朱思本，縱橫界畫(huà)，以五十里為一方，即‘準(zhǔn)望’之遺意也。今之《職方圖記》，即用此法，非此則方向里至皆模糊不可稽考。然其事甚難，至十里一方，則竟無(wú)從著手。四至八到，方方湊合，求其毛發(fā)不爽，難矣。今之輿圖，奉旨所寫(xiě)，如此已足。彼若為界畫(huà)，是自窮之術(shù)也。”②劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷二，北京：中華書(shū)局，1997年，第55頁(yè)。其將“準(zhǔn)望”理解為“計(jì)里畫(huà)方”顯然是存在問(wèn)題的。又如嘉慶《溧陽(yáng)縣志》載：“溧陽(yáng)新志，首列全圖，據(jù)今封域所作也?？h東西百里，南北百五十里，乃舊圖東西反三倍南北，真形全失，覽者迷方。今先畫(huà)方格，每格十里，以紙覆之，山川、城鎮(zhèn)、方隅、距里準(zhǔn)格丁列。于晉裴秀所論六體，差得大意，惜未獲準(zhǔn)望耳?！雹奂螒c《溧陽(yáng)縣志》《圖》，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1983年，第18頁(yè)。其將“計(jì)里畫(huà)方”與“制圖六體”等同起來(lái)，理解上是存在問(wèn)題的。

此外，《皇朝文獻(xiàn)通考》中也對(duì)“制圖六體”進(jìn)行了解釋?zhuān)珜?shí)際上是對(duì)胡渭在《禹貢錐指》中的解釋的抄錄。

總體而言，中國(guó)古代地圖繪制背景下對(duì)“制圖六體”的引用，由于絕大部分都不關(guān)注其與地圖繪制的關(guān)系，也沒(méi)有解釋其如何應(yīng)用于地圖繪制；再結(jié)合“制圖六體”在中國(guó)古代確實(shí)沒(méi)有被用于地圖繪制，因此其被引用很可能與“制圖六體”在當(dāng)時(shí)各類(lèi)文獻(xiàn)中的長(zhǎng)期流傳有關(guān)。而正如前文的分析，其在各類(lèi)文獻(xiàn)中流傳的原因，在于裴秀的職官、籍貫，以及與包括了“制圖六體”全文的《禹貢地域圖序》涉及《禹貢》有關(guān)。因此，可以認(rèn)為，在地圖繪制背景下對(duì)“制圖六體”的推崇，實(shí)際上并不是因?yàn)槟切┨峒罢哒J(rèn)識(shí)到其被用于地圖繪制，而是因?yàn)榕嵝愫汀队碡暤赜驁D序》在各類(lèi)文獻(xiàn)中被不斷的提及。

將“制圖六體”與古代地圖的繪制建立起明確聯(lián)系，也即強(qiáng)調(diào)“制圖六體”被實(shí)際應(yīng)用于地圖繪制的是近現(xiàn)代的研究者。如前文引用的李約瑟的觀點(diǎn)；又如盧志良認(rèn)為：“……以他創(chuàng)立的‘六體’為理論指導(dǎo)，完成了兩種在中國(guó)地圖發(fā)展史上具有重要地位的地圖的編繪”；④盧志良：《中國(guó)地圖學(xué)史》，北京：測(cè)繪出版社，1984年，第46頁(yè)?！吨腥A古地圖集珍》一書(shū)提出：“裴秀提出的制圖六體，是對(duì)漢魏制圖實(shí)踐的理性總結(jié)，把古老的制圖學(xué)奠基在科學(xué)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了我國(guó)中古時(shí)期地圖制圖理論。裴秀的制圖理論，對(duì)我國(guó)后世地圖編繪工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。唐、宋、元、明間著名制圖學(xué)家賈躭、沈括、朱思本和羅洪先都是按制圖六體的原則來(lái)制圖的。制圖六體在世界制圖學(xué)史上也具有劃時(shí)代的意義，所以人們稱(chēng)裴秀為我國(guó)古代科學(xué)制圖法的創(chuàng)始人”；⑤閻 平，孫果清等編著：《中華古地圖集珍》，西安：西安地圖出版社，1995年，第31頁(yè)。等等。

如前文的分析，這種認(rèn)知顯然是錯(cuò)誤的。⑥也可以參見(jiàn)成一農(nóng)《對(duì)“制圖六體”影響力的重新評(píng)價(jià)——兼論錯(cuò)誤構(gòu)建的中國(guó)地圖學(xué)史》，《炎黃文化研究》第17輯，鄭州：大象出版社，2015年，第260頁(yè)。但在這里還需要分析一下，這種一直沒(méi)有進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究且在今天看來(lái)存在顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤的認(rèn)知產(chǎn)生的原因。

如同筆者在《“科學(xué)”還是“非科學(xué)”——被誤讀的中國(guó)傳統(tǒng)輿圖》一文中的分析，民國(guó)時(shí)期對(duì)于“科學(xué)”的強(qiáng)調(diào)，以及“線(xiàn)性史觀”的流行，對(duì)于中國(guó)古代地圖學(xué)史敘事方式的形成產(chǎn)生了巨大的影響。由此形成的中國(guó)古代地圖學(xué)史的敘述，強(qiáng)調(diào)的是地圖繪制的“科學(xué)性”“準(zhǔn)確性”，而為了證明中國(guó)古代地圖的繪制有著“科學(xué)性”“準(zhǔn)確性”，那么在民國(guó)以來(lái)構(gòu)建地圖學(xué)史的過(guò)程中，研究者必然會(huì)尋找和強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代的地圖繪制技術(shù)。但不得不承認(rèn)的就是，中國(guó)古代缺乏對(duì)于地圖繪制技術(shù)的明確記載，因而在文獻(xiàn)中流傳較廣的少量看起來(lái)蘊(yùn)含著現(xiàn)代意義的“科學(xué)性”“準(zhǔn)確性”的地圖繪制技術(shù)，就被得到了強(qiáng)調(diào)以及一再的強(qiáng)調(diào)，其中就包括“制圖六體”，此外還有“計(jì)里畫(huà)方”。①成一農(nóng)：《“科學(xué)”還是“非科學(xué)”——被誤讀的中國(guó)傳統(tǒng)輿圖》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

同時(shí)，由于“制圖六體”看起來(lái)蘊(yùn)含著現(xiàn)代意義的“科學(xué)性”“準(zhǔn)確性”，且在一個(gè)感覺(jué)處處落后于世界其他各國(guó)的時(shí)代，這樣的論述顯然有助于提高民族自豪感。因此兩者結(jié)合起來(lái)，不僅滿(mǎn)足了研究者，而且也滿(mǎn)足了大眾的心理需求，由此也就缺乏對(duì)這一繪圖技術(shù)的運(yùn)用情況進(jìn)行深入分析的動(dòng)力；且在現(xiàn)代研究者心目中技術(shù)的提出，必然意味著其被運(yùn)用，而這更是進(jìn)一步弱化了進(jìn)行實(shí)證研究的動(dòng)力。由此也就可以理解一些研究者不假思索地提出“裴秀的制圖理論，對(duì)我國(guó)后世地圖編繪工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。唐、宋、元、明間著名制圖學(xué)家賈躭、沈括、朱思本和羅洪先都是按制圖六體的原則來(lái)制圖的”這樣缺乏學(xué)術(shù)證明的結(jié)論，以及后來(lái)大部分研究者對(duì)這一結(jié)論不加懷疑地加以接受了。

總體來(lái)看，“制圖六體”在古代文獻(xiàn)中的流行及其在古代地圖發(fā)展史敘述中的崇高地位，是因?yàn)榕嵝闫淙思捌渥珜?xiě)的《禹貢地域圖序》，而在近現(xiàn)代構(gòu)建的中國(guó)古代地圖學(xué)史的敘事中對(duì)其的推崇，則歸因于其所闡述的地圖繪制方法符合社會(huì)和研究者的心理需求。

四、結(jié) 論

雖然筆者已經(jīng)就“制圖六體”的問(wèn)題撰寫(xiě)過(guò)相關(guān)論文，但本文的目的并不是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)以往對(duì)于“制圖六體”在中國(guó)古代地圖學(xué)史中有著崇高地位的認(rèn)知是錯(cuò)誤的。在進(jìn)行進(jìn)一步分析之前，先舉另外一個(gè)例子。

辛德勇的《制造漢武帝》一書(shū)，解釋了司馬光在《資治通鑒》中對(duì)漢武帝形象的塑造，也就是說(shuō)，其揭示出以往我們關(guān)于漢武帝的“歷史認(rèn)識(shí)”是司馬光有意塑造的，偏離了歷史上“真正”的漢武帝，也即偏離了客觀的歷史。②詳見(jiàn)辛德勇《制造漢武帝》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年。當(dāng)然，這種歷史認(rèn)知的形成是基于“真正”的漢武帝。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這一所謂錯(cuò)誤的“歷史認(rèn)識(shí)”自《資治通鑒》成書(shū)以來(lái)，影響了后人對(duì)漢武帝的認(rèn)識(shí)近千年，在近千年中這一對(duì)漢武帝的“錯(cuò)誤的”“歷史認(rèn)識(shí)”，影響了很多人基于這種錯(cuò)誤認(rèn)知而進(jìn)行的歷史活動(dòng)。也就是這一對(duì)漢武帝的“錯(cuò)誤的”“歷史認(rèn)識(shí)”，影響了歷史本身的發(fā)展。在這近千年的歷史中，對(duì)歷史進(jìn)程造成重要影響的不再是“真正”的漢武帝，而是關(guān)于漢武帝的“歷史認(rèn)識(shí)”。

本文所揭示的長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)古代地圖學(xué)史敘述中對(duì)于“制圖六體”的推崇也是如此，這種推崇所產(chǎn)生的原因，歸根結(jié)底是由于“制圖六體”是由裴秀在《禹貢地域圖序》中提出的；而在近現(xiàn)代地圖學(xué)史構(gòu)建中對(duì)其的推崇，是因?yàn)槠鋬?nèi)容符合現(xiàn)代地圖繪制的要求，兩者都與“制圖六體”自身對(duì)于中國(guó)古代地圖繪制的實(shí)際影響不存在太多的聯(lián)系。而這一有意無(wú)意構(gòu)建出來(lái)的“崇高”地位，與地圖學(xué)史中的其他構(gòu)建一起，塑造了一個(gè)追求科學(xué)、準(zhǔn)確的中國(guó)古代地圖學(xué)史，從而影響了我們對(duì)于歷史的認(rèn)知，提升了今人的民族自豪感。而這種“自豪感”進(jìn)一步潛移默化地影響了今天的社會(huì)和今后的歷史走向，當(dāng)前社會(huì)上以及某些學(xué)者對(duì)于李兆良對(duì)利瑪竇地圖的所謂新解讀的推崇即是其例。③參見(jiàn)成一農(nóng)《幾幅古地圖的辨析——兼談文化自信的重點(diǎn)在于重視當(dāng)下》，《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2018年第4期。

因此，雖然客觀歷史與“歷史認(rèn)識(shí)”是可以區(qū)分開(kāi)的，但在兩者的形成中，它們是互為因果、相互影響的。自人類(lèi)的意識(shí)誕生后，人類(lèi)的歷史發(fā)展和歷史進(jìn)程就不可避免地受到人類(lèi)意識(shí)的影響，雖然自然會(huì)對(duì)人類(lèi)歷史產(chǎn)生影響，但這些影響中的很大一部分也都是通過(guò)人類(lèi)意識(shí)而對(duì)人類(lèi)歷史施加的。地震或者洪水雖然可以對(duì)人類(lèi)社會(huì)造成直接影響，但對(duì)這種直接影響的認(rèn)知也會(huì)影響后來(lái)歷史的運(yùn)行。如宗教和科學(xué)對(duì)這類(lèi)直接影響的認(rèn)知肯定是不同的，由此也就會(huì)形成不同的應(yīng)對(duì)機(jī)制、心理需求、社會(huì)結(jié)構(gòu)等等，而這些對(duì)后來(lái)的歷史進(jìn)程都會(huì)產(chǎn)生不同的影響。客觀歷史雖然為“歷史認(rèn)知”提供了土壤，但“歷史認(rèn)知”都會(huì)或多或少地偏離客觀歷史，并由此使得后來(lái)客觀歷史的形成并不完全是由之前的客觀歷史決定的。

以往的歷史研究大多希望通過(guò)“復(fù)原”客觀歷史來(lái)認(rèn)知?dú)v史進(jìn)程，且不論我們是否可以復(fù)原客觀歷史，而通過(guò)本文的分析，可以認(rèn)為，這樣的路徑是存在問(wèn)題的。因?yàn)橛绊憵v史進(jìn)程的除了客觀歷史之外，更多的是主觀的“歷史認(rèn)知”，因此我們更應(yīng)當(dāng)分析的是基于客觀歷史的主觀的“歷史認(rèn)知”的形成過(guò)程。雖然“歷史認(rèn)知”的形成過(guò)程依然是一種客觀歷史，對(duì)其的分析也依然是一種對(duì)客觀歷史的主觀認(rèn)知，同樣也依然會(huì)影響今后的歷史，但與以往那種直指“客觀歷史”的研究思路相比，這樣的研究視角對(duì)于歷史形成以及演進(jìn)的認(rèn)知至少要比以往更為深入。更為重要的是，這樣的視角強(qiáng)調(diào)去揭示主觀與客觀之間的互動(dòng)，使得我們對(duì)于歷史認(rèn)知更為多元和豐富，也才使得歷史中有“人”的存在。

最后，回應(yīng)本文的主題，顯然“經(jīng)典”不是與生俱來(lái)的，而是塑造的結(jié)果，有的是在當(dāng)時(shí)，有的是在后世。能被塑造為“經(jīng)典”，其自身的條件，如內(nèi)容等等并不一定發(fā)揮了主導(dǎo)作用，畢竟對(duì)于何為“優(yōu)秀”，不同的時(shí)代、不同的群體有著不同的認(rèn)知，而在影響了“經(jīng)典”塑造的各種因素中，社會(huì)背景是最為重要的。本文分析的“制圖六體”就是典型，其在中國(guó)古代被推崇，是因?yàn)槠涫恰爸耸俊迸嵝愕淖髌芬约吧婕叭寮医?jīng)典《禹貢》，在近現(xiàn)代得到推崇則是因?yàn)槠渌N(yùn)含的“科學(xué)性”和“準(zhǔn)確性”，而儒家經(jīng)典和“科學(xué)性”“準(zhǔn)確性”，分別是中國(guó)古代和近現(xiàn)代社會(huì)的“主流”之一；與此同時(shí)，其內(nèi)容至少在古代其被塑造為“經(jīng)典”中并未發(fā)揮太大的作用。