田領(lǐng) 楊德群

摘要 中小學(xué)教師懲戒權(quán)的法律屬性，是界定其法律地位及其懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)。近年來發(fā)生在中小學(xué)校園的惡劣辱師，傷害甚至殺害老師的現(xiàn)象，引發(fā)對未成年人教育問題的深刻思考。因而厘清中小學(xué)校、中小學(xué)教師與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系，從法理的角度探討教師懲戒權(quán)的法律屬性，進(jìn)而探析我國教師懲戒權(quán)立法構(gòu)建的理論淵源，無疑具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。

關(guān)鍵詞 教師懲戒權(quán) 法律屬性 法理基礎(chǔ)

一、問題的提出

2012年12月，廣西柳州某中學(xué)教師因制止兩初二男生帶飲料進(jìn)教室，慘遭毆打至四肢痙攣。2018年12月，安徽阜陽一初級中學(xué)教師遭學(xué)生暴打等一系列未成年學(xué)生毆打老師的事件，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。2013年9月，山東省棗莊某中學(xué)教師慘遭初三學(xué)生殺害。2017年11月，湖南省沅江市某中學(xué)班主任被班上尖子生刺死等一系列未成年學(xué)生弒師案，令人觸目心驚2018年12月，湖南省沅江市12歲的吳某因?yàn)椴粷M母親管教太嚴(yán)，將親生母親殺害在自家臥室。案發(fā)后因吳某未達(dá)刑事責(zé)任年齡，基于未成年人保護(hù)法的規(guī)定對其無罪釋放。家長欲讓其返校上學(xué)，遭到其他家長反對。最后，吳某被送往長沙某收容所，接受為期三年的管束教育。一系列慘劇的發(fā)生，讓無數(shù)社會(huì)公眾震驚、恐慌，社會(huì)影響惡劣。未成年人惡性事件頻發(fā)，犯罪低齡化問題引起各方關(guān)注，同時(shí)它的發(fā)生也是一枚照妖鏡，折射出家庭教育、學(xué)校老師教育、社會(huì)關(guān)懷等方面存在的種種問題。

悲劇發(fā)生的起因竟是不滿老師、父母的嚴(yán)格管教，難道是管教“不該”？答案當(dāng)然是否定的，歐陽修曾言：“善者一日不教，則失而入于惡;惡者勤而教之，則可至于善?！辈⒉皇撬泄芙潭紩?huì)導(dǎo)致極端，我們不能因噎廢食?，F(xiàn)在，我國對未成年人的保護(hù)是法律明文規(guī)定的，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是正確教育未成年人，引導(dǎo)其走向健康、積極發(fā)展的道路同樣至關(guān)重要。父母的教育、家庭的關(guān)懷是未成年人成長的第一層保障，而教師的傳業(yè)授道、懲戒引導(dǎo)當(dāng)然也尤其關(guān)鍵且無可替代。尤其當(dāng)今中國，未成年人的父母教育大部分欠缺，國家為了提高國民素質(zhì)，普及了九年義務(wù)制教育，由中小學(xué)校與教師對未成年人進(jìn)行義務(wù)教育與管教。教師的作用以及存在的意義不僅是傳道、授業(yè)、解惑，更重要的是對未成年學(xué)生進(jìn)行品德教育、性格塑造，從而培育合格守法的好公民。

父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，對其負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，由《未成年保護(hù)法》予以保障。而中小學(xué)、教師與未成年學(xué)生之間產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系應(yīng)該如何用法律來調(diào)整呢？本文試圖從探討中小學(xué)與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系開始，梳理出教師與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系，從而分析中小學(xué)教師懲戒權(quán)的法律屬性。

二、中小學(xué)校與未成年學(xué)生的法律關(guān)系

法律關(guān)系是法律通過調(diào)整社會(huì)生活而形成的表現(xiàn)為相關(guān)主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，是分析和解決教育領(lǐng)域相關(guān)法律糾紛，明確學(xué)校法律地位，為學(xué)校行使教育管理權(quán)奠定法理基礎(chǔ)的關(guān)鍵，也是對學(xué)生教育管理規(guī)律的總結(jié)。正確界定學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，從而厘清教師與學(xué)生的法律關(guān)系，是未來學(xué)生教育管理體制改革、發(fā)展和創(chuàng)新以及對教師懲戒權(quán)明確立法的理論前提，為教師行使懲戒權(quán)提供合法地位。至今，學(xué)界關(guān)于中小學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系的爭議從未間斷，主要有以下四種主流觀點(diǎn)。

（一）監(jiān)護(hù)說

學(xué)界關(guān)于學(xué)校與未成年學(xué)生的法律關(guān)系的探討，早期大都認(rèn)同監(jiān)護(hù)說，持這一主張的學(xué)者認(rèn)為中小學(xué)校和未成年學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系，是父母監(jiān)護(hù)權(quán)的一種轉(zhuǎn)移。父母將未成年子女送到學(xué)校，就等于將監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移、委托給了學(xué)校，這種委托是默示的。但是，這種觀點(diǎn)不久就遭到了質(zhì)疑，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條規(guī)定：“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外?！边@就表明只有在未成年人監(jiān)護(hù)人明確委托學(xué)?；蛘叻ǘㄇ樾蜗聦W(xué)校才對未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。此外，我國法律明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的范圍和監(jiān)護(hù)權(quán)的取得，監(jiān)護(hù)權(quán)的取得包括依身份關(guān)系取得、基于法律規(guī)定取得和基于委托取得三種。學(xué)校在無法律規(guī)定的情形或者無家長委托的情形是沒有監(jiān)護(hù)權(quán)的。因此，監(jiān)護(hù)說缺乏法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，存在漏洞。

（二）合同關(guān)系說

合同關(guān)系說主張將學(xué)生入學(xué)而產(chǎn)生的關(guān)系視為平等雙方基于意思一致訂立的合同關(guān)系，學(xué)校與未成年學(xué)生及其未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人處于平等的民事主體地位。但我國《義務(wù)教育法》規(guī)定國家保障所有適齡兒童接受九年義務(wù)制教育，學(xué)校不得拒收入學(xué)的適齡兒童，未成年學(xué)生適齡必須到校接受教育。這一規(guī)定表明學(xué)校與未成年學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系不是可以協(xié)商的合同關(guān)系，未成年學(xué)生接受義務(wù)教育是國家強(qiáng)制保障的。且《義務(wù)教育法》第二條規(guī)定：“國家實(shí)行九年義務(wù)制教育制度。實(shí)施義務(wù)教育，不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)?！边@也意味著未成年學(xué)生到學(xué)校接受義務(wù)教育也并不是如一般的合同關(guān)系般支付對價(jià)。況且，若將學(xué)校這種教育機(jī)構(gòu)完全等同于提供教育服務(wù)的營利性機(jī)構(gòu)就過于功利化，違背了教育的目的與精神。

（三）行政法律關(guān)系說

行政法律關(guān)系說認(rèn)為國家舉辦的學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、管理和被管理的行政關(guān)系，是一種行政法律關(guān)系。行政法律關(guān)系是一種由我國行政法及其相關(guān)法律調(diào)整的，發(fā)生在行政主體間、行政主體與行政相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。學(xué)校作為管理學(xué)生的一個(gè)教育機(jī)構(gòu)，在內(nèi)部制定校規(guī)校紀(jì)，對未成年學(xué)生履行管理職責(zé)，確實(shí)符合行政關(guān)系某些特征。但學(xué)校其作為教育搖籃所具有的教育目的和公益目的，這并不是行政法律關(guān)系可以包含的。而且將學(xué)校作為行政主體亦或是法律授權(quán)的主體來行使管理、教育學(xué)生的職責(zé)，無法保證學(xué)校在其管理時(shí)權(quán)限受到有效制約，未成年學(xué)生權(quán)益保障與學(xué)校管理之間的矛盾也難以調(diào)節(jié)。

（四）教育、管理、保護(hù)關(guān)系說

學(xué)校與其未成年學(xué)生所構(gòu)成的是一種在教育與被教育、管理與被管理的過程中產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，可稱為教育法律關(guān)系。。支撐這一主張的有《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條第二款規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”最高法《人身損害賠償解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡灿袑W(xué)者認(rèn)為該學(xué)說雖明確指出了學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，但完全是照搬法條說法，根本沒有探及學(xué)校與學(xué)生兩者之間法律關(guān)系的核心所在，研究不夠深入，剖析不夠透徹，沒有指明兩者之間究竟是什么性質(zhì)的法律關(guān)系。

通過綜合探討分析以上四種學(xué)說，可以看出，學(xué)界并沒有對有關(guān)學(xué)校與未成年學(xué)生的法律關(guān)系進(jìn)行明確定論。每一種學(xué)說各有其理，但也有漏洞與不足。在此，本文比較認(rèn)可教育、管理、保護(hù)說，我國在多個(gè)法律法規(guī)中明確了學(xué)校對未成年學(xué)生的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，這無疑也為協(xié)調(diào)學(xué)校與學(xué)生之間的利益關(guān)系提供了法律依據(jù);其次，該說符合教育的本質(zhì)精神，體現(xiàn)了國家保障教育的初心，也更容易為社會(huì)大眾所接受。學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系的主導(dǎo)關(guān)系就是教育關(guān)系，學(xué)生與學(xué)校法律關(guān)系主要矛盾也在于此。而且，并不是所有的社會(huì)關(guān)系都能簡單的被民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系等涵蓋。未成年學(xué)生、學(xué)校、教師、監(jiān)護(hù)人多方法律關(guān)系，法律屬性亦不是能簡單定義的。

三、教師懲戒權(quán)的法律屬性

學(xué)校與未成年學(xué)生之間是一種教育、管理、保護(hù)關(guān)系，教師與未成年學(xué)生之間是否是教育、管理、保護(hù)關(guān)系呢？我國教師法規(guī)定，教師享有進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)的權(quán)利;《義務(wù)教育法》第29條規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得對學(xué)生實(shí)施體罰?？梢钥闯觯處煂ξ闯赡陮W(xué)生同樣具有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。但是，目前不管是從教育需求方面來說，還是從未成年惡性事件頻發(fā)迫切需要加大對未成年的管教方面來說，教師對未成年學(xué)生不應(yīng)該只有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，也不應(yīng)該在注重保護(hù)的同時(shí)忘記了管教，而應(yīng)該在未成年學(xué)生實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)及時(shí)“懲戒”。

目前，我國教師懲戒權(quán)立法尚屬空白，僅僅在《教師法》《教育法》中明確了學(xué)校對學(xué)生的管理處分權(quán)和教師對學(xué)生的管理指導(dǎo)權(quán)，在《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》中明文禁止體罰，但是懲戒不等于體罰。所以，在教師懲戒權(quán)法律缺位的情況下，教師對未成年學(xué)生行使懲戒所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系該如何調(diào)整？教師懲戒權(quán)的法律屬性又該如何界定？

我國學(xué)者現(xiàn)今關(guān)于教師懲戒權(quán)的性質(zhì)的研究，大多糾結(jié)在教師懲戒“權(quán)”是“權(quán)利”屬性還是“權(quán)力”屬性？亦或是“復(fù)合”屬性？目前仍未明確定論，爭議頗多。本文系探討教師懲戒權(quán)的性質(zhì)，基于權(quán)利與權(quán)力的教師懲戒權(quán)屬性進(jìn)行研究，從而揭示其法理基礎(chǔ)。

公丕祥教授認(rèn)為“權(quán)利”是指法律規(guī)范所規(guī)定的，法律關(guān)系主體所享有的做出某種行為的可能性。而漆多俊教授對“權(quán)力”的定義則是指專為對社會(huì)民眾或其他主體的權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡、協(xié)調(diào)和確認(rèn)之力，稱為權(quán)力。教師懲戒權(quán)到底是一種權(quán)力、職權(quán)？還是權(quán)利？亦或是復(fù)合屬性？這值得我們探討分析。首先，區(qū)分權(quán)利與權(quán)力有助于我們正確認(rèn)識(shí)教師懲戒權(quán)的法律屬性與定位。那么，權(quán)利與權(quán)力區(qū)別何在呢？權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，權(quán)力對應(yīng)責(zé)任，兩者的行使主體、法律要求以及表現(xiàn)形式等都不同。權(quán)利行為一般是民事行為以及社會(huì)主體的政治、經(jīng)濟(jì)與文化行為，而權(quán)力行為則是國家機(jī)關(guān)的立法行為、行政行為、司法行為等屬于公務(wù)的行為。教師對學(xué)生的不當(dāng)行為采取懲罰、戒除等教育手段的行為究竟是什么性質(zhì)的呢？教師與未成年學(xué)生是什么法律關(guān)系呢？對此，學(xué)界大概有以下幾種觀點(diǎn)。

（一）行政關(guān)系說

行政關(guān)系說的支持者認(rèn)為教師與未成年學(xué)生之間是一種行政關(guān)系，主張教師懲戒權(quán)是教師在教育教學(xué)過程中依法擁有的對學(xué)生的失范行為進(jìn)行處罰，以避免失范行為的再次發(fā)生，促進(jìn)合范行為的產(chǎn)生與鞏固的一種權(quán)力，是教師的職權(quán)之一。教師懲戒權(quán)作為一種權(quán)力，它具有強(qiáng)制性，不能輕易被放棄。因?yàn)榻逃诟旧鲜菐в袕?qiáng)制性的，正是這種強(qiáng)制使得教育成為可能。教師懲戒權(quán)的淵源來自于國家教育權(quán)，這體現(xiàn)了“權(quán)力”不可私自放棄的法治理念。而教師是基于教師法和學(xué)校的授權(quán)，才享有懲戒學(xué)生的權(quán)力。學(xué)校尤其是公立學(xué)校接受政府的授權(quán)組織教育教學(xué)活動(dòng)，對學(xué)生進(jìn)行一定的行政管理;而教師又接受學(xué)校的委托對學(xué)生進(jìn)行具體的管理，因此，教師與學(xué)生管理關(guān)系表現(xiàn)為學(xué)校與學(xué)生的行政關(guān)系。行政關(guān)系說認(rèn)為教師懲戒權(quán)是權(quán)力屬性，教師與學(xué)生之間是權(quán)力運(yùn)作的行政法律關(guān)系。教師不能放棄“權(quán)力”，對待學(xué)生不當(dāng)行為應(yīng)該及時(shí)作出懲戒處理，而且法無明文規(guī)定即禁止意味著教師只能根據(jù)法規(guī)校紀(jì)來采取措施。這一定程度上解決了現(xiàn)今出現(xiàn)的教師“過度”懲戒與“消極”懲戒的問題。這一學(xué)說大多學(xué)者支持，但也頗受爭議，而且要社會(huì)公眾接受這種觀點(diǎn)也較為困難。

（二）民事關(guān)系說

該主張認(rèn)為教師與學(xué)生之間是平等主體間的民事關(guān)系，是基于其職業(yè)性權(quán)利而存在的。教師是基于教師法和學(xué)校的授權(quán)而享有的身份權(quán)，從而基于教師這一職業(yè)享有對學(xué)生懲戒的權(quán)利。黑格爾曾說，真正法定的權(quán)利就是一種自由。當(dāng)然，教師懲戒權(quán)是受到教師這個(gè)神圣職業(yè)限制的，教師在法規(guī)校紀(jì)的范圍內(nèi)根據(jù)學(xué)生個(gè)性特點(diǎn)以及具體情況擁有對學(xué)生不當(dāng)行為懲戒的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)合法合理且正當(dāng)。立法應(yīng)當(dāng)保障教師享有懲戒學(xué)生的權(quán)利，是出于教師職業(yè)本身專業(yè)需要以及保護(hù)未成年學(xué)生受教育權(quán)的目的。教師所享有的這種權(quán)利，不是嚴(yán)格意義上的私權(quán)利，而是具有公益性質(zhì)的準(zhǔn)權(quán)利。因此，教師懲戒的權(quán)利并不是“法無規(guī)定即自由”，正如對失范學(xué)生停課也不一定是侵犯其受教育權(quán)，因?yàn)闄?quán)利行使自由的前提是不侵犯他人合法權(quán)益。教師行使懲戒權(quán)的前提是不侵犯未成年學(xué)生的生命權(quán)、身體權(quán)以及人格尊嚴(yán)等。民事關(guān)系說認(rèn)為教師懲戒權(quán)是權(quán)利屬性，符合教育自由、開放、包容的理念，也較為容易被社會(huì)大眾所接受，只是近年來個(gè)別職業(yè)道德素養(yǎng)缺失的教師濫用懲戒的權(quán)利讓公眾產(chǎn)生了誤解。

（三）民事關(guān)系兼行政關(guān)系說

折中主義者認(rèn)為，教師與未成年學(xué)生之間是一種行政兼民事法律關(guān)系，教師懲戒權(quán)是“權(quán)利”與“權(quán)力”復(fù)合屬性。教師懲戒權(quán)的“權(quán)力”屬性解決的是合法層面的問題，而教師懲戒權(quán)的“權(quán)利”屬性解決的是合理層面的問題?！敖處煈徒錂?quán)是教師依法對學(xué)生進(jìn)行懲戒的權(quán)力，在一定程度上，它也是教師的一種權(quán)利。作為教師，有權(quán)對教育活動(dòng)的整個(gè)過程施加某種影響和控制，有權(quán)作出職責(zé)范圍內(nèi)的專業(yè)性行為。這是教師的職業(yè)性權(quán)利之一，也是教育活動(dòng)中教師的必要的權(quán)力之一，是隨著教師這一專業(yè)身份的獲得而取得的。”教師以專業(yè)性身份實(shí)施懲戒，不僅僅是權(quán)力運(yùn)作的要求，也是出于教育目的帶有教育性色彩的體現(xiàn)。將教師的職業(yè)道德責(zé)任貫穿于懲戒權(quán)權(quán)力運(yùn)作過程，仿佛法理情兼具。目前，部分學(xué)者持此觀點(diǎn)，該說也具有一定說服力。但作為復(fù)合屬性的教師懲戒權(quán)該如何給予其明確的法律定位，該如何具體操作以及法律適用，這還是個(gè)問題。

綜上，本文比較贊同民事關(guān)系說，教師懲戒權(quán)是教師基于法律授予的特殊身份，依據(jù)法規(guī)校紀(jì)對學(xué)生的失范行為實(shí)施管教的權(quán)利。教師與學(xué)生是平等主體間的民事法律關(guān)系，這符合當(dāng)今時(shí)代教育法治理念。我們的教育目的，是在體現(xiàn)人文關(guān)懷的前提下，切實(shí)發(fā)揮教書育人作用，讓未成年學(xué)生發(fā)展成為更健康、更全面的人格。而且，教師與未成年學(xué)生的關(guān)系就是中小學(xué)校與未成年學(xué)生關(guān)系的映射。筆者贊同學(xué)校與未成年學(xué)生之間是種教育、管理、保護(hù)關(guān)系，教師與學(xué)生之間也應(yīng)該是教育、管理、保護(hù)關(guān)系?；谶@種關(guān)系，教師懲戒權(quán)的“權(quán)利”屬性更加貼合自由、解放的教育發(fā)展。

四、我國教師懲戒權(quán)立法構(gòu)建的法理基礎(chǔ)

盡管本文認(rèn)同教師與未成年學(xué)之間的“民事關(guān)系說”，但也認(rèn)為教師對未成年學(xué)生不僅僅具有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，還應(yīng)該具有對未成年學(xué)生的失范行為進(jìn)行管教、懲戒的權(quán)利。孫云曉先生認(rèn)為，沒有懲戒的教育不是完整的教育！。教師在對未成年學(xué)生進(jìn)行教育、管理、保護(hù)的同時(shí)也應(yīng)該注重懲戒的必要性，教師懲戒的出發(fā)點(diǎn)是為了教育，而不是說對學(xué)生進(jìn)行教育時(shí)注重保護(hù)卻忽略了懲戒，也不是說放任教師懲戒、管教學(xué)生導(dǎo)致懲戒異化成了體罰，懲戒仍然需要有個(gè)“度”。所以，基于教師懲戒權(quán)的“權(quán)利”屬性，并不適用權(quán)利“法無禁止即自由”，它相當(dāng)于具有公益性質(zhì)的準(zhǔn)權(quán)利，教師在法律規(guī)定、學(xué)校規(guī)章紀(jì)律下有限自由，對未成年學(xué)生失范行為進(jìn)行懲戒時(shí)合法合理行使自由裁量權(quán)，采取最為恰當(dāng)?shù)膽徒浯胧．?dāng)然，這對于教師的職業(yè)素質(zhì)、道德素質(zhì)要求具有較高的水準(zhǔn)，這也是必需的，同時(shí)意味著教師在行使教師懲戒措施時(shí)必須符合合法性、科學(xué)性、藝術(shù)性。

我國《憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)。”由此看出，我國以根本大法確立了受教育是公民的權(quán)利和義務(wù)，未成年學(xué)生接受九年制義務(wù)教育同樣是權(quán)利與義務(wù)的雙重體現(xiàn)。為此，本文認(rèn)為教師懲戒權(quán)亦應(yīng)該成為教師法定的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)今，大多數(shù)學(xué)者、媒體公眾對教師懲戒權(quán)是一種“權(quán)利”這種觀點(diǎn)的抨擊幾乎是在這個(gè)方面，權(quán)利象征著自由，教師若依據(jù)“法無禁止即自由”這一原則對未成年學(xué)生自由懲戒，容易產(chǎn)生濫用懲戒權(quán)行為，出現(xiàn)懲戒過度、懲戒不當(dāng)、懲戒缺失等。這些『青況一旦發(fā)生侵犯的絕大可能就是未成年學(xué)生的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人格權(quán)、受教育權(quán)等。家長、社會(huì)公眾基于保護(hù)未成年學(xué)生的心態(tài)對教師懲戒防范于未然當(dāng)然能理解，但懲戒教育不可或缺同樣應(yīng)引起重視。在前面，本文認(rèn)為教師懲戒權(quán)是指一種特殊的準(zhǔn)權(quán)利，應(yīng)受到法規(guī)校紀(jì)的限制。同時(shí)，本文也認(rèn)為教師懲戒權(quán)應(yīng)該由法律明文規(guī)定為一種教師應(yīng)盡的義務(wù)。在現(xiàn)今教師懲戒法律地位缺失，公民維權(quán)意識(shí)高漲的情況下，體罰當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，但是小懲戒輕易被媒體、家長放大，教師就會(huì)不作為。因此，在保障教師懲戒權(quán)的同時(shí)，也要督促教師積極履行懲戒的義務(wù)，這也是對教師更高的要求。

總而言之，中小學(xué)教師懲戒權(quán)是一種具有公益性質(zhì)的權(quán)利，它的“權(quán)利”屬性要求教師在符合十九大教育法治理念的前提下，依法行使懲戒的權(quán)利，積極履行懲戒的義務(wù)。

五、結(jié)語

通過分析教師懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)，從而認(rèn)定教師懲戒權(quán)的法律屬性，有利于明確教師實(shí)施懲戒權(quán)的意義和作用，有利于肯定教師懲戒權(quán)的法律地位。教師對未成年學(xué)生具有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，更有對學(xué)生不當(dāng)行為明德慎罰、及時(shí)懲戒的義務(wù)?，F(xiàn)今，教育關(guān)系矛盾叢生，我國立法尚未明確教師懲戒權(quán)，足見當(dāng)局者的謹(jǐn)慎。而未成年犯罪率上升、個(gè)別教師違背道德濫用懲戒等情況的發(fā)生，迫使教育法制改革，這已經(jīng)是個(gè)刻不容緩的問題。