王春磊

摘要：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力涉及三個(gè)層面的問(wèn)題：一是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)環(huán)境法律體系中的效力定位；二是作為具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否具有規(guī)范效力及其實(shí)施方式；三是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)效力的具體法律實(shí)現(xiàn)。在這三個(gè)問(wèn)題上，盡管學(xué)界達(dá)成了相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但行政執(zhí)法和司法實(shí)踐的相關(guān)動(dòng)向卻展示出不同的趨勢(shì)和取向。梳理這些差異，有助于深化對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法關(guān)系的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)我國(guó)環(huán)境法治科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；法律效力；規(guī)范效力；法律屬性；合規(guī)抗辯

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2016）11-0046-05

我國(guó)關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定散見(jiàn)于《環(huán)境保護(hù)法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》（原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局1999年發(fā)布施行）等法律、規(guī)章中。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類(lèi)。本文所探討的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)僅限于強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，包括國(guó)家和地方的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定必須執(zhí)行的其他環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2條的規(guī)定，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是有權(quán)部門(mén)予以統(tǒng)一的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的各項(xiàng)技術(shù)要求和檢驗(yàn)方法。法學(xué)界關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的定義、分類(lèi)等基本沒(méi)有超出上述規(guī)定的范疇，對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的定義大同小異，基本為“技術(shù)規(guī)范的總稱(chēng)”。如：“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家為了維護(hù)環(huán)境質(zhì)量，控制污染，從而保護(hù)人群健康、社會(huì)財(cái)富和生態(tài)平衡，按照法定程序制定的各種技術(shù)規(guī)范的總稱(chēng)”①，“環(huán)境資源標(biāo)準(zhǔn)（指環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)）是指為了防治環(huán)境污染，維護(hù)生態(tài)平衡，保護(hù)人體健康，對(duì)環(huán)境資源保護(hù)工作中需要統(tǒng)一的各項(xiàng)技術(shù)規(guī)范和技術(shù)要求所作的規(guī)定的總稱(chēng)”②。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力涉及三個(gè)層面的問(wèn)題：一是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)環(huán)境法律體系中的效力定位；二是作為具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)（適用于具體領(lǐng)域的條款）是否具有規(guī)范效力及其實(shí)施方式；三是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)效力的具體法律實(shí)現(xiàn)。

一、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在法律體系中的效力定位

這一問(wèn)題也可以叫作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性問(wèn)題，它與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位問(wèn)題緊密相關(guān)?？隙ㄗ鳛檎w的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法體系的組成部分，在某種程度上也就肯定了具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是具有法律屬性的法律規(guī)范。否認(rèn)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位的觀點(diǎn)，同時(shí)也否定了其法律規(guī)范屬性。

關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法關(guān)系的認(rèn)識(shí)可分為基礎(chǔ)說(shuō)、附屬說(shuō)、共生說(shuō)等?；A(chǔ)說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法建立的基礎(chǔ)，“環(huán)境法中的很多規(guī)范都依賴(lài)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)行”，“雖然各國(guó)環(huán)境基本法對(duì)環(huán)境目標(biāo)設(shè)定的內(nèi)容各不相同，但在環(huán)境目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度上，都與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)緊密相關(guān)，并且環(huán)境目標(biāo)的設(shè)定是通過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表達(dá)的，且其實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度即環(huán)境質(zhì)量的好壞，也只能通過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，尤其是依賴(lài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。從這意義上講，傳統(tǒng)環(huán)境法體系是以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的”。③附屬說(shuō)認(rèn)為，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法律法規(guī)授權(quán)國(guó)家有關(guān)部門(mén)和省級(jí)政府

統(tǒng)一制定的獨(dú)立于環(huán)境法律法規(guī)和規(guī)章的具有法律效力的環(huán)境保護(hù)技術(shù)要求和檢驗(yàn)方法”，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有與環(huán)境法規(guī)相獨(dú)立的法律地位，但具有附屬性。④共生說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境法不分主從，“兩者的關(guān)系既相輔相成，又互為條件”。⑤

關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成環(huán)境法體系的組成部分，存在不同觀點(diǎn)。普遍認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)屬于環(huán)境法體系的組成部分?！碍h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境法中的重要地位幾乎得到學(xué)界一致的認(rèn)同，這從所有的環(huán)境法學(xué)教材都有專(zhuān)章論述環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以得到佐證?！雹藿鹑鹆?、韓德培、蔡守秋、周珂、徐祥民、呂忠梅、常紀(jì)文等環(huán)境法學(xué)者都持這一觀點(diǎn)。⑦如周珂等認(rèn)為，環(huán)境法體系由六個(gè)部分組成，其中之一就是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。⑧蔡守秋稱(chēng)：“關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法的關(guān)系，主要有如下三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)就是環(huán)境法；二是認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不是環(huán)境法；三是認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與有關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范結(jié)合在一起共同形成環(huán)境法體系的一個(gè)有機(jī)組成部分。筆者傾向于最后一種觀點(diǎn)?！雹嵬鯓?shù)義等認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法律體系的重要組成部分，是環(huán)境法律系統(tǒng)的主要構(gòu)成部分。⑩常紀(jì)文認(rèn)為：“按照‘納入其中即為組成的法學(xué)邏輯，可以判斷，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)形式上屬于環(huán)境法的體系。從作用來(lái)看，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以為環(huán)境法所援引或者適用，產(chǎn)生法律上的強(qiáng)制實(shí)施效果，成為環(huán)境保護(hù)的重要法治措施之一。作用的發(fā)揮說(shuō)明環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)納入環(huán)境法的體系是合理的?！?/p>

在肯定性通說(shuō)中，因?qū)Νh(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，不同學(xué)者也存在一定分歧，存在部分肯定說(shuō)。如蔡守秋指出，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境法和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法是三個(gè)既互相關(guān)聯(lián)、又相互區(qū)別的概念”，對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，“籠統(tǒng)地將它們都稱(chēng)為環(huán)境法或環(huán)境法規(guī)是值得商榷的”，對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法而言，“顯然，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法是環(huán)境法的組成部分”。王燦發(fā)也認(rèn)為：“僅僅把環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境法體系的組成部分是不全面的，因?yàn)榄h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)僅是對(duì)環(huán)境保護(hù)的各項(xiàng)技術(shù)要求加以限定的規(guī)范，其本身不能確定自己的作用、效力以及違反標(biāo)準(zhǔn)要求的法律責(zé)任，它只有與關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理的法律、法規(guī)結(jié)合在一起，才能構(gòu)成完整的法律規(guī)范，因此，由環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理的法律、法規(guī)和各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)所組成環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法是我國(guó)環(huán)境法體系的重要組成部分的提法才是比較準(zhǔn)確和完善的?！迸肀纠⑺{(lán)威認(rèn)為，對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)屬于環(huán)境法體系的組成部分，應(yīng)區(qū)分不同種類(lèi)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)來(lái)談這個(gè)問(wèn)題，“我國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定必須嚴(yán)格貫徹執(zhí)行的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”，“要把其與推薦性標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)”。

對(duì)通說(shuō)提出質(zhì)疑的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不屬于環(huán)境法體系的一部分。對(duì)這一問(wèn)題，楊朝霞專(zhuān)門(mén)作了研究。他認(rèn)為，關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法律地位的研究存在以下問(wèn)題：一是忽視對(duì)推薦性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的分析，存在以偏概全的現(xiàn)象。二是以是否具有強(qiáng)制性和法定性來(lái)認(rèn)定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)，存在邏輯上的錯(cuò)誤。法律規(guī)范并非都具有強(qiáng)制性，由法定主體按法定程序制定的文件也未必都是法。三是混淆了環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法的概念。

前述觀點(diǎn)或直白或委婉，但對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)從形式上看是否屬于法律淵源，即是否屬于法的形式之一，都持一定的保留態(tài)度。一般認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)從法律淵源即表現(xiàn)形式上看屬于行政規(guī)范文件，但實(shí)在法中卻有明顯的對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源地位的肯定。例如，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》屬于國(guó)務(wù)院發(fā)布的法規(guī)，其中第44條將法律、法規(guī)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并列，要求有關(guān)部門(mén)對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。從這一條款來(lái)看，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似于規(guī)章的地位。因?yàn)樵谖覈?guó)法律淵源中，法律、法規(guī)、規(guī)章的立法位階依次降低，此處未出現(xiàn)規(guī)章而直接列出強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為是立法者無(wú)意為之。該條例出臺(tái)后，有行業(yè)報(bào)道中特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，即“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將具有法律效力”。

二、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力

前述研究從宏觀層面和部門(mén)法角度對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位進(jìn)行了探討，但環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力也是一個(gè)法律規(guī)范層面的具體問(wèn)題。一些研究從法律規(guī)范的基本三要素——假定條件、行為模式和法律后果著手，探討了具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)條款是否具有法律規(guī)范效力?？隙ㄕ哒J(rèn)為：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是一種具有規(guī)范性的行為規(guī)則，其特點(diǎn)是將原本屬于技術(shù)規(guī)范的環(huán)境準(zhǔn)則在法律中予以規(guī)定、處理，賦予其法律規(guī)范的效力，用于表示環(huán)境行為的界限；環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不僅具有規(guī)范性、強(qiáng)制性，而且同環(huán)境保護(hù)規(guī)章一樣，是由獲得授權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法定程序制定和發(fā)布實(shí)施的。否定者認(rèn)為：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不同于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)范，從形式上看，“它無(wú)構(gòu)成法律規(guī)范所需的完整結(jié)構(gòu)，也無(wú)獨(dú)立的法律效力，故其屬性只可屬于行政規(guī)范性文件，而不應(yīng)歸于環(huán)境法的淵源”；從法律語(yǔ)言角度看，即使標(biāo)準(zhǔn)采用了“可以”“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”等行為模式用語(yǔ)，這些用語(yǔ)與法律文本中同一用語(yǔ)的意義也完全不同。法律文本中的“可以”體現(xiàn)法律上之權(quán)利，“應(yīng)當(dāng)”“必須”或“不得”體現(xiàn)法律上的作為或不作為之義務(wù)，而標(biāo)準(zhǔn)文本中的“可以”“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”并不意味著法律上之權(quán)利或義務(wù)，只意味著從技術(shù)性層面上判斷，按照標(biāo)準(zhǔn)的要求所實(shí)施的行為具有技術(shù)上、科學(xué)上的合理性。

有學(xué)者從一般意義上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的屬性作了分析，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)與法律雖同為規(guī)范但不屬于同一性質(zhì)的規(guī)范，或者說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)不屬于法律規(guī)范?！皹?biāo)準(zhǔn)的規(guī)范構(gòu)成要素本身不具有法律意義而僅具有科學(xué)和技術(shù)層面的意義。因此標(biāo)準(zhǔn)并不具有法律的規(guī)范性或類(lèi)似的規(guī)范性，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性仍只存在于科學(xué)和技術(shù)層面上，也就是說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)屬于單純的技術(shù)規(guī)范?！薄胺傻囊?guī)范效力是法律自身所具有的，其來(lái)源于法律本身；而標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力并非標(biāo)準(zhǔn)自身所具有，其規(guī)范效力來(lái)自于外部，是法律賦予標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范效力。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力實(shí)際上是法律的規(guī)范效力，而不是標(biāo)準(zhǔn)自身的效力。因此，標(biāo)準(zhǔn)不屬于更不等于法律規(guī)范?！薄翱茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給環(huán)境法帶來(lái)了前進(jìn)的動(dòng)力，并給環(huán)境管制劃定了底線。但是這并不表明環(huán)境法律規(guī)范等同于環(huán)境科技規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)。”

可見(jiàn)，無(wú)論對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位持肯定還是否定態(tài)度，現(xiàn)有研究都認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)自身不能直接實(shí)現(xiàn)其效力，需要通過(guò)上升為法律規(guī)范或借助于其他法律規(guī)范而得以實(shí)施。

三、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)效力的法律實(shí)現(xiàn)

1.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境法效力實(shí)現(xiàn)

從根本上說(shuō)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境法中最重要的功能就是明確環(huán)境權(quán)益和環(huán)境義務(wù)的具體范圍，從而使環(huán)境權(quán)利的主張有具體依據(jù)，使環(huán)境義務(wù)的承擔(dān)有具體界限，使環(huán)境行政執(zhí)法有依據(jù)可循。

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以衡量公民所享有的環(huán)境是否適宜、健康或良好，是環(huán)境權(quán)益的量化尺度。“在法律規(guī)范確定對(duì)某項(xiàng)環(huán)境權(quán)益予以保障之后，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)就擔(dān)當(dāng)起了量化良好環(huán)境權(quán)的任務(wù)，使其變得具有可操作性”，“從環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理與環(huán)境權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、合理性、可行性從根本上影響著環(huán)境權(quán)益受保護(hù)的范圍和程度”。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)還劃定了公民的行為界限，其限值直接確定了環(huán)境行為的界限，并間接影響排污者承擔(dān)義務(wù)的程度。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)以不同形式影響環(huán)境權(quán)利義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)其法律效力?；经h(huán)境權(quán)與非基本環(huán)境權(quán)的界限可以根據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定?！碍h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是確定環(huán)境是否被污染以及排污者是否應(yīng)履行相應(yīng)的法律義務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的根據(jù)之一。污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定排污者的排污行為是否合法以及應(yīng)否履行相應(yīng)的法律義務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的根據(jù)之一?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：“目前的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更類(lèi)似于行政機(jī)關(guān)努力的目標(biāo)，尚未被賦予直接規(guī)定具體權(quán)利義務(wù)的能力。但當(dāng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與具體環(huán)境行政政策相結(jié)合時(shí)，就會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利產(chǎn)生影響?！?/p>

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)還使環(huán)境行政、環(huán)境司法有依據(jù)可循。它是“制定環(huán)境目標(biāo)和環(huán)境規(guī)劃的依據(jù)，也是判斷環(huán)境是否受到污染和制定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的法定依據(jù)”?！碍h(huán)境基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境方法標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)樣品，是確認(rèn)與排污有關(guān)的數(shù)據(jù)是否具有可比性的根據(jù)之一，是在發(fā)生環(huán)境糾紛時(shí)確認(rèn)各方所出示的證據(jù)是否為有效證據(jù)的根據(jù)之一，是在審查、批準(zhǔn)所編制的各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)確認(rèn)其是否符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的依據(jù)之一?！杯h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)還是損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。環(huán)境侵權(quán)損害賠償中恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)就是把被破壞的環(huán)境修復(fù)到符合當(dāng)?shù)厥褂玫沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境要素原有的功能標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。

2.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的私法效力暨“合規(guī)抗辯”問(wèn)題

在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律適用上，現(xiàn)有研究最為集中的問(wèn)題是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否影響環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。1991年原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》[（91）環(huán)法函字第104號(hào)]指出：“至于國(guó)家或者地方規(guī)定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！边@一規(guī)定是司法實(shí)踐中達(dá)標(biāo)排污者承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)。但是，在不可量物如噪音污染侵權(quán)案件中，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是“超標(biāo)”。這一矛盾的現(xiàn)象需要理論界予以充分解釋。

一些學(xué)者從行政責(zé)任與民事責(zé)任的不同性質(zhì)出發(fā)，從法律解釋學(xué)的角度，對(duì)“不超標(biāo)但承擔(dān)民事責(zé)任”進(jìn)行了正面解讀，否定行政管制標(biāo)準(zhǔn)的民事效力。其基本觀點(diǎn)是：“強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身不屬于法的規(guī)范，其具體適用需附于環(huán)境行政決定即公法上的判斷”，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不具有判斷或決定平等主體間是否存在環(huán)境妨害或者侵害的法的效力”。有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是為了保護(hù)人民的健康，促進(jìn)生態(tài)良性循環(huán)，根據(jù)環(huán)境政策和法律法規(guī)，在綜合分析環(huán)境的特征、人體和生物的耐受力、控制污染的經(jīng)濟(jì)能力和技術(shù)可行性的基礎(chǔ)上制定的，具備合理性與合法性。因此，不符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的行為當(dāng)然構(gòu)成違法，必須承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任?！瑯?biāo)即違法完全具備合理性。憲法、民法通則等部門(mén)法都規(guī)定了保護(hù)合法的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益。因此，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境行為當(dāng)然構(gòu)成違法，必須承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。‘損害必負(fù)責(zé)完全具備合法性”，正因?yàn)榇?，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否承擔(dān)法律責(zé)任的充分但非必要條件”。有人認(rèn)為：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境行政管理的重要方式、環(huán)境執(zhí)法的技術(shù)依據(jù)及法律依據(jù)，是判定環(huán)境行為違法性和司法歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在環(huán)境行為行政違法性的判定上，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并不與‘法等同。只有一部分環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有法的地位，因而超‘標(biāo)并不意味著違‘法”，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)自身具有局限性，‘不超標(biāo)也并不意味著一定‘不違法”，“基于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的客觀局限性，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在司法認(rèn)定環(huán)境行為民事違法性時(shí)，在沒(méi)有更好判斷依據(jù)的情況下，參考作用突出；在其它情形，僅是考慮因素，非違法性認(rèn)定的唯一依據(jù)，總體作用有限”。有人認(rèn)為：在裁判實(shí)踐中，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可作為判斷環(huán)境行為違法與否的法律事實(shí)——“超標(biāo)”或“達(dá)標(biāo)”的依據(jù)，但不能單獨(dú)作為環(huán)境行為是否違法的判斷準(zhǔn)則，違法與否還必須結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范的具體規(guī)定才能作出正確判斷，即達(dá)標(biāo)不一定合法，超標(biāo)也并不必然違法。對(duì)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與法律責(zé)任的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同的責(zé)任形式進(jìn)行認(rèn)定：對(duì)于民事責(zé)任，“違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并不能成為環(huán)境民事違法的構(gòu)成要件”，因此，達(dá)標(biāo)排污且有損害構(gòu)成民事違法，超標(biāo)排污、沒(méi)有損害則不構(gòu)成民事違法；對(duì)于行政責(zé)任，“‘達(dá)標(biāo)排污一般‘行政合法，但‘超標(biāo)排污則可能違法也可能不違法，這要依具體排污行為的類(lèi)別和相應(yīng)的法律規(guī)定的不同而不同”，“對(duì)于環(huán)境刑事違法，就排污者來(lái)說(shuō)，只要其排污行為構(gòu)成了重大環(huán)境污染，并具有主觀過(guò)錯(cuò)即可構(gòu)成犯罪”。

另一些研究則從司法實(shí)踐中的“合規(guī)抗辯”切入，試圖尋找前述矛盾現(xiàn)象的理論誘因。有學(xué)者分析了公私二分論、最低限度論、公私法注意義務(wù)吻合論等在合規(guī)抗辯問(wèn)題上的解釋不足，從風(fēng)險(xiǎn)控制的視角闡釋了侵權(quán)法上管制標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)抗辯在司法實(shí)踐中產(chǎn)生不同結(jié)果的事實(shí)，提出：環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)法具有各自不同的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)在合作性制度安排中確定管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力，根據(jù)具體環(huán)境污染可標(biāo)準(zhǔn)化程度的不同來(lái)決定合規(guī)性抗辯是否具有阻卻侵權(quán)的效力。該研究基于司法實(shí)踐中的不同判例，從風(fēng)險(xiǎn)控制+制度合作的視角，對(duì)管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力尤其是在司法實(shí)踐中的不同效果進(jìn)行了解釋和論證，提出了部分承認(rèn)管制標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)抗辯觀點(diǎn)。一些學(xué)者以此為基礎(chǔ)作了進(jìn)一步研究，提出應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境污染的合規(guī)抗辯問(wèn)題進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分。“承認(rèn)合規(guī)抗辯效力，須以管制標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行能夠真正保障公眾健康與福祉為前提。在能量污染場(chǎng)合，由于侵害過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單、損害后果相對(duì)輕微、力量對(duì)比較為均衡，可以承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力；而鑒于物質(zhì)污染侵權(quán)的累積和潛伏效應(yīng)，僅符合排放標(biāo)準(zhǔn)并不能實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的控制目標(biāo)，加之標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施過(guò)程中實(shí)際存在的目標(biāo)偏離，應(yīng)否定其合規(guī)抗辯的效力?！币灿袑W(xué)者對(duì)前述觀點(diǎn)進(jìn)行了繼承性批判，認(rèn)為：既有學(xué)說(shuō)僅僅注意到了與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的侵權(quán)行為有關(guān)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有注意到造成損害后果的真正原因并非排污者超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排污，而是排放行為造成環(huán)境質(zhì)量下降（以環(huán)境質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)來(lái)判定）；把關(guān)注點(diǎn)僅僅放在作為管制手段的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)上而忽視環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的司法效力，是造成理論困境的主要原因；只有放棄關(guān)于污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力的討論，構(gòu)建環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力模型，才能從根本上闡明環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的法律效力問(wèn)題。

綜上，學(xué)界普遍認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有公法效力，是環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)判定行政違法的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的私法效力多持否定觀點(diǎn)。但是，在立法變化的新形勢(shì)下，這一確定性的理論判斷將會(huì)受到司法實(shí)踐越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。（1）在公法效力方面，就我國(guó)而言，《行政訴訟法》修訂后，人民法院已經(jīng)不將規(guī)范性文件作為當(dāng)然的司法依據(jù)，而可以對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范性文件也面臨同樣的境遇，這將使環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的公法效力變得不那么“絕對(duì)確定”。就國(guó)外而言，“一般說(shuō)來(lái)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否具有拘束法官或者法院的效果取決于它的法律性質(zhì)。但是，近20年來(lái)，在以德國(guó)為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始承認(rèn)傳統(tǒng)上只具有內(nèi)部效力或者間接外部效力的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為法院裁判行政案件的依據(jù)。德國(guó)法上把這類(lèi)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為規(guī)范具體化行政規(guī)則。盡管這種做法對(duì)傳統(tǒng)行政法理論提出了挑戰(zhàn)并因此遭到部分學(xué)者的批判，但支持者認(rèn)為，規(guī)范具體化行政規(guī)則有其法理上的根據(jù)”，這將使環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的公法效力范圍更加擴(kuò)大。（2）就私法效力而言，在我國(guó)司法實(shí)踐中，盡管達(dá)標(biāo)排污的合規(guī)抗辯性還未被認(rèn)可，但人民法院已經(jīng)肯定了達(dá)標(biāo)排污的司法意義并使之產(chǎn)生相應(yīng)的司法后果。“以污染案件為例，裁判結(jié)果可以相應(yīng)地?cái)U(kuò)張為要求污染企業(yè)提供其排污行為符合國(guó)家和地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，并嚴(yán)格達(dá)標(biāo)排污，而不對(duì)該排污行為發(fā)布禁止令?！保ǔ执擞^點(diǎn)者為環(huán)保法庭示范點(diǎn)無(wú)錫市中級(jí)人民法院的法官）這說(shuō)明污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的私法效力在司法實(shí)踐中還是得到了某種程度的認(rèn)可，也表明了環(huán)境司法的一種新的價(jià)值取向和發(fā)展趨勢(shì)。

注釋

①金瑞林：《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》，高等教育出版社，1999年，第97頁(yè)。②蔡守秋：《環(huán)境資源法學(xué)》，人民法院出版社、中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第172頁(yè)。③⑧周珂、高桂林、楚道文主編：《環(huán)境法》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第23頁(yè)。④常紀(jì)文：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性和作用機(jī)制》，《環(huán)境保護(hù)》2010年第9期。⑤趙國(guó)棟：《我國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第6頁(yè)。⑥楊朝霞：《論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——對(duì)主流觀點(diǎn)的反思與補(bǔ)充》，《行政與法》2008年第1期。⑦這一點(diǎn)在主要的環(huán)境法教材中得以體現(xiàn)。參見(jiàn)金瑞林：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年；張梓太：《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年；韓德培：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社，2007年；等等。⑨蔡守秋：《論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法的關(guān)系》，《環(huán)境保護(hù)》1995年第4期。⑩王樹(shù)義等：《環(huán)境法基本理論問(wèn)題》，科學(xué)出版社，2012年，第425—426頁(yè)。王燦發(fā)：《環(huán)境法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第55、135頁(yè)。彭本利、藍(lán)威：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論問(wèn)題探析》，《玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。該條規(guī)定是：國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門(mén)和國(guó)務(wù)院鐵路、交通、水利等有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量的法律、法規(guī)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查。參見(jiàn)劉瑞芳：《強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將具有法律效力》，《中華建筑報(bào)》2002年5月18日。值得說(shuō)明的是，這篇文章是記者對(duì)原建設(shè)部召開(kāi)的一次專(zhuān)家座談會(huì)的報(bào)道。報(bào)道中提到：《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法規(guī)并列起來(lái)，明確了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)性質(zhì)，明確了各級(jí)建設(shè)行政主管部門(mén)監(jiān)督檢查實(shí)施強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的職責(zé)，增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)化工作的活力，提高了標(biāo)準(zhǔn)作為保證工程質(zhì)量的依據(jù)的核心地位，明確了標(biāo)準(zhǔn)化工作貫穿于整個(gè)工程建設(shè)活動(dòng)的全過(guò)程。從行文風(fēng)格及一般行業(yè)報(bào)道（而非社會(huì)新聞報(bào)道）的慣例來(lái)看，這段話明顯是官方在座談會(huì)上的用語(yǔ)，由此可以看出官方對(duì)該條例中強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)地位的認(rèn)定——具有“法規(guī)性質(zhì)”（此處的“法規(guī)”一詞，從上下文分析，應(yīng)是法律規(guī)范文件之意，而非法律位階上的“法規(guī)”）。柳經(jīng)緯：《標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性與規(guī)范效力——基于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的視角》，《法學(xué)》2014年第8期。秘明杰：《環(huán)境權(quán)益量化的尺度：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，《石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。李洪柱：《環(huán)境義務(wù)論》，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第33頁(yè)。胡靜：《環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第188頁(yè)。張宴、汪勁：《我國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策》，《中國(guó)環(huán)境科學(xué)》2012年第1期。汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2006年，第210頁(yè)。廖建凱、黃瓊：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法律責(zé)任之間的關(guān)系探析》，《環(huán)境技術(shù)》2005年第2期。彭若愚：《試論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律意義》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第4期。宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，《法學(xué)研究》2013年第3期。張敏純：《論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類(lèi)型化效力》，《政治與法律》2014年第10期。陳偉：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力辨析》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第1期。欒志紅：《論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟中的效力——以德國(guó)法上的規(guī)范具體化行政規(guī)則為例》，《河北法學(xué)》2007年第3期。朱加富、范莉：《環(huán)境民事公益訴訟裁判結(jié)果的擴(kuò)張性》，《人民司法》2015年第3期。