薛明月

摘 要：科學(xué)技術(shù)的更新帶動生活方式的變革，這種變革滲透到社會生活的細枝末節(jié)。刑事訴訟作為社會生活的一部分，既已受惠于科技進步，也必須回應(yīng)科技發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。伴隨著越來越多的專業(yè)問題出現(xiàn)在案件糾紛中，司法實踐發(fā)展遇到了專業(yè)的瓶頸，在此背景下專家輔助人制度應(yīng)運而生。

關(guān)鍵詞：專家輔助人;庭審質(zhì)證;完善

中圖分類號：D914文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0072-03

一、刑事專家輔助人制度的概述

（一）專家輔助人的概念

想要深入了解專家輔助人制度，對其基本概念有明確的認(rèn)識是必需的?，F(xiàn)代漢語詞典中將“專家”解釋為“對某一門學(xué)問有專門研究的人;擅長某項技術(shù)的人”。而“輔助”的含義為“從旁幫助;輔助的、非主要的”。目前學(xué)術(shù)界將“專家輔助人”定義為具有某方面專業(yè)知識、能夠在庭審中運用專業(yè)知識對案件涉及的專業(yè)問題進行解釋說明的人。專家輔助人多是其從事領(lǐng)域的權(quán)威，憑借對專業(yè)知識的精通，將晦澀難懂的專業(yè)問題作出通俗易懂的解釋，使法官以及當(dāng)事人能夠較為容易的理解，而且也可以從專業(yè)角度出發(fā)對鑒定意見提出質(zhì)疑和看法。

（二）專家輔助人制度的價值意義

專家輔助人對于訴訟活動意義重大，下面主要從維護當(dāng)事人訴權(quán)、推動控辯雙方平等對抗、補充完善鑒定制度等三個方面來說明專家輔助人制度的重要性。

1.維護當(dāng)事人訴權(quán)

“鑒定意見”在刑事訴訟法沒有修改之前被稱為“鑒定結(jié)論”，帶有強烈的權(quán)威性和終局性色彩，具有很高的證據(jù)能力和證明力。鑒定意見在目前司法實踐中被頻繁使用，在對案件事實認(rèn)定提供便利的同時也增加了訴訟參與人的負擔(dān)，即訴訟參與人由于專業(yè)知識匱乏無法對鑒定意見實現(xiàn)有效地質(zhì)證，而專家輔助人恰恰能夠彌補雙方在專業(yè)知識上不足的局面，幫助他們對鑒定意見發(fā)表意見和看法。

2.推動控辯雙方平等對抗

首先，專家輔助人接受一方委托參與訴訟，經(jīng)濟上依賴委托方，在尊重科學(xué)事實的基礎(chǔ)上會從偏向委托方的角度提出意見、看法，這樣也可以增強同訴訟相對方的對抗性。其次，刑事訴訟中控辯雙方具有天然的不對等性，專家輔助人可以有效增強當(dāng)事人一方對鑒定意見質(zhì)證的力量，從這方面看專家輔助人制度還體現(xiàn)了平等性。

3.補充完善鑒定制度

首先，補充鑒定制度，司法實踐中面臨的專業(yè)問題分外復(fù)雜，鑒定機構(gòu)和鑒定人不一定能應(yīng)對所有的問題，面對這樣的問題就需要特定領(lǐng)域的專家從專業(yè)角度發(fā)表自己的看法，向法庭作出解釋說明，以方便司法人員破獲案件。其次，完善鑒定制度，鑒定機構(gòu)具有天然的權(quán)威性，多數(shù)法官對鑒定意見十分信賴，但鑒定人并非萬無一失，受到其主觀因素的影響，鑒定人出具的鑒定意見不都是絕對正確的，而專家輔助人制度恰恰可以檢驗鑒定意見。

二、專家輔助人庭審質(zhì)證現(xiàn)狀

為認(rèn)識專家輔助人的庭審質(zhì)證情況，筆者對中國裁判文書網(wǎng)上的案例進行了相關(guān)檢索：檢索分兩次進行，關(guān)鍵詞分別為“具有專門知識的人”和“專家輔助人”，兩次檢索的文書類型均為“全部”，案件類型僅限于“刑事案件”，法院層級為“全部”，共檢索出96個案例，時間段為從2013年至今。通過人工排查，剔除掉將鑒定人混淆為專家輔助人的案例以及重復(fù)的案例等，最后得出有效樣本共42例，并對這42個案例中專家意見的質(zhì)證內(nèi)容、法庭采信情況等進行分析，發(fā)現(xiàn)目前我國專家輔助人制度在運行的過程中存在如下問題：

（一）適用率低

通過分析檢索結(jié)果可知，從2013年至今將近6年時間，僅有42例適用了專家輔助人制度。從裁判文書網(wǎng)上的檢索可以看出，到目前為止2018年收錄的刑事案例已經(jīng)達到329797例，2017年收錄1396503例，2016年收錄1586756例，2015年收錄927029例，2014年收錄1286152例，2013年收錄239657例。每年適用專家輔助人制度的案件數(shù)量為2018年4例，2017年為13起，2016年為14例，2015年為3例，2014年為7例，2013年僅為1例。通過數(shù)據(jù)可以看出每年適用專家輔助人制度的刑事案件極為有限，只占據(jù)每年刑事案件總量非常小的一部分。

（二）適用的案件類型單一

專家輔助人適用的案件類型較為單一，適用的主要案件類型涉及到：故意殺人案、詐騙案、故意傷害案、強奸案、濫用職權(quán)案、搶劫案、侵犯商業(yè)秘密案、交通肇事案、尋釁滋事案、生產(chǎn)銷售假藥案、非法持有槍支案、玩忽職守案、非法進行節(jié)育手術(shù)案、販賣毒品案、破壞計算機信息系統(tǒng)案等，這些案件中的鑒定類型多為人體損傷鑒定、工程造價鑒定、傷情鑒定、DNA鑒定、死因鑒定、價格鑒定、工程造價鑒定、商業(yè)秘密鑒定、環(huán)境污染鑒定、計算機系統(tǒng)鑒定等。在上述案例中，以故意傷害案適用以及傷情鑒定所占的比重最大，在42個案例中占到了20例。

（三）專家意見采信率低

通過分析案例可知，專家輔助人還存在一個問題，就是專家意見很難被法庭采納，而法庭未采納的原因多為專家意見質(zhì)證的內(nèi)容錯誤、鑒定人出庭對鑒定意見作出了合理解釋、鑒定程序合法、專家輔助人不具備相關(guān)資質(zhì)等。在42例案例中法院處理為準(zhǔn)許出庭的僅有1例案件，剩余的全部為允許專家輔助人出庭，但是僅有12例案件中法庭采納了專家輔助人的意見（包括全部采納和部分采納）。在這12例案件中，5例是被告方聘請的專家，5例是公訴人聘請的，1例是法院聘請的，還有1例通過文書內(nèi)容不能判斷出聘請方。

（四）質(zhì)詢鑒定意見的方式單一

對鑒定意見的質(zhì)證包括形式質(zhì)證和對實質(zhì)內(nèi)容的實質(zhì)質(zhì)證兩個方面，在以上42個案例中，專家對鑒定意見進行質(zhì)證的方式主要包括兩種：第一，針對案情發(fā)表自己的意見，而不是針對鑒定意見中存在的問題。例如2018年李某、蔡某故意殺人案中，被告方申請專家輔助人對人體損傷程度進行鑒定，但是其出具的專家意見不是對法醫(yī)學(xué)人體損傷程序鑒定提出的異議，而是對原審判決認(rèn)定事實提出的異議，因此未被法院采納。第二，認(rèn)為鑒定意見不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)、不符合相關(guān)行業(yè)的規(guī)范要求而申請重新鑒定。例如2018年劉某某故意傷害案中，專家輔助人認(rèn)為鑒定機構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致，申請重新鑒定等。第三，專家不針對鑒定意見中的實質(zhì)內(nèi)容進行實質(zhì)質(zhì)證，更熱衷于陳述全新的專家意見。

三、阻礙專家輔助人庭審質(zhì)證功能發(fā)揮的因素

從上述結(jié)果可知，我國專家輔助人的庭審質(zhì)證作用不甚理想，并沒有充分發(fā)揮制度優(yōu)勢為當(dāng)事人服務(wù)、為司法裁決的準(zhǔn)確性和公正性服務(wù)。阻礙專家輔助人作用發(fā)揮的因素是多方面的：

（一）專家輔助人的地位不明確

專家輔助人訴訟地位模糊主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，目前我國法庭席位設(shè)有原告席、被告席、代理人席、證人席等，但是卻沒有專家輔助人的席位;第二，在檢索案例的過程中不難發(fā)現(xiàn)，有的文書中將其稱為“專家輔助人”，而有的則表述為“具有專門知識的人”，而且檢索出的某些案例有時又會和鑒定人混淆。專家輔助人在法庭上席位有無的問題以及其在法律文書中的表述混亂問題不僅僅是形式上的問題，更深層次的問題是其訴訟地位的模糊。

（二）專家資質(zhì)要求不明確

在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)對于專家輔助人的資格條件沒有明確的規(guī)制和限制，這就導(dǎo)致在適用上可能出現(xiàn)兩個極端：第一，法院可能對專家輔助人的資格條件采取嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，即要求具有一定的學(xué)歷職稱等以外，還需要具備一定的實踐經(jīng)驗;第二，法院對專家輔助人的資格要求過低，審查標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。專家資質(zhì)規(guī)定的不明確不僅為實踐中控辯雙方聘請何種專家輔助人造成了困擾，而且各地的適用標(biāo)準(zhǔn)不同也在一定程度上造成了制度適用的混亂。

（三）專家介入訴訟的時間滯后

專家輔助人在審判階段才真正參加到訴訟活動中，相比于鑒定人，專家輔助人介入訴訟活動的時間相對滯后，倉促而短暫的準(zhǔn)備時間導(dǎo)致專家輔助人很難對案件基本情況進行充分的了解，也很難對鑒定意見的形成過程進行充分考證和分析，從而導(dǎo)致其對鑒定意見質(zhì)證不充分，質(zhì)證作用不能有效發(fā)揮。

（四）專家意見的采信標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國庭審質(zhì)證受到職權(quán)主義的影響，法官承擔(dān)著絕大部分的訴訟職能，由于我國沒有英美法系那樣系統(tǒng)、復(fù)雜的采信規(guī)則，法律也沒有規(guī)定專家意見的采納標(biāo)準(zhǔn)，在對專家意見的采信上主要依賴的是法官的“自由心證”，很容易產(chǎn)生法官專斷的結(jié)果。在所收集的文書中，法官很少對鑒定意見是否采信的過程進行說理，也很少將專家輔助人的意見是否采納體現(xiàn)在判決書的說理中，即使是未采納鑒定意見的情況下其給出的理由也十分簡單。通過對檢索出的案例進行分析可知：法官多以鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)和鑒定人具有合法資質(zhì)，鑒定人出庭對鑒定意見作出了合理解釋等為由而拒絕采納專家意見。

四、完善專家庭審質(zhì)證的幾點建議

專家輔助人是回應(yīng)司法實踐中遭遇的種種專業(yè)困惑的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和發(fā)展均來自于社會需求。為了更好的發(fā)揮其庭審質(zhì)證的功能，需要對癥下藥解決現(xiàn)實中存在的問題，具體提出如下建議：

（一）明確專家輔助人意見的效力

《最高人民法院解釋》第八十七條規(guī)定專家輔助人進行檢驗的“檢驗報告可以作為定罪量刑的參考”。由此看來，專家意見僅僅是一種參考并非證據(jù)。從刑事訴訟任何一種證據(jù)種類的確立過程來看，每個證據(jù)種類的確立都是經(jīng)過長期實踐和理論上嚴(yán)密分析的結(jié)果。從目前情況來看，將專家意見作為單一類型證據(jù)種類的條件尚不具備，而且增加一類新的證據(jù)種類將不可避免的對整個刑事證據(jù)立法產(chǎn)生重大影響。因此，專家意見不屬于證據(jù)材料，僅是一種質(zhì)證意見，旨在加強訴訟雙方的質(zhì)證能力，為法官全面客觀評估鑒定意見提供便利。

（二）明確專家輔助人的資格認(rèn)定

專家輔助人具有一定的資質(zhì)是確保庭審質(zhì)證效果的必要條件之一，司法實踐中控辯雙方均可能聘請專家輔助人，而辯護方在聘請專家的過程會受到很多因素的影響，尤其是專家的質(zhì)量或水平很有可能受到當(dāng)事人經(jīng)濟條件和人脈條件的限制而無法保障，因此應(yīng)當(dāng)對專家輔助人的資質(zhì)設(shè)置適當(dāng)?shù)拈T檻。即便是在英美等對專家證人采取較為寬松條件的國家，還是會把“受到的技能訓(xùn)練和教育”等作為考察專家證人的因素之一。所以，要想作為專家參與庭審出具專家意見，應(yīng)當(dāng)具備一定的資質(zhì)條件，這樣也能為法官提供了客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)。個人認(rèn)為，作為專家輔助人必須具備專業(yè)問題或?qū)I(yè)領(lǐng)域的知識和實踐經(jīng)驗，其具備的專業(yè)素養(yǎng)可以是接受系統(tǒng)教育、理論學(xué)習(xí)的結(jié)果，也可以是多年從事實踐工作、積累經(jīng)驗的結(jié)果，理論和實踐經(jīng)驗二者擇一即可?，F(xiàn)實中，當(dāng)事人可以提供專家的相關(guān)材料，如科學(xué)研究成果、學(xué)歷證書、工作經(jīng)歷等等來交由法院審查決定。

（三）將專家介入訴訟的時間提前至審查起訴階段

為了盡早發(fā)現(xiàn)鑒定意見中可能存在的問題，將有問題的鑒定意見屏蔽在法庭之外，提高法庭以及控辯雙方的判斷能力，從而推動庭審實質(zhì)化，將專家介入訴訟的時間提前具有必要性。由于鑒定意見多在偵查階段作出，因此有的學(xué)者主張將專家輔助人參與訴訟的時間提前至偵查階段，從而起到對鑒定意見形成過程的監(jiān)督作用。但是將其介入訴訟的時間提前至偵查階段與該制度的功能即“針對鑒定意見提出意見”相違背，設(shè)立專家輔助人制度的初衷并非監(jiān)督鑒定意見的形成過程，而且如果專家輔助人在偵查階段介入訴訟，也存在阻礙鑒定活動開展的風(fēng)險。因此，將專家輔助人介入訴訟的時間提前至審查起訴階段比較適宜。在此階段，偵查機關(guān)已經(jīng)將作為證據(jù)的鑒定意見移送給審判機關(guān)，若此時允許專家接觸到鑒定意見既可以延長專家輔助人介入訴訟的時間，又可以避免鑒定活動被打亂。

（四）加強法官在裁判文書中的說理

目前我國法官在審理判斷案件時，對于證據(jù)是否采納、如何采納主要是依靠自己的“心證”來判斷，而法官的“心證”主要通過裁判文書來體現(xiàn)。因此，當(dāng)事人一般是通過法官的裁判文書來了解自己勝訴或者敗訴的理由，一份有理有據(jù)、闡述詳實的裁判文書不僅是司法質(zhì)量的有力體現(xiàn)，也是判決結(jié)果得以執(zhí)行的基本保障。對于專家輔助人的意見，無論是對鑒定意見的評論還是對專業(yè)問題的解釋、分析和判斷，所有這些都可能對最終裁判結(jié)果產(chǎn)生重大影響。盡管我國法律上沒有對法官心證公開的范圍作具體、明確的規(guī)定，但法官仍應(yīng)當(dāng)充分說明自己對專家輔助人意見是否采信及其原因，要求法官對具體案件專業(yè)問題的分析認(rèn)定過程進行一定的陳述說明，而不是套用格式化的理由，諸如以鑒定程序合法、鑒定人和鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)、鑒定人作出合理解釋等作為采納鑒定意見的理由，又如以鑒定意見程序不合法、鑒定人未出庭說明等作為拒絕采納鑒定意見的理由。詳實的陳述與說理不僅是對當(dāng)事人的負責(zé)，能夠增加當(dāng)事人對判決結(jié)果的信賴和信服，同時也是當(dāng)事人監(jiān)督法官的重要途徑，能夠有效的防止法官的專斷。

五、結(jié)語

專家輔助人在訴訟活動中發(fā)揮的作用舉足輕重，盡管刑事訴訟法規(guī)定了該項制度，但是因為法律規(guī)定過于原則和抽象，大大降低了其可操作性，導(dǎo)致其在司法實踐中遇到許多障礙。因此，完善該項制度的相關(guān)規(guī)定勢在必行，希望通過完善相關(guān)制度，使專家輔助人制度在庭審質(zhì)證中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：175-217.

[2]陳如超.刑事鑒定制度改革研究[M].北京：群眾出版社，2015：151-167.

[3]郭華.專家輔助人制度的中國模式[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2014：26-188.

[4]劉廣三，汪楓.論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善[J].中國司法鑒定，2013（2）：1-5.