鞏一丹 任向楠

摘 要：民事檢察監(jiān)督權(quán)是憲法賦予檢察機關(guān)的權(quán)能，民事訴訟檢察監(jiān)督制度在我國具有堅實的基礎(chǔ)和正當(dāng)性。檢察監(jiān)督的范圍及于整個訴訟過程，但并不意味著檢察機關(guān)必然全面介入民事訴訟。結(jié)合我國具體情況，民事訴訟檢察監(jiān)督的實施存在難以忽視的限制性條件和風(fēng)險。為了保障法律監(jiān)督的科學(xué)實施，應(yīng)當(dāng)將以抗訴為核心的事后監(jiān)督作為檢察監(jiān)督制度實施的重點。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;檢察監(jiān)督;實施策略

中圖分類號：D925.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0009-03

作者簡介：鞏一丹（1994-），女，滿族，河北承德人，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生在讀，訴訟法學(xué)專業(yè);任向楠（1991-），女，彝族，河北廊坊人，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生在讀，訴訟法學(xué)專業(yè)。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的基本理論

（一）民事訴訟檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)

民事訴訟檢察監(jiān)督制度具有深厚的理論基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。與西方國家權(quán)力制約理論相通，絕對的權(quán)力會導(dǎo)致恣意。如果不對審判權(quán)加以約束，司法機器將不能有效運作。在我國，檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的基礎(chǔ)和依據(jù)是人民代表大會制度，在這樣的政治體制中欲尋求法律的統(tǒng)一適用，需要設(shè)立專門的機關(guān)來承擔(dān)監(jiān)督職能。與英美法系中檢察權(quán)從屬于行政權(quán)不同，我國的檢察機關(guān)具有獨立的憲法地位，依法獨立行使檢察權(quán)，如此一來，它既要代表國家維護公共利益參與訴訟活動，還應(yīng)須以法律監(jiān)督者的身份監(jiān)督法院的審判活動及執(zhí)行活動。

為維護國家利益和社會公共利益。民事訴訟中的糾紛通常是以民事法律關(guān)系產(chǎn)生爭議為前提，大多涉及私權(quán)利。而中國長久以來崇尚集體主義，強調(diào)以符合人民根本利益為標(biāo)準。對民事訴訟進行法律監(jiān)督的出發(fā)點是為了維護國家和社會公共利益。另外，國家利益與個人利益休戚相關(guān)，在當(dāng)代中國努力建設(shè)經(jīng)濟社會的背景下，客觀上更加需要檢察機關(guān)運用檢察監(jiān)督權(quán)來維護國家和社會公共利益。

民事檢察監(jiān)督制度有著堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)。伴隨經(jīng)濟的發(fā)展和國民法律意識的提高，我國民事抗訴的案件越來越多;在生活中，損害國家利益和社會公共利益的狀況時有發(fā)生，需要檢察機關(guān)代表國家或怠于起訴的集體行使訴權(quán)，通過司法的手段制止侵權(quán)行為的發(fā)生。

（二）民事訴訟檢察監(jiān)督的正當(dāng)性

學(xué)界對民訴檢察監(jiān)督制度存在的必要性產(chǎn)生了爭議。對于民事訴訟檢察監(jiān)督制度存在兩種聲音——肯定和否定。持否定觀點的一方理由如下，一是民事訴訟主要涉及的是私權(quán)利之間的關(guān)系，對于私法關(guān)系的解決與處理應(yīng)遵循意思自治的原則和精神，檢察機關(guān)的介入與民事訴訟中的處分原則、自愿原則相悖。二是檢察機關(guān)介入會破壞審判獨立，對既判力造成損害。三是檢察監(jiān)督權(quán)在某種程度上對一方當(dāng)事人有利，形成檢察院支持一方當(dāng)事人再次對抗另一方當(dāng)事人的局面，一定程度上影響雙方當(dāng)事人的訴訟平等地位，破壞訴權(quán)的平等對抗。持肯定觀點的一方則認為民事訴訟檢察監(jiān)督制度有其存在的正當(dāng)性和必要性，應(yīng)當(dāng)予以實行。

基于對該制度的肯定，筆者將對民事訴訟檢察監(jiān)督的正當(dāng)性進行分析。第一，民事訴訟檢察監(jiān)督具有合憲性。檢察院行使法律監(jiān)督的職能是由作為根本大法的憲法規(guī)定的，一切法律及法律活動都應(yīng)遵循憲法及其精神，檢察權(quán)自然受到憲法的保護。第二，民事訴訟檢察監(jiān)督符合訴訟法理。檢察監(jiān)督的目的與我國民訴目的一致。從保護私權(quán)的角度考慮，民事訴訟大多解決的是私權(quán)糾紛，當(dāng)事人期望自己的私權(quán)利能夠得到法律的保護，當(dāng)審判機關(guān)不能較好的平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系、甚至對案件的審理判決出現(xiàn)嚴重錯誤時，則需要檢察院糾正錯誤，間接地保護私權(quán)利的實現(xiàn)。從公正角度來說，檢察監(jiān)督制度不僅可以糾正審判機關(guān)及其工作人員的違法行為，保證程序公正，還可以推動審判機關(guān)矯正糾錯，促進實體公正。第三，檢察監(jiān)督的價值與民訴價值存在重合點。在我國，“重實體，輕程序”的司法觀念根深蒂固，檢察院對民事訴訟進行法律監(jiān)督時，考察程序的合法性，可以糾正這一理念。第四，民事訴訟檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實依據(jù)。在外部環(huán)境方面，法院財政和人事編制受行政機關(guān)管理，有可能受到行政的干預(yù);內(nèi)部運行方面，下級法院經(jīng)常在辦案過程中征求上級意見，上級法院提前了解案情，容易造成心理學(xué)上的“首印效應(yīng)”。

檢察監(jiān)督作為民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容，同樣要遵循民事訴訟的原則。首先，我們尊重私法自治，但私權(quán)利并不是無限制的，當(dāng)私權(quán)利的行使侵害了國家利益、社會公共利益時，檢察機關(guān)有權(quán)介入民事糾紛;此外，當(dāng)事人主動申訴是檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的主要途徑，檢察院主動啟動再審程序的案件少之又少，并不侵犯私權(quán)利。其次，檢察機關(guān)雖然有權(quán)督促審判機糾正其錯誤的訴訟行為，但審判權(quán)仍掌握在審判機關(guān)手中，法院享有最終的裁判權(quán);而既判力的價值在于保證正確裁判的安定性，而非保護所有生效判決的確定力，拋開公正而過分強調(diào)既判力是本末倒置的。最后，檢察機關(guān)介入民事訴訟，是一種程序性的、中立的權(quán)力，不會干涉平等地位。

二、現(xiàn)行《民事訴訟法》對檢察監(jiān)督制度的發(fā)展

（一）拓寬檢察監(jiān)督的范圍

民訴法規(guī)定將檢察監(jiān)督的范圍由“民事審判活動”變?yōu)椤懊袷略V訟”。民事訴訟活動的范疇要大于民事審判活動的范疇，檢察監(jiān)督原所指向的范圍得到了擴充，有利于民事檢察監(jiān)督權(quán)的明確行使。除了原有的生效判決和裁定外，調(diào)解書也被納入了檢察監(jiān)督的范圍。檢察監(jiān)督范圍的拓寬完善了訴中監(jiān)督，使得檢察機關(guān)在審判程序中就能夠?qū)徟袡?quán)和訴權(quán)進行必要的監(jiān)督、制約和保障，促使審判權(quán)及訴權(quán)得以正當(dāng)?shù)匦惺?，能夠最大可能地減少訴后監(jiān)督的必要性和可能性。[1]

（二）增加檢察監(jiān)督的方式

抗訴是檢察機關(guān)行使民訴檢察監(jiān)督權(quán)的傳統(tǒng)方式，自2012年民訴法修訂后，增加了檢察建議，檢察機關(guān)可以向同級法院提出糾正生效裁判的再審檢察建議，也可以針對審判人員在除再審程序以外的審判程序中所做的違法行為提出的檢察建議，真正做到了對同級法院的監(jiān)督。“從檢察監(jiān)督的時間節(jié)點來看，檢察建議比抗訴更具前瞻性，事前監(jiān)督的特點更為明顯?！盵2]檢察建議的正式確立，既體現(xiàn)了對訴訟效率原則的追求，使檢察監(jiān)督權(quán)的運用變得更加靈活便捷，又使民事訴訟檢察監(jiān)督制度日趨完善，使基層檢察院能夠發(fā)揮對民事訴訟檢察監(jiān)督的作用。

（三）增加調(diào)查核實權(quán)

修改前的民事訴訟法雖然肯定了檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，但并未詳細規(guī)定在對民事案件進行檢察監(jiān)督過程中檢察機關(guān)享有的權(quán)能，檢察機關(guān)在進行檢察監(jiān)督時，不能僅僅根據(jù)法院提供的案件材料進行判斷，檢察機關(guān)若缺少調(diào)查核實的權(quán)力，將給檢察監(jiān)督工作帶來困難，難以發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用?，F(xiàn)行民訴法解決了這一問題，這有利于檢察機關(guān)查明案情，正確作出是否提起抗訴或提出檢察建議的決定。此項修改具體明確了檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)，為檢察機關(guān)了解案情掃除了一定的障礙，進一步維護了司法公正，增強司法權(quán)威。

（四）明確檢察監(jiān)督的順位

民事訴訟法明確了檢察監(jiān)督的順位，確定了當(dāng)事人在向法院申訴不成的情況下才能向檢察機關(guān)申請再審救濟的抗訴順序。明確規(guī)定救濟順序是民事訴訟檢察監(jiān)督制度的一大進步，當(dāng)事人可以遵循“步驟”尋求法律的救濟。這一規(guī)定強調(diào)了在窮盡法院救濟之后方可向檢察機關(guān)尋求幫助，有利于提升法院的審查質(zhì)量。檢察機關(guān)提起抗訴啟動再審，法院會根據(jù)問責(zé)機制承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種倒逼機制可以督促法院提高審查再審案件的質(zhì)量，使法院系統(tǒng)內(nèi)部自行解決問題。另外，大部分審判機關(guān)及其工作人員是公平公正的，如此，經(jīng)過法院先行對抗訴請求進行審查，必將截留許多沒有必要申請再審的案件，檢察院則可以集中精力處理突出案件，提高抗訴質(zhì)量。明確檢察監(jiān)督順位表明，法院再審審查成為檢察機關(guān)對民事訴訟進行檢察監(jiān)督的前置程序，從制度上為解決無限再審提供了可行之策。

三、民事訴訟檢察監(jiān)督制度實施的限制性條件和風(fēng)險

（一）民事訴訟檢察監(jiān)督制度實施的限制性條件

第一，民訴檢察監(jiān)督制度的實施在制定配套規(guī)范方面存在限制。民事訴訟法確立了檢察監(jiān)督原則，除再審程序外，對檢察機關(guān)進行檢察監(jiān)督并沒有具體的制度規(guī)定。盡管最高檢可以出臺司法解釋將檢察監(jiān)督工作的規(guī)則具體細化，但由于被監(jiān)督者的特殊性，僅靠檢察機關(guān)的司法解釋是難以推動檢察監(jiān)督工作順利進行的。從有關(guān)刑事訴訟的司法實踐可以明顯看出，最高法和最高檢的司法解釋之間是存在沖突的，若雙方各不讓步也不相互配合，就難以形成一套完整的、契合的制度規(guī)范，檢察監(jiān)督的實施在司法實踐中將成為一紙空談。

第二，在人力資源保障方面存在限制。實施民訴檢察監(jiān)督制度，需要相關(guān)專業(yè)知識的人才。之前對民事訴訟的檢察監(jiān)督主要是事后監(jiān)督且并未完全開放，人力方面可以應(yīng)對。但隨著申請啟動再審程序的案件數(shù)量的呈噴井式增加，加之拓寬了檢察監(jiān)督的范圍，需要大量的人力來實施檢察監(jiān)督，人力資源將得不到保障。此外，從事檢察監(jiān)督的人員，必定對法律素養(yǎng)以及工作能力的要求高于一般司法工作人員，培養(yǎng)出具備扎實理論功底又具備豐富司法經(jīng)驗的人才需要大量的時間和精力，短時間內(nèi)無法想檢察機關(guān)輸送大量的相關(guān)人才。

第三，物質(zhì)資源保障亦是該制度實施的限制之一。檢察監(jiān)督制度的全面施行需要充足的物質(zhì)保障。檢察監(jiān)督不同于法院審理和執(zhí)行，不能以收費的方法為自身的運作提供物質(zhì)支持，一旦牽扯到經(jīng)濟利益，極容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。

（二）民事訴訟檢察監(jiān)督制度實施的風(fēng)險

民事訴訟檢察監(jiān)督制度作為正在發(fā)展的一項法律工程，其實施必然存在風(fēng)險。

一是民訴檢察監(jiān)督制度容易成為當(dāng)事人實現(xiàn)私益的工具。民事訴訟活動作為民訴檢察監(jiān)督的主要對象，其涉及的通常是私權(quán)糾紛，檢察機關(guān)介入的風(fēng)險在于容易成為當(dāng)事人實現(xiàn)私權(quán)的工具。實踐中，多由當(dāng)事人申訴使檢察院行使該項權(quán)力，且大多情況下是一方當(dāng)事人?；趯λ揭娴淖非笸町?dāng)事人難以客觀全面的提供案件信息給檢察機關(guān)?！耙驗樽畛跣畔ε袛嗟某跏加绊?，造成結(jié)論的預(yù)設(shè)從而導(dǎo)致判斷者難以擺脫一方當(dāng)事人控制?！盵3]這種風(fēng)險暫時未找到有效規(guī)避的方法，不能因為風(fēng)險的存在就剝奪當(dāng)事人申請救濟的權(quán)利，檢察監(jiān)督制度無疑給了那些無正當(dāng)理由的當(dāng)事人尋求救濟的機會，容易致使檢察機關(guān)成為他們獲利的工具。

二是易身陷纏訟困境。當(dāng)事人若未從審判中得到想要的結(jié)果，一定會通過檢察監(jiān)督來扭轉(zhuǎn)不利局面，檢察機關(guān)容易陷入當(dāng)事人纏訟的境況。況且，檢察監(jiān)督制度不同于法院審理民事案件，并未確立收費制度，收費制度在一定程度上抑制了濫訴和纏訟行為。而民事訴訟檢察監(jiān)督制度作為一種救濟制度，若是向當(dāng)事人收費就顯得有違救濟的初衷。因此，檢察監(jiān)督對當(dāng)事人來說是十分經(jīng)濟又行之有效的，當(dāng)事人纏訟便成為檢察監(jiān)督制度實施難以避免的風(fēng)險。

三是有取代審判成為復(fù)審的可能。根據(jù)我國司法實際，民事訴訟檢察監(jiān)督可以分為“程序啟動式”及“矯正式”。簡單來說檢察機關(guān)作出的要求法院啟動再審程序的決定即為程序啟動式監(jiān)督，但案件最終的實體審判權(quán)仍屬于法院，該項決定不會對審判機關(guān)的實體裁判產(chǎn)生強制性效果，再審法院依舊可以維持原來的裁判。而矯正式監(jiān)督是檢察機關(guān)以檢察建議的方式糾正審判人員在民事訴訟中的違法行為。此類檢察建議與啟動再審程序的不同，具有強制審判機關(guān)對違法行為予以改正的特性，所以也不同于司法建議。由此可見，矯正式是檢察監(jiān)督權(quán)的直接介入，程序啟動式監(jiān)督是檢察監(jiān)督權(quán)的間接介入，矯正式監(jiān)督可能變相使檢察機關(guān)成為復(fù)審機構(gòu)。但是，若矯正式監(jiān)督失去了強制性和命令性，便失去了檢察監(jiān)督的意義。二者之間的矛盾使得檢察機關(guān)與審判機關(guān)存在緊張關(guān)系，從而帶來檢察機關(guān)或成為復(fù)審機構(gòu)的風(fēng)險。

四是損害審判權(quán)威和判決的終局性。檢察監(jiān)督權(quán)的行使主要針對的是審判機關(guān)的審判行為，作為一種公權(quán)力介入法院的審判行為，雖然本身是中立的、公正的，但在實際實踐中，難以避免出現(xiàn)對當(dāng)事人地位產(chǎn)生影響的情況，進而形成一種一方當(dāng)事人和檢察機關(guān)統(tǒng)一戰(zhàn)線，法院和另一方當(dāng)事人被迫站在前者的對立面，破壞了等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，形成類似“平行四邊形”的訴訟構(gòu)造，如此一來，使兩大司法機關(guān)形成對抗關(guān)系。從司法裁決的終局性角度分析，終局性是司法權(quán)威的根本，一個不具備終局性的裁判將處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，會對社會關(guān)系和秩序穩(wěn)定產(chǎn)生負面影響。審判監(jiān)督程序作為一種非常救濟的手段，能夠推翻已生效的法院裁判，責(zé)令法院重新審理并作出裁決。對于法院來說，檢察機關(guān)的存在意味著自己作出的裁判有可能被否定，對檢察機關(guān)啟動再審產(chǎn)生抵抗情緒。

四、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的實施策略

（一）監(jiān)督范圍的重點選擇

現(xiàn)行民訴法拓寬了對民事訴訟的檢察監(jiān)督范圍，可以全程對其進行法律監(jiān)督。誠如前述分析所說，民訴檢察監(jiān)督實施的常態(tài)化會造成專業(yè)人才缺失，若在實施檢察監(jiān)督的過程中仍不知有側(cè)重地進行工作，必將造成對檢察資源的浪費，嚴重影響檢察監(jiān)督的實施效果和工作質(zhì)量。因此，理性確定檢察監(jiān)督范圍的重點，集中力量解決主要問題，有著事半功倍的效果。

檢察監(jiān)督權(quán)是一種公權(quán)力，檢察機關(guān)在作為公益訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)對涉及公共利益的案件進行重點監(jiān)督。公益訴訟案件一般影響較大，需要檢察機關(guān)代表國家來維護，必要時，檢察機關(guān)可以作為訴訟主體行使訴權(quán)，對于一般的民事私益訴訟，檢察機關(guān)的過多介入就顯得有些不合時宜。

（二）監(jiān)督階段的重點選擇

民事訴訟法原則上將整個訴訟過程納入了監(jiān)督的范圍。在檢察監(jiān)督制度的實施過程中，仍應(yīng)以傳統(tǒng)的抗訴手段、事后監(jiān)督為重點。抗訴屬于事后監(jiān)督，可以極大程度上避免檢察權(quán)對審判權(quán)的干預(yù)和替代，留給審判機關(guān)獨立的自由裁量權(quán)。我們應(yīng)將監(jiān)督的重點放在以抗訴為核心的事后監(jiān)督上來，重點關(guān)注程序和證據(jù)方面的內(nèi)容，程序的公正能夠最大程度上保證結(jié)果公正，這樣既緩和了審判權(quán)和檢察權(quán)之間的緊張關(guān)系，又提高了檢察監(jiān)督的質(zhì)量。

另一個考量點在于訴訟成本和效率。在進行司法活動時需要現(xiàn)實地考慮投入和產(chǎn)出的問題。如果在訴訟過程中貿(mào)然打斷訴訟進程以追求所謂的公平正義，擾亂了訴訟節(jié)奏，造成糾紛解決拖延，浪費了大量的司法資源，這將與檢察監(jiān)督的原有目的相違背。因此，進行事后監(jiān)督是最合理的，尤其是審判監(jiān)督程序。如此一來，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)以程序公正為立足點，提高效率、降低成本。

綜上所述，民事檢察監(jiān)督的實施策略問題應(yīng)當(dāng)綜合考量價值追求、國情、司法權(quán)理論等方面的因素。檢察監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)考慮到條件和代價，對監(jiān)督權(quán)進行限制，使檢察監(jiān)督制度的實施更加的科學(xué)合理，達到法律監(jiān)督、維護公平正義的目的。沃倫·伯格說：“我們能夠提供一種機制，使?fàn)幾h雙方在花錢少、精神壓力小、比較短的時間內(nèi)獲得一個可以接受的解決結(jié)果，這就是正義?！盵4]那么，民事檢察監(jiān)督制度的確立即是這樣一個制度，加之得到科學(xué)合理的實施便是沃倫所說的那樣一種機制。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]湯維建.民事訴訟法修改重要問題研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011：552.

[2]陳丹，宋宗宇.從監(jiān)督到制約：民事訴訟檢察監(jiān)督關(guān)系構(gòu)造與機制構(gòu)建[J].理論與改革，2014（01）：164.

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟檢察監(jiān)督實施策略研究[J].政法論壇，2015（01）：40.

[4]張加林.民事訴訟檢察監(jiān)督中調(diào)和制度的構(gòu)建[J].常州工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（02）：87.