摘 要：形式論，是一種文藝批評(píng)方法，這種方法從文本的形式作為切入點(diǎn)，進(jìn)而討論此種文學(xué)形式隱含的文化意義，討論產(chǎn)生這種形式的社會(huì)條件，或產(chǎn)生這種文學(xué)的歷史進(jìn)程。形式論并不是西方專利，中國(guó)文論從古代起就不知疲倦地討論文學(xué)藝術(shù)的形式規(guī)律。今日的符號(hào)學(xué)、敘述學(xué)、風(fēng)格學(xué)、文體學(xué)、修辭學(xué)等，是形式論的分支，新批評(píng)、俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)，是二十世紀(jì)下半期輪流進(jìn)入中國(guó)的形式論派別。本文對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)形式論的進(jìn)程，及其歷史教訓(xùn)逐個(gè)分析總結(jié)，強(qiáng)調(diào)其中最突出的人物（巴赫金、洛特曼、詹姆遜）的影響，并分別予以總結(jié)。

關(guān)鍵詞：形式論；符號(hào)學(xué)；文學(xué)理論；文化研究

中圖分類號(hào)：I06 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2019）04-0157-10

作者簡(jiǎn)介：趙毅衡，四川大學(xué)符號(hào)學(xué)-傳媒學(xué)研究所所長(zhǎng) （四川 成都 610065）

一、關(guān)于形式論

形式論，是一種文藝批評(píng)方法，這種方法從文本的形式作為切入點(diǎn)，進(jìn)而討論此種文學(xué)形式隱含的文化意義，討論產(chǎn)生這種形式的社會(huì)機(jī)制，或產(chǎn)生這種文學(xué)的歷史進(jìn)程。①

自然可以問(wèn)：是否一定要從文本形式開(kāi)始討論？作品情節(jié)內(nèi)容難道不能作為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)討論文學(xué)藝術(shù)的社會(huì)文化？當(dāng)然可以，實(shí)際上直接談內(nèi)容的批評(píng)，可能在文藝批評(píng)文章中占了絕大多數(shù)。在這個(gè)背景上，從形式著手討論作品的文化意義，或許是一種可用的，甚至讓人耳目一新的路子，或許能得出一些其他途徑未能得出的見(jiàn)解。也就是說(shuō)，沒(méi)有人會(huì)提出形式文化是唯一有效的途徑，但是它可以是多元方法之一。本文的目的，就是總結(jié)改革開(kāi)放四十年來(lái)中國(guó)文學(xué)與文化學(xué)者在這個(gè)方面做出的努力，看看他們做的工作里，有哪些成功的經(jīng)驗(yàn)，有哪些不盡如人意之處。

也有某些論者認(rèn)為，從形式出發(fā)討論文化，是最好的方式，例如筆者本人四十年來(lái)一直堅(jiān)持這條路線。這常常是個(gè)人的思想方式或偏愛(ài)所至。文學(xué)-文化理論群體現(xiàn)在非常龐大，天下事無(wú)所不論，各種流派輪流領(lǐng)風(fēng)氣之先。但是無(wú)論是Art還是“藝術(shù)”，詞源上看都是有技巧的人工制作。②文學(xué)藝術(shù)既然是人造物，就必然有形式技巧上的講究，正如木匠打家具，成品美奐美輪，也可以有人從運(yùn)斤刨削的手藝講起。形式論講的就是文學(xué)藝術(shù)的“工匠精神”，就是暫時(shí)懸擱（而不是取消或排除）大哉之問(wèn)，先追究一下形式上的處理方式，然后從社會(huì)歷史文化看這種形式手藝的來(lái)源。必須承認(rèn)，歷史上的確有說(shuō)過(guò)頭的唯形式論，例如維姆賽特與比爾茲利的“意圖謬見(jiàn)”與“感受謬見(jiàn)”，威廉.K.維姆賽特，蒙羅.C.比爾茲利“意圖謬見(jiàn)”、“感受謬見(jiàn)”，參見(jiàn)《新批評(píng)文集》，百花文藝出版社2001年版，第232-280頁(yè)。認(rèn)為作品的重要的東西盡在形式，但是他們?cè)谛问秸撝惺墙^對(duì)少數(shù)。也有人在某部批評(píng)中只談了形式，沒(méi)有能擴(kuò)展開(kāi)去討論文化，這倒是比較常見(jiàn)，當(dāng)代學(xué)界龐大，術(shù)有分工，鉆進(jìn)自己的特殊課題而沒(méi)有能四顧遠(yuǎn)眺，也是可以理解的。筆者必須強(qiáng)調(diào)：純技巧論者，哪怕在形式論學(xué)者中，也是絕對(duì)少數(shù)，大部分人試圖看到形式的文化大背景。這就是形式論者經(jīng)常的自辯立場(chǎng)：他們只是在“糾偏”：并不想取代主流“文學(xué)學(xué)術(shù)”，只作為一種可以允許一用的選擇。

形式論并不是西方專利，中國(guó)文論從古代起就不疲倦地討論形式：比興、興象、體性、風(fēng)骨、意境、氣韻等問(wèn)題，都是在討論文學(xué)藝術(shù)的形式規(guī)律。風(fēng)格學(xué)、文體學(xué)、修辭學(xué)，都是形式論的一部分，是形式論的“前現(xiàn)代”樣式。當(dāng)今的西方形式論者，追溯歐洲上古與中世紀(jì)思想遺產(chǎn)不遺余力，任何線索不放過(guò)；例如翁培多.?？谱匪葜惺兰o(jì)經(jīng)院哲學(xué)的學(xué)術(shù)著作《符號(hào)學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)》，王天清譯，百花文藝出版社2006年版；再例如約翰·迪利回溯唯名論與唯實(shí)論之爭(zhēng)的《符號(hào)學(xué)對(duì)哲學(xué)的沖擊》，周勁松譯，四川教育出版社2012年版。當(dāng)今的中國(guó)學(xué)界更不會(huì)放過(guò)自己的傳統(tǒng)這個(gè)富礦寶庫(kù)。同時(shí)，追溯源頭并不能代替學(xué)界的所有工作。經(jīng)常聽(tīng)到“建立中國(guó)學(xué)派”的呼喚，這個(gè)任務(wù)，必須靠三個(gè)方面的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)：查出并講解我們的祖先說(shuō)了什么，明白并了解其他國(guó)家的學(xué)界做了什么，最主要的是找到并堅(jiān)持我們自己（就是我們這些人）在當(dāng)代學(xué)術(shù)中的獨(dú)特聲音。前二條不能取消替代第三條，因?yàn)槲覀儾攀钱?dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)言的主體。

與當(dāng)代各種文化理論類似，形式論是在二十世紀(jì)初突然爆發(fā)的，而且是住在不同國(guó)家用不同語(yǔ)言寫(xiě)作的理論家不約而同地發(fā)起的：艾略特不認(rèn)識(shí)什克洛夫斯基，皮爾斯一生不知道索緒爾的思索，福斯特不了解托馬舍夫斯基的工作?？赡苤挥袏W格登與瑞恰慈處于當(dāng)時(shí)歐美的文化核心劍橋，了解一點(diǎn)各國(guó)在發(fā)生的事。Ogden & I A Richards， Meaning of Meaning.這些形式理論家同時(shí)出現(xiàn)，原因只能是因?yàn)檎麄€(gè)理論界感受現(xiàn)代性壓力，從而做出的自然的反應(yīng)。而這種現(xiàn)代性的壓力，有多重源頭：文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作在世紀(jì)之交出現(xiàn)流派大繁榮，迫使文學(xué)與藝術(shù)理論做出大改變；現(xiàn)代生活方式的興起，是古舊的思想方式過(guò)時(shí)；現(xiàn)代物理學(xué)的重大發(fā)展，也使得各學(xué)科都感到“物理妒”（physics envy）的壓力。尤其是物理的一切推進(jìn)依靠數(shù)學(xué)，使思想家努力尋找處理各種科目的共同方法論，尋找世界萬(wàn)象之背后的底蘊(yùn)?！澳M甚至照搬已有的數(shù)學(xué)、物理學(xué)方法，構(gòu)建新的文藝?yán)碚摵团u(píng)模式”一時(shí)蔚為風(fēng)氣。張江：《作者能不能死》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第330頁(yè)。由于人工智能的飛速發(fā)展，這種壓力在當(dāng)今世界可能更大：中國(guó)的生產(chǎn)方式給予文藝學(xué)理論的促動(dòng)，也是我們總結(jié)中國(guó)四十年來(lái)文論進(jìn)展時(shí)，能生動(dòng)體會(huì)到的。

筆者強(qiáng)調(diào)：本文的目的不是為形式論做辯護(hù)，也不在此重復(fù)形式與內(nèi)容關(guān)系的種種說(shuō)法，或者形式畢竟還是值得研究的種種理由。本文的目的是介紹四十年來(lái)形式文化論如何在中國(guó)推進(jìn)發(fā)展，如何從文學(xué)形式的研究轉(zhuǎn)化為文化研究。本來(lái)應(yīng)當(dāng)?shù)膶?xiě)法是把四十年分成若干階段，討論形式文化論進(jìn)入中國(guó)各階段的特點(diǎn)，但本文卻以各流派進(jìn)入中國(guó)的順序?yàn)橛懻摼€索。這樣做會(huì)有一定困難，各流派的承繼固然有其逐漸演變的歷史，進(jìn)入中國(guó)的時(shí)間卻可能疊合起來(lái)，一派立足未穩(wěn)就被另一派超越。奇怪的是，介紹到中文中的時(shí)間或有錯(cuò)亂，起影響的順位卻是井然有序。這本身值得深思，不過(guò)我們留下這課題今后找機(jī)會(huì)討論。

誠(chéng)然，我們應(yīng)當(dāng)問(wèn)：難道所有的形式論派別最后都走向文化批評(píng)？應(yīng)當(dāng)說(shuō)或多或少都如此，有的流派過(guò)渡得比較順利，有的阻隔多一些，這或許表明：每一種認(rèn)真的形式論，度過(guò)初期的激憤自辯，趨向成熟之后，多少會(huì)有所反思。

二、新批評(píng)

英美新批評(píng)，是所有形式文論派別中最早進(jìn)入中國(guó)的派別，這原因倒不是歷史上新批評(píng)成形最早，實(shí)際上新批評(píng)的第一個(gè)文獻(xiàn)，艾略特的《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》出現(xiàn)于1917年，比俄國(guó)形式主義的最早文獻(xiàn)晚了一些，新批評(píng)的最后成形要等到三十年代，也比俄國(guó)形式主義的成熟期晚，但是新批評(píng)進(jìn)入中國(guó)是有特殊原因的：中國(guó)英語(yǔ)人才一直較多，外語(yǔ)條件一直是個(gè)文論流派進(jìn)入中國(guó)的制約因素；更重要的是，新批評(píng)派的兩個(gè)主將瑞恰慈與燕卜森，上世紀(jì)三十年代在中國(guó)長(zhǎng)期執(zhí)教，影響了一大批中國(guó)青年理論家：卞之琳、曹葆華、李賦寧、楊周翰、袁可嘉等。同一時(shí)期錢(qián)鍾書(shū)也在清華聽(tīng)課，后來(lái)在《管錐編》中多次引述瑞恰慈理論。在七十年代末改革開(kāi)放之初，這些老一輩學(xué)者都是中國(guó)理論界的領(lǐng)軍人物，他們的教學(xué)演講與重要文章，領(lǐng)風(fēng)氣之先。1979年瑞恰慈再次應(yīng)邀到中國(guó)講學(xué)，倒下后再未醒來(lái)，也讓人感慨系之。

1980年楊周翰發(fā)表《新批評(píng)的啟示》，引發(fā)了80年代初的新批評(píng)引介熱，1981年趙毅衡在卞之琳指導(dǎo)下完成碩士論文《新批評(píng)：一種獨(dú)特的形式文論》，其章節(jié)陸續(xù)發(fā)表，1986年全書(shū)印行，成為關(guān)于新批評(píng)至今最詳盡的介紹和評(píng)論。不久一批新批評(píng)派的著作翻譯出版，尤其是韋勒克與沃倫的《文學(xué)理論》，把形式批評(píng)稱為“內(nèi)部批評(píng)”，把文化批評(píng)稱為“外部批評(píng)”，在中國(guó)文論界引起“究竟何內(nèi)何外”爭(zhēng)論的軒然大波。他這個(gè)提法是否策略地適合中國(guó)語(yǔ)境，是另一回事。就新批評(píng)派本身的發(fā)展而言，這是從純形式的研究向文化批評(píng)靠攏的一大步。80年代最后階段，趙毅衡編譯的《新批評(píng)文集》（1988）提供了相當(dāng)數(shù)量可供閱讀的原作。

傅修延當(dāng)時(shí)就指出：“人們只顧天馬行空般地扮演思想家的角色， 對(duì)自己學(xué)科的立足點(diǎn)卻不屑關(guān)注。每一門(mén)學(xué)科都應(yīng)該有獨(dú)屬于自己的范疇概念，沒(méi)有形式論作為基礎(chǔ) ，學(xué)界連相互交流的常規(guī)話語(yǔ)都不具備?！备敌扪樱骸缎问秸撍念}》，《文藝?yán)碚撗芯俊?008年第3期。到九十年代后，新批評(píng)的影響就趨于平靜，大部分的討論已經(jīng)集中到反諷、悖論、復(fù)義、張力、象征、姿勢(shì)語(yǔ)等具體的形式技巧，文論家發(fā)現(xiàn)中國(guó)古典文學(xué)中這些形式極其豐富，中國(guó)詩(shī)人在具體運(yùn)用方面出神入化，不輸于西方詩(shī)人。

有論者半嘲弄地說(shuō)：新批評(píng)在中國(guó)熱鬧幾十年，卻沒(méi)有形成一個(gè)中國(guó)的新批評(píng)派。這個(gè)評(píng)語(yǔ)適用于絕大多數(shù)文學(xué)-文化理論，我們只是取其歷史性沉淀。至今回顧，新批評(píng)在中國(guó)的最大成就，就是消融在中國(guó)文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中，包括古典文學(xué)批評(píng)與當(dāng)今文學(xué)批評(píng)。新批評(píng)以文本為中心，圍繞著文本的結(jié)構(gòu)與意義的形式文化關(guān)系進(jìn)行“細(xì)讀”，這也幾乎成為很多人采用的寫(xiě)論文方法。新批評(píng)并不就整個(gè)文學(xué)做包打天下的宏大討論，除了個(gè)別成員（如維姆賽特）把策略原則化，而有過(guò)頭之論，其余人雖然在各種形式問(wèn)題上鍥而不舍，卻也并沒(méi)有聲明形式比內(nèi)容重要。實(shí)際上新批評(píng)在二十世紀(jì)形式論中顯得獨(dú)特而低調(diào)，他們留下的影響深而不露，實(shí)際上這才是新批評(píng)的魅力所在。

三、俄國(guó)形式主義與布拉格學(xué)派

在二十世紀(jì)第二個(gè)十年俄國(guó)革命一再出現(xiàn)的高潮中，文學(xué)界出現(xiàn)了“未來(lái)主義”，美術(shù)與雕塑界出現(xiàn)了“構(gòu)成主義”，而文論界出現(xiàn)了“俄國(guó)形式主義”。這看起來(lái)是歷史的偶然，其實(shí)文學(xué)文化理論的更替，與藝術(shù)創(chuàng)作革新一樣，常拜時(shí)代的革故鼎新氣氛所賜。俄國(guó)形式主義實(shí)際上分成兩個(gè)小組，以雅克布森為首的莫斯科“語(yǔ)言學(xué)學(xué)會(huì)”和以什克洛夫斯基為首的彼得堡“詩(shī)歌語(yǔ)言研究會(huì)”，其成員大多為莫斯科大學(xué)和彼得堡大學(xué)的學(xué)生。他們與新批評(píng)一樣，主要從詩(shī)歌語(yǔ)言入手討論。“形式主義”原是論爭(zhēng)對(duì)手加給他們的蔑稱，誰(shuí)也沒(méi)有想到的是，他們成為二十世紀(jì)形式論漫長(zhǎng)發(fā)展的導(dǎo)火索。

錢(qián)鍾書(shū)早在四十年代的《談藝錄》中已經(jīng)抓住了“陌生化”理論與文學(xué)史發(fā)展的關(guān)系，但是進(jìn)一步的介紹卻要等到八十年代初期：張隆溪在《讀書(shū)》上連載的長(zhǎng)文，拉出了俄國(guó)形式主義及其長(zhǎng)遠(yuǎn)余波之間的脈絡(luò)；上世紀(jì)80年代中期到90年代，陳圣生、林泰、伍祥貴、錢(qián)佼汝、陶東風(fēng)等人著文，詳細(xì)介紹了這個(gè)派別。80年代末，中國(guó)終于出版了方珊編譯的《俄國(guó)形式主義文選》，中國(guó)讀者才集中地看到原文。有影響的論文有趙志軍《俄國(guó)形式主義詩(shī)學(xué)研究》（1993），張冰的《陌生化詩(shī)學(xué)：俄國(guó)形式主義研究》（2000），楊向榮《詩(shī)學(xué)話語(yǔ)中的陌生化》（2009）。近年試圖總結(jié)性的論文也有不少，例如戴冠青的《翻盤(pán)與發(fā)現(xiàn)：形式主義批評(píng)對(duì)中國(guó)文論建設(shè)的影響》。戴冠青：《翻盤(pán)與發(fā)現(xiàn)：形式主義批評(píng)對(duì)中國(guó)文論建設(shè)的影響》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第12期。楊建剛的《馬克思主義視域中的俄國(guó)形式主義價(jià)值重估》，楊建剛：《馬克思主義時(shí)雨中的俄國(guó)形式主義價(jià)值重估》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第12期。最后擴(kuò)展成一本材料充實(shí)的書(shū)《馬克思主義與形式主義關(guān)系史》。 楊建剛：《馬克思主義與形式主義關(guān)系史》，人民出版社2018年版?？磥?lái)俄國(guó)形式主義研究的影響看來(lái)相當(dāng)持久，過(guò)去了一個(gè)世紀(jì)，依然見(jiàn)到余波蕩漾。

俄國(guó)形式主義者宣稱，他們的著眼點(diǎn)在于解決“文學(xué)性”問(wèn)題，即找到文學(xué)與其他文字題材的區(qū)分點(diǎn)究竟在哪里。他們認(rèn)為這個(gè)特殊點(diǎn)在文學(xué)與文化的形式關(guān)系之中，即“陌生化”，文學(xué)語(yǔ)言與日常的、科學(xué)的語(yǔ)言不同，在于“延長(zhǎng)感知”，而不是以表意的效用為目的。這個(gè)見(jiàn)解之所以出色，并不是因?yàn)槠渌麑W(xué)派沒(méi)有想到這一點(diǎn)（例如新批評(píng)有“反諷語(yǔ)言”說(shuō)），而是因?yàn)樗麄儼阎T種成分合在一個(gè)文本系統(tǒng)中，看他們的對(duì)比如何決定系統(tǒng)的品質(zhì)。

這個(gè)觀點(diǎn)后來(lái)由雅克布森帶到“布拉格語(yǔ)言學(xué)派”中，與捷克學(xué)者理解的索緒爾語(yǔ)言學(xué)思想迎頭相遇，這才出現(xiàn)了穆卡洛夫斯基的“前推論”，雅克布森的“主導(dǎo)論”。由此，結(jié)構(gòu)主義的基本方法就已經(jīng)初露端倪，甚至結(jié)構(gòu)主義這個(gè)名稱也是他們提出的，正如“符號(hào)學(xué)”及一些符號(hào)學(xué)的課題（例如“標(biāo)出性”），首先在他們的論文中成為一個(gè)可以協(xié)調(diào)多方面的體系。實(shí)際上也是他們提出了結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的第一個(gè)令人信服的成果，即特魯別茨柯依的“音位學(xué)”（phonology）。

我國(guó)學(xué)界對(duì)布拉格學(xué)派的介紹并不是很多，很少有單獨(dú)討論這個(gè)學(xué)派的論著，多半把布拉格學(xué)派看作是俄國(guó)形式主義過(guò)渡到結(jié)構(gòu)主義的一個(gè)中間階段，或是結(jié)構(gòu)主義與符號(hào)學(xué)的初步結(jié)合。這個(gè)看法應(yīng)當(dāng)說(shuō)并不公允，不過(guò)從整個(gè)國(guó)際學(xué)界來(lái)看，對(duì)布拉格學(xué)派的研究也是不夠充分。例如穆卡洛夫斯基的“意向性”學(xué)說(shuō)，到近年才引起注意。 楊·穆卡洛夫斯基：《藝術(shù)的意向性與非意向性》，參見(jiàn)波利亞科夫編《結(jié)構(gòu)-符號(hào)學(xué)文藝學(xué)：方法論體系與論爭(zhēng)》佟景韓譯，文化藝術(shù)出版社1994年版，第171頁(yè)。而布拉格學(xué)派卷入當(dāng)時(shí)東歐學(xué)者的馬克思主義討論，也是在最近才出現(xiàn)回顧。Peter Steiner， “When Marxism Met Structuralism for the First Time： Prague， 1934”，《符號(hào)與傳媒》2018年16輯，第24-37頁(yè)?？梢?jiàn)我們對(duì)這個(gè)重要學(xué)派的研究，還不到畫(huà)句號(hào)的時(shí)候。

四、索緒爾與結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)

回顧起來(lái)，讓人奇怪的是：符號(hào)學(xué)的二位奠基人索緒爾與皮爾斯，在生活、學(xué)術(shù)上，都是離群索居，與世隔絕的，冥思苦索，述而不作，不善于與學(xué)界同行交流的孤僻者。但兩人互相獨(dú)立地發(fā)展出符號(hào)學(xué)體系，這是世界文化史上驚人的巧合，足以證明人文學(xué)科的創(chuàng)建，貌似是天才的產(chǎn)物，卻更可能是時(shí)代的氣氛所致。索緒爾一生從事梵語(yǔ)與各種印歐語(yǔ)言（伊朗語(yǔ)、立陶宛語(yǔ)等）的歷史演變研究，而歷史研究法正是它創(chuàng)立結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的對(duì)立面，應(yīng)當(dāng)說(shuō)他是一個(gè)不自囚于專業(yè)，善于反思的人。1907年起，他在日內(nèi)瓦大學(xué)三次講授語(yǔ)言學(xué)，卻一直沒(méi)有寫(xiě)成講義。1913年去世后，他的學(xué)生湊齊筆記出版了對(duì)二十世紀(jì)思想影響巨大的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)“結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)”這個(gè)短語(yǔ)容易混淆：符號(hào)學(xué)是索緒爾提出的特殊研究對(duì)象構(gòu)成的學(xué)科，而結(jié)構(gòu)主義是方法學(xué)理，后者被法國(guó)、丹麥等國(guó)的學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)發(fā)展成文科的總體方法論。而二者后來(lái)成為一物雙名，可能引出相當(dāng)大的困惑。索緒爾只分析語(yǔ)言這種符號(hào)，他的符號(hào)學(xué)實(shí)際上是語(yǔ)言符號(hào)學(xué)，使這混亂更加嚴(yán)重。最后，當(dāng)上世紀(jì)80年代結(jié)構(gòu)主義被認(rèn)為“過(guò)時(shí)”時(shí)，索緒爾符號(hào)學(xué)也成為潑水時(shí)拋掉的孩子。由于時(shí)間的壓縮效應(yīng)，這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)更被放大了，其后果下文會(huì)細(xì)談。

早在二十世紀(jì)三十年代，留學(xué)法國(guó)的中國(guó)語(yǔ)言學(xué)家方光燾、高名凱等，就已經(jīng)熟悉索緒爾理論。五十年代中期中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界關(guān)于語(yǔ)言/言語(yǔ)之論辯，索緒爾的理論已經(jīng)呼之欲出。七八十年代之交，在當(dāng)時(shí)正興起的喬姆斯基范式的刺激下，語(yǔ)言學(xué)界的胡壯麟、徐志明、潘慶云、徐思益等，開(kāi)始系統(tǒng)地討論索緒爾語(yǔ)言學(xué)。關(guān)于結(jié)構(gòu)主義的最早文章，作為動(dòng)態(tài)介紹，見(jiàn)于外國(guó)哲學(xué)刊物。1983年金克木在《讀書(shū)》發(fā)表《談符號(hào)學(xué)》，實(shí)為中國(guó)符號(hào)學(xué)者第一次發(fā)聲。

上世紀(jì)八十年代中期，結(jié)構(gòu)主義終于溢出語(yǔ)言學(xué)邊界，出現(xiàn)了一系列各學(xué)科應(yīng)用符號(hào)學(xué)的著作。1985年林崗的《符號(hào)·心理·文學(xué)》可能是我國(guó)第一本將符號(hào)學(xué)應(yīng)用于文學(xué)研究的專著；1988年12月，李先焜、陳宗明發(fā)表《符號(hào)學(xué)通俗講座》連載于《邏輯與語(yǔ)言學(xué)習(xí)》，1988年12月號(hào)-1989年9月號(hào)。；何新將符號(hào)學(xué)應(yīng)用于藝術(shù)研究《藝術(shù)現(xiàn)象的符號(hào)-文化學(xué)闡釋》。以及俞建章、葉舒憲接近人類學(xué)的《符號(hào)：語(yǔ)言與藝術(shù)》；肖峰的《從哲學(xué)看符號(hào)》（1989）可能是中國(guó)當(dāng)代第一本哲學(xué)符號(hào)學(xué)專著；以后又出現(xiàn)了楊春時(shí)的《藝術(shù)符號(hào)與解釋》（1989）、趙毅衡的《文學(xué)符號(hào)學(xué)》（1990）。到九十年代，對(duì)符號(hào)學(xué)的介紹就很系統(tǒng)了：李幼蒸《理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》（1994），茍志效《意義與符號(hào)》（1999），王銘玉《符號(hào)學(xué)研究》（2001）等，都為形式-文化論在中國(guó)站住腳，作出了貢獻(xiàn)。

1988年1月，李幼蒸、趙毅衡、張智庭等在北京發(fā)起了“京津地區(qū)符號(hào)學(xué)討論會(huì)”，這是中國(guó)符號(hào)學(xué)界的第一次集會(huì)，1992年李先焜等人組織在湖北大學(xué)召開(kāi)了東亞符號(hào)學(xué)研討會(huì)，迄今為止，邏輯符號(hào)學(xué)會(huì)，語(yǔ)言符號(hào)學(xué)研究會(huì)，文化與傳播符號(hào)學(xué)研究會(huì)等相繼成立，雙語(yǔ)刊物《符號(hào)與傳媒》出版已經(jīng)有十年歷史，南京師范大學(xué)、蘇州大學(xué)、四川大學(xué)，先后開(kāi)始出版符號(hào)學(xué)英語(yǔ)刊物。

可以看到一個(gè)相當(dāng)突出的現(xiàn)象，當(dāng)其他學(xué)派的介紹大多以單篇論文形式出現(xiàn)時(shí)，把符號(hào)學(xué)應(yīng)用于中國(guó)文化的著作，已經(jīng)大量出現(xiàn)。而當(dāng)時(shí)談結(jié)構(gòu)主義，包括關(guān)于列維-施特勞斯、阿爾都塞、拉康、戈?duì)柕侣挠懻?，卻大多以文章形式出現(xiàn)，這個(gè)對(duì)比太明顯?？紤]到符號(hào)學(xué)的重大方法論意義，考慮到其強(qiáng)大的可操作性，這完全可以理解。只有應(yīng)用于中國(guó)文學(xué)藝術(shù)與文化實(shí)踐，才能顯出符號(hào)學(xué)強(qiáng)大的可操作性。

除了個(gè)別學(xué)者（例如李幼蒸的論文《關(guān)于結(jié)構(gòu)主義與符號(hào)學(xué)的辨析》）試圖說(shuō)明二者的關(guān)系，幾乎沒(méi)有中國(guó)學(xué)者注意到這里的混淆，或許這是因?yàn)橹袊?guó)學(xué)界的學(xué)科劃分比較嚴(yán)格而清晰：哲學(xué)界關(guān)心結(jié)構(gòu)主義、語(yǔ)言學(xué)界關(guān)心索緒爾語(yǔ)言學(xué)、文化學(xué)界關(guān)心符號(hào)學(xué)。這種學(xué)科分野本來(lái)不是好事，但就此術(shù)語(yǔ)混淆而言，在回首總結(jié)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)者對(duì)此分野比較敏感。反而是西方學(xué)界在混為一談，造成結(jié)構(gòu)主義包打天下，最后落個(gè)玉石俱焚。1986年徐崇溫的《結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義》只好把突破與被突破放在一本書(shū)內(nèi)。結(jié)構(gòu)主義在六十年代如火如荼，照亮整個(gè)學(xué)界，也就迅速地暴露出自身的局限。

結(jié)構(gòu)主義給當(dāng)代文論留下兩個(gè)重大遺產(chǎn)，那就是符號(hào)學(xué)與敘述學(xué)，雖然符號(hào)學(xué)在后結(jié)構(gòu)主義階段轉(zhuǎn)向皮爾斯的學(xué)說(shuō)，但是皮爾斯式符號(hào)學(xué)依然在與索緒爾式符號(hào)學(xué)的對(duì)比中展開(kāi)，一個(gè)明證就是它那套基本術(shù)語(yǔ)，每個(gè)文論工作者必須學(xué)會(huì)。而且，索緒爾理論本身也成為學(xué)界下功夫的對(duì)象，索緒爾講課筆記因?yàn)闆](méi)有作者定本，用筆記歸原的各種版本之比較，就復(fù)雜起來(lái)。屠友祥對(duì)此書(shū)手稿做了仔細(xì)考證，中國(guó)學(xué)界的西學(xué)研究進(jìn)入了版本考證?？边@樣的把細(xì)功夫，不能不說(shuō)是一種值得贊揚(yáng)的進(jìn)步。

結(jié)構(gòu)主義的核心詞實(shí)際上不是“結(jié)構(gòu)”，而是“系統(tǒng)”。索緒爾說(shuō)的符號(hào)“任意武斷”原則，使意義不得不依賴于系統(tǒng)才能發(fā)生并得到解釋，人類文化的進(jìn)程當(dāng)然在不斷突破系統(tǒng)的封閉，因此“后結(jié)構(gòu)主義”實(shí)際上是從各種方向突破結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)觀的結(jié)果。在中國(guó)，結(jié)構(gòu)主義沒(méi)有被好好理解，就被后結(jié)構(gòu)主義潮流沖散了。