張 林，王 政

（1．2．西藏民族大學(xué)法學(xué)院，陜西咸陽(yáng)，712000）

網(wǎng)約車(chē)作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的創(chuàng)新共享業(yè)態(tài)，將“互聯(lián)網(wǎng)”和“交通”這兩大模塊相結(jié)合，利用網(wǎng)絡(luò)約車(chē)平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，實(shí)現(xiàn) “乘客”與“司機(jī)”的精準(zhǔn)匹配，在充分調(diào)動(dòng)社會(huì)閑置資源的同時(shí)，滿(mǎn)足了人們追求出行便利的需求，開(kāi)創(chuàng)了良好的社會(huì)和環(huán)境效益。然而，不斷發(fā)生的網(wǎng)約車(chē)事故糾紛，尤其是2018年以來(lái)發(fā)生的河南鄭州空姐、浙江樂(lè)清趙女士乘坐順風(fēng)車(chē)遇害事件，將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司推上了風(fēng)口浪尖。涉案司機(jī)能夠使用其父親的賬號(hào)接單并實(shí)施犯罪，說(shuō)明滴滴平臺(tái)確實(shí)存在漏洞。[1]滴滴平臺(tái)所謂設(shè)置的實(shí)名驗(yàn)證注冊(cè)、虛擬中間聯(lián)絡(luò)電話(huà)號(hào)碼、首次訂單時(shí)人臉識(shí)別、行程分享、一鍵報(bào)警5道安全措施，為什么會(huì)被涉案司機(jī)輕松突破？無(wú)獨(dú)有偶，2016年5月，深圳女教師乘坐順風(fēng)車(chē)被司機(jī)殘忍殺害，就有人對(duì)接單車(chē)輛與認(rèn)證信息不符提出質(zhì)疑。[2]在乘客發(fā)生人身傷亡之后，滴滴公司第一反應(yīng)并不是主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而是站在技術(shù)中立的角度“真誠(chéng)地道歉”“作為平臺(tái)，我們辜負(fù)了大家的信任”。[3]網(wǎng)約車(chē)出行安全問(wèn)題所引發(fā)的行業(yè)信用危機(jī)正在持續(xù)發(fā)酵。

一、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司及其法律責(zé)任

（一）網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的概念

按照交通部等7部委制定的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）第2條第3款規(guī)定：所謂的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者（又被稱(chēng)為“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司”），是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，從事網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的企業(yè)法人。同時(shí)，該條第2款對(duì)于網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)進(jìn)行了解釋?zhuān)词侵敢曰ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車(chē)輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車(chē)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

《暫行辦法》的規(guī)定表明了我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)積極承認(rèn)的立法態(tài)度，滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司通過(guò)一定的申請(qǐng)程序能夠從事非巡游的預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)?！稌盒修k法》并未因網(wǎng)約車(chē)的特殊經(jīng)營(yíng)方式而否定平臺(tái)公司的出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者地位，將其視為承運(yùn)人之一類(lèi)，這種同類(lèi)化劃分其實(shí)是符合網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的公共交通服務(wù)屬性的，也有利于保護(hù)乘客的切身利益，有利于出租汽車(chē)行業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)是共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，最大的特征就是多元化、變化性極強(qiáng)，絕對(duì)不能用固定的眼光看待這樣的新生事物，否則便會(huì)造成同傳統(tǒng)出租車(chē)一樣尷尬的局面。[4]雖然《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司有一個(gè)基本定義，但畢竟這種新生業(yè)態(tài)還在發(fā)展之中，法治軌道設(shè)定的一種形態(tài)不能代表整個(gè)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。因此，在研究網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司時(shí)，還是需要將不同運(yùn)營(yíng)模式下的相關(guān)企業(yè)全都納入到這個(gè)體系之中，采取包容的態(tài)度看待該行業(yè)發(fā)展實(shí)際，只有這樣才能更加全面地分析網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的屬性及其法律責(zé)任。

（二）網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的特征

其實(shí)，對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的屬性目前尚無(wú)統(tǒng)一的定論。我國(guó)出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）及《暫行辦法》這兩個(gè)文件，雖然明確了網(wǎng)約車(chē)屬于出租汽車(chē)的一種，是城市公共交通的補(bǔ)充，但網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司作為共享公司的代表，與傳統(tǒng)出租車(chē)公司相比還是具有下列一些顯著的特征：

1.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司對(duì)自身的市場(chǎng)定位與傳統(tǒng)有所不同

傳統(tǒng)的巡游出租車(chē)穿梭于城市的各條街道，面向不特定的群體招手即停（提供運(yùn)輸服務(wù)），因此巡游出租汽車(chē)更多的具有公共交通的屬性，它們也被普遍認(rèn)為是公共汽車(chē)、軌道交通等狹義公共交通的一類(lèi)補(bǔ)充。從這個(gè)角度來(lái)看，傳統(tǒng)的巡游出租車(chē)具有一定的公益性，類(lèi)似締約自由的純商業(yè)交易規(guī)則，并不能在出租汽車(chē)行業(yè)中使用，因而出租車(chē)不能拒載。而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司卻具有共享公司的運(yùn)營(yíng)模式，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)定位系統(tǒng)，整合不同地域、不同行業(yè)之間的交通資源，通過(guò)大數(shù)據(jù)計(jì)算高效滿(mǎn)足消費(fèi)者的出行需求，實(shí)現(xiàn)的是一種協(xié)同消費(fèi)，在極大地減少浪費(fèi)的情況下產(chǎn)生利潤(rùn)。通過(guò)平臺(tái)公司信息的整合，網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)從一開(kāi)始就是面向成功預(yù)約的個(gè)體，該出租汽車(chē)服務(wù)只能對(duì)預(yù)約的乘客停車(chē)，而不能對(duì)道路上其他招手的乘客停車(chē)。服務(wù)內(nèi)容的特定化使得網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的公共性被大大淡化，這也是網(wǎng)約車(chē)服務(wù)與傳統(tǒng)巡游出租車(chē)服務(wù)本質(zhì)區(qū)別之一。

2.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司極大降低了供需締約成本

傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)具有很強(qiáng)的自然壟斷行業(yè)特征，作為城市公共交通的必要補(bǔ)充，國(guó)家一直采取的是許可經(jīng)營(yíng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的策略，行業(yè)缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果導(dǎo)致行業(yè)發(fā)展緩慢，無(wú)法滿(mǎn)足人民群眾及時(shí)出行的要求。而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)供求信息進(jìn)行整合，供求雙方通過(guò)個(gè)體化的終端自由締結(jié)服務(wù)合同，在充分利用起各方閑置資源的同時(shí)，極大地降低了供需雙方的締約成本。

3.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司對(duì)乘客需求具有及時(shí)響應(yīng)性

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司較之傳統(tǒng)出租車(chē)公司在技術(shù)層面有了巨大的提升，主要就是利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)精準(zhǔn)定位和即時(shí)溝通的功能，對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行特殊處理，迅速對(duì)乘車(chē)需求作出回應(yīng)。也正是因?yàn)檫@一特點(diǎn)，網(wǎng)約車(chē)迅速贏得了許多年輕人的喜愛(ài)，通過(guò)用戶(hù)APP獲取大量供求數(shù)據(jù)，只用對(duì)相匹配的供求信息進(jìn)行“撮合”，就能達(dá)到高質(zhì)量的服務(wù)目標(biāo)。

（三）網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司與相似平臺(tái)公司的比較

1.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不同于普通信息服務(wù)平臺(tái)

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司通常將自己定位為信息服務(wù)平臺(tái)，只提供相關(guān)信息，并不提供具體運(yùn)輸服務(wù)。例如，滴滴《專(zhuān)車(chē)使用條款》第1條規(guī)定：“滴滴出行平臺(tái)提供的不是出租、租車(chē)或駕駛服務(wù)，我們所提供的僅是租賃車(chē)輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息。我們只是您和供應(yīng)商之間的平臺(tái)。”信息服務(wù)平臺(tái)通常是指根據(jù)客戶(hù)需求在海量數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，并將檢索的結(jié)果告知客戶(hù)的服務(wù)。通常來(lái)說(shuō)，信息服務(wù)平臺(tái)只提供信息，并不保證信息的真實(shí)性和有效性。如一些網(wǎng)站根據(jù)消費(fèi)者的購(gòu)物偏好、日常瀏覽關(guān)注提供的網(wǎng)頁(yè)鏈接，在消費(fèi)者一打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)時(shí)就自動(dòng)跳出到界面，對(duì)于網(wǎng)站所推薦商品或服務(wù)的信息，該網(wǎng)站既不能代表所有人出賣(mài)商品，也不對(duì)提供的信息是否真實(shí)負(fù)責(zé)，購(gòu)買(mǎi)者需要根據(jù)網(wǎng)頁(yè)上的信息與出賣(mài)人及時(shí)聯(lián)系并決定是否購(gòu)買(mǎi)。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司通常認(rèn)為，私家車(chē)車(chē)主直接向平臺(tái)公司提出申請(qǐng)，就能從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛和司機(jī)都不是平臺(tái)公司所有，對(duì)于海量的車(chē)輛信息、駕駛員信息平臺(tái)公司往往也沒(méi)有能力完成真實(shí)性審查。因此，平臺(tái)公司的作用僅僅是有效匹配供需服務(wù)信息而已，對(duì)于私家車(chē)的車(chē)輛信息、駕駛員信息的真實(shí)性不承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

從目前國(guó)內(nèi)相關(guān)案例來(lái)看，人民法院也存在將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)認(rèn)定為信息服務(wù)平臺(tái)的情形。例如，2016年河南發(fā)生的首例網(wǎng)約車(chē)交通事故案，原告將網(wǎng)約車(chē)司機(jī)崔某、網(wǎng)約車(chē)所有人邢某、對(duì)方車(chē)主陳某、車(chē)輛投保的兩家保險(xiǎn)公司以及“滴滴出行”軟件的提供平臺(tái)北京小桔科技有限公司列為被告，向鄭州市中原區(qū)人民法院提起民事訴訟。法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定車(chē)輛雙方承擔(dān)同等責(zé)任，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)部分由崔某和陳某按照事故責(zé)任的比例分別對(duì)原告小紅進(jìn)行賠償?！案鶕?jù)民法通則有關(guān)規(guī)定，考慮到被告小桔公司僅是合乘信息服務(wù)平臺(tái)，并非承運(yùn)人，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任?！盵5]這一典型案例說(shuō)明，法院在審理涉及網(wǎng)約車(chē)交通事故糾紛的案件時(shí)，并非籠統(tǒng)地按照《暫行辦法》的規(guī)定，直接要求網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，而是針對(duì)私人車(chē)輛合乘理論，僅認(rèn)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)僅僅是提供了信息，并未參加實(shí)際營(yíng)運(yùn)活動(dòng)。但本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司不僅僅提供了交易信息，它還為乘客指派了車(chē)輛和司機(jī)、建立了安全保障措施、提供了網(wǎng)絡(luò)支付手段——正是由于平臺(tái)公司的存在，乘客才敢乘坐陌生人的車(chē)輛，也只有平臺(tái)公司最可能獲得車(chē)輛信息、司機(jī)信息，能夠?yàn)槌丝吞峁┳钣行У陌踩Ｕ?。因此，將平臺(tái)公司等同于信息服務(wù)平臺(tái)是與網(wǎng)約車(chē)公共交通安全保障不匹配的。

2.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不屬于提供居間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

居間本是一種中介服務(wù)，居間人根據(jù)委托人的要求為委托人與第三人訂立合同提供機(jī)會(huì)的一種服務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)新聞媒體宣傳，鼓勵(lì)大量客戶(hù)發(fā)布交易信息，如鏈家接受房屋所有人委托為其進(jìn)行二手房交易提供機(jī)會(huì)，并獲得固定傭金。一些網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司也將自己視為居間人，即網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司和乘客之間簽訂了一種居間服務(wù)合同，平臺(tái)公司發(fā)揮了作為促成乘客與網(wǎng)約車(chē)司機(jī)交易行為的中介人的作用。比如，優(yōu)步專(zhuān)車(chē)的《服務(wù)協(xié)議》中就有這樣一段規(guī)定：“優(yōu)步出行平臺(tái)本身不提供汽車(chē)服務(wù)，并且優(yōu)步也不是一家承運(yùn)商……優(yōu)步只是充當(dāng)您和汽車(chē)服務(wù)提供商之間的中間人……”[6]其他網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司也有類(lèi)似的申明或服務(wù)協(xié)議條款。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司具有居間人地位主要基于以下四點(diǎn)理由：第一，在網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)中，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)收集信息、提供信息，最終促成了實(shí)際承運(yùn)人與乘客之間運(yùn)輸服務(wù)合同的形成；第二，平臺(tái)公司制定的計(jì)費(fèi)規(guī)則只是為促成實(shí)際承運(yùn)人和乘客達(dá)成合意提供條件，并不排除雙方另行達(dá)成費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；第三，實(shí)際承運(yùn)人和乘客仍有變更合同的自由，乘客上車(chē)后，完全可以在與實(shí)際承運(yùn)人協(xié)商的情況下改變目的地及行車(chē)路線(xiàn)，甚至取消訂單；第四，平臺(tái)公司收取運(yùn)輸費(fèi)并不意味著平臺(tái)公司是運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，平臺(tái)公司只是代表實(shí)際承運(yùn)人代收費(fèi)用。

從法律上看，居間乃是雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供、報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供訂約媒介的合同法律關(guān)系，其中居間人只是提供訂約機(jī)會(huì)或者締約的媒介，并不為委托人實(shí)施法律行為。但在網(wǎng)約車(chē)運(yùn)輸合同締約過(guò)程中，司機(jī)、車(chē)輛是平臺(tái)公司指派的，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是平臺(tái)公司制定的，運(yùn)輸費(fèi)也是由平臺(tái)公司直接收取的并收取約定份額（并不是真正意義的“代收費(fèi)用”），平臺(tái)公司并不僅僅是締約機(jī)會(huì)提供者，它本身就是交通運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人。另外，從平臺(tái)公司費(fèi)用收取的比例來(lái)看，平臺(tái)公司對(duì)于其促成的每筆合同并不向乘客索要固定數(shù)額的傭金，而是按照與司機(jī)（車(chē)主）事先約定的比例（15%—20%）分享運(yùn)輸收入，其比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傭金通常的比例，因而將平臺(tái)公司歸入居間人是有待商榷的。本文認(rèn)為，為了維護(hù)乘客的合法權(quán)益和我國(guó)出租汽車(chē)行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展，由平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任是較為合理的立法選擇。

二、平臺(tái)公司承運(yùn)人責(zé)任的必要性分析

（一）承運(yùn)人責(zé)任的確立更符合平臺(tái)公司運(yùn)營(yíng)的客觀(guān)事實(shí)

1.平臺(tái)公司是實(shí)際的承運(yùn)人

傳統(tǒng)的客運(yùn)服務(wù)合同是指承運(yùn)人（經(jīng)營(yíng)者）把乘客運(yùn)送至約定的地點(diǎn)，乘客支付相應(yīng)的交通費(fèi)用或是票款的合同。而在網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，首先是由網(wǎng)約車(chē)乘客通過(guò)手機(jī)打車(chē)APP來(lái)發(fā)出要約，包括行程、價(jià)款、車(chē)型、時(shí)間等，平臺(tái)公司則利用該相同的打車(chē)APP作出承諾，其后按照約定的時(shí)間提供相應(yīng)的運(yùn)輸服務(wù)，最后在服務(wù)完成后根據(jù)之前商定的價(jià)格向乘客收取費(fèi)用。這種新型的客運(yùn)服務(wù)形式主要特征為：一是網(wǎng)約車(chē)乘客對(duì)于車(chē)輛其實(shí)并沒(méi)有形成控制權(quán)，并不像“四方協(xié)議”中所規(guī)定的由網(wǎng)約車(chē)乘客租賃汽車(chē)租賃公司的汽車(chē)，乘客也沒(méi)有對(duì)車(chē)輛形成實(shí)際的支配權(quán)，僅僅是單純地接受客運(yùn)服務(wù)而已；二是乘客發(fā)出的要約是對(duì)車(chē)輛與司機(jī)的一體化要約，而不存在向車(chē)輛管理者一方和網(wǎng)約車(chē)司機(jī)一方分別發(fā)出要約，網(wǎng)約車(chē)服務(wù)車(chē)輛和司機(jī)是一體化地接受要約并作出承諾[7]；三是網(wǎng)約車(chē)客運(yùn)服務(wù)是通過(guò)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)軟件的撮合，司機(jī)是按照平臺(tái)的指令將車(chē)輛開(kāi)到指定地點(diǎn)，乘客只有在車(chē)輛到達(dá)指定地點(diǎn)之時(shí)才具體知悉車(chē)輛和司機(jī)的信息，司機(jī)與乘客運(yùn)輸合同的達(dá)成完全是建立在對(duì)平臺(tái)公司的信任之上。

2.平臺(tái)公司是網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的主導(dǎo)者

有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況看，網(wǎng)約車(chē)服務(wù)平臺(tái)是網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)行為的組織者、主導(dǎo)者、調(diào)度者，且是全權(quán)的責(zé)任人?！盵8]車(chē)輛、司機(jī)都需要由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)提供、招募和組織，平臺(tái)公司實(shí)質(zhì)上就是資源的組織者、信息的收集者和匹配者。在網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)過(guò)程中，平臺(tái)公司需要對(duì)網(wǎng)約車(chē)乘客的相關(guān)需求與車(chē)輛的具體信息完成匹配，確定對(duì)應(yīng)的車(chē)輛提供客運(yùn)服務(wù)。一方面，平臺(tái)公司提供給乘客的車(chē)輛、司機(jī)信息具有唯一性，乘客只有選擇同意該訂單或不同意的權(quán)利，沒(méi)有選擇第2輛車(chē)的權(quán)利；另一方面，對(duì)于司機(jī)而言，他對(duì)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)派送給他的服務(wù)信息，只有接單或不接單的權(quán)利，沒(méi)有權(quán)利按照自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該區(qū)域需求信息進(jìn)行篩選，他的出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全是在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司指示下進(jìn)行，離開(kāi)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)司機(jī)即處于“無(wú)單可接”的境地。從信息的收集與管理來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)對(duì)平臺(tái)公司的依賴(lài)明顯強(qiáng)于傳統(tǒng)巡游出租車(chē)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅僅是簡(jiǎn)單的信息中介，它還是海量信息的精確管理者和服務(wù)的組織者。通過(guò)定位系統(tǒng)時(shí)時(shí)關(guān)注車(chē)輛行駛狀況，依據(jù)雙向評(píng)價(jià)系統(tǒng)不斷激勵(lì)司機(jī)提供高水平的服務(wù)，平臺(tái)公司實(shí)質(zhì)上就是網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的主導(dǎo)者。

3.平臺(tái)公司是行業(yè)規(guī)則的制定者和執(zhí)行者

從網(wǎng)約車(chē)行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)輸服務(wù)合同、計(jì)費(fèi)規(guī)則、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及質(zhì)量保障等規(guī)則體系都是由平臺(tái)公司來(lái)制定的，并且有多種措施來(lái)保證其執(zhí)行。例如，滴滴打車(chē)在 2015年3月對(duì)外公布的《互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)服務(wù)管理及乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)》，明顯就將自身視作為行業(yè)的主導(dǎo)者，在該文件中滴滴公司對(duì)網(wǎng)約車(chē)的駕駛員和車(chē)輛、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任事故處理等各方面都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)范

4.平臺(tái)公司是服務(wù)費(fèi)用的收取者

支付便捷是網(wǎng)約車(chē)區(qū)別于傳統(tǒng)巡游車(chē)輛的一大亮點(diǎn)，乘客通過(guò)將手機(jī)支付軟件與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行綁定，一旦完成行程，支付軟件就及時(shí)扣款，免除了現(xiàn)金支付的成本與風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于乘客而言，無(wú)論是司機(jī)還是車(chē)輛都是平臺(tái)公司指派的，因而直接向平臺(tái)公司支付完全是正當(dāng)合理的，如果乘客需要開(kāi)具發(fā)票，同樣可以由作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的平臺(tái)公司承擔(dān)納稅義務(wù)。對(duì)于平臺(tái)公司而言，它既是服務(wù)計(jì)價(jià)規(guī)則、收益分配規(guī)則的制定者，又是規(guī)則的實(shí)際執(zhí)行者，平臺(tái)公司所稱(chēng)“為了便宜交易降低成本而代收服務(wù)價(jià)款”的說(shuō)法明顯過(guò)于牽強(qiáng)。

（二）承運(yùn)人責(zé)任定位有利于弱勢(shì)方的權(quán)利救濟(jì)

在網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)中涉及到的幾方主體主要有平臺(tái)公司、司機(jī)、網(wǎng)約車(chē)乘客以及第三方主體，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)防控能力，少數(shù)平臺(tái)公司在網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)中處于壟斷地位。在法律尚未健全的情況下，平臺(tái)公司利用規(guī)則制定者的優(yōu)勢(shì)地位轉(zhuǎn)移其運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，使得消費(fèi)者和司機(jī)的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。因此，很有必要在現(xiàn)有法律規(guī)則之內(nèi)平衡平臺(tái)公司與相關(guān)主體之間的關(guān)系。

1.網(wǎng)約車(chē)乘客的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)

據(jù)媒體報(bào)道，在上海，美團(tuán)打車(chē)上線(xiàn)前3天就分別拿到15萬(wàn)、20萬(wàn)和30萬(wàn)單，一周內(nèi)總共服務(wù)乘客220萬(wàn)人次，一舉打掉滴滴打車(chē)1/3的市場(chǎng)份額。如此迅速的擴(kuò)張，美團(tuán)的“撒手锏”就是“燒錢(qián)”。[9]在網(wǎng)約車(chē)行業(yè)，無(wú)論是新進(jìn)入者搶奪市場(chǎng)，還是行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者維持霸主地位，最經(jīng)常使用的方法就是“燒錢(qián)補(bǔ)貼”，待到地位得到鞏固就濫用平臺(tái)信息分發(fā)權(quán)、派單玩貓膩，乘客要么打不到車(chē)，要么就只能選擇加價(jià)。平臺(tái)公司在醉心于價(jià)格戰(zhàn)的過(guò)程中，卻忽視乘客的權(quán)益，《暫行辦法》對(duì)平臺(tái)公司承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，無(wú)疑有利于乘客合法權(quán)益的保障。

平臺(tái)公司作為運(yùn)輸服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，其最主要義務(wù)就是保障乘客在接受客運(yùn)服務(wù)時(shí)，不會(huì)因?yàn)槠涮峁┑姆?wù)本身的質(zhì)量問(wèn)題而遭受人身或財(cái)產(chǎn)損失。此外，經(jīng)營(yíng)者還有說(shuō)明、告知和警示的義務(wù)。乘客對(duì)于司機(jī)和車(chē)輛的信息的獲取依賴(lài)于平臺(tái)公司，平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)將涉及服務(wù)質(zhì)量的司機(jī)、車(chē)輛、保險(xiǎn)、違章信息及時(shí)提供給乘客，使得乘客能夠根據(jù)有效信息作出對(duì)自己最為有利的交易選擇。平臺(tái)公司不應(yīng)忽視消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)的存在。對(duì)于差評(píng)多、多次違章違法、保險(xiǎn)不及時(shí)續(xù)保的司機(jī)或車(chē)輛，平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)限期整改，在整改期內(nèi)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)向乘客履行警示義務(wù)，及時(shí)提醒乘客在接受服務(wù)過(guò)程中所可能遭遇的潛在風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)措施。對(duì)于限期整改沒(méi)有達(dá)到效果，運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不可控的車(chē)輛（如車(chē)輛已經(jīng)屬于報(bào)廢車(chē)輛），平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條的規(guī)定履行報(bào)告和召回義務(wù)，就其發(fā)現(xiàn)自己的產(chǎn)品或服務(wù)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的可能，應(yīng)當(dāng)向行政管理部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告，避免該車(chē)輛再以非法手段注冊(cè)到其他平臺(tái)公司。

按照現(xiàn)行法律法規(guī)，承運(yùn)人責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。按照《合同法》第302條之規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)服務(wù)過(guò)程中，如果出現(xiàn)乘客傷亡事故，有證據(jù)能夠證明平臺(tái)公司存在過(guò)錯(cuò)，乘客當(dāng)然可以首先要求平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。但對(duì)于承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，乘客是否也可以要求平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任呢？按照最高人民法院《關(guān)于就客運(yùn)合同糾紛案件中，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)承運(yùn)人如何適用法律有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示與答復(fù)》（2006民監(jiān)他字第1號(hào)）中的意見(jiàn)，即使承運(yùn)人不存在任何過(guò)錯(cuò)，乘客也可以就傷亡損害的事實(shí)向平臺(tái)公司主張違約，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（精神損害賠償除外），然后再由承運(yùn)人向?qū)嶋H侵權(quán)者追償。因此，為了降低被追責(zé)的機(jī)率，平臺(tái)公司在迅速擴(kuò)充市場(chǎng)的同時(shí)，必定會(huì)認(rèn)真審查司機(jī)和車(chē)輛資質(zhì)，不斷降低運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。總而言之，承運(yùn)人責(zé)任的確立是符合乘客在接受服務(wù)過(guò)程中從屬、被動(dòng)地位的，是有利于保障乘客知情權(quán)、交易權(quán)和公平交易權(quán)的實(shí)現(xiàn)的。

2.網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的權(quán)利同樣需要保護(hù)

相對(duì)于平臺(tái)公司，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)同乘客一樣屬于弱勢(shì)主體?！稌盒修k法》第18條規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！睆脑摋l文來(lái)看，立法者其實(shí)是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)情況與之前的“四方協(xié)議”有所不同，司機(jī)往往并非勞務(wù)派遣公司派遣，而是直接參與平臺(tái)公司網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)活動(dòng)，因而要求網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與平臺(tái)公司訂立多樣形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，其實(shí)就是要結(jié)束“四方協(xié)議”帶來(lái)的混亂局面，明確平臺(tái)公司與網(wǎng)約車(chē)司機(jī)之間的勞動(dòng)或勞務(wù)法律關(guān)系。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司是網(wǎng)約車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，司機(jī)則是服務(wù)的具體提供者，其與平臺(tái)公司之間要么是一種勞動(dòng)關(guān)系，要么是一種勞務(wù)關(guān)系。平臺(tái)公司需要根據(jù)司機(jī)提供網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的時(shí)間是否固定、服務(wù)頻次、費(fèi)用的支付比例等因素與其簽訂不同類(lèi)型的合同或協(xié)議，厘清兩者之間的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事故發(fā)生后司機(jī)便可以依據(jù)合同確定的關(guān)系，依照《勞動(dòng)法》《合同法》《民法總則》等法律的相關(guān)規(guī)定去救濟(jì)自己的權(quán)利。

（三）承運(yùn)人責(zé)任定位有利于新舊出租車(chē)行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展

對(duì)于傳統(tǒng)巡游出租車(chē)行業(yè)來(lái)說(shuō)，基于其服務(wù)的公共性和運(yùn)營(yíng)安全的考慮，出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)作為市場(chǎng)中奇缺資源，只有通過(guò)行政許可才能夠獲得，并且不僅取得經(jīng)營(yíng)主體資格需要行政審批，而且經(jīng)營(yíng)出租汽車(chē)數(shù)量、區(qū)域范圍也需要行政審批。一些地方的出租汽車(chē)公司通過(guò)手中掌握的車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)融資融物，以?huà)炜拷?jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)等方式規(guī)避法律對(duì)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者基本條件的要求，并將獲取經(jīng)營(yíng)權(quán)所支付的高額費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給出租車(chē)所有者和司機(jī)，出租車(chē)所有者和司機(jī)為了完成每天的“份子錢(qián)”，不得不“多拉快跑”，巡游出租車(chē)服務(wù)質(zhì)量令人堪憂(yōu)。

新興的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司的出現(xiàn)，給傳統(tǒng)的出租汽車(chē)行業(yè)帶來(lái)了巨大沖擊。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)由網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)處理、定位系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)支付構(gòu)成，它充分利用閑置社會(huì)資源，不斷推出專(zhuān)車(chē)、順風(fēng)車(chē)、代駕等業(yè)務(wù)，迎合了普通大眾便捷、環(huán)保的出行需求。因而社會(huì)對(duì)于網(wǎng)約車(chē)普遍采取了較為包容的態(tài)度，我國(guó)也通過(guò)立法明確了網(wǎng)約車(chē)的合法地位。但從目前來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)行業(yè)得到持續(xù)健康發(fā)展必須解決好兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是解決好與傳統(tǒng)巡游出租車(chē)差異化發(fā)展的問(wèn)題；二是解決好網(wǎng)約車(chē)行業(yè)內(nèi)部“脫實(shí)務(wù)虛”，偏離“乘客為本”經(jīng)營(yíng)原則的問(wèn)題。

由于共享經(jīng)濟(jì)是一種新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，法律法規(guī)并不健全，行業(yè)內(nèi)部也缺乏統(tǒng)一規(guī)范，在資本的“推波助瀾”下，網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的“野蠻生長(zhǎng)”已經(jīng)嚴(yán)重影響到行業(yè)自身的健康發(fā)展。滴滴、快的、優(yōu)步等公司不斷使用價(jià)格戰(zhàn)的方式，補(bǔ)貼乘客或司機(jī)，逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出該市場(chǎng)。[10]資本已經(jīng)成為影響平臺(tái)公司發(fā)展的首要因素，技術(shù)創(chuàng)新面對(duì)野蠻的價(jià)格戰(zhàn)也無(wú)濟(jì)于事，一些網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司“僅僅將網(wǎng)約車(chē)作為增加‘流量’和‘估值’的工具，沒(méi)有把人民群眾的獲得感放在心上，只顧看投資人的臉色，不考慮乘客的感受與體驗(yàn)，也不考慮司機(jī)的客觀(guān)需要”[11]。“脫實(shí)務(wù)虛”已經(jīng)成為我國(guó)網(wǎng)約車(chē)發(fā)展中的嚴(yán)重弊病，而《暫行辦法》對(duì)于平臺(tái)公司的定位實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)依然是公共運(yùn)輸服務(wù)。市場(chǎng)需要競(jìng)爭(zhēng)，但網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)首先堅(jiān)持“乘客為本”的基本原則，不能為了追逐資本收益而忘卻了行業(yè)的根本。基于此，本文認(rèn)為，立法對(duì)平臺(tái)公司承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定是有利于引導(dǎo)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的。

三、對(duì)于平臺(tái)公司承運(yùn)人責(zé)任的建議

（一）應(yīng)當(dāng)兼容平臺(tái)公司多元經(jīng)營(yíng)模式

按照我國(guó)《合同法》302條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。正如前文所述，在我國(guó)，承運(yùn)人對(duì)于旅客人身權(quán)損害承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任，承運(yùn)人無(wú)論是否存在過(guò)錯(cuò)都不影響民事責(zé)任的構(gòu)成。機(jī)動(dòng)車(chē)在成為人類(lèi)便捷交通工具的同時(shí)，也構(gòu)成了威脅人類(lèi)安全的一個(gè)重要的危險(xiǎn)物。危險(xiǎn)物將造成不可避免的現(xiàn)實(shí)危害，唯有危險(xiǎn)物的支配者和經(jīng)營(yíng)者能夠預(yù)防和減少危害的發(fā)生，因此當(dāng)危害發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)由危險(xiǎn)物（機(jī)動(dòng)車(chē)）的支配者和經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司而言，每天匹配的信息超過(guò)萬(wàn)條，立法如果要求平臺(tái)公司保證所有線(xiàn)上信息與線(xiàn)下司機(jī)、車(chē)輛完全一致，在現(xiàn)有條件下就顯得過(guò)于苛刻，平臺(tái)公司將面臨非常高的審核成本與風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)誠(chéng)信體系尚未建立、市場(chǎng)主體與公安等行政主管部門(mén)之間信息分享不足、行業(yè)缺乏統(tǒng)一指標(biāo)體系的情況下，我們應(yīng)當(dāng)采取包容和發(fā)展的態(tài)度看待平臺(tái)公司承運(yùn)人責(zé)任。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司根據(jù)多樣化的乘客出行需求開(kāi)發(fā)出專(zhuān)車(chē)、順風(fēng)車(chē)、出租車(chē)、代駕等多項(xiàng)業(yè)務(wù)，其中順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)是最為典型的共享出行方式，即出行線(xiàn)路由車(chē)主事先發(fā)布，乘客通過(guò)平臺(tái)公司選車(chē)，由車(chē)主和乘客分?jǐn)偝鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。順風(fēng)車(chē)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境，并具有弘揚(yáng)團(tuán)結(jié)互助的公益價(jià)值。順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)是有償?shù)?，但有償并不意味著具有營(yíng)利性，就必須經(jīng)過(guò)營(yíng)運(yùn)資格的審批。平臺(tái)公司和車(chē)主應(yīng)當(dāng)采取措施維護(hù)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)安全，避免違法犯罪的發(fā)生，但順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)中乘客與車(chē)主自行協(xié)商、合理分擔(dān)、互幫互助的機(jī)制應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的認(rèn)可，而不應(yīng)當(dāng)接受過(guò)多的行政監(jiān)管和信息披露。

（二）鼓勵(lì)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的“軟法”之治

“軟法”(soft law)，顧名思義就是指一些難以或者不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的具有公共規(guī)制性質(zhì)的規(guī)范性文件或者慣例。它區(qū)別于那些能夠依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施的法規(guī)范——“硬法”(hard law)，主要包括國(guó)家立法中的指導(dǎo)性、號(hào)召性、激勵(lì)性、宣示性的非強(qiáng)制性規(guī)范。[12]網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的“軟法”之治，是指網(wǎng)約車(chē)行業(yè)依靠該行業(yè)規(guī)定、團(tuán)體規(guī)定，以及“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)中應(yīng)運(yùn)而生的各種交易規(guī)則、糾紛處理規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則等來(lái)實(shí)施治理和監(jiān)管。

網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展離不開(kāi)“軟法”之治。一方面，網(wǎng)約車(chē)是與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)聯(lián)系十分密切的新生業(yè)態(tài)，其不光涉及某一領(lǐng)域的監(jiān)督和管理，而是要多領(lǐng)域融合發(fā)展治理，對(duì)其實(shí)施監(jiān)管本來(lái)就要同傳統(tǒng)巡游出租車(chē)行業(yè)有所區(qū)別，不能僅僅依靠單純的法律法規(guī)；另一方面，現(xiàn)代國(guó)家治理體系中團(tuán)體規(guī)則、行業(yè)規(guī)則等各種自治規(guī)則發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，政府一開(kāi)始就不能以行政強(qiáng)制的手段過(guò)多的限制某種新生業(yè)態(tài)的發(fā)展，否則就會(huì)扼殺新業(yè)態(tài)原本的職能。當(dāng)然，在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)尚未明確或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低無(wú)法保障公眾安全的情況下，需要以法律的形式確定一個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，比如《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)資質(zhì)、車(chē)輛的規(guī)定。

在《暫行辦法》規(guī)定平臺(tái)公司承運(yùn)人責(zé)任之后，有學(xué)者擔(dān)心該規(guī)定會(huì)挫傷網(wǎng)約車(chē)行業(yè)自治積極性，使得行業(yè)自治規(guī)范的制定變得毫無(wú)意義。本文認(rèn)為，這種擔(dān)憂(yōu)是沒(méi)有必要的。立法為制定行業(yè)自治規(guī)范提供了自由發(fā)展的空間，其理由如下：其一，《合同法》第302條在規(guī)定承運(yùn)人責(zé)任的同時(shí)還規(guī)定了承運(yùn)人免責(zé)事由，行業(yè)自治規(guī)范完全可以對(duì)于“承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的”進(jìn)行具體規(guī)定，如旅客乘車(chē)期間違反交通安全規(guī)范將頭手伸出窗外、對(duì)帶領(lǐng)的未成年人沒(méi)有履行必要的保護(hù)義務(wù)等，行業(yè)自治規(guī)范可以對(duì)上述的免責(zé)事由作出具體規(guī)定，合理降低本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；其二，按照《合同法》第121條對(duì)于第三人原因造成違約的情形，在平臺(tái)公司向乘客承擔(dān)違約責(zé)任之后，可以依照法律規(guī)定或者合同約定向第三方追償，行業(yè)自治規(guī)范完全可以對(duì)追償?shù)姆绞郊右跃唧w規(guī)定；其三，行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)對(duì)乘客與司機(jī)的互評(píng)數(shù)據(jù)系統(tǒng)、錄音資料、投訴電話(huà)系統(tǒng)，確立具體的網(wǎng)約車(chē)行業(yè)獎(jiǎng)懲制度和預(yù)警制度，提升平臺(tái)公司運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理和化解水平，借助互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)分析，及時(shí)避免乘客出現(xiàn)人身傷亡；第四，行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)自治規(guī)范要求平臺(tái)公司統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的方式，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，降低自己的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)放包容、多元協(xié)商的方式有序開(kāi)展立法、行政和司法活動(dòng)，不斷促進(jìn)國(guó)家“硬法”與行業(yè)“軟法”互動(dòng)發(fā)展?！坝卜ā睘椤败浄ā绷粲休^為寬松的發(fā)展空間，尊重和鼓勵(lì)“軟法”的創(chuàng)造發(fā)明，并積極推動(dòng)行業(yè)自治“軟法”的出臺(tái)。對(duì)于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司而言，承運(yùn)人責(zé)任的確立實(shí)際上并沒(méi)有忽視“軟法”的規(guī)定，它只是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益共擔(dān)原則確立了行業(yè)責(zé)任的基本方向。在新興的網(wǎng)約車(chē)行業(yè)中，資源所有者、提供者、管理者都在尋求閑置資源最有效率的使用方式，以獲得利益最大化?！稌盒修k法》對(duì)于網(wǎng)約車(chē)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，就是要為網(wǎng)約車(chē)健康發(fā)展確立安全的底線(xiàn)。

（三）構(gòu)建合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

本文認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司之所以不愿意承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，就在于交通運(yùn)輸領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制不健全?！稌盒修k法》將網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)集中到了平臺(tái)公司一方，但卻沒(méi)有對(duì)配套的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制加以規(guī)定。首先，經(jīng)營(yíng)主體內(nèi)部之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)未明確界定。根據(jù)《暫行辦法》第18條規(guī)定，平臺(tái)公司與網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛所有人之間存在多樣化的勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)或合作關(guān)系，勞動(dòng)用工形式也存在差別，不加區(qū)分的規(guī)定平臺(tái)公司單一責(zé)任形式，將無(wú)法與多元參與、共享協(xié)商、共同分擔(dān)責(zé)任的網(wǎng)約車(chē)行業(yè)發(fā)展相一致。其次，平臺(tái)公司與網(wǎng)約車(chē)乘客之間的責(zé)任分擔(dān)也未明確。根據(jù)《暫行辦法》第23條規(guī)定，平臺(tái)公司要為乘客購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的保險(xiǎn)，但是《暫行辦法》并沒(méi)有規(guī)定保費(fèi)如何分擔(dān)加以規(guī)定。網(wǎng)約車(chē)的優(yōu)勢(shì)在于其充分調(diào)動(dòng)社會(huì)閑置資源并加以利用，例如數(shù)量龐大的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，價(jià)格優(yōu)勢(shì)是其最為顯著的特征，如果網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)需要為每一個(gè)接受服務(wù)的乘客購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的保險(xiǎn)，勢(shì)必將這些費(fèi)用分擔(dān)到順風(fēng)車(chē)乘客或者司機(jī)的頭上。如果不能尋求合理的分擔(dān)機(jī)制，網(wǎng)約車(chē)服務(wù)價(jià)格過(guò)高，整個(gè)行業(yè)的發(fā)展可能會(huì)遇到新的挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)巡游出租車(chē)因?yàn)槭褂妙l率高、行駛里程多，發(fā)生危險(xiǎn)的可能性比私家車(chē)大很多，因此出租車(chē)輛的保費(fèi)就比家庭自用車(chē)高出許多。如果訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定的車(chē)輛用途是“家庭自用”，一旦車(chē)輛被用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)其風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，發(fā)生事故后若要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任往往會(huì)遭到保險(xiǎn)公司拒賠。但是，如果采用“一刀切”的方式要求所有有可能進(jìn)行網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的車(chē)輛都按運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)，那么閑置資源的利用率將會(huì)大大降低。因?yàn)榇蟛糠炙郊臆?chē)還是以家庭自用為主，只是偶爾順道在網(wǎng)上接一下單（如順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)），這些私家車(chē)主并不以從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)為業(yè)，接單只是因?yàn)椤绊樎贰睊暌徊糠钟湾X(qián)，如果因此就把他們的私家車(chē)認(rèn)定為運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，需要以家庭自用車(chē)車(chē)險(xiǎn)2倍或更高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，私家車(chē)主往往就會(huì)選擇放棄順風(fēng)車(chē)服務(wù)。所以，我們需要正視一部分從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的車(chē)輛兼具家庭自用性質(zhì)，根據(jù)網(wǎng)約車(chē)發(fā)展的具體情形，建立一種新的網(wǎng)約車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)。