陳永寶

（1．三明學(xué)院馬克思主義學(xué)院，福建三明，365004；2．輔仁大學(xué)哲學(xué)系，臺灣新北，24205）

朱熹（1130—1200）重視文本，也重視與歷史的結(jié)合；重視歷史，也重視文本的證據(jù)。因此，只有二者有機(jī)結(jié)合，才是朱熹的立學(xué)本意。正如錢穆所說：“故知為學(xué)必務(wù)本原，必通大體。若僅以校勘為?？保紦?jù)為考據(jù)，而謂朱子亦復(fù)從事于此矣，則既非朱子重視?？笨紦?jù)之本意，亦非余草此文之用心所在也。”[1]233-234因此，在朱熹思想研究 中將文本的研究與歷史的研究相結(jié)合，才可能最大程度縮減對朱熹“理”思想理解的偏見和誤解。朱熹思想 義理 研究中的“歷史取向 ”，或朱熹歷史研究“義理 取向”，都是不可或缺的部分。正所謂“道者，文之根本；文者，道之枝葉。惟其根本乎道，所以發(fā)之于文皆道也。 ”[2]3319注重朱熹思想研究中的歷史面相，是一個(gè)不可被忽視的問題。正如錢穆所說：“講明理學(xué)，吃緊為人，是其根本。言教言治，及其末梢。然若截去末梢，徒存根本，則非朱子之意?！盵1]101在這一思路下，研究朱熹“理”思想形成的歷史是十分必要的。

一、宋高宗施政方針的“委曲求全”

宋高宗趙構(gòu)（1107—1187）是一位悲涼的開國之君。之所以用悲涼來形容他，原因有三：一是他的帝位來源于宋欽宗、宋徽宗二朝的靖康之難，二是金國強(qiáng)大的軍力導(dǎo)致南宋王朝的 “偏安一隅”，三是他的畏懼強(qiáng)戰(zhàn)卻欲要有所作為的雙重執(zhí)政性格?！端问贰じ咦诒炯o(jì)》對前兩點(diǎn)已有明確記載，不需多言。對于第三點(diǎn)，需要略作解釋。他的有為作為表現(xiàn)為力排眾異，重新啟用李伯紀(jì)（李綱，1083－1140）為相?！吨信d至今日人物上李趙張汪黃秦》中記載曰：“李伯紀(jì)，……，建炎初召。汪黃輩云：‘李好用兵，今召用，恐金人不樂?！显唬骸蘖⒂诖耍氡艘嗖粯芬?！’遂用為相?！盵2]3138他的畏懼強(qiáng)戰(zhàn)在《紹興和議》的簽訂過程中展現(xiàn)無疑，顯示出他委曲求全的矛盾心理。從紹興十一年秦檜復(fù)起到與金國簽訂“紹興和議”的大致過程中，可以發(fā)現(xiàn)其端詳：

秋七月戊戌，秦檜上徽宗實(shí)錄，進(jìn)修撰以下各一官。庚子，以翰林學(xué)士范同參知政事。以旱，減膳祈禱，遣官?zèng)Q滯獄，出系囚。丁未，加秦檜少保。甲寅，罷劉锜兵，命知荊南府。乙卯，詔優(yōu)獎(jiǎng)永興、鳳翔、秦隴等州縣官，到任半年減磨勘，任滿遷一官。己未，加張俊太傅。癸亥，大雨。是月，命張俊復(fù)如鎮(zhèn)江措置軍務(wù)，留岳飛行在。八月戊辰，立祚德廟于臨安，祀韓厥。甲戌，罷岳飛。乙亥，命諸王后各推年長一人權(quán)主祀事。癸巳，胡世將起復(fù)?！煲?，詔修玉牒。下岳飛、張憲大理獄，命御史中丞何鑄、大理卿周三畏鞫之。壬午，遣魏良臣、王公亮為金國稟議使。乙酉，虛恨蠻主歷階詣嘉州降。癸巳，韓世忠罷為醴泉觀使，封福國公?！河希?。壬子，蕭毅等入見，始定議和盟誓?！窃?，與金國和議成，立盟書，約以淮水中流畫疆，割唐、鄧二州界之，歲奉銀二十五萬兩、絹二十五萬匹，休兵息民，各守境土。詔川、陜宣撫司毋出兵生事，招納叛亡。駱科余黨歐幻四等復(fù)叛桂陽藍(lán)山，犯平陽縣，遣江西兵馬都監(jiān)程師回討平之。十二月丁卯，責(zé)降徽猷閣待制劉洪道為濠州團(tuán)練副使使、柳州安置。癸酉，命尚書省置籍勾考諸路滯獄。甲戌，罷川、陜宣撫司便宜行事。乙亥，兀朮遣何鑄等如會寧見金主，且趣割陜西余地。遂命周聿、莫將、鄭剛中分畫京西唐鄧、陜西地界。壬午，命州縣三歲一置產(chǎn)業(yè)簿，籍民貲財(cái)田宅以定賦役，禁受賕虧隱舊額。丁亥，立譏察海舶條法。癸巳，賜岳飛死于大理寺，斬其子云及張憲于市，家屬徙廣南，官屬于鵬等論罪有差。[3]368-370

雖然“紹興和議”的簽訂充分表現(xiàn)出宋高宗執(zhí)政的軟弱性，但重新啟用李伯紀(jì)又表現(xiàn)出他希望光復(fù)舊山河的政治宏愿。從宋高宗執(zhí)政之始（1127年）到其禪位于宋孝宗之終（1162年），他的整個(gè)政治活動(dòng)充斥著“求和”和“自強(qiáng)”兩種矛盾的執(zhí)政理念。作為朱熹“理”思想形成和發(fā)展時(shí)期的主要國家主宰者，他的矛盾行為也決定了以朱熹思想為代表的學(xué)術(shù)思想的歷史命運(yùn)。

何忠禮認(rèn)為，如果以“功過論”的方式來評價(jià)這位南宋的開國皇帝，他是有功有過的，并且是功大于過。①參見何忠禮在《南宋·遙望中原》記錄片中的表述，浙江衛(wèi)視，2015年12月7日。當(dāng)然，對宋高宗功過比例的討論不是本文的重點(diǎn)，然而這種政治背景至少說明了三個(gè)問題：一是宋高宗成功地開創(chuàng)了南宋立朝的根基，奠定了南宋王朝153年的統(tǒng)治基礎(chǔ)；二是他在位時(shí)的“傾和抑戰(zhàn)”思想，為南宋士大夫的立論找到了歷史平臺；三是他的禪讓之舉，應(yīng)征了他統(tǒng)治的矛盾執(zhí)政理念。因此，朱熹、陸九淵等南宋理學(xué)家士大夫矛盾的治世理論，終是受他的這種矛盾歷史糾葛的影響。

二、朱熹“理”學(xué)的抗金背景

冷兵器時(shí)代草原民族相對于農(nóng)耕民族的天然優(yōu)勢，使北宋在與金朝對抗中屢占下風(fēng)。《朱子語類》中曾有這樣一段記載：“龜山張惶佛氏之勢，說橫渠不能屈之為城下之盟。亦如李鄴張惶金虜也。龜山嘗稱李奉使還云‘金人上馬如龍，步行如虎，度水如獺，登城如猿。’時(shí)人目為‘四如給事’?！盵2]2574強(qiáng)敵弱兵的南宋王朝，雖不至讓所有的士大夫都淪為“四如給事”，但軍事實(shí)力的差距卻是不可忽視的。這并非是為秦檜等主降派作翻案文章，現(xiàn)實(shí)的差距注定了朱熹對治世問題的思考持有面對現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。宋高宗個(gè)人“傾和抑戰(zhàn)”的執(zhí)政原則，固然是導(dǎo)致“紹興和議”的主要原因。然而理學(xué)家們不成熟的治世理念，也具有不可推卸的責(zé)任。朱熹曾說：

南渡之后，說復(fù)讎者，惟胡氏父子說得無病，其余并是半上落下說。雖魏公要用兵，其實(shí)亦不能明大義，所以高宗只以區(qū)區(qū)成敗進(jìn)退之。到秦檜主和，虜歸河南，上下欣然，便只說得地之美，更不說不義。若無范伯達(dá)如圭，則陵寢一向忘之矣！[2]3196

國家的危亡雖然決定了南宋理學(xué)家的救亡圖存的歷史使命，但強(qiáng)敵弱兵的歷史現(xiàn)實(shí)也注定了士大夫階層的悲觀無奈。宋孝宗的勵(lì)精圖治，使南宋士大夫聯(lián)想起宋神宗與王安石的歷史偶遇，影響了他們共定“國是”[4]的治世理想。余英時(shí)指出：

王安石變法是一次徹底失敗的政治實(shí)驗(yàn)——這是南宋士大夫的共識。但這場實(shí)驗(yàn)的效應(yīng)，包括正面的和負(fù)面的，都繼續(xù)在南宋的政治文化中占據(jù)著中心的地位。王安石的幽靈也依然附在許多士大夫的身上作祟。最明顯的，理學(xué)家中有極端反對他的，如張栻；有推崇其人而排斥其學(xué)的，如朱熹；也有基本上同情他的，如他的同鄉(xiāng)陸九淵。無論是反對還是同情，總之，王安石留下的巨大身影是揮之不去的。所以我們有充足的理由說：朱熹的時(shí)代也就是“后王安石的時(shí)代”。[5]序8-9

王安石的歷史機(jī)緣和宋孝宗的勵(lì)精圖治，激起南宋士大夫階層的救亡圖存的歷史責(zé)任感。邵武黃中（1096—1180，字通老）等人的主戰(zhàn)思想也激發(fā)了以朱熹為代表的理學(xué)家求強(qiáng)圖存的歷史夙愿。朱熹曾裁書曰：“‘今日之來，將再拜堂下，惟公坐而受之，俾進(jìn)于門弟子之列，則某之志也。’其為人敬慕如此。”[3]9297黃中“為南宋主戰(zhàn)派大臣，進(jìn)見輒言邊事，決策用兵，防御方略?！祆錁O敬慕中公人品才華。卒贈(zèng)太師，謚簡肅，朱熹為公作墓志銘。”[6]由此可以感受到朱熹等一派南宋士大夫的抗戰(zhàn)救國之念。

然而，同王荊公（王安石）變法的“外王”失敗的歷史教訓(xùn)一樣，南宋軍事上的失敗又導(dǎo)致理學(xué)家們將“破題點(diǎn)”集中于“天理人心”的“內(nèi)圣”之路上。無疑，在這種政治理想下，《孟子》的心性思想被重視，也就不足為奇了。“淳熙十四年（1187年）十月高宗死后，孝宗曾部署了一次大規(guī)模的改革行動(dòng)，在這一部署中他與當(dāng)時(shí)理學(xué)派士大夫結(jié)成聯(lián)盟，激起了持續(xù)十幾年的政海波瀾，著名的慶元黨禁即其最后的結(jié)局?！盵5]序2因此，“回到三代”的政治理想、打破“士賤君肆”現(xiàn)實(shí)追求、“尊德性”與“道問學(xué)”求道方法，最終都是要解決“抗金”這一歷史難題。

三、宗教思想對士大夫的“治世束縛”

與金戰(zhàn)事的頻繁和南宋王朝的“偏安一隅”，收復(fù)失地的絕望和臨安城的繁華，促使了南宋佛教的興盛。以臨安城（今杭州）為例，當(dāng)時(shí)可被證實(shí)的佛寺數(shù)量達(dá)95座，而這明顯是一個(gè)比較保守的數(shù)字。據(jù)牟振宇的研究：南山區(qū)有60所佛寺，城西北區(qū)有佛寺22座，北山區(qū)有佛寺13所。靈隱山區(qū)雖數(shù)量不多，但其歷史悠久，規(guī)模宏大，影響力較高。其中，以靈隱寺和天竺寺最具典型。他認(rèn)為，南宋的寺廟的特點(diǎn)有：一是寺廟布局分散；二是有大量的功德廟；三是雖分布廣泛，但又相對集中在幾個(gè)區(qū)域內(nèi)：南山區(qū)、城西北區(qū)、北山區(qū)和靈隱區(qū)；四是不同區(qū)域之間佛寺類型和功能存在較大差異。[7]96-97概括說來，南宋佛寺的特征可總結(jié)為：區(qū)域廣，數(shù)量多，分類細(xì)，禪宗盛。

除了佛寺，道觀的規(guī)模和影響力也不可忽視。牟振宇認(rèn)為，南宋的道觀分布呈現(xiàn)以下兩個(gè)鮮明的特征：一是集中分布在靠近大內(nèi)或官府的要害之地或者環(huán)境尤佳的西湖孤山；二是有鮮明的方位性：以太乙宮為例，城內(nèi)的位于西北方向與城外的西南方向遙相呼應(yīng)。[7]98從中可明顯看到官辦性質(zhì)或士大夫參與的痕跡。

除了以佛道為主的宗教影響，琳郎滿目的民間信仰也充斥其中。自然神廟、人格神廟、和沿海沿江宗祠更是“百花爭艷”，不勝枚舉。外患的困擾導(dǎo)致了百姓對內(nèi)心世界的追求，佛道及民間信仰的安心之法在這一時(shí)期便有了強(qiáng)大的發(fā)展空間。因此，從大量的官辦寺院、官辦道觀可以看出，上至皇帝，中至士大夫，下至平民百姓都表現(xiàn)出的內(nèi)心上的空虛及求解脫的傾向，以及北宋高僧智圓、契嵩、宗杲等人的“援儒衛(wèi)釋”的思想，從另一個(gè)側(cè)面應(yīng)證了南宋理學(xué)家的 “內(nèi)圣”探求的歷史責(zé)任感。

至此可以看出，王荊公的“外王”失敗和以朱熹等南宋理學(xué)家對“內(nèi)圣 ”的探求，有歷史的存在依據(jù)，而非只是簡單的學(xué)術(shù)研究興趣的轉(zhuǎn)變。朱熹的思想由信佛、信道轉(zhuǎn)變?yōu)楸俜?、辟道，正是因?yàn)榉?、道的泛濫足以影響到南宋王朝初期的統(tǒng)治秩序。士大夫集團(tuán)及宋高宗、宋孝宗同佛道的糾纏不清，導(dǎo)致了內(nèi)政和外交上的接連失敗。錢穆一針見血地指出，“兩宋理學(xué)家當(dāng)時(shí)思想大敵，厥為釋氏之禪宗?！盵1]407因此，在這一背景下，朱熹等南宋思想家在尋求一種新的治世方式，那么他的思想由佛、道轉(zhuǎn)入儒學(xué)，就可以解釋得通了。

南宋有著不同于北宋的社會背景，相較于北宋社會矛盾更加激化，主要表現(xiàn)為以金遼蒙為主的“外患”，和皇帝、士大夫佛道思想的“內(nèi)憂”。相比于外患，“內(nèi)憂”的解決更容易被以朱熹為代表的士大夫所選擇。國內(nèi)“和戰(zhàn)難統(tǒng)”的局限，也映射了南宋社會生活中的大量問題。李延平指出：“今日三綱不正，義利不分，故中國之道衰而夷狄盛，人皆趨利不顧義，故主勢孤。 ”[8]。這是南宋的真實(shí)歷史背景。

孔子曰：“大道之行也，天下為公?！盵9]興國之道，必須在于統(tǒng)一治世思想。而統(tǒng)一的治世思想的選定與甄別，則是以朱熹為代表的南宋理學(xué)家畢生的追求。辟佛興儒、承道二程，皆是南宋理學(xué)家在當(dāng)時(shí)的社會理論中尋求的，被認(rèn)為最為適合的治世方式。而朱熹對 “先師”的批評，并非出于個(gè)人的學(xué)術(shù)偏好和年少輕狂，而是在他所處的歷史背景無奈的選擇。

四、李延平的儒學(xué)熏陶

關(guān)于朱熹“理” 思想的轉(zhuǎn)變，普遍的觀點(diǎn)是其于紹興三年（公元1153年）赴泉州同安縣任上，初遇李延平（1093—1163，名侗）時(shí)，治學(xué)思想開始發(fā)生變化。然而，這種觀點(diǎn)存在幾個(gè)問題。一是人的思想是否可以短時(shí)間轉(zhuǎn)變？這就是所謂的“頓教”與“漸教”的爭論。筆者認(rèn)為，就朱熹本人主張的通過“道問學(xué)”來達(dá)到“尊德性”這一治學(xué)方法論來看，至少認(rèn)為他本人采取 “頓教”的方法來達(dá)到思想的轉(zhuǎn)變說法存在著很大的爭議。二是家庭的背景是否影響一個(gè)人的思想轉(zhuǎn)變？朱熹之父朱韋斎（1097—1143，名松）與李延平同時(shí)受教于羅豫章（1072—1135，名從彥），而羅豫章的授業(yè)恩師楊龜山（1053—1135，名時(shí)）受教于河洛之學(xué)的二程，這是典型的儒家道統(tǒng)。那么，朱熹在未遇到李延平之前，其父朱松定然向其傳授儒家的思想，只是朱松由于外任官的因素，所受儒學(xué)熏染的程度在后世學(xué)者看來還有所爭議。錢穆曾指出，“紹興十年庚申，朱子父韋斎為吏部員外郎，以不附秦檜和議出知饒州，請祠居家，時(shí)朱子年十一歲。是朱子之力反和議，亦自幼于家學(xué)有濡染也。”[1]84三是三君子（劉屏山、劉白水、胡籍溪）對朱熹的教導(dǎo)是否只停留于存佛學(xué)一系？這也是被質(zhì)疑之處。陳來認(rèn)為， “朱松命朱熹往從劉子羽之弟劉子翚等三人學(xué)，是因?yàn)槿私杂谐虒W(xué)淵源?！盵10]28同時(shí)，他指出：“劉子翚早年曾留意佛老，后讀儒書，兩相比較，乃知儒學(xué)之道，其大可包容佛老，而其體用之全，又佛老之所不及?！盵10]31以上三個(gè)角度的討論，目的在于指出朱熹的辟佛思想不能被簡單看作是 “偶遇先師式”的“頓教”的結(jié)果，而是佛教傳入中國后，朱熹對長期的思想積弊的反駁。

以上的討論目的只在于強(qiáng)調(diào)朱熹“理”思想轉(zhuǎn)變的歷史背景，而非否定李延平對朱熹“理”思想轉(zhuǎn)變的影響。在與李延平的四次會面，確實(shí)對朱熹由佛入儒的思想的轉(zhuǎn)變起到了關(guān)鍵作用。

李延平對朱熹的治學(xué)治世思想影響較大，多表現(xiàn)于其日后治學(xué)的表述中。以下略舉《朱子語類》中幾例，以示說明。如義剛錄： “昔見延平說：‘羅先生解春秋也淺，不似胡文定。后來隨人入廣，在羅浮山住三兩年，去那里心靜，須看得較透?！盵2]198又如蓋卿錄，“今人皆不肯于根本上理會。如‘敬’字，只是將來說，更不做將去。根本不立，故其他零碎工夫無湊泊處。明道延平皆教人靜坐?？磥眄毷庆o坐?！盵2]210又如賀孫錄，“須是且就合理會底所在理會。延平說，是窮理之要。若平常遇事，這一件理會未透，又理會第二件；第二件理會未得，又理會第三件，恁地終身不長進(jìn)?！盵2]398《朱子語類》中李延平對朱熹“理”思想的影響材料甚多，在此不再多加贅述。

五、程門后學(xué)的治學(xué)反思

朱熹雖然對李延平的儒學(xué)思想大多是倍加推崇的，但對程門后學(xué)如尹和靖、游定夫、楊龜山、謝良佐等人，卻不十分欣賞。他曾有“程門諸公不能盡聞伊川之說，然卻據(jù)它所聞各做工夫。今語錄悉備，向上道理知得明，皆說得去，只是就身分上切實(shí)工夫大欠了?！盵2]531而朱子對程門后學(xué)的批評不是一概而論，而是略有側(cè)重。其中，他對尹和靖最不欣賞，稱其為“和靖在程門直是十分鈍底”[2]2782，可見其輕蔑之意；對游定夫，他稱其學(xué)說為“七圣皆迷”之說[2]1533而加以排斥；對楊龜山，則說“師從龜山門人自言龜山中庸枯燥，不如與叔浹洽”[2]1485；對謝上蔡，稱其“雜佛老”[2]2558。唯獨(dú)對呂與叔（呂大臨，1044—1091）批評甚少。對十分重視“道統(tǒng) ”的朱熹如此的批判“先師”，雖看似有些“離經(jīng)叛道 ”，對先人不敬；實(shí)則是朱熹力求維護(hù)儒家正統(tǒng)，追求“純粹的理 思想”的歷史任務(wù)所至。

從《朱子語類》的大量材料中可以看出，北宋理學(xué)理論的一個(gè)顯著特征：喜于將對儒的推崇與對佛的關(guān)愛雜糅在一起。他指出：“非獨(dú)如今學(xué)者，便是程門高弟，看他說那做工夫處，往往不精切”[2]3037。這種關(guān)于程氏門人雜糅佛儒的事例非常多，如“程門高弟如謝上蔡游定夫楊龜山輩，下梢皆入禪學(xué)去。”[2]2556又如：

問：“程門諸公親見二先生，往往多差互。如游定夫之說，多入于釋氏。龜山亦有分?jǐn)?shù)?！痹唬骸岸ǚ驑O不濟(jì)事。以某觀之，二先生衣缽似無傳之者。 ”又問：“上蔡議論莫太過？”曰：“上蔡好于事上理會理，卻有過處?！庇謫枺骸昂途笇Ｓ谥骶?，集義處少?！痹唬骸昂途钢骶窗训枚?，亦多近傍理。龜山說話頗淺狹。范淳夫雖平正，而亦淺?！盵2]2556-2557

又如，“程門諸子在當(dāng)時(shí)親見二程，至于釋氏，卻多看不破，是不可曉。觀中庸說中可見。如龜山云：‘吾儒與釋氏，其差只在秒忽之間?！持^何止秒忽？直是從源頭便不同！”[2]2558被后世稱頌的二程弟子們，也難以避免“不純粹的理學(xué)”的嫌疑。而這種不純粹引起了朱熹的不滿，導(dǎo)致他追求一種“有別于佛教思想影響的理學(xué)”，即本文所稱的“純粹的理學(xué)”。

正是在這種思想的引導(dǎo)下，朱熹認(rèn)為程氏門人對《四書》的解法可能存在問題。他指出，“程門諸高弟覺得不快于師說，只為他自說得去。 ”[2]2559他在向門人弟子解《四書》時(shí)，屢屢以程門弟子做反例。如他在論《中庸》時(shí)，評游定夫、楊龜山說：“游楊呂侯諸先生解中庸，只說他所見一面道理，卻不將圣人言語折衷，所以多失。游楊諸公解中庸，引書語皆失本意。”[2]1485他談《論語》時(shí)，評尹和靖說：“若中庸所謂忠恕，只是‘施諸己而不愿，亦勿施于人’，此則是賢人君子之所當(dāng)力者。程子觀之亦精矣，然程門如尹氏輩，亦多理會不曾到此。若非劉質(zhì)夫謝上蔡侯師圣之徒記得如此分曉，則切要處都黑了。”[2]699他在訓(xùn)誡弟子時(shí)，評游定夫說，“且如程門中如游定夫，后來說底話，大段落空無理會處，未必不是在扶溝時(shí)只恁地聽了?！盵2]2763

朱熹對程氏門人的治學(xué)思想及治世思想大為失望，認(rèn)為“程門諸公，如游楊者，見道不甚分明，所以說著做工夫處，都不緊切?！盵2]2770基于此，他推斷說程氏門人“盡背其師說”。在談“知覺言仁”時(shí)，他指出：

上蔡諸公不把愛做仁，他見伊川言：“博愛非仁也，仁是性，愛是情。”伊川也不是道愛不是仁。若當(dāng)初有人會問，必說道“愛是仁之情，仁是愛之性”，如此方分曉。惜門人只領(lǐng)那意，便專以知覺言之，于愛之說，若將浼焉，遂蹉過仁地位去說，將仁更無安頓處。[2]199

在朱熹看來，“覺”是形下的部分，如心的 “虛靈知覺”,而“仁”是形上。然而對于謝上蔡來說，“覺”為“即體即用之情”,是一種覺悟，而與仁同。于是形成“今之學(xué)者有三樣人才：一則資質(zhì)渾厚，卻于道理上不甚透徹；一則盡理會得道理，又生得直是??；一則資質(zhì)雖厚，卻飄然說得道理盡多，又似承當(dāng)不起”[2]2782的窘境。

六、朱熹的治世之道

朱熹的治世思想，除前面所談的“清除儒學(xué)雜質(zhì)”，建構(gòu)“新儒學(xué)”體系外，還有其治世思想中的“大學(xué)之道”和“中庸之道”。朱熹一生的治學(xué)與治世，都離不開“大學(xué)”思想與“中庸 ”思想。大學(xué)中“內(nèi)圣外王”之道，將“格物致知、正心誠意”與“治國平天下”做了有機(jī)的結(jié)合。這也是朱熹追求的治世的基本理論。相較于“佛家”的無為出世，和“道家”的清心寡欲，儒家的積極治世，在一個(gè)“國破家亡”而又“偏安一偶”的南宋王朝，應(yīng)該是他理解中的歷史選擇下的最佳結(jié)果。

然而，在朱熹維護(hù)儒家道統(tǒng)，批判“雜糅思想”的過程中，出現(xiàn)了“辟佛重于辟道 ”的怪現(xiàn)象。就前面的舉證可知，佛、道兩教對趙宋王朝的影響幾乎趨同。那么，為什么道教沒有同佛教一樣成為被朱熹批判的對象？這個(gè)問題的提出是否表明朱熹“治世”思想也存在著不純粹的面向，這似乎和他所追求的“純粹儒學(xué)”方向相左。對這個(gè)問題，簡單從其存世文本中是很難尋求答案的。然而，如果將目光對準(zhǔn)南宋王朝的歷史背景，特別是朱熹委以希望的宋孝宗等人對道教的態(tài)度來看，便一目了然。

始建于唐代的天慶觀，亦為朝廷所重，獲賜頗豐。如紹興二十六年（1156）高宗賜良田500畝并免其賦稅、咸淳六年（1207），度宗再增撥官田200畝……據(jù)《朝野雜記》記載：“景靈宮以奉塑像，歲行四夢饗，主上親祀之。帝后大忌，宰臣率文武官僚行香，僧道作法事，后妃六宮亦皆繼往?！薄ㄋ氖パ酉橛^）高宗定都臨安城后立即建祠祭祀，且極盡奢華，規(guī)模宏闊。西太乙宮，淳佑年間析延祥觀地修建，東有延祥殿，作皇帝臨幸之用。[7]98

于是，復(fù)雜的南宋士大夫的政治內(nèi)部斗爭，和王室與道教的茍合[7]98，導(dǎo)致以理學(xué)為主的“理學(xué)家”們“捉襟見肘”。在此歷史背景下，以往學(xué)者簡單從“大學(xué)”的文本角度來詮釋朱熹的治世思想，顯然有所偏頗。而朱熹治世的“中庸”思想，卻常常被人忽視。對此，筆者補(bǔ)充如下：

一是后世學(xué)者總結(jié)朱子的治世理念時(shí)認(rèn)為“朱子志不在為官，一心專注于學(xué)術(shù)研究與授徒講學(xué)，故朝廷屢次征召，他屢次辭命。”[11]然歷史的現(xiàn)實(shí)又讓其在宋寧宗趙擴(kuò)任命其為煥章閣待制兼侍講時(shí)，最終還是選擇入朝為官。他希望通過“帝師”的方式實(shí)現(xiàn)其外王的政治理想。二是知南康軍時(shí)，面對“值歲不雨，講求荒政，多所全活”[3]9966的現(xiàn)實(shí)境況，提出為民謀利的措施，“一為‘設(shè)社倉’，一為‘正經(jīng)界’”。[3]前言2朱熹這兩種面對危機(jī)時(shí)刻的治世之道，并非激烈的“劫富濟(jì)貧”，而是以“不偏不依”的中庸思想化解地主與農(nóng)民的矛盾。三是辟佛道中對 “道教”的忽視和對“佛教”的偏重。

摒棄歷史背景，簡單以文本作為依據(jù)，固然使后世學(xué)人對朱熹的正面評價(jià)有所質(zhì)疑。更有人 將其理學(xué)思想加以否定，甚至有稗官野史將其污化，皆都是只重文本，不求歷史現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。筆者在此贅述多言，將朱熹的“理學(xué)”背景盡其所能加以詳細(xì)闡釋，目的在于還原朱熹“理”學(xué)思想產(chǎn)生的歷史背景，消除文本對其理學(xué)思想的誤解。然而，正如朱熹面對“佛道 ”對治世思想的無奈，筆者欲將糾錯(cuò)，必也需要引用大量文本，才能達(dá)到“以毒攻毒”之效。

七、結(jié)語

朱熹“理”學(xué)思想的形成和其所存在的歷史背景息息相關(guān)。對朱熹“理”概念的詮釋就不能只局限于對朱熹及后學(xué)所留下的文獻(xiàn)（即言的部分），而是要將研究視野投至文獻(xiàn)之外，將其放置于歷史（即事的部分）的大背景下，找到其核心思想的定位。

南宋作為一個(gè)“悲情”的王朝，其殘酷的歷史命運(yùn)，天然地賦予了生活其中的思想家一副悲天憫人的現(xiàn)實(shí)情感和理想救國的現(xiàn)實(shí)企盼。身處南宋政治統(tǒng)治階層的朱熹，無論是其生卒背景，還是其血脈因緣，都決定了他與這個(gè)悲情的王朝有著一樣的共通命運(yùn)。對先秦儒學(xué)的復(fù)興，特別是對孟子學(xué)的重新定位，是他作為一個(gè)祈求改變家國命運(yùn)的學(xué)者，所不能避免的 “時(shí)代夢想”。而夢的核心理念便形成以“理”為主的天道人欲觀。作為因“偏安一域”和主降思想為主的南宋王朝，賦予這個(gè)朝代的臣民尋找救亡圖存之道和消除時(shí)世之弊的有效方式。

南禪的興盛推動(dòng)中華文化在世界傳播，日本的茶道就在此時(shí)得以形成。然而佛學(xué)文化的 “思想洗滌”導(dǎo)致士大夫們的避世思想愈發(fā)嚴(yán)重。南宋武力的衰敗和統(tǒng)治階層的不思進(jìn)取，最終導(dǎo)致了朱熹對儒家思想的追求和對佛家的深刻批判。因此，當(dāng)學(xué)者研究朱熹由佛至儒的思想轉(zhuǎn)變時(shí)，多將研究目光投向了南劍洲的李延平，認(rèn)為《延平答問》成為朱熹“理”學(xué)轉(zhuǎn)變的主要構(gòu)成要件，而從未重視朱熹“理”思想形成的時(shí)代背景，未免有失妥帖。這種拘泥于文獻(xiàn)的作法自然使他們在朱熹思想的研究中被束縛了手腳，得不到更加完滿的解答。

以史學(xué)視角來解答哲學(xué)問題，確實(shí)不是最佳的方式，常常會因“史學(xué)材料”的“有待考證”而陷入“無窮無盡的論辯”。歷史的“孤證不立”思想也為“以史解哲”帶來巨大的難題。然而由于這些史學(xué)考證上的弊端而導(dǎo)致學(xué)者“因哽廢食”，未免可惜。錢穆先生曾說過：“治史當(dāng)有本原，即是義理。治史不有歸宿，則在當(dāng)前當(dāng)身之人事。朱子教人要識已前事，即是歷史也。莫困于流俗之見。流俗之見只是不懂歷史，不曉得義理”[1]7。義理與史學(xué)結(jié)合，才能還原思想家以真實(shí)、鮮活的姿態(tài)，他的思想理論才能以 “現(xiàn)實(shí)的人的平等姿態(tài)”與民眾對話，為當(dāng)今的社會發(fā)展解惑建言。這也是朱熹思想的初衷和歸宿。