李建星

一、問(wèn)題的提出

預(yù)期違約的研究在我國(guó)呈現(xiàn)出“一半冰山，一半火焰”的情景?！逗贤ā飞凹从胁簧僦匾芯砍晒?。①參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)、崔建遠(yuǎn)：《先期違約與中國(guó)合同法》，載《法學(xué)研究》1993年第3期；楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載《民商法論叢》（第3卷），法律出版社1995年版；王利明：《預(yù)期違約制度若干問(wèn)題研究》，載《政法論壇》1995年第2期。在《合同法》生效后，因?yàn)椤逗贤ā返?4條第2項(xiàng)的規(guī)定，相關(guān)研究一直延續(xù)至今。然而，前述研究至少存在以下兩點(diǎn)不足：

其一，在研究視野上，學(xué)者習(xí)慣性地以英美法為參考樣本，探討預(yù)期違約在英美法的發(fā)展脈絡(luò)，卻忽略了其已由國(guó)際公約的“通道”，成為了大陸法系的內(nèi)在制度要素。例如，《意大利民法典》第1218條、《法國(guó)民法典》第1146條將預(yù)期違約作為一種獨(dú)立的義務(wù)違反類(lèi)型。②Vgl.Holm Anders, Die Pflichtverletzung im System des Leistungsst?rungsrechts als Modell de lege ferenda ,Berlin 2001,S.264.在德國(guó)，經(jīng)過(guò)2002年的債法改革后，《德國(guó)民法典》第323條第4款已明確吸納了預(yù)期違約的制度要素。基于我國(guó)民法體系與大陸法系的“親緣性”，借鑒大陸法系研究與適用預(yù)期違約的成果，更有益于從體系上合理地把握預(yù)期違約的適用范圍。而且，我國(guó)的裁判實(shí)踐已經(jīng)就適用預(yù)期違約積累了大量經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)中存在的“裁判習(xí)慣法”有待進(jìn)一步發(fā)掘與提煉。

其二，在研究主題上，大量文獻(xiàn)集中關(guān)注預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)間的關(guān)系，③參見(jiàn)藍(lán)承烈：《預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的再思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期；葉金強(qiáng)：《不安抗辯與預(yù)期違約》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2003年春季號(hào)；朱廣新：《論預(yù)期拒絕履行》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第30卷），法律出版社2004年版；李先波：《預(yù)期違約新探》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第2期；張金海：《預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接》，載《法學(xué)家》2010年第3期；趙德勇：《論我國(guó)〈合同法〉上預(yù)期違約制度的完善》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第1期；王利明：《預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。但是，預(yù)期違約的制度內(nèi)涵卻沒(méi)有得到深層次探究。例如，預(yù)期違約可涵蓋的違約事由范圍為何？是否僅限定在明示拒絕履行？④近期研究成果傾向于限定預(yù)期違約的適用范圍在明示拒絕履行。參見(jiàn)陳韻希：《合同預(yù)期不履行的救濟(jì)及其法理基礎(chǔ)》，載《比較法研究》2017年第6期；朱廣新：《合同法總則研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第752頁(yè)。預(yù)期違約與履行不能、遲延履行等現(xiàn)有違約形態(tài)的互相關(guān)系為何？前述重要疑問(wèn)均無(wú)精準(zhǔn)回應(yīng)。

有鑒于此，為增進(jìn)理論與實(shí)踐之互動(dòng)，精確界定預(yù)期違約的制度內(nèi)涵，并加深我國(guó)違約形態(tài)的認(rèn)知，本文將以我國(guó)法的裁判實(shí)踐為主要素材，并配合比較判例之研究，廓清預(yù)期違約的既有制度構(gòu)造。以此為線索，展開(kāi)下文。

二、預(yù)期違約的演進(jìn)歷程與正當(dāng)性

預(yù)期違約起源于英國(guó)1853年的“霍切斯特訴戴·納·陶爾案”（Hochester v. De La Tour）。⑤See.Hochesterv. DeLaTour [1853] 118 Eng.Rep.992, Q.B. （該案主要講述：被告于1852年4月與原告簽訂合同，被告同意于1852年6月1日雇傭原告作為信使，但是被告在1852年5月11日函告原告他將不再需要原告為其提供信使服務(wù)。盡管合同約定的履行開(kāi)始時(shí)間尚未到來(lái)，但是原告于1852年5月22日便向法院提起訴訟要求被告承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，而被告則堅(jiān)持認(rèn)為在1852年6月1日前不存在違約。最終，法院判決原告勝訴，原告有權(quán)在合同約定的履行期限到來(lái)前提起訴訟，被告應(yīng)當(dāng)為其在履行期限到來(lái)前的拒絕履行承擔(dān)責(zé)任。）該制度在傳入美國(guó)后，其法律精神在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（the Uniform Commercial Code，1977）第2～609條、第2～610條以及《第二次合同法重述》（Restatement（Second） of Contracts（1981））第 250條、第251條均得以體現(xiàn)。而且，該制度已經(jīng)內(nèi)化為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家與我國(guó)合同法的固有內(nèi)容。

（一）預(yù)期違約在德國(guó)法的演進(jìn)歷程

1900年的《德國(guó)民法典》對(duì)給付障礙形態(tài)規(guī)定較少，僅規(guī)定了履行不能、遲延履行兩種主要類(lèi)型。隨后，史韜伯在《第二十六屆德國(guó)法學(xué)家大會(huì)紀(jì)念文集》上發(fā)表論文“論積極違反契約及其法律后果”，⑥Vgl.Staub,Die positiven Vertragsverletzungen,Berlin 1904.中譯本參見(jiàn)［德］史韜伯：《論積極違反契約》，金可可譯，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。指出，給付障礙法存在重大漏洞，應(yīng)該將“期前拒絕履行”納入“積極違反契約”，并通過(guò)《德國(guó)民法典》第326條的遲延履行規(guī)則個(gè)別類(lèi)推到期前拒絕履行，以填補(bǔ)相應(yīng)漏洞。⑦參見(jiàn)李建星：《消解中的拒絕履行》，方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》第15輯，法律出版社2018年版，第298頁(yè)。自此，期前拒絕履行的相應(yīng)規(guī)則得以確立。

德國(guó)的裁判實(shí)踐一直延續(xù)史韜伯的觀點(diǎn)來(lái)處斷案件。在1975年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院處理的一起期前拒絕履行案件中，裁判者指出，“只要債務(wù)人表示不能或者不想履行重要的合同義務(wù)，就構(gòu)成拒絕履行。其構(gòu)成要件是危及合同目的，并根據(jù)誠(chéng)信原則，另一方再堅(jiān)持合同為不正當(dāng)。此時(shí)，債權(quán)人無(wú)須設(shè)定寬限期，就可以解除合同或者主張損害賠償。但是，相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)須為極高，應(yīng)是債務(wù)人必須明確表示不履行合同義務(wù)。只要是履行意愿存疑，債權(quán)人就應(yīng)該要求債務(wù)人明確表示，是否愿意履行。假如債務(wù)人采取了明確的最后言辭來(lái)表示不想履行，債權(quán)人就可無(wú)須設(shè)定寬限期，直接解除合同或主張損害賠償。在履行期屆滿(mǎn)前，債權(quán)人仍有權(quán)準(zhǔn)用《德國(guó)民法典》第326條，通過(guò)設(shè)定合理的寬限期，要求確認(rèn)債務(wù)人是否愿意履行。此為根據(jù)誠(chéng)信原則而推導(dǎo)得出。相反，如果債務(wù)人宣稱(chēng)其不會(huì)按照約定履行義務(wù)，對(duì)于債權(quán)人而言，也不能合理預(yù)期其等待到履行期屆滿(mǎn)，再根據(jù)《德國(guó)民法典》第326條采取救濟(jì)措施”。⑧Vgl.BGH Urt. v. 10.12.1975 - VIII ZR 147/74, BeckRS 1975, 31119528.可見(jiàn)，德國(guó)通說(shuō)已經(jīng)明確將期前拒絕履行作為一種債權(quán)人在履行期屆滿(mǎn)前，可以無(wú)須設(shè)定寬限期，徑行解除合同或主張損害賠償?shù)氖掠伞?/p>

然而，著名比較法學(xué)者拉貝爾教授（Ernst Rabel）并不滿(mǎn)足于期前拒絕履行，主張要將英美法中的預(yù)期違約制度整體引入，作為違約一般規(guī)則的有益補(bǔ)充。⑨Vgl.Rabel , Das Recht des Warenkauf I,Berlin 1964, S. 273.這在德國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了較大的反響。不過(guò)，真正推動(dòng)預(yù)期違約規(guī)則被德國(guó)法接受的是，因?yàn)榈聡?guó)加入了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，以下簡(jiǎn)稱(chēng) CISG）。該公約在1980年維也納會(huì)議上通過(guò)。當(dāng)時(shí)仍處于分裂狀態(tài)的西德與東德先后加入了CISG。CISG第72條規(guī)定，如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以解除合同。該條明顯是受到了英美法預(yù)期違約制度的影響，而未限定在德國(guó)法的期前拒絕履行。

自此之后，德國(guó)作為CISG的締約國(guó)，一直試圖將預(yù)期違約規(guī)則納入《德國(guó)民法典》中。從債法改革開(kāi)始啟動(dòng)時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦司法部提出的各種草案就一直有涉及預(yù)期違約的規(guī)定。1981年，在德國(guó)聯(lián)邦司法部匯編的學(xué)者債法改革建議稿中，波恩大學(xué)胡貝爾教授（Ulrich Huber）設(shè)計(jì)了預(yù)期違約的解除權(quán)條款：⑩BMJ,Gutachten und Vorshcl?ge zur überarbeitung des Schuldrechts Band I,K?ln 1981,S.677.

第326a條：在根本違約時(shí)，無(wú)須設(shè)定寬限期的解除權(quán)。

（1）在雙務(wù)合同中，債務(wù)人沒(méi)有按時(shí)履行，而該未按時(shí)的不履行構(gòu)成根本違約，債權(quán)人無(wú)須設(shè)定寬限期，就可解除合同。

（2）在債權(quán)人對(duì)履行合同的利益已經(jīng)喪失，以及債務(wù)人在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到這一后果或者能預(yù)見(jiàn)到該后果，即構(gòu)成根本違約。

前述條文雖并未出現(xiàn)“預(yù)期違約”的字眼，但其涵蓋范圍顯然已超出了期前拒絕履行，得以將無(wú)須設(shè)定寬限期的解除事由擴(kuò)展至債權(quán)人在履行期屆滿(mǎn)前就對(duì)履行合同的利益徹底喪失的情形。

到了債法改革前夜，預(yù)期違約的規(guī)則內(nèi)容越發(fā)清晰。2001年2月7日，德國(guó)聯(lián)邦司法部提出的債法改革草案第323條第3款規(guī)定，“如解除之要件顯然將發(fā)生，債權(quán)人得于給付清償期屆至前解除合同”。?Vgl.Konsolidierte Fassung des DiskussionsentwurfseinesSchuldrechtsmodernisierungsgesetzes.該字面表述已與現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第323條第4款基本一致了。不過(guò)，《德國(guó)民法典》第323條第4款的字面表述仍較為模糊，尚未明確債權(quán)人可以在何種情形，在履行期前解除合同。

為澄清前述模糊之處，立法者?BT-Drucks., 14/6040,S.186.與學(xué)界通過(guò)參照CISG第72條，來(lái)廓清《德國(guó)民法典》第323條第4款的適用范圍。通說(shuō)在列舉CISG第72條第1款的適用范圍時(shí)，除了債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前明確表示拒絕履行外，還包括了出賣(mài)人出賣(mài)并移轉(zhuǎn)合同特定物（Speziessache）給第三人；買(mǎi)受人已確定無(wú)支付能力；沒(méi)有履行之前或相關(guān)合同；大火燒毀生產(chǎn)場(chǎng)所，罷工或其他情形使履行難于實(shí)現(xiàn)（ausschliessen）。?Vgl.Münchener Kommentar zum HGB/Mankowski,3. Aufl., München2013, CISG§72,Rn.8; Staudingers/Magnus, Berlin 2013,CISG§72,Rn.11.與之相對(duì)應(yīng)，學(xué)者在歸納《德國(guó)民法典》第323條第4款的適用情形時(shí)，也不限于期前拒絕履行，而將下述兩種情形也歸入其中：第一，進(jìn)出口管制、戰(zhàn)爭(zhēng)事件、疾病等導(dǎo)致對(duì)給付必須的工作人員或債務(wù)人無(wú)法履行；?Vgl.Staudinger/Otto,Berlin 2009,§281,Rn.18.第二，暫時(shí)給付阻礙：因火災(zāi)、自然現(xiàn)象、罷工等情形導(dǎo)致無(wú)法提供貨物。此兩者被稱(chēng)之為客觀危及履行（objektiveErfüllungsgef?hrdung），?Vgl.Heinz Weidt, Antizipierter Vertragsbruch,Tübingen 2008,S.130.是因不可預(yù)見(jiàn)的履行風(fēng)險(xiǎn)造成可預(yù)見(jiàn)的義務(wù)違反。

（二）預(yù)期違約在中國(guó)法的演進(jìn)歷程

對(duì)于預(yù)期違約的規(guī)定，《合同法》與德國(guó)法的演進(jìn)歷程類(lèi)似，立法者一開(kāi)始也從拒絕履行著手?！逗贤ǎㄔ嚁M稿）》第97條規(guī)定，“債務(wù)人拒絕履行債務(wù)的，無(wú)論履行期是否屆至，債權(quán)人均有權(quán)解除合同”。?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉及其重要草稿介紹》，法律出版社1999年版，第34頁(yè)。此規(guī)定顯然是一并處理了期前與期后拒絕履行的解除權(quán)問(wèn)題。但是，現(xiàn)行《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定，“在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，守約方可以解除合同。可見(jiàn)，該條文的文義并未限定于期前拒絕履行。

《合同法》第94條第2項(xiàng)的適用范圍至少存在兩種學(xué)說(shuō)：第一，預(yù)期違約說(shuō)。依參與《合同法》立法的全國(guó)人大工作人員解釋?zhuān)擁?xiàng)屬因預(yù)期違約解除合同，?胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（第三版），法律出版社2013年，第176頁(yè)。此說(shuō)在學(xué)界的支持者頗多。學(xué)者一般主張，該項(xiàng)屬于預(yù)期違約而解除合同的規(guī)定，為中國(guó)法借鑒英美法或國(guó)際公約的產(chǎn)物。?參見(jiàn)李政輝：《合同法定解除原因研究》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第365～366頁(yè)；隋彭生：《合同法要義》（第四版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第214頁(yè)。第二，期前拒絕履行說(shuō)。例如，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，雖然，該項(xiàng)受到CISG中根本違約因素的影響，但起草者仍然堅(jiān)持大陸法的框架，?參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第287頁(yè)。仍將該項(xiàng)判定為拒絕履行。

預(yù)期違約與期前拒絕履行在體系定位上的既有爭(zhēng)議，也直接影響到裁判者制定司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的制定者認(rèn)為，該解釋第11條第3項(xiàng)的“因出賣(mài)人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的”，既包括了預(yù)期違約，導(dǎo)致出租人、承租人合同目的落空，也包括了拒絕履行，即出賣(mài)人在履行期屆滿(mǎn)時(shí)能履行而明確表示不履行。?參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第187頁(yè)。此觀點(diǎn)將預(yù)期違約與期前拒絕履行作為兩種平行的違約形態(tài)，模糊了兩者在法律效果上的同等性。

針對(duì)債務(wù)人的預(yù)期違約，債權(quán)人有權(quán)在履行期屆滿(mǎn)前解除合同（《合同法》第94條第2項(xiàng)）或者主張損害賠償（《合同法》第108條）。在前述基礎(chǔ)上，我國(guó)最高人民法院還授權(quán)債權(quán)人可以實(shí)施債務(wù)的法定加速到期。為了應(yīng)對(duì)2009年全球性金融“海嘯”引發(fā)的民商事合同糾紛案件呈大幅增長(zhǎng)，最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]40號(hào)），其中第6條規(guī)定，在當(dāng)前情勢(shì)下，為敦促誠(chéng)信的合同一方當(dāng)事人及時(shí)保全證據(jù)、有效保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益，對(duì)于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價(jià)款期限尚未到期，但其訴請(qǐng)付款方支付未到期價(jià)款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價(jià)款義務(wù)，或者付款方被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被注銷(xiāo)、被有關(guān)部門(mén)撤銷(xiāo)、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價(jià)款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，人民法院可以根據(jù)合同法第68條第1款、第69條、第94條第2項(xiàng)、第108條、第167條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。此為債權(quán)人通過(guò)形成訴權(quán)，單方變更債務(wù)履行期的法定權(quán)利。21參見(jiàn)李建星：《法定加速到期的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法商研究》2019年第1期。該種基于裁判實(shí)踐而發(fā)展出來(lái)的“習(xí)慣權(quán)利”，實(shí)際擴(kuò)展了研究者對(duì)預(yù)期違約救濟(jì)措施的認(rèn)知范圍。

（三）針對(duì)預(yù)期違約即時(shí)采取救濟(jì)措施的正當(dāng)性

在債務(wù)人遲延履行時(shí)，債權(quán)人須在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，方能行使相應(yīng)的救濟(jì)措施。然而，對(duì)于預(yù)期違約，債權(quán)人卻能在履行期屆滿(mǎn)前即時(shí)采取救濟(jì)措施。其正當(dāng)性的確需要特殊的探究。我國(guó)學(xué)界就此存在兩種論證進(jìn)路。有學(xué)者主張，預(yù)期違約并未構(gòu)成違反現(xiàn)時(shí)的合同義務(wù)，而是未來(lái)將不履行義務(wù)；22王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第149頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，期前拒絕履行并非現(xiàn)實(shí)違約，而是使得履行期滿(mǎn)前的履行成為不可期待，其直接侵害了請(qǐng)求力不足的不完全債權(quán)，是期待權(quán)色彩的債權(quán)。23韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第563頁(yè)。

德國(guó)法的學(xué)者在早期也并未明確債權(quán)人針對(duì)預(yù)期違約可以即時(shí)采取救濟(jì)措施的正當(dāng)性。日后，裁判實(shí)踐率先作出有益探索，以設(shè)定寬限期的必要性為立足點(diǎn)，論證債權(quán)人可以及時(shí)采取救濟(jì)措施的理由。在1976年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院首先論證道，若債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前已經(jīng)明確表示拒絕履行合同，就不能讓債權(quán)人預(yù)期債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)后，仍會(huì)繼續(xù)履行合同，同時(shí)，由誠(chéng)信原則出發(fā)，寬限期之設(shè)定也流于形式。24Vgl.BGH NJW 1977, 35,36.在1977年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院繼續(xù)指出，對(duì)于期前拒絕履行等預(yù)期違約事由，債務(wù)人已經(jīng)徹底毀損了合同信賴(lài)的基礎(chǔ)，要求債權(quán)人繼續(xù)堅(jiān)守合同是不正當(dāng)?shù)摹?5Vgl.BGH Urt. v. 10.11.1976 - VIII ZR 112/75, BeckRS 1976, 31122474.據(jù)此，債權(quán)人可以無(wú)須等到履行期屆滿(mǎn)，也無(wú)須按照一般遲延履行的要求設(shè)定寬限期，即可主張不履行的損害賠償或解除合同。

然而，前述論證僅闡明了債權(quán)人即時(shí)采取救濟(jì)措施的正當(dāng)性，尚未落實(shí)到具體的教義學(xué)結(jié)構(gòu)。有鑒于此，現(xiàn)時(shí)德國(guó)法通說(shuō)以期前拒絕履行為原型，認(rèn)為債務(wù)人預(yù)期違約構(gòu)成違背合同信賴(lài)，26Vgl.Larenz,Lehrbuch des Schuldrecht,13. Aufl.,München 1982,S.340;Gernhuber,Das Schuldverh?ltnis,Tübingen 1988,S.21; BGH NJW 1984, 2034,2035.以及債務(wù)人違背了合同的忠實(shí)義務(wù)，債權(quán)人可以即時(shí)采取救濟(jì)措施。所謂忠實(shí)義務(wù)是與給付相關(guān)（Leistungsbezogene Pflicht）、確保給付的附隨義務(wù)。27Vgl.Münchener Kommentar/Kramer, 5. Aufl., München2008, §241,Rn.72.該種義務(wù)是無(wú)給付請(qǐng)求權(quán)的非獨(dú)立附隨義務(wù)，28Vgl.Staudinger/Otto/Schwarze,Berlin 2009,§323,Rn.B89.具有保障給付的功能。忠實(shí)義務(wù)存在于每一個(gè)合同以及任一方當(dāng)事人。從消極方面，當(dāng)事人不能損害、危害、阻礙合同目的與給付效果；從積極方面，債務(wù)人必須要作為，以確保、落實(shí)給付目的。據(jù)此，債務(wù)人在履行期前拒絕履行，在消極方面，會(huì)徹底阻礙合同目的之實(shí)現(xiàn)；在積極方面將會(huì)在未來(lái)實(shí)質(zhì)違背合同義務(wù)，造成根本違約。所以，債務(wù)人期前拒絕履行構(gòu)成違反忠實(shí)義務(wù)，徹底毀損當(dāng)事人對(duì)合同的信賴(lài)，債權(quán)人可以無(wú)須債務(wù)履行期屆滿(mǎn)就主張損害賠償，或行使解除權(quán)。

前述原理在我國(guó)的裁判實(shí)踐中也有所呼應(yīng)。在“上海浦東電線電纜（集團(tuán)）有限公司與湖南新華聯(lián)建設(shè)工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，29參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民終字第13233號(hào)民事判決書(shū)。被告新華聯(lián)公司以其行為表明其不會(huì)再履行與浦東電纜公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》。裁判者論證道，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第60條和第108條之規(guī)定新華聯(lián)公司在履行過(guò)程中欲解除雙方所簽《買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，既未與浦東電纜公司協(xié)商，亦未履行通知義務(wù)，缺乏誠(chéng)信，其行為已構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，我國(guó)裁判者也傾向于認(rèn)定存在預(yù)期違約的債務(wù)人違反了合同忠實(shí)義務(wù)，債權(quán)人由此可以即時(shí)采取救濟(jì)措施，無(wú)須顧及履行期是否屆滿(mǎn)，也無(wú)須為債務(wù)人設(shè)定寬限期。

三、期前拒絕履行的類(lèi)型化

比較法一般將期前拒絕履行作為預(yù)期違約指涉的主要情形。不過(guò)，大陸法系國(guó)家傾向于采取較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是否構(gòu)成期前拒絕履行。例如，德國(guó)法對(duì)于已經(jīng)處于履行遲延狀態(tài)的債務(wù)人，要求其拒絕履行須具有嚴(yán)肅性與終局性（《德國(guó)民法典》第281條第2款、第323條第2款第1項(xiàng)）。以此為據(jù)，債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前拒絕履行合同，為避免利益失衡，債權(quán)人要行使相同的法律救濟(jì)措施，更應(yīng)該使債務(wù)人的拒絕履行具有嚴(yán)肅性、終局性。30Vgl.BGH NJW 1977, 36,37;BGH NJW-RR 1992, 1226, 1227.例如，在1990年的一起案件中，定做人基于承攬人建造的公寓隔音效果差，要求根據(jù)期前拒絕履行而主張損害賠償。但德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，承攬人已經(jīng)多次認(rèn)真表示愿意彌補(bǔ)不足之處并愿意開(kāi)展這項(xiàng)工作，還不構(gòu)成嚴(yán)肅且終局的拒絕履行，進(jìn)而否決了定做人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。Vgl.BGH NJW-RR 1990,1300,1301.類(lèi)似裁判理由在德國(guó)聯(lián)邦最高法院中已經(jīng)處于支配地位。Vgl.BGH NZBau 2003, 274,275.詳言之，須從債權(quán)人的角度出發(fā)，判斷債務(wù)人是否顯示出最終不想履行合同的意愿。31Heinz Weidt, Antizipierter Vertragsbruch,Tübingen 2008,S.121.然而，債務(wù)人最終不想履行合同的意愿會(huì)視乎當(dāng)事人間的交易情況存在差異，因此，有必要通過(guò)案件的類(lèi)型化，為當(dāng)事人提供穩(wěn)定的制度預(yù)期。本部分將通過(guò)梳理中國(guó)與德國(guó)的裁判實(shí)踐，以比較判例的方法，確定交易中常見(jiàn)的期前拒絕履行案型。

（一）明確表示拒絕履行

1.債務(wù)人明確表示拒絕履行合同主義務(wù)

《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定，“在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”。可見(jiàn)，債務(wù)人期前拒絕履行的須為合同中的主義務(wù)。由于主義務(wù)并非確定的法律詞語(yǔ)，仍應(yīng)該根據(jù)個(gè)案，綜合考察當(dāng)事人對(duì)合同安排、交易性質(zhì)與客體等因素加以判定。32Vgl. Ulrich Huber,Leistungsst?rungen. Band Ⅱ ,Tübingen 1999,S. 606.即便某項(xiàng)義務(wù)并不屬于主給付義務(wù)，但與給付義務(wù)同樣具有決定意義，亦可歸為主義務(wù)。假如，債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前，明確表示出不想履行合同主義務(wù)的意愿，自然構(gòu)成期前拒絕履行。下述情形一般可以認(rèn)定債務(wù)人存在不想履行合同主義務(wù)。

第一，債務(wù)人嚴(yán)肅且終局地拒絕履行主給付義務(wù)，自然構(gòu)成期前拒絕履行。例如，在“王理政與金沙縣龍渝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、譚定余等民間借貸糾紛”中，由于還本付息是借款人的法定主給付義務(wù)，因此，借款人答辯稱(chēng)目前經(jīng)濟(jì)困難，不能履行支付借款利息的義務(wù)，只能償還借款本金300萬(wàn)元，裁判者即認(rèn)定，借款人已經(jīng)明確表示不能按承諾履行還本付息的義務(wù)。33參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終6687號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)事人的主給付義務(wù)既可以是法定，也可以是約定。假若債務(wù)人嚴(yán)肅且終局地拒絕履行約定的主給付義務(wù)，同樣構(gòu)成期前拒絕履行。再如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在2014年的一份判決中，明確指出，承租人負(fù)有約定的修繕義務(wù)，但是，其在合同終止前即明確表達(dá)出不想履行修繕義務(wù)，且已經(jīng)搬離租賃房屋，裁判者認(rèn)為，由于承租人已經(jīng)構(gòu)成期前拒絕履行，作為原告的出租人無(wú)須等到租期屆滿(mǎn)再向被告主張修繕義務(wù)，34Vgl.BGH NJW 2014, 1521,1524.在2002年，德國(guó)債法改革前，裁判者意見(jiàn)已經(jīng)較一致。其認(rèn)為，如承租人造成房屋的嚴(yán)重?fù)p害，未修理就搬走，也不支付賠償，可以視為拒絕履行。在2002年以前，裁判者直接認(rèn)定構(gòu)成積極違反契約，適用當(dāng)時(shí)的《德國(guó)民法典》第326條作出裁判。Vgl.BGH NJW 1977, 36,37;BGH NJW 1991, 2416, 2417.就可以即時(shí)行使對(duì)承租人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

第二，德國(guó)裁判實(shí)踐的常見(jiàn)案型是，債務(wù)人嚴(yán)肅且終局地拒絕補(bǔ)正瑕疵，也被判定構(gòu)成期前拒絕履行。根據(jù)《德國(guó)民法典》第440條，出賣(mài)人拒絕補(bǔ)正瑕疵，買(mǎi)受人可無(wú)須給予出賣(mài)人寬限期，就立即行使解除權(quán)、減價(jià)權(quán)與主張?zhí)娲o付損害賠償。德國(guó)聯(lián)邦最高法院嚴(yán)格按照前述條文，在出賣(mài)人拒絕補(bǔ)正時(shí)，授權(quán)買(mǎi)受人可無(wú)須設(shè)定寬限期而直接解除合同。35Vgl.BGH NJW-Spezial 2013, 169,169.在承攬合同的類(lèi)似爭(zhēng)議中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院也允許承攬人可無(wú)須設(shè)定寬限期，直接解除合同。Vgl.BGH DB 1991, 438,438.前述原理在我國(guó)同樣適用?！逗贤ā返?11條規(guī)定瑕疵履行的債權(quán)人有修理、更換、重作的請(qǐng)求權(quán)，還可以采取減價(jià)、解除及主張損害賠償?shù)却胧Ｒ来?，假如?fù)有補(bǔ)正瑕疵義務(wù)的債務(wù)人在期前拒絕履行補(bǔ)正瑕疵的義務(wù)，債權(quán)人也可直接解除合同、主張損害賠償。

第三，若債權(quán)人在受領(lǐng)期限屆滿(mǎn)前拒絕受領(lǐng)，在受領(lǐng)給付屬于主義務(wù)時(shí)，同樣構(gòu)成預(yù)期違約。德國(guó)法通說(shuō)認(rèn)為，在受領(lǐng)屬于債權(quán)人的真正義務(wù)時(shí)，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)給付也屬于拒絕履行。36Staudinger/L?wisch/Feldmann,Berlin 2009, vor§293-304,Rn.12.林誠(chéng)二教授在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步主張，債權(quán)人預(yù)示拒絕受領(lǐng)，在清償期前即預(yù)示拒絕受領(lǐng)，37林誠(chéng)二：《債法總論新解——體系化解說(shuō)》（下），瑞興圖書(shū)股份有限公司2010年版，第177頁(yè)。同樣構(gòu)成債務(wù)不履行。據(jù)此，雖然我國(guó)法缺乏受領(lǐng)遲延的一般規(guī)定，但是，理應(yīng)從合同類(lèi)型的內(nèi)在性質(zhì)出發(fā)，具體判定債權(quán)人受領(lǐng)是否屬于主義務(wù)，進(jìn)而確定預(yù)期拒絕受領(lǐng)是否構(gòu)成期前拒絕履行。在下述合同類(lèi)型中，債權(quán)人期前拒絕受領(lǐng)即構(gòu)成預(yù)期違約。

首先，買(mǎi)受人預(yù)期拒絕受領(lǐng)，可以構(gòu)成預(yù)期違約。在德國(guó)，買(mǎi)受人受領(lǐng)給付屬獨(dú)立可訴請(qǐng)的附隨義務(wù)，遲延受領(lǐng)也承擔(dān)相應(yīng)的遲延履行責(zé)任。38Vgl.Emmerich,BGB-Schuldrecht Besonderer Teil,14.Aufl.Heidelberg 2015, §2,Rn.7.因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1982年一份判決中認(rèn)定，在汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，買(mǎi)受人隨即表示拒絕受領(lǐng)，此種拒絕受領(lǐng)是積極違反契約，是無(wú)權(quán)拒絕履行，出賣(mài)人可無(wú)須設(shè)定寬限期，直接主張損害賠償。39Vgl.BGH NJW 1982,2316,2317.之后的判決采同樣看法，如BGH NJW 1997, 581,582.換言之，由于買(mǎi)受人受領(lǐng)給付為主義務(wù)，故而，其嚴(yán)肅且終局地預(yù)示拒絕受領(lǐng)給付，也屬于期前拒絕履行。我國(guó)通說(shuō)也認(rèn)為，受領(lǐng)給付是買(mǎi)受人的主義務(wù)，40參見(jiàn)余延滿(mǎn)：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第584頁(yè)；隋彭生：《合同法要義》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第302頁(yè)。所以，買(mǎi)受人在受領(lǐng)期前拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物，也可認(rèn)定為期前拒絕履行。此結(jié)論在裁判實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。例如，在“紀(jì)舒揚(yáng)與蘇龍發(fā)合伙協(xié)議糾紛”中，裁判者判定，“根據(jù)約定，紀(jì)舒揚(yáng)應(yīng)在蘇龍發(fā)交付全部標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及環(huán)梁后15日內(nèi)支付20萬(wàn)元。其無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物，構(gòu)成預(yù)期違約，蘇龍發(fā)可提前要求紀(jì)舒揚(yáng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?1參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終3581號(hào)民事判決書(shū)。

其次，在承攬合同與建筑工程施工合同中，前述原理也可適用?！逗贤ā返?59條第1款明確規(guī)定了承攬合同定作人的協(xié)助義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)也包括了定做人的受領(lǐng)工作成果。倘若定作人在承攬人交付工作成果前，即明確告知拒絕受領(lǐng)，便構(gòu)成期前拒絕履行，承攬人可立即解除合同。同理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條第3項(xiàng)規(guī)定，發(fā)包人不履行約定的協(xié)助義務(wù)，致使承包人無(wú)法施工，且在催告后仍不履行，承包人可解除合同。該解釋的制定者認(rèn)為，協(xié)助義務(wù)仍屬合同主要債務(wù)。42參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第102頁(yè)。據(jù)此，發(fā)包人在屆期前拒絕履行協(xié)助義務(wù)，如發(fā)包人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)建筑工程，也構(gòu)成期前拒絕履行，承包人可根據(jù)《合同法》第94條第2項(xiàng)解除合同。裁判者已經(jīng)在實(shí)踐中貫徹前述原理。在“重慶海博建設(shè)有限公司與重慶華城富麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”中，承包人華城富麗公司對(duì)將海博建司作為唯一涉案土石方工程施工單位不明確表態(tài)，還允許其他企業(yè)進(jìn)場(chǎng)施工，裁判者即主張，承包人已經(jīng)構(gòu)成預(yù)期違約。43參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2014）渝一中法民初字第01358號(hào)民事判決書(shū)。

最后，在融資租賃合同中，前述原理也可適用。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第5條第2款規(guī)定，承租人拒絕受領(lǐng)租賃物，未及時(shí)通知出租人，或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失，出租人有權(quán)向承租人主張損害賠償。該解釋的制定者認(rèn)為，無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物，屬于承租人違反融資租賃合同的租賃物受領(lǐng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的遲延履行責(zé)任或違約責(zé)任。44同注?，第102～103頁(yè)?？梢?jiàn)，融資租賃合同的承租人受領(lǐng)義務(wù)同為真正義務(wù)。若承租人在履行期屆滿(mǎn)前拒絕受領(lǐng)，同樣構(gòu)成預(yù)期違約。

2.債務(wù)人不當(dāng)質(zhì)疑合同義務(wù)

在現(xiàn)實(shí)糾紛中，債務(wù)人為避免因?yàn)槠谇熬芙^履行所帶來(lái)的不利，經(jīng)常試圖通過(guò)各種借口，免除自身給付義務(wù)，以達(dá)到拒絕履行合同的目的。鑒于該行為同樣毀損了合同的信賴(lài)基礎(chǔ)，可能造成債務(wù)人徹底脫離合同關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)定為期前拒絕履行。據(jù)此，只要是債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前，沒(méi)有任何權(quán)利依據(jù)，就不當(dāng)行使合同權(quán)利，造成合同解消的效果，均可認(rèn)定為期前拒絕履行。以合同解消事由的時(shí)間點(diǎn)為界限，可以區(qū)分為下述兩種情形：

第一，主張合同請(qǐng)求權(quán)自始不存在。雖然，合同已成立生效，確定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了拘束力，但債務(wù)人一方在履行期屆滿(mǎn)前即主張合同請(qǐng)求權(quán)自始不存在，就可以達(dá)到嚴(yán)肅且終局地拒絕履行合同的結(jié)果。這在我國(guó)裁判實(shí)踐中已經(jīng)有較為一致的意見(jiàn)。例如，債務(wù)人主張合同并未成立，以表達(dá)出拒絕履行合同的意愿，即構(gòu)成期前拒絕履行。在“王建鳳與厲佩珍民間借貸糾紛”中，裁判者認(rèn)定，“王建鳳在出具借條后，不依約履行還款義務(wù)，并籍以借條不真實(shí)之詞實(shí)屬明確表示了拒絕履行還款義務(wù)，因此，王建鳳的行為構(gòu)成了預(yù)期違約”。45參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民一（民）終字第5400號(hào)民事判決書(shū)。再如，債務(wù)人要求法院確認(rèn)合同無(wú)效，也可表達(dá)出不想履行的意愿。在“甲公司與乙公司企業(yè)出售合同糾紛”中，46參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）終字第1180號(hào)民事判決書(shū)。裁判者判定，“乙公司法定代表人曾于2009年起訴要求確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效的起訴行為，是向甲公司表示不再履行雙方協(xié)議，構(gòu)成預(yù)期違約”。

裁判者一般也認(rèn)為，僅是質(zhì)疑合同內(nèi)容尚不足以構(gòu)成期前拒絕履行。在“光軒（中國(guó)）高科技集團(tuán)有限公司與鞍山愛(ài)家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與北京京運(yùn)通科技股份有限公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”中，47參見(jiàn)最高人民法院（2014）民申字第1091號(hào)民事裁定書(shū)。裁判者認(rèn)為，京運(yùn)通公司在《法務(wù)函》和《發(fā)貨通知》中要求光軒公司盡快付款以便發(fā)貨，該要求與《委托付款協(xié)議書(shū)》關(guān)于貨到現(xiàn)場(chǎng)后再付款的約定不一致，但提出與合同約定不盡一致的要求并不意味著表明不履行合同義務(wù)。換言之，債務(wù)人在履行期前拒絕履行的意愿尚不具備終局性，即不得認(rèn)定其構(gòu)成預(yù)期違約，進(jìn)而授權(quán)債權(quán)人可以即時(shí)解除合同或主張損害賠償。

第二，主張合同請(qǐng)求權(quán)嗣后不存在。雖合同已經(jīng)成立生效，但債務(wù)人主張合同因?yàn)榉ǘɑ蚣s定事由嗣后解消，同樣可達(dá)到拒絕履行的后果。我國(guó)裁判實(shí)踐的常見(jiàn)案型是債務(wù)人無(wú)解除權(quán)，卻表達(dá)了解除合同的意愿。如，在“北京紅道筑語(yǔ)裝飾工程有限公司與北京神玉藝術(shù)文化有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛”中，48參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第04373號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似案件還有，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2012）鹽商終字第0044號(hào)民事判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂民二終字第00223號(hào)民事判決書(shū)。作為發(fā)包人的被告神玉公司在價(jià)款的履行期屆滿(mǎn)前擅自將已經(jīng)委托給原告紅道筑語(yǔ)公司的設(shè)計(jì)工作委托給他人，后向原告單方提出解除合同。裁判者判定，被告系以自己的行為表示不再履行合同。該種意見(jiàn)可值稱(chēng)道，理由在于：其一，無(wú)權(quán)解除合同并不能免除合同義務(wù)。合同解除權(quán)的法律構(gòu)造是“存在解除權(quán)依據(jù)（《合同法》第94條）——單方行使解除權(quán)（《合同法》第96條）——產(chǎn)生解除的法定效果（《合同法》第97條）”。如果解除權(quán)本身缺乏依據(jù)，就不會(huì)產(chǎn)生合同解除權(quán)“終止履行+恢復(fù)原狀”的法律效果；其二，一方在履行期屆滿(mǎn)前無(wú)權(quán)解除合同，可以看出，其顯然不想拒絕合同義務(wù)，僅是以合同解除為借口免除合同義務(wù)，構(gòu)成期前拒絕履行。據(jù)此，只要債務(wù)人無(wú)權(quán)行使的權(quán)利可以產(chǎn)生合同解消的效果，其行為均可構(gòu)成期前拒絕履行。如，債務(wù)人無(wú)權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)（如《民法總則》147條），撤銷(xiāo)合同；另如，債務(wù)人主張?zhí)娲o付損害賠償（《合同法》第113條第1款），49債權(quán)人主張?zhí)娲o付損害賠償時(shí)，債務(wù)人的履行義務(wù)由損害賠償義務(wù)所替代。按照差額說(shuō)計(jì)算替代給付損害賠償，債權(quán)人是在要求給付與對(duì)待給付之間的差額，該種計(jì)算方式實(shí)際給予債權(quán)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使其能從市場(chǎng)上獲得原合同標(biāo)的物。債權(quán)人是因?yàn)閭鶆?wù)人的違約行為，提起替代給付損害賠償以代替給付義務(wù)。由此，原來(lái)的具有牽連性的雙務(wù)合同受到影響——給付義務(wù)已經(jīng)不復(fù)存在，相對(duì)應(yīng)，對(duì)待給付義務(wù)也應(yīng)被排除。德國(guó)法的相應(yīng)論述參見(jiàn)Emmerich, Das Recht der Leistungsst?rung,5. Aufl.,München 2005,S.294.同樣可以達(dá)到合同解消的法律效果。

（二）默示拒絕履行

即便債務(wù)人沒(méi)有明確表示拒絕履行，不想履行合同的表示并未到達(dá)債權(quán)人，但其行為會(huì)造成履行不能等徹底毀損合同信賴(lài)的效果，同樣應(yīng)該被認(rèn)定為拒絕履行。此為默示拒絕履行?！逗贤ā返?08條并不區(qū)分期前明示或默示拒絕履行，均規(guī)定違約方須承擔(dān)違約責(zé)任。此為實(shí)定法出于兩者利益狀態(tài)完全一致，而作出的同等評(píng)價(jià)。50李建星：《不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的完全區(qū)分論》，載《政治與法律》2017年第12期。根據(jù)默示拒絕履行的判定難度差異，存在下述兩種類(lèi)型：

1.債務(wù)人通過(guò)行為表示出拒絕履行

第一，債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前不履行不作為義務(wù)，以行為表達(dá)出不想履行合同的意愿，自然構(gòu)成期前拒絕履行。例如，在租賃合同中，出租人不單負(fù)有租賃物交付給承租人使用的明確作為義務(wù)，還隱含地負(fù)有容忍承租人在租賃期內(nèi)持續(xù)占有并使用租賃物的不作為義務(wù)。在“上海京北資產(chǎn)管理有限公司與上海宋記四川火鍋城財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”中，出租人停止向承租人供電并封鎖了承租人營(yíng)業(yè)大廳，裁判者認(rèn)定，出租人以其行為表明其不愿繼續(xù)履行合同的意思，構(gòu)成預(yù)期違約。51參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民二（民）終字第1828號(hào)民事判決書(shū)。概言之，出租人在租賃期屆滿(mǎn)前，以自己行為表示不愿再履行該不作為義務(wù)，即構(gòu)成期前拒絕履行。

第二，較值得探討的是債務(wù)人自行造成履行不能。在德國(guó)法學(xué)者中，一種較為流行的觀點(diǎn)主張，債務(wù)人自行造成履行不能即構(gòu)成拒絕履行。52Vgl.Soergel/Wiedemann,Stuttgart 1986,§326,Rn.66.該觀點(diǎn)在我國(guó)的裁判實(shí)踐也有呼應(yīng)。在“福州浩航船務(wù)有限公司與浙江七里港船業(yè)有限公司及一審被告陳華平船舶建造合同糾紛”中，債務(wù)人七里港公司將債權(quán)人浩航公司訂造的新船轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人新東航公司，被判定構(gòu)成預(yù)期違約。53參見(jiàn)最高人民法院（2013）民提字第71號(hào)民事裁定書(shū)。該結(jié)論也可用于解決債權(quán)讓與的爭(zhēng)議。參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終1081號(hào)民事判決書(shū)。然而，該觀點(diǎn)實(shí)際意義有限，因?yàn)槁男胁荒艿恼J(rèn)定具有優(yōu)先性。

在買(mǎi)賣(mài)房屋等特定物時(shí)，出賣(mài)人只要將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人，并移轉(zhuǎn)所有權(quán)，即構(gòu)成主觀履行不能，而且，確實(shí)可以從其行為看出，出賣(mài)人已經(jīng)確定無(wú)疑地顯示出不想履行債務(wù)的意愿。但是，由于履行不能與拒絕履行在法律效果上的最顯著差異在于，前者直接排除債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)，而后者仍保留債權(quán)人的此項(xiàng)權(quán)利。所以，出賣(mài)人以自己意思造成履行不能，應(yīng)徑行適用履行不能的法律效果，直接排除債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)及債務(wù)人的給付義務(wù)（《合同法》第110條），故而無(wú)須再認(rèn)定構(gòu)成期前拒絕履行。

第三，就同一標(biāo)的物簽訂多份互相排斥的合同是否構(gòu)成債務(wù)人的拒絕履行，也值得研究。有觀點(diǎn)主張，買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是唯一的，而多份買(mǎi)賣(mài)合同存在互相排斥的關(guān)系，可見(jiàn)，債務(wù)人不想履行之前簽訂合同。然而，該觀點(diǎn)忽視了債務(wù)的平等性?；趥鶆?wù)具有平等性，債務(wù)人可以選擇多份合同之一履行，故而無(wú)法一概判定債務(wù)人履行之后訂立的合同，拒絕履行之前訂立的合同。以《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第1款為例，出租人與甲承租人簽訂租賃合同后，又與乙承租人簽訂另外的租賃合同，于此無(wú)法認(rèn)定出租人拒絕履行與甲承租人的租賃合同。假如，出租人已經(jīng)向甲承租人移轉(zhuǎn)占有該租賃房屋，甲承租人就無(wú)權(quán)解除合同與主張損害賠償。

不過(guò)，在“一物二賣(mài)”的案型中，如果存在其他事實(shí)，債務(wù)人同樣可以構(gòu)成期前拒絕履行。例如，出賣(mài)人與甲買(mǎi)受人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，又與乙買(mǎi)受人簽訂了另外的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，而當(dāng)事人就后一份買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記（《物權(quán)法》第20條）。預(yù)告登記是為保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行的登記，其目的在于保障將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，使得被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力。進(jìn)行了預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，可以對(duì)抗嗣后發(fā)生的，且內(nèi)容存在沖突的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分行為。甲買(mǎi)受人通過(guò)出賣(mài)人與乙買(mǎi)受人進(jìn)行預(yù)告登記的行為，可得知出賣(mài)人不想履行買(mǎi)賣(mài)合同的意圖，故可根據(jù)出賣(mài)人構(gòu)成期前拒絕履行，而行使法律救濟(jì)措施。

第四，當(dāng)事人訂立預(yù)約后，其中一方又與第三人簽訂本約，亦可構(gòu)成拒絕履行預(yù)約中訂立本約義務(wù)。在1963年的一起案件中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，預(yù)約的作用在于訂立主合同，另一方拒絕根據(jù)預(yù)約合同簽訂主合同時(shí)，一方有權(quán)主張不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)。54Vgl.BGH NJW 1963,1247,1247.換言之，在預(yù)約確定的本約簽訂日期前，一方通過(guò)與第三方締約，表達(dá)出了拒絕簽訂本約的意愿，構(gòu)成期前拒絕履行。

2.綜合考慮判定為期前拒絕履行

除了債務(wù)人以自己的言辭或行為表達(dá)出了拒絕履行合同，裁判者還會(huì)綜合判斷案件事實(shí)狀況，以認(rèn)定債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前是否存在拒絕履行的意愿。裁判實(shí)踐的下述兩種情形值得詳細(xì)闡述。

第一，裁判者認(rèn)定，一方拒付合同約定的訂金，構(gòu)成期前拒絕履行。在“上海博唐廣告有限公司與廣州明皇廣告?zhèn)髅接邢薰境袛埡贤m紛”中，55參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民四（商）終字第372號(hào)民事判決書(shū)。博唐公司未按約支付5萬(wàn)元訂金，經(jīng)過(guò)明皇公司多次催討以后，博唐公司仍未支付。裁判者認(rèn)為，訂金與總合同價(jià)款相比雖然比例較小，但雙方的訂金是合同履行的信用基礎(chǔ)。僅5萬(wàn)元的訂金，博唐公司經(jīng)多次催討仍不付，這種缺乏誠(chéng)信的行為，明皇公司完全有理由相信博唐公司將來(lái)不會(huì)支付剩余款項(xiàng)，自己締約時(shí)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第二，如何判定分期合同中的期前拒絕履行令裁判者左右為難。有些判決否定通過(guò)債務(wù)人未履行到期債務(wù)推知其拒絕履行未到期債務(wù)。例如，在“宋光洪與阿克陶縣昆礎(chǔ)鐵礦業(yè)有限責(zé)任公司合同糾紛”中，56參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃葜屑?jí)人民法院（2017）新30民終264號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似案例參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民二（民）初字第125號(hào)民事判決書(shū)?；诋?dāng)事人訂立了分期付款合同，裁判者主張，作為原告的出賣(mài)人未能提供證據(jù)證明作為被告的買(mǎi)受人存在明確表示或以自己行為表明不履行合同義務(wù)的情形，而買(mǎi)受人未履行到期債務(wù)的行為不能簡(jiǎn)單推定其拒絕履行未到期債務(wù)，因此否決了原告要求付款義務(wù)加速到期的請(qǐng)求。然而，有些判決則持相反意見(jiàn)。例如，在“李國(guó)安訴天瑞集團(tuán)禹州水泥有限公司合同糾紛案”中，同樣是當(dāng)事人訂立了分期付款合同，裁判者認(rèn)定，被告未實(shí)際按約定支付第一筆款項(xiàng)構(gòu)成違約，基于第一筆付款與第二筆付款緊密關(guān)聯(lián)，被告以自己的實(shí)際行為表明不履行第二筆付款的義務(wù)。57參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院（2013）許民二初字第26號(hào)民事判決書(shū)。本文主張，須立足于下述兩點(diǎn)以為認(rèn)定：其一，僅存在一期的未按期履行合同，確實(shí)不能判定債務(wù)人拒絕履行未到期的合同，仍要綜合考量債務(wù)人是否存在其他事由，方能認(rèn)定構(gòu)成默示拒絕履行；其二，債權(quán)人可以通過(guò)設(shè)定寬限期，以明確債務(wù)人是否存在嚴(yán)肅且終局不想履行的意圖。在德國(guó)聯(lián)邦最高法院1976年審理的一起案件中，原告在1973年8月與被告達(dá)成訂購(gòu)200000件圣誕節(jié)禮物的合同，每件重750克，供給時(shí)間從1973年9月15日持續(xù)到12月15日。但是，被告提供的物品重量不足，原告旋即認(rèn)定其構(gòu)成期前拒絕履行，而主張不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。裁判者判定，被告一次的瑕疵給付，尚未影響到整體給付，因此，原告仍可通過(guò)設(shè)定寬限期，要求被告表明其是否有意愿補(bǔ)正瑕疵，以及未來(lái)是否仍會(huì)繼續(xù)依約履行。58Vgl.BGH Urt. v. 10.11.1976 - VIII ZR 112/75, BeckRS 1976, 31122474.據(jù)此，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的未來(lái)履行意愿不甚明確的情形下，債權(quán)人可以通過(guò)設(shè)定寬限期，以確定債務(wù)人的未來(lái)履行意愿，而非直接判定債務(wù)人構(gòu)成拒絕履行。

四、預(yù)期違約的類(lèi)型擴(kuò)展

不少觀點(diǎn)已經(jīng)指出，除期前拒絕履行外，還存在預(yù)期違約的其他類(lèi)型，但內(nèi)在分歧依然較大。例如，有觀點(diǎn)依據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2～61葛云松：《期前違約規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第328頁(yè)。0條認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人有合理基礎(chǔ)相信債務(wù)人將不履行合同，可以要求其提供足夠的擔(dān)保，債務(wù)人在合理期限內(nèi)未能提供充足的履行擔(dān)保，也構(gòu)成預(yù)期違約。59參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《不安抗辯與預(yù)期違約》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2003年春季號(hào)，第114頁(yè)；［美］ E·艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》（第三版），葛云松等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第608～612頁(yè)。還有觀點(diǎn)把預(yù)期違約的其他類(lèi)型統(tǒng)稱(chēng)為期待貶損（diminished expectation）。60參見(jiàn)李中原：《合同期前救濟(jì)制度的比較研究》，載《法商研究》2003年第2期。然而，前述觀點(diǎn)難以納入現(xiàn)存合同法體系：預(yù)期違約的其他類(lèi)型與《合同法》第68條所指的“喪失履行債務(wù)能力”的關(guān)系為何？其是否屬于《合同法》第110條前兩項(xiàng)所指的履行不能？如果屬于履行不能，為何仍需歸于預(yù)期違約？本文主張，根據(jù)非金錢(qián)債務(wù)與金錢(qián)債務(wù)的區(qū)別，還存在預(yù)期履行不能與預(yù)期缺乏履行能力兩種類(lèi)型。

（一）預(yù)期履行不能

傳統(tǒng)民法規(guī)范體系并非按照違約情事發(fā)生的原因，而是按照具體違約形態(tài)來(lái)區(qū)別配置債權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利。為實(shí)現(xiàn)體系的無(wú)矛盾性，預(yù)期違約的其他類(lèi)型有必要納入既有違約形態(tài)中。葛云松教授將非金錢(qián)債務(wù)之預(yù)期違約的其他類(lèi)型稱(chēng)為“期前履行不能”，并定義為，在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之前，原定給付的履行已經(jīng)處于不可能之狀態(tài)，且非因不可抗力而發(fā)生。61葛云松：《期前違約規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第328頁(yè)。而胡貝爾教授在研究《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法公約》（Convention on Uniform Law for the International Sale of Goods，1972）第 76條的期前不履行條款時(shí)，則主張其包含了預(yù)期履行不能的事由。62Vgl.Huber,Zur Dogmatik der Vertragsverletzung nach einheitlichem Kaufrecht und deutschemSchuldrecht, in:FS Ernst v. Caemmerer,Tübingen 1978,S.853.兩種觀點(diǎn)均指出了可以因?yàn)榭陀^的無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致預(yù)期違約；而區(qū)別在于，前者要求確定發(fā)生履行不能，后者強(qiáng)調(diào)的是雖未構(gòu)成履行不能，但是確定發(fā)生履行不能，也可屬于預(yù)期違約。本文贊同后種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，債務(wù)人在履行期屆滿(mǎn)前就確定會(huì)在將來(lái)出現(xiàn)履行不能，有必要納入預(yù)期違約的適用情形。德國(guó)學(xué)說(shuō)已經(jīng)提出，《德國(guó)民法典》第323條第4款不是一個(gè)封閉條款，包括預(yù)期履行不能等重大風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法對(duì)債務(wù)關(guān)系保有信賴(lài)，其即無(wú)須等到義務(wù)履行期屆滿(mǎn)就可解除。63Vgl.Staudingers/Otto/Schwarze, Berlin 2009,§323. Rn.B159; Münchener Kommentar/Ernst, 6. Aufl.,München 2012,§323, Rn.132.此觀點(diǎn)也獲得了《歐洲統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法（草案）》（Common European Sales Law，2011）的研究者認(rèn)可。學(xué)者指出，該草案第116條所指的出賣(mài)人預(yù)期違約包括拒絕履行、特定履行在履行期不能實(shí)現(xiàn)或是預(yù)期不能。64Vgl.Der Entwurf für ein Gemeinsames Europ?isches Kaufrecht/Wendehorst,München 2014,§116,Rn.16.將預(yù)期履行不能納入預(yù)期違約的意義在于使債權(quán)人無(wú)須等到出現(xiàn)履行不能，僅在履行不能已然確定會(huì)在未來(lái)發(fā)生時(shí)，即可解除合同。

第二，履行不能的評(píng)價(jià)要點(diǎn)在于債務(wù)人主觀或客觀上無(wú)法履行合同，因此，無(wú)論債務(wù)人無(wú)法履行合同是發(fā)生在履行期屆滿(mǎn)前還是屆滿(mǎn)后，均應(yīng)直接適用履行不能的法律效果。所以，債權(quán)人無(wú)須藉由預(yù)期違約制度行使解除權(quán)。只有在債務(wù)人尚未發(fā)生履行不能，卻確定會(huì)發(fā)生履行不能時(shí)，由于無(wú)須坐等履行不能之出現(xiàn)，債權(quán)人即可以通過(guò)預(yù)期違約，根據(jù)《合同法》第94條第2項(xiàng)解除合同。

第三，根本違約在于造成債權(quán)人的根本不利，損害合同目的，即便通過(guò)減價(jià)或補(bǔ)正也無(wú)法彌補(bǔ)，或違約所致結(jié)果嚴(yán)重，使合同目的落空或不可期待。自《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條開(kāi)始，我國(guó)即吸納根本違約的理念?！逗贤ā返?4條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)后段均以“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述體現(xiàn)出了根本違約作為合同解除的條件。通說(shuō)認(rèn)為，履行不能也屬于根本違約的一種情形。65Vgl.Münchener Kommentar zum HGB/Benicke,3. Aufl., München2013, CISG§25,Rn.33;Staudingers/Magnus, Berlin 2013,CISG§72,Rn.21.據(jù)此，預(yù)期履行不能自然也滿(mǎn)足了預(yù)期違約內(nèi)在的根本違約要件。

茲以一例，說(shuō)明前述觀點(diǎn)在中國(guó)的適用方法：雙方3月1日訂立買(mǎi)賣(mài)種類(lèi)物合同，約定出賣(mài)人交付貨物的履行期是3月20日。3月2日，政府發(fā)布行政命令，如不能在10日前申請(qǐng)到交易許可證，則從3月15日起該類(lèi)標(biāo)的物禁止買(mǎi)賣(mài)。因出賣(mài)人過(guò)失，遲延申請(qǐng)，以至于交易不能執(zhí)行。因政府行政命令，標(biāo)的物從15日起構(gòu)成法律不能，適用法律不能的效果：依《合同法》第110條第1項(xiàng)免除給付義務(wù)；另外，該行政命令構(gòu)成“不可抗力”，當(dāng)事人可依《合同法》第94條第1項(xiàng)解除合同，而無(wú)須適用《合同法》第94條第2項(xiàng)。但是，在10～15日間，尚未出現(xiàn)履行不能，僅是交付標(biāo)的物的義務(wù)確定構(gòu)成法律上的履行不能。于此，應(yīng)根據(jù)前述結(jié)論，將該種情形納入預(yù)期違約。換言之，買(mǎi)受人在10日即可依《合同法》第94條第2項(xiàng)解除合同，而無(wú)須坐等到15日出現(xiàn)確定的履行不能。

（二）預(yù)期缺乏履行能力

在金錢(qián)債務(wù)中，同樣存在預(yù)期違約的其他類(lèi)型。此類(lèi)型可稱(chēng)為預(yù)期缺乏履行能力。66Vgl.Volker Schott, Antizipierter Vertragsbruch und Leistungsgef?hrdung,Diss. Bonn 1992,S.80.在金錢(qián)之債中，即便債務(wù)人存在的財(cái)務(wù)困難尚未達(dá)到破產(chǎn)程度，但是，其確定在將來(lái)無(wú)法承擔(dān)金錢(qián)之債，67同注61，第345頁(yè)。即構(gòu)成預(yù)期缺乏履行能力。該情形包含了債務(wù)人被采取了強(qiáng)制措施、支票被拒付等信用缺乏狀態(tài)，68Vgl.Canaris,Schuldrechtsreform 2002,München 2002,S.202.也包括了債務(wù)人已經(jīng)處于債務(wù)超過(guò)的狀態(tài)，或者開(kāi)具了空頭支票等多種情形。69Vgl.Münchener Kommentar/Emmerich, 6. Aufl., München 2012,§321,Rn.12.在我國(guó)現(xiàn)行法體系內(nèi)，已經(jīng)存在不少直接針對(duì)債務(wù)人履行能力的規(guī)范：首先，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少，即債務(wù)履行能力減損，抵押權(quán)人即可對(duì)主合同實(shí)施加速到期（《物權(quán)法》第193條第3句），無(wú)須考慮債務(wù)人是否拒絕履行與債務(wù)人是否為抵押人；然后，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條列舉的付款方被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、處于歇業(yè)狀態(tài)、喪失商業(yè)信譽(yù)等情形，顯然僅可界定為履行能力減損。

在裁判實(shí)踐中，裁判者已經(jīng)明確針對(duì)金錢(qián)之債的債務(wù)人預(yù)期缺乏履行能力，適用預(yù)期違約的相應(yīng)規(guī)則。例如，在“上海興彥服飾有限公司等訴孫東平買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”中，70參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第631號(hào)民事判決書(shū)。裁判者認(rèn)定，興彥公司僅向?qū)O東平支付170000元貨款中的32500元，其余款項(xiàng)至今未支付。興彥公司的上述行為足以使孫東平對(duì)其履行付款計(jì)劃的信用產(chǎn)生懷疑，而興彥公司亦因此喪失其依據(jù)原協(xié)議享有的分期付款利益?；诖?，孫東平有權(quán)要求興彥公司立即支付全部剩余貨款137500元。其表明，根據(jù)不良的付款情況可以推斷出債務(wù)人的付款能力不足，債權(quán)人可據(jù)此按照預(yù)期缺乏履行能力而行使預(yù)期違約的相應(yīng)救濟(jì)措施。另外，債務(wù)人處于停產(chǎn)歇業(yè)狀態(tài)，71參見(jiàn)“北京清文苑文化藝術(shù)有限責(zé)任公司與李文清民間借貸糾紛案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第15785號(hào)民事判決書(shū)。或者抵押物被多次查封72參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一（民）初字第11005號(hào)民事判決書(shū)。也經(jīng)常被裁判者判定構(gòu)成預(yù)期缺乏履行能力。

另有觀點(diǎn)主張，對(duì)于預(yù)期缺乏履行能力的情形，須要求債權(quán)人給予債務(wù)人提供擔(dān)保的機(jī)會(huì)。73參見(jiàn)葛云松：《期前違約規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第345頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第665頁(yè)。此觀點(diǎn)實(shí)際上是將不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約混為一談，并以《合同法》第69條作為第94條第2項(xiàng)的前置情形。然而其缺乏裁判實(shí)踐的有力支持。在最高人民法院審理的“湖南湘泉集團(tuán)有限公司與湖南湘泉大酒店有限公司借款擔(dān)保合同糾紛”中，74參見(jiàn)最高人民法院（2004）民二終字第95號(hào)民事判決書(shū)。作為借款人的被告湘泉集團(tuán)公司與湘酒鬼公司簽訂《資產(chǎn)置換協(xié)議》，以?xún)?yōu)良資產(chǎn)換取不良資產(chǎn)的行為，損害了湘泉集團(tuán)公司的還債能力，最終導(dǎo)致的后果將是作為貸款人的原告工行湘西營(yíng)業(yè)部大部分貸款被懸空。因此，裁判者認(rèn)定湘泉集團(tuán)公司的上述行為已構(gòu)成預(yù)期違約，允許工行湘西營(yíng)業(yè)部可以無(wú)須設(shè)定寬限期，立即解除合同。此項(xiàng)裁判理由可值贊同，理由如下：其一，因債務(wù)人喪失履行能力的確定性如此之高，債權(quán)人可立即行使預(yù)期違約解除權(quán)，以致于無(wú)須給予對(duì)方提供擔(dān)?；蚱渌緩脚懦臋C(jī)會(huì)；其二，因債務(wù)人喪失履行能力的嚴(yán)重性已經(jīng)達(dá)到了根本違約的程度，債權(quán)人也可根據(jù)《合同法》第94條第2項(xiàng)，直接解除合同。

五、結(jié)語(yǔ)

總括而言，債權(quán)人針對(duì)預(yù)期違約可以即時(shí)采取救濟(jì)措施的正當(dāng)性在于債務(wù)人違反忠實(shí)義務(wù)。預(yù)期違約的核心案型是期前拒絕履行，債務(wù)人既可以明確的意思表達(dá)出不想履行合同的意圖，也可以行為等方式默示表示出拒絕履行。而且，預(yù)期違約還可以包含債務(wù)人預(yù)期履行不能與預(yù)期缺乏履行能力兩種類(lèi)型。

制度在其演進(jìn)中會(huì)不斷變遷。有些制度會(huì)消亡，進(jìn)而產(chǎn)生新的制度；有些制度則會(huì)在變遷中被賦予新的內(nèi)涵。預(yù)期違約起源于期前拒絕履行，在向大陸法系擴(kuò)展中，其涵攝情形有所增加。其內(nèi)在動(dòng)力是裁判者尋求在既有規(guī)范的框架內(nèi)，彌補(bǔ)現(xiàn)有違約形態(tài)的不足。這為研究者提出了新的要求——需要研究者拓展研究視野，深入梳理裁判實(shí)踐、提煉裁判“習(xí)慣法”，并以此充實(shí)現(xiàn)有的法律制度，方能促進(jìn)理論與實(shí)踐的互動(dòng)，最終形成通說(shuō)。