劉練軍

一、引言

2013年11月12日，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱2013年決定），提出“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度”。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會發(fā)布了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱2014年決定），要求“推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度……建立法官、檢察官逐級遴選制度。初任法官、檢察官由高級人民法院、省級人民檢察院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院、檢察院任職”。包括法官專業(yè)素質(zhì)在內(nèi)的執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)問題成為兩個“決定”關(guān)注的重心。

2015年2月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱四五綱要），提出“推動法院人員分類管理制度改革”“建立法官員額制度”“改革法官選任制度”“完善法官業(yè)績評價(jià)體系”“完善法官在職培訓(xùn)機(jī)制”和“完善法官工資制度”等六個層面的具體舉措。①參見最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編寫：《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，人民法院出版社2015年版，第254～282頁。為貫徹執(zhí)行此等舉措，以員額制改革為中心的司法改革正在各地各級法院如火如荼地展開。顯而易見，新一波司法改革的目標(biāo)就是要建立職業(yè)化的法官制度。

以歷史的縱深眼光來審視，法官職業(yè)化建設(shè)標(biāo)志著我國法官職業(yè)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。對于我國司法制度乃至法治秩序建構(gòu)而言，法官職業(yè)的此等嬗變其意義不容小覷，值得學(xué)界認(rèn)真檢討。當(dāng)代法官職業(yè)體制誕生于延安革命時(shí)期，其發(fā)展至今經(jīng)歷了一個由“紅”到“?！钡难葑冞^程。紅，指的是突出強(qiáng)調(diào)法官思想上的階級觀念和政治立場，而有意無意地忽視法官作為法律人應(yīng)有的職業(yè)特征；專，則承認(rèn)并堅(jiān)持法官職業(yè)的法律專業(yè)屬性和司法裁判特性，對于法官的政治立場與意識形態(tài)不作過多要求，達(dá)到普通公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)即可。本文嘗試梳理法官職業(yè)的嬗變歷程，研究旨趣有三：（1）對法官職業(yè)由“紅”到“?！钡逆幼兘?jīng)過進(jìn)行客觀描述；（2）探究此等嬗變之所以發(fā)生的理念與規(guī)范因素；（3）對法官職業(yè)化的未來發(fā)展予以展望。

二、通過司法改革確立“紅”之標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于當(dāng)代司法體制的起源，最早可以追溯到以江西瑞金為中心的中央蘇區(qū)所草創(chuàng)的蘇維埃司法機(jī)構(gòu)。盡管那時(shí)也制定頒發(fā)了《中華蘇維埃共和國司法程序》《裁判部暫行組織及裁判條例》等有關(guān)司法的法律法規(guī)，但由于當(dāng)時(shí)不僅“司法機(jī)關(guān)的干部特別缺乏”，而且“裁判部一部分工作人員，缺乏工作經(jīng)驗(yàn)，缺乏法律知識，因此在工作上常發(fā)生許多困難”，更由于當(dāng)時(shí)“以適應(yīng)革命戰(zhàn)爭為司法機(jī)關(guān)的工作中心任務(wù)”，②參見陳剛：《人民司法開拓者——粱柏臺傳》，中央黨史出版社2012年版，第195、210頁。所以，在那個時(shí)刻面臨著軍事圍剿的烽火歲月，盡管建立了形式上的法院組織，但有關(guān)法官職業(yè)認(rèn)定這種司法技藝問題尚來不及提上議事日程，更未達(dá)成某種社會共識。

在革命斗爭轉(zhuǎn)入相對穩(wěn)定的延安時(shí)期后，法官職業(yè)資格之認(rèn)定才漸漸引起關(guān)注。1949年全國范圍內(nèi)政權(quán)創(chuàng)建之后，如何定性作為執(zhí)法裁判的法官職業(yè)，才真正開始受到重視。頗具歷史悖論意味的是，延安時(shí)期法官職業(yè)“紅”的標(biāo)準(zhǔn)的正式確立，是通過反司法改革的方式展開的，而全國政權(quán)建立以后法官職業(yè)“紅”的標(biāo)準(zhǔn)的全面推行，則是以司法改革的方式進(jìn)行的。

（一）延安時(shí)期“紅”之標(biāo)準(zhǔn)正式確立

據(jù)研究，延安時(shí)期最早對司法人員任職資格予以規(guī)定是在1937年。當(dāng)年11月，陜甘寧邊區(qū)《新中華》報(bào)上刊登了一份會議通知，其中規(guī)定到邊區(qū)高等法院參加司法培訓(xùn)的人員的條件是：（1）共產(chǎn)黨員；（2）政治上堅(jiān)定；（3）能看文件和報(bào)告；（4）過去做過保衛(wèi)局或裁判部工作的更好。③參見侯欣一：《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第107頁。這應(yīng)該是能夠發(fā)現(xiàn)的最早明文規(guī)定法官任職條件的官方資料。后來即1941年5月，邊區(qū)高等法院對各縣司法干部任用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確規(guī)定為：（1）要能夠忠實(shí)于革命事業(yè)；（2）要能夠奉公守法；（3）要能夠分析問題，判斷是非；（4）要能夠刻苦耐勞，積極負(fù)責(zé)；（5）要能夠看懂條文及工作報(bào)告。④參見張希坡、韓延龍主編：《中國革命法制史》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第369頁。從這兩份文獻(xiàn)資料上看，在邊區(qū)法院從事審判工作最主要的，是政治素質(zhì)過硬，即絕對服從黨的指揮、積極投身于革命事業(yè)。至于有多少法律專業(yè)知識則無關(guān)宏旨，在選拔和任用法官時(shí)幾乎沒有人把它視為一項(xiàng)基本素質(zhì)要求。換言之，延安時(shí)期對法官職業(yè)所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就只有一條，那就是“紅”，并不要求“?！薄?/p>

不過，在延安時(shí)期各級法院系統(tǒng)貫徹執(zhí)行這種“紅”的標(biāo)準(zhǔn)并非一帆風(fēng)順，它一度被李木庵、朱嬰、魯佛民等具有豐富法律專業(yè)知識的知識分子推行的司法改革所打斷，而法官專業(yè)化和審判規(guī)范化正是此番改革的核心主張。1942年6月9日至1943年12月31日，李木庵作為邊區(qū)高等法院代理院長總理邊區(qū)司法工作。⑤關(guān)于李木庵出任代理院長的具體時(shí)間，不同文獻(xiàn)資料之間的記述有較大出入，本文采納的是最新考證結(jié)果，參見汪世榮等：《新中國司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937-1949）》，商務(wù)印書館2011年版，第101頁。就是在他代理雷經(jīng)天當(dāng)院長的起始半年，李木庵對當(dāng)時(shí)片面強(qiáng)調(diào)“紅”而忽視“?！钡母锩痉ㄟM(jìn)行了改革，其主要內(nèi)容有這樣幾個方面：（1）降低法律階級屬性的突出地位，主張審判獨(dú)立。（2）完善訴訟程序和審級制度，加強(qiáng)法院內(nèi)部規(guī)范化管理。（3）強(qiáng)調(diào)司法干部的專業(yè)化及其培訓(xùn)正規(guī)化等。⑥對李木庵等人發(fā)動的這場司法改革，最早進(jìn)行系統(tǒng)研究的應(yīng)該是侯欣一教授（侯欣一：《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第124頁以下）。后來李娟博士又對這場司法改革以及以雷經(jīng)天為首的反改革派之間的爭論進(jìn)行了較為全面的梳理與剖析（參見汪世榮等：《新中國司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937-1949）》，商務(wù)印書館2011年版，第269頁以下）。本部分的探討主要是參考他們的研究成果。在本文研究的法官專業(yè)化領(lǐng)域，其改革的動作主要有：（1）盡可能羅致在邊區(qū)的司法人員來參加司法工作，從來自國統(tǒng)區(qū)的青年知識分子中挑選具有一定法律知識的人擔(dān)任司法工作，魯佛民甚至認(rèn)為，因顧慮到外來人不可靠而不用，那是因噎廢食，是關(guān)門主義。（2）將某些不稱職的工農(nóng)干部進(jìn)行調(diào)換，如將原高院推事李育英調(diào)離審判崗位，去從事保衛(wèi)工作。原靖邊裁判員賈登恩及安塞代裁判員馬能彪因工作不適宜，調(diào)回學(xué)習(xí)，并派賀曉成、劉臨福前往接替裁判員的任務(wù)。（3）對現(xiàn)有人員進(jìn)行培訓(xùn)，辦理司法干部培訓(xùn)班，調(diào)各縣的干部來受訓(xùn)，延長時(shí)間為一年半，功課學(xué)完以后再實(shí)習(xí)半年始畢業(yè)。

然而，1943年初從中央黨校學(xué)習(xí)歸來的雷經(jīng)天，上崗伊始就審查邊區(qū)高等法院1942年的工作，認(rèn)為這一年來邊區(qū)司法工作犯了嚴(yán)重錯誤，如思想上鬧獨(dú)立、業(yè)務(wù)上教條主義、作風(fēng)上文牘主義，一場轟轟烈烈的檢討李木庵司法改革的運(yùn)動由此拉開序幕，并在1943年底達(dá)到高潮。李木庵本人也于年底黯然辭去代理院長職務(wù)，改革付之東流，旨在邁向?qū)I(yè)化和規(guī)范化的司法改革在邊區(qū)不過是曇花一現(xiàn)而已，延安法官重新回到了突出“紅”的最初標(biāo)準(zhǔn)。

1943年12月4日，當(dāng)初支持李木庵等人改革的謝覺哉也在日記中說，邊區(qū)司法存在的問題之一是，“干部問題上——重書本知識，不重實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，看行為不看內(nèi)心?！雹咧x覺哉：《謝覺哉日記》（上），人民出版社1984年版，第557頁。這表明謝覺哉已經(jīng)站到了改革的對立面。隨后即1944年1月，林伯渠在邊區(qū)政府委員會上以政府工作總結(jié)的方式正式宣告，過去李木庵等人推行的司法改革“脫離邊區(qū)和邊區(qū)人民的需要”，強(qiáng)調(diào)“邊區(qū)的人民和政權(quán)是一種革命三民主義的人民與政權(quán)，舊型司法制度和舊型法律，自然就不能不顧實(shí)際地硬搬”，主張“審判人員必須具備充分的群眾觀點(diǎn)與對敵觀點(diǎn)，把制裁漢奸、反革命當(dāng)作中心，把保護(hù)群眾當(dāng)作天職”，聲稱“司法干部，尤其是領(lǐng)導(dǎo)人員與審判人員，必須選擇忠實(shí)于革命三民主義、愿意切實(shí)聯(lián)系群眾與公正不私的干部充任之；同時(shí)加強(qiáng)他們的政策教育與業(yè)務(wù)教育、養(yǎng)成新民主主義司法的熟練人才”。⑧陜西省檔案館、陜西省社會科學(xué)院合編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第八輯，檔案出版社1988年版，第22～23頁。毫無疑問，對李木庵等人發(fā)動的司法改革的大檢討，反而進(jìn)一步鞏固了“紅”的標(biāo)準(zhǔn)在延安司法中的地位，“?！钡臉?biāo)準(zhǔn)則因此受到了嚴(yán)重壓制。經(jīng)過此番大檢討，具有法律專業(yè)素養(yǎng)的知識分子或者離開法院系統(tǒng)或者被邊緣化，積極投身于革命事業(yè)但法律專業(yè)知識明顯匱乏的工農(nóng)干部，重新成為延安司法人員的主流。李木庵等人所推行的專業(yè)化司法改革，不但未能達(dá)到專業(yè)化的改革目標(biāo)，相反，對它的批判反而意外地使得“紅”的法官任職標(biāo)準(zhǔn)深入人心，成為當(dāng)時(shí)社會各界普遍接受的一種法官職業(yè)認(rèn)知，且這種認(rèn)知的地位是如此的穩(wěn)固崇高，以致于它長期主宰著我國的法官職業(yè)，成為名副其實(shí)的司法傳統(tǒng)。

（二）“紅”之標(biāo)準(zhǔn)開始適用于全國法官

國共內(nèi)戰(zhàn)開始后隨著軍事斗爭的節(jié)節(jié)勝利，中共開始了籌備創(chuàng)建全國性政權(quán)的準(zhǔn)備工作。1949年2月，中共中央發(fā)布了“關(guān)于廢除國民黨《六法全書》和確定解放區(qū)司法原則的指示”，內(nèi)中要求“司法機(jī)關(guān)應(yīng)該經(jīng)常以蔑視和批判國民黨《六法全書》及其他一切反動法律法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家的一切反人民法律法令的精神，以學(xué)習(xí)和掌握馬列主義——毛澤東思想的國家觀、法律觀及新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法律、命令、條例，決議的辦法，來教育和改造司法干部。只有這樣做，才能使我們的司法工作真正成為人民民主政權(quán)工作的有機(jī)構(gòu)成部分。只有這樣做，才能提高我們司法干部的理論知識、政策知識與法律知識的水平和工作能力?！雹嶂醒霗n案館編：《中共中央文件選集（1949）》，中共中央黨校出版社1992年版，第152頁。此段指示內(nèi)容意味著延安時(shí)期確定的司法干部“紅”的標(biāo)準(zhǔn)，必將與全國性政權(quán)同步在所有法院實(shí)施開來。當(dāng)然，將“紅”的標(biāo)準(zhǔn)適用到全國范圍內(nèi)所有法官身上，還有更為權(quán)威的法律依據(jù)，那就是1949年9月制訂的以臨時(shí)憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》。其第17條規(guī)定“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度”，所謂人民司法制度當(dāng)然是指延安時(shí)期所形成的司法制度，其中自然包括突出“紅”而忽視“專”的法官職業(yè)要求。

那如何將“紅”的標(biāo)準(zhǔn)在法官隊(duì)伍中貫徹執(zhí)行下去呢？第一步，是對舊司法人員即從國民政府遺留下來并繼續(xù)在法院從事裁判工作的法官進(jìn)行思想改造，他們或者到北京的“新法學(xué)研究院”或者在地方性的“司法干訓(xùn)班”接受改造與培訓(xùn)，使之割斷與民國司法制度的聯(lián)系，并誠心正意地學(xué)習(xí)和接受人民的司法制度。關(guān)于為何要對他們進(jìn)行改造以及改造的目標(biāo)，1950年1月4日董必武在新法學(xué)研究院開學(xué)典禮上作了交代。他說：“過去不管是司法工作人員、律師或是法學(xué)教授，他們所學(xué)的和所做的，都不能不受舊的國家和法律的局限……可是現(xiàn)在舊中國已死亡，新中國已誕生的時(shí)候，社會生活各方面已經(jīng)改變或正在改變著。國家本質(zhì)改變了，法律也改變了，司法工作人員、律師和法學(xué)教授不改變怎能站得住腳呢？所以舊的司法工作人員、律師和法學(xué)教授要繼續(xù)擔(dān)負(fù)起原來所擔(dān)負(fù)的工作，就必須要經(jīng)過改造”，并告誡道“思想改造，需要經(jīng)歷一個實(shí)踐過程。僅僅讀幾本馬列主義的書籍或單寫幾篇有關(guān)馬列主義的文章那是不成的。實(shí)踐以什么為標(biāo)準(zhǔn)？就是一切以廣大人民的利益為標(biāo)準(zhǔn)，也就是一切以廣大人民的利益為最高的利益”。⑩董必武文集編輯組：《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第89、92頁。就舊司法人員個體而言，改造的目標(biāo)就是要使他們成為具備馬列主義思維方式、符合延安“紅”的標(biāo)準(zhǔn)的人民法官。據(jù)統(tǒng)計(jì)從1949年到1952年間，全國大約有一萬一千多名舊司法人員參加了這種新法學(xué)思想教育活動。?有關(guān)這方面的更為詳細(xì)的資料，可參見張小軍：《1949年至1953年司法改革演變及若干反思——以“新法學(xué)研究院”對舊法人員的改造和1952年司法改革為例》，載《政治與法律》2010年第12期。但這種短期的改造與培訓(xùn)，事實(shí)上并不足以將“紅”的標(biāo)準(zhǔn)毫無遺漏地通通灌輸?shù)桨ㄅf法官在內(nèi)的所有現(xiàn)任法官的思想意識里，并體現(xiàn)在他們?nèi)粘５乃痉ú门谢顒又?。于是，就有了接下來的第二步，即更為全面深入的司法改革?/p>

1952年6月，一場即將席卷全國范圍的司法改革運(yùn)動首先在華東地區(qū)揭幕，之后西北、東北、華北、中南、西南五大行政區(qū)也相繼展開，到1953年2月運(yùn)動基本結(jié)束，前后歷時(shí)9個月。關(guān)于此次司法改革運(yùn)動發(fā)生的原因，據(jù)當(dāng)時(shí)的司法部長史良的考察報(bào)告，主要是1952年初“三反”運(yùn)動中所暴露出來的事實(shí)“說明舊司法人員的情況是極為復(fù)雜與嚴(yán)重的……在我人民民主專政機(jī)關(guān)中形成了政治上和組織上的嚴(yán)重不純”。?參見史良：《關(guān)于徹底整頓和改造各級人民法院的報(bào)告》，載《人民日報(bào)》1952年8月23日。運(yùn)動剛剛開始時(shí)，董必武就在政務(wù)院政治法律委員會會議上表示：“三反運(yùn)動中發(fā)現(xiàn)司法工作問題很嚴(yán)重，清理舊司法人員是必須解決的一個嚴(yán)重問題。人民的法律，是便利維護(hù)自身的權(quán)益和對敵人斗爭的銳利武器，不應(yīng)操在不可信賴的人手中?！?同注⑩，第228頁。由此推斷，前期的思想改造運(yùn)動并未取得預(yù)期的成功，還有不少舊司法人員依然未達(dá)到“紅”的人民司法標(biāo)準(zhǔn)，此乃發(fā)動司法改革運(yùn)動的根本原因。

運(yùn)動得以發(fā)生的原因就決定了運(yùn)動的目的。關(guān)于這場運(yùn)動的目的，當(dāng)年的《人民日報(bào)》社論說得非常明確：“司法改革運(yùn)動是反對舊法觀點(diǎn)和改革整個司法機(jī)關(guān)的運(yùn)動。這個運(yùn)動的目的是要求徹底改造和整頓各級人民司法機(jī)關(guān)，使它從政治上、組織上和思想作風(fēng)上純潔起來，使人民司法制度在全國范圍內(nèi)能夠有系統(tǒng)地正確地逐步建立和健全起來，以便完全符合于國家建設(shè)的需要……司法部門的思想改造的目標(biāo)就是要肅清舊法觀點(diǎn)，因?yàn)榕f法觀點(diǎn)是國民黨反動的法律觀點(diǎn)，它是由反人民的立場出發(fā)的反動的教條主義。只有深入地開展反舊法觀點(diǎn)的思想斗爭，才能保證我們的司法改革運(yùn)動走向徹底的勝利?！?《人民日報(bào)》社論：《必須徹底改革司法工作》，載《人民日報(bào)》1952年8月17日。簡言之，就是要用馬列主義的法律觀和司法觀武裝包括舊司法人員在內(nèi)的所有司法人員，使之成為從思想到言行皆服膺于新政權(quán)安排的人民法官。

關(guān)于司法改革的形式與內(nèi)容，大致可分為三個階段予以概述：第一階段，各級人民法院舉行理論學(xué)習(xí)，主要學(xué)習(xí)政務(wù)院1950年11月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作的指示》等政策文件，深入領(lǐng)會馬列主義、毛澤東思想的國家觀和法律觀。第二階段，由法院領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭檢查和總結(jié)工作，并且發(fā)動群眾，從上至下，集中地暴露并批判舊法觀點(diǎn)和舊司法作風(fēng)在審判工作中的種種表現(xiàn)，以此來劃清敵我界限和新舊法律之間的界限。第三階段，在思想整頓的基礎(chǔ)上，認(rèn)真進(jìn)行組織整頓。將反革命分子、貪污分子和其他壞分子堅(jiān)決清除出人民法院，對舊法觀點(diǎn)和舊司法作風(fēng)嚴(yán)重、不適宜做人民司法工作的人調(diào)離人民法院，為此全國法院共處理了5000余人。與此同時(shí)，各級人民法院從土改和鎮(zhèn)反人民法庭的干部中以及各項(xiàng)群眾運(yùn)動的積極分子中選拔了6000余人，以充實(shí)法院隊(duì)伍，從而基本上改變了過去組織不純的現(xiàn)象。?參見何蘭階、魯明健主編：《當(dāng)代中國的審判工作》，當(dāng)代中國出版社1993年版，第40～41頁。顯然，思想整頓是前湊，組織整頓才是高潮，組織整頓是思想整頓的自然延續(xù)，而思想整頓則是組織整頓必要的預(yù)熱。5000多被清除出法院的是什么人，而6000多邁入法院的又是什么人，這一出一進(jìn)的動作場面比任何理論說教都更能震懾人心，亦比任何宣傳口號都更能讓人清楚并牢記人民司法到底需要什么樣的法官。“一出一進(jìn)”的全國法院法官大換血，使得延安時(shí)期確立的“紅”的法官標(biāo)準(zhǔn)，最終成為全國法院選拔、任用及評價(jià)法官的最為重要的準(zhǔn)則。

對于此次司法改革，蔡定劍先生曾分析認(rèn)為：“通過司法改革，從組織上、政治上和思想作風(fēng)上純潔了司法干部隊(duì)伍，真正端正了人民法院的政治立場。司法改革意味著共產(chǎn)黨已徹底接管了司法機(jī)關(guān)，至此，新中國才算初步完成了自己的司法干部隊(duì)伍建設(shè)。”?蔡定劍：《歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第35頁。斯言誠哉。就像延安時(shí)期的反司法改革牢固樹立了階級立場高于專業(yè)倫理的“紅”的法官標(biāo)準(zhǔn)一樣，1952年至1953年的司法改革使源自延安“紅”的標(biāo)準(zhǔn)，成為全國法院及其法官都必須接受的思想與行動指南。?其實(shí)，此次司法改革影響所及豈只是法院，就是法學(xué)學(xué)者和法律教育亦間接被其改造了，如1957年12月華東政法學(xué)院首任院長魏文伯在該院全體師生員工大會上提出：“做審判工作是否要有文化，要懂法律？當(dāng)然要，但更重要的是還要懂得政治和有堅(jiān)定的階級立場，并具有人民感情。我們在司法改革的基礎(chǔ)上，建立華東政法學(xué)院和復(fù)旦法律系，就是為了培養(yǎng)工人階級的司法干部。華東政法學(xué)院開辦時(shí)，我們在上海挑選了600名初中程度以上的工人加以培養(yǎng)?！眳⒁娡趿⒚裰骶帲骸斗▽W(xué)的歷史》（第2卷），法律出版社2012年版，第6頁。此等“紅”的標(biāo)準(zhǔn)在全國法官的一律適用，可謂是馬列主義法律觀和司法觀對晚清以降移植于日德美等國家的司法制度的全面勝利，流風(fēng)所及，至今未息。但這種片面強(qiáng)調(diào)法官的階級意識和政治立場的“紅”的標(biāo)準(zhǔn)，給法院的裁判工作沒少帶來負(fù)面影響，尤其在社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、案件糾紛大量涌入法院的新時(shí)期，職是之故，“?！钡囊箝_始浮出了水面。

三、法官法明確“專”之要件

隨著“文革”結(jié)束、以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的新時(shí)代來臨，過去聞所未聞的各類社會矛盾糾紛開始潮水般地涌向法院，法官裁判壓力陡然增長。更要命的是，階級意識和政治立場不管如何堅(jiān)定，基本無助于案件的裁判。正如最高法院院長江華在1983年的工作報(bào)告中所坦誠的那樣，“實(shí)踐證明，審判人員具有良好的政治素質(zhì)是必要的，但這是不夠的，還必須有一定的法律專業(yè)知識和科學(xué)文化水平，否則是難以擔(dān)負(fù)起越來越繁重的審判工作任務(wù)的”。?江華：《最高人民法院工作報(bào)告——1983年6月7日在第六屆全國人民代表大會第一次會議上》，載《人民日報(bào)》1983年6月26日?；蛟S正是基于最高法院的經(jīng)驗(yàn)感知，同年9月全國人大常委會通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》中，對法院組織法第34條增加了1款，即第2款“人民法院的審判人員必須具有法律專業(yè)知識”。此乃1949年以來，第一次在國家立法中規(guī)定法官必須具備“專業(yè)”素養(yǎng)，堪稱是對強(qiáng)調(diào)“紅”而忽視“專”的傳統(tǒng)法官職業(yè)認(rèn)知的首次突破。

當(dāng)時(shí)，為了從速滿足“?！钡膶徟袑?shí)踐需求，所采取的重要舉措就是創(chuàng)辦針對在職法官的業(yè)余法律大學(xué)，對他們進(jìn)行培訓(xùn)。如1986年6月最高法院院長鄭天翔在向全國人大所作的工作報(bào)告中提到：“從去年開始，我們對法院現(xiàn)有干部著手進(jìn)行大規(guī)模的、比較正規(guī)的培訓(xùn)，同時(shí)，采取多種形式進(jìn)行專業(yè)訓(xùn)練。經(jīng)彭真委員長和中央、國務(wù)院其他領(lǐng)導(dǎo)同志批準(zhǔn)，并得到國家教育委員會的支持，我們創(chuàng)辦了全國法院干部業(yè)余法律大學(xué)……與此同時(shí)，還采取了多種短期培訓(xùn)方法，輪訓(xùn)干部。去年參加各類短期培訓(xùn)的有十多萬人次。我們打算到1990年使全國法院隊(duì)伍的素質(zhì)有一個明顯的提高?！?鄭天翔：《最高人民法院工作報(bào)告——一九八六年四月八日在第六屆全國人民代表大會第四次會議上》，載《人民日報(bào)》1986年4月20日。與法官的法律專業(yè)素養(yǎng)日漸提升相呼應(yīng)的是，對法官職業(yè)“?！睒?biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知亦在同步深化。如1988年7月，最高法院任建新院長在第十四次全國法院工作會議上指出：“審判工作專業(yè)性很強(qiáng)，法官必須具有法律專業(yè)知識。法官既不同于黨政機(jī)關(guān)工作人員，也不同于專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的工資系列?！?任建新：《政法工作五十年——任建新文選》，人民法院出版社2005年版，第207頁。應(yīng)當(dāng)說，不同于黨政機(jī)關(guān)工作人員的獨(dú)立的工資系列，乃是法官職業(yè)“專”標(biāo)準(zhǔn)的外在物質(zhì)要件，它一方面承載著法官職業(yè)“?！钡钠犯瘢硪环矫嬗譃榉ü俾殬I(yè)始終能維持在“?！钡膶哟味幌聣嬏峁┙?jīng)濟(jì)保障。任建新院長的此論代表著我國對法官職業(yè)“?！钡膬?nèi)涵認(rèn)知獲得了進(jìn)一步的加深。當(dāng)然，對法官職業(yè)更為全面的認(rèn)知升華還是體現(xiàn)在法官法中。

（一）法官法以專門立法的方式明確“專”之要件

1995年2月28日，第八屆全國人大常委會第十二次會議通過了《中華人民共和國法官法》，由中華人民共和國主席第38號令公布，自1995年7月1日施行。法官法的制訂和實(shí)施，標(biāo)志著我國對于法官職業(yè)有了與延安時(shí)期判然有別的全新認(rèn)識，尤其代表了在法官職業(yè)“?！钡臉?biāo)準(zhǔn)認(rèn)知方面上升到了一個較高而又較具體的層次。

為什么要針對法官職業(yè)單獨(dú)制訂一部法律呢？自1987年開始全程參與法官法草擬工作的周道鸞先生曾如是說：“法官作為具體行使國家審判權(quán)的審判人員，必須具有法律專業(yè)素養(yǎng)。但是，40多年來，我國還沒有一部體現(xiàn)法官這種特性的專門立法……正因?yàn)闆]有一部適應(yīng)法官特點(diǎn)的專門立法，所以長期以來，對法官一直作為國家行政人員進(jìn)行管理……（這種管理體制的）弊端主要是：不利于人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，嚴(yán)肅執(zhí)法；管人與管事脫節(jié)，不利于選拔優(yōu)秀人才充實(shí)法官隊(duì)伍，保證法官隊(duì)伍的素質(zhì)；法官依法行使職權(quán)，缺乏必要的法律保障；法官的地位、待遇等問題長期得不到合理解決。”21周道鸞：《司法改革三十年：我所經(jīng)歷的人民法院改革》，人民法院出版社2009年版，第135頁。簡言之，對法官職業(yè)進(jìn)行專門立法，是為了確保法官擁有其職業(yè)所需的法律專業(yè)素養(yǎng)。法官法就是一部使法官自身具備豐富法律專業(yè)知識，并在案件裁判過程中能不受干擾地獨(dú)立運(yùn)用其法律專業(yè)知識的立法。制訂法官法就是告別過去對法官職業(yè)只強(qiáng)調(diào)“紅”而無視“?！钡姆ü僬位癄顟B(tài)，旨在使我國的法官開始向?qū)I(yè)化、職業(yè)化看齊，成為名副其實(shí)的法律化法官。

關(guān)于“專”的要求，突出地體現(xiàn)在法官法第9條上。該條規(guī)定“擔(dān)任法官必須具備”的條件除“具有中華人民共和國國籍”“年滿二十三歲”“身體健康”外，還有三項(xiàng)即：（1）擁護(hù)中華人民共和國憲法；（2）有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；（3）高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，工作滿2年的；或者獲得法律專業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿1年的；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、法律專業(yè)博士學(xué)位，可以不受上述工作年限的限制。鑒于法官法出臺時(shí)，各級法院尤其是中西部地區(qū)的基層法院難以在短期內(nèi)達(dá)到此等要求，法官法特地對之作了變通規(guī)定，這就是第9條第2款：“本法施行前的審判人員不具備前款第（六）項(xiàng)（按：即上述第三項(xiàng)）規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)，在規(guī)定的期限內(nèi)達(dá)到本法規(guī)定的條件，具體辦法由最高人民法院制定。”盡管法官法共有17章49個條款，但最核心的應(yīng)該還是這第9條有關(guān)法官必須具有法律專業(yè)知識之規(guī)定。自上個世紀(jì)30年代現(xiàn)行司法體制草創(chuàng)以來，這是破天荒地第一次以專門立法的方式規(guī)定，唯有受過法律專業(yè)教育、具有法律專業(yè)知識的人才能擔(dān)任法官。法學(xué)教育背景和法律專業(yè)知識，乃是法官職業(yè)區(qū)別于其他黨政機(jī)關(guān)職員及技術(shù)工作人員的根源所在，正是它承載著法官職業(yè)“?！钡钠犯瘛?/p>

那具備“?！敝刭|(zhì)的法官從何而來呢？法官法第12條回答了此等疑問。它規(guī)定“初任審判員、助理審判員采用公開考試，嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選”。這最后一句“從具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選”，說明法官法對法官的選拔采取的是市場化模式，即從符合法官“?！敝娜诉x中擇優(yōu)錄取。1995年之后，我國的法學(xué)教育獲得了飛速發(fā)展，22從1980年開始法學(xué)畢業(yè)生在全部畢業(yè)生中的比例開始逐年提升，而法學(xué)院畢業(yè)生數(shù)量從1995年開始迅速往上攀升，相關(guān)研究可參見［美］ 明克勝：《中國法學(xué)教育的潮起潮落》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》（第13卷第1輯），法律出版社2014年版，第 117～157頁?！熬邆浞ü贄l件的人員”與日俱增，完全可以滿足法官市場化選拔模式之需要。

同時(shí)，“?！钡乃刭|(zhì)不是一成不變的，相反，它應(yīng)該緊跟立法和法學(xué)新陳代謝的腳步，與時(shí)俱進(jìn)。那成為法官之后，如何在“?！钡膯栴}上緊跟時(shí)代潮流呢？為了不斷提升現(xiàn)任法官的法律專業(yè)知識，法官法還專門就法官培訓(xùn)問題予以了規(guī)定，即第24～26條。第24條規(guī)定“對法官應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行理論培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。法官的培訓(xùn)，貫徹理論聯(lián)系實(shí)際、按需施教、講求實(shí)效的原則”，第25條規(guī)定“國家法官院校和其他法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)培訓(xùn)法官的任務(wù)”，第26條規(guī)定“法官在培訓(xùn)期間的學(xué)習(xí)成績和鑒定，作為其任職、晉升的依據(jù)之一”。此等條款旨在借助理論和業(yè)務(wù)培訓(xùn)來使法官的專業(yè)水準(zhǔn)始終維持在一定高度，以滿足其依據(jù)法律、定分止?fàn)幍牟门新殬I(yè)需求。猶有進(jìn)者，為了強(qiáng)化培訓(xùn)在法官職業(yè)生涯中的地位，法官法第8條還將“參加培訓(xùn)”作為法官的一項(xiàng)基本權(quán)利予以明文規(guī)定。

總括而言，法官法第9條等條款對法官必須具備法律專業(yè)教育背景、法律專業(yè)知識之規(guī)定，顯示出對于法官職業(yè)我國已然意識到“?！钡臉?biāo)準(zhǔn)具有無可替代之地位。法官法的制定與實(shí)施預(yù)示著，法官作為一種職業(yè)已然進(jìn)入了一個新時(shí)代——法律專業(yè)素養(yǎng)等“?！钡臉?biāo)準(zhǔn)日益強(qiáng)化的法律化法官時(shí)代。

（二）修訂法官法進(jìn)一步提升“專”之要件

1999年全國人大修訂憲法，“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，成為憲法第5條第5款，“法治”正式成為我國的治國方略。法治從觀念共識開始轉(zhuǎn)化為行為實(shí)踐的社會大環(huán)境，驅(qū)使著法院改革向縱深發(fā)展以逐步深化。而修訂法官法即是推進(jìn)法院改革的重要舉措之一。2001年6月30日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國法官法〉的決定》獲得通過，自2002年1月1日起施行。此番修訂涉及法官“?！敝畼?biāo)準(zhǔn)內(nèi)容占到全部修訂內(nèi)容的一半以上，可以說它幾乎是為提升法官“?！敝抻喌?。具體修訂內(nèi)容分述如下。

（1）提高了擔(dān)任法官的專業(yè)知識與法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)要求。第9條第6款修訂為“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高級人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年”。與修訂前進(jìn)行比較，可知此番修訂對擔(dān)任法官的“?！敝岣卟簧?，體現(xiàn)在三個方面：第一，原來對大專畢業(yè)還是本科畢業(yè)采取的是模糊化處理，而此次修訂明文要求是本科畢業(yè)；第二，原來對擔(dān)任高級法院和最高法院法官未作區(qū)別對待，此次修訂增加了在高院和最高法院擔(dān)任法官的法律工作經(jīng)驗(yàn)要求；第三，普遍提高了非法律專業(yè)的碩士學(xué)位、博士學(xué)位獲得者從事法官職業(yè)的法律工作經(jīng)歷要求。

（2）對法院院長、副院長明確提出了“?！钡囊?。修訂前，法官法對擔(dān)任法院院長、副院長的人選僅僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)從具有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人員中擇優(yōu)提出人選”，對院長、副院長的法律專業(yè)素養(yǎng)未作要求，但修訂后的法官法第12條第2款規(guī)定“人民法院的院長、副院長應(yīng)當(dāng)從法官或者其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選”，對法院最主要的領(lǐng)導(dǎo)人員明確提出了法律專業(yè)知識要求。法院院長、副院長也是法官，同樣要承擔(dān)裁判案件之審判職能，要求他們具有“?！钡钠焚|(zhì)，無疑體現(xiàn)了法官“?！敝钠降冗m用原則，此舉有利于提升并強(qiáng)化整個法官群體的“?！敝沸裕嗄芨玫叵蛲饨缯故痉ㄔ骸皩！敝蜗笈c氣質(zhì)。

（3）此次法官法修訂的最大亮點(diǎn)，是確立了法官需要通過國家統(tǒng)一司法考試。修訂后的法官法第12條第1款是：“初任法官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選?！迸c此修訂相配套，法官法新增了一條有關(guān)統(tǒng)一司法考試之規(guī)定，即第51條：“國家對初任法官、檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度。國務(wù)院司法行政部門會同最高人民法院、最高人民檢察院共同制定司法考試實(shí)施辦法，由國務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)實(shí)施?！睂⒋饲胺謩e由最高法院、最高檢察院和司法部主持的法官考試、檢察官考試和律師考試，統(tǒng)一為國家司法考試。這不但能使法官、檢察官和律師具備同等的法律專業(yè)知識層次，彼此溝通對話更加方便，而且有利于法官、檢察官和律師形成法律職業(yè)共同體，促進(jìn)我國法律職業(yè)階層的興起。

法官法將法官準(zhǔn)入門檻提高到“通過國家統(tǒng)一司法考試”，這標(biāo)志著對法官職業(yè)“?！敝笊仙搅艘粋€新階段，一個把法官視為法律職業(yè)共同體一分子的階段。法官職業(yè)“?！敝坏纱双@得了較大提升，而且有利于法官在社會公眾眼里成為一種崇高而又神圣的職業(yè)，法官的權(quán)威性必將隨之增長，而司法亦跟著水漲船高贏得更為廣泛的社會信任。

四、員額制改革：法官“專”之品質(zhì)整體提升的必然要求

如上所述，1995年法官法的制定，尤其是2001年法官法的修訂，意味著我國對法官職業(yè)有了全新的認(rèn)識，法官職業(yè)化發(fā)展之路由此邁步從頭越。當(dāng)下正在地方各級法院開展的員額制改革，乃是推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)的重要舉措，亦為法官“?！敝焚|(zhì)的必然要求。

（一）“專”之品質(zhì)驅(qū)使法官職業(yè)從大眾化趨向職業(yè)化

在1983年修訂法院組織法以前，甚至在1995年頒布法官法之前，我國對法官職業(yè)并無法律教育背景、法律專業(yè)知識等“?！敝?，只要滿足延安時(shí)期確立的“紅”的標(biāo)準(zhǔn)即可。于是，什么人都能當(dāng)法官，法官裁判案件和其他黨政機(jī)關(guān)工作沒有任何性質(zhì)上的差別，法官職業(yè)呈現(xiàn)鮮明的大眾化特色。

不過，即便修訂了法院組織法、制定并進(jìn)而修訂了法官法，以法律的方式明文規(guī)定法官須具備法律專業(yè)知識，且此等“?！敝笥鷣碛撸聦?shí)上要在短期內(nèi)快速祛除歷經(jīng)幾十年沉積下來的法官大眾化現(xiàn)象談何容易。是故，法官大眾化問題并未因相關(guān)立法的制定與完善而得到有效的遏制，相反，大眾化依然是全國各級法官的標(biāo)準(zhǔn)臉譜。2002年7月在全國法院隊(duì)伍建設(shè)工作會議上，最高法院肖揚(yáng)院長無奈地承認(rèn)：“長期以來，由于種種原因，我國法官隊(duì)伍比較缺乏職業(yè)傳統(tǒng)和職業(yè)氣質(zhì)，其職業(yè)特點(diǎn)也處于模糊狀態(tài)，不僅在法律意識、法律專業(yè)知識上難以形成共同語言，而且在職業(yè)倫理、職業(yè)操守等方面也難以達(dá)成共識，內(nèi)部自律機(jī)制因而難以有效建立?！睘榇怂_出的藥方是：“法官職業(yè)化建設(shè)是提高法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的重要途徑，在今后一個相當(dāng)長的時(shí)期，是法院隊(duì)伍建設(shè)的一條主線……我們現(xiàn)在之所以強(qiáng)調(diào)法官職業(yè)化建設(shè)，其根本目的，就是要從制度上徹底摒棄法官職業(yè)大眾化現(xiàn)象，確保法官隊(duì)伍具有很高的思想政治素質(zhì)和法律素養(yǎng)，走人才強(qiáng)院之路”。23最高人民法院辦公廳編：《最高人民法院歷任院長文選》，人民法院出版社2010年版，第289～290頁。

隨后最高法院就發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》（以下簡稱職業(yè)化建設(shè)意見），此乃最高法院首次專門就法官職業(yè)化建設(shè)問題正式發(fā)布意見。內(nèi)中關(guān)于法官職業(yè)化的界定是：“法官以行使國家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨(dú)特的職業(yè)意識、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位”（第4條）。其第5條提出“嚴(yán)格法官的職業(yè)準(zhǔn)入”，具體辦法是“按照法官法規(guī)定的條件選任法官，進(jìn)一步規(guī)范法官選任程序，統(tǒng)一法官選任標(biāo)準(zhǔn)，從學(xué)歷、任職資格等方面提高法官職業(yè)準(zhǔn)入‘門檻’。一方面確保準(zhǔn)入的人員從一開始就具有良好的條件、較高素質(zhì)；另一方面確保不合格人員進(jìn)不了法院，當(dāng)不了法官?！彼^“不合格人員”，當(dāng)然是指不具備法官法對擬任法官在法學(xué)專業(yè)知識及法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)方面所作的要求，即不能滿足法官職業(yè)“專”之要件。

法官職業(yè)化的內(nèi)核其實(shí)就是專業(yè)化，如果抽空了專業(yè)化這個內(nèi)核，職業(yè)化也就徒有其表而已。為此，在職業(yè)化建設(shè)過程中，始終得把專業(yè)化建設(shè)置于頭等重要位置。2006年中共中央在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中，明確提出“要加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)”，其中說道：“高度重視人民法院、人民檢察院人才隊(duì)伍建設(shè)，注重提高法官、檢察官的職業(yè)能力和司法水平。建立適合人民法院和人民檢察院工作特點(diǎn)的培訓(xùn)考核制度，有計(jì)劃、有步驟、有重點(diǎn)地加強(qiáng)法官、檢察官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，努力造就高素質(zhì)的法官、檢察官隊(duì)伍?！憋@而易見，法官（包括檢察官）高素質(zhì)最重要的體現(xiàn)是，法律專業(yè)知識功底扎實(shí)、執(zhí)法裁判經(jīng)驗(yàn)豐富，屬于真正的法律精英。專業(yè)化程度乃決定法官素質(zhì)高低的關(guān)鍵性因素，亦為法官職業(yè)化發(fā)展的重要內(nèi)涵。對法官來說，面子是職業(yè)化，里子是專業(yè)化。

或許正因?yàn)橐庾R到法官的專業(yè)水準(zhǔn)才是法官職業(yè)化發(fā)展的核心，所以，兩年后即2008年8月中共中央組織部和最高法院、最高檢察院聯(lián)合發(fā)布的“公開選拔初任法官、檢察官任職人選暫行辦法”（中組發(fā)[2008]25號），對初任法官提出了比修訂后的法官法更高的資格條件，其第7條規(guī)定初任法官除“通過國家統(tǒng)一司法考試，取得《法律職業(yè)資格證書》”外，還需要“具有相應(yīng)的法律工作經(jīng)歷”：擬任基層法院法官，應(yīng)當(dāng)具有2年以上法律工作經(jīng)歷；擬任中級法院法官，應(yīng)當(dāng)具有3年以上法律工作經(jīng)歷；擬任高級法院法官，應(yīng)當(dāng)具有5年以上法律工作經(jīng)歷；擬任最高法院法官，應(yīng)當(dāng)具有8年以上法律工作經(jīng)歷。對初任法官法律工作經(jīng)歷區(qū)分不同級別法院而作不同的要求，法院級別越高則法律工作經(jīng)歷要求相應(yīng)提高。盡管修訂后的法官法對此也有所區(qū)分，但并未作如此之精確細(xì)分，且其要求明顯高于法官法的規(guī)定。此等法律工作經(jīng)歷要求的提高及其細(xì)化，一方面表明專業(yè)化的內(nèi)涵業(yè)已不再局限于理論性的法律專業(yè)知識，而且還包括實(shí)踐性的法律工作經(jīng)驗(yàn)，另一方面意味著專業(yè)化已不再是一個不可量化的籠統(tǒng)概念，其中的法律工作經(jīng)驗(yàn)就是可以用年限來量化計(jì)算的。唯有法律工作經(jīng)歷達(dá)到一定年限，方有資格擬任相應(yīng)級別法院之法官。須知，司法裁判是門需要廣泛社會生活經(jīng)驗(yàn)與閱歷的科學(xué)。

毫無疑問，從取得法律職業(yè)資格證書并具有相當(dāng)之法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)者中挑選出的精英人才，其專業(yè)化程度定可達(dá)到優(yōu)良境界，將如此之法律精英置于法官位置上，那法官自然不可能是大眾化的，他們必將是職業(yè)化的。法官職業(yè)“?！敝拿鞔_及其不斷提升，實(shí)乃阻止法官大眾化的利器，同時(shí)也為現(xiàn)任法官轉(zhuǎn)向職業(yè)化指明了道路。

（二）通過員額制改革實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化

所謂員額制改革，其實(shí)就是按照法官“?！敝母骷壏ㄔ含F(xiàn)任法官中，選拔一部分佼佼者來擔(dān)任一線專職裁判法官，將那些不合格或平庸者淘汰出現(xiàn)任法官隊(duì)伍，以減少法官數(shù)量，實(shí)現(xiàn)法官個體精英化和法官整體職業(yè)化。之所以要淘汰和選拔，是因?yàn)閺难影矔r(shí)期開始的法官大眾化，導(dǎo)致我國法官專業(yè)化程度和工作效率雙雙低下，而法官隊(duì)伍人數(shù)卻明顯偏高，尤其是從上個世紀(jì)80年代初開始法官隊(duì)伍年年膨脹，以至于到2002年最高法院發(fā)布職業(yè)化建設(shè)意見時(shí)，我國就有20多萬名法官。24同注23，第291頁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年我國法院內(nèi)各類工作人員已經(jīng)達(dá)到33萬人，25本報(bào)編輯部：《為實(shí)現(xiàn)中國夢書寫壯麗司法篇章》，載《人民法院報(bào)》2013年3月5日。按其中60%的人員具有法官身份計(jì)算，則2013年我國法官人數(shù)就有19萬8千人。法官數(shù)量如此之龐大，如果不通過員額制改革淘汰其中的不合格人員，26有人曾通過比較研究發(fā)現(xiàn)我國每千人涉訴人數(shù)明顯偏低，法官與人口比例卻頗高，總體上我國法官數(shù)量不是太少而是太多，參見劉練軍：《法院科層化的多米諾效應(yīng)》，載《法律科學(xué)》2015年第3期。而張千帆教授在最近的比較研究中亦得出了類似之結(jié)論：“中國司法結(jié)構(gòu)存在‘三少一多’的特點(diǎn)——訴訟少，律師少，法官人均案件少，法官多。”參見張千帆：《如何設(shè)計(jì)司法？法官、律師與案件數(shù)量比較研究》，載《比較法研究》2016年第1期。那法官精英化根本無從談起，而沒有精英化也就不可能真正實(shí)現(xiàn)職業(yè)化，至多也是徒有其表的偽職業(yè)化。

追溯起來，對法官隊(duì)伍進(jìn)行法官員額制改革，以實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化的構(gòu)想由來已久。1995年法官法第38條第3款規(guī)定：“法官有下列情形之一的，予以辭退：……（三）因?qū)徟袡C(jī)構(gòu)調(diào)整或者縮減編制員額需要調(diào)整工作，本人拒絕合理安排的。”272001年法官法修改后，該條款變?yōu)榉ü俜ǖ?0條第3款。本款中“員額”二字實(shí)際上就已經(jīng)為后來的員額制改革提供了合法依據(jù)。1999年10月，最高法院發(fā)布了《人民法院五年改革綱要》（以下簡稱一五綱要），決定對各級法院法官開展定編工作，所謂定編其實(shí)就是確定各級法院的法官員額。一五綱要第34條規(guī)定“對各級人民法院法官的定編工作進(jìn)行研究，在保證審判質(zhì)量和效率的前提下，有計(jì)劃有步驟地確定法官編制。——選擇不同地域、不同級別的部分法院進(jìn)行法官定編工作的試點(diǎn)。——最高人民法院在總結(jié)試點(diǎn)法院經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)行深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，2001年商中央組織、人事部門提出法官編制的具體方案”。自現(xiàn)行司法體制創(chuàng)建至今，我國各級法院都只有行政編制而沒有法官編制，法官定編工作展開試點(diǎn)可謂是法官人事制度的一項(xiàng)重大改革。2001年修改法官法時(shí)，繼續(xù)肯定了這種法官定編的改革方向，其第50條規(guī)定“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會同有關(guān)部門制定各級人民法院的法官在人員編制內(nèi)員額比例的辦法”。此等規(guī)定第一次以立法的方式確定了法官制度改革應(yīng)朝著員額制方向前進(jìn)，而它也正是當(dāng)下正在進(jìn)行中的法院員額制改革最為重要的一條法律依據(jù)。

關(guān)于具體如何執(zhí)行法官法以確定法官員額比例，2002年最高法院職業(yè)化建設(shè)意見第25條所提供的操作方式是：“在綜合考慮中國國情、審判工作量、轄區(qū)面積和人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各種因素的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有編制內(nèi)，合理確定各級人民法院法官員額”。3年后即2005年，最高法院又在“人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）”中再次提出了類似的操作方案，其第36條規(guī)定“根據(jù)人民法院的管轄級別、管轄地域、案件數(shù)量等因素，研究制定各級人民法院的法官員額制比例方案”，同時(shí)其第40條要求“在確定法官員額的基礎(chǔ)上，逐步提高法官待遇”。這第40條的規(guī)定實(shí)際上點(diǎn)出了員額制改革的關(guān)鍵問題，即要在工資待遇方面讓入員額的法官真正實(shí)現(xiàn)精英法律人的“市場價(jià)值”，否則的話，入了額的法官遲早還會淪落為只有“計(jì)劃價(jià)值”的大眾化法官。四年后即2009年，最高法院在“人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）”中再次重申了開展法官員額制改革的決心，其第19條承諾“完善人民法院編制與職務(wù)序列制度。配合有關(guān)部門制定與人民法院工作性質(zhì)和地區(qū)特點(diǎn)相適應(yīng)的政法專項(xiàng)編制標(biāo)準(zhǔn)，研究建立適應(yīng)性更強(qiáng)的編制制度，逐步實(shí)施法官員額制度”。

以上的追溯回顧表明，從1995年法官法到當(dāng)下正在實(shí)施的四五綱要，都將對各級法院現(xiàn)行法官隊(duì)伍進(jìn)行員額制改革，視為司法改革的重要內(nèi)容之一。根據(jù)法官法對現(xiàn)行法官隊(duì)伍著手員額制改革，乃是各級法院全面深化改革之關(guān)鍵所在。以歷史的縱深眼光來看，員額制改革是對長期以來的法官大眾化“動手術(shù)”，為太過肥碩臃腫的法官隊(duì)伍“減肥”，使之適應(yīng)現(xiàn)代化司法所必須的法官精英化需要。員額制改革從紙上規(guī)范到行動實(shí)踐前后經(jīng)歷了十余年，這個過程看似不短，但實(shí)際上并不長。因?yàn)檫@是一個質(zhì)變過程，它需要給予較為充裕的時(shí)間，以逐步完成思想醞釀、宣傳動員和付諸實(shí)施等動作。此等質(zhì)變過程的啟動，將預(yù)示著我國法官職業(yè)要實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”的飛躍，即由過去對法官片面強(qiáng)調(diào)階級立場的“紅”變?yōu)槿缃裉貏e要求法律專業(yè)素養(yǎng)的“?！?，由延安革命時(shí)期的政治化、大眾化法官轉(zhuǎn)型為法治時(shí)代的法律化、職業(yè)化法官。此等嬗變不只是法官職業(yè)上的一大步，亦必將是我國法治發(fā)展史的一個轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。

五、由“紅”到“專”嬗變之原因

以上只是梳理了法官職業(yè)“紅”“?！睒?biāo)準(zhǔn)的確立過程，以及由“紅”到“?！钡难葑兏艣r。作為一項(xiàng)專題性研究，本文尚需進(jìn)一步分析其背后的生成邏輯與因果關(guān)系。作為一種職業(yè)的法官行使的是司法權(quán)，屬于國家政制的一個組成部分。無論是法官遴選機(jī)制還是法院組織架構(gòu)，都決定于現(xiàn)實(shí)的政治與國家政制，正所謂“法律發(fā)展史是政治發(fā)展史的一部分”。28［比］ 范·卡內(nèi)岡：《法官、立法者與法學(xué)教授——?dú)W洲法律史篇》，薛張敏敏譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第105頁。既然如此，解析法官職業(yè)嬗變現(xiàn)象就不能不讓目光在政治與國家政制之間流轉(zhuǎn)往返，從政治與國家政制的推陳出新上把握其嬗變的邏輯。

（一）特殊的革命政制決定了“紅”的標(biāo)準(zhǔn)至上

在選拔審判人員即法官時(shí)，首要的是考察擬任人員的階級觀念和政治立場，在革命問題上猶猶豫豫、并不果決之人即便具有豐富的法律專業(yè)知識，那在延安各級法院里也成不了一名合格的法官，注定與當(dāng)時(shí)的革命司法環(huán)境圓鑿方枘、格格不入。那種對革命既不信仰又不迷信的人，即便意外地被吸納進(jìn)法官隊(duì)伍，那在1943年延安司法改革失敗后也必定要被清除出邊區(qū)法院的。事實(shí)上，當(dāng)年參與李木庵司法改革運(yùn)動的朱嬰、王懷安等人不但被撤銷了原有的職務(wù)，而且被定性為“壞人”，成為改造和拯救的對象。29汪世榮等：《新中國司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937-1949）》，商務(wù)印書館2011年版，第283頁。造成此等“紅”的標(biāo)準(zhǔn)至上的原因何在呢？答案當(dāng)然只能從當(dāng)時(shí)特殊的革命政制中尋找。

當(dāng)時(shí)，以延安為中心的邊區(qū)政府，一方面為奪取國家政權(quán)而與南京國民政府處于軍事上的互不信任狀態(tài)，另一方面為了抗日民族斗爭而同時(shí)與侵華日軍進(jìn)行敵后游擊戰(zhàn)爭，有時(shí)還不得不與之進(jìn)行正面軍事行動。可以毫不夸張地說，邊區(qū)政府是一個時(shí)刻面臨著殊死斗爭的革命政府。為了實(shí)現(xiàn)其革命目標(biāo)，它必須特殊時(shí)期特殊對待，只能選擇一種非常之革命政制，其基本特征有二：一元化的領(lǐng)導(dǎo)和司法服從于行政。所謂一元化的領(lǐng)導(dǎo)，質(zhì)言之，就是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)對政權(quán)的所有方面都擁有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，司法審判亦概莫能外，同樣須接受它的領(lǐng)導(dǎo)。對此，羅邁（李維漢）的一個發(fā)言即是明證。1943年12月，在一次批判李木庵司法改革的會議上，他直言不諱地說：“判決獨(dú)立是不可能的事情，要獨(dú)立只是出庭的時(shí)候不受干涉，但判決是斷不能獨(dú)立。有些案件要請示黨團(tuán)、請示西北局，甚至請示毛主席、請示中央，根據(jù)上面所定的處理方向，去調(diào)查收集資料?！?0《雷（經(jīng)天）李（木庵）等關(guān)于司法工作檢討會議的記錄》（1943年12月10日），陜西省檔案館藏陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，檔案號：15/96。無論是黨團(tuán)、西北局還是毛主席、中央，都是黨的一級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)或直接代表著黨的最高權(quán)威。羅邁當(dāng)年是邊區(qū)政府秘書長，屬于絕對的高階官員，其現(xiàn)身說法頗為有力地證明，司法審判是被置于黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下的，獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)的司法是不允許的。

除了黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)之外，司法還要服從政府的領(lǐng)導(dǎo)。作為邊區(qū)司法工作領(lǐng)導(dǎo)人的謝覺哉就坦言：“邊區(qū)政制是立法司法行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制”。31在陜甘寧邊區(qū)，司法與行政不是分離而是合一，司法隸屬于行政。像民政、財(cái)政、教育等行政機(jī)構(gòu)一樣，邊區(qū)高等法院同樣是邊區(qū)政府的一個職能機(jī)構(gòu)，而且是“集審判、司法行政、獄政管理及生產(chǎn)自給于一身的綜合性機(jī)關(guān)”。32汪世榮等：《新中國司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937-1949）》，商務(wù)印書館2011年版，第58頁。1943年頒布的《陜甘寧邊區(qū)政府政紀(jì)總則草案》明確規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)為政權(quán)工作的一部分，應(yīng)受政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，邊區(qū)審判委員會及高等法院受邊區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)，各下級司法機(jī)關(guān)應(yīng)受各該級政府的領(lǐng)導(dǎo)”；“司法工作應(yīng)該在各級政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，在未成立法院的地區(qū)，行政長官應(yīng)兼負(fù)審判責(zé)任”。33陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建設(shè)編寫組編：《陜甘寧邊區(qū)的精兵簡政》（資料選輯），求實(shí)出版社1982年版，第104頁。而1942年《陜甘寧邊區(qū)縣政府組織暫行條例》第11條則規(guī)定：“司法處受理各縣各項(xiàng)民刑事案件，在縣長領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行審判?！敝T如此類的規(guī)定毫無疑義地表明，司法不但不能獨(dú)立于同級政府，而且要接受同級政府的領(lǐng)導(dǎo)，同級政府堪稱是同級法院最直接的上司。

對于行政與司法之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，當(dāng)時(shí)的司法與行政長官均堅(jiān)決支持，如謝覺哉在談到邊區(qū)司法制度時(shí)一方面主張“審判獨(dú)立”，但同時(shí)又指出“（審判）仍在邊區(qū)主席團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)之下，使審判能適合于當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境”，34王定國等編：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第26頁。而邊區(qū)政府主席林伯渠在工作報(bào)告中亦再三強(qiáng)調(diào)：“邊區(qū)政府既是人民自己的政權(quán)，則行政與司法的分立也就沒有意義，司法工作應(yīng)該在各級政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行?！?5同注⑧，第22頁。由此可知，司法受行政領(lǐng)導(dǎo)堪稱是延安革命政制的基本原則之一，不管是司法工作的首腦還是政府行政工作的首長，從未放棄對此原則的宣傳與執(zhí)行。

司法服從和服務(wù)于革命政制，受黨和行政的雙重領(lǐng)導(dǎo)，在著名的黃克功案中得到了較為充分的展示。1937年10月5日，時(shí)任抗日軍政大學(xué)隊(duì)長的黃克功因感情糾葛在延河邊上槍殺陜北公學(xué)學(xué)員劉茜，10月11日下午邊區(qū)高等法院在陜北公學(xué)舉行公審大會審判黃克功，并當(dāng)場宣布“據(jù)該兇犯黃克功犯罪的事實(shí)，特判處死刑，當(dāng)即驗(yàn)明正身，執(zhí)行槍決”。轟動一時(shí)且被后人反復(fù)議論的黃克功案，從案發(fā)到宣判前后不過區(qū)區(qū)6天時(shí)間。過程如此之神速，充分顯示了革命司法的高效率，與種種復(fù)雜的司法程序相比，革命司法更需要效率。除了高效之外，本案判決書以及毛澤東主席對本案的關(guān)注，則透露了更多的有關(guān)延安司法裁判的原始面貌。

在黃克功案判決書中，法院義憤填膺地指出：“值茲國難當(dāng)頭，凡屬中國人民，均要認(rèn)清日本帝國主義及其走狗——漢奸才是自己國家民族的死敵，我們用血肉換來的槍彈，應(yīng)用來殺敵人，用來爭取自己國家民族的自由獨(dú)立解放。但該犯黃克功竟致喪心病狂，槍殺自己革命的青年同志，破壞革命紀(jì)律，破壞革命的團(tuán)結(jié)，無異幫助了敵人，無論他的主觀是否漢奸，但客觀事實(shí)，確是漢奸行為。”36《陜甘寧邊區(qū)高等法院刑事判決書》（刑字第二號），陜西省檔案館藏陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，檔案號：15/543。這段判決理由書中，“革命”是個關(guān)鍵詞，黃克功槍殺劉茜就是破壞革命，而破壞革命就是“漢奸”，而“漢奸”當(dāng)然只有死刑一條路。然而，無論是“革命”還是“漢奸”，它們都是政治色彩異常鮮明的政治化標(biāo)簽而不是法律。也就是說，導(dǎo)致黃克功被判處死刑的并不是法律，而是打擊漢奸、保衛(wèi)革命的需要。

更值得注意的是，黃克功的死刑判決決定其實(shí)不是當(dāng)天公審的結(jié)果，它在公審之前早就定好了，舉行廣場公審意在進(jìn)一步發(fā)揮本案的政治教育意義，如此而已。公審的前兩天即10月9日，負(fù)責(zé)審理此案的雷經(jīng)天審判長就寫信給革命軍事委員會主席毛澤東，請示如何判決。第二天即10月10日，毛澤東回信指示“必須對黃克功處以極刑”，并說道：“如為赦免，便無以教育黨，無以教育紅軍，無以教育革命者，并無以教育做一個普通的人。因此中央與軍委便不得不根據(jù)他的罪惡行為，根據(jù)黨和紅軍的紀(jì)律，處他以極刑……請你在公審會上當(dāng)著黃克功及到會群眾除宣布法庭判決外，并宣布我這封信?！?7《毛主席的信》，陜西省檔案館藏陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，檔案號：15/543。在這封信里，“教育”是個關(guān)鍵詞，共出現(xiàn)了四次。無論是教育黨、教育紅軍還是教育革命者，最終都是為了革命本身，不可置否，判決黃克功死刑實(shí)乃革命的需要。這封信和判決書一樣，都明白地宣告判處被告人死刑所依據(jù)的不是法律，而是“黨和紅軍的紀(jì)律”。與此同時(shí)，作出死刑判決的主體并不是邊區(qū)高等法院，而是中央與軍委。由此我們就不難理解，為什么在公審大會上被告人、公訴方及審判員三方并未就本案最為關(guān)鍵的量刑問題，展開任何形式的辯論——死刑判決在公審之前就已然是不受任何一方質(zhì)疑的延安共識。

黃克功案的整個處理過程與其說是法律化過程，毋寧更應(yīng)該被看作是一個政治化過程。在本案中，法律被革命紀(jì)律遮蔽了，與之相適應(yīng)，司法被革命政治遮蔽了，審判員被革命領(lǐng)導(dǎo)人遮蔽了。此等遮蔽現(xiàn)象的出現(xiàn)乃勢所必然，因?yàn)楦锩葡碌乃痉?，屬于典型的司法自身主體性地位必須適度隱退的無獨(dú)立性司法。在如此之司法體制中，法律或者缺失，或者存一旦有需要法律就必須讓位于政治、政策及民意等。用謝覺哉的話來說就是：“革命，是推翻反革命的法的（維持反革命秩序的），所以革命者不愛談法。革命的法要在革命建設(shè)稍有成績之后才有，所以又不遑談法?！?8謝覺哉：《謝覺哉日記》（下），人民出版社1984年版，第737頁。由此說來，那法官作為司法者所司的其實(shí)并非法律至少不全是法律，而是穩(wěn)定性不強(qiáng)但權(quán)威性又顯著高于法律本身的政治、政策、民意等。既然如此，那法官當(dāng)然只要政治素質(zhì)過硬、對革命忠誠就行，至于法律專業(yè)素養(yǎng)如何自然無關(guān)大局。在延安“法官”其實(shí)是個不常用的異類詞匯，在日常生活中甚至審判員這個詞都用得不多，而司法干部或干部則是最為常見的、用于指代法官的語言符號。既然法官也不過是為革命工作的干部，那當(dāng)然就無需在法律方面具有“?！敝焚|(zhì)，只要政治上足夠“紅”就行。簡言之，法官職業(yè)“紅”的標(biāo)準(zhǔn)至上，乃是延安革命政制的產(chǎn)物，它是司法必須接受黨與行政的雙重領(lǐng)導(dǎo)，案件裁判無條件地服從并服務(wù)于革命和政治需要的必然后果。

（二）非常政治向日常政治的回歸促使由“紅”到“?！钡逆幼?/h3>

關(guān)于法官職業(yè)由“紅”到“?！钡逆幼兪侨绾伟l(fā)生的，同樣只能從國家政制上去尋找?！拔母铩苯Y(jié)束之后，全黨上下痛定思痛，決定拋棄“以階級斗爭為綱”的非常政治，轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的日常政治，39日常政治，簡言之，就是日常生活中原生的、通過常人和常識流露出來的政治。因此，日常政治可以在國家生活的方方面面尋到蹤影。概括來說，日常政治作為一種新生的政治社會形態(tài)，在當(dāng)前中國的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在價(jià)值秩序的重置、話語體系的轉(zhuǎn)向以及行為方式的變遷三個方面。日常政治是由改革開放引發(fā)的當(dāng)代中國政治裂變之結(jié)果，市場經(jīng)濟(jì)的歸位使中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會發(fā)生了顛覆性的變革。在政治生活領(lǐng)域，中國逐步擺脫了靠領(lǐng)袖權(quán)威與行政指令支配的狀態(tài)，還原了政治權(quán)力的公共效用，而不是繼續(xù)擔(dān)當(dāng)在高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制中緊扼國家手腳的角色和功能。參見李婧：《當(dāng)代中國日常政治的興起》，華東師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。此乃法官職業(yè)由“紅”到“專”嬗變的根本原因。

1949年革命軍事斗爭取得全面勝利并建立人民共和國之后，延安時(shí)期所確定的“紅”的標(biāo)準(zhǔn)之所以還能在全國范圍內(nèi)繼續(xù)執(zhí)行，就因?yàn)榉浅Ｕ螤顟B(tài)并未隨著軍事武裝斗爭的勝利而結(jié)束。相反，“土改”“鎮(zhèn)反”“反右”“文革”等一系列的政治運(yùn)動接踵而至，全國政治氣氛依然籠罩在“區(qū)分?jǐn)澄摇钡母叨染o張狀態(tài)，人民每天面對的照樣是無法安居樂業(yè)的非常政治。既然非常政治在延續(xù)，那法官職業(yè)“紅”的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要繼續(xù)適用。但作為非常政治之頂峰的十年“文革”，事實(shí)證明是“一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂”。40《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，人民出版社2009年版，第27頁。

正所謂物極必反，非常政治所帶來的政治動蕩和民生凋敝，最終使得人心思變，并迫使政治權(quán)力核心果斷結(jié)束非常政治狀態(tài)，而邁向日常政治之軌道。其標(biāo)志是1978年12月黨的十一屆三中全會召開，會議公報(bào)宣告：“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性；要忠實(shí)于法律和制度，忠實(shí)于人民利益，忠實(shí)于事實(shí)真相”。第二年即1979年7月1日，第五屆全國人大第二次會議通過了人民法院組織法、人民檢察院組織法、刑法、刑事訴訟法等基本法律，為日常政治生活的展開提供了法律規(guī)范基礎(chǔ)。同年9月9日，“中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示”（中發(fā)[1979]64號）出臺，該指示指出：“刑法、刑事訴訟法同全國人民每天的切身利害有密切關(guān)系，它們能否嚴(yán)格執(zhí)行，是衡量我國是否實(shí)行社會主義法治的重要標(biāo)志……黨委與司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度?！贬槍Πǜ骷壏ㄔ涸趦?nèi)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在“文革”中被大面積砸爛的現(xiàn)狀，該指示還提出“迅速健全各級司法機(jī)構(gòu)，努力建設(shè)一支堅(jiān)強(qiáng)的司法工作隊(duì)伍”，要求“中央組織部會同各司法機(jī)關(guān)和國家編制委員會，根據(jù)新的形勢和任務(wù)的需要，盡快研究、制定健全各級司法機(jī)構(gòu)和加強(qiáng)司法干部隊(duì)伍的具體方案”，包括法官在內(nèi)的司法隊(duì)伍重建問題由此緊鑼密鼓地展開。

正是基于此等立法以及會議和指示之精神，最高法院開始啟動司法干部管理制度改革。1980年8月，江華院長在最高法院辦公會議上指出：“三十多年來的司法實(shí)踐證明，要真正加強(qiáng)司法工作，必須真正實(shí)行人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判、只服從法律的原則。中央已經(jīng)有了指示，取消黨委審批案件的制度，這是一項(xiàng)重大改革的開端。對司法干部管理制度還必須進(jìn)行大膽的改革，才有可能保障和實(shí)現(xiàn)人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判、只服從法律的原則。沒有這個改革，堅(jiān)持依法獨(dú)立審判，堅(jiān)持法律面前人人平等，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持依法辦案，都會變成空話?！?1同注23，第193頁。誠然，“徒法不足以自行，徒善不足以為政”，一旦缺了具備法律專業(yè)知識的司法干部（法官），那在具體的案件裁判過程中法院獨(dú)立進(jìn)行審判、只服從法律的原則，終究難以發(fā)揮其引領(lǐng)糾紛解決之功能，法律的精神和司法的職責(zé)在個案中能得到多大程度之彰顯就不能不令人懷疑。而決定司法干部（法官）法律專業(yè)素養(yǎng)之高低的不是別的，正是江華院長所說的司法干部管理制度，亦即法官制度。唯有良好的法官制度才能吸引優(yōu)秀法律人才加入法官隊(duì)伍，那種無法承載司法職業(yè)精神的劣等法官制度，不但吸引不了法律精英加盟法院，而且還會產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)，逼迫現(xiàn)有的優(yōu)秀法官辭職離開法院。

回首以觀，江華院長所提出的“司法干部管理制度改革”，實(shí)乃法官法出臺的先聲。1987年10月，中共十三大提出了包括“干部人事制度改革”在內(nèi)的政治體制改革構(gòu)想。事實(shí)證明，此等改革構(gòu)想不但為法官法的制定提供了至高的權(quán)威根據(jù)，而且是法官法出臺的最主要的推動力。1988年4月，最高法院鄭天翔院長在法院工作報(bào)告中說：“黨的十三大提出了政治體制改革的構(gòu)想。根據(jù)這個構(gòu)想和法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院需要進(jìn)行一些重要的改革，最高人民法院正在研究。為了建立具有中國特色的社會主義的法官制度，我們正在起草法官法?！?2鄭天翔：《最高人民法院工作報(bào)告——一九八八年四月一日在第七屆全國人民代表大會第一次會議上》，載《人民日報(bào)》1988年4月18日。同年9月，在中國高級法官培訓(xùn)中心首屆學(xué)員開學(xué)典禮上，新任最高法院院長任建新指出：“根據(jù)黨的十三大提出的關(guān)于人事制度改革的精神，我們正在起草法官法，從法官的錄用、選拔、考核、晉升、培訓(xùn)、管理等方面，建立一套完整的制度。中國高級法官培訓(xùn)中心的成立，將為法官法的制定和實(shí)施準(zhǔn)備條件?！?3任建新：《政法工作五十年——任建新文選》，人民法院出版社2005年版，第221頁。兩任最高法院院長的此等言說足以表明，因?yàn)橛辛藞?zhí)政黨提出干部人事制度改革的構(gòu)想，才有最高法院認(rèn)真響應(yīng)號召，起草法官法并積極實(shí)施之。

而上文業(yè)已指出，法官法最大的亮點(diǎn)在于，對法官職業(yè)提出了擁有法律知識背景的“?！敝?。稍加推理可得，法官職業(yè)由“紅”到“?！钡逆幼?，其背后的根本原因在于黨和國家著手政治改革，對包括人事問題在內(nèi)的諸種政治議題建立完備的法律規(guī)章制度進(jìn)行規(guī)范，以結(jié)束過去幾十年的非常政治狀態(tài)，切實(shí)推動“依法治國”戰(zhàn)略，44“文革”結(jié)束并不意味著“人治”徹底終結(jié)，“法治”順利開啟，拋棄人治思維接受法治思想，這中間沒少經(jīng)歷曲折與坎坷，“依法治國”最早見于1985年《中共中央、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)〈關(guān)于向全體公民基本普及法律常識的五年規(guī)劃〉的通知》（中發(fā)［1985］ 23號），有關(guān)“人治與法治的大討論”，參見郭道暉、李步云、郝鐵川主編：《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年版，第190～202頁。以使整個國家轉(zhuǎn)入到日常政治之軌道。當(dāng)然，作為一個受人治傳統(tǒng)浸淫千余年的人口大國，從思想上和規(guī)范上開始擺脫人治、走向法治，再到在法治軌道上平穩(wěn)運(yùn)行，這中間需要很長的摸索與磨合過程，決不可能一蹴而就。在規(guī)范與實(shí)踐之間的過渡期，需要進(jìn)一步強(qiáng)化對規(guī)范內(nèi)容的解釋、重述乃至修正。于是，我們看到，自1999年一五綱要從紙質(zhì)規(guī)范上醞釀員額制改革到2015年真正開始啟動員額制改革，這中間經(jīng)歷了十余年的準(zhǔn)備期。而如上所述，在這個過渡與準(zhǔn)備期間發(fā)布了許許多多的規(guī)章制度文件，它們都旨在推動員額制改革，以有效實(shí)施法官法。

如仔細(xì)觀察則不難發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)范性文件的制定和發(fā)布主體，大多數(shù)都是中共中央或其下屬辦事機(jī)構(gòu)，如2006年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》的是中共中央，2008年制定《公開選拔初任法官、檢察官任職人選暫行辦法》的第一主體就是中共中央組織部（第二主體是“兩高”）。2002年最高法院發(fā)布職業(yè)化建設(shè)意見，其最直接的依據(jù)就是1999年中共中央發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政法干部隊(duì)伍建設(shè)的決定》（中發(fā)［1999］6號）。而該決定的直接依據(jù)是1997年黨的十五大所確定的“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的基本方略。45參見《中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會文件匯編》，人民出版社1997年版，第31～36頁。黨的依法治國方略導(dǎo)致了該決定出臺，而該決定又直接催生了職業(yè)化建設(shè)意見的問世。它們之間的這種決定與被決定關(guān)系，以及法官法的出臺經(jīng)過，都相當(dāng)清晰地揭示，無論是法官職業(yè)“?！敝拇_立與提升，還是法官職業(yè)化建設(shè)實(shí)踐，其最基本的權(quán)威基礎(chǔ)和動力機(jī)制，均在于執(zhí)政黨尤其是其核心組織——中共中央。沒有中共中央在結(jié)束“文革”這種非常政治之后致力于回歸日常政治，就不可能有法官職業(yè)由“紅”到“專”的嬗變。領(lǐng)悟此等嬗變生成的邏輯，才能深刻認(rèn)識法官職業(yè)的過去，進(jìn)而才能把握法官職業(yè)的現(xiàn)在和未來。

六、結(jié)論與展望

基于上述研究，可以得出以下幾項(xiàng)結(jié)論：

1.法官最需要的品質(zhì)是對革命事業(yè)本身的忠誠，能滿足“紅”的標(biāo)準(zhǔn)，即具有鮮明的階級意識和政治立場。誠如古羅馬西塞羅所言“在武裝沖突期間法律是沉默的”，在炮聲隆隆的延安歲月，服從于革命斗爭而非法律乃司法的宿命。

2.革命勝利后“紅”的標(biāo)準(zhǔn)在全國范圍內(nèi)實(shí)施，此乃因革命斗爭思維主導(dǎo)下的階級正義觀依然左右著國家政治之故。這種階級正義下的非常政治發(fā)展到頂峰，便是無法無天的“文革”狀態(tài)。在“文革”中公檢法被砸爛，法官職業(yè)一度消失，此誠“紅”的標(biāo)準(zhǔn)在法官職業(yè)身上執(zhí)行徹底的極端后果。

3.否極泰來，階級正義的盡頭是普遍正義?！拔母铩敝?，非常政治結(jié)束日常政治獲得了重生。1995年法官法對法官職業(yè)明確提出了具有法律專業(yè)知識之要件，此后“?！钡臉?biāo)準(zhǔn)不斷得到重述和提升，“?！比諠u成為法官職業(yè)的標(biāo)簽。

4.法院員額制改革乃是法官職業(yè)“?！敝谋厝灰?，為我國法官職業(yè)從大眾化向職業(yè)化轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之途。我國法官基數(shù)過于龐大，且有相當(dāng)一部分法官不符合“?！敝ㄓ薪?jīng)過員額制改革才能使法官整體完成職業(yè)化轉(zhuǎn)型。

5.法官職業(yè)由“紅”向“?！辨幼?，乃是革命政制過渡到法治政制、非常政治向日常政治轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，“?！敝芊褙瀼貓?zhí)行下去，即法院員額制改革能否順利進(jìn)行，最終決定于政治，即決定于中共中央對法官職業(yè)化的認(rèn)知程度和推行力度。

不能不承認(rèn)，員額制改革實(shí)乃法院系統(tǒng)自改革開放以來規(guī)?？涨暗囊淮稳耸麓笙磁?，牽動著全國法院上上下下每個人的神經(jīng)，觸動到他們每個人的切身利益。按照中央確定的法官員額不超過政法專項(xiàng)編制的39%計(jì)算，僅北京市法院就有1400多名法官無法入額。46參見李林、田禾主編：《中國法治發(fā)展報(bào)告No.14（2016）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第354頁。對于員額制改革來說，單單未入額法官的安置問題就是個不小的考驗(yàn)。與此同時(shí)，立案登記制的實(shí)施意味著選擇性司法的終結(jié)，各級法院有形的裁判任務(wù)暴增，而司法責(zé)任制的推行又使得各級法官承受著無形但又巨大的害怕錯判或誤判的心理壓力，諸種因素疊加到一起，導(dǎo)致“超過一半的法官都不滿意目前的工作狀態(tài)”“94.47%的法官考慮過要離開法院，其中57.37%的法官認(rèn)真考慮過想要離開法院，而目前著手進(jìn)行離職準(zhǔn)備的也有9.81%，從沒有想過離開法院的法官僅占5.53%”。47胡昌明：《中國法官職業(yè)滿意度考察——以2660份問卷為樣本的分析》，載《中國法律評論》2015年第4期。可想而知，最終主動辭職離開法院的大多是法官中的法官，即法院里的精英。而既有的精英法官紛紛離職與旨在實(shí)現(xiàn)法官精英化的員額制改革齊頭并進(jìn)、穿插交叉，此等悖論現(xiàn)象何以發(fā)生實(shí)乃茲事體大、值得深究——它必將影響到員額制改革的順利進(jìn)行。由此推斷，法官整體上滿足“?！敝缆仿?，消除法官大眾化、實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化依然任重道遠(yuǎn)。而一旦醞釀多年的員額制改革最終未能執(zhí)行下去，那將意味著整體上提升法官“專”之要件遭遇瓶頸，法官職業(yè)化之路面臨著溝壑與險(xiǎn)峰。

當(dāng)下我國非常政治向日常政治的轉(zhuǎn)型并未徹底完成，法官隊(duì)伍整體素質(zhì)距離“專”之要求尚有不少的差距。德國法律思想家施米特曾指出：“一切法律均是‘具體處境中的法（Situationsrecht）’”。48［德］ 卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社2003年版，第12頁。同理，所有的法官都是具體處境中的法官，最終決定法官“?！敝焚|(zhì)的不是法官自身，而是法官身處的法律文化和政治文化?！霸谝粋€社會的所有法律工作中，審判人員的選任最為關(guān)鍵。法官選任的方法與相關(guān)的法律文化和政治文化密切聯(lián)系……‘法官選任可能是連接一種文化與該種文化的司法背景的關(guān)鍵一環(huán)，因?yàn)樗峭ㄟ^未來法官們的社會化而強(qiáng)化舊的價(jià)值和輸入新價(jià)值的手段’?！?9［美］ 埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第112頁。而在我國，政治文化對法官職業(yè)“?！敝挠绊懹葹轱@著且巨大。法官職業(yè)在“紅”與“?！敝g如何取向，最終決定于中共中央在非常政治與日常政治之間何去何從。從這個意義上說，盡管司法的歸司法、政治的歸政治是基本原則，但司法終究依賴于政治，司法與政治之間的界限如何劃分委實(shí)是個難題。

對于個案裁判而言，法官甚至是比法律本身更為重要的因素，其法律專業(yè)素養(yǎng)的深淺直接決定了案件裁判結(jié)果之優(yōu)劣；就司法生態(tài)來說，法官法律專業(yè)素質(zhì)的高低直接左右著司法的社會認(rèn)同程度；從國家法治視角考察，則法官法律專業(yè)品質(zhì)的好壞，堪稱是衡量法律權(quán)威性和時(shí)代適應(yīng)性的一桿標(biāo)尺?？傊?，法律的價(jià)值和精神唯能借助法官專業(yè)化的法律解釋與適用才能得到發(fā)揮和彰顯；對于法官職業(yè)來說“專”之要件是必需品而非奢侈品。因此，在司法改革中任何時(shí)候都不應(yīng)弱化甚至犧牲法官“專”之品質(zhì)，否則法官大眾化必將卷土重來。如果法官大眾化現(xiàn)象死灰復(fù)燃，那來之不易的日常政治將面臨著巨大的挑戰(zhàn)，非常政治很有可能隨之東山再起。歷史殷鑒不遠(yuǎn)，吾國吾民定當(dāng)安不忘危。