魏 東 雷 鑫

一、 引言：判例、爭議與問題意識(shí)

【案例1】

2014年2月20日，原四川漢龍集團(tuán)董事局主席“劉漢等人涉黑案”被提起公訴。劉漢、劉維等36人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意殺人，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織等案，經(jīng)依法指定管轄，由湖北省咸寧市人民檢察院向咸寧市中級(jí)人民法院提起公訴。同年5月23日，咸寧市中級(jí)人民法院作出一審判決，本案中共判處5人死刑、5人死刑緩期兩年執(zhí)行，4人無期徒刑，22人有期徒刑。其中劉漢、劉維犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪等罪，均被決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。唐先兵、張東華、田先偉、袁紹林、文香灼、張偉、曾建軍、黃謀、劉崗、曠小坪、鐘昌華、桓立柱犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪等罪，分別被決定執(zhí)行死刑、死刑緩期兩年執(zhí)行或無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處一定數(shù)額罰金。孫華君、繆軍、陳力銘、曾建、詹軍、李波、曠曉燕、鄭旭、仇德峰、李君國、肖永紅、孫長兵、王萬洪、閔杰、車大勇、王雷、劉光輝、劉小平、劉淼犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪等罪，分別被決定執(zhí)行或判處20年至3年不等的有期徒刑，其中部分被告人并處一定數(shù)額罰金或沒收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)。劉學(xué)軍、劉忠偉、呂斌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、受賄罪，分別被決定執(zhí)行有期徒刑16年、13年、11年，并處沒收違法所得。漢龍集團(tuán)犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，判處罰金人民幣3億元。

【案例2】

2016年8月至10月12日，被告人趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街親水平臺(tái)附近，擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營利活動(dòng)。2016年10月12日22時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在巡查過程中發(fā)現(xiàn)趙春華的上述行為，將其抓獲歸案，當(dāng)場查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉嫌9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。2016年12月27日天津市河北區(qū)人民法院作出一審判決，以非法持有槍支罪判處被告人趙春華有期徒刑3年6個(gè)月，宣判后趙春華以不知道持有的是槍支，沒有犯罪故意，行為不具有社會(huì)危害性且原判量刑過重為由提出上訴。2017年1月26日，天津市第一中級(jí)人民法院作出二審判決，撤銷了原判當(dāng)中的3年6個(gè)月有期徒刑，改判趙春華有期徒刑3年緩刑3年。

上述兩個(gè)判例都是社會(huì)影響十分巨大的典型案例?！皠h等人涉黑案”系黨的十八大以來性質(zhì)最為嚴(yán)重的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，而“趙春華非法持槍案”更是引發(fā)了社會(huì)大眾以及刑法學(xué)界對(duì)現(xiàn)行“槍支”鑒定標(biāo)準(zhǔn)以及違法性認(rèn)識(shí)是否存在的熱烈討論。

兩個(gè)案例看似相關(guān)性不大，但透過判決而深入理論，我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)案例其實(shí)存在相交之處?！皠h等人涉黑案”中，如何確定參加人員以及包庇、縱容人員的主觀“明知”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的準(zhǔn)確定罪量刑以及“趙春華非法持槍案”中，如何回應(yīng)其提出的不知是槍支，無犯罪故意的辯護(hù)意見。其實(shí)質(zhì)都是要對(duì)行為人主觀故意中的“明知”要素進(jìn)行檢驗(yàn)。筆者嘗試以責(zé)任主義為指導(dǎo)，通過對(duì)“明知”的對(duì)象與范圍、程度與判斷、違法性認(rèn)識(shí)是否為“明知”所涵攝等問題進(jìn)行刑法教義學(xué)審查，以期明確“明知”這一概念的具體內(nèi)涵，同時(shí)檢驗(yàn)影響力案件的刑法教義學(xué)實(shí)證審驗(yàn)功能。

二、 “明知”的涵義及內(nèi)容

責(zé)任主義原則是法治國背景下國民意志自由、行動(dòng)自由得以保障的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。作為法治國刑法原理的三大支柱之一，責(zé)任主義原則的確立，界定了法治國刑法體系的基本外在、內(nèi)部架構(gòu)以及實(shí)踐展開。責(zé)任主義刑法視野中的責(zé)任，不僅是歸責(zé)的責(zé)任主義，是犯罪成立的必要條件，具有犯罪論上的功能，而且是量刑的責(zé)任主義。(1)參見梁根林：《責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察》，載《清華法學(xué)》2009年第2期。責(zé)任主義原則的確立，標(biāo)志著刑法現(xiàn)代化的完成。

現(xiàn)代刑法原理正是通過對(duì)罪行法定與責(zé)任主義的堅(jiān)守，旗幟鮮明地反對(duì)客觀歸罪的罪行擅斷主義、這是法治國的基本常識(shí)，也是刑法教義學(xué)的基本立場。日本著名的刑法學(xué)者平野龍一認(rèn)為，“沒有責(zé)任就沒有刑罰”(消極的責(zé)任主義)是近代刑法的一個(gè)基本原理。(2)平野龍一：《刑法總論Ⅰ》，有斐閣1972年版，第52-53頁。張明楷教授對(duì)此觀點(diǎn)表示支持，并認(rèn)為因憲法對(duì)人的尊嚴(yán)而給予的保護(hù)，使得責(zé)任主義具備了憲法根據(jù)，從而成為憲法原則。基于此前提，不僅在刑事立法上不應(yīng)存在違反責(zé)任主義的規(guī)定，而且刑法理論也應(yīng)遵循合憲性原則，不得作出違反責(zé)任主義的解釋結(jié)論。(3)參見張明楷：《責(zé)任論的基本問題》，載《比較法研究》2018年第3期。陳忠林教授指出，責(zé)任條件是“以對(duì)犯罪行為的故意和過失為內(nèi)容”。(4)參見陳忠林：《刑法散得集2》，重慶大學(xué)出版社2012年版，第133頁。上述論述都是對(duì)責(zé)任主義刑法觀的基本表達(dá)。

我國現(xiàn)行刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@是我國刑法中關(guān)于犯罪故意的法定概念。我國刑法學(xué)界關(guān)于犯罪故意概念的通說也是圍繞此展開。一般認(rèn)為，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”是犯罪故意中的認(rèn)識(shí)因素；“并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”則是犯罪故意中的意志因素。認(rèn)識(shí)因素與意志因素的結(jié)合就圓滿了故意這一概念。在故意概念之中，認(rèn)識(shí)因素是意志因素的前提與基礎(chǔ)，意志因素則是認(rèn)識(shí)因素的發(fā)展與延伸?；诖耍芯空J(rèn)識(shí)因素的意義便自然顯現(xiàn)出來，只有準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和界定認(rèn)識(shí)因素，才能精準(zhǔn)確定行為人的罪過形式從而做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

當(dāng)然，筆者需要明確的是，在責(zé)任主義原則與刑法規(guī)定的共同限定下，故意犯罪的認(rèn)定以“明知”故犯為前提是一個(gè)常識(shí)性的、共識(shí)性的刑法教義學(xué)原理。筆者在此僅是對(duì)這一原理進(jìn)行刑法教義學(xué)的重申，而非新創(chuàng)。重申的必要性及緊迫性的動(dòng)力在于現(xiàn)實(shí)需求，就拿涉黑犯罪來說，有極個(gè)別學(xué)者和部分實(shí)務(wù)人員在一定程度上存在忽視責(zé)任主義與罪刑法定原則的基本立場，而提出的“明知不要說”觀點(diǎn)其實(shí)是十分危險(xiǎn)的。

(一) “明知”的涵義

要明確“明知”的涵義，首先對(duì)理論進(jìn)行梳理。在以德日為首的大陸法系國家的刑法理論中，對(duì)如何理解“明知”有三種主要學(xué)說，分別為抽象符合說、具體符合說與法定符合說。抽象符合說又被稱為廣義說，該觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為人意欲實(shí)施的犯罪事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的犯罪事實(shí)在某種性質(zhì)上存在基本一致，那么就可以判斷行為人具有“明知”，并不區(qū)分行為人意欲實(shí)施的犯罪事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的犯罪事實(shí)的具體差別。與抽象符合說觀點(diǎn)相悖的具體符合說，主張則完全相反。其認(rèn)為要認(rèn)定行為人具有“明知”，就得要求行為人意欲實(shí)施的犯罪事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的犯罪事實(shí)完全一致，如果二者在細(xì)節(jié)上不完全一致，就不能認(rèn)定行為人“明知”。上述兩種學(xué)說，抽象符合說的觀點(diǎn)過于寬泛，而具體符合說的觀點(diǎn)又過于狹窄。因此介于二者之間的折中說便應(yīng)運(yùn)而生，即法定符合說。法定符合說主張行為人意欲實(shí)施的犯罪事實(shí)與實(shí)際方式的犯罪事實(shí)在法定的構(gòu)成要件范圍內(nèi)達(dá)到一致時(shí)，便可認(rèn)定行為人具有“明知”的犯罪故意。易言之，即行為人事前認(rèn)識(shí)到犯罪行為與其實(shí)際實(shí)施的犯罪行為，均應(yīng)屬于同一犯罪構(gòu)成要件的行為。

法定符合說是大陸法系國家的通說。在我國，法定符合說也得到了不少肯定?？梢哉f，在一般情況下，法定符合說能夠比較準(zhǔn)確地對(duì)犯罪故意進(jìn)行詮釋，但批判者認(rèn)為法定符合說解決認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題時(shí)仍然存在缺陷，即行為人事前認(rèn)識(shí)行為與實(shí)際行為產(chǎn)生偏差時(shí)，應(yīng)對(duì)明知作形式理解或?qū)嵸|(zhì)理解所得出的結(jié)論大相徑庭。最常見的例子即為行為人誤將砂糖當(dāng)砒霜而用以殺人，如作形式理解，則不構(gòu)成犯罪，如作實(shí)質(zhì)理解，則會(huì)認(rèn)定為殺人未遂。陳忠林教授基于此提出了對(duì)于“明知”應(yīng)作實(shí)質(zhì)解釋的“認(rèn)識(shí)符合說”，主張“明知”系行為人行為時(shí)對(duì)自己所希望或放任中的行為是否具有某罪特有的客觀性質(zhì)的明確認(rèn)識(shí)。(5)參見趙長青主編：《新世紀(jì)刑法新觀念研究》，人民法院出版社2001年版，第114-120頁。筆者認(rèn)為認(rèn)識(shí)符合說的觀點(diǎn)并不符合責(zé)任主義刑法原理，非常容易落入主觀歸罪的陷阱之中，因此，仍應(yīng)堅(jiān)持法定符合說。應(yīng)從行為人意欲實(shí)施的犯罪實(shí)施與實(shí)際實(shí)施的犯罪事實(shí)是否在同一犯罪構(gòu)成內(nèi)相互匹配為出發(fā)點(diǎn)，從而確定行為人的主觀“明知”。

正如前述所言，認(rèn)識(shí)因素可謂我們判斷行為人主觀故意的前提與關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，在對(duì)“明知”的涵義出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行明確之后，便可從明知的對(duì)象要素及明確性要素兩個(gè)方面展開，對(duì)象要素指的就是對(duì)明知的內(nèi)容進(jìn)行討論。

(二) “明知”的內(nèi)容

“犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容或許可以說是罪過理論中最為重要又極為棘手的問題。說其重要，是因?yàn)樽镞^的理論核心在于行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，他不僅是認(rèn)定犯罪故意的關(guān)鍵，也是認(rèn)定犯罪過失的前提，還是解決行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的罪過形式的基礎(chǔ)。”(6)姜偉：《罪過形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第88頁。可見，“明知”的內(nèi)容界定非常重要。

1.“明知”內(nèi)容的理論梳理

在以德日為首的大陸法系刑法理論中，從階層論的體系結(jié)構(gòu)出發(fā)，通說認(rèn)為認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容限定于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)或者預(yù)見。如日本的大冢仁教授就認(rèn)為犯罪故意的成立需明確行為人“表象”了犯罪事實(shí)，而對(duì)于何為表象，大冢仁教授就認(rèn)為就是對(duì)構(gòu)成要件的存在或者發(fā)生的認(rèn)識(shí)及預(yù)見。(7)參見大塚仁：《刑法概說(總論)》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第179頁。隨著階層犯罪論體系的不斷進(jìn)化，構(gòu)成要件由最開始單純的技術(shù)概念，逐漸演變成違法且有責(zé)的行為類型，現(xiàn)如今階層論中的構(gòu)成要件理論的研究重點(diǎn)就在于研究構(gòu)成要件的概念、內(nèi)容以及其違法性、有責(zé)性的關(guān)系。(8)參見張蔚偉：《犯罪故意認(rèn)識(shí)因素研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第51頁。

眾所周知，我國的刑法理論承繼于蘇聯(lián)。犯罪論體系為平面耦合式的四要件體系。犯罪構(gòu)成由主體、主觀方面、客體、客觀方面四個(gè)要件構(gòu)成，而對(duì)于行為人主觀故意中認(rèn)識(shí)因素的涵蓋范圍，傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在“三要件說”、“兩要件說”以及“一要件說”。其中，“三要件說”主張?jiān)诜缸飿?gòu)成之中，除主觀方面以外的其他要件均應(yīng)被納入認(rèn)識(shí)因素的涵蓋范圍之內(nèi)；“二要件說”則主張犯罪客體及客觀方面的事實(shí)應(yīng)被納入認(rèn)識(shí)因素的涵蓋范圍；“一要件說”則主張犯罪故意的成立僅需認(rèn)識(shí)到犯罪的客觀方面即可。

隨著我國的刑法理論體系的更新，現(xiàn)如今，德日刑法理論被越來越多的介紹進(jìn)來，刑法教義學(xué)這一概念即系如此。根據(jù)刑法教義學(xué)原理的共識(shí)性立場，從責(zé)任主義刑法觀的原理出發(fā)，張明楷教授認(rèn)為要確定行為人具有犯罪故意，一般需要明確行為人主觀上是否對(duì)行為的內(nèi)容與社會(huì)意義、行為的危害結(jié)果以及某罪的特定事實(shí)有所認(rèn)識(shí)。同時(shí)對(duì)于記述的構(gòu)成要件要素及規(guī)范的構(gòu)成要件要素，在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上要作不同的區(qū)分。對(duì)于記述的構(gòu)成要素的事實(shí)，只要行為人能夠認(rèn)識(shí)到單純事實(shí)，就可以判定其認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)意義，而對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，則不僅需要行為人認(rèn)識(shí)到單純事實(shí)，同時(shí)也要明確其明確到行為的社會(huì)意義。(9)參見張明楷：《刑法學(xué)》(上)，法律出版社2016年版，第257-260頁。陳興良教授亦認(rèn)為，明知是對(duì)構(gòu)成要件要素的事實(shí)性認(rèn)識(shí)，這是構(gòu)成要件的故意規(guī)制技能所決定的，對(duì)于不同構(gòu)成要件類型的犯罪，其明知的內(nèi)容是有所不同的。(10)參見陳興良：《刑法中的故意及其構(gòu)造》，載《法治研究》2010年第6期。

筆者贊同此種觀點(diǎn)。正如前述所言，在現(xiàn)如今的德日刑法理論中，構(gòu)成要件已經(jīng)被定義為違法行為類型，一旦行為符合構(gòu)成要件，便能夠推定其具有違法性，那么構(gòu)成要件的要素則應(yīng)由能夠說明行為違法性的客觀要素組成。那么構(gòu)成要件事實(shí)就是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，也就是為違法性判斷提供判斷資料的基礎(chǔ)事實(shí)。一般而言，我們可以將認(rèn)識(shí)內(nèi)容一分為二：一是構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)，亦就是前述的行為、行為的危害結(jié)果、因果關(guān)系之類的內(nèi)容；二就是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，我國傳統(tǒng)的刑法理論中，評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)指的就是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，隨著刑法理論體系的更新，有必要對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系與地位進(jìn)行檢討。

2.“明知”中的基礎(chǔ)事實(shí)內(nèi)容

花開兩朵，各表一枝。在對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容進(jìn)行層次區(qū)分之后，有必要先行討論構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)，而對(duì)于社會(huì)危害性與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系及地位檢討，因涉及犯罪論體系的交鋒，筆者將在后述以專章予以討論。如前所述，構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)是行為人主觀認(rèn)識(shí)之中的重要內(nèi)容。對(duì)于構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)要素，按是否需要進(jìn)行價(jià)值判斷與規(guī)范理解，可以區(qū)分為記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素。立足于此，我們可以將構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)分為需評(píng)價(jià)的事實(shí)與不需評(píng)價(jià)的事實(shí)。其中，需要評(píng)價(jià)的事實(shí)需要進(jìn)行價(jià)值判斷，而不需評(píng)價(jià)的事實(shí)僅需進(jìn)行事實(shí)判斷即可。

雖然從我國刑法第14條之規(guī)定可以看出我國刑法中的故意是以危害結(jié)果為核心要素的，但是危害結(jié)果的發(fā)生并非孤立事實(shí)，結(jié)果的發(fā)生是行為主體通過實(shí)施具有相當(dāng)社會(huì)意義的行為，進(jìn)而產(chǎn)生與行為對(duì)象的聯(lián)系而發(fā)生的，同時(shí)，在不同場景下，還有其他客觀因素的支撐。因此，不能僅將危害結(jié)果作為認(rèn)識(shí)的唯一內(nèi)容。況且，現(xiàn)如今隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展與社會(huì)分工的日益精細(xì)，作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的最后一道防線，刑法任務(wù)觀亦需要被重新定位。“刑法中結(jié)果本位主義一統(tǒng)天下的時(shí)代已經(jīng)過去，服務(wù)于風(fēng)險(xiǎn)控制的行為本位的思想正不斷滲透進(jìn)來?！?11)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法——社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社2016年版，第200頁。刑法之中，越來越多關(guān)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范的危險(xiǎn)犯與行為犯的罪名，這也要求不能再將危害結(jié)果視作認(rèn)識(shí)的唯一內(nèi)容。下面筆者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行逐一討論。

(1) 對(duì)行為事實(shí)的認(rèn)識(shí)

行為可謂犯罪成立的必要條件，當(dāng)然，我們此處所言的行為并非一般社會(huì)意義上的行為，而是特指危害行為，易言之，就是指犯罪的實(shí)行行為。實(shí)行行為是經(jīng)行為人意志支配的法益侵害行為，其直接帶來危害結(jié)果的產(chǎn)生。先有行為，爾后才有行為結(jié)果。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確，在實(shí)踐之中，不同的犯罪行為各有特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人具體實(shí)施的犯罪實(shí)行行為進(jìn)行認(rèn)識(shí)。例如，在前述的“劉漢等人涉黑案”中，有人是因?yàn)閰⒓雍谏鐣?huì)性質(zhì)組織罪而被定罪，有人是因?yàn)榘雍谏鐣?huì)性質(zhì)組織罪而被定罪，這就要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為屬于參加或者包庇。對(duì)于行為事實(shí)的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)包含兩方面內(nèi)容：一是行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；二是對(duì)行為的方式手段的認(rèn)識(shí)。首先說對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，行為人能否認(rèn)識(shí)到實(shí)行行為的性質(zhì)直接決定了行為人對(duì)行為的社會(huì)意義的有無認(rèn)識(shí)。對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏差，可以影響對(duì)行為人是否具有犯罪故意。其次是對(duì)行為方式手段的認(rèn)識(shí)，不同的犯罪事實(shí)具有不同的實(shí)行行為，而實(shí)行行為的差異則是通過行為方式手段的認(rèn)識(shí)而體現(xiàn)的，比如在侵財(cái)類案件之中，因行為人行為方式的不同，會(huì)有搶劫、盜竊、詐騙的區(qū)分。

(2) 對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)

如前述所言，危害結(jié)果是我國刑法規(guī)定的犯罪故意的認(rèn)識(shí)核心要素。但是在刑法之中并非只有結(jié)果犯一種犯罪類型，還有危險(xiǎn)犯、行為犯以及舉動(dòng)犯等犯罪類型。那么爭議就隨之出現(xiàn)了，是否要求所有的犯罪類型都將行為結(jié)果作為必須具備的認(rèn)識(shí)要素呢？對(duì)此有肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為對(duì)法益的危險(xiǎn)或者侵害是所有犯罪的必要構(gòu)成要件要素，其理論背景來自于結(jié)果無價(jià)值學(xué)說。否定說認(rèn)定應(yīng)當(dāng)將犯罪區(qū)分為形式犯與實(shí)質(zhì)犯，行為結(jié)果僅作為實(shí)質(zhì)犯的故意認(rèn)識(shí)要素，而形式犯則不作要求。行為犯及舉動(dòng)犯就屬于形式犯，結(jié)果犯及危險(xiǎn)犯則屬于實(shí)質(zhì)犯。

筆者贊同肯定說的觀點(diǎn)。雖然僅有結(jié)果犯將危害結(jié)果的出現(xiàn)作為犯罪既未遂的界分標(biāo)志。但是我們必須明確，法益侵害性是犯罪的本質(zhì)，因此不論是結(jié)果犯，抑或是行為犯，都會(huì)對(duì)刑法所保護(hù)的法益產(chǎn)生侵害或者具有侵害的危害性，如在前述所舉的“趙春華非法持有槍支案”中，雖然僅僅單純地持有一樣行為，一樣具有法益侵害性。同時(shí)，對(duì)于行為犯或舉動(dòng)犯，雖不以危害結(jié)果的出現(xiàn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，但是并不代表不會(huì)出現(xiàn)危害結(jié)果，二者并不等價(jià)。因此，應(yīng)該將行為結(jié)果作為所有犯罪類型的明知認(rèn)識(shí)要素。

(3) 對(duì)行為主體的認(rèn)識(shí)

在刑法理論之中，行為主體被界定為具有刑事責(zé)任能力，實(shí)施具體犯罪實(shí)行行為的人。對(duì)于行為主體是否屬于認(rèn)識(shí)內(nèi)容，我國刑法學(xué)界是存在分歧的，肯定說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將刑事責(zé)任能力、責(zé)任年齡以及主體的特殊身份事實(shí)作為故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，馮軍教授即持此種觀點(diǎn)。(12)參見馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第157-158頁。而與此相反的否定說則認(rèn)為對(duì)于有責(zé)任能力的人，其是否認(rèn)識(shí)到行為主體的事實(shí)并不影響其對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)，馬克昌教授即持此種觀點(diǎn)。(13)參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第331頁。

筆者認(rèn)為，在責(zé)任主義刑法視野下，為正確區(qū)分不法與責(zé)任，可以將責(zé)任能力從犯罪主體中分離，后置于責(zé)任階層而定義為責(zé)任要素。易言之，將傳統(tǒng)的犯罪主體概念一分為二，拆分為行為主體與責(zé)任能力兩個(gè)子概念，將行為主體概念置于構(gòu)成要件要素之中，則責(zé)任能力則納入有責(zé)性判斷之中。而對(duì)于責(zé)任年齡等因素，應(yīng)定位于承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，即使沒有認(rèn)識(shí)也不影響對(duì)行為人主觀故意的判斷。其實(shí)，對(duì)行為主體的認(rèn)識(shí)要求，主要用于處理身份犯問題上，依然用“劉漢等人涉黑案”來予以說明，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪要求行為主體屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，這就要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的特殊身份，如果沒有認(rèn)識(shí)到其自身的特殊身份，那么就很難說其對(duì)自己的行為性質(zhì)以及內(nèi)容具有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。

(4) 對(duì)行為客體的認(rèn)識(shí)

行為主體實(shí)施行為直接作用的對(duì)象即為行為客體，作為法益被侵害的具體指向或物質(zhì)載體，可以是人或者物。對(duì)行為客體的認(rèn)識(shí)，就是對(duì)行為客體的自然或社會(huì)屬性的認(rèn)識(shí)。(14)參見周光權(quán)：《明知與刑事推定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期。比如在侵財(cái)類案件之中，財(cái)產(chǎn)就是行為客體，而在人身傷害案件中，人就是行為客體。在刑法分則之中，有的罪名將行為客體作為構(gòu)成要件要素予以了明確規(guī)定。比如《中華人民共和國刑法》第127條規(guī)定的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪中，行為人必須認(rèn)識(shí)到其實(shí)行行為的作用對(duì)象為特殊物品。如果行為人對(duì)刑法明文規(guī)定的行為客體毫無認(rèn)識(shí)，就無法判定其具有犯罪故意。當(dāng)然，分則之中并非所有的條文都對(duì)行為客體予以了明確規(guī)定。傳統(tǒng)刑法理論主張只有在刑法明文規(guī)定了行為客體的時(shí)候，才能將其納入認(rèn)識(shí)范圍之中。(15)參見何秉松主編：《刑法教程》，法律出版社1987年版，第85頁。對(duì)此，需要明確的是，“法律明文規(guī)定某種行為客體無非是對(duì)該罪客體的具體說明，未規(guī)定某種犯罪對(duì)象不意味著該對(duì)象對(duì)犯罪客體毫無意義”。(16)前引⑥，姜偉書，第100頁。比如在人身傷害案件之中，行為人需認(rèn)識(shí)到其行為指向的對(duì)象為具體的人，而非動(dòng)物或者尸體，否則便無法解決認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。

(5) 對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、方法等特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)

根據(jù)責(zé)任主義的刑法原理，要對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，其基礎(chǔ)在于存在具有非難可能性的客觀違法事實(shí)。在刑法之中，有部分犯罪明確要求對(duì)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)以及方法進(jìn)行了限定。這就要求我們?cè)诖_定相關(guān)犯罪嫌疑人的主觀故意時(shí)，需要確定行為人是否對(duì)相關(guān)的特定事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，如果行為人行為時(shí)毫無認(rèn)識(shí)，那么就會(huì)影響對(duì)其主觀故意的判斷。在此種情況下，再追究行為人的故意責(zé)任，會(huì)因不具非難可能性而背離責(zé)任主義。比如在非法捕撈水產(chǎn)品罪中，需要明確行為人違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品。如果，行為人對(duì)犯罪地點(diǎn)、時(shí)間段、方法沒有認(rèn)識(shí)，便不能認(rèn)定其具有犯罪故意。

(6) 對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)

承前所述，對(duì)于構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)要素，按照是否需要進(jìn)行價(jià)值判斷及規(guī)范理解，可以區(qū)分為記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素。對(duì)于記述的構(gòu)成要件要素，僅須進(jìn)行事實(shí)判斷，意即只要能夠確定行為人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，就能確定其能夠認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)意義，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到行為的實(shí)質(zhì)違法性；而對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，因需要法官在裁量時(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，因此，不僅需要行為人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，同時(shí)也需要認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)意義，不然無法判定其認(rèn)識(shí)到行為的實(shí)質(zhì)違法性。當(dāng)然，我們不得不承認(rèn)，規(guī)范的構(gòu)成要件要素因需要進(jìn)行價(jià)值的歸屬判斷，從一般人的角度來看，要求具有完全充分的認(rèn)識(shí)有點(diǎn)強(qiáng)人所難，但是規(guī)范的構(gòu)成要件要素與記述的構(gòu)成要件要素屬于構(gòu)成要件要素的子概念，共同構(gòu)成了犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。眾所周知，根據(jù)責(zé)任主義的刑法原理，僅能對(duì)行為人實(shí)施的具有非難可能性的客觀違法事實(shí)進(jìn)行歸責(zé)，因此，故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含規(guī)范的構(gòu)成要件要素。對(duì)于如何判斷行為人對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素有所認(rèn)識(shí)，張明楷教授認(rèn)為，針對(duì)法律的評(píng)價(jià)要素而言，只有行為人認(rèn)識(shí)到作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的事實(shí)，就能夠認(rèn)定行為人對(duì)規(guī)范要素有所認(rèn)識(shí)；而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，只要行為人認(rèn)識(shí)到了作為判斷基礎(chǔ)或資料的事實(shí)，原則上就能夠認(rèn)定行為人認(rèn)識(shí)到了符合規(guī)范的構(gòu)成要件要素的事實(shí)；對(duì)于社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，可以適用德國學(xué)者麥茨格爾的“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”理論進(jìn)行判斷。

3.不需“明知”的基礎(chǔ)事實(shí)內(nèi)容

(1) 因果關(guān)系不需“明知”

因果關(guān)系指的是實(shí)行行為與危害結(jié)果二者之間的相互關(guān)聯(lián)。對(duì)于因果關(guān)系是否需要被納入犯罪故意的認(rèn)識(shí)范疇之中，目前學(xué)界主要存在必要說與不要說的主張。必要說認(rèn)為故意的成立需要行為人對(duì)因果關(guān)系有所認(rèn)識(shí)。尤其是對(duì)于結(jié)果犯，如果沒有認(rèn)識(shí)到因果關(guān)系，那么就無法認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果。但必要說的支持者也同意對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，無法要求詳細(xì)認(rèn)識(shí)到具體過程，因?yàn)闊o必要且不可能，因此在必要說之下又提出了“有限制的認(rèn)識(shí)說”。該說主張行為人對(duì)因果關(guān)系經(jīng)過的重要部分有所認(rèn)識(shí)即可。不要說則主張因行為是確定犯罪的核心，對(duì)因果關(guān)系的是否有所認(rèn)識(shí)，并不影響犯罪類型的判斷。張明楷教授認(rèn)為：“由于故意的成立要求行為人對(duì)行為的內(nèi)容與社會(huì)意義以及危害結(jié)果具有認(rèn)識(shí)，而且故意犯的行為人都會(huì)利用因果法則造成危害結(jié)果，所以，沒有必要將行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系作為故意的獨(dú)立認(rèn)識(shí)內(nèi)容?！?17)前引⑨，張明楷書，第258頁。筆者贊同不要說的觀點(diǎn)，因果關(guān)系不屬于行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，其只是對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)的客觀依據(jù)。

(2) 客觀的超過要素不需“明知”

客觀的超過要素這一概念來自于張明楷教授。(18)參見張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第218頁。顧名思義，即為超出故意認(rèn)識(shí)范圍的客觀要素或事實(shí)，主要包括結(jié)果加重犯的加重結(jié)果以及其他客觀超過要素。

結(jié)果加重犯系因行為人的基本犯罪行為產(chǎn)生的更為嚴(yán)重的結(jié)果。其危害性相較于基本犯而言更為嚴(yán)重，因此需加重行為人的法定刑。對(duì)于加重結(jié)果的罪過形式，國外的通說是需明確行為人至少具有過失。這一立場也是責(zé)任主義的體現(xiàn)，如果行為人對(duì)于加重結(jié)果連過失都沒有，當(dāng)然不能因此對(duì)行為人歸責(zé)。退一步講，雖然加重結(jié)果系由于行為人的行為引起，但并不能排除行為人對(duì)加重結(jié)果毫無預(yù)見的情形?；谇笆隽?，應(yīng)當(dāng)將加重結(jié)果排除于認(rèn)識(shí)內(nèi)容之外，易言之，在結(jié)果加重犯中，行為人是否明確認(rèn)識(shí)到加重結(jié)果并不是必要的，但是應(yīng)具有認(rèn)識(shí)可能性，如果連可能性都沒有，則對(duì)行為人的歸責(zé)基礎(chǔ)自然就不復(fù)存在。張明楷教授認(rèn)為，在行為人對(duì)加重結(jié)果僅有過失時(shí)，如果行為人對(duì)加重結(jié)果存在認(rèn)識(shí)，此時(shí)結(jié)果加重犯就無法成立，而應(yīng)成立其他重罪。而對(duì)于加重結(jié)果可以故意亦可以過失時(shí)，則行為人是否存在認(rèn)識(shí)均不影響結(jié)果加重犯的判斷。(19)參見前引⑨，張明楷書，第261頁。

其他的客觀超過要素指的就是在德日刑法理論中的“客觀處罰條件”。在德日刑法理論中，有的犯罪行為經(jīng)過階層論的判斷之后，并不能因此直接對(duì)行為人施以刑罰，而需要一些專門的處罰條件的齊備之后，國家的刑罰權(quán)才能發(fā)動(dòng)。這些專門的處罰條件，就是所謂的客觀處罰條件，亦可被視作一種客觀的超過要素。當(dāng)然，需要予以強(qiáng)調(diào)的是，客觀處罰條件這一概念是置于德日刑法理論中階層犯罪論體系下討論的，因?yàn)樵谖覈膫鹘y(tǒng)的四要件犯罪論體系之中，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一根據(jù)，因此并無客觀超過要素的位置。為了解決這一問題，張明楷教授遂提出了客觀的超過要素這一概念，在其《刑法學(xué)》教程中，將結(jié)果加重犯的加重結(jié)果與其他客觀超過要素共同置于犯罪故意不需認(rèn)識(shí)的內(nèi)容之中予以討論。

承前所述，客觀處罰條件的作用在于限制國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，那么對(duì)其僅需進(jìn)行判斷是否存在即可，而不必考慮行為人主觀上是否有所認(rèn)識(shí)。與結(jié)果加重犯的加重結(jié)果要求一致，雖不需要行為人具有明確認(rèn)識(shí)，但也應(yīng)具有認(rèn)識(shí)可能性，這亦是責(zé)任主義的要求。

4.實(shí)證檢驗(yàn)：涉黑案件的明知內(nèi)容確定

現(xiàn)如今理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于涉黑犯罪中的“明知”內(nèi)容的爭議點(diǎn)在于：對(duì)于涉黑犯罪之行為對(duì)象的“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的四個(gè)特征是否需要全部認(rèn)識(shí)？對(duì)此有四特征全部認(rèn)識(shí)說與部分特征認(rèn)識(shí)說的爭論。

司法實(shí)踐之中，2009年的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要(2019)》規(guī)定：“關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的主觀明知問題。在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員時(shí)，并不要求其主觀上認(rèn)為自己參加的是黑社會(huì)性質(zhì)組織，只要其知道或者應(yīng)當(dāng)知道該組織具有一定規(guī)模，且是以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)的，即可認(rèn)定。”2018年《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第5條則規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，仍加入并接受其領(lǐng)導(dǎo)和管理的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘參加黑社會(huì)性質(zhì)組織’?！笨梢?，2009年座談會(huì)議紀(jì)要和2018年指導(dǎo)意見的規(guī)定實(shí)質(zhì)上都堅(jiān)持了“部分特征認(rèn)識(shí)說”的基本立場，即規(guī)定行為人只需要認(rèn)識(shí)“該組織具有一定規(guī)模，且是以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)的”或者“是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織”即可，而不要求行為人全面認(rèn)識(shí)黑社會(huì)性質(zhì)組織的“組織特征”“行為特征”“經(jīng)濟(jì)特征”“危害性特征”，尤其是2009年座談會(huì)議紀(jì)要還明確規(guī)定“并不要求其主觀上認(rèn)為自己參加的是黑社會(huì)性質(zhì)組織”，就可以認(rèn)定行為人具有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的主觀故意。

而從理論界的觀點(diǎn)看，我國也有論者明確主張采用“部分特征認(rèn)識(shí)說”。(20)參見趙秉志主編：《刑法新教程》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第524-531頁。這些論者提出的主要理由是：難以搜集直接相關(guān)的證據(jù)對(duì)行為人主觀方面進(jìn)行支撐，為了不枉縱犯罪就不能嚴(yán)苛參與人對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的性質(zhì)明知，(21)參見于天敏：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪理論與實(shí)務(wù)問題研究》，中國檢察出版社2010年版，第82頁。其中包括不能“枉縱該類組織成立之前的早期參加者”。(22)李勤：《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪法律適用研究》，中國政法大學(xué)2017年博士學(xué)位論文。毋庸諱言，關(guān)于涉黑犯罪中“明知”的內(nèi)容到底應(yīng)該如何確定這個(gè)問題，實(shí)務(wù)界所采用的“部分特征認(rèn)識(shí)說”應(yīng)當(dāng)說是公然違反了“明知”的法律規(guī)定和刑法原理，難言合法合理，甚至可謂十分危險(xiǎn)。而理論界對(duì)此問題的研究總體上存在論說不到位甚至存在較為嚴(yán)重的“論說缺位”現(xiàn)象，較多學(xué)者僅僅指出涉黑犯罪主觀上是“故意”、(23)參見前引，趙秉志書，第524-531頁；前引⑨，張明楷書，第1071-1073頁。張明楷教授在其該第五版教材中僅指出“包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪本罪的責(zé)任形式為故意”“只要行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方可能是黑社會(huì)性質(zhì)的組織即可”，甚至沒有正面指出其他涉黑犯罪的主觀明知問題。多數(shù)情況下是“直接故意”而在少數(shù)情況下是“間接故意”，(24)參見王志祥：《論黑社會(huì)性質(zhì)犯罪構(gòu)成特征的界定》，載《法治研究》2010年第10期。該文指出：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪過形式只能是直接故意，入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪的罪過形式也只能是直接故意，包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪過形式只能是直接故意，縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪則既可以出自直接故意，也可以出自間接故意。但是多數(shù)學(xué)者沒有針對(duì)“明知”內(nèi)容提出可資司法實(shí)踐參考采納的明確答案，而少數(shù)學(xué)者給出了“部分特征認(rèn)識(shí)說”這一錯(cuò)誤答案，值得理論界深刻反思檢討。

承前所述，根據(jù)責(zé)任主義的刑法原理，要對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，其基礎(chǔ)在于存在具有非難可能性的客觀違法事實(shí)，而明知是對(duì)構(gòu)成要件要素的客觀違法事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這是構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能所決定的。筆者認(rèn)為，從刑法教義學(xué)原理的共識(shí)性立場出發(fā)，涉黑犯罪中“黑社會(huì)性質(zhì)組織”應(yīng)定位為明知之中的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，對(duì)于該規(guī)范性構(gòu)成要素，需要行為人完整地認(rèn)識(shí)到“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的四個(gè)特征，通過四個(gè)特征的明知判斷才能決定行為人是否認(rèn)識(shí)到其參與或者包庇縱容的是否為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，而非僅僅對(duì)四個(gè)特征中的部分特征有所認(rèn)識(shí)。若行為人主觀上對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的四個(gè)特征整體的基本內(nèi)容沒有認(rèn)識(shí)依據(jù)責(zé)任主義的要求，則不能判定行為人具有主觀明知，進(jìn)而否定行為人的主觀故意，依法不能認(rèn)定為“涉黑”犯罪。而對(duì)于行為的主觀明知程度應(yīng)達(dá)到何種才能認(rèn)定為刑法意義上的“明知”，筆者將在后述予以討論。

三、 “明知”的違法性認(rèn)識(shí)要素

承前所述，我們可以將認(rèn)識(shí)內(nèi)容拆分為構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)與評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)兩部分進(jìn)行討論，我國傳統(tǒng)的刑法理論中，評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)指的就是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，隨著刑法理論體系的更新，有必要對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系與地位進(jìn)行檢討。尤其是隨著法定犯時(shí)代的到來，在刑事訴訟之中，以不具違法性認(rèn)識(shí)而作為抗辯的情形越來越多。在前述的“趙春華非法持有槍支案”當(dāng)中，引發(fā)討論的原因即在于行為人表示自己并不知道所持有的槍支，辯護(hù)人也提出其存在對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不具備非法持有槍支的主觀故意，且其行為不具有任何社會(huì)危害性。但無論一審法院抑或是二審法院，均只從犯罪故意的論證入手，而未對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行論述，而在刑法學(xué)界，相當(dāng)多的文章對(duì)趙春華案進(jìn)行討論，其中以違法性認(rèn)識(shí)為切入點(diǎn)的文章不在少數(shù)。筆者也以此為切入，就違法性認(rèn)識(shí)的相關(guān)概念以及定位進(jìn)行探討，試圖理順違法性認(rèn)識(shí)與“明知”的關(guān)系。

(一) 違法性認(rèn)識(shí)的概念梳理

違法性認(rèn)識(shí)指的就是當(dāng)事人對(duì)自己行為違法性的心理認(rèn)知。但在德日刑法理論中，違法性認(rèn)識(shí)這一概念的內(nèi)涵卻非常豐富。違法性認(rèn)識(shí)在日本刑法理論中被稱之為“違法性意識(shí)”或者“違法性的意識(shí)”，而日本刑法理論承繼于德國，德國刑法理論中稱之為“不法意識(shí)”或者“不法的意識(shí)”。雖然文義上感覺差別不大，但在不同的學(xué)者對(duì)違法性認(rèn)識(shí)理論的體系架構(gòu)中，會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)立場的差異，以及學(xué)術(shù)概念手段的不同選擇而出現(xiàn)結(jié)構(gòu)的不同。因此，不管是在德國的刑法理論中，抑或是日本的刑法理論中，對(duì)于如何闡釋違法性認(rèn)識(shí)的基本概念都存在著不同的看法。就我國傳統(tǒng)刑法理論而言，如何定義違法性認(rèn)識(shí)，其實(shí)概念是非常單一的，就僅指當(dāng)事人對(duì)自身行為刑事違法性的心理認(rèn)知。但隨著我國刑法理論界不斷對(duì)以德日為代表的大陸法系刑法理論進(jìn)行引入，我國刑法理論界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的概念闡釋已開始出現(xiàn)多樣化局面，要研究違法性認(rèn)識(shí)，首先有必要對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的基本問題進(jìn)行厘清。

1.違法性認(rèn)識(shí)的基本含義

顯而易見，要對(duì)違法性認(rèn)識(shí)這一概念進(jìn)行明確，那么首先就應(yīng)明確什么是“違法性”，也就是違法性的范圍是什么？雖然我國刑法理論和德日刑法理論中都有違法性這一詞語，但違法性究竟是指背離抽象的法秩序整體價(jià)值，抑或是違反具體的刑事法律規(guī)則，對(duì)此我國刑法理論和德日刑法理論的理解是不一樣的。

眾所周知，德日刑法理論中的三階層體系由“構(gòu)成要件該當(dāng)性”、“違法性”、“責(zé)任”組成，三階層體系呈現(xiàn)出“遞進(jìn)式”的層次結(jié)構(gòu)?！斑`法性”作為其中一環(huán)意味著行為對(duì)法律的背離。立法者為了保護(hù)人類正常的生活秩序，從而制定出具有普遍約束力的法規(guī)范，以期約束或者規(guī)范社會(huì)全體成員的行為。此類法規(guī)范有要求與禁止兩種法律后果。因此違法性的本質(zhì)就在于行為人違反了法規(guī)范的作為或不作為義務(wù)，違法性就是客觀行為與法規(guī)范之間的矛盾，從德日刑法犯罪論體系的自身邏輯出發(fā)可以判斷出德日刑法理論中的“違法性”和漢語中的“違法性”并非同一意思。首先，從違法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上來說，在三階層的犯罪論體系當(dāng)中，違法性指的就是行為符合構(gòu)成要件的判斷，且不具備正當(dāng)化事由。在先行經(jīng)過構(gòu)成要件判斷，再進(jìn)行行為正當(dāng)化事由判斷，基于此才來認(rèn)定行為是否具有違法性，也就是符合構(gòu)成要件的行為是不正當(dāng)?shù)?，?dāng)然此處的不正當(dāng)，指的是為整體法秩序所不允許。因此，從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上來講可以得出德日刑法理論中的“違法性”的法概念指的是一種觀念意義上的、十分抽象，具有整體價(jià)值衡量意義上的 “法”。其次，從違法性的證明方式上來說，如前所述，三階層犯罪論體系具有“遞進(jìn)式”的層次結(jié)構(gòu)，在對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行判斷之后，才對(duì)違法性這一層次進(jìn)行判斷，當(dāng)然，違法性的證明方式與構(gòu)成要件該當(dāng)性的證明方式并不一致。在對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行判斷時(shí)，行為是否符合刑法條文規(guī)定是需要被證明的，而與此不同的是，違法性判斷則是要對(duì)行為不符合哪些刑法條文的規(guī)定進(jìn)行證明。就拿盜竊罪來說，行為人的行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，那么就需要對(duì)行為人主觀上有非法占有的故意、客觀上有竊取他人財(cái)物的行為進(jìn)行證明，這是刑法所規(guī)定的盜竊罪應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容。但是要證明行為人盜竊行為的違法性的時(shí)候，采取的是一種反向排除的方式，需證明行為人不存在法律規(guī)定的阻卻事由，意即三階層犯罪體系中的違法性“只能是一種不能以具體的實(shí)在為表現(xiàn)形式的東西，這種東西不可能不是一種抽象的東西。”(25)陳忠林主編：《違法性認(rèn)識(shí)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第7頁。因?yàn)槿缜八?，違法性認(rèn)識(shí)的法概念指的是一種觀念意義上的、十分抽象，具有整體價(jià)值衡量意義上的 “法”。所以該概念中“違”自然也無法與漢語中的“違反”一次畫上等號(hào)?！斑`反”在漢語中指的是違反具體規(guī)定的意思，意即行為不符合某個(gè)具體的禁止性規(guī)定?！斑`法性認(rèn)識(shí)”中的“違”更接近于漢語中的“違背”一詞的意思。

2.違法性認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容

如何理解違法性認(rèn)識(shí)，也就是確定違法性認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容。對(duì)于這個(gè)問題，理論界各位學(xué)者也是見仁見智，下面簡要介紹：

(1) 違反前法律規(guī)范的意識(shí)說

違反前法律規(guī)范意識(shí)說認(rèn)為，只要行為人具有違反道德規(guī)范的意識(shí)，也就是行為人意識(shí)到自己的行為是不道德或者不合法的，那就應(yīng)認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)。該學(xué)說起源于德國李斯特的實(shí)質(zhì)違法理論和邁耶的文化規(guī)范說，后繼在日本獲得了團(tuán)藤重光、瀧川幸辰、小野清一郎等以道義責(zé)任論為前提的學(xué)者的支持，團(tuán)藤重光等人亦支持違法性認(rèn)識(shí)必要說，但各學(xué)者之間對(duì)于前法律規(guī)范的具體定義則各有不同見解。團(tuán)藤重光即主張，社會(huì)生活中所必須具備的道德規(guī)范，應(yīng)當(dāng)通過法律予以強(qiáng)制推行，經(jīng)由法律的強(qiáng)力重塑，道德規(guī)范能夠變身為法律規(guī)范。而瀧川幸辰則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)指的是“反條理的認(rèn)識(shí)”，條理就是文化規(guī)范或者社會(huì)規(guī)范。小野清一郎認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)即為認(rèn)識(shí)到行為具有“反國民道義性”。(26)劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國檢察出版社2004年版，第240頁。在我國刑法理論界基本無人支持在此種意義上定義違法性認(rèn)識(shí)。

(2) 違反刑事規(guī)范意識(shí)說

違反刑事規(guī)范意識(shí)說又被稱為“刑事違法性說”。該學(xué)說認(rèn)為，刑事違法性是犯罪的基本特征，且其在罪行法定的理論框架之中具有非常明確的界限，加之犯罪行為的違法性認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般違法行為的違法性認(rèn)識(shí)，因此刑事違法性理所當(dāng)然的應(yīng)成為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制論是該說的理論起源，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為趨利避害這種想法存在于我們每個(gè)人的潛意識(shí)之中。刑罰的痛苦能夠讓潛在犯罪人產(chǎn)生抑罪動(dòng)機(jī)。同時(shí)，該學(xué)說認(rèn)為作為犯罪成立條件之一的違法性在不同的法域內(nèi)具有不同內(nèi)容。

(3) 一般的違法性意識(shí)說

一般的違法性意識(shí)說又稱為“違反法律上的禁止、命令的意識(shí)說”。該學(xué)說認(rèn)為，只要能夠明確行為人對(duì)自己行為違反法律有所認(rèn)識(shí)，那么就能夠作出其具有違法性認(rèn)識(shí)的判斷，并不需要行為人對(duì)其行為的刑事違法性及應(yīng)受刑罰懲罰性有所認(rèn)識(shí)。該學(xué)說可謂德日刑法理論界的通說，支持者大多數(shù)都采違法性認(rèn)識(shí)可能性說，代表人物有日本的大谷實(shí)、德國的耶塞可等人。大谷實(shí)即認(rèn)為，違法性意識(shí)，只要行為人在行為時(shí)意識(shí)到其行為不為法律所許可，并不要求行為人具有“可罰的違反刑法意識(shí)”即意識(shí)到其行為會(huì)受到處罰。但是行為人在行為時(shí)必須意識(shí)到該行為為法律所不允許，而意識(shí)程度達(dá)到一般人的認(rèn)識(shí)程度即可，而非在實(shí)施行為時(shí)僅有違法的曖昧意識(shí)。(27)參見大谷實(shí):《刑法總論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第315頁。耶塞可等人認(rèn)為不法意識(shí)意即行為人知曉自己的行為與社會(huì)共同體的要求相背離因而被法律所禁止，而不是行為人對(duì)其行為違反法律規(guī)范或?qū)π袨樾淌驴闪P性的認(rèn)識(shí)，意識(shí)到這一點(diǎn)，行為人便具有違反整體的、價(jià)值的、抽象的法的意識(shí)。(28)參見耶塞克、魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第540頁。該學(xué)說在國內(nèi)得到了較多贊同。如林亞剛教授即認(rèn)為，違法性意識(shí)既不是指對(duì)刑法法規(guī)本身的意識(shí)，也不是對(duì)行為具有可罰性的意識(shí)，而是對(duì)自己行為在法律上不被允許的意識(shí)。(29)參見林亞剛：《論過失中的違法性意識(shí)》，載《中國法學(xué)》2000年第2期。

(4) 法定刑說

法定刑說又稱為“可罰性說”，該立足于預(yù)防刑法立場。認(rèn)為刑法的犯罪預(yù)防目的要想得以實(shí)現(xiàn)，其前提就是刑罰的威懾功能得到完全發(fā)揮。如果某種行為僅僅在字面上被明確為犯罪，但對(duì)其適用何種刑罰卻并不明確，那么刑罰的威懾功能便不能得以發(fā)揮。因此該學(xué)說主張，對(duì)于行為人，不僅應(yīng)要求其認(rèn)識(shí)到自身行為的“可罰的違法性”，而且應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其自身行為是否會(huì)遭受刑罰以及刑罰的內(nèi)容如何。因此，如果要求行為人對(duì)行為的刑事違法性有所認(rèn)識(shí)，那么就對(duì)行為人是否存在認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)遭受刑罰懲罰的可能性進(jìn)行判斷就是十分有必要的。根據(jù)法定刑說，行為違法的法律后果也是違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象，那么行為人對(duì)行為法定刑的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也可能被認(rèn)定為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該學(xué)說在日本有部分學(xué)者支持。如內(nèi)藤謙教授認(rèn)為如果在不判斷行為人對(duì)自身行為的可罰性是否存在認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能性的情況下，就對(duì)行為人施以刑法上的責(zé)難，這與刑法抑制犯罪的刑罰目的毫無關(guān)系。(30)參見張明楷：《刑法的基本立場》，北京大學(xué)出版社2006年版，第305頁。

筆者支持違反刑事規(guī)范意識(shí)說。雖然我國有傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，違反刑事規(guī)范意識(shí)說把違法性認(rèn)識(shí)的范圍限制在對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)上，范圍過于狹窄。有學(xué)者提出：“既然法律是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系、不可分割的有機(jī)整體，違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容就不應(yīng)局限于刑事法律這一整體法秩序中的一小部分，而應(yīng)從整體法秩序的角度出發(fā)，去考察行為人對(duì)整體發(fā)之需是否存在背離、對(duì)立的意識(shí)?！?31)田宏杰：《違法性認(rèn)識(shí)研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第16頁。這種觀點(diǎn)就是前述所說的一般的違法性意識(shí)說。

但是，隨著研究的深入，國內(nèi)支持違反刑事規(guī)范意識(shí)說的學(xué)者逐漸增多。比如陳興良教授認(rèn)為，通過對(duì)社會(huì)公眾大力開展普法教育，同時(shí)采用推定方法分配違法性認(rèn)識(shí)的舉證責(zé)任，雙管齊下，應(yīng)該能夠較好地消除對(duì)于在我國當(dāng)前社會(huì)背景下，采用刑事違法性說(意即此處的違反刑事規(guī)范意識(shí)說)而產(chǎn)生的擔(dān)憂，因此陳興良教授主張?jiān)搶W(xué)說。(32)參見前引，陳忠林書，第119-121頁。黎宏教授則從罪行法定的原則定義、我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)涵要求以及現(xiàn)行刑法中對(duì)犯罪數(shù)額等情節(jié)的特殊要求方面入手，進(jìn)而支持將違反刑事規(guī)范意識(shí)說作為我國現(xiàn)目前社會(huì)背景下的一個(gè)合理選擇，同時(shí)他認(rèn)為采用該學(xué)說也能夠避免行為人逃避刑事責(zé)任。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)的擔(dān)憂在于我國存在大量的文盲與法盲，這在此論點(diǎn)提出的20世紀(jì)八九十年代是可以成立的，但隨著近幾十年來國家對(duì)教育事業(yè)的大力投入，局面已經(jīng)今時(shí)不同往日。2010年，我國開展了第六次全國人口普查，據(jù)該次普查結(jié)果顯示，截至2010年，我國的文盲人口(即15歲及以上的不識(shí)字人口)占總?cè)丝诘谋戎貫?.08%，比2000年第五次人口普查時(shí)的6.72%下降2.64個(gè)百分點(diǎn)。(33)參見《統(tǒng)計(jì)局:中國文盲率為4.08% 比十年前下降2.64%》，載“網(wǎng)易新聞”，http://news.163.com/11/0428/10/72NKAABB00014JB5.html，最后訪問日期：2018年8月5日。同時(shí)現(xiàn)在大眾傳媒空前發(fā)達(dá)，各種新媒體傳播方式亦深入群眾，這些對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)大有裨益。在此情形下，解除傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)司法實(shí)踐和社會(huì)效果的憂慮并不困難。將違法性認(rèn)識(shí)定義為行為人對(duì)自身行為及行為結(jié)果違反刑事規(guī)范的認(rèn)識(shí)，從而確立違反刑事規(guī)范意識(shí)說亦有可期。需要引起注意并予以明確的是違法性認(rèn)識(shí)的功能定位限制僅能作為一種蓋然性判斷，因此行為人只要意識(shí)到有可能違反刑事規(guī)范，就可以說其具有違法性認(rèn)識(shí)。同時(shí)，行為人僅需滿足普通人的平行判斷標(biāo)準(zhǔn)即可，而無須達(dá)到法律專家的程度。

3.違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)

在我國現(xiàn)行刑法理論體系下討論違法性認(rèn)識(shí)，如何界定違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系是難以回避的一個(gè)問題?？梢哉f這個(gè)問題從違法性認(rèn)識(shí)概念提出伊始便一直爭論不休。

我國刑法理論深受蘇聯(lián)刑法學(xué)說影響，社會(huì)危害性即是承繼于蘇聯(lián)刑法學(xué)說。1949年，我國全面移植蘇聯(lián)的法學(xué)理論，社會(huì)危害性這一概念自此便在新中國刑法理論中落地生根。但此概念并不存在于在以德日為首的大陸法系刑法理論中。在該理論中，僅有犯罪的客觀社會(huì)危害性概念，而沒有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的概念。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中曾經(jīng)講過：衡量犯罪的真正標(biāo)尺是犯罪對(duì)社會(huì)的危害，而不是犯罪時(shí)所懷有的意圖。(34)參見貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1997年版，第67頁。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，學(xué)界存在有兩種觀點(diǎn)：同一說與不一說。同一說的觀點(diǎn)認(rèn)為我國現(xiàn)行刑法第14條中明確的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，在概念內(nèi)涵上與違法性認(rèn)識(shí)完全一致。從而直接得出應(yīng)將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的要素之一的結(jié)論。劉明祥教授就持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為：社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)系有機(jī)聯(lián)系在一起的，具有相互依存的關(guān)系。社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是違法性認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，違法性認(rèn)識(shí)又是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的法律形式。(35)參見劉明詳：《刑法中的錯(cuò)誤論》，中國檢察出版社1996年版，第201頁。不一說則認(rèn)為我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)是兩個(gè)完全不同的概念。而在不一說內(nèi)部，對(duì)于如何定位社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系也存在不同觀點(diǎn)。首先是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必要說。不一說中的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必要說認(rèn)為，在需要對(duì)行為人是否具有犯罪故意進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)對(duì)行為人是否具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷，而對(duì)于行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)則不作討論。與此截然相反的觀點(diǎn)即違法性認(rèn)識(shí)必要說主張?jiān)趯?duì)行為人是否具有犯罪故意進(jìn)行判斷時(shí)，行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)才是判斷的關(guān)鍵所在，而行為人是否具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)則不需要進(jìn)行討論。其次就是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)共同必要說，顧名思義，共同必要說主張?jiān)趯?duì)行為人是否具有犯罪故意進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)同時(shí)考慮社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)以及違法性認(rèn)識(shí)是否具備。最后則是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)擇一說，該說認(rèn)為犯罪故意的成立僅需具備兩種認(rèn)識(shí)中的一種即可。

筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性與違法性這一對(duì)概念是互有區(qū)別的，兩者并不能相互替代。單就違法性來講，德國刑法學(xué)家李斯特就提出了形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的區(qū)分，那么違法性認(rèn)識(shí)與之對(duì)應(yīng)，自然也有形式違法性認(rèn)識(shí)與實(shí)質(zhì)違法性的區(qū)分。形式違法性認(rèn)識(shí)也就是行為人對(duì)自身行為違背法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)，而實(shí)質(zhì)違法性則是指行為人對(duì)自身行為違背社會(huì)倫理、秩序的認(rèn)識(shí)。從這一點(diǎn)出發(fā)，社會(huì)危害性與實(shí)質(zhì)違法性能夠畫上等號(hào)，原因在于社會(huì)危害性體現(xiàn)的是也是一種對(duì)社會(huì)秩序的價(jià)值判斷?；诖耍问竭`法性的概念自然無法被社會(huì)危害性概念所包含，且社會(huì)危害性這一概念還具有以下兩個(gè)缺點(diǎn)：一是刑法中的“社會(huì)危害性”內(nèi)涵不夠具體，無法區(qū)分犯罪行為的社會(huì)危害性與其他行為的社會(huì)危害性之間的區(qū)別。在內(nèi)涵不明確的情況下，概念就是模糊的、無法建立明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那如何來認(rèn)定行為人在犯罪時(shí)是否具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)；二是社會(huì)危害性屬于一種社會(huì)政治評(píng)價(jià)，既然定位于價(jià)值評(píng)價(jià)，那么就會(huì)有評(píng)價(jià)主體的疑惑。在我國的傳統(tǒng)刑法理論中，社會(huì)危害性這一概念被定義為犯罪的本質(zhì)特征。從本質(zhì)特征這一定位出發(fā)，要對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)只有代表統(tǒng)治階級(jí)意志的立法者才有資格能對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，但其實(shí)統(tǒng)治階級(jí)的意志是一個(gè)虛構(gòu)的概念，同時(shí)價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是不斷變動(dòng)的。更進(jìn)一步而言，社會(huì)危害性與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)并不是同一概念。如前所述，社會(huì)危害性是一種社會(huì)政治類型的價(jià)值評(píng)價(jià)，而社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是行為人犯罪時(shí)具有的被立法者評(píng)價(jià)為有害的個(gè)體認(rèn)識(shí)。那么行為人要知曉其行為的社會(huì)危害性是否被立法者所確定，就需要借助一定的手段，筆者認(rèn)為這種手段就是立法者公布的成文法，那么行為人想要獲得社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，前提就是知道自己的行為不被法律所允許，也就肯定了形式違法性要先于社會(huì)危害性(實(shí)質(zhì)違法性)進(jìn)行判斷。三是如果認(rèn)定行為人具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，那么如何區(qū)分犯罪的社會(huì)危害性與其他行為的危害性呢？陳忠林教授認(rèn)為犯罪特有的社會(huì)危害性應(yīng)具備兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其他法律不能調(diào)整和如果不用刑法進(jìn)行調(diào)整，相應(yīng)的法律制度就會(huì)崩潰。(36)參見前引，陳忠林書，第54頁。在社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)無法明確之前，容易使犯罪故意與一般危害故意產(chǎn)生混同，不利于犯罪故意的認(rèn)定，也有違于刑法的謙抑原則。

綜上，筆者認(rèn)為在社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系判斷上，違法性認(rèn)識(shí)更具科學(xué)性，因此優(yōu)于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。

(二) 違法性認(rèn)識(shí)的體系定位

在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的概念進(jìn)行厘清并明確之后，下一步要做的便是對(duì)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系定位進(jìn)行明確。如何在犯罪成立條件中確定違法性認(rèn)識(shí)的地位是不得不考慮的問題。

1.德日刑法理論中的違法性認(rèn)識(shí)

(1) 德日刑法理論中違法性認(rèn)識(shí)理論的歷史變遷

可以說，德日刑法理論中的犯罪論體系在不同的歷史階段呈現(xiàn)出不同的邏輯體系。自古典學(xué)派至新古典學(xué)派以至到后來的目的論學(xué)派，乃至目的理性學(xué)派，犯罪論體系中的三個(gè)階層不斷被重新解釋，甚至彼此之間的邏輯關(guān)系亦不斷被重構(gòu)，違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪論體系的組成部分，歷史變遷自然亦十分引人注目。

在早期由李斯特、貝林為代表人物構(gòu)建的古典犯罪論體系中，違法性認(rèn)識(shí)是存在于犯罪故意之中的。古典學(xué)派受法學(xué)實(shí)證主義影響，犯罪概念被區(qū)分為客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件。貝林在其代表作《犯罪論》對(duì)犯罪概念是這樣定義的：“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的、受相應(yīng)刑罰制裁的和滿足處罰條件的行為?！狈蠘?gòu)成要件和違法性被歸為客觀構(gòu)成要件，而罪責(zé)就自然歸屬于主觀構(gòu)成要件。那么違法性認(rèn)識(shí)就自然屬于犯罪故意的組成部分。

19世紀(jì)以后，法學(xué)實(shí)證主義思想開始衰退，其時(shí)新康德主義哲學(xué)在社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域開始產(chǎn)生重大影響，德國法學(xué)家麥耶便深受新康德主義的影響，建構(gòu)了新古典犯罪論體系。新古典犯罪論體系不僅是一個(gè)對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)知體系，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值體系。犯罪論體系中的構(gòu)成要件對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)就成為一個(gè)由事實(shí)轉(zhuǎn)換為概念的過程，概念的形成就會(huì)產(chǎn)生評(píng)價(jià)，也就是說構(gòu)成要件不再被視為對(duì)犯罪事實(shí)的價(jià)值無涉的描述，而變成了對(duì)犯罪事實(shí)的不法內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)的手段。在新古典犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性僅作為界定犯罪行為的基本特征，而其犯罪行為的實(shí)質(zhì)特征就交由違法性及有責(zé)性來評(píng)價(jià)。因此，構(gòu)成要件便成為違法且有責(zé)的行為的類型化。由此可見，在新古典犯罪體系中，違法性認(rèn)識(shí)開始涉及責(zé)任故意的內(nèi)容，但是因?yàn)楣室獗徽J(rèn)為兼具構(gòu)成要件該當(dāng)性要素及有責(zé)性要素的雙重身份，所以違法性認(rèn)識(shí)自然成為具有構(gòu)成要件要素與責(zé)任要件要素雙重體系地位的犯罪故意的內(nèi)容。

在古典犯罪論體系與新古典犯罪體系之后，德國法學(xué)家威爾策爾提出了目的論的犯罪論體系，威爾策爾認(rèn)為，行為概念由于受到自然因果關(guān)系的影響而導(dǎo)致其客觀層面被因果關(guān)系吸收，主觀方面則被心理責(zé)任論吸收，進(jìn)而喪失了行為概念的統(tǒng)一性。法規(guī)范，不可能指向盲目的因果進(jìn)程，而只能指向那些能夠以目的為導(dǎo)向從容塑造未來的行為，因此法規(guī)范只能對(duì)一個(gè)目的性的舉動(dòng)提出要求或予以禁止。目的行為論的新變化就在于在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷上，將主觀違法要素重新定義為主觀構(gòu)成要件，而故意就被置于主觀的不法構(gòu)成要件之中。換句話說，就是不以違法性認(rèn)識(shí)為內(nèi)容的構(gòu)成要件故意作為獨(dú)立要素被歸屬于構(gòu)成要件該當(dāng)性，而違法性認(rèn)識(shí)及其可能性則被定義為獨(dú)立的責(zé)任要素而不在構(gòu)成要件該當(dāng)性之中討論。

在目的論的犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性的目的性與故意被同等對(duì)待，也就是前述所說的，故意與其他不法構(gòu)成要件一起，被共同置于犯罪構(gòu)成要件的范疇之中。究其原因即在于犯罪構(gòu)成要件的任務(wù)就是通過對(duì)所有的對(duì)處罰具有重要意義的不法特征方面進(jìn)行明確來對(duì)行為進(jìn)行闡釋。

目的論的犯罪論體系可以視作對(duì)新古典犯罪論體系的進(jìn)一步發(fā)展，其將違法性認(rèn)識(shí)與故意理論進(jìn)行了分拆，使責(zé)任要素變身為一個(gè)集合概念，其中包含了責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性和期待可能性這三大要素。那么不再包含違法性認(rèn)識(shí)的故意就僅僅歸屬于構(gòu)成要件該當(dāng)性之中，而違法性認(rèn)識(shí)因與故意脫離，就進(jìn)入到責(zé)任理論之中。

1970年，德國法學(xué)家羅克辛發(fā)表代表作《刑事政策與刑法體系》，在此文中，羅克辛提出了四階層的犯罪成立體系，即目的理性的犯罪論體系，該體系主張?jiān)趥鹘y(tǒng)三階層之外，行為單獨(dú)成立一個(gè)犯罪成立條件。四階層犯罪成立體系由行為、行為構(gòu)成、違法性和責(zé)任這四個(gè)階層組成。其中，在構(gòu)成要件階層，行為被置于抽象的刑罰必要性下進(jìn)行評(píng)價(jià)，羅克辛認(rèn)為當(dāng)行為人在行為構(gòu)成作用的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了一種不被允許的危險(xiǎn)時(shí)，那么結(jié)果就應(yīng)歸責(zé)于行為人，這就是羅克辛關(guān)于構(gòu)成要件階層的客觀歸屬理論。根據(jù)客觀歸屬理論，規(guī)范的保護(hù)目的以及風(fēng)險(xiǎn)被允許的程度決定了能否對(duì)行為人進(jìn)行客觀歸責(zé)。其中，規(guī)范的保護(hù)目的成為應(yīng)罰性的判斷依據(jù)，而風(fēng)險(xiǎn)被允許的程度則是需罰性的判斷依據(jù)?？陀^歸責(zé)理論將構(gòu)成要件階層的判斷重心轉(zhuǎn)移至客觀構(gòu)成要件領(lǐng)域，也就是說行為作為獨(dú)立要素，先進(jìn)行行為是否符合客觀構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，再看其是否符合主觀的構(gòu)成要件，而對(duì)行為的需罰性則是通過判斷行為人的行為是否“制造并實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”。在違法性階層之中，羅克辛認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)來自各個(gè)法律制度不同分支的正當(dāng)化事由予以承認(rèn)，這有利于保護(hù)法律制度的統(tǒng)一，以免出現(xiàn)相互矛盾的局面。原因在于羅克辛認(rèn)為對(duì)行為的不法判斷是將行為置于社會(huì)聯(lián)系中進(jìn)行中，這種判斷方式其實(shí)是一種對(duì)因社會(huì)作用的相互反應(yīng)產(chǎn)生的利益沖突的價(jià)值評(píng)價(jià)。

羅克辛認(rèn)為，罪責(zé)是與以預(yù)防目的的處罰必要性具有相同重要性的。他強(qiáng)調(diào)責(zé)任的內(nèi)涵并不僅僅是指非難可能性，同時(shí)包括預(yù)防必要性，并且以預(yù)防必要性作為罪責(zé)的最高指導(dǎo)性原則。他非常明確地肯定不法與罪責(zé)的區(qū)分。在目的論犯罪體系的不法階層中，區(qū)分構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性被認(rèn)為是必要的，因?yàn)闃?gòu)成要件體現(xiàn)形式不法，而違法性則調(diào)整刑法規(guī)范與其他規(guī)范之間的潛在性沖突。

德日刑法理論中關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的故意說與責(zé)任說之爭，原因即在于犯罪論體系的歷史變遷。以古典犯罪論體系及新古典犯罪論體系為背景的故意說主張違法性認(rèn)識(shí)及其可能性應(yīng)作為要素之一而被置于犯罪故意之中。德日刑法理論中的違法性認(rèn)識(shí)必要說、違法性認(rèn)識(shí)可能性說當(dāng)中的限制故意說都?xì)w屬于故意說；而以目的論的犯罪論體系及目的理性的犯罪論體系為背景的責(zé)任說則主張違法性認(rèn)識(shí)及其可能性應(yīng)作為獨(dú)立的責(zé)任要素。德日刑法理論中的違法性認(rèn)識(shí)可能性說當(dāng)中的責(zé)任說歸屬于此種觀點(diǎn)。下面對(duì)故意說及責(zé)任說的各學(xué)說進(jìn)行簡要介紹。

(2) 故意說

其一，違法性認(rèn)識(shí)必要說。違法性認(rèn)識(shí)必要說又被稱為嚴(yán)格故意說。道義責(zé)任論是該學(xué)說的最早理論背景。違法性認(rèn)識(shí)必要說主張故意責(zé)任的本質(zhì)在于行為人在行為時(shí)已經(jīng)意識(shí)到自身的行為與法律要求相背離，但是并未因此形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，反而決意實(shí)施行為的一種直接背離規(guī)范的人格態(tài)度。意識(shí)到自己的行為不被法律允許即為違法性認(rèn)識(shí)。在違法性認(rèn)識(shí)必要說中，要成立故意，則必須具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)。依據(jù)本說之觀點(diǎn)，違法性認(rèn)識(shí)是否存在成為區(qū)分故意與過失的關(guān)鍵，如果刑法中對(duì)相應(yīng)的過失行為規(guī)定為犯罪，那么追究行為人過失犯罪的刑事責(zé)任則是理所當(dāng)然，如果刑法中不存在相應(yīng)的過失犯罪規(guī)定，那么行為人自然無罪。但針對(duì)行為人因過失而未認(rèn)識(shí)到違法性的情形，違法性認(rèn)識(shí)必要說發(fā)展出了兩種理論。一是以日本刑法學(xué)家宮本英修與佐伯千仞所主張的過失故意說，兩位學(xué)者主張，違法性認(rèn)識(shí)系犯罪故意成立的必備要素，但對(duì)于行為人因過失而不具有違法性認(rèn)識(shí)的情況，仍應(yīng)該作為故意處理。二是德國法學(xué)家邁茲格所主張的法敵對(duì)性說。邁茲格認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)屬于犯罪故意的內(nèi)容要素，因此當(dāng)行為人在行為時(shí)因過失而欠缺違法性認(rèn)識(shí)的情況出現(xiàn)時(shí)，原則上判定行為人不具犯罪故意，且阻卻責(zé)任，當(dāng)然對(duì)此種情形應(yīng)當(dāng)予以特別限定，也就是說在行為人因過失而不具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，如果能認(rèn)定行為人在此情形下具有法敵對(duì)性，那么雖然其不具備犯罪故意，但是也應(yīng)當(dāng)視同故意一并處罰。(37)參見木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯校，上海翻譯出版公司1991年版，第254頁。那么應(yīng)當(dāng)如何定義“法敵對(duì)性”的內(nèi)涵？邁茲格解釋為：“因欠缺健全之良知者所能為合法與不合法之辨別，致無違法性之認(rèn)識(shí)而為行為時(shí)，雖或欠缺故意；但系背反法律性(即此處的法敵對(duì)性)，應(yīng)與有故意的情形作同樣的處理。”(38)趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》，法律出版社2002年版，第231頁。

違法性認(rèn)識(shí)必要說要求在判斷行為人是否具有犯罪故意時(shí)，必須考慮行為人是否具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，因此在如何判斷激情犯、常習(xí)犯是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)就無法自圓其說。

其二，違法性認(rèn)識(shí)不要說。違法性認(rèn)識(shí)不要說認(rèn)為要判斷行為人是否具有犯罪故意，只要對(duì)行為人是否認(rèn)識(shí)到犯罪事實(shí)即為足夠，對(duì)于行為人行為是否具有違法性認(rèn)識(shí)并不需要考慮，甚至對(duì)是否具有違法性認(rèn)識(shí)的可能都不作要求，同時(shí)違法性認(rèn)識(shí)不要說也認(rèn)為有無違法性認(rèn)識(shí)與刑事責(zé)任并無關(guān)聯(lián)。違法性認(rèn)識(shí)不要說在違法性認(rèn)識(shí)的歷史變遷中占據(jù)重要地位，違法性認(rèn)識(shí)不要說的起源即在于“不知法不免責(zé)”的法律格言，不論大陸法系或者英美法系，都受到過違法性認(rèn)識(shí)不要說的深刻影響。違法性認(rèn)識(shí)不要說的主要觀點(diǎn)除了前述的“不知法不免責(zé)”等法律格言，該學(xué)說的理論根據(jù)還有以下幾點(diǎn)：一是法律為他律性規(guī)范，不需要受其適用的人知曉其具體內(nèi)容；二是從國家威權(quán)主義出發(fā)，認(rèn)定只要法律一經(jīng)公布，那么全體國民自然產(chǎn)生知法守法義務(wù)；三是只要行為人具有責(zé)任能力，那么一旦其認(rèn)識(shí)到犯罪意識(shí)，則自然具備違法性意思。

違法性認(rèn)識(shí)不要說的缺陷在于其過分強(qiáng)調(diào)國家威權(quán)主義，與近現(xiàn)代個(gè)人主義思潮的觀念相背離，同時(shí)其將國民單純視為司法客體的觀點(diǎn)，也忽略了法規(guī)范的行為規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮，更不用說其與規(guī)范責(zé)任論的相互沖突，完全背離了責(zé)任主義的要求。違法性認(rèn)識(shí)不要說在大陸法系中已日漸式微，不過在英美法系中仍然有很大市場，但近年來也出現(xiàn)了松動(dòng)跡象。

其三，自然犯法定犯區(qū)分說。自然犯法定犯區(qū)分說的理論基礎(chǔ)來自于社會(huì)責(zé)任論，認(rèn)為在違法性認(rèn)識(shí)問題上，應(yīng)區(qū)別對(duì)待自然犯與法定犯。對(duì)于自然犯，由于行為人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)知與容忍中已經(jīng)完全體現(xiàn)出其反社會(huì)性，所以自然犯不要求違法性認(rèn)識(shí)。而對(duì)于法定犯，除了要求行為人認(rèn)識(shí)到犯罪事實(shí)以外，還必須具有違法性認(rèn)識(shí)。原因在于法定犯之行為之所以被規(guī)定為犯罪，并非由于法定犯所表現(xiàn)出的反社會(huì)人格，而是因?yàn)閲曳傻闹苯右?guī)定。由于行為人的反社會(huì)人格系犯罪故意的具體表現(xiàn)，因此行為人積極認(rèn)識(shí)到犯罪事實(shí)并不夠，還必須知曉該事實(shí)不被法律所允許即需認(rèn)識(shí)到行為的違法性才表現(xiàn)出其反社會(huì)人格。

當(dāng)然，自然犯法定犯區(qū)分說的觀點(diǎn)存在缺陷。首先是自然犯當(dāng)中也存在行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，但對(duì)違法性認(rèn)識(shí)毫不知情的情形；其次是自加羅法洛明確自然犯法定犯概念之后，二者的區(qū)分就較為模糊，以普通群眾簡單的日常知識(shí)，很難分辨自然犯與法定犯。

其四，限制故意說。如前所述，限制故意說系違法性認(rèn)識(shí)可能性說在故意說中的代表。該學(xué)說主張要對(duì)行為人是否具有犯罪故意進(jìn)行判斷，并不要求行為人直接具有違法性認(rèn)識(shí)，但起碼行為人應(yīng)當(dāng)具有對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)的可能性。如果行為人連對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)的可能性都不存在，那么行為人自然不具備犯罪故意。

限制故意說的理論基礎(chǔ)來自于人格責(zé)任論。要求應(yīng)當(dāng)從人格態(tài)度的直接反規(guī)范性中探尋犯罪故意的本質(zhì)。該學(xué)說認(rèn)為只要行為人具有對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)知，那么其就需要考慮行為被法律所制裁的問題?；诖朔N立場，違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)可能性二者之間很難說存在本質(zhì)上的差異。因?yàn)橹灰袨槿藢?duì)犯罪事實(shí)有所認(rèn)識(shí)或者表示出容忍、允許的態(tài)度，那么即使其不具備違法性認(rèn)識(shí)，也可以得出存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性的結(jié)論，所以就可以認(rèn)識(shí)到其對(duì)法規(guī)范的背離態(tài)度。

其五，折中說。折中說認(rèn)為在一般情況下，行為人行為時(shí)不具備違法性認(rèn)識(shí)不能作為排除的理由，但允許特殊情況的存在。因此，行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)，一般是不影響對(duì)行為人是否具有犯罪故意的判斷的。但在以下情況之中存在例外：一是行為人盡自己最大努力仍無法獲得對(duì)法律的正確理解，此種狀態(tài)下，行為人可以以自己不具備違法性認(rèn)識(shí)作為排除犯罪的抗辯理由；二是行為人認(rèn)為自己的行為屬于刑法中的“正當(dāng)行為”(如正當(dāng)防衛(wèi))，一般可以作為排除犯罪故意存在的抗辯理由；三是雖然在一般情況下違法性認(rèn)識(shí)作為故意的內(nèi)容，但是如果行為人既未認(rèn)識(shí)到自己行為違法，同時(shí)也對(duì)自身行為的社會(huì)危害性毫無認(rèn)識(shí)，此種情況下也應(yīng)當(dāng)排除犯罪的存在。(39)參見杜里奧·帕瓦多尼：《意大利刑法學(xué)原理——注評(píng)版》，陳忠林譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第187-188頁。

(3) 責(zé)任說

如前所述，責(zé)任說與故意說的分歧在于犯罪論體系的差異。根據(jù)責(zé)任說的觀點(diǎn)，違法性認(rèn)識(shí)的缺乏與否，并不影響對(duì)行為人是否具有犯罪故意的判斷，因?yàn)榉缸锕室庀登爸糜跇?gòu)成要件之中進(jìn)行討論，其與違法性認(rèn)識(shí)并不產(chǎn)生聯(lián)系。違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)與責(zé)任能力以及期待可能性一同對(duì)待，在責(zé)任層面進(jìn)行討論。如果行為人在行為時(shí)的確不具備違法性認(rèn)識(shí)，那么就應(yīng)免除其責(zé)任；如果違法性認(rèn)識(shí)之缺乏存在錯(cuò)誤可避免性，那么在責(zé)任層面就存在減輕其責(zé)任的可能性。據(jù)此，可以明確責(zé)任論亦支持違法性認(rèn)識(shí)可能性的存在。

當(dāng)然，責(zé)任說的主張也受到了來自故意說的批評(píng)。日本的大冢仁教授就認(rèn)為，責(zé)任說將違法性認(rèn)識(shí)以及其可能性直接劃定為責(zé)任要素而置于責(zé)任層面進(jìn)行判斷，這么做的前提是用構(gòu)成要件的事實(shí)性故意來界定故意犯的范疇，但是單純從行為人對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)性故意出發(fā)分析，并無法對(duì)行為人是否具有直接違反法規(guī)范的人格態(tài)度進(jìn)行判斷，而這是犯罪故意的本質(zhì)。那么最后僅能根據(jù)責(zé)任故意的有無來對(duì)故意犯與過失犯進(jìn)行區(qū)分。

2.我國刑法語境中的違法性認(rèn)識(shí)檢討

因?yàn)樯钍芴K聯(lián)的影響，對(duì)于行為人有無違法性認(rèn)識(shí)是否影響犯罪故意成立以及違法性認(rèn)識(shí)對(duì)行為人刑事責(zé)任的影響問題，在我國刑法中并未作出明確規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)是否有必要引入以及引入后如何定位的問題，刑法理論界一直有所討論。

有學(xué)者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)沒有必要引入，原因即在于我國傳統(tǒng)刑法理論對(duì)于犯罪成立一直重視行為人對(duì)其自身行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)。在我國占據(jù)主流地位的四要件犯罪構(gòu)成體系明顯承繼于蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系，四要件犯罪構(gòu)成體系又被稱為耦合式的犯罪構(gòu)成體系。該犯罪構(gòu)成體系由犯罪客體、犯罪主體、犯罪的客觀方面、犯罪的主觀方面四個(gè)要件組成，這種平行的耦合式體系無法放置在德日三階層體系中從屬于有責(zé)性的違法性認(rèn)識(shí)。即便是引入違法性認(rèn)識(shí)，那么在傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)中，最符合違法性認(rèn)識(shí)定位的就是四要件體系中的犯罪的主觀方面這一要件，行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)即為犯罪的主觀方面，其將犯罪故意與過失的主觀罪過以及行為人的犯罪目的及犯罪動(dòng)機(jī)包含在內(nèi)，那么，基于此觀點(diǎn)，在四要件體系中，違法性認(rèn)識(shí)問題的定位就只能選擇置于故意理論下。

隨著理論研究的深入，我國刑法學(xué)者對(duì)犯罪構(gòu)成包括哪些要件以及各個(gè)要件如何組合排列展開了激烈的討論。隨著德日刑法理論中的三階層犯罪論體系的引入，因其邏輯清晰、層層遞進(jìn)等優(yōu)點(diǎn)，越來越多學(xué)者主張用三階層犯罪論體系來對(duì)我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行替代。但筆者認(rèn)為，三階層犯罪論體系與四要件犯罪構(gòu)成體系并非水火不容，四要件體系講究主客觀相一致，而三階層體系則要求先客觀后主觀?？此莆覈缸飿?gòu)成理論中缺乏對(duì)行為人有責(zé)性的判斷，但是二者在犯罪構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵上差距不大，只是排列方式上有所不同。比如存在于四要件體系中的犯罪客觀方面的危害行為與危害結(jié)果等構(gòu)成要件要素，同樣存在于三階層體系中，只是需要在構(gòu)成要件該當(dāng)性先行進(jìn)行單獨(dú)判斷。那么三階層中有責(zé)性要素自然也可以在四要件體系中的主觀方面或主體要件中被準(zhǔn)確定位，這樣，違法性認(rèn)識(shí)在三階層與四要件體系中均有容身之處。當(dāng)然，近年來，我國刑法理論界改造四要件體系的呼聲越來越高，越來越多的學(xué)者在三階層體系下對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行討論，主要觀點(diǎn)已在前述違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)關(guān)系部分予以論述，在此不再贅述。

應(yīng)當(dāng)說，在現(xiàn)如今的觀點(diǎn)論述之中，支持將違法性認(rèn)識(shí)定義為責(zé)任要素，而非故意要素的觀點(diǎn)已成通說?；诖肆觯室獾拿髦獌?nèi)容中，則不再討論行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)，而將違法性認(rèn)識(shí)的判斷后置于有責(zé)性階段的判斷之中，違法性認(rèn)識(shí)的有無不影響行為人犯罪故意的成立。責(zé)任說的主張認(rèn)為故意的成立要求的是行為人對(duì)符合構(gòu)成要件的客觀基礎(chǔ)事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，以認(rèn)識(shí)因素為存在基礎(chǔ)，加上意志因素，便構(gòu)成了故意的完整內(nèi)容。在此意義上，認(rèn)識(shí)的對(duì)象指的就是符合構(gòu)成要件的客觀基礎(chǔ)事實(shí)，而違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象指的是刑法規(guī)范。違法性認(rèn)識(shí)的判斷應(yīng)具體到個(gè)案之中去，那么對(duì)于刑法規(guī)范是否有所認(rèn)識(shí)，并不影響對(duì)行為人是否具有犯罪故意的判斷。

但正如大冢仁教授的批評(píng)觀點(diǎn)所述，責(zé)任說的前提是用構(gòu)成要件的事實(shí)性故意來界定故意犯的認(rèn)識(shí)范疇，此種判斷將行為人故意的認(rèn)識(shí)范圍限定于基礎(chǔ)事實(shí)，但是單純從行為人對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)性故意出發(fā)分析，并無法對(duì)行為人是否具有直接違反法規(guī)范的人格態(tài)度進(jìn)行判斷，而這是犯罪故意的本質(zhì)。尤其是在刑法之中關(guān)于法定犯的罪名越來越多的情況下，單純要求行為人僅僅認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)，并不足以是行為人產(chǎn)生違法行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)。那么違法性認(rèn)識(shí)則是判斷行為人是否能夠知悉其行為的法背反性的唯一途徑。正如前述所言，對(duì)于明知的基礎(chǔ)事實(shí)之中，對(duì)行為事實(shí)的認(rèn)識(shí)中的行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)以及對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，其實(shí)在某種意義上來說，都并非一種純粹的事實(shí)判斷，價(jià)值判斷亦存于其中。依責(zé)任主義視角來看，可以說，責(zé)任與不法是相互對(duì)應(yīng)的，那么既然構(gòu)成要件是違法有責(zé)類型，那么構(gòu)成要件內(nèi)含的違法性自然不言自明，那么行為人是否對(duì)行為的違法性有所認(rèn)識(shí)，自然會(huì)影響能否對(duì)其歸責(zé)的判斷。面對(duì)此種問題，羅克辛等人提出了“柔和的責(zé)任說”試圖彌補(bǔ)這一漏洞，主張?jiān)趫?jiān)持責(zé)任說的前提下，針對(duì)法定犯的場合，以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性判斷來給予行為人減輕甚至免除處罰的優(yōu)待。但是該主張過分依賴法官對(duì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)判斷而可能導(dǎo)致法官對(duì)法定責(zé)任形式的拋棄。繼而以蒂德曼為代表的學(xué)者主張將違法性認(rèn)識(shí)納入到法定犯的故意認(rèn)識(shí)對(duì)象之中，這種觀點(diǎn)顯而易見的標(biāo)志著責(zé)任說在法定犯領(lǐng)域倒向了故意說。(40)參見陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，載《清華法學(xué)》2018年第5期。但是我們不得不承認(rèn)，自然犯與法定犯的概念區(qū)分并不明顯，因此此種觀點(diǎn)也并不可靠。

綜上，筆者認(rèn)為將違法性認(rèn)識(shí)定位于故意的認(rèn)識(shí)要素之中更為妥當(dāng)，同時(shí)采限制故意說為理論支撐。在此，筆者亦要明確一點(diǎn)，違法性認(rèn)識(shí)問題的研究關(guān)鍵應(yīng)著眼于如何在兼顧刑法規(guī)制與責(zé)任主義的雙重需要下，不予追究行為人的刑事責(zé)任，而不是對(duì)于違法性的體系定位研究。畢竟在現(xiàn)如今的中國刑法理論體系之中，傳統(tǒng)的平面犯罪構(gòu)成體系與新晉的階層論犯罪體系相互糾纏，自顧自地討論違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論的體系定位問題，倒不如將重心放在制度技術(shù)與裁量機(jī)制的構(gòu)建與完善上。

四、 “明知”的明確性要素

(一) “明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”

我國刑法規(guī)定犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。那么在討論完認(rèn)識(shí)內(nèi)容之后，就有必要對(duì)認(rèn)識(shí)程度予以討論。對(duì)于行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)該達(dá)到何種程度才能界定為刑法上的“明知”。理論上是存在爭議的，爭議的主要點(diǎn)就在于對(duì)于明知與應(yīng)當(dāng)知道的界分問題上。

對(duì)于明知與應(yīng)當(dāng)知道的界分，目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：首先是排除說，排除說認(rèn)為，明知并不包含應(yīng)當(dāng)知道，明知就是指行為人“明明知道”，將應(yīng)當(dāng)知道包含于明知之中，容易混淆故意與過失。因?yàn)閼?yīng)知是過失心理狀態(tài)的表現(xiàn)。(41)參見張明楷：《如何理解和認(rèn)定窩贓、銷贓罪中的“明知”》，載《法學(xué)評(píng)論》1997年第2期。其次是替代說，替代說的基礎(chǔ)立場與排除說一致，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)知道就是不知，但替代說的獨(dú)特之處在于其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)知道的概念目的在于對(duì)某種異于確切知道的認(rèn)知狀態(tài)，所以不能用應(yīng)當(dāng)知道這個(gè)詞語來解釋明知。同時(shí)，需要明確的是，法律上的應(yīng)當(dāng)知道并不是在過失犯罪中使用的概念。那么，就可以用推定知道來對(duì)應(yīng)當(dāng)知道進(jìn)行替代。(42)參見陳興良：《“應(yīng)當(dāng)知道”的刑法界說》，載《法學(xué)》2005年第7期。最后是包含說，包含說應(yīng)當(dāng)知道包含于明知之中。應(yīng)當(dāng)知道不是行為人的不知，而是行為人的知，從法規(guī)范的理性角度出發(fā)，可以將故意視為“對(duì)不知道負(fù)責(zé)”，那么應(yīng)當(dāng)知道包含于明知之中便理所當(dāng)然。(43)參見馮軍：《刑法的規(guī)范化詮釋》，載《法商研究》2005年第6期。應(yīng)當(dāng)說前述三種觀點(diǎn)看似各有差異，但他們都有一個(gè)基本的共識(shí)，就是應(yīng)當(dāng)知道是以行為人事實(shí)上不知道為邏輯前提的一種認(rèn)識(shí)狀態(tài)。

雖然排除說與替代說主張各異，但對(duì)于如何解決應(yīng)當(dāng)知道的判斷問題，二者卻是殊途同歸，陳興良教授作為替代說的代表人物，就提出了摒棄應(yīng)當(dāng)知道一詞，而用推定知道予以代替，這也是替代說的理論來源。而張明楷教授雖然反對(duì)應(yīng)當(dāng)知道納入明知，但其又指出根據(jù)推定結(jié)論和邏輯原理，為解決司法機(jī)關(guān)難以證明“明知”的問題，采用推定方法來判斷“明知”是完全可行的。(44)參見前引，張明楷文。

筆者認(rèn)為，可以明確的是，應(yīng)當(dāng)知道無關(guān)于行為人自身對(duì)構(gòu)成要件基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，它屬于他人在事后對(duì)行為人在行為時(shí)主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)的分析、判斷與評(píng)價(jià)。因行為人主觀認(rèn)識(shí)程度的不同，行為人故意的主觀認(rèn)識(shí)程度可以界分為知道、不知道、可能知道三種狀態(tài)。而應(yīng)當(dāng)知道并不屬于其主觀認(rèn)識(shí)的涵攝范圍。應(yīng)當(dāng)知道并不屬于行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵，而只能定位于一種對(duì)行為人行為時(shí)的心理狀態(tài)判定。易言之，就是在事后通過推定來判斷行為人行為時(shí)是否對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)有所認(rèn)識(shí)。雖然在我國的司法實(shí)踐當(dāng)中，往往把應(yīng)當(dāng)知道也規(guī)定為明知的內(nèi)涵之一。但有批評(píng)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)知道的規(guī)定屬于將犯罪嫌疑人主觀罪過難以證明的狀態(tài)予以回避，而通過推定的方式予以認(rèn)定，如果司法解釋沒有明確推定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，那么法官的自由裁量權(quán)過大，增加了刑罰的干涉范圍，不符合責(zé)任主義的要求。(45)參見皮勇、黃琰：《論刑法中的“應(yīng)當(dāng)知道”——兼論刑法邊界的擴(kuò)張》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。

(二) “明知”的認(rèn)定

從證明的角度出發(fā)，“明知”可分為證明的明知與推定的明知。在刑事訴訟之中，通過實(shí)務(wù)證據(jù)、言詞證據(jù)、科學(xué)證據(jù)等來直接證明行為人對(duì)自身行為的主觀明知，便可成為證明的明知。而我們要重點(diǎn)討論的是推定的明知。如前所述，在司法解釋將應(yīng)當(dāng)知道作為嫌疑人主觀明知的涵攝范圍之后，在事后如何確定行為人在行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，就只有通過推定進(jìn)行確定。

推定就是在通過證明無法確定明知與否的情況下，以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，推定出行為人對(duì)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)具有認(rèn)識(shí)的過程。對(duì)于應(yīng)當(dāng)知道的證明過程，便由推定完成。如前所述，對(duì)于應(yīng)當(dāng)知道的規(guī)定，主要通過司法解釋確立。目的在于降低司法機(jī)關(guān)的證明難度，在應(yīng)當(dāng)知道的推定過程中，如果行為人沒有提出明確反證理由，那么就認(rèn)定其具有主觀明知。當(dāng)然我們要明確的是，推定并非證明，因其在實(shí)體判斷中會(huì)產(chǎn)生與知道完全相同的作用，那么就有必要在責(zé)任主義的前提下，為推定的適用設(shè)置一定限制，使之符合責(zé)任主義與人權(quán)主義的要求。

首先要確保作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)，一定要性質(zhì)可靠而又范圍確定，基礎(chǔ)不牢地動(dòng)山搖。其次是推定的啟動(dòng)要十分謹(jǐn)慎，對(duì)于能通過證明進(jìn)行的明知判斷，就沒有必要使用推定。再者是推定過程應(yīng)當(dāng)受邏輯歸責(zé)的規(guī)制，作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的關(guān)系需實(shí)現(xiàn)高度的蓋然性。最后應(yīng)允許行為人對(duì)推定事實(shí)予以反證或進(jìn)行解釋，同時(shí)被告人的抗辯不應(yīng)做過高要求，只要證明程度能夠達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)或引起合理懷疑即可。(46)參見勞東燕：《揭開巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的面紗——兼論持有與推定的適用規(guī)制》，載《中國刑事法雜志》2005年第6期。比如在涉黑犯罪案件的處理過程中，“兩高兩部”于2019年頒布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題指導(dǎo)意見》第5條中規(guī)定：知道或者應(yīng)當(dāng)知道是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，仍加入并接受其領(lǐng)導(dǎo)和管理的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”。那么司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人辯稱不知是黑社會(huì)性質(zhì)組織而加入，又無其他證據(jù)能夠直接證明其明知的，只有通過推定認(rèn)定其主觀認(rèn)識(shí)。

(三) 違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定

在前述之中，筆者支持將違法性認(rèn)識(shí)作為故意認(rèn)識(shí)要素，而需要被行為人主觀上明知，那么在司法實(shí)踐中，同樣需要解決對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定問題。在階層犯罪論體系，因構(gòu)成要件屬于違法有責(zé)類型，那么滿足構(gòu)成要件符合性的事實(shí)便能夠被推定具有違法性，那么原則上，在行為人對(duì)構(gòu)成要件之中的基礎(chǔ)事實(shí)完全認(rèn)識(shí)之后，就能夠推定具有其違法性認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，有原則就有例外，與應(yīng)當(dāng)知道的推定過程一樣，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的推定，應(yīng)允許行為人提出抗辯。在此處，筆者嘗試引入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的概念，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性系借鑒國外的立法和司法經(jīng)驗(yàn)而提出，將錯(cuò)誤可避免性作為中間審查環(huán)節(jié)，用以確定錯(cuò)誤是否可以避免，進(jìn)而確定行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)。那么要判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的話，主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)與行為人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，指的是對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性進(jìn)行判斷時(shí)，將行為人替換為一般人，判斷一般人在行為人立場下是否會(huì)具有相同的違法性認(rèn)識(shí)，據(jù)此來確定行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性；二是同一法域的判斷標(biāo)準(zhǔn)與不同法域的判斷標(biāo)準(zhǔn)，顧名思義，此標(biāo)準(zhǔn)要求的是在對(duì)行為人是否具有違法性性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性進(jìn)行判斷時(shí)，對(duì)行為人是否屬于同一法域適用范圍進(jìn)行討論。

當(dāng)然，需要明確的是，我們?cè)谂袛噙`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性是否存在時(shí)，不應(yīng)固守一種標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)案件的具體情況以及行為人的具體情況而確定判斷標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)普通的一般的刑法規(guī)范，應(yīng)采用行為人的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于涉及特殊行業(yè)或職業(yè)領(lǐng)域的場合，應(yīng)采用規(guī)范的一般人判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，還應(yīng)判斷行為人是否屬于同一法域，不同法域的行為人所具有的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性要求應(yīng)低于同一法域的行為人。當(dāng)然，根據(jù)車浩教授的觀點(diǎn)，對(duì)于作為犯與不作為犯的違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所區(qū)別。因不作為犯的作為義務(wù)來源并不清晰等原因，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤確實(shí)無可避免時(shí)，對(duì)作為犯適用的尺度應(yīng)較之于不作為犯適用的尺度更為嚴(yán)格。(47)參見車浩：《階層犯罪論的構(gòu)造》，法律出版社2017年版，第273-274頁。比如在“趙春華涉槍案”當(dāng)中，趙春華在庭審之中提出自己不知持有的槍支，辯護(hù)人亦認(rèn)為趙春華屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)意見，法院在二審判決書中指出，趙春華明知其用于擺攤經(jīng)營的槍形物無法通過正常途徑購買獲得而擅自持有，具有主觀故意。筆者認(rèn)為，法院在判決書中對(duì)槍支的認(rèn)定是對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)中對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的回應(yīng)，但并沒有對(duì)行為人的行為是否具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性進(jìn)行說理。 有論者認(rèn)為：“她(趙春華——引者注)顯然認(rèn)為自己從事擺攤射擊的經(jīng)營行為至少在行為當(dāng)時(shí)是被法律所允許或至少不被法律所禁止，但是判決卻作出了有罪處理。雖然二審改判緩刑已經(jīng)是一種礙于輿論壓力的讓步，但其有罪結(jié)論仍然是我國刑法司法堅(jiān)守‘不知法律不免責(zé)’的體現(xiàn)。不客氣地說，緩刑的憐憫實(shí)質(zhì)上僅僅是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題的逃避?！?48)馬榮春、陳志穎：《違法性認(rèn)識(shí)：“趙春華涉槍案”出罪的切入》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。但筆者認(rèn)為，在本案當(dāng)中，很難說趙春華不具備違法性認(rèn)識(shí)，從法院判決書中可以得知趙春華所持有的槍形物無法通過正常途徑購買，同時(shí)該槍支外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力，這些事實(shí)都是趙春華所明知的，那么趙春華在接手?jǐn)偽恢缶陀邢蛴袡?quán)機(jī)關(guān)求證行為合法性的義務(wù)要求，但其并未盡到自己的勤勉義務(wù)，因此筆者認(rèn)為無法否定其具有違法性認(rèn)識(shí)。

五、 結(jié) 語

“明知”作為犯罪故意之中的基礎(chǔ)要素，對(duì)認(rèn)定故意犯罪的成立具有重要意義。在判斷故意犯罪的成立與否時(shí)，對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行討論是理所當(dāng)然的。根據(jù)責(zé)任主義的刑法原理，行為人的歸責(zé)基礎(chǔ)即在于存在具有非難可能性的客觀違法事實(shí)。而明知是對(duì)構(gòu)成要件要素的客觀違法事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這是由構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能所決定。要明確行為人是否具有主觀認(rèn)識(shí)，需要對(duì)主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與范圍進(jìn)行明確，同時(shí)對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行檢討，確定違法性認(rèn)識(shí)的定位，在此基礎(chǔ)上，通過推定方法的適用，對(duì)明知與應(yīng)當(dāng)知道進(jìn)行界分，同時(shí)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確立。

法教義學(xué)要求將法律規(guī)范的解釋作為重要任務(wù)，目的在于為實(shí)踐中的個(gè)案提供解決建議或方案?？梢哉f，刑法教義學(xué)的起點(diǎn)在于刑法規(guī)范，通道在于概念的分析與體系的建立，而終點(diǎn)就在于司法裁判的證立。這就要求我們要重視影響力案件的刑法教義學(xué)的實(shí)證審驗(yàn)功能。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)是一條亙古不破的道理。當(dāng)前正值全國范圍內(nèi)轟轟烈烈的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭開展之際，要依法懲處黑惡勢力犯罪，如何確定行為人的主觀故意對(duì)于行為人的定罪量刑影響很大，需要按照嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以展開。通過本文的梳理，筆者希望能為解決故意犯罪的認(rèn)定問題提供思路，讓犯罪故意的認(rèn)定能夠體現(xiàn)出刑法公正、合理的價(jià)值追求。