橋爪隆 著 王昭武 譯

一、 引 言

《日本刑法》第240條規(guī)定，“搶劫致人負傷的，處無期懲役或者6年以上有期懲役；致人死亡的，處死刑或者無期懲役”，加重處罰搶劫犯所實施的致人死傷的行為。就是否成立搶劫致死傷罪而言，在何種具體狀況下，以及必須是由何種行為導(dǎo)致死傷結(jié)果，這些都屬于解釋論上的重要問題。本文想以這些問題為中心，圍繞搶劫致死傷罪的成立要件做些探討。

二、 搶劫致死傷罪的結(jié)構(gòu)

(一) 結(jié)果加重犯、結(jié)合犯

作為探討的前提，對于第240條之罪(下文直接譯為“搶劫致死傷罪”?！g者注)的一般性理解，這里想簡單地做些確認。首先是針對死傷結(jié)果的行為人的認識或者預(yù)見。

一般認為，傷害致死罪、監(jiān)禁致死罪等結(jié)果加重犯加重處罰的是，由基本犯引起死傷結(jié)果等重大結(jié)果的情形，只要對基本犯存在故意即可，無需對加重結(jié)果也存在故意。(1)判例認為，對加重結(jié)果的發(fā)生，連過失也不需要(最判昭和26·9·20刑集5卷10號1937頁)。但學(xué)界多數(shù)說從責(zé)任主義的視角，要求對加重結(jié)果存在過失。不過，也可以說，雖說要求存在過失，但并非嚴格地以是否滿足了一般過失犯的成立要件作為問題，實際上要求的是，對加重結(jié)果的預(yù)見可能性。這樣一來，如果搶劫致死傷罪規(guī)定的完全是搶劫罪的結(jié)果加重犯，那么，對死傷結(jié)果存在故意的場合，就勢必要否定成立本罪。針對搶劫殺人行為，判例也曾一度判定成立搶劫致死傷罪與殺人罪的想象競合(例如，大判明治43·10·27刑錄16輯1764頁等)，其后，判例態(tài)度發(fā)生改變，對于那些存在殺人犯意的情形也僅僅適用第240條后段，并且，這種態(tài)度此后得以一以貫之。對于存在殺人犯意的情形，通說觀點也承認應(yīng)成立第240條后段之罪。

正如反復(fù)指出的那樣，對于那些存在殺人犯意的情形，如果主張成立搶劫致死罪與殺人罪的想象競合，就會對死亡結(jié)果進行重復(fù)評價，而且，即便是作為搶劫罪與殺人罪的想象競合(或者并合罪)來處理，也會出現(xiàn)刑罰上的不均衡：與不存在殺人故意的情形相比，存在殺人故意的情形的刑罰下限反而更輕。(2)關(guān)于這一點，參見山口厚：《刑法各論》(第2版)，有斐閣2010年版，第237頁。對于那些存在傷害故意的情形，如果不承認成立第240條前段之罪，也會出現(xiàn)同樣的問題。因此，作為對現(xiàn)行法律的解釋，就只能是認為，搶劫致死傷罪中，既包括對死傷結(jié)果存在故意的情形也包括對死傷結(jié)果不存在故意的情形。也就是說，后段包括搶劫殺人罪(存在殺人故意)和搶劫致死罪(不存在殺人故意)，前段包括搶劫傷害罪(存在傷害故意)和搶劫致傷罪(不存在傷害故意)；并且，對于后段的搶劫殺人罪與搶劫致死罪，前段的搶劫傷害罪與搶劫致傷罪，分別按照相同的法定刑予以處罰。對于責(zé)任內(nèi)容存在很大差異的兩種類型(殺害與致死、傷害與致傷)，以相同的法定刑予以處罰，這顯然是不合適的，(3)作為立法論來說，還是應(yīng)該分別規(guī)定這兩種類型。事實上，日本在1974年(昭和49年)，經(jīng)法制審議會決定的《改正刑法草案》就分別規(guī)定了二者(參見《改正刑法草案》第327條、第328條)。另外，神山敏雄認為，對于搶劫致死罪適用第240條后段是違憲的。參見神山敏雄：《強盜致死傷罪》，載中山研一等編：《現(xiàn)代刑法講座》(4)，成文堂1982年版，第284頁。但是，作為對現(xiàn)行法律的解釋，我們只能是盡力將兩種類型明確區(qū)分開來，在量刑層面予以應(yīng)對。

這樣，搶劫致死傷罪并非僅僅是純粹的結(jié)果加重犯類型，還包括故意殺害或者傷害被害人的犯罪類型。這屬于對死傷結(jié)果是否存在故意的問題，而非直接影響該條之罪的客觀性結(jié)構(gòu)的問題。不過，如果該條規(guī)定的完全是結(jié)果加重犯的類型，那么，僅限于搶劫的實行行為(暴力、脅迫)的危險性被直接實現(xiàn)于死傷結(jié)果的場合，才能認定成立犯罪，不過，由于本條還包括其他犯罪類型，因而即便是在實施搶劫的過程中，又實施了殺人、傷害行為的情形(結(jié)合犯)，也有被認定成立本罪的余地。

(二) 未遂、既遂的標(biāo)準(zhǔn)

對于搶劫殺人罪的既遂、未遂的區(qū)別，判例的立場是，以死亡結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，與搶劫行為的既遂、未遂無關(guān)(大判昭和4·5·16刑集8卷251頁)。在學(xué)界，盡管也有觀點主張，本罪的既遂應(yīng)限于殺人與搶劫均達到既遂的情形，(4)參見平野龍一：《刑法各論の諸問題》(10)，載《法學(xué)セミナー》1973年第213號。但通說觀點還是支持判例的立場。所謂既遂，是指滿足了所有構(gòu)成要件該當(dāng)事實的情形，為此，該問題屬于第240條中的“搶劫”究竟是指搶劫既遂犯還是也包括搶劫未遂犯的問題。(5)關(guān)于這一點，參見橋爪?。骸稄姳I致死傷罪をめぐる論點》，載西田典之、山口厚編：《刑法の爭點》(第3版)，有斐閣2000年版，第173頁。從理論上來講，這兩種觀點都是有可能成立的，但是，在作為搶劫殺人罪予以重罰這一評價上，出于強取財物等目的殺害了被害人這一事實具有決定性意義，因而強取財物的行為是否完成并不重要，按照這種理解，判例、通說觀點就能夠得到支持。(6)按照反對說的觀點，殺害被害人之后，任意地(自動地)中止了強取財物的，也要成立中止未遂，必要性地減免其刑罰，那么，就會出現(xiàn)與普通的殺人罪之間有失均衡的問題。關(guān)于這一點，參見前引②，山口厚書，第241頁。這樣，只要是以死亡結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，對于作為結(jié)果加重犯的搶劫致死罪，由于原本就沒有殺人的故意，無法歸類到殺害行為的未遂，因而沒有成立未遂犯的情形。因此，最終來說，第240條的未遂犯僅限于殺害行為歸于未遂的情形(即搶劫殺人未遂)。

另外，按照通說、判例的理解，第240條由出于強取財物等意思而實施的殺害被害人的行為達到既遂，因此，行為人實際強取了財物(嚴格意義上來說)不屬于構(gòu)成要件該當(dāng)事實的內(nèi)容。這樣一來，就第240條之罪即搶劫致死傷罪而言，其作為財產(chǎn)犯罪的一面已經(jīng)減弱，毋寧說其作為人身犯罪的一面更加受到重視。

三、 死傷結(jié)果的原因行為

(一) 研究現(xiàn)狀

要成立搶劫致死傷罪，必須由何種行為引起死傷結(jié)果呢？關(guān)于這一問題，盡管也有觀點主張，應(yīng)該限于由作為搶劫手段的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的情形(“手段說”)，(7)參見香川達夫：《刑法講義〔各論〕》(第3版)，成文堂1996年版，第531頁；等等。還有觀點對此做了進一步的限制，主張必須是作為搶劫手段的暴力、脅迫所固有的危險的實現(xiàn)而發(fā)生了死傷結(jié)果(“限定的手段說”)。參見川口浩一：《刑法第240條の適用範(fàn)囲》，載《姫路法學(xué)》2002年第36號。但是，對于被告人在逃跑過程中殺死追趕過來的被害人的案件，判例(最判昭和24·5·28刑集3卷6號873頁)則認為，“《刑法》第240條后段的搶劫殺人罪，是搶劫犯在實施搶劫的機會之下殺害他人而成立的犯罪”，主張只要在搶劫的機會之下發(fā)生死傷結(jié)果即可(“機會說”)。(8)作為立足于機會說的觀點，參見団藤重光：《刑法綱要各論》(第3版)，創(chuàng)文社1990年版，第594頁。不過，學(xué)界多數(shù)說則認為，如果采取整個的“搶劫機會(之下)”這種觀點，會造成處罰范圍過寬，因而出于限制“機會說”的旨趣，要求死傷結(jié)果是由與搶劫行為存在密切關(guān)聯(lián)性的行為所引起(“密切關(guān)聯(lián)性說”)。(9)例如，大塚仁：《刑法概説〔各論〕》(第3版)，有斐閣2005年版，第231頁；大谷實：《刑法講義各論》(新版第4版補訂版)，成文堂2015年版，第248頁；川端博：《刑法各論講義》(第2版)，成文堂2010年版，第348頁；斎藤信治：《刑法各論》(第4版)，有斐閣2014年版，第132頁；山中敬一：《刑法各論》(第3版)，成文堂2015年版，第332頁；前田雅英：《刑法各論講義》(第6版)，東京大學(xué)出版會2015年版，第206頁以下；高橋則夫：《刑法各論》(第2版)，成文堂2014年版，第287頁以下；佐久間修：《刑法各論》(第2版)，成文堂2012年版，第208頁；等等。并且，還有有力觀點基于與事后搶劫罪保持均衡的視角，立足于“手段說”，主張在由與事后搶劫相類似的狀況之下的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的情形，也應(yīng)包括在內(nèi)(“擴張的手段說”)。(10)參見西田典之：《刑法各論》(第6版)，弘文堂2012年版，第186頁；松原芳博：《刑法各論》，日本評論社2016年版，第257頁；前引②，山口厚書，第236頁；內(nèi)田浩：《強盜致死傷罪をめぐる論點》，載西田典之等編：《刑法の爭點》，有斐閣2007年版，第180頁；等等。作為“擴張的手段說”的先驅(qū)性觀點，參見前引③，神山敏雄文，第289頁以下。亦即，盜竊犯在盜竊之機為了防止財物被追回或者逃避逮捕而實施了暴力、脅迫之時應(yīng)成立事后搶劫罪，那么，在由該暴力、脅迫行為引起死傷結(jié)果的場合，當(dāng)然也應(yīng)成立(事后)搶劫致死傷罪。如此一來，既然盜竊犯在逃跑過程中實施的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果的場合也要成立搶劫致死傷罪，那么，出于相互均衡的考慮，搶劫犯在逃跑過程中實施的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果的場合，也應(yīng)該認定成立搶劫致死傷罪。(11)也有觀點基于這一視角，采取手段說，主張第238條的“盜竊(犯)”包括搶劫犯在內(nèi)。參見前引④，平野龍一文。然而，按照這種理解，由于(刑法不處罰第2款盜竊)第2款搶劫的搶劫犯不能被評價為“盜竊(犯)”，因而根據(jù)究竟是第1款搶劫還是第2款搶劫，搶劫致死傷罪的成立范圍也會出現(xiàn)不同，這是不妥當(dāng)?shù)?。參見佐伯仁志：《強盜罪》(2)，載《法學(xué)教室》2011年第370號。另外，也有觀點正面承認這一點，對于由逃跑之中的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的場合，主張限于這種情形構(gòu)成事后搶劫罪或者(返還請求權(quán)的強取這一意義上的)第2款搶劫罪的場合，才成立搶劫致死傷罪。參見林幹人：《刑法各論》(第2版)，東京大學(xué)出版會2007年版，第220頁以下。

“手段說”的觀點是，限于搶劫罪的實行行為的危險性被作為死傷結(jié)果而得以現(xiàn)實化的場合，才成立搶劫致死傷罪，因而可以說，作為對結(jié)果加重犯的理解，該說是最忠實于此的觀點。然而，如前所述，第240條之罪即搶劫致死傷罪不限于結(jié)果加重犯的類型，因此，將本罪的成立范圍限于由搶劫的實行行為引起了死傷結(jié)果的情形，還是過于狹窄?？紤]到與事后搶劫罪之間的均衡，有必要將原因行為擴大至與事后搶劫相類似的狀況之下所實施的暴力、脅迫行為。相反，“機會說”的觀點是，如果是在搶劫的機會之下，例如，即便是因搶劫犯同伙之間的內(nèi)訌而實施了致人死傷的行為，也能認定成立搶劫致死傷罪，因而招致了批判：處罰范圍過寬，并不妥當(dāng)。不過，對于“搶劫犯同伙之間的內(nèi)訌”，也完全有可能被理解為，那已經(jīng)不能被稱為“搶劫的機會之下”。問題最終歸結(jié)于“搶劫的機會之下”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！懊芮嘘P(guān)聯(lián)性說”可以被評價為，是將這一點(“搶劫的機會之下”的判斷標(biāo)準(zhǔn))予以具體化的觀點。按照這種理解，“機會說”與“密切關(guān)聯(lián)性說”想必完全有可能被評價為，實質(zhì)上是相通的觀點(盡管可能會因具體適用而產(chǎn)生范圍寬窄的不同)。

那么，“擴張的手段說”是否是完全不同于“機會說”“密切關(guān)聯(lián)性說”的觀點呢？從結(jié)論上講，“擴張的手段說”也并非與“機會說”“密切關(guān)聯(lián)性說”實質(zhì)對立的觀點，(12)指出這一點者，參見曽根威彥：《刑法各論》(第5版)，弘文堂2012年版，第138頁；松宮孝明：《刑法各論講義》(第4版)，成文堂2016年版，第241頁；等等?？梢员辉u價為，為了限制搶劫的機會之下的(與搶劫密切相關(guān)的)暴力、脅迫的范圍，該說為此提出了一種判斷標(biāo)準(zhǔn)。出于這種問題意識，下文想就死傷結(jié)果的原因行為的范圍，做進一步探討。

(二) 理論上的探討

1.“擴張的手段說”的理解

如前所述，“擴張的手段說”的基本觀點是，由類似于事后搶劫的狀況下的暴力、脅迫行為而引起死傷結(jié)果的，也成立搶劫致死傷罪。不過，該觀點所謂“類似于事后搶劫的狀況”究竟設(shè)想的是一種什么狀況呢？事后搶劫罪處罰的是，盜竊犯在盜竊機會持續(xù)的狀況之下，“為了防止財物被追回，或者為了逃避逮捕，或者為了隱滅罪跡”而實施暴力、脅迫的情形，那么，按照“擴張的手段說”，究竟是只要由相當(dāng)于盜竊機會的“搶劫機會”仍然在持續(xù)的狀況之下的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果即可，還是限于出于“為了防止財物被追回”等第238條所規(guī)定的目的而實施的暴力、脅迫而引起死傷結(jié)果的情形才成立搶劫致死傷罪呢？“擴張的手段說”未必明確這一點。(13)筆者認為，“擴張的手段說”基本上是正確的。參見前引⑤，橋爪隆文。但并未充分研究到這一點。從與成立事后搶劫罪的情形保持均衡的角度來看，后一理解也許更為自然，(14)另外，對于類似于事后搶劫的案件，有學(xué)者認為，原則上以這種暴力、脅迫是基于第238條(準(zhǔn)搶劫罪)所規(guī)定的目的而實施為必要，因而，完全出于其他目的而實施了加害行為的，不應(yīng)成立搶劫致死傷罪。參見長井秀典等：《強盜罪(下)》，載《判例タイムズ》2011年第1354號。然而，搶劫致死傷罪明明并未考慮出于何種目的實施了暴力、脅迫的問題，卻要根據(jù)是否存在第238條的目的要件來判斷是否成立搶劫致死傷罪，作為解釋論來說，這應(yīng)該是有些勉強的。相反，如果像前者那樣，認為只要是在“搶劫的機會之下”實施的暴力、脅迫即可，則又完全轉(zhuǎn)回到了“機會說”的觀點。

“擴張的手段說”著眼的是，在類似于事后搶劫的狀況下，亦即，在搶劫機會的持續(xù)期間，行為人與被害人等之間的緊張對立狀態(tài)仍然在持續(xù)，因而，行為人為了解消這種對立狀態(tài)而實施的暴力、脅迫行為，就會給被害人的生命、身體帶來重大危險，在這一點上，“擴張的手段說”是應(yīng)該得到肯定評價的。例如，強取財物之后，為了逃避逮捕，針對被害人實施的暴力、脅迫行為，是為了完全排除被害人的(能夠想到的)抵抗，而實質(zhì)性地完成搶劫這種犯罪而實施，因此，這種暴力、脅迫有時候會比作為搶劫手段的暴力、脅迫更加危險。并且，在因這種暴力、脅迫而引起了死傷結(jié)果的場合，就應(yīng)該作為搶劫罪作為人身犯罪的一面被具體化的情形，而認定成立搶劫致死傷罪。要認定存在這種關(guān)系，重要的是，在搶劫機會仍然在持續(xù)的狀況之下，例如，為了排除被害人的追趕而實施的暴力、脅迫，或者為了確保占有財物而實施的暴力、脅迫等，是由這種客觀上有助于實質(zhì)性地完成搶劫行為的暴力、脅迫而引起了死傷結(jié)果。亦即，在事后搶劫罪中作為行為人的目的而要求的內(nèi)容，在第240條的解釋中，就被要求作為(一般情況下)有助于達到這種目的的暴力、脅迫而被客觀化。因此，搶劫之后馬上殺害、傷害被害人的行為，基本上都是“為了防止財物被追回，或者為了逃避逮捕，或者為了隱滅罪跡”而實施，但即便行為人不具有這種目的，也應(yīng)該被理解為，應(yīng)成立搶劫致死傷罪。

對于這種理解，有關(guān)是否成立準(zhǔn)強制猥褻罪的最近的判例(最決平成20·1·22刑集62卷1號1頁)可以用作參考。該案大致案情為：被告人深夜?jié)撊氡缓θ思遥司蛯嬛械谋缓θ艘蚴焖幱谛纳駟适顟B(tài)之機，對被害人實施了猥褻行為，被害人有所察覺而醒過來，在質(zhì)問被告人的同時，兩手拽住了被告人穿的T恤，被告人為了逃走而拖拽被害人，結(jié)果給被害人造成了傷害。對此案件，最高裁判所判定，“被告人因被害人醒過來，且拽住了自己的T恤，而喪失了(繼續(xù))實施猥褻行為的意思之后，為了逃離現(xiàn)場，對被害人實施了暴力，但可以說，被告人的這種暴力行為是伴隨上述準(zhǔn)強制猥褻行為而實施的行為，因此，應(yīng)該說，對于由此所造成的被害人的傷害結(jié)果，應(yīng)成立強制猥褻致傷罪”。在實施本案的暴力行為(拖拽被害人的行為)的時點，盡管(準(zhǔn))強制猥褻行為本身已經(jīng)結(jié)束，但完全可以評價為，只有完全逃脫被害人的追趕，才實質(zhì)性地完成了(作為一個犯罪現(xiàn)象的)強制猥褻行為。(15)關(guān)于這一點，參見三浦透：《判解》，載財団法人法曹會編：《最高裁判所判例解説刑事篇》(平成20年度)，法曹會2012年版，第14頁以下。在此意義上，本案暴力行為也可以被理解為，屬于作為整體的(準(zhǔn))強制猥褻行為的一部分。并且，在實施猥褻行為之后，為了逃避被害人的抓捕而馬上實施的暴力、脅迫；往往會演變?yōu)槲ｋU的行為，搶劫罪也是如此。最高裁判所的本決定正是出于這種考慮，判定猥褻行為之后，出于逃跑目的而馬上實施的暴力行為，屬于“伴隨”于猥褻行為而實施的行為，因而即便是由該行為所引起的死傷結(jié)果，也應(yīng)該成立強制猥褻致死傷罪。

可以說，上述這種理解也基本上適用于對第240條的解釋。(16)指出這一點者，參見安田拓人：《強盜》，載《法曹時報》2013年年第85卷第1號；南由介：《刑法240條における強盜の機會の時間的·場所的限界について》，載《鹿児島大學(xué)法學(xué)論集》2015年第49卷第2號；等等。在搶劫行為之后作為(為了實質(zhì)性地完成搶劫的)“伴隨行為”而馬上實施的暴力、脅迫，實質(zhì)上屬于搶劫行為的一部分，其本身就具有針對生命、身體的高度危險。因此，由此產(chǎn)生死傷結(jié)果的，也應(yīng)該認定成立搶劫致死傷罪。一直以來，“擴張的手段說”是從與事后搶劫罪保持均衡的角度而主張的，但是，毋寧說，我們也可以這樣來理解：該觀點重視的是，作為這種搶劫行為的“伴隨”行為的暴力、脅迫行為的危險性。這里要求的是，(1) 在能認定與搶劫行為之間存在時間上、地點上的接近性的狀況之下；(2) 由為了實質(zhì)性地完成搶劫這種犯罪而實施的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果，因而即便是作為認定與搶劫行為之間是否存在密切關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，也是完全可以采用的。

2.作為整體的搶劫行為

如上所述，既然認為，即便是由“伴隨”于搶劫行為的暴力、脅迫而產(chǎn)生死傷結(jié)果的場合，也成立搶劫致死傷罪，那么，就是在正在實施搶劫行為的狀況之下，屬于死傷結(jié)果之原因的暴力、脅迫行為也不僅限于搶劫罪的實行行為。下面就此具體論述。

按照通說立場，搶劫罪的構(gòu)成要件是：(1) 通過達到一般足以壓制反抗程度的暴力、脅迫，(2) 壓制被害人的反抗，由此(3) 強取財物。如果通過上述過程達到了搶劫既遂，第(1)階段的暴力、脅迫就正是搶劫罪的實行行為，由這種行為產(chǎn)生死傷結(jié)果的，當(dāng)然應(yīng)成立搶劫致死傷罪。不過，司法實踐中，搶劫案件未必總是經(jīng)歷這種過程。即便是一旦被壓制反抗之后，被害人仍試圖反抗，或試圖逃跑，這是完全有可能的，因而，我們完全可以想見，在第(2)階段之后，行為人會繼續(xù)實施暴力、脅迫。(17)有關(guān)強制猥褻罪，指出同樣內(nèi)容的，參見前引，三浦透文，第13頁以下。并且，就是在第(3)階段，對被害人而言，奪取財物的行為本身就可能相當(dāng)于暴力、脅迫。對第(2)(3)階段實施的這些暴力、脅迫而言，如果這些行為達到了足以維持或者強化被害人的反抗壓制狀態(tài)的程度，就能夠被評價為搶劫罪的實行行為，但是，如果原本就不能被謂為針對反抗壓制的暴力、脅迫，(嚴格意義上)就不能被評價為搶劫的實行行為。例如，雖然用繩索捆住了被害人，由于被害人仍然有可能實施反抗，因而進一步實施程度更為強烈的暴力的，這種行為就屬于搶劫罪的實行行為，然而，如果在被害人已經(jīng)喪失了反抗欲望的狀況下，即便進一步實施了暴力，那也不能被評價為搶劫罪的實行行為。然而，在實際案件中，要明確區(qū)分兩者，是極其困難的。(18)指出這一點者，參見前引④，平野龍一文，第52頁。而且，即便被害人一旦被壓制反抗，行為人(因生氣，或者為了保險起見)再追加實施暴力、脅迫的情況，也是完全能夠想見的事態(tài)；并且，正因為被害人已經(jīng)處于不能反抗的狀態(tài)，這種狀況可以被謂為，容易產(chǎn)生針對生命、身體之重大危險性的狀態(tài)。有鑒于此，在由第(2)(3)階段的暴力、脅迫導(dǎo)致死傷結(jié)果的場合，在本文看來，不問這種暴力、脅迫能否被評價為作為搶劫罪之實行行為的暴力、脅迫，均認定成立搶劫致死傷罪，這樣更為合適。

本文的立場可以整理如下：(1) 由被評價為搶劫之實行行為的暴力、脅迫引起了死傷結(jié)果的場合，當(dāng)然成立搶劫致死傷罪；(2) 即便不是能被評價為實行行為的暴力、脅迫，如果是一般有助于搶劫的實施，并且，是乘反抗壓制狀態(tài)之機而實施的行為，也包括在死傷結(jié)果的原因行為之中；(19)指出這一點者，參見伊藤渉：《強盜罪》，載《法學(xué)教室》2005年第292號。并且，井田良教授認為，“如果殺害行為客觀上(亦即，與其動機毫無關(guān)系地)處于有助于搶劫之實施的關(guān)系”，就應(yīng)該認定成立搶劫殺人罪。參見井田良：《強盜致死傷罪》，載阿部純二等編：《刑法基本講座》(5)，法學(xué)書院1983年版，第132頁。想必也是同樣的理解。例如，出于強取錢財?shù)哪康臍⒑δ赣H之后，又殺害了睡在母親身旁的兩名幼兒，對此，最判昭和25·12·14刑集4卷12號2548頁判定，(包括殺害兩名幼兒在內(nèi))成立搶劫殺人罪。在本文看來，如果幼兒啼哭的話，可以說，(一般)會妨害搶劫的實施，因而，對于殺害幼兒的行為，想必也應(yīng)該成立搶劫殺人罪。(3) 在搶劫結(jié)束之后，為了使逃跑更容易，或者為了確保對財物的占有而馬上實施的暴力、脅迫，作為“伴隨”于搶劫行為的行為，也應(yīng)被評價為死傷結(jié)果的原因行為。第(1)點至第(3)點中的暴力、脅迫，可以說，作為一系列的行為，構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”，那么，在由這種“作為整體的搶劫行為”引起了死傷結(jié)果的場合，就應(yīng)認定成立搶劫致死傷罪。(20)持同樣理解者，參見中森喜彥：《刑法各論》(第4版)，有斐閣2015年版，第130頁；前引，安田拓人文，第40頁；等等。

由上可見，所謂“作為整體的搶劫行為”，是指可能有助于作為一個整體的搶劫而實施的暴力、脅迫行為。(21)在行為當(dāng)時的具體狀況之下，如果強取財物的行為也具有針對他人生命、身體的高度的危險性，也應(yīng)該認為，構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”的一部分。參見前引⑤，橋爪隆文，第172頁。學(xué)界有觀點主張，應(yīng)該將第240條的成立范圍限于由暴力引起死傷結(jié)果的情形，應(yīng)該將由脅迫引起死傷結(jié)果的情形排除在外。(22)例如，參見前引⑧，団藤重光書，第595頁；前引⑨，大塚仁書，第233頁。井田良教授進一步認為，成立本罪，應(yīng)該限于采取特別危險的暴力，其危險直接被實現(xiàn)于死傷結(jié)果，并且， 行為人對于為行為的危險性奠定基礎(chǔ)的事實存在認識的情形。參見前引，井田良文。川口浩一也是相同旨趣。參見前引⑦，川口浩一文。然而，搶劫罪的構(gòu)成要件作為實行行為的內(nèi)容并列規(guī)定了暴力、脅迫，在兩者之間采取不同的處理，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ趯嵺`中，被害人為了逃避搶劫犯的暴力而逃走，在逃跑過程中摔倒受傷的，應(yīng)成立搶劫致傷罪，相反，被害人為了逃避脅迫而逃走，同樣是在逃跑過程中摔倒受傷，卻不能成立搶劫致傷罪，這之間明顯存在不均衡，因而是不妥當(dāng)?shù)摹?23)關(guān)于這一點，參見前引，佐伯仁志文，第91頁。例如，被告人用刀頂住騎電瓶車的被害人的側(cè)腹部進行脅迫，命令被害人“倒地！”被害人按照被告人的要求倒地，結(jié)果造成傷害結(jié)果的，對此，大阪高判昭和60·2·6高刑集38卷1號50頁認為，“在被害人因作為搶劫之手段的脅迫而感到畏懼，作為畏懼的結(jié)果而引起了傷害的場合，就沒有理由否定成立搶劫致傷罪”，進而判定成立搶劫致傷罪。當(dāng)然，毋寧說，本案中，被告人的行為能夠被認定為，屬于利用被害人這種間接正犯的暴力行為。(24)指出這一點者，參見佐伯仁志：《判批》，載《昭和60年度重要判例解説》(《ジュリスト》1986年第862號)。相反，被告人看到被害女性進入處于停車狀態(tài)的普通轎車，馬上闖入車內(nèi)，用刀頂住被害女性的側(cè)腹部附近，此后，被告人自己移動至駕駛座，發(fā)動轎車之后也一直把刀置于(隨時)可以取出使用的狀態(tài)，脅迫該女說：“交錢！”感到畏懼的被害人打開了處于行駛狀態(tài)的轎車的副駕駛座車門，跳車后摔倒在馬路上，造成受傷結(jié)果，對此，福岡地判昭和60·11·15判タ591號81頁認為，“本案中，該女的傷害結(jié)果起因于，該女因被告人的脅迫而感到畏懼”，并以此為理由判定成立搶劫致傷罪。就本案而言，將被告人用刀頂住被害人側(cè)腹部附近的行為評價為暴力，這也并非不可能，(25)另外，被告人用日本刀頂住被害人，被害人抓住了日本刀，被告人隨手把刀往前一帶而切割傷了被害人，對此，最決昭和28·2·19刑集7卷2號280頁以“搶劫(犯)通過暴力給被害人造成了傷害”為由，判定成立搶劫致傷罪。然而，被害人是直接因為被告人在車內(nèi)的脅迫性言行而感到畏懼，進而試圖逃走，因此，還是應(yīng)該評價為，本案屬于因作為搶劫手段的脅迫行為引起傷害結(jié)果的案件。

是否屬于“作為整體的搶劫行為”的暴力、脅迫，最終還是應(yīng)該從能否被謂為，對實施搶劫客觀上有用的行為這一視角來判斷。由于以前就對搶劫的被害人深懷仇恨，乘搶劫之機殺害了被害人的，學(xué)界曾就這種情形是否成立搶劫殺人罪展開論爭。(26)承認成立搶劫殺人罪的觀點，參見前引，井田良文，第132頁；前引，中森喜彥書，第130頁；等等。相反，否定成立搶劫殺人罪的觀點，參見前引⑨，大谷實書，第248頁；前引⑨，佐久間修書，第208頁；等等。即便是出于仇恨目的而實施殺害行為，只要處于通過殺害被害人而使得奪取財物更為容易這種關(guān)系，就應(yīng)該認定成立搶劫殺人罪。相反，因搶劫犯同伙之間的內(nèi)訌而實施的殺害行為、傷害行為，由于不能被謂為是與實施搶劫相關(guān)聯(lián)的行為，因而不構(gòu)成搶劫致死傷罪。不過，如果是在搶劫的機會下，某共犯反悔，實施了妨害行為人的暴力、脅迫的行為，或者實施了照顧被害人的行為等，其他共犯因過于憤慨而殺害或者傷害了該共犯的，只要能被評價為，客觀上屬于排除實施搶劫之障礙的行為，就應(yīng)該認定成立搶劫致死傷罪。

另外，死傷結(jié)果的原因行為終究限于“作為整體的搶劫行為”的暴力、脅迫，因此，由沒有暴力、脅迫之故意的行為引起了死傷結(jié)果，也不應(yīng)成立搶劫致死傷罪。學(xué)界也有觀點主張，在行為人因焦急用損壞的玻璃碎片使得被害人受傷的情形、因過失而使得熟睡中的嬰兒死傷的情形等，諸如這種在搶劫的實施過程中因過失而發(fā)生死傷結(jié)果的場合，也應(yīng)成立本罪。(27)參見前引⑨，山中敬一書，第331頁；前引⑨，前田雅英書，第209頁；等等。長井秀典也認為，對于“原本型”(即，正打算奪取財物的狀況)，原因行為也可以是過失行為。參見前引，長井秀典等文。但是，這樣會使得本罪的成立范圍過寬，因而該觀點并不妥當(dāng)。(28)參見前引⑨，高橋則夫書，第290頁。另外，按照“手段說”“擴張的手段說”，由于原因行為限于(故意的)暴力、脅迫行為，因而過失行為當(dāng)然被排除在外。參見前引②，山口厚書，第238頁。

3.“作為整體的搶劫行為”的危險實現(xiàn)

至此，我們討論的問題是，應(yīng)該將死傷結(jié)果的原因行為限于何種范圍，事實上，在探討是否成立搶劫致死傷罪之際，另外還需要討論因果關(guān)系的問題：實際的死傷結(jié)果是否實現(xiàn)了原因行為的危險性？(29)指出這一點者，參見前引⑨，大塚仁書，第231頁；前引⑨，山中敬一書，第334頁；前引⑨，高橋則夫書，第288頁；等等。例如，行為人試圖奪取財物，在公寓的某個房間內(nèi)執(zhí)拗地對被害人實施暴力，感到極度恐懼的被害人因打算乘隙逃走，從陽臺跳下，結(jié)果身負重傷。在該案中，作為本案傷害結(jié)果之原因的暴力行為屬于搶劫罪的實行行為，顯然是“作為整體的搶劫行為”的部分行為。不過，要認定成立搶劫致傷罪，還有必要研究本案暴力與傷害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。具體而言，在考慮暴力的程度、樣態(tài)以及被害人的心理狀況等的基礎(chǔ)上，再研究本案的暴力行為是否內(nèi)在地包含著誘發(fā)被害人為了逃走而拼命從陽臺跳下的危險性。

這樣，對屬于死傷結(jié)果之原因的暴力、脅迫的確定，以及原因行為與死傷結(jié)果之間的因果關(guān)系(危險的實現(xiàn))的判斷，這兩者在邏輯上應(yīng)該屬于不同的問題。因此，即便死傷結(jié)果是由“作為整體的搶劫行為”之外的行為所直接引起，如果該行為是可能由“作為整體的搶劫行為”所誘發(fā)的行為，能認定“作為整體的搶劫行為”與死傷結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就完全有可能認定成立本罪。(30)有關(guān)強制猥褻致死傷罪的解釋，提出了同樣視角的觀點，參見前引，三浦透文，第16頁以下。例如，搶劫犯逃走之際，遭到被害人的反抗，遂用力推翻被害人，由于被害人喪失了意識，搶劫犯誤以為被害人已經(jīng)死亡，出于遺棄尸體的目的，將被害人扔入河中，結(jié)果被害人溺水身亡。該案中，將被害人扔入河中的行為，完全是出于遺棄尸體的想法而實施，想必難以被評價為，構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”的暴力行為。(31)相反，如果行為人考慮到，被害人仍然有可能還沒死，為了防止自己的犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，出于讓被害人切實死亡的意思而實施了將被害人扔入河中的行為的，那么，直接引起死亡結(jié)果的行為，就能夠被評價為，“作為整體的搶劫行為”的部分行為。類似案件參見東京高判昭和32·2·16東高刑時報8卷4號99頁。不過，由于推翻被害人的暴力行為能被評價為“作為整體的搶劫行為”的部分行為，因此，將出于遺棄尸體目的而將被害人扔入河中的行為評價為介入行為，在能夠認定上述暴力行為與被害人的溺死之間存在危險的實現(xiàn)這種關(guān)系的限度之內(nèi)，也是能夠成立搶劫致死罪的。

學(xué)界的解釋大多是，在內(nèi)在于搶劫行為的危險性實現(xiàn)于死傷結(jié)果的場合，能認定成立本罪。(32)例如，參見前引，井田良文，第131頁以下；前引，伊藤渉文，第90頁以下；前引，南由介文，第125頁以下；前引，長井秀典等文，第32頁以下；等等。當(dāng)然，這樣解釋也沒有什么問題，不過，如前所述，(1) 死傷結(jié)果的原因行為不限于搶劫罪的實行行為，被擴大至與搶劫行為相關(guān)聯(lián)的行為(作為整體的搶劫行為)；(2) 以作為(范圍被擴大了的)原因行為的危險的實現(xiàn)而發(fā)生了死傷結(jié)果為必要，這兩者屬于不同層面的問題。(33)指出這一點者，參見高橋則夫：《強盜から強殺へのアップグレード》，載《法學(xué)セミナー》2016年第735號。更為嚴格的表述應(yīng)該是，“作為整體的搶劫行為”而實施的暴力、脅迫的危險性被作為死傷結(jié)果而現(xiàn)實化的場合，就能認定成立本罪。(34)內(nèi)山良雄認為，本罪的加重處罰根據(jù)在于“在搶劫的機會之下伴隨搶劫而實施的粗暴行為”的危險性被現(xiàn)實化。參見內(nèi)山良雄：《強盜罪》，載曽根威彥、松原芳博編：《重點課題刑法各論》，成文堂2008年版，第119頁以下。這一點是值得支持的。

(三) 對近年判例的探討

最后，想通過分析近年的判例，就相關(guān)問題點做些簡單的探討。

1.東京地判平成15·3·6判タ1152號296頁

被告等在位于大樓二樓的中式風(fēng)俗店，持看上去像手槍的氣槍脅迫店長B等4人，讓他們在該店鋪的接待室集中，并且壓制其反抗，搶走了現(xiàn)金6萬日元。當(dāng)時，該店的經(jīng)營者A女正在其他房間休息，雖然被告等并未發(fā)現(xiàn)A女，但A女察覺到被告等的入室搶劫后，感覺到自己也有可能被抓住，極度恐懼之下，為了躲避危險，試圖從窗口跳下而逃走，但沒有站穩(wěn)而直接摔倒在地上而受傷。對此，判例認為，“……由于在搶劫的機會之下，伴有致人負傷等的行為的情形不在少數(shù)，因此，作為搶劫罪的加重類型，規(guī)定了‘搶劫(犯)致人負傷的’，成立搶劫致(死)傷罪。由此可見，要成立搶劫致死傷罪，僅僅是在搶劫現(xiàn)場發(fā)生了致人死傷的結(jié)果，還不足以成立，必須是能夠被評價為，傷害等結(jié)果的發(fā)生，是基于搶劫犯在搶劫時所通常實施的行為……比照受害店鋪當(dāng)時的情況以及被告人等的行為樣態(tài)，當(dāng)時在店鋪的人，即便沒有被氣槍頂住，但親眼看到被被告等用氣槍頂住，并受到脅迫的B等人的情況，要不被被告等發(fā)現(xiàn)逃出店鋪，事實上是很困難的，如果被被告等發(fā)現(xiàn)，就會與B等人一樣遭受脅迫，他們這樣考慮，也是很自然的事情，因此，被告等用氣槍頂住B等人進行脅迫的行為，可以被評價為，該脅迫的威力已經(jīng)客觀上影響到(當(dāng)時)在店鋪內(nèi)的所有人……搶劫當(dāng)時，被告等盡管對A在店鋪之內(nèi)這一點，并無具體的認識，但處于完全可認識到A之存在的狀態(tài)之下，被告等用氣槍頂住B等人的行為，可以被評價為，客觀上對當(dāng)時在店鋪之內(nèi)的A也實施了脅迫，因此，只要A是由此而陷入恐懼狀態(tài)之中，進而打算從窗口跳到地上，導(dǎo)致受傷，認定被告等承擔(dān)搶劫致傷罪的罪責(zé)，就是妥當(dāng)?shù)摹！?/p>

如前所述，在探討是否成立搶劫致死傷罪時，在確定了與死傷結(jié)果存在因果關(guān)系的行為(暴力、脅迫)的基礎(chǔ)之上，還有必要探討該暴力、脅迫能否被評價為“作為整體的搶劫行為”的一部分。就本案而言，持氣槍頂住B等人這一行為與A的受傷之間是有可能存在因果關(guān)系的，對A而言，氣槍看上去像真的手槍，而且，店內(nèi)所有員工都已經(jīng)被壓制反抗，有鑒于此，A因極度恐懼而決意從二樓窗口逃跑，并且，在逃跑之際摔倒在地上，這些都是完全有可能出現(xiàn)的事態(tài)，能夠被評價為，是用氣槍頂住B等人這一行為的危險的實現(xiàn)。而且，用氣槍頂住B等人的行為，這正是作為搶劫手段的脅迫行為，因而該行為顯然是“作為整體的搶劫行為”的一部分。那么，按照這種理解，對于本案，就能夠認定成立搶劫致傷罪(這里的前提是，由脅迫而引起死傷結(jié)果的，也能成立本罪)。

另外，本判決表明，用氣槍頂住B等人這一行為可以被評價為，客觀上相當(dāng)于針對A的脅迫行為?？梢哉f，這里最終是以是否存在針對實際受傷的A的(達到足以壓制反抗程度的)脅迫行為作為問題。并且，就主觀方面而言，本判決并沒有明確，行為人是否存在針對A的脅迫的故意，但似乎做出了能認定存在針對在店鋪之內(nèi)的所有人員的概括的故意的判斷。而且，基于判例、多數(shù)說所采取的抽象的法定符合說(抽象的法定符合說中的數(shù)故意犯說)，即便不能認定存在概括的故意，想必也能認定，存在針對A的脅迫的故意。從中可以看出，判例的態(tài)度是，以即便是由脅迫行為引起了死傷結(jié)果也成立搶劫致死傷罪這種理解為前提，以存在針對被害人A的(故意的)脅迫行為為必要。如果認為，針對A的脅迫行為是不可或缺的，那么，按照具體符合說(或者抽象的法定符合說中的一故意犯說)的立場，由于不能認定存在針對A的故意的脅迫行為，因而似乎就不能成立搶劫致傷罪。(35)關(guān)于這一點，參見前引，佐伯仁志文。然而，如果作為搶劫的手段實施了故意的脅迫行為，發(fā)生的死傷結(jié)果與此行為之間存在因果關(guān)系，那么，即便脅迫的對象與實際的死傷者并不是同一人，也完全有可能認定成立搶劫致死傷罪。就本案來說，在本文看來，針對B等人的脅迫是搶劫手段，A受傷的結(jié)果是該危險的實現(xiàn)，因而是有可能認定成立搶劫致傷罪的，那么，就鮮有必要經(jīng)過“針對B的脅迫也相當(dāng)于針對A的(故意的)脅迫”這種評價。(36)例如，在本案中，假設(shè)被用氣槍頂住的B拼死逃跑，與正好來店的客人C相撞，造成C受傷，在該場合下，盡管不能被評價為，實施了針對C的(故意的)暴力、脅迫，但如果作為針對B的脅迫的危險的實現(xiàn)，造成了C受傷的結(jié)果，那么，就能認定成立搶劫致傷罪。

在本案中，被害人A是店鋪的經(jīng)營者，在行為人的犯罪行為當(dāng)時，A正好也在店內(nèi)，因而可以說，使A受傷的行為也(直接或者間接地)有助于搶劫行為的實施。那么，如果與搶劫行為的實施毫無關(guān)系的第三者發(fā)生了死傷結(jié)果的，又該如何處理呢？有的觀點認為，在這種場合下，應(yīng)該否定成立搶劫致死傷罪。(37)例如，參見前引，井田良文等等。但是，與前面的探討相關(guān)，我們也有這樣理解的余地：雖然“作為整體的搶劫行為”中的暴力、脅迫，必須針對有可能對(作為整體的)搶劫之實施造成影響的人實施，但死傷結(jié)果只要與該暴力、脅迫之間存在因果關(guān)系即可，即便是與搶劫行為毫無關(guān)系的第三者發(fā)生了死傷結(jié)果也沒有關(guān)系。關(guān)于這一點，下面的判例可作參考。被告人出于強取警察X的手槍的意思，用自制的裝彈銃向X發(fā)射一枚鉚釘，結(jié)果給X造成胸部貫穿傷的傷害，同時還命中偶爾在馬路對面行走的路人Y，給Y造成腹部貫穿傷的傷害。對于該案，最判昭和53·7·28刑集32卷5號1068頁在認定存在“殺人故意的符合”的基礎(chǔ)之上，對Y也肯定成立搶劫殺人罪未遂。雖然Y不過是與本案毫無關(guān)系的路人，但既然是因為作為搶劫手段的(針對X的)射擊行為而遭受重傷，對Y想必也應(yīng)認定成立第240條之罪。因此，基于本文的立場，即便以具體的符合說為前提，對于Y的重傷結(jié)果，也能認定成立搶劫致傷罪。

2.橫濱地判平成21·6·25判タ1308號312頁

被告人用美工刀(cutter knife)指向便利店店員A的胸部，脅迫其“把錢拿出來！”試圖強取錢財，但由于遭到A以及該便利店的經(jīng)營者B的激烈反抗，美工刀被B奪走，被告人為了從B手中奪回美工刀而與B糾纏在一起，為了防止被告人奪取美工刀，B打算將美工刀交給店員C，于是將美工刀扔向C，但由于C沒有及時反應(yīng)過來，美工刀砸中了C的大腿，造成C受傷。其后，被告人放棄搶劫現(xiàn)金的意圖，試圖騎車逃走，但B為了抓住被告人，從背后撲過來，并且，C也出于防止被告人逃走的目的腳踹自行車后輪，被告人的自行車因而摔倒，結(jié)果將B壓在自行車下，造成B受傷。對此，本判決認為，就C的受傷結(jié)果而言，在被告人與B等人糾纏在一起的階段，處于被告人隨時都有可能奪回美工刀的狀況之下，因而B試圖將美工刀扔給C的行為也是極其自然的行為，而且，在美工刀突然被扔過來之際，因為沒有及時注意到而受傷，這種情況也并不罕見，因此，“可以說，C受傷正是被告人試圖奪回美工刀這一行為的危險性的現(xiàn)實化，其間能認定存在因果關(guān)系”，進而判定成立搶劫致傷罪。不過，就B的受傷結(jié)果而言，該判決則認為，“搶劫致傷罪中的傷害的原因行為不限于作為搶劫手段的行為，還包括搶劫的機會之下實施的行為，雖說如此，既然是將傷害結(jié)果作為搶劫致傷來歸責(zé)，傷害的原因行為除了是搶劫的機會之下實施的行為之外，至少還必須是針對被害人等的暴力或者積極的行為”，基于此前提，最終做出了即便由單純的逃跑行為引起了傷害結(jié)果，也不成立搶劫致傷罪這一旨趣的判決。

就C的受傷結(jié)果而言，雖然這是以被告人試圖從B的手中奪回美工刀的暴力為起因而發(fā)生的結(jié)果，但正如本判決所判定的那樣，能認定兩者之間存在因果關(guān)系。這是因為，B試圖將美工刀扔給C，以及C因為沒有及時注意到而受傷，這都是因被告人的暴力而可能誘發(fā)的事態(tài)，不能被謂為異常的進程。而且，試圖奪回美工刀的暴力其本身也許能被評價為，新的壓制反抗的暴力(搶劫罪的實行行為)。不管怎樣，該行為屬于在搶劫行為的實施過程之中實施的暴力，顯然構(gòu)成“作為整體的搶劫行為”的一部分。

就B的受傷結(jié)果而言，這是在屬于搶劫未遂犯的被告人試圖逃走的過程中發(fā)生的結(jié)果，完全可以被謂為，是在“類似于搶劫的狀況”下造成的傷害。然而，由于被告人在逃跑階段并未實施新的暴力、脅迫，因而引起B(yǎng)的受傷結(jié)果的行為是被告人單純的逃跑行為。并且，即便逃跑行為本身是在“搶劫的機會之下”實施，但由于不能被謂為，屬于“作為整體的搶劫行為”的一部分的暴力、脅迫，因此，不能被評價為第240條中的(死傷結(jié)果的)原因行為，應(yīng)否定成立搶劫致傷罪。在搶劫犯逃走之際，被害人因追趕犯罪人而摔倒受傷的，因為不能被謂為，實現(xiàn)了搶劫行為固有的危險，因而應(yīng)否定成立搶劫致傷罪，這是學(xué)界的一般觀點。(38)例如，參見前引，井田良文；前引，佐伯仁志文；等等?？梢哉f，本判決正是基于同樣的理解，將死傷結(jié)果的原因行為限于“暴力或者積極的行為”。(39)就本案而言，如果能夠被評價為，作為搶劫的實施過程中的暴力的危險的實現(xiàn)，實施了被告人的逃跑行為以及被害人的追趕行為，對此認定成立搶劫致傷罪，也不是完全不可能。不過，在被告人的暴力行為之后，由于介入了被告人本人以及被害人的數(shù)個行為，因而難以認定，搶劫的實施過程中的暴力與B的受傷結(jié)果之間，存在后者是前者的危險的實現(xiàn)這種關(guān)系。

3.東京高判平成23·1·25高刑集64卷1號1頁

本案被告X接到共犯Y的指示，制定了綁架、拘禁據(jù)說是資本家的A的計劃。后來Y進一步指示，在犯罪行為的最后，要想辦法讓A喪失記憶，從而使得A即便報警也無法讓警察相信，為此，打算在給A注射興奮劑之后，再將他丟棄到某個地方。6月27日晚上8點37分左右，X與其他共犯一起，綁架了A之后，將A拘禁在汽車內(nèi)。在車內(nèi)搶走了A持有的錢財之后，確定A實際上并沒有什么資產(chǎn)，因而考慮到，也許很難再弄到錢，于是向Y請示下一步怎么辦。第二天凌晨0點35分左右，Y將興奮劑交給X，并指示其給A注射之后將其殺死。3點30分左右，X等人給A注射了興奮劑之后，開車進山，并將A扔在(離綁架A的地點大約50公里的)山里之后逃走。此后，A因使用興奮劑而引發(fā)的橫紋筋溶解癥而死亡。對于上述事實，本判決認為，“能夠認定，被告人在實施搶劫之后，按照起初的計劃，為了湮滅搶劫的罪跡，實施了給被害人注射興奮劑并丟棄不管的行為，直至造成被害人死亡。由于這種湮滅搶劫罪跡的行為與搶劫能夠被評價為一個整體行為，因此，能夠說，屬于被害人之死亡原因的注射興奮劑的行為，是在搶劫的機會之下實施的行為”，并以此為理由，判定成立搶劫致死罪。

在本案中，搶劫行為與注射興奮劑、丟棄行為無論是在時間上還是地點上都不具有“接近性”，但本判決對此判定成立搶劫致死傷罪。當(dāng)然，也有可能采取這樣的理解：直至Y交給X等人興奮劑，并命令X等人殺死被害人之前，X等人并未完全喪失繼續(xù)實施搶劫行為的意思，因而可以通過將搶劫行為的終了時點往后拖，由此確保搶劫行為與殺傷行為之間在時間上、地點上的接近性。然而，本判決重視的是，搶劫行為與此后的湮滅罪跡的行為是作為一個整體而實施的行為，進而判定成立搶劫致死罪。因此，即便在實施了起初的搶劫行為之后，行為人便馬上放棄了繼續(xù)搶劫的意思，轉(zhuǎn)而開始實施湮滅罪跡的行為，判決結(jié)論也不會有什么不同。(40)關(guān)于這一點，參見玉本將之：《判批》，載《捜査研究》第729號(2012年)；川口浩一：《判批》，載《平成23年度重要判例解説》(《ジュリスト》2012年第1440號)。

本案的特殊性在于，X等人持續(xù)將被壓制反抗的被害人A控制在自己的車內(nèi)。(41)中森喜彥認為，“在持續(xù)將被害人置于支配之下的場合，從取得財物、利益直至發(fā)生死傷結(jié)果，其間即便存在間隔，也有可能認定成立本罪”。前引，中森喜彥書，第130頁。對于被告人將被害人置于自己的支配之下的案件，判例也認為，即便缺乏時間上的接近性，也成立搶劫致死傷罪。參見東京高判平成15·5·22判時1861號143頁、千葉地判平成17·11·16裁判所HP。亦即，既然在被害人明顯難以反抗的狀況下，X等人持續(xù)地將其置于自己的支配之下，而且，X等人具有為了湮滅罪跡而殺害或者傷害被害人的意圖，那么，就可以說，在此期間，被害人總是被置于針對生命、身體的重大危險的狀態(tài)之下。在這種場合，只要行為人沒有在中途喪失加害意思，在行為人將被害人置于自己的實質(zhì)性支配之下這一期間，從“作為整體的搶劫行為”中能夠認定的該罪所固有的危險——針對被害人的生命、身體的高度的危險性，就仍然在持續(xù)，在此期間的殺害、傷害行為就應(yīng)構(gòu)成搶劫致死傷罪。(42)在盜竊犯出于湮滅罪跡的目的帶走被害人的場合，對于(事后搶劫罪的)盜竊的機會之下的判斷，與現(xiàn)在這種解釋基本上是相同的。對于這一點，參見井上弘通：《刑法240條における致死傷の結(jié)果と強盜の機會》，載《植村立郎判事退官記念·現(xiàn)代刑事法の諸問題》，立花書房2011年版，第150頁以下；橋爪?。骸妒箩釓姳I罪について》，載《法學(xué)教室》2016年第431號。如果徹底貫徹這種理解，只要沒有釋放被害人，就難免會造成無論什么時候都屬于“搶劫的機會”持續(xù)之中，然而，被害人的反抗壓制狀態(tài)，并且行為人的加害意思仍然在持續(xù)的時間范圍，也會由此自然而然地存在界限。