敖海靜

一、 引 言

公司分立是當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中十分常見(jiàn)的現(xiàn)象，總體上看，它可以滿(mǎn)足簡(jiǎn)化公司組織以提高經(jīng)營(yíng)效率、將專(zhuān)業(yè)部門(mén)獨(dú)立法人化以分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等需求，是公司法上一項(xiàng)重要的法律制度。(1)公司分立制度在經(jīng)濟(jì)上的必要性，參見(jiàn)江頭憲治郎：《株式會(huì)社法》，有斐閣2011年版，第827頁(yè)。但從另一個(gè)方面看，不論是新設(shè)分立還是吸收分立，新舊公司的財(cái)務(wù)狀況均會(huì)發(fā)生重大變化，原公司營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)將分屬不同的法人格體，如果公司股東濫用有限責(zé)任制度，借由公司分立逃避法律或合同上的義務(wù)，則公司債權(quán)人難免遭受損害。是以，如何防止公司濫用分立制度而保障債權(quán)人合法權(quán)益一直是各國(guó)公司法面臨的重要課題。為此，我國(guó)公司法第175條第2款規(guī)定了分立決議通知和公告制度，第176條還規(guī)定了分立后的法人債務(wù)上的連帶責(zé)任。然而，從一般意義上講，這些制度基本上是針對(duì)正常的公司分立而設(shè)置的債權(quán)人保護(hù)程序。當(dāng)公司股東有意濫用分立制度和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)時(shí)，被動(dòng)的連帶責(zé)任往往很難給予債權(quán)人合理的保障，債權(quán)人此時(shí)應(yīng)當(dāng)有權(quán)利重估交易風(fēng)險(xiǎn)，享有更加主動(dòng)便捷的保障機(jī)制。

近些年來(lái)，日本公司法在保留諸如信息披露、公司分立無(wú)效之訴等傳統(tǒng)債權(quán)人保障機(jī)制以外，尤其針對(duì)濫用公司分立制度，通過(guò)理論和實(shí)務(wù)發(fā)展出了若干頗具特色的債權(quán)人保障方式，例如民法上的詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)(民法第424條第1款)、破產(chǎn)法上的否認(rèn)權(quán)(破產(chǎn)法第160條、第161條)、營(yíng)業(yè)讓與的商號(hào)續(xù)用責(zé)任(會(huì)社法第22條)以及公司法人格否認(rèn)法理的適用等。其中，基于日本存在眾多的封閉性公司的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，公司法人格否認(rèn)法理在治理股東在公司分立過(guò)程中基于不法目的濫用股東有限責(zé)任，損害債權(quán)人利益方面發(fā)揮了重大作用。本文即著重于日本法中公司分立案例中法人格否認(rèn)法理的適用，并對(duì)實(shí)務(wù)中濫用公司分立時(shí)債權(quán)人據(jù)此法理獲得救濟(jì)的要件和效果進(jìn)行研討和反思。

二、 日本法上公司法人格否認(rèn)法理

(一) 法人格否認(rèn)法理的含義

對(duì)于法人格否認(rèn)法理，日本舊商法和現(xiàn)行會(huì)社法均無(wú)明文規(guī)定，而是由學(xué)者在20世紀(jì)50年代從國(guó)外引入，后來(lái)又在司法實(shí)務(wù)中得到適用的。1969年，最高裁判所首次在判決中適用了這一法理，對(duì)其予以正面承認(rèn)，(2)參見(jiàn)最高判昭和44年2月27日民事判例集23卷2號(hào)511頁(yè)。但實(shí)際上在此之前，早已有下級(jí)法院援用該法理進(jìn)行裁判。至今，日本有關(guān)這一法理的判決已經(jīng)很多，實(shí)務(wù)中的大量適用也滋養(yǎng)了日本學(xué)界對(duì)它的深入研究。現(xiàn)今日本的公司法人格否認(rèn)法理有其獨(dú)特內(nèi)涵，但無(wú)論如何其基本法理仍系源自英美判例法中的“揭開(kāi)公司面紗原則”(piercing the corporate veil)，事實(shí)上與我國(guó)公司法第20條共享理論淵源。

在日本法上，所謂法人格否認(rèn)法理，是指原則上公司具備獨(dú)立的法人格，在與第三人的法律關(guān)系中，可以成為權(quán)利義務(wù)的主體，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，然而當(dāng)公司的法人格逸脫該制度的旨趣而受到利用，導(dǎo)致承認(rèn)其法人格之機(jī)將會(huì)違反正義、衡平的理念之情形，因此在特定的法律關(guān)系中否認(rèn)該公司的法人格，而視立于其背后的股東與公司為同一主體，并令股東承擔(dān)法律責(zé)任。(3)參見(jiàn)前引①，江頭憲治郎書(shū)，第39-40頁(yè)。需要注意的是，這一法理的效果并不同于會(huì)社法第824條規(guī)定的公司解散命令。公司解散命令將造成全面、永久地消滅公司法人格的法律效果，而法人格否認(rèn)法理不過(guò)是特定情形下的法政策上的選擇，使公司背后的股東不得對(duì)公司債權(quán)人主張有限責(zé)任之抗辯，須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人清償責(zé)任，并非全面、永久地否定公司的獨(dú)立法人地位。

(二) 法人格否認(rèn)法理的適用：范圍與要件

日本學(xué)界在引入法人格否認(rèn)法理的早期，多參照德國(guó)學(xué)說(shuō)以權(quán)利濫用禁止原則為法理基礎(chǔ)。因此，學(xué)者多認(rèn)為這一理論的制定法依據(jù)是民法第1條第3款——權(quán)利濫用禁止規(guī)定。(4)參見(jiàn)劉惠明：《日本公司法上的法人人格否認(rèn)法理及其應(yīng)用》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。另外理論上也有從會(huì)社法第3條——公司是法人的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)?5)參見(jiàn)龍?zhí)锕?jié)：《法人格否認(rèn)の最近の展開(kāi)》，載《商事法務(wù)研究》1970年9月534號(hào)。實(shí)務(wù)上也有采誠(chéng)實(shí)信義原則為依據(jù)的做法。(6)參見(jiàn)最高判昭和48年10月26日民事判例集27卷9號(hào)1240頁(yè)。然而，問(wèn)題在于抽象原則僅具一般性指導(dǎo)功能，由于法人格否認(rèn)法理更多地屬于法政策上的選擇，因此，是否適用這一法理更應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)具體事實(shí)關(guān)系的綜合考量而定。

關(guān)于法人格否認(rèn)法理的適用范圍，日本學(xué)界早期存在多種學(xué)說(shuō)。但由于實(shí)踐中公司違反法人格制度本旨的情形多種多樣，并不能進(jìn)行完全徹底的類(lèi)型化，因此，無(wú)論是理論上還是實(shí)務(wù)上均有趨向美國(guó)以判例積累形成判斷標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)。

最高裁判所在首例適用法人格否認(rèn)法理的判決中認(rèn)為：“法人格的賦予系(國(guó)家)根據(jù)立法政策對(duì)社會(huì)上存在的團(tuán)體進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，當(dāng)認(rèn)為有必要使其作為權(quán)利主體時(shí)，運(yùn)用法律技術(shù)作出的。因此，在法人格已完全形骸化，或者為規(guī)避法律而被濫用的場(chǎng)合，仍然承認(rèn)公司的法人格與法人制度的目的是背道而馳的，是不應(yīng)允許的，因而應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其法人格?！?7)最高判昭和44年2月27日民事判例集23卷2號(hào)511頁(yè)。在本案中，最高裁判所雖然提出了適用法人格否認(rèn)法理的兩種類(lèi)型，即法人格形骸化和被濫用，但該案實(shí)際上是所謂法人格形骸化的情形，通過(guò)對(duì)這一法理的適用，認(rèn)定了在一個(gè)股東完全控制公司，造成公司變成空殼的情況下，該股東的個(gè)人行為即為公司的行為。在理論上，法人格形骸化一般是指法人只不過(guò)有名無(wú)實(shí)，公司實(shí)質(zhì)上就是股東個(gè)人營(yíng)業(yè)的狀態(tài)，或者子公司只不過(guò)是母公司營(yíng)業(yè)的一個(gè)部門(mén)。換言之，公司與股東或是復(fù)數(shù)的公司之間，是否實(shí)質(zhì)上同一，為判斷是否形骸化的重要指標(biāo)。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)上的同一”，法官多采形式化判斷方式。一般來(lái)說(shuō)，如果僅僅擁有股票而支配公司仍不足以否認(rèn)其法人格，還須存在公司財(cái)產(chǎn)與股東或其他公司的財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、賬簿或會(huì)計(jì)區(qū)分不明、未召開(kāi)股東會(huì)或董事會(huì)等無(wú)視公司必要程序的情形，這些現(xiàn)象累積起來(lái)才能否認(rèn)公司的法人格。(8)參見(jiàn)奧山恒朗：《いわゆる法人格否認(rèn)の法理と実際》，載《実務(wù)民事訴訟法講座5·會(huì)社訴訟·特許訴訟》，日本評(píng)論社1969年版，第187頁(yè)。

然而在學(xué)說(shuō)上，對(duì)于上述兩種類(lèi)型之外是否還有可以適用法人格否認(rèn)法理的情形尚有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，在間接侵害涉及社團(tuán)本質(zhì)法規(guī)的場(chǎng)合，以及對(duì)以當(dāng)事人為事實(shí)上之他人為前提所規(guī)定之法規(guī)，如事實(shí)上為同一人時(shí)應(yīng)如何解釋的問(wèn)題，均屬于應(yīng)適用法人格否認(rèn)法理的情形。(9)參見(jiàn)蓮井良憲：《法人格否認(rèn)の法理等》，載《民商法雑誌》1970年3月61卷6號(hào)。而最狹義的觀點(diǎn)則主張，應(yīng)將法人格形骸化排除于法人格否認(rèn)法理的適用范圍，該法理的適用僅限于法人格濫用一種情形。因?yàn)榉ㄈ烁裥魏』绻掷m(xù)的話(huà)，應(yīng)該在別種訴訟時(shí)，該公司的法人格也會(huì)受到否認(rèn)，但是此與法人格否認(rèn)法理僅針對(duì)個(gè)別事件否認(rèn)該法人格之處理，在理論上產(chǎn)生矛盾，(10)參見(jiàn)侯岳宏：《法人格否認(rèn)理論在臺(tái)灣與日本勞動(dòng)法上之運(yùn)用與發(fā)展》，載臺(tái)北《政大法學(xué)評(píng)論》2015年第141期。并且在一人公司與小規(guī)模封閉性公司為數(shù)眾多的日本，實(shí)務(wù)中關(guān)于法人格形骸化的形式化判斷方式事實(shí)上將造成該法理的大量適用，有害于法的安定性。與此同時(shí)，有學(xué)者根據(jù)對(duì)司法實(shí)務(wù)中相關(guān)判例的整理和統(tǒng)計(jì)指出，在1969年最高裁判所首次適用法人格否認(rèn)法理之后，下級(jí)法院多在法人格遭到濫用情形下始適用該法理，對(duì)僅存在法人格形骸化的情形則拒絕適用，但如果同時(shí)伴隨濫用法人格的情形，則又肯定該法理的適用。(11)參見(jiàn)井上和彥：《法人格否認(rèn)の法理》，千倉(cāng)書(shū)房1984年版，第94頁(yè)。如此，似有必要對(duì)法人格形骸化和濫用作出內(nèi)涵上的區(qū)分，但這在實(shí)務(wù)中也是一大難題。

從學(xué)說(shuō)上來(lái)看，法人格濫用一般是指立于公司背后者支配公司法人格，并且具有違法或不當(dāng)目的的情形。(12)參見(jiàn)前引⑧，奧山恒朗文，第169頁(yè)。因此，一般認(rèn)為要構(gòu)成法人格濫用，須同時(shí)具備支配要件和目的要件。支配要件是指立于公司背后者依自己意思將公司法人格當(dāng)作道具來(lái)支配，公司與支配者之間存在實(shí)質(zhì)同一性。目的要件是指支配者具有違法和不當(dāng)目的的事實(shí)。(13)參見(jiàn)前引⑩，侯岳宏文，第370頁(yè)。1973年，最高裁判所首次在法人格濫用的情形下適用了法人格否認(rèn)法理，其在判決中不僅認(rèn)定新設(shè)立的公司實(shí)質(zhì)上與舊公司是同一體，而且強(qiáng)調(diào)了設(shè)立新公司的目的是逃避舊公司的債務(wù)。(14)參見(jiàn)前引④，劉惠明文。然而正如這些學(xué)者批評(píng)法人格形骸化理論時(shí)所持的理由一樣，如何具體判斷是否存在法人格的濫用，實(shí)務(wù)中仍不免須從具體事態(tài)和行為著手。例如，有學(xué)者在理論上將法人格濫用劃分為利用公司法人格逃避法律或契約義務(wù)和利用公司法人格詐害債權(quán)人，但在對(duì)之進(jìn)行具體解說(shuō)時(shí)，仍不免舉出不當(dāng)勞動(dòng)、控制股東的行為，為逃避義務(wù)而設(shè)立新公司以及資本過(guò)少等情形。(15)參見(jiàn)李凌燕：《法人格的否認(rèn)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第3期。對(duì)于這些具體事態(tài)或行為客觀上存在與否，尤其程度上的輕重之別，仍然有待法官于個(gè)案中綜合考量。因此，實(shí)務(wù)中常常會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定母公司與子公司具有“實(shí)質(zhì)同一性”，子公司不過(guò)是母公司的制造部門(mén)，但最后卻否定子公司法人格已形骸化，而是構(gòu)成對(duì)法人格濫用的現(xiàn)象。(16)參見(jiàn)德島地判昭和50年7月23日労務(wù)集26卷4號(hào)580頁(yè)。據(jù)此，有學(xué)者主張法人格形骸化并非與法人格濫用相并列的一種適用法人格否認(rèn)法理的獨(dú)立情形，兩者的關(guān)系毋寧是包含與被包含的關(guān)系，而在具體認(rèn)定的問(wèn)題上，主張法人格形骸化僅指支配程度異常高而目的不當(dāng)?shù)某潭仁旨?xì)微的情形，其他情形則構(gòu)成法人格濫用。(17)參見(jiàn)西谷敏：《會(huì)社解散·解雇と法人格否定の法理》，載《法學(xué)雑誌》1985年7月32卷1號(hào)。但什么叫作“支配程度異常高”仍不免是留給法官在實(shí)務(wù)中綜合考量的課題。因此，對(duì)于法人格否認(rèn)法理的適用范圍問(wèn)題，即便學(xué)界存在上述不同學(xué)說(shuō)，但最高裁判所在1969年所認(rèn)定的法人格形骸化和濫用兩種情形，可以說(shuō)是當(dāng)前日本已經(jīng)確定的主流判例法理，實(shí)務(wù)中并不存在絕對(duì)贊同其中一種而完全否定另一種的做法，區(qū)別僅在于認(rèn)定構(gòu)成法人格濫用的案例數(shù)量較多而已。

關(guān)于日本法院對(duì)法人格否認(rèn)法理的適用，還有一個(gè)問(wèn)題不可不察，即由于學(xué)說(shuō)上多傾向于以民法第1條第3款權(quán)利濫用禁止條款作為該法理在制定法上的依據(jù)，因此，法人格否認(rèn)法理在日本被視為一般性條款，根據(jù)禁止向一般條款逃逸的法適用原則，學(xué)者多主張如能由契約條款或既存法規(guī)的合理解釋對(duì)當(dāng)前案件作出妥當(dāng)解決，就不應(yīng)考慮適用該法理，(18)參見(jiàn)陳現(xiàn)杰：《公司人格否認(rèn)法理述評(píng)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第3期。此即為法人格否認(rèn)法理的補(bǔ)充性原則。由于即便在公司分立制度被濫用的情形下，債權(quán)人尚有詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)或否認(rèn)權(quán)、營(yíng)業(yè)讓與之商號(hào)續(xù)用責(zé)任，以及新增訂的事后法定請(qǐng)求權(quán)等制定法上的救濟(jì)措施可資利用，因此，補(bǔ)充性原則對(duì)法人格否認(rèn)法理在公司分立制度被濫用的情形下應(yīng)當(dāng)如何適用也產(chǎn)生了較大影響。

三、 濫用公司分立制度下適用法人格否認(rèn)法理的典型判決

如前所述，日本法上法人格否認(rèn)法理是在借鑒英美判例法上“揭穿公司面紗原則”和德國(guó)法上公司直索責(zé)任理論的基礎(chǔ)上形成的判例法理。在這一法理的形成、確立和發(fā)展過(guò)程中，日本各級(jí)法院的有關(guān)判例發(fā)揮了關(guān)鍵作用。(19)參見(jiàn)前引④，劉惠明文。隨著這一判例法理的成熟，不僅如勞動(dòng)法、環(huán)境法等法律領(lǐng)域也逐步加以適用，而且在公司法內(nèi)部，其適用的范圍也得到了拓寬。其中，在涉及濫用公司分立制度的案件中主張適用這一法理的不在少數(shù)，并對(duì)通過(guò)判例發(fā)展公司制度產(chǎn)生了影響。本文現(xiàn)擷取一些典型判決進(jìn)行介紹。

(一) 福岡地判平成22年(2010年)1月14日判決(以下稱(chēng)案例1)(20)參見(jiàn)福岡地判平成22年1月14日金融法務(wù)事情1910號(hào)88頁(yè)。

1.案情

本案是日本法院首次在有關(guān)公司分立事務(wù)中適用法人格否認(rèn)法理的判決，其后雖然在上訴審中被福岡高等裁判所推翻，但仍不減其開(kāi)風(fēng)氣之先的示范效應(yīng)。案情概要如下：甲公司因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致債務(wù)清償極度困難，遂計(jì)劃通過(guò)公司分立進(jìn)行重組，并就分立重組事宜與公司最大債權(quán)人，即本案原告乙達(dá)成相關(guān)協(xié)議。但后來(lái)甲公司在未向乙履行告知義務(wù)的情況下突然進(jìn)行公司分立，以一部有關(guān)旺鋪事業(yè)的債權(quán)債務(wù)作為標(biāo)的設(shè)立新公司丙，并欲將乙的債權(quán)排除在外。同時(shí)，在公司分立程序完成之日，將分立對(duì)價(jià)之股份全部廉價(jià)讓與公司丙的代表董事。六日后，公司丙發(fā)行新股并全數(shù)分配給原股東。

2.判決

針對(duì)甲公司分立前與乙達(dá)成的協(xié)議，判決給予認(rèn)可，并認(rèn)為乙已經(jīng)對(duì)此形成信賴(lài)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信義原則，甲公司負(fù)有考量乙的信賴(lài)之義務(wù)。判決還指出由于甲公司分立后的股份廉價(jià)讓與和丙公司為增資而發(fā)行新股的行為與甲公司的分立存在連帶一體關(guān)系，導(dǎo)致甲公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)逸出，對(duì)乙的利益造成顯著損害，而甲公司對(duì)此也有著充分認(rèn)知，因此，其行為不僅構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信義原則之違反，而且實(shí)為對(duì)公司分立制度之濫用。

而就適用法人格否認(rèn)法理的構(gòu)成要件來(lái)看，判決指出，甲公司與而后新設(shè)之丙公司的代表人是親子關(guān)系，兩家公司從事的個(gè)別實(shí)際事業(yè)目的共通，并且丙公司概括繼受了甲公司的優(yōu)良店鋪，所營(yíng)事業(yè)具有連續(xù)性，同時(shí)還繼續(xù)使用這些店鋪的原有名稱(chēng)，認(rèn)定二者間存在高度經(jīng)濟(jì)上的一體性實(shí)屬當(dāng)然之理。在目的要件方面，甲公司進(jìn)行分立乃專(zhuān)以新設(shè)之丙公司不繼承對(duì)乙之債務(wù)為目的，顯屬不當(dāng)。鑒于此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信義原則否認(rèn)新設(shè)丙公司之法人格，將其與甲公司視為同一體。本案判決的作出迅即引起了學(xué)界的廣泛討論，其中關(guān)于“實(shí)質(zhì)同一性”或“支配”要件的認(rèn)定成為爭(zhēng)鳴的熱點(diǎn)。有意思的是，在上訴審階段，福岡高等裁判所即以親子關(guān)系尚不足以作為認(rèn)定甲公司對(duì)丙公司存有支配之事實(shí)的確切證據(jù)為由推翻了一審判決，拒絕對(duì)本案適用法人格否認(rèn)法理。(21)參見(jiàn)福岡高判平成23年10月27日金融法務(wù)事情1936號(hào)74頁(yè)。

(二) 福岡地判平成23年(2011年)2月17日判決(以下稱(chēng)案例2)(22)參見(jiàn)福岡地判平成23年3月17日金融法務(wù)事情1923號(hào)95頁(yè)。

1.案情

某公司旗下原有10多家經(jīng)營(yíng)柏青哥(23)柏青哥(パチンコ)是一種兼具娛樂(lè)與賭博成分的機(jī)器，國(guó)內(nèi)俗稱(chēng)“爬金屋”，發(fā)源于歐洲的撞球機(jī)，20世紀(jì)30年代始創(chuàng)于日本名古屋，隨后逐漸流行。盡管傳統(tǒng)意義上的賭博在日本仍屬非法，但合法的變相賭博形式卻一直存在，柏青哥就是日本特有的一種賭博形式。柏青哥店風(fēng)靡日本各地，受到很多人的喜愛(ài)，但由于政府出臺(tái)的《賭場(chǎng)法》、消費(fèi)稅率的提高等種種原因，現(xiàn)在柏青哥也在逐漸走下坡路。的店鋪，但因欠有約74億日元的巨額債務(wù)而陷入經(jīng)營(yíng)困頓，該公司遂以3家店鋪的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)與部分債務(wù)為標(biāo)的分別新設(shè)3家公司，期采公司分立方式以圖企業(yè)再生，但3家新公司的代表董事均為原公司代表董事之妻。在此過(guò)程中，該公司與其他債權(quán)人進(jìn)行了多次交涉協(xié)商，但對(duì)其最大債權(quán)人，雖然進(jìn)行了初步交涉，但始終沒(méi)有告知具體的分立方案，并將該債務(wù)由原公司完全承受。三個(gè)月后，原公司將分立對(duì)價(jià)之股份悉數(shù)讓與3家新公司的代表董事。

2.判決

在判決中，福岡地方裁判所首先明確指出須同時(shí)滿(mǎn)足支配和目的要件，方可認(rèn)定法人格濫用之存在。就支配要件而言，本案中原公司為家族企業(yè)，70%股權(quán)由代表董事持有，剩余股權(quán)則由其親族持有。在新設(shè)分立時(shí)，兼具原公司股東和連帶保證人身份的代表董事及其親族均未參與新公司之所有和經(jīng)營(yíng)，而由原公司代表董事之妻擔(dān)任新公司代表人。但新公司代表人實(shí)為職業(yè)主婦，并無(wú)任何公司經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，其雖參與公司經(jīng)營(yíng)，但每次均將經(jīng)營(yíng)報(bào)告以傳真方式發(fā)送至其與原公司代表董事的家里，兩人商議后作出必要指示。除指示名義變更外，實(shí)質(zhì)上以與公司分立前幾乎相同的方式進(jìn)行新公司的經(jīng)營(yíng)。另外，原公司和新公司共用設(shè)備和場(chǎng)所，并且核心員工亦未變更。因此，判決認(rèn)為新設(shè)公司在事業(yè)樣態(tài)和經(jīng)營(yíng)方式上與分立前的公司并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，其法人格基于支配者(即原公司的代表董事及其親族)之意思不過(guò)為一“道具”而已。就目的要件而言，原公司在進(jìn)行分立時(shí)與其他債權(quán)人多次交涉協(xié)商，卻對(duì)債權(quán)比例超過(guò)半數(shù)的債權(quán)人故意隱瞞分立方案，其目的顯然是逃避對(duì)該債權(quán)人的清償責(zé)任。

(三) 東京地判平成22年(2010年)7月22日判決(以下稱(chēng)案例3)(24)參見(jiàn)東京地判平成22年7月22日金融法務(wù)事情1921號(hào)117頁(yè)。

上述兩個(gè)案例均為原公司債權(quán)人主張否認(rèn)新設(shè)公司法人格，也即原公司將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)讓與分立后的新公司，同時(shí)由自己承受債務(wù)，以此損害債權(quán)人利益。本案則是濫用公司分立制度中少有的由新公司繼承債務(wù)之債權(quán)人主張對(duì)原公司適用法人格否認(rèn)法理的案例。

1.案情

根據(jù)貨物買(mǎi)賣(mài)合同，原告對(duì)甲公司擁有債權(quán)，并且甲公司的代表董事及其擔(dān)任代表董事的乙公司是該債務(wù)的連帶保證人。在原告請(qǐng)求債務(wù)清償后，甲公司為免除對(duì)債權(quán)人的個(gè)別公告義務(wù)，根據(jù)會(huì)社法第810條第3款，將公司章程規(guī)定的公告方式由“刊登于政府公報(bào)”變更為“刊登于千葉縣內(nèi)發(fā)行的《千葉日?qǐng)?bào)》”，同時(shí)將公司住所由東京都變更為千葉縣。而后，甲公司以包括該項(xiàng)債務(wù)在內(nèi)的資產(chǎn)為標(biāo)的進(jìn)行公司分立，并據(jù)此主張債務(wù)消滅。原告遂依法人格否認(rèn)法理請(qǐng)求甲公司清償債務(wù)。

2.判決

受理該案的東京地方裁判所經(jīng)審理查明，原告履行催告義務(wù)之后，甲公司通過(guò)公司分立將該債務(wù)轉(zhuǎn)由新公司承擔(dān)，以圖免除自身清償責(zé)任，但根據(jù)分立協(xié)議，新公司僅繼承了少量財(cái)產(chǎn)，根本無(wú)力清償該項(xiàng)債務(wù)。因此，判決認(rèn)為甲公司進(jìn)行分立實(shí)為企圖逃避債務(wù)而濫用法人格，不得以甲公司與新公司為不同法人格為由而免于清償該項(xiàng)債務(wù)。

四、典型判決之檢討

從理論上來(lái)講，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信義原則，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人除了負(fù)有依法履行清償責(zé)任的主義務(wù)之外，通常還負(fù)有一定的附隨義務(wù)。例如，在公司組織重組過(guò)程中，債務(wù)人和債權(quán)人就債務(wù)清償事宜進(jìn)行協(xié)商后，債務(wù)人即負(fù)有不得損害債權(quán)人利益，適當(dāng)顧及債權(quán)人合理信賴(lài)的附隨義務(wù)，具體包括形成相互協(xié)助關(guān)系的義務(wù)和說(shuō)明、告知義務(wù)。當(dāng)債務(wù)人違反這一附隨義務(wù)時(shí)，在司法實(shí)務(wù)上即可認(rèn)為構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信義原則的違反，(25)參見(jiàn)黑木和彰、川口珠青：《濫用的會(huì)社分割をめぐる問(wèn)題點(diǎn)》，載《金融法務(wù)事情·特集 今どきの倒産法務(wù)事情——2010年のトレンド》2010年7月58卷16號(hào)。應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其法人格。然而另一方面，實(shí)務(wù)中有不少判決以民法第1條第3款規(guī)定的權(quán)利濫用禁止原則作為適用法人格否認(rèn)法理的基礎(chǔ)。被分立的公司利用分立制度，將原有的積極財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分離或減少其價(jià)值，意圖逃避對(duì)債權(quán)人履行清償責(zé)任。這種濫用公司分立制度的行為無(wú)疑直接違反了該款規(guī)定，原則上構(gòu)成對(duì)公司法人格的濫用。

(一) 對(duì)適用要件的檢討

在多數(shù)案件中，對(duì)于構(gòu)成法人格濫用的“支配”要件的考察，法官多從判斷新舊公司各要素是否存在同一性著手，尤其關(guān)注新公司的實(shí)質(zhì)出資人或經(jīng)營(yíng)者與原公司是否同一，或具有可認(rèn)定為同一的特殊關(guān)系。在涉及公司分立情形的案例中，這種判斷“支配”要件存在與否的方法獲得了更加廣泛的認(rèn)同和應(yīng)用。

在案例1中，一審判決雖然查明新舊公司代表人之間有親子關(guān)系，但更多地是基于兩公司在事業(yè)目的上的共通性和連續(xù)性，以及新公司續(xù)用原店鋪名稱(chēng)的事實(shí)而認(rèn)定兩者具備“強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)一體性”。但這似乎并沒(méi)有完全沿襲先前實(shí)務(wù)上重視出資人或經(jīng)營(yíng)者同一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因而在上訴審階段，福岡高等裁判所雖然認(rèn)為原公司的分立行為具有逃避債務(wù)的意圖，但兩公司代表人的親子關(guān)系尚不足以證明“支配”事實(shí)的存在，繼而拒絕了法人格否認(rèn)法理的適用。從這一點(diǎn)來(lái)看，上訴法院似乎希望通過(guò)對(duì)一審判決的修正來(lái)維護(hù)實(shí)務(wù)中出資人或經(jīng)營(yíng)者同一這一有關(guān)“支配”要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)這里的“同一”應(yīng)當(dāng)是“實(shí)質(zhì)上的同一”，而對(duì)“實(shí)質(zhì)”的判斷則需要依賴(lài)更多具體的證據(jù)進(jìn)行綜合考量。這一點(diǎn)也十分強(qiáng)烈地體現(xiàn)在案例2當(dāng)中。在該案中，原公司與新公司的出資人并不同一，而新公司的代表董事僅與原公司代表董事存在配偶關(guān)系，根據(jù)福岡高等裁判所的見(jiàn)解，此尚不足以作為認(rèn)定“實(shí)質(zhì)同一性”的確切證據(jù)。因此，福岡地方裁判所汲取先前教訓(xùn)，在進(jìn)一步探究新公司代表董事在經(jīng)營(yíng)決策行為上對(duì)其配偶的依賴(lài)關(guān)系后，認(rèn)定新舊公司在經(jīng)營(yíng)方式上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，繼而肯定了原公司對(duì)新公司的實(shí)質(zhì)支配。因此，在關(guān)于“支配”要件的判斷上，案例2顯然又回到了實(shí)務(wù)中對(duì)出資人或經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)同一的判斷標(biāo)準(zhǔn)上。

構(gòu)成對(duì)公司法人格的濫用，除了須具備上述支配要件之外，支配者還必須意圖利用公司法人格達(dá)到不法目的。在理論上，采取此兩項(xiàng)要件的見(jiàn)解也稱(chēng)作主觀濫用理論。(26)參見(jiàn)前引①，江頭憲治郎書(shū)，第42頁(yè)。在實(shí)務(wù)中，最高裁判所自1969年首次適用法人格否認(rèn)法理時(shí)即采主觀濫用理論為推理論據(jù)，(27)參見(jiàn)最高判昭和44年2月27日民集23卷2號(hào)511頁(yè)。使得這一理論的影響力日隆。然而，問(wèn)題在于目的要件屬于支配者的主觀意思范疇，債權(quán)人如欲舉證殊為不易。因此，在實(shí)務(wù)中，法官多據(jù)公司設(shè)立的過(guò)程、支配樣態(tài)等客觀情事綜合考量而定。一般而言，如果某公司雖負(fù)有巨額債務(wù)，但尚未達(dá)到破產(chǎn)清算程度，公司控制人遂停止?fàn)I業(yè)或解散公司，并利用舊公司之營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、機(jī)械設(shè)備、客戶(hù)資源等資產(chǎn)新設(shè)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)同種業(yè)務(wù)，那么，推定其進(jìn)行公司分立純以逃避舊公司的負(fù)債為目的則并無(wú)不當(dāng)。然而，并非所有新公司繼承舊公司大部分營(yíng)業(yè)要素或資產(chǎn)均可認(rèn)定有為不法目的而利用公司法人格的情形。在舊公司因資不抵債而依法定程序破產(chǎn)清算時(shí)，即便新舊公司具備營(yíng)業(yè)要素上的共通性，對(duì)目的要件的認(rèn)定仍應(yīng)慎重為宜。(28)參見(jiàn)元芳哲郎、豐田愛(ài)美：《會(huì)社分割と法人格否認(rèn)の法理》，載《判例タイムズ》2012年6月63卷12號(hào)。這是因?yàn)楫?dāng)公司破產(chǎn)后，若認(rèn)定其有濫用公司法人格的目的，使新公司對(duì)舊公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，除了會(huì)對(duì)新公司的債權(quán)人造成不利益之外，也會(huì)因不以舊公司財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行債務(wù)清償而使其債權(quán)人有獲不當(dāng)利益之虞。

換言之，對(duì)不法目的要件的認(rèn)定，實(shí)務(wù)中不僅多考量舊公司資不抵債的現(xiàn)實(shí)狀況，還會(huì)輔以支配者就公司分立事宜是否對(duì)債權(quán)人為合理的告知，乃致有故意隱匿、欺詐情形。在案例1中，一審判決基于公司分立后的股份廉價(jià)讓與和新公司發(fā)行新股行為認(rèn)為，甲公司進(jìn)行分立乃專(zhuān)以新設(shè)之丙公司不繼承對(duì)原告之債務(wù)為目的，顯屬不當(dāng)。然而后來(lái)又認(rèn)為甲公司未就分立事宜與債權(quán)人進(jìn)行充分交涉，違反了誠(chéng)實(shí)信義原則，構(gòu)成否認(rèn)新公司法人格的理由。雖然二審判決僅就支配要件成立與否作出判斷，并未就目的要件發(fā)表見(jiàn)解。但從理論上看，若依案例1的理?yè)?jù)，法人格否認(rèn)法理必須在被分立公司與既存?zhèn)鶛?quán)人就分立事宜有充分交涉協(xié)商情形下始得適用。若被分立公司未與債權(quán)人協(xié)商，擅自進(jìn)行公司分立則無(wú)法解釋有該法理之適用。(29)參見(jiàn)難波孝一：《會(huì)社分割の濫用を巡る諸問(wèn)題——「不患貧,患不均」の精神に立腳して》，載《判例タイムズ》2011年2月62卷4號(hào)。因?yàn)?，在公司分立?shí)務(wù)中，公司對(duì)附隨義務(wù)的違反，即對(duì)協(xié)商后債權(quán)人形成的合理信賴(lài)的侵害方可構(gòu)成適用誠(chéng)實(shí)信義原則的理?yè)?jù)。(30)參見(jiàn)前引，黑木和彰、川口珠青文。

在實(shí)務(wù)中，對(duì)債權(quán)人平等原則的蓄意違反通常也被作為認(rèn)定存在不法目的的事實(shí)依據(jù)。在案例2中，福岡地方裁判所認(rèn)為，“即便考慮到擔(dān)保債權(quán)的順位、民事重整程序中營(yíng)業(yè)上必要債務(wù)或具優(yōu)先地位等因素”，原公司的分立行為“與處于資不抵債狀態(tài)時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)或民事重整程序相比較，仍然明顯造成債權(quán)人在受償事務(wù)上的極度不平等，不得不認(rèn)有系形式上濫用公司分立制度而恣意逃避債務(wù)的不法目的”。無(wú)獨(dú)有偶，大阪地方裁判所也認(rèn)為公司分立方案實(shí)質(zhì)上違反債權(quán)人平等原則，造成既存?zhèn)鶛?quán)人受償概率顯著下降，得推定具備目的要件。(31)參見(jiàn)大阪地判平成22年10月4日金融法務(wù)事情1920號(hào)118頁(yè)。

然而需要注意的是，無(wú)論理論上對(duì)適用要件具備與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)的類(lèi)型化作業(yè)如何精致，實(shí)務(wù)中仍不免需要法官對(duì)具體的案件事實(shí)做綜合考量，對(duì)要件進(jìn)行彈性的適用。就支配要件而言，案例3似乎表明實(shí)務(wù)中也存在不考慮新舊公司出資人或經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)同一與否而徑行否認(rèn)法人格的判決。在該案中，法官并未慮及任何有關(guān)“支配要件”的因素，而只根據(jù)舊公司的章程變更、公司分立的時(shí)間點(diǎn)以及新公司所繼承的財(cái)產(chǎn)數(shù)量認(rèn)定了逃避債務(wù)的“不法目的要件”，但法官最終并未以未具支配要件為由排除適用法人格否認(rèn)法理。但即便如此，反觀實(shí)務(wù)中同一法院尚有判決認(rèn)為，因公司分立而新設(shè)的公司僅有免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)在主觀上尚不足以構(gòu)成不法目的，并不得認(rèn)定為濫用法人格。(32)參見(jiàn)東京地判平成21年12月15日第4833號(hào)。因此，有學(xué)者基于對(duì)案例3的觀察認(rèn)為，鑒于公司分立制度下的債權(quán)人保障機(jī)制并不完善，為盡量救濟(jì)債權(quán)人利益，法人格否認(rèn)法理應(yīng)當(dāng)獲得有彈性的適用，實(shí)務(wù)中對(duì)適用要件的強(qiáng)調(diào)不應(yīng)過(guò)于僵化。(33)參見(jiàn)前引，元芳哲郎、豐田愛(ài)美文。

(二) 對(duì)法律效果的檢討

在日本，關(guān)于適用法人格否認(rèn)法理所生實(shí)體法上的效果，理論通說(shuō)和多數(shù)判決均采一致見(jiàn)解，認(rèn)為與公司由于結(jié)束清算和合并導(dǎo)致公司消滅那樣一種制度上喪失公司法人格的情形完全不同，也有異于公司分立無(wú)效之訴所生的法律關(guān)系溯及失效，而僅就特定系爭(zhēng)當(dāng)事人間的法律關(guān)系發(fā)生效力，即便在實(shí)質(zhì)上是同一法律關(guān)系的其他當(dāng)事人之間，法人格存在的效力也并未遭到否認(rèn)。換言之，在特定法律關(guān)系中，將公司與控制人在人格上視為同一，應(yīng)判定兩者共擔(dān)責(zé)任，為充分保護(hù)債權(quán)人利益，不論同時(shí)還是異時(shí)均得選擇向其中任何一方請(qǐng)求受償。(34)參見(jiàn)前引⑨，蓮井良憲文。就案例1和案例2來(lái)看，在案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求上系舊公司的債權(quán)人請(qǐng)求法院否認(rèn)新設(shè)公司的法人格，與英美法上傳統(tǒng)的“揭穿公司面紗原則”尚有所不同，更類(lèi)似于后來(lái)英美判例所衍生出的“反向揭穿公司面紗原則”，并且屬于外部人的反向揭穿。(35)英美法上的“揭穿公司面紗原則”(又稱(chēng)“刺破公司面紗原則”)實(shí)質(zhì)上也是否認(rèn)公司法人的人格，否認(rèn)其獨(dú)立存在并獨(dú)立向債權(quán)人負(fù)責(zé)的機(jī)制，直接追索到原本只以出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的單個(gè)股東，由其向公司的債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，即意味著公司債權(quán)人在公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法滿(mǎn)足其請(qǐng)求時(shí)，他可以從公司股東成員那里尋找對(duì)自己請(qǐng)求事宜的滿(mǎn)足。參見(jiàn)敖海靜：《試論美國(guó)法上揭穿公司面紗原則之適用》，載陳小君主編：《私法研究》(第21卷)，法律出版社2017年版，第274-297頁(yè)。近些年，在美國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，在傳統(tǒng)的“揭穿公司面紗原則”的基礎(chǔ)上，又衍生出“反向揭穿公司面紗原則”(reverse piercing the corporate veil)。這一原則是指在一些較為特別的情境中，公司的特定股東出于種種考慮，主要要求無(wú)視公司獨(dú)立人格，將公司與該股東視為一體，從而使公司得以享受到本來(lái)只能由該股東享受的豁免或保護(hù)；或者是公司特定股東的債權(quán)人要求將特定股東與公司視為一體，從而迫使公司對(duì)該股東的人格債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。簡(jiǎn)言之，這種刺破情境是試圖以公司財(cái)產(chǎn)清償股東債務(wù)，或者由公司享受股東專(zhuān)享的特權(quán)或豁免。由于在方向和著力點(diǎn)上與傳統(tǒng)刺破正好相反，上述特殊的刺破公司面紗情境又被統(tǒng)稱(chēng)為“反向刺破”。反向刺破本身又可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是公司特定股東(內(nèi)部人)主動(dòng)要求刺破公司面紗，即所謂的內(nèi)部人反向刺破(insider reverse pierce)；另一類(lèi)是公司特定股東的債權(quán)人(外部人)要求刺破公司面紗，即所謂的外部人反向刺破(outsider reverse pierce)。參見(jiàn)廖凡：《美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐——基于案例的考察》，載《北大法律評(píng)論》(2007年第2輯)，北京大學(xué)出版社2007年版，第534頁(yè)。相較而言，案例3屬于新公司債權(quán)人請(qǐng)求否認(rèn)舊公司的法人格，是對(duì)傳統(tǒng)的“揭穿公司面紗原則”的典型適用。由此可見(jiàn)，不論在理論上還是在實(shí)務(wù)中，日本法并未限制公司債權(quán)人僅得向股東主張公司法人格否認(rèn)，只要符合適用要件的要求，因公司分立而產(chǎn)生之新舊公司均可成為債權(quán)人主張適用該法理的對(duì)象。實(shí)際上，最高裁判所在首例濫用法人格情形下適用法人格否認(rèn)法理的判例中即持此種見(jiàn)解，其在判決中稱(chēng)：“根據(jù)商法的規(guī)定，股份公司的設(shè)立是比較容易的，有些公司把它作為延誤交易對(duì)方的債務(wù)請(qǐng)求和致使對(duì)方花費(fèi)大量時(shí)間和費(fèi)用的手段，為此所成立的新公司，實(shí)際上仍然利用舊公司的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)、商號(hào)、董事長(zhǎng)、營(yíng)業(yè)目的、職員等等。雖然從形式上進(jìn)行了新的公司登記，但新舊兩公司的實(shí)質(zhì)是一樣的。由于有的公司出于逃避債務(wù)的目的而設(shè)立新公司，因此在這種濫用公司制度的情況下，從誠(chéng)實(shí)信義原則的角度講，進(jìn)行這種交易的一方公司絕不能主張新舊兩公司具有不同的人格，對(duì)方可以對(duì)兩個(gè)公司中的任何一個(gè)追索債務(wù)?！?36)最高判昭和48年10月26日民事判例集27卷9號(hào)1240頁(yè)。既然如此，進(jìn)一步值得探討的問(wèn)題就是新公司應(yīng)當(dāng)在何種財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任。對(duì)這一問(wèn)題的回答不僅直接關(guān)涉主張適用法人格否認(rèn)法理的債權(quán)人的利益，同時(shí)也將對(duì)新公司的股東和債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響。在類(lèi)似案例1和案例2的一則判例中，京都地方裁判所認(rèn)為，既存?zhèn)鶛?quán)人就因分立后受讓營(yíng)業(yè)的新公司依法人格否認(rèn)法理請(qǐng)求受償時(shí)，對(duì)其所能主張的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)予一定限制始符合同時(shí)慮及新公司股東和債權(quán)人合理利益的公平原則，因此，新公司應(yīng)在受讓財(cái)產(chǎn)之對(duì)價(jià)范圍內(nèi)負(fù)清償責(zé)任。(37)參見(jiàn)京都地判平成11年4月15日金融·商事判例1068號(hào)3頁(yè)。這一見(jiàn)解的理由確有正當(dāng)基礎(chǔ)，然而問(wèn)題在于受讓財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚屬主觀范疇，不易確定，若當(dāng)事公司之間約定的對(duì)價(jià)過(guò)低，不免顯著降低既存?zhèn)鶛?quán)人受償?shù)念~度。是以，有學(xué)者建議新公司應(yīng)以受讓的積極財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)的價(jià)值為限承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。(38)參見(jiàn)伊藤靖史：《財(cái)産譲渡による債権者詐害と法人格否認(rèn)·詐害行為取消権(京都地判平成11.4.15)》，載《旬刊商事法務(wù)》2002年12月第1649號(hào)。但是，這種觀點(diǎn)似易造成詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)和法人格否認(rèn)法理在實(shí)務(wù)中的適用混亂。一般而言，在為逃避債務(wù)而故意利用公司分立制度隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形下，債權(quán)人依民法第424條第1款行使詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)。同時(shí)，如若仍舊沿用原公司的商號(hào)，債權(quán)人或可依會(huì)社法第22條主張營(yíng)業(yè)讓與的商號(hào)續(xù)用責(zé)任。這兩種請(qǐng)求權(quán)所及的責(zé)任范圍通常以移轉(zhuǎn)的積極財(cái)產(chǎn)為限。因此，上述見(jiàn)解并未在責(zé)任范圍方面對(duì)法人格否認(rèn)法理和詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)、營(yíng)業(yè)讓與的商號(hào)續(xù)用責(zé)任的適用作出合理區(qū)分。這顯然會(huì)在實(shí)務(wù)中造成一般性法理排斥實(shí)定法規(guī)則的不良傾向，有違僅應(yīng)在由契約條款或既存法規(guī)的合理解釋無(wú)法對(duì)當(dāng)前案件作出妥當(dāng)處理時(shí)始可適用法人格否認(rèn)法理的補(bǔ)充性原則。(39)參見(jiàn)江頭憲治郎：《會(huì)社法人格否認(rèn)の法理》，東京大學(xué)出版會(huì)1980年版，第171頁(yè)。如此，就法人格否認(rèn)法理的適用效果而言，既存?zhèn)鶛?quán)人至少應(yīng)就比移轉(zhuǎn)的積極財(cái)產(chǎn)更大的財(cái)產(chǎn)范圍主張債權(quán)。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)考慮到詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象在理論上僅限于對(duì)積極財(cái)產(chǎn)的處分，而營(yíng)業(yè)讓與的標(biāo)的通常為有機(jī)的一體性財(cái)產(chǎn)，并不限于積極財(cái)產(chǎn)，例如客觀上無(wú)法撤銷(xiāo)對(duì)員工和客戶(hù)資源的讓與，若以此否認(rèn)債權(quán)人可對(duì)受讓財(cái)產(chǎn)的新公司請(qǐng)求受償，則未免不合一般公平之理念，因此在實(shí)定法無(wú)法提供有效周全保障的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法人格否認(rèn)法理在更大的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)發(fā)揮補(bǔ)充作用。至于此責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的界限具體應(yīng)在何處，有學(xué)者以為其與詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)之區(qū)別就在于適用法人格否認(rèn)法理時(shí)，債權(quán)人得就新公司全部資產(chǎn)受償；(40)參見(jiàn)松中學(xué)：《詐害行為取消と法人格否認(rèn)の法理》，載《法學(xué)セミナー·特集 民·商法の溝を埋める(Part.1)》57卷12號(hào)，日本評(píng)論社2012年版，第9頁(yè)。另有學(xué)者主張應(yīng)以讓與之積極財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)的價(jià)值為限，(41)參見(jiàn)前引，伊藤靖史文。但由于持前一觀點(diǎn)的學(xué)者同時(shí)基于保障新公司股東和債權(quán)人利益的立場(chǎng)，強(qiáng)烈批判排除實(shí)定法規(guī)則而適用法人格否認(rèn)法理，遂使得兩種觀點(diǎn)在事實(shí)上的效果并無(wú)太大差異。因此，雖然京都地方裁判所確曾在具體個(gè)案中認(rèn)定新公司應(yīng)在受讓財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)范圍內(nèi)負(fù)清償責(zé)任，但正如該判決理由仍屬確當(dāng)合理，即在適用法人格否認(rèn)法理時(shí)，對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在范圍上應(yīng)有所限制，似無(wú)必要承認(rèn)債權(quán)人的全額請(qǐng)求，而應(yīng)視具體的個(gè)案需求，將之限定于公平合理之范圍內(nèi)。

由于法人格否認(rèn)法理系實(shí)體法上的法理，因此在訴訟法上還不涉及直接效力。最高裁判所在首例適用該法理的判例中即間接地闡述了這一觀點(diǎn)，(42)最高裁判所在判決中曾以括號(hào)書(shū)寫(xiě)的方式附帶談到，“關(guān)于訴訟法上的既判力需要單獨(dú)考察，A即使受到應(yīng)該交出店鋪的判決，該判決的效力也不波及Y公司”，表明了一種消極的立場(chǎng)。參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第175頁(yè)。而后又在1978年的一則認(rèn)可了下級(jí)法院適用法人格否認(rèn)法理的案例中，仍基于“在訴訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序方面，應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)定法主義和要求程序的形式性、明確性和安定性”的立場(chǎng)否定了將判決效力擴(kuò)張至作為收件人的當(dāng)事人以外的主體。(43)參見(jiàn)前引，朱慈蘊(yùn)書(shū)，第176頁(yè)。由于最高裁判所的巨大影響力，可以說(shuō)，適用法人格否認(rèn)法理判決的效力不得擴(kuò)及訴訟當(dāng)事人以外的他人的消極立場(chǎng)是日本實(shí)務(wù)界和學(xué)界的通說(shuō)。從理論基礎(chǔ)上來(lái)看，此觀點(diǎn)源自訴訟法上對(duì)訴權(quán)保障和程序正義的強(qiáng)調(diào)，即民事訴訟法第201條明文規(guī)定未參與訴訟的人不受判決之既判力的約束。(44)參見(jiàn)前引，井上和彥書(shū)，第113-114頁(yè)。因?yàn)榉ㄈ烁穹裾J(rèn)是實(shí)體法上的法理，而不是否定公司在訴訟上的當(dāng)事人能力，所以在訴訟中不能無(wú)視形式上存在的公司法人格。但是，從該法理本身的理論邏輯來(lái)看，如果此類(lèi)判決的既判力和執(zhí)行力不能擴(kuò)及諸如案例1和案例2中的新公司這樣的案外主體，則由于新公司通過(guò)公司分立而受讓了多數(shù)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從訴訟法立場(chǎng)要求重新取得以其為收件人的債務(wù)名義方可執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)既造成執(zhí)行程序和判決程序的完全分離，事實(shí)上也完全抽空了法人格否認(rèn)法理的功能價(jià)值，既存?zhèn)鶛?quán)人被侵害的權(quán)利就難以恢復(fù)，訴訟本身也變得毫無(wú)意義。因此，盡管基于債務(wù)名義的強(qiáng)制執(zhí)行，為了保障債務(wù)名義所記載的當(dāng)事人利益，原則上只對(duì)該債務(wù)名義所記載的當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。但在一些特殊場(chǎng)合，也允許對(duì)執(zhí)行力進(jìn)行擴(kuò)張，對(duì)持有請(qǐng)求標(biāo)的物的第三人強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，在案例1和案例2中，事實(shí)上允許既存?zhèn)鶛?quán)人以對(duì)原公司的債務(wù)名義去執(zhí)行那些實(shí)質(zhì)上由原公司不當(dāng)逸出，但形式上是新公司的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，如果新公司并沒(méi)有參與否認(rèn)其法人格的訴訟，則可以在判決執(zhí)行過(guò)程中提起第三者執(zhí)行異議之訴。但如果法官認(rèn)為作為第三者的新公司與原案被告之間確有某種依存關(guān)系，或者與被告存在人格混同的現(xiàn)象，便會(huì)駁回這一異議。(45)有關(guān)這一問(wèn)題的典型判例即鹿兒島地判昭和44年(1969年)6月17日判決，具體內(nèi)容參見(jiàn)前引，朱慈蘊(yùn)書(shū)，第172-173頁(yè)。從理論邏輯的角度看，這種結(jié)果本身就是法人格否認(rèn)法理所希圖和規(guī)定的。新公司正是基于法人格否認(rèn)要件的存在而應(yīng)與原公司共同對(duì)債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任，構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。

五、直接履行請(qǐng)求權(quán)會(huì)代替法人格否認(rèn)法理嗎

事實(shí)上，面對(duì)處理濫用公司分立制度侵害債權(quán)人利益的案例，會(huì)社法原本僅規(guī)定了公司分立無(wú)效之訴這一種法定救濟(jì)手段，其他諸如詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)、破產(chǎn)法上的否認(rèn)權(quán)、類(lèi)推適用商號(hào)續(xù)用責(zé)任以及法人格否認(rèn)法理等，均是學(xué)說(shuō)或?qū)崉?wù)利用其他法規(guī)范和法理基礎(chǔ)通過(guò)解釋學(xué)發(fā)展而來(lái)。因此，在解釋論發(fā)展成熟以后，不論在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)領(lǐng)域都興起了通過(guò)修訂會(huì)社法以回應(yīng)法律變遷的聲音。

公司分立制度是在2000年日本商法修訂時(shí)被引入公司制度中的。2005年日本將會(huì)社法從商法典中獨(dú)立出來(lái)，制定了獨(dú)立的會(huì)社法，而后為了規(guī)范頻繁發(fā)生的濫用公司分立制度的案件，又在2011年12月公布了會(huì)社法修正草案，增訂了公司分立制度下債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)條文，并于2015年5月1日開(kāi)始施行。其中，針對(duì)將詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)適用于公司分立這種公司組織法意義上的行為所造成的不妥當(dāng)，立法者認(rèn)為，似無(wú)必要為謀求保障債權(quán)人利益而撤銷(xiāo)公司分立行為，直接使既存?zhèn)鶛?quán)人得向繼承公司請(qǐng)求債務(wù)履行將更加便捷有效。(46)坂本三郎等：《平成二六年改正會(huì)社法の解説9·完》，載《旬刊商事法務(wù)》2014年第2049號(hào)。是以，本次修訂特增加被分立公司的特定債權(quán)人于分立后的法定履行請(qǐng)求權(quán)，也就是所謂的直接履行請(qǐng)求權(quán)，依對(duì)象不同又分為未知悉分立事務(wù)的債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)，即在未能接收到關(guān)于公司分立的個(gè)別催告通知的情形下，無(wú)論吸收分立合同的內(nèi)容如何約定，債權(quán)人都可以向進(jìn)行吸收分立中的分立公司或繼承公司中的任何一方請(qǐng)求債務(wù)的履行(會(huì)社法第759條第2款、第3款)和詐害的公司分立中的債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)，即分立公司明知會(huì)損害既存?zhèn)鶛?quán)人的利益仍然進(jìn)行公司分立的，既存?zhèn)鶛?quán)人可以以受讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)額為限請(qǐng)求繼承公司或新設(shè)公司履行債務(wù)(會(huì)社法第759條第4款至第7款、第764條第4款至第7款、第766條第4款至第7款)。從立法意圖上看，立法者設(shè)置直接履行請(qǐng)求權(quán)原本意在彌補(bǔ)詐害行為撤銷(xiāo)權(quán)等救濟(jì)手段的不足，然而事實(shí)上卻帶來(lái)排斥法人格否認(rèn)法理適用的結(jié)果，亦或者說(shuō)它以另一種方式對(duì)該法理的基本內(nèi)容予以了條文化。因?yàn)閺姆尚Ч慕嵌戎v，法人格否認(rèn)法理的適用就是造成了分立當(dāng)事公司雙方對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)人的不真正連帶債務(wù)責(zé)任，同時(shí)尚需克服訴訟法上判決效力相對(duì)性原則的桎梏，而直接履行請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬既存?zhèn)鶛?quán)人的法定固有請(qǐng)求權(quán)，可不經(jīng)訴訟而直接主張，(47)參見(jiàn)前引，坂本三郎等文。更具方便快捷之優(yōu)勢(shì)，故而作為一般性法理的法人格否認(rèn)法理理應(yīng)貫徹補(bǔ)充性原則，在適用上有所退讓。然而如現(xiàn)在就斷言直接履行請(qǐng)求權(quán)將在有關(guān)濫用公司分立制度的司法實(shí)務(wù)中全面取代法人格否認(rèn)法理，則未免言之過(guò)早。相較而言，法人格否認(rèn)法理的優(yōu)勢(shì)或正在于它的一般性法理和非實(shí)定法規(guī)則的性質(zhì)和地位。例如，在責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍方面，直接履行請(qǐng)求權(quán)將之明文限制在繼承公司所受讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)額范圍內(nèi)，然而在法人格否認(rèn)法理的適用場(chǎng)合，債權(quán)人系以自己債權(quán)為目的，無(wú)須考量其他債權(quán)人的利益，此問(wèn)題全賴(lài)于法官通過(guò)對(duì)個(gè)案的綜合考量而定，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為此范圍應(yīng)及于公司的全部資產(chǎn)，(48)參見(jiàn)前引，松中學(xué)文。因此也更富于彈性的適用。會(huì)社法對(duì)直接履行請(qǐng)求權(quán)的增訂或許傳遞了立法者的某種意圖和價(jià)值選擇，但司法實(shí)務(wù)的運(yùn)作并不完全映照著立法者的邏輯，法人格否認(rèn)法理之前既能在諸多功能互有重疊的實(shí)定法規(guī)則的“領(lǐng)地”中求得一席之地，并不見(jiàn)得在面對(duì)新的競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)便會(huì)“束手就擒”。法律規(guī)則之間的良性競(jìng)爭(zhēng)既是法律多元的生長(zhǎng)點(diǎn)，也是社會(huì)多元的助推劑。因此，在今后的日本公司制度中，這兩者的關(guān)系究竟會(huì)呈現(xiàn)出何種面相，尚有待對(duì)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)發(fā)展的進(jìn)一步觀察。

六、余 論

我國(guó)有關(guān)公司分立過(guò)程中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)主要體現(xiàn)在公司法第175條和第176條。其中，第175條第2款中規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告”，建立了公司分立決議通知和公告制度。第176條則規(guī)定除公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成書(shū)面協(xié)議之外，其分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，該條也是對(duì)合同法第90條的規(guī)定在公司分立情形下的特別規(guī)定。毫無(wú)疑問(wèn)，連帶責(zé)任的確立相較于舊公司法第185條第3款“公司分立前的債務(wù)按所達(dá)成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)”的規(guī)定更有利于保障債權(quán)人的利益，但不可否認(rèn)的是，公司法修訂時(shí)取消舊法第185條第2款關(guān)于債權(quán)人有權(quán)要求提供擔(dān)保的規(guī)定，并且刪除“不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的，公司不得分立”的規(guī)定，無(wú)疑又極大地削弱了對(duì)債權(quán)人利益的保障。這實(shí)際上意味著立法者基本放棄了賦予債權(quán)人分立異議權(quán)的事中保護(hù)模式，完全轉(zhuǎn)向事后的連帶責(zé)任保障模式。在這個(gè)意義上，不論是主張賦予債權(quán)人針對(duì)分立決議的撤銷(xiāo)權(quán)，還是提起確認(rèn)公司分立無(wú)效訴訟的權(quán)利，似乎都不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)成為立法者考慮的選項(xiàng)。與此同時(shí)，公司法第176條的規(guī)定本身又較為籠統(tǒng)，存在立法漏洞。對(duì)判斷分立行為成立要件、“分立后的公司”所涵蓋的主體范圍以及分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍等問(wèn)題均未做具體規(guī)定。在這種法律修訂后的背景下，如若公司股東有意濫用分立制度和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，被動(dòng)的連帶責(zé)任往往很難給予債權(quán)人合理的保障。當(dāng)然，公司法在上述方面的修訂體現(xiàn)了對(duì)效率價(jià)值的追求，似更加適應(yīng)日趨激烈的國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，而且公司不清償債務(wù)或不提供相應(yīng)擔(dān)保就不得分立的規(guī)定本身就是“用強(qiáng)行法干預(yù)公司的自治權(quán)利，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司分立目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。(49)參見(jiàn)王瑞：《公司分立制度研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2002年第9期。但平等保護(hù)和交易安全同樣是我國(guó)公司法制應(yīng)當(dāng)追求的價(jià)值。對(duì)此，我國(guó)公司法第1條也表述地相當(dāng)清楚，除了“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”這一目標(biāo)之外，我國(guó)公司法的目標(biāo)還包括保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益以及維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，當(dāng)股東有意濫用分立制度逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人合法權(quán)益時(shí)，確保債權(quán)人享有更加主動(dòng)便捷的權(quán)益保障機(jī)制就顯得更為必要。在這種情況下，綜合運(yùn)用公司法第20條第3款所規(guī)定的法人格否認(rèn)制度就成為一條可供選擇的路徑。通過(guò)對(duì)“支配”和“不法目的”等要件的分析和判斷，來(lái)確定公司分立決議是否構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用，以此強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益的保障。在這個(gè)意義上，在有關(guān)公司分立的債務(wù)糾紛中參考日本等實(shí)踐相對(duì)成熟國(guó)家的做法就成為一條擺在我們面前的道路。