張芊芊，張 晶

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽合肥230601）

理論界認(rèn)為，我國刑法中的立功有廣義和狹義之分，本文所探討的立功，指的是我國《刑法》第68條規(guī)定的作為量刑情節(jié)的狹義的立功，即犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為且經(jīng)查證屬實(shí)，或者提供重要線索，從而使司法機(jī)關(guān)可以偵破其他案件等，對國家和社會有利的行為。量刑視野下的立功制度是我國刑法特有的，與自首制度、累犯制度、數(shù)罪并罰制度等并列的重要刑罰裁量制度。一直以來，這一意義上的立功制度在我國刑事司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮著重大的作用：可以有效地分化瓦解犯罪分子，提高刑事破案效率，節(jié)約我國司法資源。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，立功制度的運(yùn)行同時也帶來了許多現(xiàn)實(shí)問題，當(dāng)前理論界及司法界對其正當(dāng)性的基礎(chǔ)也多有質(zhì)疑，其原因便在于學(xué)者們對于該制度本質(zhì)的認(rèn)知有所不同。本文正是立足于對立功制度本質(zhì)的分析，在肯定其積極作用的同時，指出該制度所帶來的負(fù)面影響，有針對性地提出完善該制度的建議。

1 量刑視野下立功制度的本質(zhì)

量刑視野下的立功制度作為我國刑法重要的刑罰裁量制度，其本質(zhì)在我國當(dāng)前理論界眾說紛紜，學(xué)者們主要的觀點(diǎn)有：人身危害性減小說、主觀惡性減小說、社會有益行為說、基于悔罪的有益行為說、社會危害性減小說、法定正義行為說以及功利主義說。學(xué)者們基于各自的學(xué)說立場，對立功制度的本質(zhì)進(jìn)行了不同側(cè)重的分析，其結(jié)論各有其道理與缺陷，但從該制度的設(shè)計及其目的來看，筆者認(rèn)為“功利主義說”真正觸及到了問題的關(guān)鍵。

功利主義認(rèn)為，人的本性是避苦求樂的，人的行為是受功利支配的，追求功利就是追求幸福。邊沁作為功利主義的代表人物之一，他認(rèn)為所謂的功利主義，便是依據(jù)每種行為是能夠增加還是減少與其利益休戚相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨勢，來決定對這種行為的態(tài)度。立法者在刑罰裁量制度中設(shè)立立功制度，使犯罪人能夠通過立功行為來追求刑罰減輕之“幸?！保沧屗痉C(jī)關(guān)獲得了犯罪人這一有效“資源”，能夠以最少的司法成本破獲更多的案件，從而推動國家的安定祥和。很明顯，設(shè)立立功制度這一行為的趨向是增加與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福的，正符合邊沁對功利主義的界定。而功利主義的另一代表人物約翰·密爾則把功利原則歸納成“最大幸福原則”，即政府和社會應(yīng)把追求最大多數(shù)人的最大幸福作為基本職能[1]。在量刑視野下，立功制度的存在對于犯罪分子和國家來說是一個雙贏的結(jié)果，犯罪分子可以通過立功來減輕刑罰，國家也通過這一立法行為能夠進(jìn)一步維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)整個社會的幸福。立功制度使得國家和犯罪分子實(shí)現(xiàn)了需求的互換，對于追求最大多數(shù)人的最大幸福這一基本職能的實(shí)現(xiàn)是極為有利的。

從我國立功制度的設(shè)計中不難看出，立功的成立側(cè)重于客觀，而對犯罪分子本人的歸案方式以及其主觀上是否悔罪并無要求。也就是說，只要犯罪分子本人客觀上實(shí)施了符合立功制度的行為，無論其是主動投案還是被動歸案，也無論其是否真的有所悔改，都可以適用立功制度予以減輕處罰。由此可見，立功制度作為一種量刑情節(jié)，其設(shè)立最根本的目的就是為了以最少的司法成本來實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，但是對于犯罪分子本人的情況考慮的還不夠完善。這種過于重視行為后果，卻忽略了行為實(shí)施主體及動機(jī)的設(shè)計，正是立功制度功利主義本質(zhì)最明顯的體現(xiàn)。

2 關(guān)于量刑視野下立功制度的價值評判

2.1 立功制度的功利價值

所謂功利價值，即人們對物質(zhì)利益或生活中的實(shí)際利益追求和認(rèn)可的價值，又可歸結(jié)為主體與客體關(guān)系意義上的價值[2]。立功制度從形式上可以將其看作是國家和犯罪人之間的司法交易，在交易中，犯罪人是出于早日獲得自由的功利心理，而國家則是追求社會的穩(wěn)定。由此可見，關(guān)于立功制度的功利價值，可以從國家和犯罪人兩個角度進(jìn)行闡述。

2.1.1 犯罪人通過立功制度獲得預(yù)期利益 我國的刑罰裁量情節(jié)包括法定情節(jié)和酌定情節(jié)，犯罪人若想獲得從寬處罰的待遇，必然要具有某種從寬處罰的情節(jié)。在從寬處罰的量刑情節(jié)中，諸如從犯、脅從犯、犯罪中止、犯罪未遂等情節(jié)皆存于犯罪過程之中。時間是具有一維性的，犯罪造成的后果在犯罪完成后是無法改變的。然而，立功卻是一種犯罪后的態(tài)度，犯罪人在到案后還可以憑借立功行為獲得從寬處罰的待遇，改變其犯罪行為所對應(yīng)的刑罰。立功制度所規(guī)定的從寬處罰的幅度，對于犯罪人來說便是一種可預(yù)期的利益。

立功制度的本質(zhì)是功利主義，它并不以犯罪人的主觀悔罪作為前提。根據(jù)目前相關(guān)刑事法律的規(guī)定，犯罪人只須有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的；或是提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，就可以認(rèn)定其行為是立功。在司法實(shí)踐中，犯罪人的主觀態(tài)度是復(fù)雜而多元的，而立功制度的設(shè)計卻在某種程度上將犯罪人的主觀態(tài)度與客觀行為進(jìn)行了割裂。我們無法判定犯罪人在做出立功行為時主觀態(tài)度如何，或許是真誠悔罪，從而做出有利于國家和社會的行為，但更有可能的是為了追求功利，追求從寬處罰、早日獲得自由的預(yù)期利益，這對于犯罪人來說，正是立功制度功利價值的一種體現(xiàn)[3]。

2.1.2 國家通過立功制度減少刑罰成本，實(shí)現(xiàn)刑罰目的 根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，刑法設(shè)立立功制度的實(shí)質(zhì)根據(jù)有兩點(diǎn)：一是從法律上說，行為人在犯罪后立功表明其再犯罪的可能性會有所減輕。二是從政策上說，行為人立功有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破犯罪案件，減輕司法負(fù)擔(dān)、節(jié)約司法資源[4]。就這一觀點(diǎn)來說，筆者對于第一點(diǎn)略有疑問，因?yàn)榱⒐χ贫鹊墓举|(zhì)，犯罪人實(shí)施立功行為是否會減輕其再犯可能性還有待商榷，但第二點(diǎn)卻點(diǎn)明了立功制度設(shè)立的目的。

立法者設(shè)立立功制度，無外乎出于兩種功利的考慮：一是要充分實(shí)現(xiàn)我國的國家刑罰權(quán)，二則是最大限度地節(jié)約我國司法資源[5]。所謂刑罰權(quán)，指的是國家對犯罪人科處刑罰的權(quán)力，它也是國家主權(quán)的一部分。而刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻并非無本萬利，而是要付出一定的刑罰成本。所謂刑罰成本，從國家或社會的角度來說，指的是國家動用刑罰所必然或可能支出的費(fèi)用和代價，一般包括立法成本、司法成本以及刑罰運(yùn)用不當(dāng)所支出的成本[6]。實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的成本是高昂的，如何以更小的刑罰成本來更好地遏制犯罪便成為了立法者需要考慮的問題。立功制度作為一種量刑情節(jié)，其功利價值就在于它能夠使司法機(jī)關(guān)以更少的人力、物力的投入，獲得更高的“利潤”，不僅節(jié)約了司法資源，也能夠確保國家刑罰權(quán)最充分地實(shí)現(xiàn)。因此，盡管實(shí)踐中很多立功行為是犯罪人出于利己的動機(jī)而為，但卻在客觀上產(chǎn)生了利他的效果。

立功制度的另一功利價值還體現(xiàn)在它有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。我們知道，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，它包括一般預(yù)防與特別預(yù)防。一般預(yù)防針對的是社會上的不穩(wěn)定分子，立功制度的存在，讓許多犯罪人為了立功而去揭發(fā)、披露不特定他人的犯罪事實(shí)或犯罪現(xiàn)象，這就對社會上的潛在犯罪人造成了威懾，讓他們出于擔(dān)心自己的犯罪行為被其他犯罪者揭發(fā)而不敢犯罪，并且破除他們逃避刑罰處罰的僥幸心理，形成心理上的強(qiáng)制。而特殊預(yù)防針對的對象則是犯罪人，通過刑罰對其進(jìn)行教化，以期其真誠悔罪，不再犯罪。立功制度的設(shè)立，讓犯罪人能夠通過其立功行為表明自己與國家合作的態(tài)度，國家也能通過對犯罪人的從寬處罰實(shí)行感化和教育，讓其明白國家的寬大，有效消融他們的對抗心理。此外犯罪人在揭發(fā)他人犯罪的同時，也不免擔(dān)心自己若再次犯罪也將有被他人揭發(fā)的可能，以此也可以削弱犯罪人的犯罪意志。

2.2 立功制度的功利性本質(zhì)帶來的問題

2.2.1 價值取向有悖于人性和道德倫理 在立功制度的設(shè)計中，對于行為人的主觀態(tài)度并沒有涉及，我們不能否認(rèn)立法者在設(shè)計這一制度時必然希望的是犯罪人出于悔罪而為立功行為，但在實(shí)踐中犯罪人進(jìn)行揭發(fā)檢舉的動機(jī)卻往往是為了減輕刑罰、保全性命，甚至是故意報復(fù)他人等[7]。從常理來看，犯罪人能夠掌握的他人犯罪線索一般都是來自于與自己相熟之人，實(shí)踐中的判例也說明了立功者檢舉揭發(fā)的對象大多是共同犯罪中的共犯，這些人通常與立功者是朋友關(guān)系，甚至有可能是親屬關(guān)系。由此可見，受立功制度的鼓勵，犯罪人為了爭取寬大處理，往往不惜出賣自己的親友，去揭發(fā)自己幫助過或者是幫助過自己的人，這無疑是人性惡的一面的體現(xiàn)。有學(xué)者就曾指出，立功制度傳遞的是這樣一種價值理念，即“為獲得法律的褒獎——可以滅親情、可以背信、可以拋棄義，如此等等”[8]。我國自古有言，人無忠信，不可立于世，我們先不考慮犯罪分子的立功行為能夠給國家和社會帶來多大的益處，就其自身而言，以出賣他人為代價所獲得的從寬處罰之獎勵，顯然有悖于我國傳統(tǒng)的道德倫理，甚至嚴(yán)重點(diǎn)說，這一行為可稱得上是其人性進(jìn)一步泯滅的表現(xiàn)。

2.2.2 違反了刑法基本原則，不利于刑法公正價值

的實(shí)現(xiàn) 一是違反了法律面前人人平等原則。這一原則的具體含義不必贅述，它對任何犯罪人都平等地適用刑法追究其刑事責(zé)任，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。而事實(shí)上，立功制度的存在卻讓許多犯罪人因其家庭、職業(yè)、財產(chǎn)等因素的不同而在量刑上存在諸多不平等的情況。位高權(quán)重之人有更多的途徑可以獲取立功所需的信息；家資豐厚之人可以用錢財去換取他人犯罪的線索；特殊職業(yè)之人更是能夠通過自己職業(yè)活動獲得普通大眾們不得而知的犯罪信息（這一點(diǎn)雖然已經(jīng)通過法律解釋予以規(guī)避，但目前規(guī)定仍不完善，如對職業(yè)律師就并未進(jìn)行限制）。有心改過卻無立功條件之人很難因立功制度中獲利，而無心悔罪只是因自身優(yōu)勢滿足了立功條件之人卻從中享受到了特殊的待遇，這顯然是違背了法律面前人人平等這一基本原則的。

二是違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。顧名思義，所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)便是要求罪行、責(zé)任和刑罰都相當(dāng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰，使刑罰的輕重、犯罪的性質(zhì)與犯罪行為對社會的危害大小相均衡。這也就是說，在對犯罪分子量刑時，若要從寬處罰，必然要因其社會危害性降低，然而這一點(diǎn)卻與立功制度的要求相矛盾。立功行為發(fā)生的時間是在犯罪人犯罪之后，刑罰執(zhí)行完畢之前，顯然這并不能減少犯罪行為所造成的實(shí)際后果。此外，立功制度并不要求犯罪分子真誠悔罪，因此，即使犯罪人實(shí)施了立功行為，這對于其犯罪本身的性質(zhì)以及犯罪人的社會危害性和主觀惡性也并無任何影響，若依照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是不應(yīng)該改變其刑事責(zé)任的。正如陳興良在其《刑法哲學(xué)》論著中做過的這樣一個假設(shè)：“如兩個殺人犯其他因素都相同，僅因一個有立功表現(xiàn)，另一個沒有，就認(rèn)為兩個人的社會危害性發(fā)生了差別，這是很難令人信服的”[9]。

三是對于刑法公正價值的實(shí)現(xiàn)不利。刑法的價值一直是刑法學(xué)研究的重要內(nèi)容，作為維護(hù)社會秩序的最后一道防線，刑法適用的結(jié)果必然是對公民權(quán)利的限制乃至剝奪，因此，在公正、秩序、自由、效益這幾大刑法基本價值中，公正應(yīng)是人們對刑法的首要價值要求。所謂公正，即為公平正直，沒有偏私，立功制度的功利本質(zhì)便偏離了這一要求。要實(shí)現(xiàn)刑法的公正價值，除了要在立法時做到公正以外，必然還要量刑恰當(dāng)，對所有犯罪人都嚴(yán)格依照法律和犯罪事實(shí)定罪量刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，重罪重刑，輕罪輕刑[10]。立功制度重客觀而輕主觀，實(shí)踐中犯罪人行立功行為多出于交易的心理，減刑的同時卻并沒有減小其主觀惡性，這種情況下刑法的公正性自然是難以實(shí)現(xiàn)的。此外，我國刑罰最初產(chǎn)生是出于報復(fù)性的觀念，及至目前，“大惡大報，小惡小報”的傳統(tǒng)觀念在我國仍然有著深厚的根基，犯罪人以功利的心態(tài)，因立功得以從寬處罰，這不僅違背了公平優(yōu)先的刑法基本信仰，也無法滿足大多數(shù)社會公眾對公平正義的心理需求，于刑法公正價值的實(shí)現(xiàn)極為不利。

2.2.3 司法實(shí)踐中常出現(xiàn)立功“異化”現(xiàn)象 我國立功制度設(shè)立的價值根據(jù)在于，立功者的行為為國家節(jié)約了大量的司法資源，為此應(yīng)當(dāng)給予其獎勵。然而，兩千多年前的商鞅曾說：“天下人生而好利”；西漢的司馬遷也有言：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”；西方也有“囚徒困境”的例子來說明人們因利益而無法通力合作的悲哀，由此可見，逐利本就是人類的天性。立功制度不考慮立功者的主觀動機(jī)，只在意其行為是否對偵破案件有利的設(shè)計，客觀上就鼓勵了部分犯罪人為了得以從寬處罰而不擇手段地去爭取立功機(jī)會，從而導(dǎo)致了諸如買功、偽造立功線索、脅迫立功、引誘他人犯罪等立功“異化”現(xiàn)象的頻發(fā)。

近年來，“李莊案”“張海案”等案件的發(fā)生，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于立功“異化”現(xiàn)象的思考，許多學(xué)者著眼于思考這些異化現(xiàn)象是否能夠認(rèn)定為立功行為，而忽略了這些現(xiàn)象出現(xiàn)的最根本的原因還是法律制度的漏洞。誠然，從法治的角度考慮，公民有權(quán)對法律的漏洞進(jìn)行規(guī)避，因此一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將部分立功“異化”現(xiàn)象認(rèn)定為立功行為是有其道理可言的。法律漏洞的出現(xiàn)無外乎兩種原因，一時由于立法者的疏忽，二則是利益衡量的結(jié)果。就立功制度而言，從最初產(chǎn)生至如今經(jīng)過了多番修正與完善，其規(guī)定本身已經(jīng)相當(dāng)詳細(xì)。因此筆者大膽猜測，當(dāng)前立功制度在司法實(shí)踐中容易被規(guī)避的漏洞是立法者進(jìn)行了利益衡量的結(jié)果[11]。古語有云：“徒法不足以自行”，立功制度的推行需要實(shí)踐中各個環(huán)節(jié)的完善，而實(shí)踐中關(guān)于立功制度的實(shí)施卻一直存在著諸多不完滿之處，如有些辦案部門對立功線索來源缺少必要調(diào)查、檢察監(jiān)督力度不夠等都是易產(chǎn)生“異化”現(xiàn)象的原因。這種情況下立法者要想實(shí)現(xiàn)立功制度的價值，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，就必然要舍小弊而保大利，容忍這些“異化”現(xiàn)象的存在。然而社會總是不斷發(fā)展的，當(dāng)這些立功制度的推行所帶來的“副產(chǎn)品”已經(jīng)削弱了立功制度應(yīng)有的效果，甚至帶來更大的危害時，這一制度的合理性便值得深思了。

2.2.4 不利于犯罪人的再社會化 我國刑法設(shè)立刑罰的目的包括一般預(yù)防與特別預(yù)防，即對有犯罪傾向之人進(jìn)行警戒，對已然犯罪之人進(jìn)行教育和改造，預(yù)防其再次犯罪。所謂教育和改造，無外乎改變或調(diào)整犯罪分子原本的世界觀、價值觀、行為準(zhǔn)則和生活方式，使之樹立正確的社會理念。由此可見，所謂刑罰的過程，無外乎是犯罪分子再社會化的過程。但是我們應(yīng)當(dāng)注意的是，犯罪分子的再社會化并不僅僅只是刑滿釋放走出監(jiān)獄，而是讓其在經(jīng)過改造后能夠再次融入社會，回歸其原本的生活[8]。我們知道，若不考慮“立功”的異化現(xiàn)象，一般犯罪人所能夠掌握的立功線索都是與其鄰居、朋友甚至是親人相關(guān)，而這些人都是犯罪人的社會關(guān)系中不可缺少的一環(huán)。我們可以想見，當(dāng)犯罪人為了爭取從寬處罰而去檢舉揭發(fā)自己的“社會關(guān)系”時，他在刑滿釋放重歸社會之后還能被其原本的社會關(guān)系所接納的幾率也是微乎其微了。

立功減刑對于每一個犯罪人來說都是一種極大的誘惑，在這種誘惑下，共同犯罪人可能會揭發(fā)自己的朋友，犯罪的律師可能會揭發(fā)自己曾經(jīng)服務(wù)過的當(dāng)事人，一案件中的被告也可能會調(diào)轉(zhuǎn)槍口去檢舉為自己辯護(hù)的律師。我們暫且先不考慮這一行為具體可能給國家和社會帶來怎樣的益處，僅僅就此事的本質(zhì)而言，立功制度的存在，讓人與人之間失去了信任，也讓犯罪人不得不面臨一種選擇，選擇是放棄義，還是放棄利。試想一下，若犯罪人為了早日獲得自由而選擇出賣自己相熟甚至幫助過自己的人，那么在刑滿釋放之后，他還有多大可能可以被自己原本的社會關(guān)系所接納？而犯罪分子本人，又有多大可能會毫無歉疚？若是其果真對自己的行為沒有任何歉意，那么刑罰過程中所謂的改造也只會成為空談，因?yàn)橐粋€能夠?yàn)榱俗约旱睦嫒コ鲑u他人而沒有任何歉意的人，我們又如何相信他在改造后已經(jīng)具備正確的價值觀，已經(jīng)具有了社會責(zé)任感了呢？由此可見，立功制度的存在對于犯罪人的再社會化實(shí)際上是極為不利的。

3 關(guān)于完善立功制度的建議

長期以來，立功制度在我國刑事司法實(shí)踐的作用毋庸置疑，然而沒有一種制度會是完美無缺的，當(dāng)一項(xiàng)制度對社會造成的負(fù)面效果逐漸與其積極作用持平甚至有可能超過時，這一制度的未來便是晦暗的，其總體的發(fā)展趨勢也是應(yīng)該逐漸取消或進(jìn)行徹底改造的。當(dāng)然，我國當(dāng)前還存在著許多如腐敗犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等會對國家和社會造成嚴(yán)重危害的犯罪，立功制度的存在仍然有其必要性，當(dāng)前更需要考慮的應(yīng)是如何對立功制度進(jìn)行完善，盡量避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的漏洞，以弱化這一制度對社會的負(fù)面影響，使其積極作用進(jìn)一步得以發(fā)揚(yáng)。

3.1 在立功制度中納入“親親相隱”的理念

親親相隱是我國一項(xiàng)重要的法律制度，指的是對自己關(guān)心相愛的人，尤其是父母血親，即便他們有了過失，也不忍苛責(zé)追究，興師問罪，而動了包庇維護(hù)的惻隱之心。我國《刑事訴訟法》第一百八十八條有規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！庇纱丝梢?，我國現(xiàn)行法律并非完全無視傳統(tǒng)的道德倫理的要求，而是允許了配偶、父母、子女間的相互容隱，然而立功制度卻與這一點(diǎn)完全相悖。

如上文所述，立功制度的本質(zhì)是功利主義，它以“減刑”這一可預(yù)期利益誘惑著犯罪人，使其為立功而出賣自己的親朋好友，這不僅不利于犯罪人的改造，也是對我國傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)的動搖。因此，為了改變立功制度的價值取向，使其功利本質(zhì)得以弱化，筆者建議在立功制度中納入我國古代“親親相隱”的理念，規(guī)定檢舉揭發(fā)自己的配偶、父母、同胞兄弟姐妹，或是提供線索偵破此范圍親屬所犯案件等行為，不將其認(rèn)定為立功行為，也不得因此行為獲得從寬處罰的處遇。

3.2 提高對立功動機(jī)正當(dāng)性的重視

要在立功制度的適用中實(shí)現(xiàn)其功利價值與刑法公正價值的適度平衡，首先必須要在實(shí)踐中提高對立功動機(jī)的正當(dāng)性的重視。目前來看，理論界和實(shí)務(wù)界的一般觀點(diǎn)都是不將立功動機(jī)的正當(dāng)性作為認(rèn)定立功的實(shí)質(zhì)性條件。確實(shí)，動機(jī)是人的內(nèi)心活動，很難僅僅通過外在行為查證屬實(shí)，如果將立功動機(jī)的正當(dāng)性規(guī)定為認(rèn)定立功的實(shí)質(zhì)條件不僅需要付出很多的司法成本，其結(jié)果的準(zhǔn)確性也很難得到保障。但是我們應(yīng)當(dāng)看到的是，在犯罪人立功減刑的過程中，若完全不考慮其主觀動機(jī)的正當(dāng)性，無疑會讓立功制度更加深陷于道德危機(jī)，在個案適用上也難以獲得民眾的認(rèn)同。因此筆者認(rèn)為，在立功制度的適用過程中，提高對立功動機(jī)正當(dāng)性的重視是十分必要的。

立功的動機(jī)正當(dāng)，在一定程度上可以體現(xiàn)出犯罪人的悔罪性，同時也是對其再犯可能性與社會危害性進(jìn)行評價的依據(jù)。當(dāng)然，考慮到實(shí)踐證明的艱難，立即將動機(jī)正當(dāng)列為認(rèn)定立功的實(shí)質(zhì)條件并不現(xiàn)實(shí)，但在立功后的刑罰裁量中，將這一主觀因素作為量刑的重要考量卻勢在必行。例如，對于積極揭發(fā)檢舉但卻不認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪人、或者是揭發(fā)與自己有利害關(guān)系之人經(jīng)查證是出于報復(fù)等目的的犯罪人等，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其因立功而從輕、減輕處罰的幅度，甚至不予從輕、減輕處罰等[12]。

3.3 繼續(xù)加強(qiáng)立功制度運(yùn)行過程中的法律監(jiān)督

目前在司法實(shí)踐中，各種立功“異化”現(xiàn)象之所以會頻頻發(fā)生，其原因便在于犯罪人對于早日獲得自由，甚至保護(hù)自己的生命這一可預(yù)期利益的追逐，所謂“假立功”，其目的無非是“真減刑”。根據(jù)目前的法律規(guī)定，犯罪人要通過立功減刑，首先是由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書，隨后由人民法院組成合議庭審理。很明顯，若是犯罪人存著“假立功”的想法，僅僅需要打通執(zhí)行機(jī)關(guān)的關(guān)卡，便能夠獲得立功證明。以監(jiān)獄為例，根據(jù)《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，監(jiān)獄在提交減刑建議書之前雖然也需要經(jīng)過層層審批，但這些程序只局限于監(jiān)獄內(nèi)部，整個過程缺少了外部監(jiān)督，這就給許多立功“異化”現(xiàn)象的出現(xiàn)留下了隱患[13]。

筆者認(rèn)為，立功制度之所以會出現(xiàn)許多“異化”現(xiàn)象，除了制度本身傳遞的價值理念有所偏差外，缺乏有效的監(jiān)督也是一個十分重要的因素。權(quán)力的有效運(yùn)行永遠(yuǎn)離不開監(jiān)督，若將立功制度放在一個閉合系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行，便是解開了制度的“籬笆”，為暗箱操作留下了方便之門。當(dāng)然，近年來有關(guān)減刑、假釋程序的公開已經(jīng)成為了司法公開的重要組成部分，相關(guān)法律規(guī)范也在日益完善，但就目前看來，立功制度在運(yùn)行過程中仍然還存在許多不盡人意之處，如：執(zhí)行機(jī)關(guān)出具減刑建議的過程中缺乏檢察機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督；雖然規(guī)定了一些減刑假釋案件人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，但對于應(yīng)當(dāng)開庭審理減刑、假釋的案件的范圍還不夠明確、全面等[14]。因此，筆者認(rèn)為繼續(xù)完善立功減刑程序運(yùn)行的法律監(jiān)督還是十分必要的，只有實(shí)踐中各個機(jī)關(guān)能夠相互制衡，互相監(jiān)督，將制度的“籬笆”牢牢扎緊，立功制度才能夠真正實(shí)現(xiàn)在陽光下運(yùn)行。

4 結(jié)語

綜上所述，立功制度作為我國刑法中重要的刑罰裁量制度，其設(shè)計之初便是立足于功利主義本質(zhì)。在筆者看來，立功制度的功利性，使得該制度具有了存在的意義和價值，同時其過于功利也是該制度在實(shí)踐中出現(xiàn)種種問題、受到種種質(zhì)疑的根源。要完善立功制度，就必須對其功利性進(jìn)行限制，把公正作為立功的首要價值追求。在立功制度中納入“親親相隱”理念、提高對立功動機(jī)的重視、及加強(qiáng)立功運(yùn)行中的法律監(jiān)督，皆是為了符合公正性的要求?？傊?，立功制度只有做到功利性與公正性的相互統(tǒng)一，其功利性本質(zhì)所帶來的問題才能夠真正得以解決。當(dāng)然，除本文所述，立功制度在概念、成立要件等方面也都存在著許多爭議，只是由于篇幅所限，本文并未進(jìn)行深入分析，今后筆者將繼續(xù)致力于對立功制度的研究，以期不斷進(jìn)步。