梁 燕， 李燕萍

（武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072）

一、 引 言

政治環(huán)境作為企業(yè)宏觀環(huán)境的重要方面，已成為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營發(fā)展與戰(zhàn)略決策不可忽視的重要外部因素（李德軒和孫道軍，2016）。尤其是隨著企業(yè)面臨的政治環(huán)境不確定性與復雜性的提高，以及以政府為主體的利益相關者對企業(yè)影響的日益廣泛，現(xiàn)代企業(yè)普遍越來越重視運用政治策略來獲取自身發(fā)展的競爭優(yōu)勢（Hillman和Hitt，1999；張建君，2012；Nownes和Aitalieva，2015），而作為企業(yè)代表的高層領導也必須重塑自身的領導力，提升與政府及監(jiān)管機構在全球范圍內(nèi)的合作能力，否則將難以勝任領導崗位，因此他們必須是熟練的政治家（Kellerman，1999）。正如雷福和沃克（2015）所言，企業(yè)領導只講經(jīng)濟和純粹商業(yè)決策已不足以支撐企業(yè)的長遠發(fā)展，新一代領導者需要具備政治思維，不僅要能像商人那樣思考，更要能像政治家那樣思考。這說明新一代企業(yè)領導，尤其是高層領導，需要具備一定的“政治能力”（political capability）。因此，企業(yè)高層領導的政治能力日益受到實務界和學術界的關注。

目前，圍繞企業(yè)高層領導政治能力的研究主要集中于企業(yè)戰(zhàn)略管理領域，仍處于起步階段，數(shù)量有限且研究內(nèi)容相對零散，存在多個相似概念混淆及變量操作化定義模糊等現(xiàn)象，研究進展較為緩慢。概念界定的模糊，也限制了企業(yè)高層領導政治能力特征、前因與結果研究的兼容與整合，使得企業(yè)高層領導政治能力的影響因素與結果效應尚未得到全面揭示。鑒于此，為了對未來的研究提供有價值的借鑒，本文主要探討了以下問題：企業(yè)高層領導政治能力的概念內(nèi)涵及特征是什么？企業(yè)高層領導政治能力的影響因素與作用結果有哪些？

在對已有企業(yè)高層領導政治能力相關研究文獻進行整理分析的基礎上，本文首先運用社會網(wǎng)絡分析方法獲取企業(yè)高層領導政治能力當前的研究焦點及與相關變量間的網(wǎng)絡關系，之后結合文獻對話，提取企業(yè)情境下政治能力的核心內(nèi)涵，對企業(yè)高層領導政治能力的概念、特征、形成因素與作用結果進行分析與整合，最后構建企業(yè)高層領導政治能力研究的整合模型，并基于已有研究的不足結合相關理論展望未來研究方向，以期為本領域的后續(xù)研究提供借鑒與啟示。研究成果將企業(yè)的宏觀政治戰(zhàn)略與高層領導的政治能力等微觀基礎聯(lián)系起來，拓展了領導理論和企業(yè)政治戰(zhàn)略研究。

二、 研究方法

（一）資料來源

本文首先對研究現(xiàn)象的概念“企業(yè)高層領導”與“政治能力”的邊界進行厘清。企業(yè)高層領導指的是企業(yè)高層中負責企業(yè)經(jīng)營管理、具有影響力的管理者及其組成的團隊，包括董事會主席、副主席、CEO、總經(jīng)理以及那些直接向他們報告的高層管理人員。同時，考慮到現(xiàn)有研究認為企業(yè)高層領導是企業(yè)戰(zhàn)略決策的主體（趙曙明和孫秀麗，2016），而企業(yè)家通常是企業(yè)的最高決策權人（吳啟勇，2007），屬于企業(yè)高級領導與管理人員（王金洲，2005），代表著整個組織（Pincus等，1991；黃靜等，2011），本文也關注企業(yè)家政治能力（周紅月，2012）和企業(yè)政治能力（Brown，2016a）。關于企業(yè)情境下的政治能力，借鑒Wan（2005）、周紅月（2012）、Lawton等（2013a）的觀點，本文將其視為有效應對政治環(huán)境及其中以政府為主體的利益相關者①政治環(huán)境中的利益相關者主要包括各級政府、國有銀行、管理機構和其他規(guī)制部門，以及會對政府政策產(chǎn)生影響的媒體、專家學者、社區(qū)、公益團體等。的能力。同時，考慮到在企業(yè)情境下，政治能力屬于非市場能力（Bonardi等，2006），本文也關注企業(yè)情境下的非市場能力。此外，值得注意的是，企業(yè)高層領導的政治能力不同于其戰(zhàn)略能力（任嶸嶸和邢鋼，2015）、制度能力（項國鵬等，2009）與社會關系協(xié)調(diào)能力（岳麗君，2012）等。這些能力雖與政治能力同屬于企業(yè)高層領導能力且最終目標都是幫助組織獲取資源、實現(xiàn)組織目標以及促進組織發(fā)展，但關注的對象并非聚焦于政治環(huán)境及其中以政府為主體的利益相關者，且政治能力的特征雖與制度能力、社會關系協(xié)調(diào)能力等存在一定交叉，但顯然范圍更廣。因而，本文在文獻分析上雖關注了上述能力的相關內(nèi)容，但這些能力本身并不在本文的研究范疇。同時，企業(yè)情境下的政治能力也不同于政治技能。政治技能主要聚焦于“領導—下屬關系”與企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理，且僅從個體角度出發(fā)而忽視了領導的政治能力應該是基于企業(yè)的，無法解決本文關注的企業(yè)與政治環(huán)境及其中以政府為主體的利益相關者之間的關系問題，因此同樣不在本文的研究范圍。

在對概念界定清晰后，本文以“企業(yè)（高層）領導+（政治/非市場）能力”“企業(yè)高管（團隊）+（政治/非市場）能力”“企業(yè)家/董事長/CEO/總經(jīng)理（政治/非市場）能力”“企業(yè)+政治能力/非市場能力”為關鍵詞對中國知網(wǎng)收錄的管理學領域期刊進行檢索，初步獲取了56篇中文文獻；以“corporate/business/firm/organization + political capability/capabilities/ability/abilities”“corporate/business/firm/organization + non-market capability/capabilities/ability/abilities”“corporate/business/firm/organization + political leadership”“top/senior leader/entrepreneur/CEO +political capability/capabilities/ability/ abilities”“Executive/top/senior manager （team）/TMT +political capability/capabilities/ ability/ abilities”為主題或關鍵詞對Web of Science、EBSCO、JSTOR、ProQuest、Google Scholar等英文數(shù)據(jù)庫收錄的管理領域期刊進行檢索，初步獲取了97篇英文文獻；手動檢索補充其他相關文獻17篇，共計170篇。通過閱讀分析，剔除重復以及與本研究主題關系不大的文獻，最終共保留75篇用于主題文獻綜述。

（二）社會網(wǎng)絡分析

社會網(wǎng)絡分析方法主要用于描繪和測量行動者間的關系及其間關系渠道形成的各種有形或無形的東西（如信息、資源等），能將大范圍社會系統(tǒng)的宏觀結構與微觀網(wǎng)絡、個體間關系結合起來（Brass等，2004；陳武和李燕萍，2018）。社會網(wǎng)絡分析不只是一種分析工具，還是關系論的思維方式，可用于對社會學、管理學等方面問題進行解釋。

已有研究圍繞企業(yè)高層領導政治能力存在多個概念，并未形成一致的解釋，企業(yè)高層領導政治能力與相關變量之間的關系也不甚明晰。本文運用社會網(wǎng)絡分析探究已有文獻中企業(yè)高層領導政治能力的網(wǎng)絡關系，對企業(yè)高層領導政治能力當前的研究焦點及與相關變量間的關系進行揭示，為后文分析企業(yè)高層領導政治能力的概念內(nèi)涵及形成條件與作用結果提供數(shù)據(jù)支持。

1.共現(xiàn)分析

共現(xiàn)分析指的是通過分析單詞或短語出現(xiàn)的頻次來探尋所研究主體之間的關系（He，1999；徐艷梅等，2016）。本文運用Ochiia系數(shù)代表共現(xiàn)系數(shù)，C代表關鍵ij詞i和關鍵詞j同時出現(xiàn)的次數(shù)，代表關鍵詞i出現(xiàn)的次數(shù)，代表關鍵詞j出現(xiàn)的次數(shù)），輸入關鍵詞共現(xiàn)矩陣（運用BibExcel對出現(xiàn)頻次在2以上的關鍵詞進行共現(xiàn)分析得出）來計算共現(xiàn)系數(shù)（如表1、表2所示），從而比較不同關鍵詞間的關系。

表1 國內(nèi)研究的關鍵詞共現(xiàn)系數(shù)矩陣

通過共現(xiàn)分析本文發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)研究中，民營企業(yè)、企業(yè)家、企業(yè)績效、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟、制度環(huán)境、政府支持、政商關系、政府干預的共現(xiàn)系數(shù)（參見表1）累計值大于3.00（陳武和李燕萍，2018），表明當前國內(nèi)對企業(yè)高層領導政治能力的研究對象主要是民營企業(yè)的企業(yè)家，關注在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下，如何處理政商關系、獲取政府支持與提高企業(yè)績效，但尚未提出明確的理論基礎。在國外研究中，動態(tài)能力、競爭優(yōu)勢、企業(yè)績效、企業(yè)政治活動、政府、政治環(huán)境、政治資源、政治戰(zhàn)略、游說、政策制定、資源基礎觀的共現(xiàn)系數(shù)（參見表2）累計值大于3.00，表明當前國外對企業(yè)高層領導政治能力的研究主要基于資源基礎觀與動態(tài)能力理論，關注如何獲取和整合政治資源、影響政府政策制定與政治環(huán)境，來獲得競爭優(yōu)勢與提高企業(yè)績效。但總體而言，國內(nèi)外關于企業(yè)高層領導政治能力的研究均關注對政治與制度環(huán)境以及政府等利益相關者的適應和影響，且以實現(xiàn)企業(yè)績效與目標為導向。

表2 國外研究的關鍵詞共現(xiàn)系數(shù)矩陣

2.社會網(wǎng)絡分析

基于上文運用BibExcel分析得出的國內(nèi)文獻與國外文獻的共現(xiàn)矩陣，本文借助Ucinet6進行社會網(wǎng)絡分析，形成關鍵詞社會網(wǎng)絡圖（參見圖1與圖2）。

當前國內(nèi)關于企業(yè)高層領導政治能力的研究主要關注企業(yè)家或企業(yè)高管的政治（關系）能力（曹會勤和儲小平，2009）。根據(jù)社會網(wǎng)絡理論，A指向B，說明B在一定程度上約束和影響A，且網(wǎng)絡內(nèi)其他成員指向B的越多，說明B越處于網(wǎng)絡中心位置。

如圖1所示，政治（關系）能力①關鍵詞共現(xiàn)分析軟件BibExcel只能識別完全相同的單詞，因此本文在數(shù)據(jù)分析過程中將政治能力、政治關系能力等相似概念統(tǒng)稱為政治（關系）能力，并去除其所屬主體（如企業(yè)家、企業(yè)高管等）。、企業(yè)家、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟、制度環(huán)境、政商關系、組織合法性與企業(yè)績效處于網(wǎng)絡較為中心的位置。從政治（關系）能力的內(nèi)向中心度（其他網(wǎng)絡節(jié)點對其的指向）來看，企業(yè)績效、政府干預、企業(yè)成長、政府、政府支持、政商關系、企業(yè)家能力、民營企業(yè)、企業(yè)高管、企業(yè)家均直接指向政治（關系）能力，說明政治（關系）能力是一種能夠影響政商關系、獲取政府支持、促進企業(yè)成長與提高企業(yè)績效的企業(yè)家或企業(yè)高管所具有的能力，主要為民營企業(yè)所運用。從政治（關系）能力的外向中心度（其對其他網(wǎng)絡節(jié)點的指向）來看，政治（關系）能力直接指向轉(zhuǎn)型經(jīng)濟、制度環(huán)境與組織合法性，說明政治（關系）能力的形成和運用是為了幫助企業(yè)應對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟、制度環(huán)境與組織合法性問題。

圖1 國內(nèi)相關研究的社會網(wǎng)絡圖

圖2 國外相關研究的社會網(wǎng)絡圖

當前國外關于企業(yè)高層領導政治能力的研究主要聚焦于企業(yè)政治能力，同時部分研究提出的非市場能力與游說能力也與企業(yè)政治能力相似。如圖2所示，政治能力（political capabilities①關鍵詞共現(xiàn)分析軟件BibExcel只能識別完全相同的單詞，因此本文在數(shù)據(jù)分析過程中去除政治能力所屬主體，僅用“political capabilities”。）、政府（government）、制度環(huán)境（institutional environments）、動態(tài)能力（dynamic capability）、競爭優(yōu)勢（competitive advantage）、政治戰(zhàn)略（political strategies）、企業(yè)政治活動（corporate political activities）、游說（lobbying）處于網(wǎng)絡核心位置。從政治能力的內(nèi)向中心度（其他網(wǎng)絡節(jié)點對其的指向）來看，政治/非市場戰(zhàn)略、新興經(jīng)濟、政治資源、政策風險、政策制定、游說、政治關系、企業(yè)政治活動、政府、競爭優(yōu)勢、企業(yè)績效、非市場/市場能力、政治環(huán)境、跨國公司等均直接指向政治能力，說明企業(yè)的政治能力是一種能夠影響政府政策制定、塑造制度環(huán)境、防控政策風險、有效處理政商關系、獲取政治資源、進行企業(yè)政治活動、獲取競爭優(yōu)勢與績效等的能力。從政治能力的外向中心度（其對其他網(wǎng)絡節(jié)點的指向）來看，政治能力直接指向政商關系、高層管理者、資源基礎觀、制度環(huán)境，說明企業(yè)政治能力的形成和運用主要受企業(yè)所擁有的資源與面臨的政商關系、政治與制度環(huán)境及企業(yè)高層管理者的影響。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外關于企業(yè)或企業(yè)高層領導政治能力的研究認為，政治能力的形成和運用主要受外部政治與制度環(huán)境及其中政商關系，以及組織的資源、高層管理者等方面的影響；政治能力主要對企業(yè)處理政治關系、獲取政府支持、影響政府政策制定、塑造制度環(huán)境、防控政策風險、獲取競爭優(yōu)勢與提高企業(yè)績效等具有約束和影響作用。

三、 企業(yè)高層領導政治能力概念與特征界定

（一）企業(yè)高層領導政治能力概念界定

根據(jù)社會網(wǎng)絡分析的結果與已有的文獻資料，在企業(yè)情境下，國外學者主要關注政治能力、游說能力與非市場能力等相似概念（本文將其統(tǒng)稱為“政治能力”），國內(nèi)學者則主要關注政治（關系）能力，突出與政府等相關部門建立、維護與發(fā)展關系的能力。但總體而言，已有研究在對企業(yè)情境下政治能力內(nèi)涵的解釋上并未形成一致的觀點。本文從能力觀、知識技能觀、活動過程或程序觀三個視角對企業(yè)高層領導政治能力相關概念進行梳理（如表3所示），以厘清企業(yè)情境下政治能力的核心內(nèi)涵。

表3 企業(yè)情境下政治能力不同視角的概念界定及對比分析

第一，能力觀。能力觀是國內(nèi)外學者界定企業(yè)情境下政治能力的普遍觀點。該觀點認為政治能力主要是一種與政府等利益相關者建立關系、影響政策環(huán)境的能力（Wan，2005；Holburn和Zelner，2010）。學者們對政治能力及政治（關系）能力的界定均采用了能力觀。其中，政治（關系）能力源于國內(nèi)學者對企業(yè)家能力的研究。企業(yè)管理領域的學者將企業(yè)家等高層領導的能力劃分為經(jīng)濟能力和政治能力。其中，政治能力包括政治頭腦（王俊霞，2002）、政治遠見（白永秀和馬愛東，2002）與政治關系能力（曹會勤和儲小平，2009）等，主要是指對政治的敏銳性，以及和政府行政部門建立關系、把握政府政策及適應政治與制度環(huán)境、獲取所需資源與支持的能力（張建君和張志學，2005；周紅月，2012）。基于能力觀的政治能力研究則認為，政治能力是能夠影響政府等利益相關者決策（Yoffie和Bergenstein，1985）與公共政策制定（Sabihaini，2013）、評估政策風險（Holburn和Zelner，2010）與緩解市場失靈（Hillman和Hitt，1999）的能力，能夠幫助企業(yè)在國家資源環(huán)境不健全的情況下，保證政治優(yōu)勢或者更好地分配內(nèi)部稀缺資源（Wan，2005）。

第二，知識技能觀。持知識技能觀的學者認為，政治能力是可以影響政府政策的一種知識技能。Attarca（2000）最早明確提出了政治能力的定義，Dahan（2005）則在此基礎上將政治能力描述為游說政府的主要技術經(jīng)濟學專門知識。Bonardi等（2006）也延續(xù)了知識技能觀，提出非市場能力由隱性與非隱性的知識和技能組成，使企業(yè)能夠管理公共政策過程，并獲得有利的立法、行政和司法政策結果。

第三，活動過程或程序觀?；顒舆^程或程序觀主要存在于國外學者對企業(yè)情境下政治能力的研究中，認為政治能力是一種活動過程或程序。當前主要存在三種解釋：第一種解釋基于動態(tài)能力理論，認為動態(tài)的政治管理能力是一種影響或遵守政治環(huán)境的動態(tài)過程，目的是為企業(yè)創(chuàng)造未來價值或保護企業(yè)當前的價值未來免遭損失或侵蝕（Oliver和Holzinger，2008）。第二種解釋基于資源基礎理論，認為在企業(yè)的政治背景下，其政治資源的捆綁形成了政治能力。政治能力是企業(yè)高級代表或代理代表重新配置、利用和釋放政治資源以實現(xiàn)新的資源配置，使企業(yè)能夠適應、預測甚至改變企業(yè)政治環(huán)境變化的組織和戰(zhàn)略活動（Lawton和Rajwani，2011；Lawton等，2013a）。最后一種解釋基于組織能力理論和制度理論，認為政治能力是一組具體的、可識別的戰(zhàn)略和運作過程，被企業(yè)用于在非市場環(huán)境（尤其是政治環(huán)境）中獲得和維持優(yōu)勢（Rajwani和Paroutis，2013）。而Brown（2016a）則綜合上述解釋，基于能力理論與企業(yè)政治行為研究，認為政治能力是以價值創(chuàng)造或維護企業(yè)政治環(huán)境為導向的非特定活動和過程。但總體而言，該視角的解釋一定程度上忽視了領導能力的能動性。

如表3所示，三種觀點對政治能力的屬性界定不同，但對“政治能力”核心內(nèi)涵的解釋相似，都是通過關系發(fā)展或資源配置，預測、適應與影響企業(yè)政治環(huán)境，獲取資源與支持。

此外，已有研究對企業(yè)情境下政治能力的實施主體存在些許爭議，有的關注企業(yè)，有的關注企業(yè)家等高層領導者。其中，關注企業(yè)政治能力的研究主要聚焦于組織層面，認為政治能力是一種能夠為企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢的組織能力，忽視了作為政治能力實際運用者的個體領導者的能動性。制度化和程序化的組織能力的確有助于企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，但無法完全代替?zhèn)€體領導者的能動性作用（Pasternack等，2001）。尤其是在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下，政治環(huán)境的復雜性和不確定性較高，由此企業(yè)對個體領導者的能動性產(chǎn)生了更高的需求（魯倩和賈良定，2009）。關注企業(yè)家政治能力的研究則聚焦于領導者個體能力層面，但現(xiàn)有研究探討的主要是民營企業(yè)主的政治能力（張建君和張志學，2005；曹會勤和儲小平，2009），而未將國有企業(yè)家（政府任命式的企業(yè)主管）、承擔創(chuàng)業(yè)職能的職業(yè)經(jīng)理人（張帆和姚福喜，2006）等納入分析，且這里的政治能力主要指的是政治關系能力，并不能涵蓋政治能力的完整內(nèi)涵。同時，企業(yè)家雖是企業(yè)的主要決策者，但集體認知和決策能夠彌補個體認知和決策的諸多不足（魯倩和賈良定，2009），而高階梯隊理論也認為，相比于高層管理者個體，企業(yè)高管團隊的特征能夠更好地預測企業(yè)行為與產(chǎn)出（陶建宏等，2013）。由此，以企業(yè)家為主體的高層領導團隊所具有的政治能力能夠比企業(yè)高層領導者個體政治能力對企業(yè)的戰(zhàn)略決策與發(fā)展發(fā)揮更加穩(wěn)定、有效的作用。

從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)情境下完整的政治能力，并非獨立存在于個體或組織某一個層面，而是同時存在于兩個層面。在個體層面，政治能力表現(xiàn)為企業(yè)高層領導者的個體能力，而在組織層面，政治能力則表現(xiàn)為企業(yè)高層領導團隊的集體能力，并能夠制度化或程序化為組織能力。因此，已有研究中的企業(yè)政治能力和企業(yè)家政治能力等，均無法對企業(yè)情境下政治能力的實施主體與雙層內(nèi)涵進行全面揭示。考慮到中國情境下直接處理與政治環(huán)境及政府等利益相關者關系的通常不是整個企業(yè)而是企業(yè)家等高層領導（張建君和張志學，2005；姚晶晶等，2015），本文從實施主體視角認為“企業(yè)高層領導政治能力”能夠更好地整合國內(nèi)外企業(yè)政治能力、企業(yè)家政治能力等相似概念。其中，企業(yè)高層領導既指企業(yè)的高層領導者，也包括由他們組成的高層領導團隊。

根據(jù)社會網(wǎng)絡分析所發(fā)現(xiàn)的政治能力的形成條件與作用結果，以及文獻分析所得出的政治能力實施主體及核心內(nèi)涵（參見表4），本文基于普遍運用的能力觀，將企業(yè)高層領導政治能力概念界定為：企業(yè)高層領導者及其構成的領導團隊所具有的一種基于企業(yè)條件與外部環(huán)境，通過政商關系①此處的政商關系指的是企業(yè)及其高層領導與政治環(huán)境中以政府為主體的，包括對政府政策產(chǎn)生影響的行業(yè)協(xié)會、媒體等利益相關者之間的關系。發(fā)展與政治資源配置，預測、適應與影響企業(yè)政治環(huán)境，以防控政策風險、獲取競爭優(yōu)勢與提高企業(yè)績效的能力。具體包括以下內(nèi)涵：

第一，基于企業(yè)條件與外部環(huán)境。企業(yè)高層領導政治能力的形成和運用是基于企業(yè)條件與外部環(huán)境的。企業(yè)條件包括企業(yè)的特征、資源、戰(zhàn)略等，外部環(huán)境主要指的是與企業(yè)經(jīng)營發(fā)展相關的政治與制度環(huán)境。企業(yè)自身條件以及面臨的外部政治與制度環(huán)境限制（如中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下制度的不完善與民營企業(yè)在組織合法性上的弱勢）等是企業(yè)高層領導產(chǎn)生和運用政治能力的主要動因。

第二，政商關系發(fā)展、政治資源配置與政治環(huán)境應對。企業(yè)高層領導政治能力的核心特征主要體現(xiàn)在政商關系發(fā)展、政治資源配置與政治環(huán)境應對三個方面。

第三，以防控政策風險、獲取競爭優(yōu)勢與提高企業(yè)績效為目標。企業(yè)高層領導政治能力作為一種戰(zhàn)略層面的領導能力，是以實現(xiàn)戰(zhàn)略目標與達成組織績效為導向的（Nahavandi，2009）。而這種戰(zhàn)略目標與組織績效的實現(xiàn)，主要通過運用政治能力防控政策風險與獲取來自于政府等利益相關者的資源、支持等競爭優(yōu)勢。

表4 基于文獻與社會網(wǎng)絡分析的企業(yè)情境下政治能力構成要素

（二）企業(yè)高層領導政治能力的特征分析

已有的有關企業(yè)或企業(yè)家政治能力等的研究并未關注政治能力的具體特征。通過對企業(yè)高層領導政治能力相關研究文獻的梳理與歸納，本文認為，企業(yè)高層領導政治能力主要包括“政治與制度環(huán)境駕馭能力”“政治關系網(wǎng)絡發(fā)展運用能力”“政治資源整合運用能力”三個方面的特征。

1.政治與制度環(huán)境駕馭能力。對政治環(huán)境與制度環(huán)境的適應與影響能力是企業(yè)高層領導政治能力十分重要的一個特征。首先，企業(yè)高層領導需要具備對政治與制度環(huán)境的敏銳性與洞察力，能夠運用敏銳的政治嗅覺與國情意識，洞察社會權力結構與政治形式（陳繼華，1989；張建君，2012），正確讀取環(huán)境信息（Brown，2017）并及時捕捉到政治領域出現(xiàn)的機會與潛在威脅（Mursalim，2018）。其次，企業(yè)高層領導還需要具備對政策與制度環(huán)境的把握與適應能力，能夠充分了解自身國家的制度特點，熟悉政治程序（高勇強，2007），精準把握政府（官員）需求與政策需要，并能有效預測環(huán)境變化趨勢（Schwark，2009），不斷調(diào)整自身以適應制度環(huán)境變化（巫景飛等，2008）。當企業(yè)進行海外投資時，企業(yè)高層領導還需要具有國際政治思維以應對政治風險，并能充分了解東道國的政治制度與政策局勢、法律與管理制度、民族文化、風俗習慣等（徐彬，2012）。最后，企業(yè)政治能力還包括對政策與制度環(huán)境的影響能力，能夠影響政府政策、行業(yè)標準等的制定，為企業(yè)塑造有益的政策（Brown，2016b）與制度環(huán)境（Rajwani和Liedong，2015）。因此，對制度與政治環(huán)境的駕馭能力屬于企業(yè)高層領導政治能力的內(nèi)涵特征，具體指的是對業(yè)務所在國政治形勢、政策法律制度、社會文化習俗等環(huán)境及其中利益相關者的敏銳性、適應力與影響力。

2.政治關系網(wǎng)絡發(fā)展運用能力。政治關系網(wǎng)絡發(fā)展運用能力也是企業(yè)高層領導政治能力的關鍵特征。組織政治能力的一個重要變量就是社會資本或網(wǎng)絡（Rajwani，2007；Lawton等，2013a）。首先，企業(yè)高層領導能夠在政治與制度環(huán)境中鑒別關鍵利益相關者并能確定其需求、偏好與共同點（Yasuda和Mitsuhashi，2017），從而更好地獲取信任與構建聯(lián)盟（Holburn和Zelner，2010）；其次，企業(yè)高層領導具有與政府及監(jiān)管部門進行有效溝通與談判（Bonardi等，2006）的能力，能夠發(fā)展良好的政商關系，并善于塑造自身形象與聲譽（Baron，2003），謀取社會的廣泛支持（王俊霞，2002）；此外，值得注意的是，企業(yè)高層領導在處理政商關系時還要掌握好分寸與尺度，處理好政治行為與市場戰(zhàn)略的關系（張建君，2012）。因此，政治關系網(wǎng)絡發(fā)展運用能力作為企業(yè)高層領導政治能力的關鍵特征，具體是指識別政府等關鍵利益相關者的需求與共同點，構建良好的政商關系，以獲取信任與支持的能力。

3.政治資源整合運用能力。企業(yè)高層領導政治能力還包括對政治資源的整合運用能力。政治資源的整合運用對企業(yè)高層領導發(fā)展政治能力至關重要（Lawton和Rajwani，2011）。作為企業(yè)代表的高層領導，一方面要能夠幫助企業(yè)事前選擇正確的資源（Makadok，2001），并能獲取企業(yè)發(fā)展所需的政治資源等（曹會勤和儲小平，2009；周紅月，2012）；另一方面要能夠?qū)@取的資源重新配置、利用和釋放，以實現(xiàn)新的資源配置（Doh等，2012；Lawton等，2013b），幫助企業(yè)實現(xiàn)價值增值（Oliver和Holzinger，2008）。因此，對政治資源的有效識別、獲取、配置與運用的能力也是企業(yè)高層領導政治能力的重要組成部分。

四、 企業(yè)高層領導政治能力的影響因素與作用結果

運用社會網(wǎng)絡分析方法，本文分析了國內(nèi)外學者關于企業(yè)或企業(yè)高層領導政治能力的研究焦點及企業(yè)高層領導政治能力的形成條件和作用結果，但無法對其進行詳細解釋，下文則基于對已有文獻的系統(tǒng)梳理，對企業(yè)高層領導政治能力的影響因素和作用結果進行具體探討。

（一）企業(yè)高層領導政治能力的影響因素

關于政治能力生成路徑與影響因素的研究尚處于起步階段，已有研究并未系統(tǒng)分析企業(yè)情境下影響政治能力形成的因素。通過梳理已有相關研究，并結合社會網(wǎng)絡分析結果，本文認為企業(yè)高層領導政治能力的影響因素主要包括領導者特征因素、組織因素與環(huán)境因素三種。

1.領導者特征因素。根據(jù)領導理論，領導者的個性特質(zhì)會對其領導能力和行為產(chǎn)生顯著影響（由長延和唐素萍，2002；謝永平等，2016）。而已有研究也發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家、CEO等高層領導的價值觀、性格、政治傾向等個體因素是影響其是否采取以及采取何種政治行為的重要因素（Brickson，2007；Unsal等，2016）。根據(jù)高階梯隊理論，企業(yè)高層管理團隊作為企業(yè)戰(zhàn)略決策的主體，其背景特征、認知、價值觀、經(jīng)驗等會影響其與企業(yè)的行為選擇?；诖耍簧賹W者提出企業(yè)高層管理者的主觀偏好與認知會極大地影響企業(yè)政治戰(zhàn)略、政治行為與游說能力的發(fā)展（Hambrick和Mason，1984）。同時，企業(yè)及其高管的政治經(jīng)驗（Yasuda和Mitsuhashi，2017） 使企業(yè)高層領導具有對所處政治環(huán)境更加深刻與透徹的認識以及有效處理政商關系的能力（王海珍等，2008），因而也是影響企業(yè)高層領導政治能力的因素之一。由此可見，企業(yè)高層領導所具有的價值觀、個人性格、個體認知偏好及知識經(jīng)驗等領導特征因素會在很大程度上影響其政治能力的形成和運用。

2.組織因素。已有研究顯示，企業(yè)所有權結構、企業(yè)規(guī)模以及企業(yè)發(fā)展階段等均為影響政治能力形成的重要因素。首先，企業(yè)的所有權結構能夠影響企業(yè)高層領導政治能力的產(chǎn)生和運用。Lawton和Rajwani（2011）以及Lawton等（2013a）認為在高度放松管制的背景下，組織政治能力的生成路徑會受其所有權結構的影響，即非國有企業(yè)會比國有企業(yè)投入更多時間組織政治能力，更有可能通過部門重組、戰(zhàn)略性人才收購、投資發(fā)展網(wǎng)絡來組織政治能力。Xin和Pearce（1996）的研究也發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)（家）會更加重視關系并將更多資源用于關系構建，以期獲得從法律和正式制度中得不到的支持與保護。因此，作為企業(yè)的決策主體，非國有企業(yè)的高層領導更重視政治能力的培育和運用。同時，企業(yè)所有權的不同也會影響企業(yè)高層領導運用政治能力的內(nèi)容與目的，民企高管更多是為了企業(yè)效益與長遠發(fā)展，國企高管的個人動機更強，更多是為了仕途晉升（逯東等，2012；鄭志剛等，2012）。其次，企業(yè)規(guī)模也是影響企業(yè)高層領導政治能力的一個重要因素，但由于缺乏直接的實證研究，兩者間的具體關系如何尚不明確。研究者普遍認為，企業(yè)規(guī)模會對企業(yè)和企業(yè)家的政治能力及其采取的政治行為產(chǎn)生影響，大企業(yè)在政治上會更加積極（Keim和Baysinger，1988；Schuler等，2002），因為它們擁有更多的資源、能力去實施政治行為（姚晶晶等，2015），并且政治策略也會更加豐富（李嵐，2009）。同時，考慮到企業(yè)政治能力來源于政治資源的捆綁（Lawton等，2013b），具有越多政治資源的企業(yè)，其高層領導的政治能力就越強。相對而言，規(guī)模較小的企業(yè)擁有的資源較少，對環(huán)境的依賴程度更大，也更容易受到環(huán)境的影響（Pfeffer和Salancik，1978），因而小企業(yè)的高層領導會有更強烈的需求和動機去運用政治能力、實施政治行為（Cook和Fox，2000），但受資源與能力的限制，往往會采用被動政治策略（李嵐，2009）和發(fā)展私人關系（張建君，2012）等，但這是否意味著小企業(yè)高層領導的政治能力較低還有待商榷。最后，企業(yè)所處發(fā)展階段與生命周期的不同也會影響企業(yè)及其高層領導的政治能力（高海濤等，2009）。處于創(chuàng)業(yè)期和衰退期的企業(yè)，市場地位和能夠獲取的資源受限，具有更加強烈的動機去建立政治聯(lián)系，而處于成長期和成熟期的企業(yè)，營業(yè)收入逐漸穩(wěn)定，資源獲取能力較強，對政治聯(lián)系的依賴減弱（湯玲玲，2014）。此外，還有學者提到，企業(yè)缺乏市場競爭優(yōu)勢或經(jīng)營績效不佳也會在一定程度上催生企業(yè)的政治行為及其高層領導的政治能力（田莉等，2015），而市場能力差異則會影響他們使用特定戰(zhàn)術的政治能力（Jia和Mayer，2015）。

3.環(huán)境因素。根據(jù)文獻綜述與社會網(wǎng)絡分析結果，企業(yè)所面臨的宏觀環(huán)境與制度環(huán)境等會對政治能力的形成產(chǎn)生影響。其中，國家市場環(huán)境成熟度是影響企業(yè)高層領導政治能力的一個重要環(huán)境因素。首先，根據(jù)制度理論，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中外部市場的局限性很大程度上是由政府的干預及其對資源分配的掌控導致的。因此，相對于經(jīng)濟市場已較為成熟的西方發(fā)達國家，中國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，政府掌控著大量資源與權力（李強等，2016），企業(yè)發(fā)展仍然在很大程度上依賴于政府等非市場體系，企業(yè)高管與政府建立關系更有助于企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢。而隨著政治因素越來越多地作用于經(jīng)濟，企業(yè)為了獲取一定的資源更加需要高層領導具備政治能力。Wan（2005）的研究提出，國家資源環(huán)境（發(fā)達經(jīng)濟/新興經(jīng)濟）會影響企業(yè)的非市場能力，當國家資源環(huán)境不健全時，企業(yè)會強調(diào)發(fā)展政治能力等非市場能力來保證政治優(yōu)勢和獲取內(nèi)部稀缺資源。因此，國家市場環(huán)境的成熟程度會對企業(yè)高層領導政治能力的運用產(chǎn)生重要影響。此外，制度環(huán)境特征也是影響企業(yè)高層領導政治能力的環(huán)境因素，包括政治體制、社會文化等。在政治體制方面，在受政府高度控制以及政治或監(jiān)管不確定的環(huán)境中，企業(yè)更加需要政治能力（Bonardi等，2006；Schwark，2009），以獲取合法性（Brown，2016a）與提高績效（Sabihaini，2013）。Wan（2010）以及Villa和Andrea（2014）也提出，在獨裁政權與制度薄弱的新興經(jīng)濟體中，企業(yè)開發(fā)適應性政治能力，重新配置資源和過程，能更好地適應政治不確定性。而在社會文化方面，國家與地方的文化氛圍（張建君和張志學，2005）會對企業(yè)及其高層領導的政治導向產(chǎn)生重要影響。受中國關系主導型社會文化的影響，企業(yè)高層領導更注重與政府間的關系（徐晉等，2011；湯玲玲，2014），而當?shù)胤秸畠A向于運用行政手段進行資源配置時，企業(yè)也會選擇高關系（王呈斌和徐劍剛，2007），這會催生企業(yè)高層領導的政治能力。行業(yè)環(huán)境特征同樣是影響企業(yè)高層領導政治能力的重要環(huán)境因素。行業(yè)環(huán)境會通過影響高管的政治傾向、政治經(jīng)歷等影響高管與企業(yè)參與政治的意愿與能力（高海濤等，2009）。例如，處于高政府資源依賴或政府管制行業(yè)（如房地產(chǎn)行業(yè)）的企業(yè)，為了獲取政府資源，需要企業(yè)及其高層領導具備較高的政治能力（Shaffer，1995；田志龍和樊帥，2010）。

（二）企業(yè)高層領導政治能力的作用結果

根據(jù)社會網(wǎng)絡分析，政治能力對企業(yè)處理政商關系、獲取政府支持、影響政府政策制定、塑造制度環(huán)境、防控政策風險、獲取競爭優(yōu)勢與提高企業(yè)績效等具有約束和影響作用。結合對已有研究成果的梳理，本文發(fā)現(xiàn)企業(yè)高層領導政治能力主要存在組織與宏觀環(huán)境兩個層面的作用結果。

1.企業(yè)高層領導政治能力在組織層面的作用結果。在組織層面，企業(yè)高層領導政治能力主要會影響企業(yè)的戰(zhàn)略選擇、競爭優(yōu)勢（條件、資源等），進而會影響企業(yè)的價值與績效。

第一，在企業(yè)戰(zhàn)略選擇上，根據(jù)高階梯隊理論與企業(yè)政治戰(zhàn)略研究，作為企業(yè)的決策主體，高層領導的政治能力特征會影響企業(yè)的政治戰(zhàn)略選擇與行為。已有研究也認為，企業(yè)情境下的政治能力會影響企業(yè)的戰(zhàn)略選擇及戰(zhàn)略有效性（Spooner，2010；Arora和Salwan，2017），并可能進一步對企業(yè)的競爭優(yōu)勢與績效產(chǎn)生影響（Oliver和Holzinger，2008）。例如，當具有較高的政治能力且來自本國政策制定者的制度約束較弱時，企業(yè)會尋求在風險較高的東道國進行國際投資，以利用其政治能力。

第二，在企業(yè)競爭優(yōu)勢上，企業(yè)積累的政治能力差異是影響其競爭優(yōu)勢資源發(fā)展的重要因素（Barney，1991；Brown，2017），尤其是在政治環(huán)境發(fā)生變化的情況下。一方面，具有政治能力的企業(yè)高層領導可以憑借其關系網(wǎng)絡等獲取發(fā)展所需的關鍵資源、良好待遇以及有效保護（張建君和張志學，2005；曹會勤和儲小平，2009；Kotabe等，2017），減輕政治限制與制裁（Haro和Bitektine，2015；Yasuda和Mitsuhashi，2017），以更好地適應甚至預測企業(yè)政治環(huán)境的變化，獲取競爭優(yōu)勢（Brown，2016c）。另一方面，企業(yè)高層領導的政治能力能夠幫助企業(yè)降低政治市場上的交易成本（Bonardi等，2005），使企業(yè)能夠比競爭對手更快更高效地開發(fā)新的戰(zhàn)略資產(chǎn)（Teece等，1997；Voinea和Emaus，2018），從而建立和保證其政治優(yōu)勢（Hillman和Hitt，1999）。這一點在關鍵詞共現(xiàn)和社會網(wǎng)絡分析中也得到了體現(xiàn)。關鍵詞共現(xiàn)與社會網(wǎng)絡分析顯示，政府支持等企業(yè)競爭優(yōu)勢與政治能力的共現(xiàn)頻次較高且均指向政治能力，表明政治能力對企業(yè)競爭優(yōu)勢具有較大影響。

第三，在企業(yè)價值與績效上，已有研究發(fā)現(xiàn)，在國家資源環(huán)境不健全的情況下，政治能力等非市場能力的運用有助于提高企業(yè)績效（Wan，2005;Brown，2016b）。社會網(wǎng)絡分析結果也顯示，企業(yè)績效指向政治能力，說明政治能力對企業(yè)績效具有顯著影響。具體來說，一方面，根據(jù)資源基礎觀，政治能力作為企業(yè)及其高層領導所具有的稀缺的、難以模仿的資源，能夠幫助企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢（如政府支持、低交易成本等）與經(jīng)濟利益（Sabihaini，2013），從而提高企業(yè)績效（Bonardi等，2005）；另一方面，政治能力則通過影響企業(yè)的戰(zhàn)略選擇而影響企業(yè)績效以及企業(yè)隨著時間的推移而產(chǎn)生和保持的價值量（Oliver和Holzinger，2008）。此外，Bonardi（2004）還進一步提出，企業(yè)非市場能力對市場能力的發(fā)展有積極影響，但這種影響在放松管制的過程中下降，甚至在一些情況下變?yōu)樨撁妗＠?，公司高層領導的政治資本與能力能夠幫助虧損的上市公司獲得政府補貼，扭虧為盈，但若由此導致公司及其高層領導對政府過度依賴，忽視自身盈利能力的提升，并將資源大量用于維護與政府的關系（肖興志和王伊攀，2014），則反而會有損公司的未來價值（杜勇，2017）。同時，建立在市場能力基礎上的政治能力，也有助于企業(yè)更好地獲取可持續(xù)性優(yōu)勢（Jia和Mayer，2015）。

2.企業(yè)高層領導政治能力在宏觀環(huán)境層面的作用結果。從宏觀環(huán)境層面看，企業(yè)高層領導政治能力有助于企業(yè)獲取對自身有益的公共政策環(huán)境，并避免來自于外部環(huán)境的政策風險。對國外政治能力研究文獻的社會網(wǎng)絡分析結果也顯示，政策制定、政治環(huán)境與政策風險均指向政治能力，表明政治能力對塑造政策環(huán)境與防控政策風險具有重要影響。具體來說，一方面，政治能力的運用使企業(yè)能夠管理公共政策過程（Baron，2003），減少具有威脅或負面影響的政策（Nohong，2018），并獲得有利的立法、行政和司法政策結果（Capron和Chatain，2008），從而使得企業(yè)能夠適應、預測甚至改變政治環(huán)境的變化（Holburn和Vanden Bergh，2008；Lawton和Rajwani，2011），塑造有益于自身的政策與制度環(huán)境（Henisz，2003；高勇強，2007）。另一方面，企業(yè)高層領導運用政治能力有助于事先獲得有吸引力的條件以及抵御事后可能出現(xiàn)的不利政策或合同變化，提高企業(yè)對政策風險的敏感性與防御能力（Holburn和Zelner，2010），有效避免政治環(huán)境變化對企業(yè)績效的負面影響（Sabihaini，2013）。此外，政治能力還可以作為一種減少外部責任的獨特資源（Kaiser和Sofka，2006），減少歧視性外部責任，規(guī)范和監(jiān)管相關制度環(huán)境（McGuire等，2012）。

五、 企業(yè)高層領導政治能力研究整合及未來研究展望

（一）企業(yè)高層領導政治能力研究整合模型

本文運用社會網(wǎng)絡分析法，結合高階梯隊理論和對已有相關研究的梳理，明確提出了企業(yè)高層領導政治能力的概念與特征，分析了企業(yè)高層領導政治能力在環(huán)境、組織與領導者三個方面的影響因素，以及宏觀環(huán)境與組織兩個層面的作用結果，構建了企業(yè)高層領導政治能力影響因素與作用結果整合模型（參見圖3），為后續(xù)研究提供了較為明確的方向與理論基礎，也有助于促進企業(yè)及其高層領導合理運用政治能力，規(guī)范政商關系。

（二）企業(yè)高層領導政治能力未來研究展望

1.企業(yè)高層領導政治能力結構維度與量表開發(fā)。已有研究對企業(yè)或企業(yè)高層領導政治能力的分析仍主要集中于概念內(nèi)涵與特征，且尚未形成一致的觀點。本文雖然在社會網(wǎng)絡分析與文獻綜述的基礎上以企業(yè)高層領導政治能力統(tǒng)領已有相關概念，并對能力特征進行了系統(tǒng)分析，但并未對企業(yè)高層領導政治能力的結構維度與測量工具進行開發(fā)，而測量工具的缺乏會進一步限制未來的實證研究，不利于理論模型檢驗。同時，盡管部分學者運用代理變量，如政治關聯(lián)（周紅月，2012）、PAC（政治行動委員會）捐款與游說強度（Brown，2016b）等，來間接測量企業(yè)政治能力，但這種測量方法并不能完全涵蓋政治能力的各個方面，效用有限。因此，后續(xù)研究可通過對企業(yè)高層領導的訪談等，運用質(zhì)性研究方法對其政治能力的結構維度與量表進行開發(fā)，以為未來的量化實證研究提供有效的測量工具。

圖3 企業(yè)高層領導政治能力研究整合模型

2.企業(yè)政治策略性行為在企業(yè)高層領導政治能力與企業(yè)產(chǎn)出之間的中介機制。雖然現(xiàn)有研究對企業(yè)高層領導政治能力的作用結果進行了一定探討，但主要集中于對其直接效應的分析與理論推導，缺乏對企業(yè)高層領導政治能力與其結果變量之間中介機制的分析與實證檢驗。根據(jù)資源依賴理論，組織的生存需要組織從其所依賴的環(huán)境及環(huán)境中相關的其他組織吸取資源，其生存建立在控制自身和其他組織關系的能力基礎之上（Bonardi，2004）。這種能力可以視為一種政治能力。并且根據(jù)Pfeffer和Salancik（1978）的觀點，組織應該被視為政治行動者，它會通過合并戰(zhàn)略、網(wǎng)絡行為等策略性行為來更好地控制環(huán)境、獲取資源。因此，企業(yè)高層領導政治能力能夠通過影響企業(yè)及其成員的策略性行為來影響其對環(huán)境、資源的控制等結果。這也與高階梯隊理論關于“企業(yè)高管特征—企業(yè)及其成員行為—企業(yè)產(chǎn)出”的觀點一致。因此，未來的研究可在企業(yè)高層領導政治能力量表開發(fā)的基礎上，對企業(yè)不同的政治策略性行為（如政治網(wǎng)絡行為、社會責任行為等）在企業(yè)高層領導政治能力與企業(yè)績效、競爭優(yōu)勢等結果變量之間的中介作用機制進一步進行理論推導與實證分析。

3.企業(yè)高層領導政治能力其他作用結果分析，如社會效益、負面影響以及員工行為等。首先，已有研究對企業(yè)高層領導政治能力在宏觀環(huán)境層面的作用結果主要關注制度環(huán)境塑造與風險防范，而對其社會效益鮮少分析。但不少研究表明，企業(yè)高層領導政治能力的重要特征便是與政府部門關系的發(fā)展和對政府政策的影響，而企業(yè)在與政府等相關監(jiān)督管理部門建立良好關系、獲取制度支持的同時，也面臨著來自于政府等相關部門更多的社會責任期望，這會促使企業(yè)承擔社會責任（張正勇等，2014）。因此，未來的研究可通過調(diào)研，對企業(yè)高層領導政治能力與企業(yè)的社會責任行為、社會效益之間的關系進行深入分析。其次，已有關于企業(yè)高層領導政治能力作用結果的研究較少且主要集中于其積極效應。然而，企業(yè)高層領導可能會基于自身的利益與政府等利益相關者建立關系，導致企業(yè)非市場成本過高，從而抑制企業(yè)創(chuàng)新等（張平和黃智文，2015）。同時，在國家制度不健全的情況下，企業(yè)高層領導如果不當運用政治能力發(fā)展政商關系、影響制度與政策環(huán)境等，則可能助長政府官員的尋租與腐敗行為（徐晉等，2011），從而損害企業(yè)價值和社會公正，不利于企業(yè)長遠發(fā)展。因此，未來的研究可以進一步從積極與消極兩個方面對企業(yè)高層領導政治能力的作用結果進行全面分析。此外，已有研究主要分析了企業(yè)高層領導政治能力在宏觀環(huán)境層面與組織層面的結果，而未涉及個體層面的結果。根據(jù)社會學習理論，員工傾向于追隨和模仿企業(yè)及其領導的行為。因此，企業(yè)高層領導對政治能力的運用，可能會影響員工對政治能力和政治行為的認知，進而影響員工的政治行為。因此，未來的研究可以對企業(yè)高層領導政治能力在個體層面的作用結果進行分析。

4.不同文化背景下企業(yè)高層領導政治能力特征與作用結果等的對比研究。已有研究雖然對影響企業(yè)高層領導政治能力的社會文化因素進行了一定探討，但僅限于政治能力的形成，對于不同文化背景下政治能力在特征與作用結果等方面是否存在差異則未涉及。已有研究顯示，地方文化氛圍會塑造企業(yè)家等企業(yè)高層領導的政治導向（Blumentritt，2003），進而影響其政治能力的運用。中國關系導向的文化氛圍致使企業(yè)高層領導更多運用發(fā)展政治關系網(wǎng)絡的政治能力來為企業(yè)謀取發(fā)展所需的優(yōu)惠條件與政治保護等（張建君和張志學，2005），而在西方文化下企業(yè)高層領導則更加注重運用影響政策與制度環(huán)境的政治能力來為企業(yè)發(fā)展塑造良好的行業(yè)環(huán)境（McGuire等，2012；Villa和Andrea，2014）。加之，受中西方不同公司治理與高管團隊構成的影響，中西方企業(yè)高層領導政治能力也可能在具體表現(xiàn)形式與作用結果上存在差異。因此，未來的研究可通過調(diào)研，對不同文化背景下企業(yè)高層領導政治能力的特征與作用結果進行對比研究。

5.企業(yè)高層領導政治能力影響因素與形成機制研究。已有研究雖然對企業(yè)高層領導政治能力的影響因素進行了一定探討，但并未進行全面分析，如對高科技行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)、家族企業(yè)與非家族企業(yè)等均缺少關注。同時，已有研究僅從理論上探討了組織政治能力的生成機制，既缺少從個體角度對企業(yè)高層領導政治能力生成機制的分析，又缺乏對政治能力生成機制的實證檢驗。因此，未來的研究一方面可以通過質(zhì)性研究（如案例研究）來構建企業(yè)高層領導政治能力的生成機制和全面影響因素模型，另一方面則可以在開發(fā)出有效的企業(yè)高層領導政治能力測量問卷的基礎上，通過較大范圍的問卷調(diào)查與量化研究，檢驗理論模型的有效性。