李俊領(lǐng)

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100006）

近百年來(lái)中國(guó)政治的演進(jìn)，跌宕起伏，復(fù)雜多變。在這一歷史進(jìn)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政文化建設(shè)無(wú)疑是貫穿其中的一條重要脈絡(luò)。新近由人民出版社付梓的盧少求《中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政文化建設(shè)史論》（下文簡(jiǎn)稱為《史論》）一書，可稱是黨的執(zhí)政文化研究的最新成果。該書是作者所著《延安時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政文化建設(shè)研究》（安徽大學(xué)出版社2009年版）的姊妹篇，也是在后者基礎(chǔ)上的延伸與拓展。近讀該書，一個(gè)突出的印象是，作者試圖從執(zhí)政文化建設(shè)的角度，對(duì)1931年至2011年間黨從局部執(zhí)政到全面執(zhí)政之歷程進(jìn)行縱覽式的觀察與解讀，述其來(lái)龍去脈，論其長(zhǎng)短得失。此亦即該書題目中“史論”二字的用意之所在。誠(chéng)然，此書并非史學(xué)研究意義上的“史論”或“論史”，而是以相關(guān)史實(shí)為論據(jù)的政治文化研究。限于學(xué)力與學(xué)識(shí)，筆者只談幾點(diǎn)自己讀后的心得體會(huì)。

一、自覺的問題意識(shí)

在學(xué)術(shù)研究上，能否提出一個(gè)有意義的問題，考驗(yàn)著學(xué)者的學(xué)術(shù)功力與主體意識(shí)。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，政治文化研究呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。其中，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政文化建設(shè)無(wú)疑是一項(xiàng)富有挑戰(zhàn)性的研究專題?！妒氛摗纷髡唛L(zhǎng)期從事黨的執(zhí)政文化研究，對(duì)該領(lǐng)域的既有成果與前沿動(dòng)態(tài)頗為熟悉。他寫作此書時(shí)，清楚地看到學(xué)界對(duì)此問題“關(guān)注不多，史論方面的專著還不多見”[1]，但“在全面從嚴(yán)治黨的背景下，加強(qiáng)黨的執(zhí)政文化建設(shè)研究”，“尤為必要和緊迫”[1]。可以說(shuō)，作者的相關(guān)研究具有明確的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而這種關(guān)懷在相當(dāng)程度上體現(xiàn)其問題意識(shí)。換言之，作者意圖通過(guò)學(xué)術(shù)研究的方式，為解決某些現(xiàn)實(shí)政治問題提供學(xué)術(shù)依據(jù)與可行性建議。

《史論》作者認(rèn)為，改革開放以來(lái)黨的執(zhí)政文化建設(shè)面臨著多種風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。其要端即“‘官本位’與‘民本位’的錯(cuò)位、理想信念動(dòng)搖與黨內(nèi)教育乏力、個(gè)體道德與執(zhí)政道德的背離、主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同弱化與西方價(jià)值理念滲透等”[1]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作者對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有著深刻認(rèn)識(shí)，而且充滿憂患意識(shí)。為此，他從歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)對(duì)策的角度給出若干直接的建議，如“堅(jiān)持馬克思主義在黨的執(zhí)政文化建設(shè)中的指導(dǎo)地位，批判和抵制各種錯(cuò)誤社會(huì)文化思潮”[1]，“堅(jiān)持執(zhí)政制度文化建設(shè)，提高黨的執(zhí)政文化建設(shè)的自覺意識(shí)”[1]等。這種注重實(shí)際應(yīng)用的研究路數(shù)，體現(xiàn)作者從事的思想政治教育專業(yè)研究的學(xué)術(shù)特色。時(shí)賢指出，“（治學(xué)）須將經(jīng)驗(yàn)與書本匯合為一，把經(jīng)歷鍛煉和書本知識(shí)相互證明，才會(huì)有真體會(huì)，有真心得。對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察有多少深度，對(duì)歷史的理解就會(huì)有多少深度；反之亦然”；“如果對(duì)現(xiàn)實(shí)生活漠然無(wú)所心動(dòng)，完全悶在書齋里，無(wú)所用心，不敢思想，學(xué)問的格局不會(huì)大”[2]。此話雖是對(duì)歷史學(xué)者而言，但用以衡量《史論》作者，亦可見其在盡力把握1931年至2011年黨的執(zhí)政歷史的基礎(chǔ)上，深入思考現(xiàn)實(shí)問題的意識(shí)與格局。

《史論》作者有意立足于黨的歷史討論現(xiàn)實(shí)問題，但其在問題意識(shí)上與歷史學(xué)者不同。有人提出，史學(xué)的問題意識(shí)是指歷史學(xué)者基于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活的觀察和經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)人類命運(yùn)的深切關(guān)注轉(zhuǎn)化并升華到歷史學(xué)層面，在史學(xué)領(lǐng)域提出兼具學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性的問題，并自覺尋求答案的一種主體意識(shí)[3]。換言之，史學(xué)的問題意識(shí)是歷史學(xué)者通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的觀察和體會(huì)，以一定的人類命運(yùn)關(guān)懷為出發(fā)點(diǎn)，在重建史實(shí)、揭示真相的基礎(chǔ)上，自覺尋求歷史智慧的一種主體意識(shí)。雖然史學(xué)研究的問題意識(shí)源自歷史學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的思考，但歷史學(xué)者是以重現(xiàn)、反思?xì)v史故事的方式，綜合考慮全局因素，間接表達(dá)其對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的基本立場(chǎng)和解決思路，并不直接提供建議和方案。以《史論》注重現(xiàn)實(shí)應(yīng)用與直接給出建議的學(xué)術(shù)路數(shù)而言，這顯然有別于史學(xué)研究的問題意識(shí)與表達(dá)方式。

作者積極將政治文化研究與中國(guó)近現(xiàn)代史研究的問題意識(shí)結(jié)合起來(lái)，細(xì)致總結(jié)“黨的執(zhí)政文化建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)啟示”[1]，從而在一定程度上增加了《史論》基本觀點(diǎn)的說(shuō)服力。其討論黨的執(zhí)政文化建設(shè)，雖不乏政治學(xué)層面的理論分析，但更多地借助相關(guān)史實(shí)的梳理與解讀。

二、貫通的學(xué)術(shù)理解

不同于純粹的政治文化研究，作者有意將理論探索與歷史敘事融為一體，尋求一種貫通的理解。正如其在《史論》后記中所言：“我覺得執(zhí)政文化研究?jī)H有理論研究是不夠的，還必須有‘史’的支撐，以論為主，以論代史，才有歷史厚重〔度〕和理論高度?！盵1]。這一“史”的支撐既要根基于中華民族上下五千年的文明發(fā)展史，大力弘揚(yáng)以愛國(guó)主義為核心的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，也要注重傳承黨的紅色文化基因，持續(xù)弘揚(yáng)五四精神、井岡山精神、長(zhǎng)征精神、延安精神、抗戰(zhàn)精神、抗美援朝精神、大慶精神、雷鋒精神等獨(dú)具特色的文化精神，在發(fā)揚(yáng)革命傳統(tǒng)和樹立優(yōu)良作風(fēng)的時(shí)代潮流中，譜寫新時(shí)代宏偉篇章?？梢哉f(shuō)，作者在中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政文化研究上，既欲言之有理，又想持之有故?！妒氛摗纷髡邔で蟮呢炌ɡ斫?，一則體現(xiàn)為我們黨執(zhí)政文化建設(shè)歷程的縱向貫通。書中論述了1931年至2011年黨的執(zhí)政文化建設(shè)歷程的基本脈絡(luò)與長(zhǎng)短得失。討論這一時(shí)段黨的歷史，當(dāng)具備“通識(shí)”，以免出現(xiàn)盲人摸象、顧此失彼的偏頗。若無(wú)對(duì)1949年之前中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政歷程及執(zhí)政文化的深入認(rèn)識(shí)，也就不易準(zhǔn)確把握1949年之后黨的執(zhí)政文化的特質(zhì)。作者在《延安時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政文化建設(shè)研究》一書中，宏觀考察了當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的背景與嘗試、理念與方略、實(shí)踐與活動(dòng)、經(jīng)驗(yàn)與啟示。這為其縱向貫通地理解黨的執(zhí)政歷程奠定了良好基礎(chǔ)。由此，作者清楚地辨識(shí)出黨掌握全國(guó)政權(quán)后對(duì)局部執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的繼承和存在的局限。如其對(duì)新中國(guó)成立之初的法制建設(shè)問題分析稱，當(dāng)時(shí)黨和政府充分認(rèn)識(shí)到，“只有依法辦事，才能確認(rèn)和保護(hù)有利于社會(huì)建設(shè)的關(guān)系和秩序，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，符合廣大人民群眾的根本利益”[1]。過(guò)渡時(shí)期的法制建設(shè)雖然取得了一定成績(jī)，但也存在有法不依的官僚主義、家長(zhǎng)制作風(fēng)等問題[1]。作者指出，上述問題出現(xiàn)的原因在于“新法制的時(shí)代局限，社會(huì)治理的運(yùn)動(dòng)化方式以及長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)思維的慣性”[1]?？梢哉f(shuō)，這一判斷具有一定的歷史眼光。再如分析改革開放前后黨執(zhí)政的社會(huì)環(huán)境，作者從經(jīng)濟(jì)、文化與政治三方面說(shuō)明當(dāng)時(shí)“黨的執(zhí)政生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)一元為主向多元共存發(fā)展的趨勢(shì)”[1]，把握住了現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)演進(jìn)的基本脈絡(luò)與實(shí)際走向。憑借前后一致的貫通理解，作者更深刻地揭示當(dāng)前黨的執(zhí)政文化建設(shè)所遇問題的根源。

《史論》作者尋求的貫通理解，二則體現(xiàn)為法學(xué)專業(yè)與史學(xué)專業(yè)的橫向貫通。隔行如隔山，真正做到法學(xué)專業(yè)與史學(xué)專業(yè)的貫通并不容易，何況前者在立論時(shí)可能會(huì)依照其需要，策略性地選用某些史實(shí)作為證據(jù)。作者努力跨越兩個(gè)學(xué)科之間的壁壘，嘗試改變思想政治教育專業(yè)不自覺地給人留下的“說(shuō)教”印象。此前在撰寫《延安時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政文化建設(shè)研究》一書時(shí)，作者較多閱讀這一時(shí)期黨的歷史文獻(xiàn)，基本理清當(dāng)時(shí)其執(zhí)政文化建設(shè)的思想脈絡(luò)、基本構(gòu)成、運(yùn)行機(jī)制及歷史經(jīng)驗(yàn)等。在該書中，作者依據(jù)中國(guó)本土的歷史經(jīng)驗(yàn)，將“執(zhí)政文化”解釋為“執(zhí)政主體為實(shí)現(xiàn)其代表的階級(jí)或階層的根本利益和價(jià)值目標(biāo)，在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力管理社會(huì)事務(wù)的過(guò)程中創(chuàng)造、推行并不斷發(fā)展的一系列富有一定意義和秩序的思想、理論、觀念、制度和作風(fēng)等精神形態(tài)的綜合及其表現(xiàn)”[4]。在《史論》一書中，作者又將“執(zhí)政文化”界定為“執(zhí)政主體為實(shí)現(xiàn)其代表的階級(jí)（階層）的根本利益和價(jià)值目標(biāo)，在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力掌管社會(huì)事務(wù)的過(guò)程中開創(chuàng)、完善并不斷發(fā)展的文化價(jià)值體系以及建立于其上的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、執(zhí)政制度和執(zhí)政作風(fēng)等精神形態(tài)的綜合及其表現(xiàn)”[1]。相對(duì)而言，作者后來(lái)對(duì)“執(zhí)政文化”概念的界定比過(guò)去更為精當(dāng)，也更符合黨的執(zhí)政文化建設(shè)歷程及其特征。在作者看來(lái)，執(zhí)政文化包括五項(xiàng)基本內(nèi)容，即執(zhí)政價(jià)值觀、執(zhí)政制度、執(zhí)政心理、執(zhí)政形象與執(zhí)政作風(fēng)。為何將“執(zhí)政形象”列為執(zhí)政文化的主要內(nèi)容？作者解釋說(shuō)：“如果把執(zhí)政形象排除在執(zhí)政文化研究之外，實(shí)際上就‘?dāng)財(cái)唷藞?zhí)政主體與社會(huì)評(píng)價(jià)之間的聯(lián)系，執(zhí)政的好壞完全成了執(zhí)政黨自身的事情，這明顯有悖于執(zhí)政文化研究的使命，也有違執(zhí)政黨施政的初衷?！盵1]可以說(shuō)，作者充分考慮到黨自蘇維埃時(shí)期以來(lái)重視執(zhí)政形象建設(shè)的歷史特點(diǎn)及其執(zhí)政效能的社會(huì)評(píng)價(jià)，具有一定的創(chuàng)新性。

《史論》一書對(duì)1949年前后黨執(zhí)政文化建設(shè)局限的考察，尤其注重“執(zhí)政心理錯(cuò)位”[1]的分析。執(zhí)政心理側(cè)重于當(dāng)政者的心理世界和個(gè)人體驗(yàn)。以此為分析角度，可以更深入地探討20世紀(jì)五六十年代歷次政治運(yùn)動(dòng)的醞釀、發(fā)軔與延續(xù)等問題。這對(duì)于我們從個(gè)體心理與群體心理的角度理解當(dāng)政者的認(rèn)知能力、行為邏輯與思維方式具有啟發(fā)意義。作者對(duì)“執(zhí)政心理錯(cuò)位”解釋稱，在“革命勝利后的慣性思維，社會(huì)主義建設(shè)的初步成就，黨內(nèi)日益滋長(zhǎng)的‘左’傾理論和實(shí)踐，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱及其二元對(duì)立的政治思維模式，國(guó)際國(guó)內(nèi)反修的交互作用等”因素的影響下，黨的執(zhí)政文化建設(shè)“被鎖定在既有的路徑內(nèi)運(yùn)行，引導(dǎo)甚至支配執(zhí)政文化及其實(shí)踐在一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)沿著它約定的方向發(fā)展”[1]。這一判斷與晚近以來(lái)史學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨革命史的研究基本契合。有學(xué)者提出，“1949年政權(quán)更替并不意味著革命的終結(jié)，而是另一場(chǎng)更深入、更大規(guī)模革命的開始。……1949年以前的革命，主要是武力革命，參與革命的人數(shù)尚有限；而1949年以后的革命，則是全民性的社會(huì)革命?！盵5]還有學(xué)者認(rèn)為，“1851—1949年為中國(guó)革命史的前半場(chǎng)，1949—1978年為中國(guó)革命史的后半場(chǎng)”，這一看法的根據(jù)在于“1949年新中國(guó)成立之后的前三十年，盡管現(xiàn)代化建設(shè)是我們追求的目標(biāo)，但戰(zhàn)爭(zhēng)年代革命的思維、革命的行動(dòng)并沒有完全停止，繼續(xù)革命和現(xiàn)代化建設(shè)幾乎是同步進(jìn)行的。革命與建設(shè)之間的矛盾、沖突及其效果暫且不論，總之革命仍在進(jìn)行之中”[6]。可以說(shuō)，《史論》作者與前述兩位學(xué)者的相關(guān)論述確有相通之處。或者說(shuō)，其對(duì)于黨的執(zhí)政文化建設(shè)的探討具有跨專業(yè)與跨學(xué)科的貫通性，言之有理，持之有據(jù)。

三、冷靜的學(xué)術(shù)分析

值得注意的是，作者雖然運(yùn)用革命史的話語(yǔ)和敘事框架，但不乏冷靜而中肯的學(xué)術(shù)分析。誠(chéng)然，每一時(shí)代的學(xué)術(shù)研究不可能完全脫離政治，但學(xué)術(shù)與政治不能混為一談，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究畢竟有其獨(dú)立性?！叭绾翁幚韺W(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，是革命史、黨史學(xué)者面臨的極大難題”[6]，對(duì)于黨的執(zhí)政文化建設(shè)研究而言，更是如此。在堅(jiān)定正確的政治方向前提下，研究者要從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，擯棄過(guò)去的口號(hào)式宣傳與說(shuō)教，站穩(wěn)政治立場(chǎng)，堅(jiān)定政治信念，忠于黨和人民，以冷靜態(tài)度和客觀立場(chǎng)使既定領(lǐng)域的研究獲得令人信服的解釋力和權(quán)威性。

目前，學(xué)界在毛澤東與張聞天論述新民主主義文化的問題上有不同看法，或認(rèn)為二者相同，或認(rèn)為二者不同?！妒氛摗纷髡咭罁?jù)《毛澤東年譜》中的相關(guān)記錄，認(rèn)為毛、張“關(guān)于新民主主義文化建設(shè)的基本內(nèi)容和方向是完全一致的，中央在這樣一個(gè)重大的理論和實(shí)踐問題上，認(rèn)識(shí)是一致的，不存在所謂文化問題上的兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)”[1]。如果不考慮毛、張?jiān)凇懊裰鳌庇^念上的細(xì)微差異，作者這一見解具有相當(dāng)?shù)目尚哦?，也是其?duì)學(xué)界相關(guān)研究仔細(xì)甄別的結(jié)果。誠(chéng)然，如果《史論》作者進(jìn)一步梳理1939年8月至1940年初周恩來(lái)、張聞天與毛澤東思考、討論新民主主義文化建設(shè)的全過(guò)程，當(dāng)會(huì)使其上述見解的論證與表述更為周密。

1949年以來(lái)黨的執(zhí)政文化建設(shè)有長(zhǎng)亦有短，見其長(zhǎng)而不避其短是學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的客觀態(tài)度?！妒氛摗纷髡哒J(rèn)為“過(guò)渡時(shí)期黨的文化政策遵循文化建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律要求”，“采取一系列正確的方針政策，取得了一定的成效”[1]，同時(shí)也指出“這一時(shí)期黨的文化政策表現(xiàn)出短暫性、不穩(wěn)定性，出現(xiàn)了不少偏差和失誤，教訓(xùn)不可謂不深刻”[1]。揆諸事實(shí)，作者的這一判斷客觀而公正。《史論》較為細(xì)致地?cái)⑹隽?956年4月“雙百”方針出臺(tái)的背景與過(guò)程，以及毛澤東、劉少奇、鄧小平、陸定一等領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“雙百”方針的講話。作者分析說(shuō)：“上述這些講話不僅回答了為什么要實(shí)行‘雙百’方針，而且分析了這一方針提出的時(shí)代背景、理論依據(jù)和基本內(nèi)容，是一個(gè)內(nèi)涵不斷延伸，外延不斷擴(kuò)大的愈益豐富的遞進(jìn)過(guò)程，有力地促進(jìn)了黨的文化政策的建構(gòu)和發(fā)展?！盵1]作者還提出，20世紀(jì)50年代末60年代初，“由于政策環(huán)境的變化和各種復(fù)雜因素的干擾，……這一方針政策的精神實(shí)質(zhì)并沒有得到全面的貫徹執(zhí)行。在實(shí)踐中過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙地要求表現(xiàn)工農(nóng)兵生活，配合政治運(yùn)動(dòng)以及黨的路線、方針和政策的宣傳，混淆了政治問題、思想問題和學(xué)術(shù)藝術(shù)等問題的不同界限，從而導(dǎo)致‘百花齊放’僅僅停留在題材、形式和風(fēng)格上，而較少涉及思想內(nèi)容和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的‘百家爭(zhēng)鳴’，從根本上背離了這一方針政策所主張的人民內(nèi)部的學(xué)術(shù)民主和藝術(shù)民主的精神實(shí)質(zhì)”[1]?？梢哉f(shuō)，作者對(duì)當(dāng)時(shí)“雙百”方針貫徹之局限的分析切中肯綮，有史家秉筆直書的冷靜與力量。十七大以來(lái)世情、國(guó)情和黨情均發(fā)生了深刻變化，黨的執(zhí)政文化建設(shè)面臨著多重考驗(yàn)。作者在總結(jié)相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上提出，應(yīng)“力圖避免出現(xiàn)形式上熱鬧、短期內(nèi)績(jī)效、長(zhǎng)期無(wú)可持續(xù)發(fā)展的惡性循環(huán)，在內(nèi)容、效果和形式上相匹配下功夫”[1]。這一建議語(yǔ)重心長(zhǎng)，雖在用詞上可再斟酌，但的確是在慎重考慮之后提出的富有見地的主張。其核心內(nèi)容似乎繼承了1957年鄧小平關(guān)于“雙百”方針的講話之意。當(dāng)時(shí)，鄧小平指出：“如果我們不注意，不搞‘百花齊放、百家爭(zhēng)鳴’，思想要僵死起來(lái)，馬克思主義要衰退，只有搞‘百花齊放、百家爭(zhēng)鳴’，各種意見表達(dá)出來(lái)，進(jìn)行爭(zhēng)辯，才能真正發(fā)展馬克思主義，發(fā)展辯證唯物主義?！盵7]無(wú)疑，這一論斷至今仍有令人警醒的指導(dǎo)意義。

四、謹(jǐn)慎的反思

《史論》作者對(duì)黨的執(zhí)政文化建設(shè)之歷史局限和現(xiàn)實(shí)困境的理解與思考，確有自己的依據(jù)與體會(huì)。不過(guò)，書中的個(gè)別論斷還有可以繼續(xù)討論的空間。

其一，對(duì)“執(zhí)政生態(tài)環(huán)境”的解讀。作者討論改革開放后黨的執(zhí)政文化建設(shè)，運(yùn)用了“執(zhí)政生態(tài)環(huán)境”概念，充分注意到作為執(zhí)政基礎(chǔ)的社會(huì)環(huán)境是一個(gè)有機(jī)的整體系統(tǒng)。其認(rèn)為，“所謂執(zhí)政生態(tài)環(huán)境，就是指黨執(zhí)政所處的歷史、時(shí)代、條件和文化狀況等要素，它〔們〕從不同的方面制約著黨的執(zhí)政文化建設(shè)的進(jìn)程和效果”[1]；在具體內(nèi)容上，“執(zhí)政生態(tài)環(huán)境包括執(zhí)政主體的生態(tài)環(huán)境、執(zhí)政對(duì)象的生態(tài)環(huán)境和執(zhí)政主體內(nèi)部的生態(tài)環(huán)境，關(guān)涉經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境、文化環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和黨的建設(shè)環(huán)境等”[1]。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，將黨的執(zhí)政生態(tài)環(huán)境解釋為“黨執(zhí)政所處的歷史、時(shí)代、條件和文化狀況等要素”的表述尚有進(jìn)一步精確化的余地，像“歷史、時(shí)代、條件”這些詞語(yǔ)的意涵可作更具體的說(shuō)明。另外，《史論》“論及的執(zhí)政生態(tài)環(huán)境，主要涉及國(guó)內(nèi)執(zhí)政生態(tài)環(huán)境，國(guó)際生態(tài)環(huán)境不作為論證的主要方面”[1]。這里的“國(guó)際生態(tài)環(huán)境”當(dāng)指國(guó)際執(zhí)政生態(tài)環(huán)境。在實(shí)際討論中，該書對(duì)1931年至2011年間世界局勢(shì)的變化及其對(duì)黨的執(zhí)政文化之影響的分析似顯不夠。若將來(lái)運(yùn)用全球史視野，在近現(xiàn)代世界政治格局變遷的脈絡(luò)中考察黨的執(zhí)政文化建設(shè)的生態(tài)環(huán)境，或?qū)?shí)現(xiàn)本土歷史與世界歷史的貫通，增加研究的深度與高度。

其二，“潛規(guī)則”“大眾文化”的概念運(yùn)用。《史論》一書數(shù)次使用“潛規(guī)則”概念，比如“健全黨規(guī)黨法，有效清除潛規(guī)則盛行的土壤”[1]，“加強(qiáng)黨內(nèi)民主建設(shè)，有效克服潛規(guī)則帶來(lái)的危害”[1]，但對(duì)“潛規(guī)則”的內(nèi)涵未作具體說(shuō)明。就學(xué)理研究而言，似應(yīng)對(duì)執(zhí)政文化建設(shè)中的“潛規(guī)則”進(jìn)行界定和辯證分析。該書使用的“大眾文化”概念也稍顯模糊，比如“大眾文化往往以世俗的、平淡的甚至是庸俗的內(nèi)容影響著人們的價(jià)值取向，同時(shí)，在運(yùn)作方式上往往以經(jīng)濟(jì)利益為著力點(diǎn)，逐利性不可避免”[1]?！妒氛摗窙]有解釋什么是“大眾文化”或“大眾文化”包括哪些內(nèi)容。就其上下文語(yǔ)境而言，這里的“大眾文化”大約是指某些披著文化外衣的商業(yè)營(yíng)銷活動(dòng)。若以此斷定原本包羅萬(wàn)象、良莠并存的大眾文化“逐利性不可避免”，有欠深度考量和周密性。

其三，歷史和社會(huì)發(fā)展的規(guī)律問題。《史論》總結(jié)中國(guó)古代變法革新的歷史啟示，提出“變法革新理念要順應(yīng)歷史和社會(huì)發(fā)展規(guī)律”[1]。顯然，這一論斷的前提是歷史和社會(huì)發(fā)展是具有規(guī)律的。至此，忍不住要追問歷史與社會(huì)發(fā)展的規(guī)律是什么?！妒氛摗窂纳a(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的角度對(duì)社會(huì)發(fā)展機(jī)制作了一定的解釋，但未清晰說(shuō)明歷史發(fā)展規(guī)律的內(nèi)容。而以此為基礎(chǔ)作出的論斷如“中國(guó)古代治國(guó)理政文化以儒家思想為核心……體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，反映了歷史發(fā)展的潮流”[1]，也就顯得不夠充分。何況現(xiàn)在學(xué)界較普遍地認(rèn)為，帝制時(shí)代中國(guó)政治的特色是“陽(yáng)儒陰法”[8]，當(dāng)政者兼用霸道與王道，以維系一家之天下，較少考慮生產(chǎn)力的發(fā)展要求。歷史發(fā)展是否有規(guī)律的問題，學(xué)界至今仍在探索。早在19世紀(jì)末，恩格斯曾談及這一問題。1893年5月11日，法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》記者向恩格斯提出“你們德國(guó)社會(huì)黨人給自己提出什么樣的最終目標(biāo)”的問題，他回答說(shuō)：“我們沒有最終目標(biāo)。我們是不斷發(fā)展論者，我們不打算把什么最終規(guī)律強(qiáng)加給人類。關(guān)于未來(lái)社會(huì)組織方面的詳細(xì)情況的預(yù)定看法嗎？您在我們這里連它們的影子也找不到。”[9]由此可見，恩格斯經(jīng)過(guò)多年的政治實(shí)踐與學(xué)理思考后，并沒有肯定人類歷史有“什么最終規(guī)律”。若考慮人類歷史進(jìn)程的多線性及偶然性因素，對(duì)歷史演進(jìn)規(guī)律的問題宜謹(jǐn)慎以待。

整體而言，《史論》一書比過(guò)去的相關(guān)研究更進(jìn)了一步。有理由相信，隨著作者對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)與中國(guó)共產(chǎn)黨黨史了解的不斷深入，隨著新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義道路越走越寬廣，其會(huì)給出更富有歷史智慧的建議。如此，才不負(fù)《史論》字里行間蘊(yùn)含的憂患意識(shí)與淑世情懷。