□于佳倩

綁架罪因其嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利，而被絕大多數(shù)國(guó)家的刑法典所明確規(guī)定，我國(guó)的刑法典為其設(shè)定了嚴(yán)苛的法定刑，《刑法修正案(七)》和《刑法修正案(九)》的陸續(xù)施行，豐富了綁架罪的法定刑檔次，修補(bǔ)了由于之前綁架罪起刑點(diǎn)過(guò)高所造成的某些具體案件中罪責(zé)刑不一致的司法漏洞，這無(wú)疑也是我國(guó)刑法對(duì)于綁架罪的評(píng)價(jià)日益成熟，刑法理論體系日益完善的體現(xiàn)。

一、綁架罪目的對(duì)司法認(rèn)定的影響

(一)綁架罪的目的是主觀超過(guò)要素。《中華人民共和國(guó)刑法》第239條規(guī)定了綁架罪的三種具體的行為模式，即“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”、“以綁架他人作為人質(zhì)的”、“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰兒的”，根據(jù)目的不同分類為兩種綁架罪的模型，第一種和第三種可概述為以勒索財(cái)物為目的的“勒索型”綁架罪，第二種可概述為以非勒索財(cái)物為目的綁架他人為人質(zhì)，而是以實(shí)現(xiàn)其他目的的“人質(zhì)型”綁架罪。由《刑法》239條的規(guī)定中可見(jiàn)綁架罪是一種法定的目的犯[1]，依照目的行為論，行為是行為者基于已有的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)預(yù)見(jiàn)某結(jié)果后，仍舊以此為目的，為達(dá)到該目的所制定實(shí)施的方法手段，則行為是目的支配、操縱下的動(dòng)作樣態(tài)，目的對(duì)行為具有支配性，即綁架罪的司法認(rèn)定要結(jié)合行為人的主觀目的和客觀要件進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，綁架罪的目的是綁架罪判斷罪與非罪、罪與他罪的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪是目的犯，從綁架罪的目的與行為的關(guān)系上來(lái)看，在“勒索型”綁架罪中，由于行為人出于勒索財(cái)物的目的而綁架他人，行為人以實(shí)力控制住被害人后并不能實(shí)現(xiàn)其勒索財(cái)物之目的，還需要在之后實(shí)行勒索行為，因此綁架罪不是目的犯中的斷絕的結(jié)果犯，而是縮短的二行為犯。根據(jù)行為人的目的，要達(dá)到結(jié)果短縮的二行為犯要實(shí)施兩個(gè)行為才能“完整”，但是在實(shí)施了第一個(gè)行為后法律所保護(hù)的法益就已經(jīng)受到了侵害，法定的危害結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)，因此刑法規(guī)定，短縮的二行為犯只需以實(shí)施第二個(gè)行為為目的地實(shí)施完了第一個(gè)行為就達(dá)到了既遂，而第一個(gè)行為就是該罪的實(shí)行行為，就不再要求行為人一定要實(shí)施第二個(gè)行為了，因此作為短縮的二行為犯的綁架罪的犯罪目的超出了綁架罪的客觀構(gòu)成要件要素的范圍，屬于主觀超過(guò)要素。另外，如若行為人只實(shí)施了第一個(gè)行為且并非為了實(shí)施第二個(gè)行為而實(shí)施的第一個(gè)行為，則不成立該罪，或無(wú)罪或成立他罪。

(二)主客觀相一致原則的重新理解。上述所提及的主觀超過(guò)要素看起來(lái)與我國(guó)傳統(tǒng)的主客觀相一致的原則相悖，這都是教條地理解了主客觀相一致的原則的緣故。在我國(guó)的傳統(tǒng)刑法理論中，將犯罪目的歸類為選擇性主觀要素，只是將罪過(guò)(即犯罪的故意和過(guò)失)規(guī)定為一切犯罪都需必備的主觀要件要素，犯罪動(dòng)機(jī)不是犯罪構(gòu)成必備的主觀要件要素。故而筆者理解主客觀相統(tǒng)一的原則下主觀僅僅只是指罪過(guò)，即行為人具有主觀的故意或者過(guò)失，并在此主觀支配下客觀實(shí)施了危害行為，造成了危害結(jié)果。因此筆者認(rèn)為主客觀相一致原則并非是一一絕對(duì)對(duì)應(yīng)的，而是在一定的范圍內(nèi)是統(tǒng)一的，允許存在個(gè)別的不絕對(duì)對(duì)應(yīng)的情況。筆者同樣認(rèn)為，大陸法系刑法犯罪論體系構(gòu)成要件中存在的主觀超過(guò)要素[2],是優(yōu)于我國(guó)傳統(tǒng)理論中的選擇性主觀要素的，因?yàn)橹饔^超過(guò)要素不僅擁有了四要件中的選擇性主觀要素的意義，又有利于解決司法實(shí)踐中行為人沒(méi)有在客觀上實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)綁架罪的界定問(wèn)題。因目的是主觀超過(guò)要素，故而不要求向第三人表達(dá)出勒索的目的也不要求第三人是否認(rèn)識(shí)到勒索的事實(shí)，就可以認(rèn)定綁架罪既遂。當(dāng)然，上述觀點(diǎn)并非支持主觀歸罪，而是要從相應(yīng)的客觀事實(shí)中證明其有勒索的主觀目的，只是不要求行為人一定做出了勒索行為以及第三人確切知曉了其勒索目的而已。

(三)綁架罪目的的性質(zhì)。對(duì)于綁架罪目的性質(zhì)理論界存在著兩種觀點(diǎn)，“目的限定說(shuō)”和“目的擴(kuò)張說(shuō)”?！澳康南薅ㄕf(shuō)”堅(jiān)持綁架罪中的目的是非法的，而“目的擴(kuò)張說(shuō)”認(rèn)為可以包含合法的要求，該爭(zhēng)議尚未有明確的法律解釋，但是理論界絕大多數(shù)認(rèn)為應(yīng)指非法目的。第一，這是因?yàn)樯鲜鏊峒暗娜速|(zhì)型綁架罪與勒索型綁架罪并列，人質(zhì)型綁架罪的目的就要擁有與勒索財(cái)物目的相似的法益侵害程度，這是適應(yīng)罪刑法定原則要求的體現(xiàn)，但這同時(shí)也是對(duì)我國(guó)將綁架罪的法定刑規(guī)定過(guò)重的妥協(xié)。第二，《刑法》第238條第3款“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的”定非法拘禁罪的規(guī)定，確定了綁架罪中“以勒索財(cái)物為目的”不包括合法債務(wù)，這是立法者在綁架罪法定刑配置過(guò)高的情況下，對(duì)因被害人過(guò)錯(cuò)衍生的綁架行為不宜過(guò)于嚴(yán)定罪苛量刑的考量，當(dāng)然這也為綁架罪的目的性質(zhì)為非法提供了法律體系上的依據(jù)。

參考德、日、韓等大陸法系國(guó)家對(duì)人質(zhì)型綁架罪中的目的之規(guī)定，即不考慮目的本身的合法性質(zhì)，只判斷該目的是否意圖第三人實(shí)施其本沒(méi)有義務(wù)實(shí)施的行為或者妨害第三人行使其法定權(quán)利，換言之，此目的是侵害了第三人對(duì)其權(quán)利與義務(wù)的自決權(quán)。那么，當(dāng)該目的為要求第三人實(shí)施其本就有義務(wù)的行為時(shí)，此時(shí)行為人的要求并沒(méi)有侵害到第三人的自決權(quán)，則不成立綁架罪。并且此時(shí)行為人對(duì)被綁架人的人身安全危害程度相對(duì)較低，這也是我國(guó)刑法典中第238條第3款設(shè)定的原由之一。

二、綁架罪法定刑的司法認(rèn)定研究

(一)綁架罪“情節(jié)較輕”的司法認(rèn)定。

1.外國(guó)立法例中的減輕要件。由于綁架罪的起刑點(diǎn)過(guò)高，《刑法修正案(七)》特增加“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑”這一法定刑檔次，來(lái)滿足司法實(shí)務(wù)中不同案件罪責(zé)刑相一致的要求。但“情節(jié)較輕”的表述顯然是規(guī)范性構(gòu)成要件要素，需要法官們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)中結(jié)合案情自由裁量，這樣沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，自然很難一致。筆者從外國(guó)立法認(rèn)定綁架罪減輕刑罰的要件規(guī)定中尋找思路：德國(guó)刑法為行為人既遂后放棄勒索，將被綁架人送返家中；日本刑法為要求行為人在被公訴前解放被綁架人；俄羅斯聯(lián)邦刑法典和美國(guó)模范刑法典要求行為人在行為過(guò)程中沒(méi)有其他傷害被綁架人的行為，并且主動(dòng)釋放被綁架人；法國(guó)刑法典規(guī)定行為人扣押被綁架人七日內(nèi)主動(dòng)釋放被綁架人，且未對(duì)其施加其他犯罪行為。綜上，各國(guó)都是以被綁架人人身安全為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，再加之考量行為人的主觀惡性，這種重在保護(hù)人質(zhì)安全的規(guī)定具有刑事政策上的指導(dǎo)意義[3]。

2.我國(guó)綁架罪“情節(jié)較輕”的認(rèn)定因素。筆者在翻查2010年后多個(gè)綁架罪的生效判決后，發(fā)現(xiàn)在相似的客觀情況下，各地的判決法定刑檔次選擇相差甚大，筆者在各地的生效判決中挑選宣告刑是綁架罪“情節(jié)較輕”的法定刑的案件，總結(jié)了“情節(jié)較輕”法定刑的幾個(gè)客觀影響因素：第一，行為人控制被綁架人時(shí)所實(shí)施的實(shí)行行為的暴力性、危險(xiǎn)性強(qiáng)弱。第二，考慮對(duì)人質(zhì)的人身造成傷害的程度。行為人在控制被綁架人的實(shí)行行為過(guò)程中和既遂后被綁架人在行為人的控制下，被綁架人的人身幾乎不能免于受傷，但是要認(rèn)定為“情節(jié)較輕”其所受傷害就只能是輕傷或以下。第三，行為人是否釋放被綁架人，無(wú)論是勒索目的是否實(shí)現(xiàn)，只要行為人主動(dòng)釋放了被綁架人就可以考慮認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。但是如果是因行為人疏于看管等原因被綁架人自主逃脫或者是公安機(jī)關(guān)解救被綁架人脫困等情形就不能納入考量范圍內(nèi)。當(dāng)然，筆者所列三點(diǎn)因素并非只存其一就可在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定為“情節(jié)較輕”了，而是結(jié)合具體案件情況綜合分析才可。

(二)綁架罪“殺害被綁架人”的司法認(rèn)定。

1.故意與過(guò)失之爭(zhēng)?！缎谭ㄐ拚?九)》前，過(guò)失致人死亡的情況是包含在239條第二款內(nèi)的，即只要被害人死亡，不論故意還是過(guò)失一律適用綁架罪的升格條件，而現(xiàn)在，把絕對(duì)確定的這一法定刑取消了，就有人指出“殺害”一詞之前并沒(méi)有像故意殺人罪和故意傷害罪一樣，前面加以故意二字的修飾，遂認(rèn)為還包含過(guò)失情形，理論界便有了“殺害”的故意和過(guò)失之爭(zhēng)。但是按文義解釋，通常對(duì)于“殺害”二字是沒(méi)有過(guò)失的理解的，按體系解釋，過(guò)失致人死亡或者過(guò)失致人重傷的法條的描述里也沒(méi)有“殺害”二字出現(xiàn)，且“或者”后面跟著“故意傷害被綁架人”，前后內(nèi)容應(yīng)該是類似的，故而“殺害”二字筆者認(rèn)為僅包括故意，沒(méi)有過(guò)失情形，否有類推解釋之嫌。

2.既遂與未遂之爭(zhēng)。針對(duì)“殺害”一詞，理論界一直爭(zhēng)執(zhí)不下的還有既遂未遂之爭(zhēng)，張明楷認(rèn)為“殺害”應(yīng)當(dāng)限制解釋為“殺死”，故而此處要求行為人故意殺害被害人既遂；也有其他觀點(diǎn)，認(rèn)為在《刑法修正案((九)》之后不能如此理解了，因?yàn)榉l中“殺害被綁架人”與“故意傷害被綁架人”兩句中間為逗號(hào)而不是分號(hào)[4]，就說(shuō)明“致人重傷、死亡”這兩種結(jié)果是前個(gè)行為導(dǎo)致的，因而“殺害”一詞在第二款中是包含未遂的。兩種理解在認(rèn)定綁架殺害被綁架人既遂和殺害被綁架人未遂但致人重傷的情形時(shí)出入不大，即都適用239條第2款，但在認(rèn)定殺害被綁架人未遂且未致人重傷的情形時(shí)出入甚大：張明楷等支持“殺害”需既遂的觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為殺害被綁架人因意志以外因素，僅僅使被害人輕傷的，應(yīng)認(rèn)定為綁架罪與故意殺人罪未遂，數(shù)罪并罰；其他認(rèn)為“殺害”包含未遂的學(xué)者們則認(rèn)為此時(shí)雖僅造成了輕傷，但終究是出于意志以外的因素而殺人失敗，行為人的惡意和其行為的危害性也是很重的，故而仍舊適用綁架罪第2款的規(guī)定，同時(shí)適用總則未遂的規(guī)定。筆者贊成前者觀點(diǎn)，因筆者認(rèn)為法條所指“殺害”，并沒(méi)有說(shuō)“殺人”，就證明其不包含未遂的情形了。

(三)綁架罪“故意傷害被綁架人”的司法認(rèn)定。故意傷害被綁架人要求行為人在綁架的機(jī)會(huì)里獨(dú)立地故意傷害被害人，包括綁架既遂后和綁架著手后既遂前故意傷害被綁架人，綁架罪第二款所述的綁架罪法定刑的升格情形就是指故意傷害造成了重傷、死亡的情形。此外，根據(jù)張明楷的觀點(diǎn)，在行為人殺害被綁架人由于意志以外的因素未能既遂，但造成了重傷的情形時(shí)，由于故意殺人罪和故意傷害罪是法條競(jìng)合的關(guān)系，其行為也屬于犯綁架罪，故意傷害致人重傷的結(jié)合犯，按照第二款定罪量刑[5]。此外，根據(jù)綁架罪第二款的描述，顯然故意傷害被綁架人致人輕傷的并不在此范圍內(nèi)，這種情況下張明楷教授認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為綁架罪與故意傷害罪，數(shù)罪并罰。

三、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案(九)》刪除了綁架罪結(jié)果加重犯的規(guī)定，使過(guò)失致人重傷和過(guò)失致人死亡區(qū)別于故意犯罪，不再屬于綁架罪法定刑的升格條件里，使得綁架罪的法定刑設(shè)置更加科學(xué)合理，反映了我國(guó)法律體系正日趨完善，這也將成為每個(gè)法學(xué)學(xué)子的助力。綁架罪是一個(gè)類型較多、問(wèn)題較多、十分復(fù)雜的犯罪，以上筆者論述了綁架罪目的對(duì)其認(rèn)定的影響，討論了該罪與他罪的界限區(qū)分以及對(duì)其法定刑的正確理解，然不能窮盡，還需要進(jìn)一步的學(xué)習(xí)研究。