孫莉莉

（上海工程技術(shù)大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海 201620）

一、空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)：研究問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放四十多年來(lái)，工業(yè)化、城市化和全球化的理念和實(shí)踐推動(dòng)了我國(guó)城市社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，城市空間發(fā)生了顯著的變化，相應(yīng)的社會(huì)秩序遭遇空間流動(dòng)的解構(gòu)與重構(gòu)。一方面是城市中心的日常生活被解構(gòu)，原有的社會(huì)秩序被政治權(quán)力組織和商業(yè)功能所消解；另一方面是城市郊區(qū)的新空間獲得重組，一種新社會(huì)秩序的生產(chǎn)正在進(jìn)行。兩個(gè)方面政策疊加的效應(yīng)就是，居民的日常生活空間越來(lái)越向城市的外圍邊緣地區(qū)置換，城郊空間容納了從城市中心的舊城改造項(xiàng)目中動(dòng)遷的市民和附近征地拆遷的農(nóng)民，空間行動(dòng)者身份的特殊性構(gòu)成了社會(huì)秩序生產(chǎn)所面臨的獨(dú)特“民情”。從歷時(shí)性上看，近幾年城郊空間現(xiàn)象在歷史上前所未有，其社會(huì)秩序的生產(chǎn)沒(méi)有歷史經(jīng)驗(yàn)可循；從橫向比較上看，我國(guó)的城郊空間與發(fā)達(dá)國(guó)家“郊區(qū)化”的形成機(jī)制不同，發(fā)達(dá)國(guó)家的城郊比較多的是中產(chǎn)階層田園詩(shī)式的“后現(xiàn)代主義生活”，而我國(guó)城郊空間更多的是中低收入群體的被動(dòng)聚集。在此意義上，以美好生活為旨向的城郊空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)成為當(dāng)前城市社會(huì)治理的重要議題，并檢驗(yàn)著城市發(fā)展“以人為中心”的政策設(shè)置及其效應(yīng)。

（一）空間的社會(huì)建構(gòu)

不同于城市規(guī)劃學(xué)、地理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者把空間研究聚焦于土地、建筑、景觀等，越來(lái)越多的社會(huì)學(xué)者發(fā)現(xiàn)在關(guān)注空間物理形態(tài)的基礎(chǔ)上，更要深刻洞察社會(huì)實(shí)踐或者說(shuō)社會(huì)生活對(duì)空間的巨大形塑力，[1]因此提出“社會(huì)空間”的概念和視角。在此脈絡(luò)下，城市的空間秩序與空間的社會(huì)性生產(chǎn)高度疊加在一起，包括資本、權(quán)力、文化等在內(nèi)的要素影響了空間的結(jié)構(gòu)，并成為空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的主要參與力量?？臻g本身形成于對(duì)社會(huì)生活的回應(yīng)過(guò)程，且從實(shí)踐上呈現(xiàn)了一種生活的形態(tài)，同時(shí)，空間結(jié)構(gòu)又折射著整個(gè)社會(huì)的發(fā)展和變遷在不同空間的沉淀，充分彰顯了空間的社會(huì)建構(gòu)。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)因素的投射所引發(fā)的城郊空間快速變革讓社會(huì)成員對(duì)新空間的認(rèn)同存在或多或少的“墮距”，社會(huì)成員在新空間的日常生活中常常感到無(wú)所適從，因此，空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)需要洞察這一實(shí)踐基礎(chǔ)，使空間社會(huì)成員成為空間社會(huì)秩序的積極參與者和生產(chǎn)者。

（二）城郊空間的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市進(jìn)入的“郊區(qū)化”階段不同，我國(guó)城市郊區(qū)空間的形成并非市場(chǎng)機(jī)制的推動(dòng)和社會(huì)成員的主動(dòng)遷徙，而更多地是行政力量主導(dǎo)下一部分社會(huì)成員的被動(dòng)遷居。與其他空間相比較，城郊空間的居民身份更加多元，既有來(lái)自城市中心的市民，也有城郊附近的農(nóng)民，一方面這些社會(huì)成員的總體經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)較低，另一方面，在民生話語(yǔ)和安居工程下，這些社會(huì)成員身上帶著政治的標(biāo)簽，整體上看，城郊空間居民的身份內(nèi)隱著一定的張力，主要表現(xiàn)為居住資格與便利的公共服務(wù)之間的緊張感。除此之外，城郊空間居民的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出群體差異，農(nóng)民群體的鄰里關(guān)系和組織關(guān)系較其他群體緊密和封閉，是空間整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。在城市發(fā)展政策的裹挾之下，這些社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)了空間的流動(dòng)，然而，對(duì)于城市政府和遷移居民來(lái)說(shuō)更為重要的，則是要建構(gòu)空間的集體認(rèn)同，凝聚美好生活的共識(shí)，進(jìn)而生產(chǎn)有序的社會(huì)秩序。

二、空間與秩序：有序社會(huì)的探尋

現(xiàn)代社會(huì)充滿不確定性，卻又追求著相對(duì)穩(wěn)定的秩序。帕森斯把“秩序問(wèn)題”定義為整合問(wèn)題，有序的秩序能使社會(huì)成為有機(jī)團(tuán)結(jié)的一個(gè)整體。馬克思在考察空間的社會(huì)邏輯時(shí)，依據(jù)生產(chǎn)方式的歷史變遷，解析了空間實(shí)踐中人們之間社會(huì)關(guān)系在內(nèi)容和形式上的特征，而社會(huì)關(guān)系正是社會(huì)秩序的一種呈現(xiàn)。當(dāng)現(xiàn)代性與空間連接在一起，秩序問(wèn)題被看成是時(shí)間-空間伸延的問(wèn)題，有序的社會(huì)秩序能夠適應(yīng)時(shí)間-空間的變化。因此，在變動(dòng)的空間中如何建立有序的秩序，是空間研究的重要旨向。

（一）空間分工與秩序分化

馬克思認(rèn)為城市和鄉(xiāng)村的分離是宏觀意義上最大的一次空間分工，其帶來(lái)精神勞動(dòng)在城市的集中和大機(jī)器生產(chǎn)的科學(xué)化，空間分工與秩序分化由此拉開(kāi)了大幕。由資本、人口等要素推動(dòng)形成的“大工業(yè)城市”改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村和自然城市的功能和分工，生產(chǎn)實(shí)踐中產(chǎn)生了新的社會(huì)階層如商人階層，商人階層的崛起直接推動(dòng)了新興城市的勃發(fā)，而新興城市內(nèi)部的空間秩序也因現(xiàn)代文明要素的聚集而發(fā)生著分化。[2]104-107工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)各自的居住區(qū)域日益凝固，工人階級(jí)簡(jiǎn)陋的蝸居條件和資產(chǎn)階級(jí)富麗堂皇的宮殿在“區(qū)隔”的城市空間中并存，更重要的是，資產(chǎn)階級(jí)居住的空間中資本聚集，是消費(fèi)和文化的城市“中心”。在馬克思看來(lái)，這是對(duì)工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)在空間權(quán)益關(guān)系、空間生活品質(zhì)等方面存在的嚴(yán)格壁壘的記錄，是對(duì)社會(huì)秩序分化的錄制。[1]

馬克思開(kāi)展的空間分工與秩序分化研究得到一些學(xué)者的繼承和發(fā)展。列斐伏爾關(guān)注城市空間內(nèi)的日常生活，發(fā)現(xiàn)城市及其居民遭遇外在力量如國(guó)家、資本主義經(jīng)濟(jì)等的單方面控制，逐步失去了控制空間社會(huì)生產(chǎn)的權(quán)利，無(wú)法圍繞日常生活建構(gòu)一種自由和有差異的秩序。[3]序言7-9也就是說(shuō)，城市空間的社會(huì)秩序生產(chǎn)沒(méi)有關(guān)照到不同階層不同主體的特征，而是在全球化的主導(dǎo)話語(yǔ)下趨于同質(zhì)化。壓制了差異性和個(gè)體性而建立起來(lái)的社會(huì)秩序激起了空間的矛盾，制度性的規(guī)劃沒(méi)有建立在空間的不平衡之上，其結(jié)果就是日常生活中人被城市空間所異化，比如底層的和邊緣社會(huì)群體的聲音常常在城市空間中被支配性話語(yǔ)體系遮蔽，無(wú)法參與到空間秩序的生產(chǎn)中。因此，他認(rèn)為應(yīng)該由人民大眾來(lái)管理空間，并讓空間為人民大眾服務(wù)。基于此，他提出了“自治”的秩序生產(chǎn)策略。[4]越來(lái)越多的堡壘型社區(qū)、排外聚居區(qū)及貧民窟的出現(xiàn)，引起了學(xué)者對(duì)空間異化問(wèn)題的進(jìn)一步研究。哈維提出“空間修復(fù)”（spatial fix）以解決城市增長(zhǎng)的空間障礙，蘇賈在城市權(quán)利的議題下分析尋求空間正義的路徑。他認(rèn)為，正義或者不正義是城市空間問(wèn)題的關(guān)鍵性指標(biāo)。重建城市、發(fā)展城市、改造城市涉及到是否獲得城市空間、參與城市管理、擁有城市生活的權(quán)利。[5]序言4從一定意義上說(shuō)，城市的空間分工與秩序分化的本質(zhì)是權(quán)利關(guān)系，沒(méi)有城市主體之間基本協(xié)調(diào)的權(quán)利關(guān)系，就不會(huì)有城市正義和社會(huì)正義，就不會(huì)有良好的社會(huì)秩序，美好生活就成為空中樓閣。因此，空間正義不僅要求社會(huì)成員有居住之所，還要能夠相對(duì)自由而理想地進(jìn)行居住空間生產(chǎn)和消費(fèi)，建構(gòu)適宜“空間性”要求的社會(huì)秩序。

（二）空間更新與秩序迷思

如馬克思所發(fā)現(xiàn)的，工業(yè)化進(jìn)程中形成了一些新社會(huì)群體，他們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)使城市的面貌發(fā)生了根本的變化，比如商人通商的擴(kuò)大，使城市郊區(qū)也成為生產(chǎn)和交往的重要地域，并在流通中打破了與城市其他區(qū)域的限制，城市獲得了更新。城市的地域更加寬廣、功能更加明晰、人口更加集聚，隨之而來(lái)的是社會(huì)連接紐帶的重建。涂爾干認(rèn)為不斷發(fā)展的分工成為影響團(tuán)結(jié)的主導(dǎo)性因素，集體意識(shí)的平均程度和強(qiáng)度已經(jīng)式微，社會(huì)秩序受到強(qiáng)烈沖擊。如果集體印象有固定的形式和固定的對(duì)象，那么集體意識(shí)便具有了確切的特征，但是隨著社會(huì)的不斷擴(kuò)大，尤其是超出了一定的范圍之后，共同意識(shí)的形式也會(huì)隨之發(fā)生變化，一種可能的變化是共同意識(shí)不得不被迫超越所有地方差異，駕馭更大的空間，以避免“失范”。[6]244

現(xiàn)代性語(yǔ)境中，現(xiàn)代社會(huì)秩序需要在與傳統(tǒng)社會(huì)秩序發(fā)生斷裂的過(guò)程中完成對(duì)日常生活的組織和形式的重新建構(gòu)，然而該制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)受到社會(huì)體系的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代性的降臨帶來(lái)的是快速的變遷和大范圍的斷裂，社會(huì)生活的空間維度不再受“在場(chǎng)”的地域性活動(dòng)支配，“缺場(chǎng)”的各種其他社會(huì)要素能夠穿透面對(duì)面互動(dòng)復(fù)合建構(gòu)出秩序。[7]12空間與時(shí)間的伸延開(kāi)啟了社會(huì)秩序變遷的多種可能性，“脫域”機(jī)制使社會(huì)秩序能夠把地方性和全球性的要素連接起來(lái)，“嵌入”空間中去影響社會(huì)生活。而對(duì)空間行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，則面臨著與慣常的分離，對(duì)缺乏完整信息的他人給予合適的信任等風(fēng)險(xiǎn)，秩序的穩(wěn)定感降低。此外，如何認(rèn)識(shí)個(gè)體化與標(biāo)準(zhǔn)化、私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的秩序，如何應(yīng)對(duì)制度性規(guī)劃出來(lái)的社會(huì)秩序和社會(huì)自發(fā)形成的有效的社會(huì)秩序間的對(duì)立，都是空間更新中秩序的迷思所在。[8]95，277不確定性和風(fēng)險(xiǎn)隨著空間的擴(kuò)展和要素的流動(dòng)而成為社會(huì)秩序生產(chǎn)需要考慮的基本要素，契約、公意等是走出社會(huì)秩序迷思所進(jìn)行的有益探索。

三、城郊空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的特征：以物業(yè)管理實(shí)踐為例

城市的擴(kuò)展和更新中，不同的空間因各自的資源稟賦而聚集了特征比較明顯的群體，空間也因此被區(qū)分出來(lái)，被賦予了各自特有的功能。在空間理論家列斐伏爾、蘇賈等的視野中，城市郊區(qū)空間在“中心-邊緣結(jié)構(gòu)”的空間形式中處于邊緣位置，是遠(yuǎn)離社會(huì)生活重心的區(qū)域。城郊這一特定的位置對(duì)應(yīng)著特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，因此，城郊空間的社會(huì)秩序生產(chǎn)也呈現(xiàn)著獨(dú)特的面向。

G鎮(zhèn)是上海市大型居住社區(qū)創(chuàng)新工作（保障房安居工程）試點(diǎn)鎮(zhèn)，位于城市郊區(qū)，居民由中心城區(qū)動(dòng)遷戶和周邊農(nóng)民拆遷戶組成。G鎮(zhèn)X社區(qū)是上海市首個(gè)建成并交付使用的大型居住社區(qū)，該空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的推進(jìn)受到市、區(qū)、鎮(zhèn)多層面的高度關(guān)注。與其他空間類(lèi)似，該空間的物業(yè)管理狀況①集中體現(xiàn)了社會(huì)秩序生產(chǎn)的情況，是研究空間社會(huì)秩序的一個(gè)恰當(dāng)切入點(diǎn)。

（一）資本的撤離與社會(huì)秩序的困境

住房體制改革之后，物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會(huì)、居民委員會(huì)這“三駕馬車(chē)”是社區(qū)社會(huì)秩序生產(chǎn)的重要組織力量，[9]這三個(gè)組織中，物業(yè)管理公司是市場(chǎng)組織，有著資本的逐利性。社會(huì)秩序井然的社區(qū)，其物業(yè)管理應(yīng)該是健全的。X社區(qū)物業(yè)管理經(jīng)歷過(guò)一段實(shí)踐的困境，導(dǎo)致空間的安全、潔凈受到威脅，居民的不安感和無(wú)助感累積，空間社會(huì)秩序一度陷入不佳的境地。該空間物業(yè)管理問(wèn)題的根源是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：物業(yè)管理費(fèi)用收支倒掛。在不能降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)法收繳約定物業(yè)管理費(fèi)的情況下，物業(yè)管理公司入不敷出，無(wú)法維持現(xiàn)有的管理，只好向政府表達(dá)撤離的意向。這樣一來(lái)，X社區(qū)空間的現(xiàn)有社會(huì)秩序遇到挑戰(zhàn)。

X社區(qū)的物業(yè)管理并未遵循市場(chǎng)邏輯。受限定政策②影響，X社區(qū)最先投入使用的兩個(gè)小區(qū)里，各項(xiàng)服務(wù)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都定位在二級(jí)。雖然限定政策于2011年9月取消，但由于受到之前兩個(gè)小區(qū)影響，2011年以后接管的各小區(qū)的各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大多為二級(jí)。實(shí)際運(yùn)行中，B企業(yè)往往要提供高于二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)服務(wù)，成本更高。因?yàn)閄社區(qū)在民生話語(yǔ)中的特殊定位，經(jīng)常承擔(dān)來(lái)自于各方面的視察、考察和檢查任務(wù)，這對(duì)物業(yè)企業(yè)在管理服務(wù)上提出了更高的要求，因而，企業(yè)在人員配套、服務(wù)質(zhì)量等方面比普通商品房要求更高。然而，恰恰因?yàn)閄社區(qū)是動(dòng)遷配套商品房、經(jīng)濟(jì)適用房的房屋屬性，其物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于普通商品小區(qū)。物業(yè)管理服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不相對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致B公司的物業(yè)服務(wù)難以為繼。在嚴(yán)重虧損的情況下，B公司提出撤離該社區(qū)的想法。資本的逐利性使資本自然離開(kāi)那些沒(méi)有利益可圖的空間，而空間因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)回報(bào)而無(wú)法吸引資本的到來(lái)，X社區(qū)的社會(huì)秩序生產(chǎn)因缺少“一架馬車(chē)”而無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）社會(huì)力量的彌散與社會(huì)秩序的沉重

缺少經(jīng)濟(jì)資本的駐足，如果擁有良好的社會(huì)資本，空間仍然可以實(shí)現(xiàn)有序。一些小區(qū)在沒(méi)有物業(yè)管理公司的情況下，居民自發(fā)組織起來(lái)，通過(guò)業(yè)主自管的方式成功處理物業(yè)事務(wù)。[10]當(dāng)然，自發(fā)秩序的形成需要具備一些前提條件，比如空間行動(dòng)者有對(duì)共同利益的認(rèn)知，有互惠與合作的意識(shí)和能力，有對(duì)集體行動(dòng)“搭便車(chē)”現(xiàn)象的預(yù)防和懲罰。這種秩序接近于帕森斯所講的“規(guī)范性秩序”，是在政治機(jī)會(huì)恰當(dāng)、社會(huì)參與充分、協(xié)商途徑暢通等諸條件皆具備的情況下，社區(qū)中各種力量長(zhǎng)期互動(dòng)形成的具有規(guī)范意義的社會(huì)秩序。[11]81-84相反，如果社會(huì)力量利益分化大、群體共識(shí)少，則無(wú)法依靠社會(huì)力量的團(tuán)結(jié)形成自發(fā)秩序。

空間居民合作意愿低，自發(fā)秩序難以生產(chǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，X社區(qū)的物業(yè)費(fèi)收繳率低于50%，也就是說(shuō)，有一半以上的居民拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)。一是該空間內(nèi)配套矛盾突出。商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、菜場(chǎng)、交通、就學(xué)、就醫(yī)等配套設(shè)施要么尚未投入運(yùn)行，要么無(wú)法滿足居民需求，導(dǎo)致入住居民日常生活不便，居民將不滿情緒轉(zhuǎn)嫁到物業(yè)企業(yè)身上，最直接的表達(dá)就是不繳納物業(yè)管理費(fèi)。二是該空間的群體為相對(duì)弱勢(shì)群體。X社區(qū)導(dǎo)入群體主要是低收入階層，其中一部分人群長(zhǎng)期居住生活在高度商業(yè)化的中心城區(qū)。一方面，他們對(duì)城市管理和生活服務(wù)質(zhì)量有著較高的期望和要求，當(dāng)現(xiàn)實(shí)不理想時(shí)，這部分居民要么選擇居住在別處，把房子租出去，對(duì)物業(yè)不予理睬，要么以物業(yè)服務(wù)差為說(shuō)辭，當(dāng)面拒繳；另一方面，物業(yè)管理費(fèi)對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一筆不小的開(kāi)支，少交或者不交的心態(tài)比較普遍。這些有著同樣經(jīng)歷的居民集中居住后又產(chǎn)生群體效應(yīng)，相互影響，導(dǎo)致物業(yè)費(fèi)收繳率常年不高。三是本地區(qū)的動(dòng)遷安置戶祖祖輩輩居住在鄉(xiāng)村，長(zhǎng)期無(wú)拘無(wú)束的農(nóng)民宅基地生活，導(dǎo)致這類(lèi)群體不太能夠理解“為什么住著自己的房子還要交費(fèi)”，對(duì)物業(yè)管理十分排斥，對(duì)居委會(huì)的勸說(shuō)不放在心上。面對(duì)這些情況，G鎮(zhèn)和X居委會(huì)從“和諧穩(wěn)定”的大局出發(fā)，提倡多與居民溝通的工作方式，并不倡導(dǎo)B公司把欠繳物業(yè)費(fèi)的居民告上法庭。因此，居民感受不到來(lái)自法律的威懾，也不認(rèn)可居委會(huì)的說(shuō)辭，物業(yè)管理費(fèi)的收繳陷入僵局。因此，居民的不理解、不合作使得有序社會(huì)秩序的生產(chǎn)步履維艱。

（三）權(quán)力的呵護(hù)與社會(huì)秩序的維系

當(dāng)市場(chǎng)無(wú)意繼續(xù)參與社會(huì)秩序的維護(hù)，而社會(huì)力量無(wú)力生產(chǎn)適宜的社會(huì)秩序時(shí)，政府如何運(yùn)用權(quán)力維系該空間的社會(huì)秩序，就成為一個(gè)緊迫的問(wèn)題。在體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷等因素的推動(dòng)下，我國(guó)城市空間經(jīng)歷了顯著的重構(gòu)，空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)受到資本邏輯、政治控制與意識(shí)形態(tài)邏輯的形塑。[12]

為了找到新的物業(yè)管理公司，鎮(zhèn)政府和居委會(huì)一起找到幾家物業(yè)管理公司進(jìn)行商談，了解到X社區(qū)物業(yè)管理的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)基礎(chǔ)之后，這幾家企業(yè)表示“很想為政府排憂解難，但是實(shí)在沒(méi)辦法做”。市場(chǎng)機(jī)制走不通時(shí)，鎮(zhèn)政府把情況匯報(bào)給區(qū)政府，請(qǐng)求通過(guò)其他方式予以解決。區(qū)層面高度重視X社區(qū)的社會(huì)秩序狀況，相關(guān)部門(mén)出面與前期物業(yè)（B公司）坐下來(lái)詳談，希望該企業(yè)能夠繼續(xù)在X社區(qū)的物業(yè)管理活動(dòng)。B物業(yè)管理公司是該區(qū)區(qū)屬?lài)?guó)有企業(yè)，知道X社區(qū)的物業(yè)管理不是單純的市場(chǎng)行為，也能夠意會(huì)政治話語(yǔ)，于是，雙方開(kāi)始圍繞物業(yè)管理的具體政策支撐展開(kāi)討論。在區(qū)里主要領(lǐng)導(dǎo)的推動(dòng)下，區(qū)政府制訂了B公司在X社區(qū)承擔(dān)物業(yè)管理的詳細(xì)扶持方案：區(qū)政府對(duì)B物業(yè)當(dāng)年的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審計(jì)，確認(rèn)當(dāng)年的虧損額，然后對(duì)物業(yè)費(fèi)欠繳部分予以全額補(bǔ)足，將物業(yè)管理實(shí)際成本與物業(yè)管理應(yīng)收額的差額（收支倒掛）部分作為政府對(duì)企業(yè)扶持的考核基數(shù)，根據(jù)考核情況予以撥付。同時(shí)，鎮(zhèn)政府牽頭相關(guān)部門(mén)對(duì)物業(yè)管理情況和收繳率情況進(jìn)行考核，依據(jù)考核結(jié)果，給予物業(yè)管理公司財(cái)政資金扶持和獎(jiǎng)勵(lì)。

除以上直接扶持外，G鎮(zhèn)和X社區(qū)居委會(huì)專(zhuān)門(mén)組建了一支由黨員、退休工人組成的社區(qū)巡邏隊(duì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)社區(qū)安防死角和預(yù)防鄰里糾紛。在此契機(jī)下，發(fā)動(dòng)社區(qū)居民參與物業(yè)管理，是期望增強(qiáng)居民和物業(yè)管理人員的互相諒解，提升居民參與公共事務(wù)的熱情，為一種自發(fā)秩序的形成培育相應(yīng)的社會(huì)資本。

從物業(yè)管理的困境和維系過(guò)程中可以看出，在城郊空間的社會(huì)秩序生產(chǎn)中，政府起到了核心作用，尤其是面對(duì)市場(chǎng)缺位、社會(huì)彌散的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，政府具有對(duì)話市場(chǎng)、協(xié)商社會(huì)的資源動(dòng)員能力，使X社區(qū)的物業(yè)管理重返軌道，居民獲得了有保障的社會(huì)秩序。

四、依賴(lài)性認(rèn)同：城郊空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的機(jī)制

有序社會(huì)秩序的探尋不僅考察空間結(jié)構(gòu)特征如行動(dòng)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、職業(yè)位置，還要研究在此基礎(chǔ)上形成的資源關(guān)系、社會(huì)認(rèn)同等對(duì)社會(huì)秩序生產(chǎn)發(fā)生作用的能動(dòng)因素。[13]認(rèn)同宣告了一位行動(dòng)者的存在，表明“我是誰(shuí)”以及“我怎樣與你有所關(guān)聯(lián)”[14]235，認(rèn)同、空間與社會(huì)秩序之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)受到較多學(xué)者的關(guān)注。城郊空間的物業(yè)管理實(shí)踐中，在權(quán)力的呵護(hù)之下，資本得以駐留、社會(huì)力量找到了功能發(fā)揮的方式，空間的社會(huì)秩序得以維系，組織和社會(huì)成員的不安感、焦慮感得到緩解。誠(chéng)然，政府的資金補(bǔ)償機(jī)制彌補(bǔ)了資本在該空間中的利益，那么是什么機(jī)制使得城郊空間中的社會(huì)力量對(duì)權(quán)力從外部供給社會(huì)秩序給予認(rèn)可呢？基于城郊空間的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，筆者在長(zhǎng)期的實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，社會(huì)成員對(duì)政府的依賴(lài)性認(rèn)同，構(gòu)成了城郊空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的一種機(jī)制，即住房屬性引起的“政府對(duì)我負(fù)責(zé)”的認(rèn)同、戶口差別導(dǎo)致的“只有政府能做到”的認(rèn)同和文化沖突誘發(fā)的“只有政府能改變”的認(rèn)同，形成了城郊空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的困境、沉重與維系之難，需要空間治理者加以分析。

（一）住房屬性與空間認(rèn)同

住房是美好生活的基礎(chǔ)，影響著人們的主觀幸福感和政治取向，同時(shí)，住房也是政治不平等或者合法化的來(lái)源。[15]在市場(chǎng)逐利性的驅(qū)使下，由許多保障性住房構(gòu)成的城郊空間被認(rèn)定為住宅質(zhì)量和社會(huì)環(huán)境差的地方，并因此與其他空間“區(qū)隔”開(kāi)來(lái)。城郊空間中居民行動(dòng)資源的缺乏和身份的福利性疊加在一起，產(chǎn)生了居民對(duì)政府秩序供給的高度認(rèn)同。城郊空間居民經(jīng)濟(jì)地位處于劣勢(shì)，在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)能力弱，尤其是動(dòng)遷農(nóng)民，雖然擁有了城市身份，卻難以獲得職業(yè)角色，本質(zhì)上依然是城市邊緣人，依賴(lài)政府通過(guò)公共政策改善他們的現(xiàn)狀。在一些社會(huì)保障滯后的城市，失地農(nóng)民的生活無(wú)力感更加明顯。同時(shí)，無(wú)論是動(dòng)遷農(nóng)民還是拆遷市民，身份中的福利標(biāo)簽伴隨著他們的房屋以及由此延伸出來(lái)的空間資源。針對(duì)物業(yè)管理公司的撤離，G鎮(zhèn)X社區(qū)業(yè)主委員會(huì)不得不尋求鎮(zhèn)政府的幫助而沒(méi)有訴諸于市場(chǎng)渠道，體現(xiàn)了空間居民對(duì)自身住房特殊性的理解，以及由此特殊性而產(chǎn)生的對(duì)政府的依賴(lài)。城郊空間居住的動(dòng)遷農(nóng)民和拆遷市民絕大多數(shù)為行政推動(dòng)下的被動(dòng)遷居，空間的住房也由政府規(guī)劃和主導(dǎo)修建，當(dāng)圍繞著房屋而產(chǎn)生的物業(yè)管理這一重要的服務(wù)陷入困境時(shí)，居民認(rèn)為“政府對(duì)我負(fù)責(zé)”理所當(dāng)然。這種依賴(lài)，可以看作是個(gè)人和家庭面對(duì)“現(xiàn)代性”襲來(lái)之時(shí)，還沒(méi)做好充分準(zhǔn)備情況下的一種無(wú)奈“選擇”，或者是“抗拒”。而政府在民生話語(yǔ)下，肩負(fù)著保障生活、改善公共服務(wù)的行政責(zé)任，因此，其無(wú)論如何也要維持一種最基礎(chǔ)的社會(huì)秩序。面對(duì)著城郊空間居民的依賴(lài)性認(rèn)同，政府探索自上而下地從外部向社區(qū)供給秩序，并努力動(dòng)員居民參與社區(qū)事務(wù)，可以視為一段時(shí)間內(nèi)政府的權(quán)宜之舉。

（二）戶口管理與空間認(rèn)同

目前，戶口仍是我國(guó)許多城市的重要治理手段，戶口制度實(shí)際上是一種權(quán)力關(guān)系，包含著分化、監(jiān)控和計(jì)算等，以達(dá)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治穩(wěn)定的目的。[16]在資源有限的情況下，許多公共服務(wù)仍是按照戶籍人口進(jìn)行配置的。那些戶口留在市中心的拆遷市民，即使居住在城郊，仍要到戶口所在地接受相應(yīng)服務(wù)，造成生活上的不便利。尤其是殘障人士、高齡老人等特殊群體，需要政府進(jìn)行公共服務(wù)異地配置的探索。也就是說(shuō)，流動(dòng)性快速增加的背景下，公共服務(wù)配置與空間需求之間的張力在增大，城郊空間中公共服務(wù)不平衡不充分的現(xiàn)象凸顯。物業(yè)管理案例中，B公司決定撤離后，X社區(qū)物業(yè)管理遭遇無(wú)人問(wèn)津的現(xiàn)狀，沒(méi)有物業(yè)管理公司愿意提供服務(wù)，這與中心城區(qū)物業(yè)管理市場(chǎng)的活躍形成對(duì)比。同樣是城市戶口，但城郊空間很大一部分居民仍保留鄉(xiāng)村居住生活習(xí)慣。對(duì)物業(yè)管理持抵觸心理，讓物業(yè)管理公司望而卻步。當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制失效后，政府選擇使用行政手段進(jìn)行推動(dòng)。同時(shí)，這部分居民相對(duì)缺乏公共空間意識(shí)，與一部分非本地戶籍白領(lǐng)群體追求較高質(zhì)量居住體驗(yàn)的需求形成反差，同一空間中需求的顯著差異，市場(chǎng)難以細(xì)分，只能期待政府更精準(zhǔn)地配置公共服務(wù)資源。對(duì)于居住在城郊的外地白領(lǐng)來(lái)說(shuō)，雖然通過(guò)自身的努力擁有了住房，但要想獲得城市戶口，卻不是那么容易。而戶口往往與公共服務(wù)捆綁在一起，成為不同人群能否觸及公共服務(wù)的門(mén)檻。這種制度設(shè)置造成人群之間人為的區(qū)分，影響該空間居民的公平感獲得，而該空間中市場(chǎng)力量和社會(huì)力量的缺乏，意味著公共服務(wù)很大程度上仍需要政府的主導(dǎo)。尤其是基本公共服務(wù)領(lǐng)域的養(yǎng)老、教育、醫(yī)療等，緊密關(guān)系到居民的生活體驗(yàn)感，考驗(yàn)著政府職能的充分發(fā)揮。在這樣的困境中，居民會(huì)選擇依賴(lài)政府提供公共服務(wù)，形成“只有政府能做到”的認(rèn)同，而服務(wù)型的政府也會(huì)動(dòng)員不同的力量來(lái)提供公共服務(wù)，以期彌補(bǔ)這部分居民由于戶口障礙而無(wú)法獲得的服務(wù)。

（三）文化沖突與空間認(rèn)同

文化的沖突導(dǎo)致空間的內(nèi)部整合困難，難以形成一種被不同群體廣泛接納的自發(fā)秩序，需要政府從外部進(jìn)行干預(yù)。這種文化的沖突集中體現(xiàn)在動(dòng)遷農(nóng)民和拆遷市民之間的思想觀念和生活方式上。思想觀念上，征地農(nóng)民來(lái)自同一片區(qū)域，相互之間自然的親近感使他們很快在新空間中重拾了之前的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，原來(lái)的思想觀念籍由延續(xù)下來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)得以維持，并沒(méi)有加入新的元素。當(dāng)他們與拆遷市民居住在一起時(shí)，產(chǎn)生對(duì)“外來(lái)戶”的排斥。相對(duì)封閉的思想觀念或許為該群體提供了暫時(shí)的庇護(hù)，營(yíng)造了舒適的小群體自發(fā)秩序，卻與城市生活要求的“現(xiàn)代性”不相吻合，同時(shí)，拆遷市民也會(huì)視該群體為“鄉(xiāng)下人”，認(rèn)為這種小群體自發(fā)秩序是落后的、守舊的。然而，思想觀念的轉(zhuǎn)變不是一朝一夕的事，需要政府在管理和服務(wù)中進(jìn)行長(zhǎng)期引導(dǎo)和培育。生活方式上，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村生活方式與城市生活方式存在較多碰撞。動(dòng)遷農(nóng)民缺乏在注重“公共空間”的城市社區(qū)進(jìn)行恰當(dāng)行為的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)他們以自己所熟悉和掌握的方式開(kāi)展社區(qū)生活時(shí)，常常出現(xiàn)“文化墮距”，與城市生活和社區(qū)治理目標(biāo)格格不入。最直接的后果就是，動(dòng)遷農(nóng)民的一些行為習(xí)慣被“凝視”，被從市中心遷來(lái)的居民視為“不文明”的、“自私”的。于是，兩個(gè)群體的隔閡加深，社會(huì)秩序生產(chǎn)的工作難度加大。X社區(qū)物業(yè)管理中出現(xiàn)的管理費(fèi)收繳難、行為習(xí)慣養(yǎng)成難等問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了物業(yè)管理本身，反映了空間中不同群體的觀念、習(xí)慣等文化沖突，需要有效的力量來(lái)進(jìn)行引導(dǎo)、培育。當(dāng)彌散的力量不能通過(guò)群體間的互動(dòng)達(dá)到融合，并形成一定的文化共識(shí)時(shí)，就需要外在的力量來(lái)出面協(xié)調(diào)。空間內(nèi)的群體不約而同地把對(duì)文化沖突的不滿投射到政府那里，形成“只有政府能改變”的認(rèn)同，因?yàn)樗麄兪窃谡膭?dòng)員之下來(lái)到這里的，并非主動(dòng)選擇遷徙并有意融入一種文化，理應(yīng)由政府想辦法來(lái)解決。政府的社會(huì)秩序建構(gòu)就面臨著整合不同群體文化的重要任務(wù)，既要在包容中尊重多元文化，又要融合不同文化，將小群體的自發(fā)秩序和普遍接受的人為秩序貫通。

五、討論：走向共建共治共享的社會(huì)秩序格局

已有的空間研究成果表明，空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)在資本和權(quán)力的相互嵌入之下，存在同一性的特征，不同空間構(gòu)成的社會(huì)秩序的地方性、差異性常常被忽視，導(dǎo)致這些地方的社會(huì)秩序生產(chǎn)不夠有效。在現(xiàn)代化、城市化和全球化等多種邏輯的影響之下，作為一個(gè)整體的城市空間而言，城市已經(jīng)成為資本積累與社會(huì)分配、國(guó)家控制與社會(huì)成員自主性之間矛盾和沖突的焦點(diǎn)。[17]但當(dāng)我們進(jìn)行細(xì)致的實(shí)地研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，在一些空間，由于力量的不均衡，國(guó)家的扶持與呵護(hù)卻顯得必不可少，權(quán)力并沒(méi)有裹挾著資本去凌駕于社會(huì)力量之上，相反，權(quán)力成為了空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的保護(hù)力量。案例中物業(yè)管理服務(wù)得以保持，該空間基本的社會(huì)秩序得以維系，關(guān)鍵在于政府的及時(shí)回應(yīng)、呵護(hù)。因此，面向美好生活的城郊空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)，需要從地方性的角度理解城市發(fā)展的正義和空間結(jié)構(gòu)的差異。

城郊空間中，社會(huì)成員在城市經(jīng)營(yíng)者的政策設(shè)置中處在了一種相對(duì)脆弱無(wú)助的位置，他們?cè)谛驴臻g生活體系尚未建立時(shí)仍需要傳統(tǒng)支持機(jī)制的保護(hù)功能。研究表明，在一些國(guó)家，民眾對(duì)國(guó)家的依賴(lài)性有所增加，一是由于現(xiàn)代社會(huì)的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性對(duì)個(gè)人抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力形成了挑戰(zhàn)，二是由于那些合作的傳統(tǒng)和互助的形式已經(jīng)消失，個(gè)體成員找不到達(dá)成目標(biāo)的組織依托。[18]14，15本文通過(guò)對(duì)城市郊區(qū)空間的研究，發(fā)現(xiàn)空間行動(dòng)者的依賴(lài)性認(rèn)同構(gòu)成了空間社會(huì)秩序生產(chǎn)的一種機(jī)制，并分析了城郊空間中住房、戶口、文化等是依賴(lài)性認(rèn)同機(jī)制產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。同時(shí)，城郊空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)面臨著社會(huì)力量參與不足的問(wèn)題，單一依靠政府資源投入的現(xiàn)狀，制約著政府、市場(chǎng)與社會(huì)共建共治共享的秩序格局的形成，需要培育該空間中的社會(huì)力量建構(gòu)自治秩序，塑造合作性的認(rèn)同，推動(dòng)空間的社會(huì)秩序生產(chǎn)從權(quán)宜性逐漸走向制度化。

政府仍需要繼續(xù)完善城郊空間的公共資源配置，增加生活配套設(shè)施，優(yōu)化商業(yè)布局，兌現(xiàn)其對(duì)空間居民的承諾，最大程度地縮小城郊空間與其他區(qū)域空間公共服務(wù)的差距。與政府的外在秩序供給同步，空間的內(nèi)部自發(fā)秩序也面臨著如何培育和激發(fā)的問(wèn)題。一方面，凝聚空間不同群體的共識(shí)，通過(guò)互助服務(wù)增強(qiáng)信任與獲得感。政府提供平臺(tái)，動(dòng)員社會(huì)組織和居民一起主動(dòng)發(fā)現(xiàn)居民需求，共同運(yùn)作自治項(xiàng)目，使社會(huì)成員在空間參與過(guò)程中加強(qiáng)互動(dòng)溝通，形成對(duì)空間利益、空間行為等的共識(shí)。另一方面，增強(qiáng)空間不同群體的團(tuán)結(jié)，提升空間社會(huì)合作能力。引導(dǎo)小群體的團(tuán)結(jié)融入到空間的整體社會(huì)秩序中，增加不同群體圍繞空間公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商對(duì)話的機(jī)會(huì)，使空間社會(huì)成員具備和市場(chǎng)合作、與政府合作的能力。具備了共識(shí)與合作能力，空間自治秩序的生產(chǎn)才有可能性，城郊空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)才會(huì)獲得內(nèi)生動(dòng)力而得以持續(xù)開(kāi)展。

注釋?zhuān)?/p>

①以下對(duì)物業(yè)管理過(guò)程的記錄來(lái)源于筆者在G鎮(zhèn)X社區(qū)掛職鍛煉期間的實(shí)地跟蹤調(diào)查。

②限定政策主要指的是《上海市住宅物業(yè)服務(wù)分等收費(fèi)管理暫行辦法》（滬價(jià)商〔2005〕011號(hào)）和《關(guān)于本市新建配套商品房前期物業(yè)服務(wù)和收費(fèi)的若干意見(jiàn)》（滬房地資物〔2006〕583號(hào)）。