龍國慶

(貴州民族大學(xué) 貴陽 550025)

產(chǎn)品召回具有特殊防范和消除危害的功能，同時有助于科學(xué)技術(shù)朝著有益方向發(fā)展。從法律性質(zhì)上講，以王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為：“產(chǎn)品召回是生產(chǎn)者或銷售者的法律義務(wù)，而不是法律責(zé)任?！盵1]缺陷產(chǎn)品召回制度的建立,一方面能促使企業(yè)經(jīng)營者最大程度地提升企業(yè)的社會責(zé)任意識，從而提升企業(yè)自身的競爭優(yōu)勢。另一方面能保障廣大消費者的合法權(quán)益，消費者在遇到缺陷產(chǎn)品問題時有法律依據(jù)維護自身權(quán)益。通過該制度的設(shè)置，消費者在維權(quán)時有法可循，有助于企業(yè)良性發(fā)展，不斷推進企業(yè)朝著技術(shù)精細化、標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化發(fā)展。

一、缺陷產(chǎn)品召回案例介紹

(一)案件基本情況

案件一：2016年三星手機Note7由于產(chǎn)品設(shè)計的缺陷，出現(xiàn)了諸多異常的發(fā)熱、燃燒甚至爆炸等事故，廣大消費者大量投訴并集中反應(yīng)了三星該系列手機缺陷故障。[2]隨后，三星(中國)公司主動向質(zhì)檢總局進行了召回備案，并實施產(chǎn)品召回。從2016年10月11日起，召回在我國大陸銷售的全部SM-N9300 Galaxy Note 7手機。

案件二：原告沈凱訴北京永輝商業(yè)有限公司豐臺馬家堡分公司一案。①2014年6月17日，原告在被告處購買了商標(biāo)為“萬香源”凈含量為40g的燒烤調(diào)料15袋、新奧爾良風(fēng)味調(diào)料22袋、椒鹽調(diào)料19袋，每袋單價4.9元，共計價款274.4元，但所購買的商品包裝標(biāo)簽上的商品營養(yǎng)成分表中缺少營養(yǎng)素參考值的能量及百分比。原告就該標(biāo)簽問題是否構(gòu)成產(chǎn)品缺陷，及要求被告支付價款十倍的賠償金而產(chǎn)生糾紛，故訴至人民法院。

(二)案件處理情況

案件一：通過質(zhì)檢總局的監(jiān)督調(diào)查，綜合各方資料，最終認(rèn)定SM-N9300 Galaxy Note 7產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品。為了維護消費者的權(quán)益，同時基于挽救企業(yè)形象的目的，三星(中國)公司停止生產(chǎn)、銷售該系列手機并采取系列措施實施缺陷產(chǎn)品的召回：一是免費為消費者更換其他型號全新三星手機，并退還兩個產(chǎn)品之間的差價，贈送購物券300元；二是按照原購買價格全額退款，同時回收產(chǎn)品。此次共召回在我國大陸銷售的約19.1萬部SM-N9300 Galaxy Note 7手機。

案件二：本案所爭議的焦點是：沈凱所購買的食品包裝標(biāo)簽上，營養(yǎng)成分表中的營養(yǎng)素參考值的能量及其百分比缺失問題是否屬于缺陷產(chǎn)品的范疇。人民法院依據(jù)《食品安全法》及《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)第4.1條相關(guān)規(guī)定，對該涉案產(chǎn)品認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品，并判決被告對該批次食品實施召回，原告將所購買的缺陷產(chǎn)品交由被告處理。

二、案件的法理分析

(一)案件中召回方式不同的原因分析

產(chǎn)品召回分類中，可分為主動召回和強制召回。這種劃分是按照啟動主體的主觀方面來予以劃分的。主動召回中并沒有公權(quán)力的介入,召回責(zé)任主體的主觀惡性并不大，體現(xiàn)了召回主體的積極主動性、自愿性。相對應(yīng)的一個概念是強制召回，即實施召回是在相應(yīng)的主管部門的要求下，或是在人民法院的裁決下而啟動的召回。顯然強制召回涉及到公權(quán)力的介入，召回的責(zé)任主體主觀惡性較為惡劣。

在上述案例中，案例1采取的為主動召回，案例2涉及的是強制召回。在當(dāng)今法治背景之下，學(xué)者們認(rèn)為實施主動自愿召回應(yīng)是常態(tài)。案例1中，三星(中國)有限公司在認(rèn)定SM-N9300 Galaxy Note 7產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品后,主動向質(zhì)檢總局進行了召回備案，召回在我國大陸銷售的約19.1萬部該SM-N9300 Galaxy Note 7手機，該案為主動召回。案例2中，法院最終判決被告北京永輝商業(yè)有限公司豐臺馬家堡分公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定對缺陷產(chǎn)品進行召回，同時原告沈凱應(yīng)將涉案食品退還被告進行召回處理。被告最終是在人民法院的判決之下才進行召回，為強制召回。

綜上，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)大量缺陷產(chǎn)品時，采取何種召回方式取決于多方面的因素，但企業(yè)自身的財力狀況這一因素起到了重要的作用。當(dāng)企業(yè)自身財力雄厚，采取主動召回則較為普遍。相反地，若企業(yè)財力薄弱，則通常會怠于采取召回措施。畢竟企業(yè)實施產(chǎn)品召回，一般都會耗費巨大的召回成本。

(二)標(biāo)簽缺陷是否屬于缺陷產(chǎn)品范疇

目前，對于缺陷產(chǎn)品的分類有著不同的觀點。學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)品缺陷包括：(1)設(shè)計上的缺陷；(2)原材料的缺陷；(3)制造、裝備上的缺陷；(4)指示上的缺陷；(5)科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷?！盵3]當(dāng)然，在學(xué)理上對缺陷產(chǎn)品的分類還存在爭議。但大致包含設(shè)計、指示和制造缺陷。

以案例2為例，該案所爭議焦點是：涉案食品包裝標(biāo)簽上營養(yǎng)成分表中未標(biāo)示營養(yǎng)素參考值的百分比和能量是否不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，及產(chǎn)品標(biāo)簽存在不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是否屬于缺陷產(chǎn)品的范疇。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。通過該款可看出標(biāo)簽在一個產(chǎn)品中是必備的要件，但本案中原告沈凱所購買的產(chǎn)品營養(yǎng)成分表中未標(biāo)注“營養(yǎng)素參考價含量”，故涉案食品違反了該條款中關(guān)于營養(yǎng)素參考價含量的規(guī)定。依據(jù)(GB28050-2011)第4.1條相關(guān)規(guī)定：“所有預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽強制標(biāo)示的內(nèi)容包括能量、核心營養(yǎng)素的含量值及其占營養(yǎng)素參考值(NRV)的百分比。當(dāng)標(biāo)示其他成分時，應(yīng)采取適當(dāng)形式使能量和核心營養(yǎng)素的標(biāo)示更加醒目?！痹摋l款也明確的規(guī)定了營養(yǎng)素是食品包裝標(biāo)簽所必備的內(nèi)容之一，本案所涉及的食品標(biāo)簽內(nèi)容不齊全，違反了該條款的規(guī)定。

在標(biāo)簽缺陷這個問題上，按照現(xiàn)在的劃分依據(jù)，屬于警示缺陷的范疇。警示缺陷是指產(chǎn)品說明書所含信息不全面或不具有相應(yīng)必備的指示信息，從而存在不合理的潛在危險。要成為合格的產(chǎn)品，具備齊全、完善的產(chǎn)品說明顯得尤為重要。畢竟在當(dāng)下，隨著商品經(jīng)濟的快速發(fā)展，產(chǎn)品說明書越來越受到消費者的重視，很多消費者主要是通過產(chǎn)品說明書來獲取產(chǎn)品的相關(guān)信息。如果一個產(chǎn)品沒有一個完備的警示，那么消費者很難獲取到相關(guān)的信息，故而給消費者的人身和財產(chǎn)帶來了嚴(yán)重的威脅。同時，這也極大的侵犯了消費者的知情權(quán)。在本案中，被告提供的產(chǎn)品食品包裝標(biāo)簽上營養(yǎng)成分表中未標(biāo)示營養(yǎng)素參考值的百分比和能量。因此，本案涉及的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，包裝標(biāo)簽不完善屬于警示缺陷，司法機關(guān)最終將該產(chǎn)品認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。顯然，法院的判決結(jié)果也是支持警示缺陷屬于缺陷產(chǎn)品的范疇。

(三)如何看待我國采納的雙重標(biāo)準(zhǔn)

在缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，“不合理危險”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為各國的共識?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》中，對缺陷產(chǎn)品界定的含義是：“不能提供人們有權(quán)期待的安全性。”在我國，產(chǎn)品質(zhì)量法中同樣體現(xiàn)了不合理危險標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，強制性標(biāo)準(zhǔn)也是我國所認(rèn)同的。當(dāng)前，我國對缺陷的定義為：“缺陷是指由于設(shè)計、制造、標(biāo)識等原因?qū)е碌脑谕慌?、型號或者類別的產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形或者其他危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。”[4]顯然，通過該定義可看出我國認(rèn)定缺陷產(chǎn)品采納“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

我國通采的是不合理標(biāo)準(zhǔn)和強制標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的模式，即不合理危險標(biāo)準(zhǔn)與強制認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的認(rèn)定模式。這和國外通采的單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在交叉。我國采用的雙重標(biāo)準(zhǔn)似乎比國外規(guī)定更加全面，但在法律的適用上卻存在問題：前提是存在可以對照的國家標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有國家標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，那么強制性標(biāo)準(zhǔn)將很難正確的得以適用。相比國外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國采納的雙重標(biāo)準(zhǔn)，大大提高了缺陷產(chǎn)品認(rèn)定的機率，同時在某種程度上也加重了召回主體的義務(wù)。在商品全球化的趨勢下，倘若中國依然堅持自己的標(biāo)準(zhǔn)，那么將不利于本國產(chǎn)品的全球化流通。當(dāng)前，缺陷產(chǎn)品召回制度在我國還處于起步階段，要破除我國消費者在產(chǎn)品召回過程中遭受的不平等待遇，那么，向國外發(fā)達國家采納的“單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”看齊是大勢所趨。

三、完善缺陷產(chǎn)品召回制度的建議

(一)貫徹主動召回和強制召回相結(jié)合的立法原則

依據(jù)上述案例分析，召回主體會基于不同的原因、動機而采取不同的召回方式。通常，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)缺陷產(chǎn)品時，是采取主動召回還是強制召回與企業(yè)自身的經(jīng)濟實力密切相關(guān)。顯然，在這種背景之下，在制定產(chǎn)品召回法時，將主動召回和強制召回相結(jié)合的立法原則貫徹于產(chǎn)品召回法的制定過程中很有必要。在產(chǎn)品召回中，一直提倡的就是：主動召回是常態(tài)，強制召回是補充。召回主體在發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在缺陷時，理應(yīng)主動實施召回。生產(chǎn)者積極主動的實施召回也是消費者所迫切希望的。但是，在一次較為大型的召回事件中，可能涉及的召回成本巨大，那么當(dāng)企業(yè)實力不足以承受巨大的召回成本時，企業(yè)當(dāng)然不會主動實施召回。為了阻止缺陷產(chǎn)品所帶來的損害的發(fā)生、擴大，將“強制召回”原則作為補充，可以從根本上減少缺陷產(chǎn)品給消費者所帶來的損害。因此，很有必要將“強制召回”確立為產(chǎn)品召回法的基本原則。

(二)轉(zhuǎn)變我國現(xiàn)有的缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同國外的單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大的分歧，也給我國的執(zhí)法環(huán)節(jié)帶來了困擾。在我國，某一產(chǎn)品只要滿足不合理危險、強制認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其中之一，即可能被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。顯然，隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展、變革，之前所認(rèn)定的“國家標(biāo)準(zhǔn)”與“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”存在很大的滯后性。即便是通過權(quán)威機構(gòu)所認(rèn)定的國家標(biāo)準(zhǔn)，也會很快隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而被淘汰。即一個已經(jīng)確立的國標(biāo)、企標(biāo)不能跟上科學(xué)技術(shù)發(fā)展的步伐，在出現(xiàn)新的產(chǎn)品問題時，用早已確立好的標(biāo)準(zhǔn)來裁定新問題時難免會存在認(rèn)定上的不足。

此外，現(xiàn)行的這兩個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也沒有規(guī)定哪一個標(biāo)準(zhǔn)更優(yōu)先適用的問題，更沒有提出任何合理的解決方案，故司法工作人員在適用法律時會面臨許多尷尬局面，使得強制認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏實際的操作性。如果將我國的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)閲H通行的“單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，許多問題便會迎刃而解。比如在上述所提及的因科學(xué)技術(shù)發(fā)展而帶來的新的產(chǎn)品問題時，單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會彌補強制標(biāo)準(zhǔn)在適用上的不足?！皢我徽J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指產(chǎn)品有危及人身、財產(chǎn)的不合理危險。該標(biāo)準(zhǔn)一方面體現(xiàn)了對作為普通消費者權(quán)益的保護，另一方面也是適應(yīng)社會發(fā)展水平階段的反映?！盵5]因此，我國在缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，借鑒國際通采的單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更符合缺陷產(chǎn)品召回制度的初衷。首先，單一標(biāo)準(zhǔn)能彌補強制標(biāo)準(zhǔn)的不足；其次，該標(biāo)準(zhǔn)能使得我國的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和國際認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)接軌，推進法治進程；最后，單一標(biāo)準(zhǔn)能極大地保護我國消費者合法權(quán)益，有效地減少外企實施召回時對中國消費者的召回歧視。

(三)引入產(chǎn)品召回保險制度

保險，具有補償損失的特殊功能。在存在較大風(fēng)險的事件中，投保人可以通過投保來減少一定的損失。缺陷產(chǎn)品領(lǐng)域也如此，經(jīng)營者可以通過投保來降低因產(chǎn)品召回而產(chǎn)生的巨大召回費用，使得企業(yè)不至于因巨大的產(chǎn)品召回費用而陷入生存危機。[6]

實踐中，不論是諸如三星或是其他實力雄厚的大公司都很少有對缺陷產(chǎn)品進行投保的意識，更不用說那些資金薄弱的小企業(yè)。在經(jīng)濟保險領(lǐng)域，我們通常了解的只是企業(yè)因產(chǎn)品質(zhì)量而投保，然而這里的產(chǎn)品質(zhì)量保險卻不同于缺陷產(chǎn)品投保制度?？梢哉f缺陷產(chǎn)品保險隸屬于產(chǎn)品責(zé)任保險范疇，但缺陷產(chǎn)品保險卻有著不同的含義。在缺陷產(chǎn)品保險中，產(chǎn)品召回保險是從發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷，直到生產(chǎn)商召回并采取合適的補救措施完畢整個階段所產(chǎn)生的保險費用，其中包含專家鑒定費用，召回費用，運輸、倉儲及采取補救措施等可能發(fā)生在召回中所產(chǎn)生的費用，這些費用應(yīng)該都歸入缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任保險范疇。在一次大規(guī)模的召回事件中，企業(yè)要具備雄厚的實力才能度過生存危機，否則很難應(yīng)對巨大的召回費用。如果投保人之前就對召回風(fēng)險進行投保，那么不論是對于消費者還是召回主體都是有益的。這樣的局面引入缺陷產(chǎn)品保險制度顯得十分重要。

例如，在上述三星手機召回案件中，此次召回缺陷手機共計約19.1萬部，如果大量消費者采取三星(中國)公司給出的第二個補救措施，即消費者可以要求退還全部價款，由三星(中國)公司回收該型號缺陷手機，并且因此次召回所產(chǎn)生的運輸費、郵遞費、倉儲費、后期處理費和勞務(wù)費等費用均由三星(中國)公司負擔(dān)。三星召回的SM-N9300 Galaxy Note 7系列手機官網(wǎng)銷售價是每臺5688元，那么僅手機退款就高達上億元?？上攵?，即便對于三星這樣的名企，其公司的經(jīng)營或多或少都受到一定的影響，更不用說其他小企業(yè)。但是如果企業(yè)之前對缺陷風(fēng)險進行投保，那么就不用負擔(dān)如此巨大的費用，而由承保公司予以分擔(dān)。這樣，公司可以擺脫召回費用這一顧慮，對缺陷產(chǎn)品實施主動召回。

(四)全國人大應(yīng)制定專門性法律

當(dāng)前，缺陷產(chǎn)品召回制度在我國還處在起步時期，不論是制度建設(shè)還是立法本身都還處于不斷完善的過程中。相較之，西方發(fā)達國家該項制度較為完善，尤其在美國。美國不僅有專門性法律對其進行規(guī)制，同時還有完善的配套法規(guī)。然而在我國，目前還沒有專門性的法律對其進行規(guī)制。因此，針對缺陷產(chǎn)品的類型、缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、召回方式、主管部門、法律責(zé)任等內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)以專門性立法的形式加以規(guī)定。

在我國，該制度一般是通過部門規(guī)章加以規(guī)定，或者散見在其他部門法當(dāng)中。如果是以部門規(guī)章或是地方性法規(guī)的形式加以規(guī)定，則在適用法律時會存在法律位階的選擇問題。如果是散見在其他部門法中，那么由于內(nèi)容并不是十分的具體，導(dǎo)致適用這些部門法時很難予以恰當(dāng)適用。同時，由于這些部門規(guī)章是由不同的制定主體所制定，在具體操作時會存在權(quán)力沖突，也會由于制定主體不統(tǒng)一，導(dǎo)致部門化保護的產(chǎn)生。

同時，規(guī)章所規(guī)制的產(chǎn)品適用范圍有限，不能對絕大多數(shù)的產(chǎn)品進行較為全面的規(guī)制，諸多涉及人身、財產(chǎn)危險的產(chǎn)品并未納入產(chǎn)品召回規(guī)制的范疇。國外，不僅有著比較完善的制度規(guī)定，而且所涉及的缺陷產(chǎn)品種類十分的廣泛。在美國，“除法律明確列舉的汽車、生物制品、飲水冷卻器、嬰兒奶粉、環(huán)境殺蟲劑等產(chǎn)品外，還包括美國消費品安全委員會管轄的15000多種消費品以及法律作概括性規(guī)定的其他產(chǎn)品?！盵7]同時，國外明確了召回的適用對象，將缺陷的種類進行了較為細致的劃分。在我國，產(chǎn)品召回的范圍過于籠統(tǒng)化、概括化，明確我國產(chǎn)品召回的適用對象頗為必要。這樣，再將設(shè)計、指示和制造缺陷進行細分，明確標(biāo)簽、制造、設(shè)計缺陷產(chǎn)品具體包括哪些，那么就不會出現(xiàn)過于隱晦、籠統(tǒng)的缺陷產(chǎn)品分類。顯然，在這種制度之下，案例2中在討論產(chǎn)品標(biāo)簽中信息的缺失是否屬于缺陷產(chǎn)品時就可以比較容易將其判定為缺陷產(chǎn)品。這樣一來，不僅保護了消費者的權(quán)益，而且也有助于司法工作人員更好地適用法律。

此外，缺陷產(chǎn)品召回制度相關(guān)立法規(guī)定的比較籠統(tǒng)、不具體。以《侵權(quán)責(zé)任法》第46條為例，該條款雖然規(guī)定了產(chǎn)品召回的相應(yīng)措施，也規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任，但是該條款規(guī)定過于籠統(tǒng)，雖然規(guī)定了相應(yīng)的補救措施，但具體怎樣操作并無規(guī)定，在承擔(dān)責(zé)任方面也沒有細化，故該條款的實際操作性不強。比如在前面所述案例中，是否為缺陷產(chǎn)品，采用何種方式召回，召回程序該如何進行等很大程度上都取決于法官的自由裁量。也正是由于召回制度立法并不全面，相關(guān)的現(xiàn)有法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，因而導(dǎo)致一些外企召回產(chǎn)品時輕松地繞過了中國市場，致使中國的消費者屢屢遭受到外企的召回歧視。

因此，我國的缺陷產(chǎn)品召回立法應(yīng)采用基本立法和具體操作規(guī)范相結(jié)合的模式，建議由全國人大常委會制定一部《中華人民共和國缺陷產(chǎn)品召回法》，由它對產(chǎn)品召回制度中缺陷產(chǎn)品的概念及范圍、主管機關(guān)、召回程序和法律責(zé)任作出法律上的界定，以保證缺陷產(chǎn)品召回法律體系的權(quán)威性。

四、結(jié)語

目前，缺陷產(chǎn)品在我國法律體系中已經(jīng)逐步受到重視。缺陷產(chǎn)品召回制度的完善關(guān)乎廣大消費者的人身和財產(chǎn)安全，有利于維護消費者的合法權(quán)益。國外發(fā)達國家諸如美國、日本等已建立了較為完善的缺陷產(chǎn)品召回法律制度。在經(jīng)濟全球化的局勢下，中國企業(yè)想要走向國外，和世界企業(yè)接軌，那么缺陷產(chǎn)品召回制度本身還有待完善。例如，2016年，“宜家抽屜召回”的案例中我們可以深刻的感受到該制度的不完善給中國消費者帶來的不平等歧視?；仡櫄v史，產(chǎn)品召回中的“區(qū)別對待”

已成為中國消費者的傷痛，在同樣的產(chǎn)品中，由于制度本身的欠缺，導(dǎo)致企業(yè)的召回歧視，最終中國消費者成為受害者。所以完善缺陷產(chǎn)品召回制度勢在必行。

注釋

① 沈凱訴北京永輝商業(yè)有限公司等買賣合同糾紛一案，北京市豐臺區(qū)人民法院(2015)年豐民(商)初字第12353號。