譚逍月，鄔 硯

（重慶工商大學(xué)，重慶 南岸 400067；重慶市石柱土家族自治縣人民法院，重慶 石柱 409199）

一、問題的提出

重慶博眾水電建設(shè)有限公司（下稱博眾公司）、重慶渝北市房屋開發(fā)公司（下稱渝北房開公司）、重慶興綠洲建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（下稱興綠洲公司）、重慶萊卡斯貿(mào)易有限公司（下稱萊卡斯公司）聯(lián)合開發(fā)“友誠?生態(tài)名苑”。后萊卡斯公司與興綠洲公司退出該項(xiàng)目開發(fā)，其在項(xiàng)目中的權(quán)益，由宏華公司出資設(shè)立的重慶中核宜華置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱中核宜華公司）承繼。為此，2006年5月31日，興綠洲公司與萊卡斯公司作為甲方，宏華公司作為乙方，簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》約定：“為彌補(bǔ)興綠洲公司和萊卡斯公司的經(jīng)濟(jì)損失，宏華公司同意向綠洲公司和萊卡斯公司支付補(bǔ)償金人民幣3500萬元，補(bǔ)償金由萊卡斯公司全權(quán)收取?！蓖瑫r(shí)，《補(bǔ)償協(xié)議》明確了補(bǔ)償金的支付時(shí)限。《補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后至2007年6月27日，宏華公司僅向萊卡斯公司支付補(bǔ)償金930萬元。2007年7月8日，萊卡斯公司作為甲方，宏華公司作為乙方，曹紅軍作為丙方，簽訂《協(xié)議書》約定，“由于宏華公司未按約定付款，故萊卡斯公司、宏華公司雙方經(jīng)協(xié)商同意將補(bǔ)償金額變更為5000萬元，鑒于宏華公司已支付900萬元①庭審查明實(shí)際已支付金額為930萬元。，故還需支付4100萬元?！?007年10月17日，萊卡斯公司、宏華公司、曹紅軍三方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對補(bǔ)償款金額（5000萬元）再次予以確認(rèn)，并約定曹紅軍承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

2008年5月14日，萊卡斯公司作為甲方，宏華公司作為乙方，曹紅軍作為丙方，重慶長興物業(yè)發(fā)展有限公司作為丁方，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（一）》約定，“各方確認(rèn)，宏華公司應(yīng)按協(xié)議支付萊卡斯公司項(xiàng)目補(bǔ)償款5000萬元、承擔(dān)延期付款的違約金及承擔(dān)其他形式的補(bǔ)償。截止本協(xié)議簽署之日，宏華公司僅支付補(bǔ)償金1540萬元?！瓍f(xié)議各方?jīng)Q定對上述剩余補(bǔ)償價(jià)款中2242萬元的清償事宜達(dá)成協(xié)議條款；本協(xié)議經(jīng)四方簽訂、簽章并經(jīng)公證后生效，各方均同意賦予該《公證書》強(qiáng)制執(zhí)行效力?！?月19日，重慶市公證處出具確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議（一）》效力的（2008）渝證字第12213號 《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！雹偈聦?shí)上，《公證書》本身也是當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)之一。該案中，《公證書》中“公證事項(xiàng)”欄記載的是《補(bǔ)充協(xié)議》,但公證書所附的文書是《補(bǔ)充協(xié)議（一）》。法院認(rèn)為，公證的對象是《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，將《補(bǔ)充協(xié)議（一）》寫為《補(bǔ)充協(xié)議》，系公證書的筆誤，不影響《公證書》的效力。2008年7月21日，重慶市公證處出具（2008）渝證字第17103號執(zhí)行證書，載明執(zhí)行標(biāo)的為2042萬元整及相關(guān)利息。2008年8月27日，重慶市第五中級人民法院決定受理萊卡斯公司申請執(zhí)行（2008）渝證字第17103號執(zhí)行證書一案，同時(shí)向宏華公司和長興公司、曹紅軍發(fā)出（2008）渝五中執(zhí)字第1332號《執(zhí)行通知》。2011年9月，宏華公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，中核宜華公司和萊卡斯公司均向宏華公司破產(chǎn)管理人提出了債權(quán)申報(bào)申請，重慶市第五中級人民法院遂裁定中止執(zhí)行。

2011年9月，針對破產(chǎn)管理人確定萊卡斯公司對宏華公司享有的普通債權(quán)31337623.35元，中核宜華公司提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，其主要理由包括：萊卡斯公司申報(bào)債權(quán)所依據(jù)的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》確有錯(cuò)誤，根據(jù)《公證法》第37條、《民事訴訟法》第214條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被裁定不予執(zhí)行；宏華公司與萊卡斯公司之間不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；即使宏華公司與萊卡斯公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，萊卡斯公司享有的補(bǔ)償金本金也應(yīng)為3500萬元，且宏華公司已履行完畢。據(jù)此，將萊卡斯公司確定為宏華公司的債權(quán)人，給中核公司和宏華公司的其他債權(quán)人造成了重大的損失，請求確認(rèn)萊卡斯公司對宏華公司不享有31337623.35元債權(quán)。

該案中，在債權(quán)依據(jù)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，而債務(wù)人嗣后進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況下，對執(zhí)行中的債權(quán)發(fā)生爭議，一審法院主張，鑒于債務(wù)人資不抵債，對債權(quán)的確認(rèn)涉及第三人利益，因此，當(dāng)事人可以逕行提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，由法院對《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。據(jù)此，根據(jù)雙方約定的付款時(shí)間及每筆款項(xiàng)的實(shí)際支付時(shí)間和金額，按銀行同期貸款利率上浮30%分段計(jì)算，一審法院判決如下：1.萊卡斯公司對宏華公司享有普通債權(quán)1384131.84元；2.駁回中核宜華公司的其他訴訟請求。

萊卡斯公司對一審判決不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回中核公司的全部訴訟請求。二審法院則認(rèn)為，雖然債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，但對之前進(jìn)入執(zhí)行程序的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》確認(rèn)的債權(quán)，應(yīng)在執(zhí)行程序中審查，除非執(zhí)行法院已經(jīng)裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人無權(quán)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。故萊卡斯公司對公證債權(quán)有異議，向人民法院提起訴訟的，人民法院不應(yīng)受理。一審法院受理此案并做出判決，于法不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。②參見重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2011）沙法民初字第10311號民事判決、重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民終字第05477號民事裁定。此外，（2013）渝一中法民終字第05477號民事裁定生效后，2014年7月14日，重慶市第五中級人民法院以公證書內(nèi)容非本人親自到場、公證程序違反法律規(guī)定為由，裁定對該《執(zhí)行證書》不予執(zhí)行。此后，管理人也推翻了原來對萊卡斯公司債權(quán)額度的確認(rèn)。萊卡斯公司遂向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，2015年9月27日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出（2014）沙法民初字第07491號民事判決，確認(rèn)萊卡斯公司對宏華公司享有的普通債權(quán)為24650457.90元。

二、公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的交錯(cuò)

從上述案件可知，如果債權(quán)是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書確認(rèn)的債權(quán)，在債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序而債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況下，圍繞債權(quán)產(chǎn)生的爭議，存在兩種不同的爭議解決程序。而且，這兩種程序，一為非訴審查程序，一為訴訟程序，相互排斥、無法并行。

（一）引發(fā)兩種程序交錯(cuò)的法律規(guī)范

根據(jù)《破產(chǎn)法》第47條第1款、第57條第1款的規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申報(bào)債權(quán)，由管理人對申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。經(jīng)確認(rèn)成立的債權(quán)，有權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。通常情況下，基于債權(quán)的相對性，債權(quán)的確認(rèn)僅涉及相對人的利益，故只能由債的相對方對債權(quán)提出異議。但如果債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的，由于一般債權(quán)只能按比例受償，所以不同債權(quán)之間就存在此消彼長的關(guān)系，對某一債權(quán)的確認(rèn)，必然涉及到其他債權(quán)人的利益，因此，現(xiàn)行法律規(guī)定，“對債權(quán)人自行申報(bào)的債權(quán)必須經(jīng)過相應(yīng)的法律程序?qū)彶榇_認(rèn)，方可做到去偽存真、公平清償?！盵1]《破產(chǎn)法》第58條第3款即規(guī)定，“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！薄睹袷掳讣赣梢?guī)定》（法發(fā)〔2011〕42號）將破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛確定為第279位民事案件案由，下轄職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛與普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。據(jù)此，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，對管理人確認(rèn)的債權(quán)，其它債權(quán)人有權(quán)提起訴訟予以否定，對管理人否認(rèn)的債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)提起訴訟要求確認(rèn)。

與此同時(shí)，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書作為無既判力的執(zhí)行名義，其執(zhí)行力可以使得債權(quán)人跳過權(quán)益確定程序而直接進(jìn)入權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序。[2]根據(jù)《公證法》第37條第1款①《公證法》第37條第1款規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！薄ⅰ睹袷略V訟法》第238條第1款②《民事訴訟法》第238條第1款規(guī)定：“對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（司發(fā)通〔2000〕107號）第7條規(guī)定，“債權(quán)人憑原公證書及執(zhí)行證書可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（法釋 〔2014〕6號）第3條第2款③最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕6號）第3條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。”、最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（法釋 〔2008〕17號）④《批復(fù)》稱，“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。”的內(nèi)容可知，有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書確認(rèn)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)直接申請執(zhí)行，如果對債權(quán)有爭議，除非被人民法院裁定不予執(zhí)行的，否則應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中通過非訴審查程序解決，不能另行提起訴訟。在“李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案”⑤該案中，金鵬公司向工行常德支行借款，沈陽市公證處出具了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，后金鵬公司未按約還款，工行常德支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司沈陽辦，長城公司沈陽辦又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李杰。李杰起訴要求金鵬公司償還借款本金及相應(yīng)利息。中，最高人民法院在二審中即認(rèn)為，《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》“排除了當(dāng)事人對直接提起訴訟這一方式的選擇權(quán)。”并且明確，“公證債權(quán)文書是否確有錯(cuò)誤，應(yīng)在執(zhí)行程序中予以認(rèn)定?！?/p>

綜上可知，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，對管理人確認(rèn)（或否認(rèn)）的債權(quán)，債權(quán)人或債務(wù)人可以提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴；根據(jù)公證法的規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書確認(rèn)的債權(quán)，因可直接付諸執(zhí)行，“不存在通過爭訟程序另行取得執(zhí)行名義的必要性”[2]，故不具有可訴性，即使對債權(quán)有爭議，也應(yīng)在執(zhí)行程序中審查解決。一旦這兩個(gè)制度的涵攝范圍發(fā)生重合，即如果債權(quán)是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書確認(rèn)的債權(quán)，在債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序而債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，圍繞債權(quán)產(chǎn)生的爭議，就存在兩種不同的爭議解決程序，即破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴與公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序，前者是訴訟程序，后者是非訴審查程序，二者性質(zhì)迥異，相互排斥、無法并行。就法律適用的規(guī)則而言，公證法與破產(chǎn)法都屬于特別法，二者之間不存在“特別法與一般法”的關(guān)系；就法的位階而言，公證法與破產(chǎn)法處于同一位階，二者之間不存在 “上位法與下位法”的關(guān)系，難以得出孰先孰后的結(jié)論。

（二）兩種程序交錯(cuò)的時(shí)間階段

就破產(chǎn)清算程序而言，首先是當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請，其次是法院受理破產(chǎn)申請，再次是裁定宣告破產(chǎn)，復(fù)次是對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)和分配，最后是破產(chǎn)程序的終結(jié)。與此相應(yīng)，從執(zhí)轉(zhuǎn)破的“工作流程來看，執(zhí)轉(zhuǎn)破主要包括決定程序、移送程序、審查處理程序三個(gè)環(huán)節(jié)?！盵3]結(jié)合上述兩種程序流程可知，公證債權(quán)文書執(zhí)行程序與破產(chǎn)清算程序 （其中潛藏著破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴）的進(jìn)程呈現(xiàn)出部分交錯(cuò)的情況：即在執(zhí)行法院①公證債權(quán)的執(zhí)行法院與破產(chǎn)案件的審理法院可能是同一法院，但法院相同并不能消解公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的沖突，因?yàn)檫@兩個(gè)程序的沖突實(shí)質(zhì)在于，程序性質(zhì)不同以及把握的實(shí)體規(guī)則不同。受理執(zhí)行申請后、執(zhí)行完畢前，如果債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的，兩種程序就開始處于并行狀態(tài)。在破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)申請后，由于受理破產(chǎn)申請并不一定意味著宣告破產(chǎn)，還可能進(jìn)行重整、達(dá)成和解，甚至申請破產(chǎn)原因消除而直接終結(jié)破產(chǎn)程序，②《企業(yè)破產(chǎn)法》第108條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并予以公告：（一）第三人為債務(wù)人提供足額擔(dān)?；蛘邽閭鶆?wù)人清償全部到期債務(wù)的；（二）債務(wù)人已清償全部到期債務(wù)的?！彼詧?zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，靜觀其變；如裁定宣告破產(chǎn)的，則債權(quán)人在破產(chǎn)案件中參與分配，執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)終結(jié)；如未宣告破產(chǎn)的，則執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。因此，從受理破產(chǎn)申請之日起，公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序與破產(chǎn)清算程序就交錯(cuò)在一起，直到宣告破產(chǎn)或終結(jié)破產(chǎn)程序，兩種程序的交錯(cuò)才告結(jié)束。

（三）區(qū)分兩種程序的實(shí)質(zhì)意義

已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的公證債權(quán)，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中審查還是通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴審理，不僅僅涉及不同法院之間的職權(quán)劃分，關(guān)鍵在于適用的程序不同，以及由于不同程序所把握的審查標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的差異。

在程序方面，一個(gè)是訴訟審判程序，一個(gè)是非訴（執(zhí)行）審查程序。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴是普通訴訟程序，要求開庭審理，實(shí)行辯論制，兩審終審。在公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第10條③《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第10條規(guī)定：“當(dāng)事人不服駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請的裁定的，可以自收到裁定之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起三十日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷原裁定，不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書；理由不成立的，裁定駁回復(fù)議申請。復(fù)議期間，不停止執(zhí)行?！薄⒌?1條第1款④（法釋〔2015〕10號）第11條第1款規(guī)定：“人民法院審查執(zhí)行異議或者復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭?！?、第12條⑤（法釋〔2015〕10號）第12條規(guī)定：“人民法院對執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查。案情復(fù)雜、爭議較大的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證?！雹蕖睹袷略V訟法》第238條第2款規(guī)定：“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)?！钡囊?guī)定，債務(wù)人認(rèn)為公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行異議的形式向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請，執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)組成合議庭進(jìn)行書面審查。對執(zhí)行法院作出的駁回申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書裁定或者不予執(zhí)行公證債權(quán)裁定不服的，可以向上級人民法院申請復(fù)議，上級法院也實(shí)行書面審查。其程序設(shè)計(jì)明顯有別于訴訟程序。

在實(shí)體方面，“執(zhí)行法院對債務(wù)人不予執(zhí)行申請的審查標(biāo)準(zhǔn)及其支持事由均與債務(wù)人提起的爭訟程序有所區(qū)別?！盵2]一方面，在公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序中，公證債權(quán)作為推定債權(quán)，即使債務(wù)人異議成立導(dǎo)致法院裁定不予執(zhí)行的，也并未解除公證債權(quán)文書的拘束力，而是可以就債權(quán)爭議提起訴訟，通常表現(xiàn)為債權(quán)人針對公證債權(quán)提起給付之訴。但在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴中，由于爭訟的對象就是公證債權(quán)文書確認(rèn)的債權(quán)，所以公證債權(quán)文書的拘束力屬于法院審查范圍，其拘束力可能在訴訟中被直接否定。另一方面，在公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序中，根據(jù)《民事訴訟法》第238條第2款⑥《民事訴訟法》第238條第2款規(guī)定：“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。”、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第 480條⑦《民事訴訟法解釋》（法釋〔2015〕5號）第480條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤：（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的?！钡?款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”的規(guī)定，執(zhí)行程序?qū)C債權(quán)文書的審查，除明顯的程序瑕疵以外，實(shí)體內(nèi)容被嚴(yán)格限定為“內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”、“違背社會公共利益”兩種情形。在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴中，所有實(shí)體法的規(guī)范均適用于對債權(quán)的確認(rèn)，法院的審查范圍更廣、限定條件更多，債權(quán)被否定或部分否定的可能性更大。本案一審判決即為明證。

三、公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的區(qū)隔

審視公證債權(quán)文書執(zhí)行程序與破產(chǎn)清算程序可以發(fā)現(xiàn)，這兩種程序分別有一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即公證債權(quán)文書執(zhí)行程序中的裁定中止執(zhí)行，破產(chǎn)清算程序中的裁定受理破產(chǎn)申請。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為界，分別確定公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴這兩個(gè)程序的不同規(guī)制范圍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)兩個(gè)程序之間的協(xié)調(diào)共存。這兩個(gè)不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在以下四種情形：“未中止＋未受理”、“已中止＋已受理”、“未中止＋已受理”、“已中止＋未受理”，分別論述如下：

（一）“未中止＋未受理”的，應(yīng)由公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序解決

在執(zhí)行法院中止執(zhí)行之前以及破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)申請之前，一方面，破產(chǎn)法院尚未決定是否受理破產(chǎn)申請，債務(wù)人是否進(jìn)入破產(chǎn)清算程序懸而未決，破產(chǎn)管理人尚未確定，債權(quán)人即使要申報(bào)債權(quán)，也面臨申報(bào)無門、確認(rèn)無人的問題，更談不上對債權(quán)發(fā)生爭議了；另一方面，公證債權(quán)處于正常的執(zhí)行程序中，而所以應(yīng)當(dāng)（也只能）由執(zhí)行法院對公證債權(quán)進(jìn)行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕2號）第9條①最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕2號）第9條規(guī)定：“確保對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施的連續(xù)性，執(zhí)行法院決定移送后、受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件之前，對被執(zhí)行人的查封、扣押、凍結(jié)措施不解除。查封、扣押、凍結(jié)期限在破產(chǎn)審查期間屆滿的，申請執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請延長期限，由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)辦理?！北砻鳎诓枚ㄊ芾砥飘a(chǎn)案件之前，圍繞債權(quán)的相關(guān)事宜，宜由執(zhí)行法院管轄。

（二）“已中止＋已受理”的，應(yīng)由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴解決

在執(zhí)行法院已經(jīng)裁定中止執(zhí)行，而破產(chǎn)法院也已經(jīng)裁定受理破產(chǎn)申請的情況下，理論上執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院均有管轄權(quán)。一方面，既然是中止執(zhí)行，也就意味著執(zhí)行程序尚未完結(jié)，還有恢復(fù)的可能。②《民事訴訟解釋》第515條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行?！彪m然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕2號）第8條第2款規(guī)定：“案件符合終結(jié)本次執(zhí)行程序條件的，執(zhí)行法院可以同時(shí)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。”但該款規(guī)定只是特殊情形，通常適用于債務(wù)人無任何清償能力的情形。換句話說，執(zhí)行案件仍處于執(zhí)行法院的管轄之下。至于 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》所稱的移送“執(zhí)行案件”，在理解上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，移送的是“執(zhí)行案件相關(guān)材料”，而非案件本身。既然執(zhí)行法院對執(zhí)行案件有合法的管轄權(quán)，那么執(zhí)行法院有權(quán)對執(zhí)行債權(quán)進(jìn)行審查。另一方面，破產(chǎn)法院裁定受理破產(chǎn)申請后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)，由管理人登記造冊、審查確認(rèn)。已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)也在申報(bào)之列，否則無需向破產(chǎn)法院移送“執(zhí)行案件相關(guān)材料”。而申報(bào)的債權(quán)決定了破產(chǎn)案件的走向——是否滿足破產(chǎn)條件，因此破產(chǎn)法院對該債權(quán)也有合法的管轄權(quán)。

兩相比較，在執(zhí)行法院已經(jīng)裁定中止執(zhí)行，而破產(chǎn)法院也已經(jīng)裁定受理破產(chǎn)申請的情況下，通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴審理圍繞債權(quán)產(chǎn)生的爭議，更為適宜。

首先，在公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序中，事實(shí)上缺乏申請不予執(zhí)行的主體。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第481條③《民事訴訟法解釋》第481條規(guī)定：“當(dāng)事人請求不予執(zhí)行仲裁裁決或者公證債權(quán)文書的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行終結(jié)前向執(zhí)行法院提出。”、第480條第3款④《民事訴訟法解釋》第480條第3款規(guī)定：“公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟?！敝?guī)定，以及“據(jù)此，申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的主體應(yīng)是公證債權(quán)文書的當(dāng)事人?！盵4]若此，作為申請執(zhí)行人的債權(quán)人顯然不會申請不予執(zhí)行，而作為被執(zhí)行人的債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)的多寡對其意義不大，也缺乏申請不予執(zhí)行的動力。

其次，由執(zhí)行法院進(jìn)行審查，存在諸多操作上的障礙。第一，《破產(chǎn)法》第19條⑤《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！敝械摹爸兄埂?，是指暫時(shí)停止執(zhí)行程序。在執(zhí)行程序已經(jīng)停止的情況下，再由執(zhí)行法院對公證債權(quán)進(jìn)行審查，似乎存在邏輯上的背離。第二，雖然在中止執(zhí)行之后，執(zhí)行法院仍然享有公證債權(quán)的管轄權(quán)，但《破產(chǎn)法》第17條第1款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)?！睆摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第16條①《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定：“執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人?！钡囊?guī)定來看，執(zhí)行法院也屬于該條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)持有人”，這也就意味著，執(zhí)行法院所享有的管轄權(quán)“名不副實(shí)”，并無實(shí)質(zhì)上的處分權(quán)。第三，根據(jù) 《民事訴訟法解釋》第513條②《民事訴訟法解釋》第513條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。”規(guī)定，執(zhí)行法院將案件相關(guān)材料移送給破產(chǎn)法院后，也會給執(zhí)行法院審查債權(quán)帶來一定程度的不便。

再次，“破產(chǎn)程序是對債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概括執(zhí)行，注重對所有債權(quán)的公平受償，具有對一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，人民法院受理破產(chǎn)申請后，對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所采取的所有保全措施和執(zhí)行程序都應(yīng)解除和中止，相關(guān)債務(wù)在破產(chǎn)清算程序中一并公平清償。”[5]正是由于破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序在債務(wù)清償上的功能重合，實(shí)務(wù)界主張，破產(chǎn)程序不但排斥破產(chǎn)案件受理以后的個(gè)別執(zhí)行程序，而且破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)吸收破產(chǎn)案件受理以前的個(gè)別執(zhí)行程序，以排斥與破產(chǎn)公平分配相沖突的個(gè)別清償。[6]

最后，假定在“已中止＋已受理”的情況下，應(yīng)由執(zhí)行程序?qū)彶樘幚韨鶛?quán)爭議。如果同時(shí)存在兩個(gè)債權(quán)人，一個(gè)是已經(jīng)取得公證債權(quán)文書但尚未取得執(zhí)行證書的債權(quán)人，由于沒有執(zhí)行證書，無法直接進(jìn)入權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序，只能申報(bào)債權(quán)進(jìn)而面臨破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴；另一個(gè)是已經(jīng)取得公證債權(quán)文書與執(zhí)行證書的債權(quán)人，其直接進(jìn)入執(zhí)行程序后面對的是執(zhí)行審查程序。如前所述，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴對債權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)比執(zhí)行程序中公證債權(quán)的審查更加嚴(yán)格，這兩個(gè)債權(quán)人就可能因不同程序把握的審查標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致不同的結(jié)果。顯而易見，為平等保護(hù)債權(quán)人利益，對債權(quán)的審查宜堅(jiān)持同一標(biāo)準(zhǔn)，也就是由同一個(gè)程序進(jìn)行審查。由于執(zhí)行審查程序無法審查未進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)，因此，只能交由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴統(tǒng)一處理。

本文所舉示的案例，就屬于“已中止＋已受理”的情形，根據(jù)上文論述，一審法院選擇的糾紛解決程序——破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴——更為適宜。

（三）“未中止＋已受理”的，應(yīng)由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴解決

在執(zhí)行法院未裁定中止執(zhí)行、而破產(chǎn)法院已經(jīng)裁定受理破產(chǎn)申請的情況下，執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院均有管轄權(quán)。一方面，執(zhí)行程序基于債權(quán)人的申請而啟動，且并未中止執(zhí)行，故執(zhí)行法院對執(zhí)行案件有合法的管轄權(quán)；另一方面，破產(chǎn)法院已經(jīng)裁定受理破產(chǎn)申請，正式進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)法院對相關(guān)債權(quán)理應(yīng)享有合法的管轄權(quán)。在此情形下，也宜由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴解決債權(quán)爭議。

對破產(chǎn)法院已經(jīng)裁定受理破產(chǎn)申請的，由《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條、《民事訴訟法解釋》第513條可知，執(zhí)行案件實(shí)際上處于應(yīng)當(dāng)中止而未中止的狀態(tài)，而執(zhí)行案件一旦中止，即構(gòu)成上文討論的“已中止＋已受理”這一情形，債權(quán)爭議應(yīng)當(dāng)交由破產(chǎn)法院審查處理。因此，為督促執(zhí)行法院盡快依法中止執(zhí)行，以及基于與“已中止＋已受理”的相同理由，在“未中止＋已受理”的情況下，應(yīng)由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴解決債權(quán)爭議。

（四）“已中止＋未受理”的，應(yīng)暫時(shí)擱置爭議

根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第8條③《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定：“執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院，執(zhí)行法院均應(yīng)中止對被執(zhí)行人的執(zhí)行程序?！鼻岸我?guī)定，執(zhí)行法院作出移送決定之后即應(yīng)中止執(zhí)行，此時(shí)破產(chǎn)法院尚未裁定受理破產(chǎn)申請，這就導(dǎo)致執(zhí)行中止的時(shí)間早于受理破產(chǎn)的時(shí)間，那么在這一時(shí)間段，應(yīng)當(dāng)如何處理？此時(shí)執(zhí)行程序已經(jīng)中止，執(zhí)行法院不宜再對債權(quán)進(jìn)行審查，而破產(chǎn)程序尚未正式啟動，破產(chǎn)法院也不宜對債權(quán)進(jìn)行審理。就此，筆者傾向于暫時(shí)擱置爭議，待破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)申請后，再通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴進(jìn)行審理。需要說明的是，由于執(zhí)行程序已經(jīng)中止，所以暫時(shí)擱置對債權(quán)的確認(rèn)，并未損害債權(quán)人的利益。

四、小結(jié)

綜上所述，如果債權(quán)是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書確認(rèn)的債權(quán)，在債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序而債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，圍繞債權(quán)產(chǎn)生的爭議，存在兩種不同的爭議解決程序，且這兩種程序相互排斥、無法并行。為協(xié)調(diào)兩種程序之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以裁定中止執(zhí)行與裁定受理破產(chǎn)申請這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為界，分別確定兩個(gè)程序的不同規(guī)制范圍。在“未中止＋未受理”的情況下，應(yīng)由公證債權(quán)文書執(zhí)行審查程序解決，在“已中止＋已受理”以及“未中止＋已受理”的情況下，應(yīng)由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴解決，在“已中止＋未受理”的情況下，應(yīng)暫時(shí)擱置糾紛。事實(shí)上，進(jìn)一步歸納上述四種情形可以發(fā)現(xiàn)，在裁定中止執(zhí)行與裁定受理破產(chǎn)申請之間，裁定受理破產(chǎn)申請的時(shí)間居于主導(dǎo)地位。在裁定受理破產(chǎn)申請之后，基于“破產(chǎn)是一種概括的執(zhí)行程序，即為全體債權(quán)人的利益而對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的執(zhí)行程序”[7]，為確保相關(guān)債權(quán)在破產(chǎn)清算程序中一并公平受償，應(yīng)由破產(chǎn)程序吸收破產(chǎn)案件受理之前的個(gè)別執(zhí)行程序，也就是說，圍繞債權(quán)的爭議應(yīng)統(tǒng)一交由破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴解決，只有在未裁定受理破產(chǎn)申請的情況下——即當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請之后、破產(chǎn)法院裁定受理之前，才考慮裁定中止執(zhí)行的時(shí)間，即裁定中止執(zhí)行前由執(zhí)行審查程序解決，裁定中止執(zhí)行后則暫時(shí)擱置爭議。