王 松

（山東師范大學(xué)，山東 濟(jì)南 250000）

國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變從來(lái)不是易事。尤其是在中央已經(jīng)確定義和團(tuán)方針的情況下，如何盡可能遵循中央基本政策不變，還能抓住時(shí)機(jī)將政策轉(zhuǎn)移到自己的施政軌道上來(lái)，是義和團(tuán)時(shí)期歷任山東巡撫努力的方向。從這一目的上看，毓賢與袁世凱都取得了成功。本文擬從拳民與拳匪界定為切入點(diǎn)，從政策角度探究山東地區(qū)義和團(tuán)政策的轉(zhuǎn)變與實(shí)質(zhì)，以及為何山東在義和團(tuán)政策上，能先于中央政府發(fā)生轉(zhuǎn)變，始終處于“模范先鋒”的作用。以期對(duì)義和團(tuán)問(wèn)題的研究提供微小的幫助。

一、“會(huì)匪分離”與“改拳為團(tuán)”——傳統(tǒng)模式的深入嘗試

清政府這部龐大的國(guó)家機(jī)器，在處理地方叛亂、農(nóng)民起義等統(tǒng)治危機(jī)上有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。撫民剿匪，緝首解從作為清政府處理突發(fā)事件的基本方略早已有之。其主要目標(biāo)在于，如何盡可能在最快的時(shí)間內(nèi)，“消患未萌”，以最小的代價(jià)徹底解決問(wèn)題。按當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，即“偶與教堂滋事，但擇其一二渠魁，責(zé)令地方官緝獲懲辦，自足了事”。但問(wèn)題在于該方針存在漏洞。例如上諭對(duì)于拳匪和拳民的不同處理方法做出了說(shuō)明，卻并沒(méi)有給出區(qū)分拳民與拳匪的相關(guān)規(guī)定。為日后事態(tài)發(fā)展埋下了伏筆。

雖有“萬(wàn)全之策”，但出乎清政府意料的是，不僅“匪”沒(méi)有剿除，教案也沒(méi)有就此平息。山東地方官既不敢招惹教會(huì)，又畏懼民情民心，普遍采取消極政策。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，會(huì)匪分離政策應(yīng)運(yùn)而生。會(huì)匪分離政策的真正推行始于毓賢。①只有證明其存在的合理性，才能減輕朝廷方面不允許拳會(huì)存在政策的壓力。毓賢為此不斷向清廷暗示拳會(huì)存在的必要性。其中以光緒二十五年（1899年）十一月初四日的奏折最為典型。在奏折中，毓賢否認(rèn)拳會(huì)與大刀會(huì)有關(guān)聯(lián)。強(qiáng)調(diào)是出于民教相爭(zhēng)，教民欺侮平民，“始有謀立拳會(huì)以衛(wèi)身家者”。其次，表明自己在任期間持平辦理，但教民惹是生非，導(dǎo)致民怨沸騰，才給了義和團(tuán)可乘之機(jī)。第三，分析教民成分，并指出山東官員“大半逢迎教士，屈從其意”，向朝廷訴苦。奏折的最后毓賢還不忘點(diǎn)題：“凡洋務(wù)交涉事宜，均是懔遵疊次所奉諭旨，力顧大局，妥為因應(yīng)，以期消患于未萌；決不敢稍涉因循，固執(zhí)成見(jiàn)，致滋貽誤”。實(shí)際就是告訴朝廷，自己的所作所為都是奉旨辦事。結(jié)果本來(lái)是朝廷明發(fā)上諭的責(zé)問(wèn)，毓賢的回奏卻反而說(shuō)服了清廷。②

然而“會(huì)匪分離”政策與清政府基本方針存在矛盾，一味地模糊化處理終究不是長(zhǎng)久之計(jì)。于是“改拳為團(tuán)”應(yīng)運(yùn)而生?！案娜瓰閳F(tuán)”政策最早由張汝梅提出。毓賢本就有“查民教互鬧之案，不得專(zhuān)以匪論”的立場(chǎng)，“張規(guī)毓隨”亦在情理之中。在他們看來(lái)，“改拳為團(tuán)”是一個(gè)萬(wàn)全之策。第一，便于分化“匪類(lèi)”，也可以防止外國(guó)勢(shì)力以拳會(huì)為借口侵奪利益；第二，政府兵力有限，拳民武藝高強(qiáng)，如能收編拳會(huì)，則對(duì)剿匪有利；第三，有利于順應(yīng)民心民意。為了能更好地說(shuō)服清廷，張汝梅還不惜歪曲事實(shí)，稱(chēng)義和拳即鄉(xiāng)團(tuán)。

根據(jù)《籌筆偶存》統(tǒng)計(jì)，毓賢擔(dān)任山東巡撫近一年，地方官的稟報(bào)中多數(shù)都使用“拳匪”，毓賢不但不予以承認(rèn)，還反復(fù)告誡要區(qū)別對(duì)待。毓賢任期內(nèi)辦理義和團(tuán)大小案件三十余件，僅有三件使用了“拳匪”。但這與清政府的既定方針不符，也引起了地方執(zhí)行過(guò)程中的混亂。1899年5月后，平原縣就有拳民自稱(chēng)是民團(tuán)，還引起了平原縣令蔣楷的疑慮。而毓賢對(duì)此沒(méi)有作出解釋。③似有所悟的蔣楷之后再有教民沖突即改口道：“多因外匪勾煽，遂不知是非利害，蠢然思動(dòng)”。毓賢批示：“教民所稱(chēng)被擾，是否平民向教民報(bào)仇。該縣當(dāng)根究緣由，秉公開(kāi)導(dǎo)解散，不得輕信教民一面之詞，率行拿辦，以致民間不服也。”之后蔣楷在平原縣推行改拳為團(tuán)，“即令強(qiáng)壯者歸入團(tuán)練”，“自不致橫遭欺辱”。

從推行“會(huì)匪分離”到實(shí)施“改拳為團(tuán)”，毓賢可謂不遺余力。平原縣實(shí)施改拳為團(tuán)政策，最終釀成大禍。涉事的蔣楷與營(yíng)官袁世敦被革職。本是遵循毓賢政策的蔣楷，卻是因被認(rèn)為偏袒教民而受責(zé)。這也凸顯了山東義和團(tuán)政策執(zhí)行的復(fù)雜情況。值得玩味的是，清政府此次一改以往對(duì)教會(huì)“曲意優(yōu)容”的態(tài)度，明確表態(tài)指責(zé)教民。而這則應(yīng)源于“己亥建儲(chǔ)”的失敗。慈禧等人認(rèn)為之所以廢立光緒之事不成，其中原因之一是洋人作梗。由此清廷對(duì)外國(guó)態(tài)度逐漸強(qiáng)硬，在第二次準(zhǔn)備廢立光緒之前頒布了一道火藥味十足的諭旨：

近來(lái)各省督撫，每遇中外交涉重大事件，往往預(yù)梗一和字于胸中，遂至臨時(shí)毫無(wú)準(zhǔn)備。此等錮習(xí)，實(shí)為辜恩負(fù)國(guó)之尤?！鐦I(yè)經(jīng)宣戰(zhàn)，萬(wàn)無(wú)即行議和之理。各省督撫必須同心協(xié)力，不分畛域，督飭將士殺敵致果。和之一字，不但不可出于口，并且不可存諸心。

且不論己亥建儲(chǔ)的失敗給了清廷怎樣激烈的刺激，這道諭旨于山東局勢(shì)論無(wú)異于火上澆油。毓賢界定拳民與拳匪的傾向是“與教民為難者即系良民”，即反對(duì)外國(guó)勢(shì)力就是“民”。④毓賢在此將政府以往的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了偷換，卻將教民與教產(chǎn)的歸屬問(wèn)題卷入其中。這可謂是絕妙的諷刺，正如慈禧對(duì)十一個(gè)列強(qiáng)宣戰(zhàn)一樣，毓賢在清政府早已承認(rèn)教會(huì)合法的前提下，將義和團(tuán)也進(jìn)行合法化處理。結(jié)果使清政府陷入統(tǒng)治困境，即政府解決民教矛盾的法理性受到了削弱。也使拳會(huì)產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺(jué)，即針對(duì)教會(huì)勢(shì)力的破壞行為是得到默許的。而這些都成為擺在繼任東撫袁世凱眼前頗為棘手的難題。

二、“改拳為團(tuán)”的拆解——袁世凱的策略應(yīng)對(duì)

袁世凱主張鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，態(tài)度明確。擔(dān)任東撫之初，袁世凱在教案處理上就表現(xiàn)出與毓賢不同的態(tài)度。根據(jù)《籌筆偶存》統(tǒng)計(jì)，袁世凱自上任到清廷宣布獎(jiǎng)勵(lì)義和團(tuán)北上期間，親自批示相關(guān)案件六十余起，以“拳匪”定性的占半數(shù)以上。此時(shí)當(dāng)務(wù)之急有以下兩點(diǎn)，其一，如何應(yīng)對(duì)朝廷已經(jīng)轉(zhuǎn)變的、于自己施政不利的態(tài)度；其二，如何糾正毓賢的錯(cuò)誤政策，平息山東亂局。

袁世凱赴任之時(shí)，朝廷已有交代：“惟目前辦法，總以弭患未然為第一要義?！豢梢灰饨藫簦铝钿b而走險(xiǎn)，激成大禍?！鹇?tīng)信謠傳，任令營(yíng)員貪功喜事，稍涉操切”。其中帶有偏袒拳會(huì)的意味。何況當(dāng)時(shí)朝中又出現(xiàn)反對(duì)袁世凱就任山東巡撫的聲音。故袁并沒(méi)有一開(kāi)始與朝廷硬碰硬，而是采取了順勢(shì)而為，待機(jī)而動(dòng)的策略。當(dāng)清廷征詢?cè)５摗⒃绖P對(duì)于“改拳為團(tuán)”可行性的意見(jiàn)之時(shí)，袁表示：“查明拳會(huì)實(shí)難改練鄉(xiāng)團(tuán)”。在這里，袁世凱既沒(méi)有使用清廷聲稱(chēng)的“拳民”，也沒(méi)有用含有明顯貶義的“拳匪”，而使用了較為中性的“拳會(huì)”。這說(shuō)明袁世凱只從組織上對(duì)義和團(tuán)進(jìn)行認(rèn)定，不分析其成分。同時(shí)看起來(lái)頗有客觀公正之意。“實(shí)難”一詞，綿里藏針，既是誠(chéng)懇建議，又是明確態(tài)度。這種滴水不漏的做法得到了朝廷的認(rèn)可。

在山東站穩(wěn)腳跟后，袁世凱就著手進(jìn)行調(diào)整。改弦更張就必然涉及對(duì)毓賢政策合理性的拆解。按毓賢的說(shuō)法，“改拳為團(tuán)”的合理性大致體現(xiàn)在力量對(duì)比、教產(chǎn)歸屬、實(shí)際效果三個(gè)方面。除實(shí)際效果已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)證明無(wú)效外，袁世凱對(duì)前兩個(gè)方面合理性的拆解做了精心的準(zhǔn)備。針對(duì)兵力不敷調(diào)用這一問(wèn)題，袁世凱將右武衛(wèi)軍調(diào)入山東。并借清廷在東昌府等地招集義和團(tuán)之機(jī)，鼓動(dòng)大批義和團(tuán)赴京津助戰(zhàn)，以減輕壓力。力量對(duì)比方面的問(wèn)題迎刃而解。

與教民管理相對(duì)比，教產(chǎn)的歸屬權(quán)較為復(fù)雜。以往清政府對(duì)于土匪的定義其核心就是破壞百姓和清政府的財(cái)產(chǎn)，不涉及外國(guó)財(cái)產(chǎn)。故破壞教產(chǎn)不能與普通土匪一概而論。關(guān)鍵在于，對(duì)列強(qiáng)態(tài)度強(qiáng)硬甚至宣戰(zhàn)之后，在清廷看來(lái)，破壞教產(chǎn)似乎帶有了愛(ài)國(guó)主義和反抗外來(lái)侵略的性質(zhì)。對(duì)此，袁世凱的策略是“勸諭反教”與“教產(chǎn)充公”。1900年7月20日一封發(fā)自煙臺(tái)的電報(bào)中稱(chēng)：“袁世凱巡撫告訴我們?cè)谶@里的領(lǐng)事，他只有兩種辦法發(fā)保護(hù)轄區(qū)里的本地教民以及傳教士的生命和財(cái)產(chǎn)。基督教徒必須放棄信仰并且他們的財(cái)產(chǎn)全部被沒(méi)收。”⑤乍聽(tīng)矛盾，實(shí)則不然。上文提到，以往清政府對(duì)于土匪的定義立足于官與民之間的關(guān)系，中國(guó)近代外國(guó)勢(shì)力加入使其復(fù)雜化。袁世凱的做法是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化，將教民與教產(chǎn)納入官府管轄范圍，這在一定程度上還原了官民的二元關(guān)系。以后再有殺害教民和破壞教產(chǎn)的事件存在，就與土匪無(wú)異，袁世凱也就不必承擔(dān)違反清廷方針的風(fēng)險(xiǎn)。更何況袁世凱根本沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行這一政策，當(dāng)天津北京相繼陷落之后，袁世凱發(fā)布消息，聲稱(chēng)以往“勸諭反教”只是應(yīng)急之策，以后信教與否一概與政府無(wú)關(guān)。

三、“民”“匪”合流——傳統(tǒng)模式下的強(qiáng)勢(shì)糾偏

袁世凱的策略實(shí)際上也是利用了清政府原有政策的漏洞。即通過(guò)對(duì)義和團(tuán)團(tuán)民的犯罪行為和組織者的存在來(lái)證明整個(gè)義和團(tuán)組織的非法。在他看來(lái)，只要是參加義和團(tuán)并有違法行為，就可以一概按“匪”來(lái)處理。這也就奠定了袁世凱任東撫時(shí)期拳民與拳匪界定合流的趨勢(shì)。在山東義和團(tuán)北上京津之時(shí)，袁世凱還稱(chēng)其為“拳民”“義勇”。⑥但這些人一旦有滋事的趨勢(shì)便會(huì)毫不猶豫稱(chēng)其為匪，甚至逼迫他們北上。在部分義和團(tuán)離開(kāi)山東后，袁世凱見(jiàn)調(diào)虎離山之計(jì)已成，嚴(yán)厲要求下屬“勿論是拳是匪，如有逗留內(nèi)地滋擾情事，即準(zhǔn)照土匪聚眾章程辦理”。就是說(shuō)，只要留在山東境內(nèi)的拳民，一概按土匪處理。根據(jù)《籌筆偶存》統(tǒng)計(jì)，從1900年5月清政府獎(jiǎng)勵(lì)義和團(tuán)北上到7月14日天津失陷，袁世凱親自批示的義和團(tuán)相關(guān)案件均按土匪例嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓。但袁世凱此時(shí)還沒(méi)有趕盡殺絕，聲稱(chēng)“如聽(tīng)驅(qū)津沽者免究”，似乎是給了義和團(tuán)一條生路?？墒潜几皯?zhàn)場(chǎng)情況又能改善多少呢？

袁世凱之所以有如此做法，主要是不想在清廷已然宣戰(zhàn)的情況下給人以擁兵自重的口實(shí)。但在實(shí)際層面并沒(méi)有其減弱鎮(zhèn)壓義和團(tuán)的力度。1900年7月14日，聯(lián)軍攻破天津。袁指示下屬“勿論是拳是教，但有行兇抗官拒捕者，即照土匪例從嚴(yán)懲辦”。在此時(shí)由于袁世凱早已將教士保護(hù)，這一政策的執(zhí)行實(shí)際就是針對(duì)義和團(tuán)而來(lái)。擺在義和團(tuán)面前的，只有自行解散和被消滅兩條路，別無(wú)選擇。

需要注意的是，這一政策的出發(fā)點(diǎn)也有客觀因素。義和團(tuán)在發(fā)展的過(guò)程中，組織成分日益復(fù)雜，既包含普通百姓，也有地方鄉(xiāng)紳等其他群體的加入，加之組織結(jié)構(gòu)松散，紀(jì)律較差，在發(fā)展過(guò)程中也的確存在搶劫、傷害無(wú)辜等行為，很難與土匪進(jìn)行區(qū)分。與此同時(shí)，也存在其他組織例如一些匪幫因義和團(tuán)獲得政府承認(rèn)而假稱(chēng)拳團(tuán)劫掠百姓的事實(shí)。袁世凱“民”“匪”合流的做法，也對(duì)這些違法人員和“假團(tuán)”群體起到了震懾作用。

袁世凱的一系列做法，將因毓賢的政策而異化的拳民與拳匪的界定標(biāo)準(zhǔn)又轉(zhuǎn)變到原來(lái)的軌道。最終形成了“民”“匪”合流的趨勢(shì)。是以“一刀切”的方式進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)糾偏。其鎮(zhèn)壓政策從結(jié)果看取得了較為明顯的成果。后來(lái)山東雖有景廷賓等人的復(fù)起，但都沒(méi)有造成類(lèi)似以往的重大影響。僅僅一年多時(shí)間，至1901年秋山東就達(dá)到了“拳匪肅清”的效果。袁世凱也上奏請(qǐng)求裁軍。⑦說(shuō)明山東地區(qū)的治安已然恢復(fù)，義和團(tuán)在山東的活動(dòng)基本結(jié)束。

四、同途殊歸——毓賢與袁世凱的政策比較

從表面上看，毓賢與袁世凱的政策存在著較大的差異，但實(shí)際上都是清廷緝首解從方針的延續(xù)。即使是較為開(kāi)明的袁世凱，在政策實(shí)施中依舊不能完全脫離這一傳統(tǒng)模式。仍然是“新?lián)嶂?，出示緝渠魁，寬脅從”的做法。究其原因，主要是清廷無(wú)法解除對(duì)拳民和外國(guó)教會(huì)勢(shì)力的雙重疑慮。在這里，雙方做出了妥協(xié)。即清廷有保留的支持巡撫的政策，巡撫推行新政策也表明支持中央。問(wèn)題在于，清廷雖有妥協(xié)卻死守傳統(tǒng)統(tǒng)治策略不放，地方巡撫有革新之志但礙于各種原因不得不遵從清廷號(hào)令。兩方互相支持，又互相牽制，大體保持了原有的統(tǒng)治基調(diào)。

毓賢與袁世凱的相同之處還在于，推行政策的目標(biāo)，都是想要盡快解決山東民教沖突，抑制教會(huì)勢(shì)力的發(fā)展，做到“保民”。在抑制教會(huì)勢(shì)力發(fā)展上，早在1899年袁世凱就認(rèn)為山東民教沖突的原因之一是“教民之強(qiáng)橫”。在“保民”上，袁世凱不僅做到了民教被擾，一體撫恤，對(duì)山東地區(qū)的災(zāi)民也積極賑濟(jì)。

而二人的不同與政策著眼點(diǎn)有關(guān)。毓賢的關(guān)注點(diǎn)在于，在具體的民教沖突中，總是教民得利，民眾吃虧。要想防止民教矛盾就要著力遏制教會(huì)發(fā)展，甚至不惜進(jìn)行破壞。而袁世凱則把眼光放在國(guó)家主權(quán)層面：“民間多一教案，即公家多一虧損，該夷又得一進(jìn)步，是良民之欲報(bào)復(fù)乎教民者，反足以貽累于公家，而挑釁于強(qiáng)敵”。⑧認(rèn)為在國(guó)家實(shí)力不足的情況下，發(fā)生教案的最大危害在于外國(guó)以此為口實(shí)侵害國(guó)家主權(quán)。在這里袁世凱棋高一著，眼光與格調(diào)遠(yuǎn)勝毓賢。作為朝廷倚重的地方大員，愛(ài)護(hù)百姓固然重要，但防止外患，避免民族災(zāi)難是當(dāng)時(shí)更為重要的責(zé)任。

袁世凱高明之處還在于，除嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓義和團(tuán)外還能夠抓住主要矛盾改善民生，從根本上杜絕了作為義和團(tuán)重要組成部分即流民的再次興起。其賑災(zāi)、治河、議結(jié)教案有條不紊。袁世凱升任直隸總督以后，歷任山東巡撫都能夠遵循其政策，尤其是周馥治理黃河頗具成效。山東能夠在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)秩序，無(wú)疑是袁世凱與其繼任者的功勞。但袁世凱并非沒(méi)有失誤。有史料記載如下：

山東府憲以保洋為宗旨，飭兵弁張某住扎海邦鎮(zhèn)壓之。是年七月十一日拳匪設(shè)壇書(shū)院，邑長(zhǎng)譚紱山陰邀官軍會(huì)剿，槍斃百余人，境內(nèi)由是肅然。后聞匪之巨魁一無(wú)所獲，死者皆脅從小兒，聞之者無(wú)不垂淚憫之，……至釀成巨禍而竟不辦首從，一概委諸毒手耶。⑨

這段記載能夠得出該地認(rèn)真執(zhí)行了袁世凱嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓義和團(tuán)的命令。但即便如此匪首依舊逍遙法外?？梢?jiàn)山東社會(huì)之動(dòng)蕩。嚴(yán)懲匪徒，是為了保護(hù)百姓生命財(cái)產(chǎn)安全，不分良莠悉數(shù)誅殺，代價(jià)如此沉重，是否得當(dāng)，值得我們深思。

結(jié)語(yǔ)

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，又稱(chēng)“庚子之變”，是清政府企圖利用義和團(tuán)打擊外國(guó)勢(shì)力的最后一搏。其造成的深重災(zāi)難，不僅世所罕見(jiàn)，而且被認(rèn)為是清朝滅亡的征兆。清廷權(quán)力一損再損，國(guó)家主權(quán)一讓再讓?zhuān)涣x和團(tuán)不僅沒(méi)有做到“扶清滅洋”，連自身都無(wú)法保全。運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者和支持者，成了最大的受害者。

我們應(yīng)當(dāng)反思，清廷在義和團(tuán)問(wèn)題態(tài)度上不斷搖擺，實(shí)際上是對(duì)義和團(tuán)和外國(guó)教會(huì)勢(shì)力的雙重疑慮。這種疑慮的突出表現(xiàn)之一，就是對(duì)“拳民”與“拳匪”的稱(chēng)謂與界定的反復(fù)變更。這種疑慮與政治利益、時(shí)局發(fā)展相糅合，最終使清政府這艘千瘡百孔的巨輪在邁向二十世紀(jì)之際拋了錨，晚清中國(guó)最具骨氣的官員和民眾群體被摧殘殆盡，丟失了作為“天朝上國(guó)”的最后一絲顏面。

從近代中央與地方關(guān)系上來(lái)看，山東在義和團(tuán)政策上，能先于中央政府發(fā)生轉(zhuǎn)變，始終處于“模范先鋒”的作用。其深層原因在于山東深受外國(guó)勢(shì)力影響。傳統(tǒng)的統(tǒng)治模式能否適應(yīng)新形勢(shì)的要求，是清王朝上至中央，下至地方必須面對(duì)的重要問(wèn)題。在這一點(diǎn)，清廷也承認(rèn)力有不逮。⑩一方面原因是古已有之的中央對(duì)地方具體事務(wù)的不熟悉；更為重要的是清廷對(duì)外國(guó)特別是地方教會(huì)勢(shì)力的不了解。加之慈禧個(gè)人雖精于權(quán)術(shù)，卻少有政治主見(jiàn)。地方督撫才能借機(jī)通過(guò)對(duì)政策的解讀來(lái)達(dá)到自己的施政目的。雖不構(gòu)成決定性影響，但當(dāng)清廷處于特殊情況無(wú)力改變傳統(tǒng)統(tǒng)治方針之時(shí)，地方政府自覺(jué)承擔(dān)了調(diào)整政策的重任。在這一點(diǎn)上，毓賢也好，袁世凱也好，都為調(diào)整政策付出了自己的努力。其各自政策的缺陷也說(shuō)明，傳統(tǒng)統(tǒng)治模式無(wú)法跟上變局，造成“剿匪”與“保民”之間存在矛盾，只能以“剿民”來(lái)“保民”的無(wú)奈之舉。

注 釋?zhuān)?/p>

①劉天路．清政府的政策與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的興起[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1991(04)：36．

②故宮博物院明清檔案部．義和團(tuán)檔案史料[M]．中華書(shū)局，1959：38-40．

③中國(guó)近代史資料叢刊編委會(huì)．義和團(tuán)1[M]．上海書(shū)店出版社，2000：377．

④故宮博物院明清檔案部．義和團(tuán)檔案史料[M]．中華書(shū)局，1959：38．

⑤F·L·Hawkspott·D·D．The Outbreak In China[M]．New York：James Potty Company，1900．轉(zhuǎn)引自劉本森．義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期袁世凱在山東的內(nèi)外政策 [J]．山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(01)：37-38．

⑥中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代研究所近代史資料編輯室．義和團(tuán)史料叢刊山東義和團(tuán)案卷[M]．齊魯書(shū)社，1980：613．

⑦山東師范大學(xué)歷史系中國(guó)近代史研究室．清實(shí)錄山東史料選下[M]．齊魯書(shū)社，1984：1974．

⑧故宮博物院明清檔案部．義和團(tuán)檔案史料[M]．中華書(shū)局，1959：28．

⑨中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所，近代史資料編輯組．義和團(tuán)史料下[M]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：1059-1059．

⑩山東師范大學(xué)歷史系中國(guó)近代史研究室．清實(shí)錄山東史料選下[M]．齊魯書(shū)社，1984：1965．