姜金秋，陳祥梅

(1.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100070；2.北京師范大學(xué)中國(guó)教育經(jīng)濟(jì)信息研究中心，北京 100875)

一、引言

貧困農(nóng)村地區(qū)教師的招聘與保留是世界性的難題。《中國(guó)農(nóng)村教育發(fā)展報(bào)告(2017)》指出，“我國(guó)西部地區(qū)長(zhǎng)期面臨師資補(bǔ)充的危機(jī)，表現(xiàn)在一是不能足額招到要補(bǔ)充的教師，招來(lái)之后，又會(huì)流失一些，甚至有些人報(bào)到時(shí)到任教學(xué)?？匆谎劬筒晦o而別。二是招不到好的教師，應(yīng)聘者素質(zhì)越來(lái)越差，非師范生學(xué)科五花八門(mén)，未經(jīng)過(guò)任何教師教育培訓(xùn)，僅考取一張教師資格證即來(lái)應(yīng)聘，不具備教師的基本能力”。[1]

為破解這一難題，2013年《關(guān)于落實(shí)2013年中央1號(hào)文件要求對(duì)在連片特困地區(qū)工作的鄉(xiāng)村教師給予生活補(bǔ)助的通知》要求各縣級(jí)政府對(duì)在連片特困地區(qū)的鄉(xiāng)、村學(xué)校以及教學(xué)點(diǎn)工作的鄉(xiāng)村教師給予一定的生活補(bǔ)助。2015年《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃》中再次強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步落實(shí)鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策，在鄉(xiāng)村教師工資待遇、高校畢業(yè)生學(xué)費(fèi)補(bǔ)償和助學(xué)貸款代償?shù)榷喾矫婀膭?lì)有志青年投身鄉(xiāng)村教育事業(yè)。據(jù)教育部數(shù)據(jù)顯示，至2016年底，在連片特困地區(qū)的708個(gè)縣中共有684個(gè)縣實(shí)施了鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助，覆蓋率達(dá)到96.6%，受益鄉(xiāng)村教師達(dá)129.5萬(wàn)人，受益學(xué)校共8.1萬(wàn)所，鄉(xiāng)村教師人均補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為284元。

那么，在《鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策》全面落實(shí)的背景下，師范生們的鄉(xiāng)村從教意愿如何呢？愿意去鄉(xiāng)村從教的師范生有哪些特征？若想鼓勵(lì)更多的師范生去鄉(xiāng)村任教，還應(yīng)當(dāng)采取哪些措施？基于上述思考，課題組于2017年5月對(duì)西部貧困地區(qū)15所院校的師范生開(kāi)展了問(wèn)卷調(diào)查和群體訪(fǎng)談。本研究與以往文獻(xiàn)的不同之處在于，一是研究對(duì)象精準(zhǔn)定位西部地區(qū)未來(lái)的潛在師資供給主體——西部地方院校大三、大四的師范生。選擇西部地方院校是基于現(xiàn)實(shí)考慮，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)西部地方院校的學(xué)生仍是鄉(xiāng)村教師的主要來(lái)源。而選擇大三、大四年級(jí)的學(xué)生是因他們對(duì)就業(yè)選擇的思考也相對(duì)成熟。只調(diào)查師范生是考慮盡管目前具備教師資格證的非師范生也可以報(bào)考教師職業(yè)，但他們沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)的教育培訓(xùn)，難以保證教師隊(duì)伍的質(zhì)量，而西部鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)不僅要數(shù)量，更要有質(zhì)量。二是重點(diǎn)分析《鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策》及《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃》中的激勵(lì)政策如鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策、助學(xué)貸款、學(xué)費(fèi)補(bǔ)償?shù)日咭蛩貙?duì)師范生鄉(xiāng)村從教意愿的影響，這也是評(píng)價(jià)政策實(shí)施效果的一個(gè)重要角度。三是更進(jìn)一步的分析了影響師范生長(zhǎng)期鄉(xiāng)村任教意愿的因素，以及具備怎樣特征的教師更愿意長(zhǎng)期在鄉(xiāng)村任教，這將為西部貧困地區(qū)的教師招聘決策提供參考。

二、師范生鄉(xiāng)村從教意愿的影響因素分析

哪些因素會(huì)影響師范生的鄉(xiāng)村從教意愿？補(bǔ)償性工資差別理論(Theory of compensating wage differential)認(rèn)為，追求效用最大化的師范生在選擇教師職業(yè)時(shí)，會(huì)綜合考慮工資待遇和工作特征兩類(lèi)因素。師范生是否愿意去鄉(xiāng)村任教取決于兩方面因素，一是去鄉(xiāng)村任教將會(huì)比城市教書(shū)所獲得的額外工資補(bǔ)償(compensating wage)與激勵(lì)政策，二是個(gè)體的心理保留價(jià)格(reservation price)，即如果讓師范生去原本不愿意去的工作條件差的鄉(xiāng)村學(xué)校，他將要求支付的最低額外工資。而只有當(dāng)西部地區(qū)提供給鄉(xiāng)村教師的額外工資補(bǔ)償超過(guò)師范生的心理保留價(jià)格時(shí)，師范生才會(huì)選擇去鄉(xiāng)村任教。[2]該理論還指出，盡管師范生面臨相同的補(bǔ)償工資，但心理保留價(jià)格卻是因人而異，取決于不同個(gè)體對(duì)鄉(xiāng)村艱苦條件的厭惡程度、及家庭所在地等因素。國(guó)內(nèi)學(xué)者謝安邦、劉海波等(2015)研究發(fā)現(xiàn)性別、專(zhuān)業(yè)、家庭收入、父親職業(yè)和家庭居住地均對(duì)師范生從教意向的形成有明顯影響。[3]付衛(wèi)東、付義朝(2015)發(fā)現(xiàn)，影響地方院校師范生農(nóng)村從教意愿的因素相當(dāng)復(fù)雜，包括個(gè)人因素、家庭因素、學(xué)習(xí)因素、綜合能力和學(xué)校等因素。[4]劉佳、方興(2015)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，個(gè)人未來(lái)發(fā)展是影響師范生鄉(xiāng)村從教意愿的最主要因素。[5]綜上，基于補(bǔ)償性工資差別理論的觀點(diǎn)和已有文獻(xiàn)，本研究將從工資與政策、鄉(xiāng)村厭惡度、家庭因素、個(gè)體特征四個(gè)方面分析師范生鄉(xiāng)村從教意愿的影響因素。

(一)工資與政策

1.期望工資

師范生的期望工資越高，心理保留價(jià)格也就越高，根據(jù)補(bǔ)償性工資差別理論，在給定補(bǔ)償性工資水平的條件下，心理保留價(jià)格越高，師范生鄉(xiāng)村從教意愿也就越低。[6]

2.政策認(rèn)知

《鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策》和《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃》中涉及多項(xiàng)鄉(xiāng)村教師支持性政策，如進(jìn)一步落實(shí)鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策、師范生鄉(xiāng)村從教學(xué)費(fèi)補(bǔ)償和貸款減免等，而上述政策只有在師范生知曉的基礎(chǔ)上才會(huì)對(duì)其行為選擇產(chǎn)生影響。因此，假設(shè)若師范生知曉相關(guān)政策，則鄉(xiāng)村從教意愿越高。

(二)鄉(xiāng)村厭惡度

若師范生不厭惡或者說(shuō)能夠容忍鄉(xiāng)村交通不便利條件、較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、相對(duì)較差的辦學(xué)條件、多學(xué)科教學(xué)的工作壓力、以及子女教育問(wèn)題等不利因素，那么他將傾向于選擇去鄉(xiāng)村任教。

(三)家庭因素

1.戶(hù)籍

農(nóng)村戶(hù)籍的教師在鄉(xiāng)村學(xué)校工作條件適應(yīng)方面會(huì)有較大優(yōu)勢(shì)，從而可能更愿意去鄉(xiāng)村任教。

2.父母從教

父母從教可能會(huì)對(duì)子女的鄉(xiāng)村從教選擇產(chǎn)生兩種影響，一是父母作為教師清楚鄉(xiāng)村教育的現(xiàn)狀，鼓勵(lì)子女到更需要他們的地方去教學(xué)，進(jìn)而增強(qiáng)子女的鄉(xiāng)村從教意愿；另一種影響可能相反，正是父母對(duì)教育行業(yè)及鄉(xiāng)村教育條件的了解，才不希望子女去條件艱苦的地區(qū)任教。

3.家人態(tài)度

家人若支持師范生去鄉(xiāng)村工作，那么師范生去鄉(xiāng)村從教的可能性更大。

4.父親受教育程度

父親的受教育程度越高，從事非體力勞動(dòng)的可能型越大，其獲取社會(huì)資源的能力越強(qiáng)，也會(huì)為子女尋求更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，父親教育程度越高，師范生就越不愿意鄉(xiāng)村任教。

5.家庭年收入

家庭年收入反映的是家庭經(jīng)濟(jì)背景和條件，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)差的家庭的師范生可能他們的心理保留價(jià)格相對(duì)較低，更傾向于接受補(bǔ)償性工資的激勵(lì)，選擇去鄉(xiāng)村任教。

(四)個(gè)體特征

1.性別

相比男性，女性更愿意從事教師職業(yè)，鄉(xiāng)村從教意愿也可能會(huì)更強(qiáng)。

2.民族

西部貧困地區(qū)多是少數(shù)民族集聚之地，因此本研究假設(shè)，若學(xué)生本身是少數(shù)民族，那么受文化習(xí)慣與風(fēng)俗的影響，會(huì)更愿意去鄉(xiāng)村任教。

3.獨(dú)生子女

獨(dú)生子女會(huì)更多考慮未來(lái)父母的贍養(yǎng)，希望留在父母身邊，更不愿意去鄉(xiāng)村從教。

4.學(xué)業(yè)成就

學(xué)生成績(jī)可能會(huì)對(duì)從教意愿有影響，但影響方向并不明確。選擇此變量是擔(dān)憂(yōu)政策吸引的都是學(xué)業(yè)成就低的學(xué)生，而這并不是政策本意，我們希望給鄉(xiāng)村提供的是公平有質(zhì)量的教育，而不是成為學(xué)業(yè)成就差學(xué)生就業(yè)時(shí)的現(xiàn)實(shí)選擇。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

(一)抽樣方法與數(shù)據(jù)收集

研究采用多階段依概率抽樣(PPS)的方法，首先以《扶貧辦關(guān)于公布全國(guó)連片特困地區(qū)分縣名單的說(shuō)明》文件中的14個(gè)集中連片特困地區(qū)為抽樣框，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平選取了相對(duì)發(fā)達(dá)的秦巴山區(qū)和比較貧困的滇桂黔石漠化區(qū)。然后，在上述地區(qū)中隨機(jī)抽選了渭南師范學(xué)院、黔南民族師范學(xué)院、咸陽(yáng)師范學(xué)院、貴州師范學(xué)院等15所地方院校，再按比率隨機(jī)抽選大三、大四的師范生。正式調(diào)研于2017年5月初開(kāi)始，采用問(wèn)卷星形式，通過(guò)各院校就業(yè)辦負(fù)責(zé)人協(xié)助發(fā)放問(wèn)卷，至5月底共回收有效問(wèn)卷2585份。

(二)變量與測(cè)量

師范生從教意愿采用兩個(gè)二分離散變量來(lái)測(cè)量：是否愿意鄉(xiāng)村從教(Y1)和是否愿意鄉(xiāng)村從教3年以上(Y2)。當(dāng)師范生選擇愿意時(shí)，因變量取值為1，不愿意時(shí)取值為0。

根據(jù)前文對(duì)師范生從教意愿影響因素的理論分析和調(diào)研數(shù)據(jù)，本文選取以下自變量(見(jiàn)表1)。

表1 自變量的選取與測(cè)量

(三)Logit模型設(shè)定

假設(shè)師范生鄉(xiāng)村從教意愿的選擇是按照效用最大化原則進(jìn)行，可以建立如下兩個(gè)Logit二元離散選擇模型

β3xR+β4xP+u(i=1,2)

(1)

式(1)中PY1表示西部院校師范生鄉(xiāng)村任教意愿的發(fā)生概率，PY2表示師范生愿意鄉(xiāng)村從教3年以上的發(fā)生概率，XI為師范生個(gè)體特征變量，XF為師范生的家庭特征變量，XR為師范生的鄉(xiāng)村厭惡度，XP為工資與政策因素。

偏回歸系數(shù)βi(i=1,2,3,4)表示解釋變量xi每變化一個(gè)單位，師范生愿意鄉(xiāng)村從教與不愿意鄉(xiāng)村從教的發(fā)生比(odds)的自然對(duì)數(shù)值。對(duì)(1)式兩邊進(jìn)行指數(shù)變換得

=eβ0×eβ1 x1×eβ2 xF×eβ3 xR×eβ4 xP×eu

(2)

式(2)中eβi為發(fā)生比率(oddsratio)，表示的是解釋變量xi每變化一個(gè)單位，愿意鄉(xiāng)村任教的百分比高于(或低于)不愿意鄉(xiāng)村任教的百分比(eβi-1)×100%倍。

四、師范生鄉(xiāng)村從教意愿的現(xiàn)狀分析

描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，超過(guò)半數(shù)(58.7%)的師范生愿意畢業(yè)后到鄉(xiāng)村任教，但只有10.5%的師范生愿意在鄉(xiāng)村從教3年以上。這意味著多數(shù)師范生只愿意在入職的前三年去鄉(xiāng)村任教，而不愿意長(zhǎng)期在鄉(xiāng)村工作。課題組對(duì)部分參與調(diào)查的師范生們?cè)L談后，得到的理由一是剛畢業(yè)就業(yè)困難，先去鄉(xiāng)村工作，有機(jī)會(huì)再往城鎮(zhèn)調(diào)動(dòng)；二是特崗教師或縣招聘要求的聘任期是三年，只能三年期滿(mǎn)再做其他打算；三是部分學(xué)生對(duì)長(zhǎng)期任教鄉(xiāng)村表示恐懼，有同學(xué)直言“若是要我說(shuō)一輩子都將呆在鄉(xiāng)村工作，沒(méi)有機(jī)會(huì)離開(kāi)，想一想都是件很恐怖的事情”。

那么，具有怎樣特征的師范生更愿意選擇去鄉(xiāng)村從教呢？描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在個(gè)體特征方面，少數(shù)民族(70.3%)、農(nóng)村籍(64.4%)、體育類(lèi)專(zhuān)業(yè)(81.8%)、非獨(dú)生子女(61.6%)師范生愿意鄉(xiāng)村從教的比例較高。從家庭特征來(lái)看，父親受教育程度低(63.3%)、家庭年收入低(65.1%)的師范生越傾向于選擇去鄉(xiāng)村任教。但從長(zhǎng)期從教意愿來(lái)看，不同群體的師范生中愿意在鄉(xiāng)村從教3年以上的比例都相對(duì)較少。

表2 不同群體師范生的鄉(xiāng)村從教意愿

注：***、**和*分別代表1%、5%和10%的顯著性水平，下同。

五、師范生鄉(xiāng)村從教意愿影響因素的Logit模型估計(jì)結(jié)果

(一)模型估計(jì)結(jié)果及檢驗(yàn)

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，本文采用極大似然法(ML)對(duì)西部院校師范生鄉(xiāng)村從教意愿的影響因素進(jìn)行了logit模型估計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表3。

模型1至模型4為逐層引入四類(lèi)自變量的從教意愿影響因素的估計(jì)結(jié)果。四個(gè)模型整體均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，階層回歸結(jié)果表明，家庭因素對(duì)師范生從教意愿的解釋力度最高達(dá)26.6%，個(gè)體特征解釋了5.4%，工資與政策因素解釋了3.1%，鄉(xiāng)村厭惡度解釋相對(duì)較少，為0.6%。

表3 師范生鄉(xiāng)村從教意愿影響因素的logit模型估計(jì)結(jié)果

模型5至模型8為逐層引入四類(lèi)自變量的長(zhǎng)期從教意愿影響因素的估計(jì)結(jié)果。同樣所有模型均通過(guò)了整體顯著性檢驗(yàn)，并且影響師范生長(zhǎng)期鄉(xiāng)村從教的主要因素仍是家庭因素，解釋力度為9.2%，其次是工資與政策因素解釋力度為1.3%。

(二)影響因素的估計(jì)結(jié)果分析

1.個(gè)體特征

性別對(duì)師范生鄉(xiāng)村從教意愿的影響不顯著，但對(duì)于師范生長(zhǎng)期鄉(xiāng)村從教意愿有顯著影響，男性更愿意長(zhǎng)期在鄉(xiāng)村從教。

民族對(duì)師范生鄉(xiāng)村從教及長(zhǎng)期從教意愿都具有顯著影響。少數(shù)民族師范生更愿意到西部鄉(xiāng)村地區(qū)任教，少數(shù)民族從教的發(fā)生比率比漢族高98.6%，驗(yàn)證了前文假設(shè)。

學(xué)業(yè)成就沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。這意味著不同學(xué)業(yè)成就的學(xué)生在鄉(xiāng)村從教意愿方面沒(méi)有顯著性差異，表明針對(duì)鄉(xiāng)村教師的各項(xiàng)激勵(lì)政策，并沒(méi)有產(chǎn)生成績(jī)差的學(xué)生更愿意去鄉(xiāng)村從教這樣的非政策預(yù)期結(jié)果。

獨(dú)生子女對(duì)鄉(xiāng)村從教意愿及長(zhǎng)期從教意愿具有顯著負(fù)向影響。非獨(dú)生子女較之獨(dú)生子女西部地區(qū)鄉(xiāng)村從教意愿更強(qiáng)烈。這與付衛(wèi)東、付義朝(2015)的調(diào)查結(jié)果一致，[7]說(shuō)明獨(dú)生子女會(huì)更多的考慮父母贍養(yǎng)問(wèn)題，希望留在父母身邊而不愿意去鄉(xiāng)村任教。訪(fǎng)談時(shí)一名大四藝術(shù)專(zhuān)業(yè)女師范生坦言，自己是獨(dú)生子女，雖有意愿去鄉(xiāng)村學(xué)校實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，但父母不會(huì)同意。

2.家庭因素

戶(hù)籍對(duì)師范生的鄉(xiāng)村從教及長(zhǎng)期從教意愿均具有顯著的影響，農(nóng)村籍師范生比城市籍師范生鄉(xiāng)村從教的概率高21.8%，長(zhǎng)期鄉(xiāng)村從教概率高62.8%。這與徐國(guó)興等(2015)的研究結(jié)果一致。[8]這說(shuō)明來(lái)自鄉(xiāng)村的師范生，對(duì)鄉(xiāng)村有更多切身的了解和體會(huì)，因此更愿意到西部鄉(xiāng)村任教。

與初中及以下的父親受教育程度相比，父親學(xué)歷為高中及中專(zhuān)的師范生鄉(xiāng)村從教意愿概率低65.1%，父親受教育程度為大專(zhuān)及以上的師范生從教意愿概率低55%。但從長(zhǎng)期從教影響因素來(lái)看，父親受教育程度變得不顯著，這表明若師范生有意長(zhǎng)期鄉(xiāng)村從教，必然是有著堅(jiān)定從教理想和信念，不輕易受父母教育程度或觀念的影響。

家庭年收入越高的師范生越不愿意選擇去鄉(xiāng)村任教。與家庭年收入在1萬(wàn)元以下的家庭相比，家庭年收入在3～5萬(wàn)元的師范生鄉(xiāng)村任教意愿概率降低35.1%，家庭年收入在5萬(wàn)元以上的師范生鄉(xiāng)村任教意愿概率降低46.6%。但從長(zhǎng)期來(lái)看，家庭年收入對(duì)師范生的長(zhǎng)期從教意愿并不顯著。

家人態(tài)度對(duì)師范生鄉(xiāng)村從教及長(zhǎng)期從教具有顯著的正向影響。家人持支持態(tài)度的師范生的鄉(xiāng)村從教及長(zhǎng)期從教意愿遠(yuǎn)高于家人態(tài)度為反對(duì)或無(wú)所謂的師范生。

父母中是否有教師對(duì)師范生鄉(xiāng)村從教意愿的影響并不顯著，但對(duì)師范生的長(zhǎng)期鄉(xiāng)村從教意愿卻有顯著的負(fù)向影響，父母從教的師范生比父母未從教的師范生的長(zhǎng)期從教意愿概率降低58%。這驗(yàn)證了前文分析的第二種影響，即父母從教會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村的艱苦條件有著更多了解，所以不希望子女去鄉(xiāng)村長(zhǎng)期任教，進(jìn)而影響子女的意愿。

3.鄉(xiāng)村厭惡度

鄉(xiāng)村厭惡度中鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、子女教育問(wèn)題突出、交通非常不便利這三個(gè)因素顯著的負(fù)向影響師范生的鄉(xiāng)村從教意愿及長(zhǎng)期從教意愿。鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、交通非常不便利是鄉(xiāng)村難以吸引師范生從教的客觀因素，正如Elizabeth(2003)指出，鄉(xiāng)村教師長(zhǎng)時(shí)間遠(yuǎn)離大型社區(qū)和自己的家庭，往往有種“社會(huì)隔離”的感覺(jué)，從而激化了農(nóng)村教師的流失。[9]訪(fǎng)談時(shí)也有師范生表示，“我就算拿了很高的工資補(bǔ)貼，但在鄉(xiāng)村都找不到大型商場(chǎng)影院等娛樂(lè)消費(fèi)的場(chǎng)所”。

鄉(xiāng)村教師多學(xué)科教學(xué)負(fù)擔(dān)重對(duì)師范生長(zhǎng)期從教意愿有顯著的負(fù)向影響，但對(duì)短期從教選擇影響并不顯著。鄉(xiāng)村學(xué)校辦學(xué)條件差對(duì)師范生鄉(xiāng)村從教及長(zhǎng)期從教意愿的影響并不顯著。可能原因是近些年鄉(xiāng)村學(xué)校的辦學(xué)條件得到了明顯的改善，教育現(xiàn)代化水平有較大提升。

4.政策因素

月收入期望值底線(xiàn)對(duì)師范生的從教意愿具有顯著的負(fù)向影響。師范生的月期望值底線(xiàn)每增加一千元，鄉(xiāng)村任教的意愿將降低9.2%。這再次驗(yàn)證了補(bǔ)償性工資差別理論的觀點(diǎn)，當(dāng)師范生對(duì)鄉(xiāng)村教師崗位的期望工資越高，鄉(xiāng)村從教意愿也就越低。

《鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策》《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃》、鄉(xiāng)村任教學(xué)費(fèi)補(bǔ)償和貸款代償政策的知曉度對(duì)師范生的鄉(xiāng)村從教意愿及長(zhǎng)期從教意愿均有顯著的正向影響。知曉《鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策》的師范生比不知曉該政策的師范生的鄉(xiāng)村從教發(fā)生比高1.33倍。知曉《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃》的師范生比不知曉該政策的師范生的從教意愿概率高22.2%。知曉學(xué)費(fèi)補(bǔ)償和貸款代償政策的師范生比不知曉該政策的師范生的從教概率高30.2%，長(zhǎng)期從教意愿概率高71.3%。這意味著對(duì)于師范生而言，上述鄉(xiāng)村教師支持政策釋放出的是國(guó)家重視鄉(xiāng)村教育的信號(hào)，進(jìn)而間接地影響了他們投身鄉(xiāng)村教育事業(yè)的意愿。

六、結(jié)論與啟示

綜合本文分析，得出以下主要結(jié)論：超過(guò)半數(shù)的師范生愿意選擇去鄉(xiāng)村從教，但只有少數(shù)愿意在鄉(xiāng)村從教3年以上；家庭因素對(duì)西部院校師范生鄉(xiāng)村從教意愿的影響最大，農(nóng)村戶(hù)籍、家庭年收入在1萬(wàn)元以下、父親受教育程度初中及以下、家人支持的師范生更愿意選擇鄉(xiāng)村從教；個(gè)體特征方面，少數(shù)民族、男性、非獨(dú)生子女更愿意在鄉(xiāng)村長(zhǎng)期從教；在鄉(xiāng)村厭惡度方面，導(dǎo)致師范生不愿意去鄉(xiāng)村從教的三個(gè)主要因素是鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低、鄉(xiāng)村教師子女教育問(wèn)題以及鄉(xiāng)村的交通非常不便；在政策和工資因素方面，師范生的鄉(xiāng)村從教意愿受其對(duì)鄉(xiāng)村教師月收入期望值的底線(xiàn)所影響，期望值越低，從教意愿越強(qiáng)烈。鄉(xiāng)村任教的學(xué)費(fèi)補(bǔ)償和貸款代償政策、《鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策》《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃》的知曉度對(duì)西部院校師范生的鄉(xiāng)村從教意愿及長(zhǎng)期從教意愿均有顯著的積極影響。

本研究的啟示在于，首先，建議國(guó)家和地方制定多樣化的激勵(lì)政策來(lái)鼓勵(lì)師范生鄉(xiāng)村從教。除了繼續(xù)實(shí)施和完善鄉(xiāng)村從教的學(xué)費(fèi)補(bǔ)償和貸款代償政策外，還可在師范院校實(shí)施“鄉(xiāng)村從教獎(jiǎng)學(xué)金計(jì)劃”“貸款免除項(xiàng)目”“專(zhuān)業(yè)的鄉(xiāng)村教師職前培訓(xùn)”“資助攻讀教育學(xué)碩士”等多種形式的激勵(lì)政策。其次，西部地方院校應(yīng)加大對(duì)各地區(qū)《鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助政策》《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃》等激勵(lì)政策的宣傳力度，讓更多的師范生知曉政策內(nèi)容及各地區(qū)的落實(shí)情況，從而提高鄉(xiāng)村從教的意愿。再次，西部地區(qū)若想招聘到愿意扎根鄉(xiāng)村任教的教師，可優(yōu)先考慮少數(shù)民族、非獨(dú)生子女、“鄉(xiāng)來(lái)鄉(xiāng)去”、父母支持的應(yīng)聘者，爭(zhēng)取招聘到“下得去、留得住、教得好”的優(yōu)質(zhì)教師。最后，短期內(nèi)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和交通不便的因素若不能有較大的改善，應(yīng)考慮為鄉(xiāng)村教師發(fā)放額外的交通補(bǔ)貼、提供教師周轉(zhuǎn)房、制定鄉(xiāng)村教師子女就學(xué)的優(yōu)惠政策等。