馬治國(guó), 張 磊

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710049)

黨的十九大科學(xué)規(guī)劃了治國(guó)理政的宏偉藍(lán)圖,其提綱挈領(lǐng)的主線就是在新時(shí)代我國(guó)必須堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路,其在法治領(lǐng)域的具體形態(tài)是堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。黨的十八屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”,黨的十九大報(bào)告又提出“堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”。正如司法判決的背后都有法官的法理分析和利益權(quán)衡、法律的制定需要立法者對(duì)其合法性和可接受性予以證成一樣,政策性的法治命題亦亟需系統(tǒng)性的理論支撐，因此，本文從基本內(nèi)蘊(yùn)、主要特征、根本緣由和重要意義等面向分析中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。

一、中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的基本內(nèi)蘊(yùn)

中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路作為新時(shí)代我國(guó)法治建設(shè)的頂層設(shè)計(jì), 既是我黨正確把握未來(lái)國(guó)家治理宏觀勢(shì)態(tài)的必然選擇, 更是構(gòu)建治國(guó)理政全新模式的能動(dòng)性和自覺(jué)性飛躍。 總的來(lái)說(shuō), “以中國(guó)基本國(guó)情為考量前提, 能夠解決中國(guó)在發(fā)展建設(shè)中所遇社會(huì)問(wèn)題的法律治理途徑和模式才是契合當(dāng)代中國(guó)法治情勢(shì)的必由之路, 這就是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路?！盵1]其基本內(nèi)蘊(yùn)由核心要義和模式內(nèi)容構(gòu)成。

(一)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的核心要義

1.法治道路的根本保證:黨的領(lǐng)導(dǎo) 我國(guó)是一個(gè)人口基數(shù)大、國(guó)土面積廣、具有本國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家,國(guó)家治理難度比世界上任何國(guó)家都要大,治國(guó)者需要經(jīng)過(guò)歷史的重重考驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的種種歷練才有脫穎而出的可能性,然而更為關(guān)鍵的是人的因素,即廣大中國(guó)人民作為“選擇權(quán)”之權(quán)利主體,選擇哪個(gè)政黨或者其他組織對(duì)國(guó)家發(fā)展命運(yùn)和民族復(fù)興前景享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力、負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)義務(wù)。最終基于歷史進(jìn)程、現(xiàn)實(shí)環(huán)境和人民意愿等決定性因素,中國(guó)共產(chǎn)黨成為領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)的權(quán)責(zé)主體。在全面進(jìn)入法律治理的新時(shí)代,國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民生、生態(tài)及國(guó)防等各領(lǐng)域皆須走法治化發(fā)展道路,黨的領(lǐng)導(dǎo)也務(wù)必根植于我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程之中,服務(wù)于社會(huì)，以達(dá)成“善治”目標(biāo)。

首先,黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于推動(dòng)我國(guó)的法治化進(jìn)程、確保法治建設(shè)中國(guó)化的正確方向發(fā)揮著決定性作用。盡管汲取西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)時(shí)常有之,甚至出現(xiàn)個(gè)別部門(mén)法(學(xué))領(lǐng)域的非理性崇尚與移植,但在法治化進(jìn)程的根本方向上,我黨始終堅(jiān)持走自己國(guó)家體制和社會(huì)機(jī)制模式之下的法治道路,始終沒(méi)有偏離之,即使是在法治建設(shè)初期法治化水平較為低下的階段。

其次,中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的歷史慣性決定了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的根本保證是黨的領(lǐng)導(dǎo)。新中國(guó)成立以來(lái),黨的領(lǐng)導(dǎo)已是中華人民共和國(guó)發(fā)展史上的根本力量,這種力量產(chǎn)生于新民主主義革命的勝利和社會(huì)主義建設(shè)的砥礪奮進(jìn)之中。正是長(zhǎng)期以來(lái)充分發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)的根本力量作用,中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)才能取得舉世矚目的偉大成就,法治建設(shè)當(dāng)屬其中的重要部分之一,因此，歷史賦予的正當(dāng)性決定了中國(guó)共產(chǎn)黨依然是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的根本保證。

最后，中國(guó)共產(chǎn)黨具備最大程度上總攬全局的社會(huì)調(diào)和功能,可以匯集舉國(guó)力量，解決各個(gè)時(shí)期的主要矛盾。在此過(guò)程中,我黨對(duì)于每個(gè)領(lǐng)域的國(guó)家治理原則、理念和方式都有著豐富經(jīng)驗(yàn)和深刻教訓(xùn),中國(guó)特色的法治模式也就需要在全面總結(jié)我黨治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上逐漸完善。

2.法治道路的制度基礎(chǔ):中國(guó)特色社會(huì)主義制度 中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路是在法政策學(xué)視角下我國(guó)法治模式的宏觀表達(dá)。宏觀表達(dá)在釋放法治建設(shè)中國(guó)化之宣示性立場(chǎng)的同時(shí),背后還需一套適合中國(guó)法治化的制度載體,我國(guó)法治模式的形成和完善并非僅停留在理念層面,還必須深入制度層面。中國(guó)特色社會(huì)主義制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的核心要義之一,承載著法治道路具體踐行的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,那就是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度在法治領(lǐng)域的具體實(shí)施。具體言之,中國(guó)特色社會(huì)主義制度范疇內(nèi)的每一項(xiàng)具體內(nèi)容都根植于中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的制度機(jī)理,深刻地體現(xiàn)了我國(guó)法治模式之中的“特色”屬性。比如我國(guó)《憲法》規(guī)定的根本政治制度、基本政治制度和經(jīng)濟(jì)制度是中國(guó)特色憲法制度的主要面向。又如中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的主要內(nèi)容、價(jià)值取向及現(xiàn)實(shí)效果等凸顯了我國(guó)成文法制度的本土化特性,成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分。

3.法治道路的理論基礎(chǔ):中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論 作為中國(guó)特色社會(huì)主義理論的法治表達(dá)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論是我國(guó)法治模式無(wú)法剝離的內(nèi)核之一。具體來(lái)說(shuō),中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的三大理論淵源包括馬克思列寧主義、毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系,其中由鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀和習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想組成的中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系，是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的主要理論淵源。因此，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路,一方面要將馬克思列寧主義法治基本原理與我國(guó)法治建設(shè)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合,另一方面將毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系在法治領(lǐng)域的基本思想作為我國(guó)法治模式構(gòu)建與完善的分析工具和行動(dòng)指南,不斷豐富中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的學(xué)理內(nèi)涵。在這一過(guò)程中,我國(guó)法學(xué)學(xué)者為中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的全面提煉貢獻(xiàn)了充分的智慧支持,有效地推動(dòng)了本土法治理論的體系化進(jìn)程,從而奠定了構(gòu)建我國(guó)法治模式的理論基礎(chǔ)。

(二)中國(guó)特色社會(huì)主義法治模式:“五位一體”

黨的十八屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”的政策性宣示具有重大突破性意義, 確立了堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路所遵循的基本原則,即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、 人民主體地位、 法律面前人人平等、 依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合以及從中國(guó)實(shí)際出發(fā)。 這五項(xiàng)基本原則背后的精神和理念指明了法治道路的應(yīng)有之義, 依次是法治道路的基本屬性、 主體構(gòu)造、 行動(dòng)要求、 實(shí)施方式、主要依據(jù), 從而確立了黨的領(lǐng)導(dǎo)型、 人民主體型、法律平等型、 德法共治型、法治本土化“五位一體”的中國(guó)特色社會(huì)主義法治模式。

第一,堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，決定了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的基本屬性。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義法治,簡(jiǎn)稱(chēng)“黨的領(lǐng)導(dǎo)型法治”。由于政治體制、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、學(xué)界思潮、文化政策和社會(huì)機(jī)制等法治建設(shè)條件的不同,不同國(guó)家或者同一國(guó)家在不同歷史時(shí)期選擇的法治模式類(lèi)型也就有所差異,歸納起來(lái)主要包括社會(huì)演進(jìn)型、政府社會(huì)互動(dòng)型和政府推進(jìn)型。然而,我國(guó)法治模式既不是社會(huì)演進(jìn)型,也不是政府社會(huì)互動(dòng)型,而是更接近于政府推進(jìn)型。除此之外,我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)背后還蘊(yùn)含了黨的領(lǐng)導(dǎo)所賦予的獨(dú)特政治基礎(chǔ),那就是不斷創(chuàng)新和發(fā)展的中國(guó)特色社會(huì)主義,這造就了我國(guó)法治模式屬性的特殊性,即黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義法治。因此,我國(guó)各級(jí)政府推進(jìn)法治建設(shè)的具體工作是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下展開(kāi)的,其實(shí)質(zhì)是黨的法治思想、理論、政策和規(guī)劃等以政府依法治理社會(huì)的形式得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在此法律治理過(guò)程中,各級(jí)政府機(jī)關(guān)的所有作為都要接受黨的領(lǐng)導(dǎo),從而實(shí)現(xiàn)黨對(duì)于法治建設(shè)的內(nèi)部和外部、實(shí)質(zhì)和形式的雙重領(lǐng)導(dǎo)。

第二,堅(jiān)持人民主體地位，明確了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的主體構(gòu)成。堅(jiān)持人民主體地位,指出中國(guó)特色社會(huì)主義法治價(jià)值和法治實(shí)踐的主體是中國(guó)人民,這依次回答了我國(guó)法治模式“為誰(shuí)”和“誰(shuí)為”的問(wèn)題,從而構(gòu)建起社會(huì)主義人民主體型法治。首先,我國(guó)法治建設(shè)的價(jià)值主體是廣大人民群眾,確保法治實(shí)踐的積極成果最終惠及全體人民,這是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)發(fā)展的根本要求，因此,我們“要把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民利益、增進(jìn)人民福祉落實(shí)到依法治國(guó)全過(guò)程,使法律及其實(shí)施充分體現(xiàn)人民意志”[2],而不是以個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的意志為轉(zhuǎn)移。其次,我國(guó)人民作為法治實(shí)踐的主體參與到社會(huì)主義法治建設(shè)中，一方面，人民在某些法治領(lǐng)域扮演助力軍的重要角色，比如，社會(huì)主義法律要充分體現(xiàn)人民意志,將人民意志上升到國(guó)家意志,再以成文法的形式制定出來(lái),因此，以向社會(huì)征求意見(jiàn)、舉辦立法聽(tīng)證會(huì)等方式獲取人民群眾的意見(jiàn)具有重要意義；另一方面，人民更是在個(gè)別法治領(lǐng)域承擔(dān)主力軍的關(guān)鍵任務(wù)，比如，良好的守法環(huán)境不僅要以法制宣傳和執(zhí)法活動(dòng)等外部灌輸方式實(shí)現(xiàn),而且更要通過(guò)增強(qiáng)廣大人民群眾對(duì)法治信仰的內(nèi)心確信予以實(shí)現(xiàn)。

第三,堅(jiān)持法律面前人人平等，明晰了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的行動(dòng)要求。我國(guó)法治模式勢(shì)必貫徹社會(huì)主義法律平等理念和制度,塑造具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律平等形態(tài)。法律平等的提出肇始于西方世界,基于新興資產(chǎn)階級(jí)在開(kāi)展社會(huì)革新運(yùn)動(dòng)中反對(duì)農(nóng)奴制和封建制的需要,權(quán)利平等思想順勢(shì)產(chǎn)生,正如無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家列寧所說(shuō):“資產(chǎn)階級(jí)在同中世紀(jì)的、封建的、農(nóng)奴制的等級(jí)特權(quán)作斗爭(zhēng)的時(shí)候,提出了全體公民權(quán)利平等的要求?！盵3](P138)法律平等思想傳入中國(guó)是在清末民初時(shí)期,隨后孫中山的憲政試驗(yàn)和中國(guó)共產(chǎn)黨的革命根據(jù)地法制建設(shè)都有法律平等相關(guān)制度設(shè)計(jì)的嘗試。新中國(guó)成立之后,法律平等的相關(guān)內(nèi)容被正式寫(xiě)入“五四憲法”和“八二憲法”,伴隨著社會(huì)主義法治建設(shè)探索的歷史進(jìn)程,我國(guó)從不同維度對(duì)法律平等進(jìn)行理論研討，呈現(xiàn)出極具中國(guó)特色的時(shí)空?qǐng)D景,從而也逐漸形成了有關(guān)法律平等的通論性觀點(diǎn),即“平等是社會(huì)主義法律的基本屬性,是社會(huì)主義法治的基本要求。堅(jiān)持法律面前人人平等,必須體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法、守法各個(gè)方面”[2]。

但凡倡導(dǎo)和踐行依法治國(guó)理念,無(wú)論是西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家,還是東方社會(huì)主義發(fā)展中國(guó)家,法律平等理念及其制度設(shè)計(jì)都是法治話語(yǔ)譜系的重要內(nèi)容之一。資本主義法律平等與社會(huì)主義法律平等之間存有共性?xún)?nèi)容,都認(rèn)同法律平等是立法平等和法律實(shí)施平等的統(tǒng)一,我國(guó)法治建設(shè)必須將立法平等和法律實(shí)施平等作為具體行動(dòng)要求。但由于政治、經(jīng)濟(jì)和文化等外部環(huán)境的差異性,兩種法律平等也有所不同:資本主義法律平等傾向于形式上的平等,然而社會(huì)主義法律平等不僅是形式上的平等,還包括實(shí)質(zhì)平等,“首先要求法律應(yīng)具有內(nèi)在的平等精神,內(nèi)容應(yīng)符合社會(huì)主義本質(zhì)特征和社會(huì)主義道德要求,不得對(duì)人作不合理的區(qū)分;其次法律應(yīng)得到嚴(yán)格的遵守和執(zhí)行,不得對(duì)法律上同類(lèi)的人差別對(duì)待”[4]。此外,社會(huì)主義法律平等具有更強(qiáng)包容性,比資本主義法律平等更加周延,因?yàn)椤肮惨?guī)范大量地存在于社會(huì)主義法中,公共規(guī)范不僅反映了‘人民’的意志,也反映了包括被統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的全體公民的意志……公共規(guī)范既然體現(xiàn)了全體公民的意志,就必須平等地規(guī)定全體公民包括被統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)利義務(wù)”[5]，因此,在認(rèn)可法律平等的基礎(chǔ)上,我國(guó)法治模式要堅(jiān)持社會(huì)主義法律平等理念和制度規(guī)范。

第四, 堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合， 確定了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的實(shí)施方式。堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，是指通過(guò)法律的“軟硬兼施”以及道德填補(bǔ)法外空間實(shí)現(xiàn)德法共治。 自古以來(lái), 我國(guó)國(guó)家治理模式始終圍繞著 “德治”“法治”兩個(gè)關(guān)鍵主題予以展開(kāi), 經(jīng)歷了德法混沌、 德法分離(包括德主刑輔和刑主德輔兩種主要類(lèi)型)、 德法并舉三個(gè)發(fā)展階段, 其中即使長(zhǎng)期占領(lǐng)封建時(shí)期國(guó)家治理模式高地的“德主刑輔”理念, “刑”也沒(méi)有因?yàn)椤暗隆钡闹鲗?dǎo)地位而徹底消失殆盡, 因此道德規(guī)訓(xùn)和嚴(yán)刑峻法是我國(guó)五千多年以來(lái)治國(guó)理政的重要經(jīng)驗(yàn)和歷史傳統(tǒng)。 在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時(shí)代, 與以往歷史上任何時(shí)期都不同的是我黨審時(shí)度勢(shì)提出的治國(guó)理政新模式是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路, 這一國(guó)家治理模式必須汲取歷史經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)良傳統(tǒng), 將法治與德治共同納入到構(gòu)建我國(guó)法治模式的進(jìn)程之中,這也契合長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)國(guó)家治理的歷史傳統(tǒng)和客觀規(guī)律。 此外, 我國(guó)特殊的文化積淀和歷史進(jìn)程孕育了一個(gè)不同于世界上其他任何國(guó)家的社會(huì)形態(tài)——熟人化和鄉(xiāng)土性色彩濃厚的社會(huì), 縱使當(dāng)今時(shí)代發(fā)展迅猛, 但固有的社會(huì)屬性及其對(duì)國(guó)民觀念和行為的影響始終存在, 這就導(dǎo)致了許多西方國(guó)家秉承的“法律中心主義”甚至“法律萬(wàn)能主義”在我國(guó)是水土不服的, 因此，德法共治才是我國(guó)法治模式的正確選擇。 具體來(lái)說(shuō),新時(shí)代下依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合應(yīng)當(dāng)從法律內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)場(chǎng)域予以考量：在法律范疇之內(nèi)實(shí)現(xiàn)民間法(軟法)和成文法(硬法)共治; 在法律理念和規(guī)范觸及不到的社會(huì)領(lǐng)域需要道德理念和規(guī)范填補(bǔ)空白或彌補(bǔ)不足。

第五,堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路提供了主要依據(jù)。中國(guó)固有的法治綜合國(guó)情決定我國(guó)法治模式的本土化發(fā)展立場(chǎng)。首先,作為法治道路具體內(nèi)容的“兜底部分”,其本土化主要淵源于上述論及的我國(guó)法治模式的各項(xiàng)具體內(nèi)容:黨的領(lǐng)導(dǎo)是法治本土化的定性來(lái)源,因?yàn)榧词箛?guó)內(nèi)龐雜的實(shí)際情勢(shì)造就了法治形態(tài)的個(gè)性,但缺失法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)主體的法治本土化則是欠缺依據(jù)的，是不完整的法治形態(tài);人民主體地位是法治本土化的主體來(lái)源,法治建設(shè)的利益出發(fā)點(diǎn)和成果惠及對(duì)象是中國(guó)人民,而不是其他任何主體,并且中國(guó)人民在利益訴求、文化觀念和集體性格等方面也深深地烙有本國(guó)自身印記,從而決定了我國(guó)法治模式必須堅(jiān)持本土化立場(chǎng);社會(huì)主義法律平等是適應(yīng)我國(guó)法治建設(shè)的平等原則,進(jìn)而有關(guān)平等的理念和制度也都必須契合我國(guó)法治化進(jìn)程的具體情勢(shì);德法共治是法治本土化的歷史來(lái)源,古代中國(guó)的德法結(jié)合治理模式本身就是國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)本土化的集中表現(xiàn),構(gòu)建新時(shí)代我國(guó)法治模式必須予以繼承和發(fā)展。其次,我國(guó)法治道路具有自身特色并非僅就法治體系本身而言,而是從根本上指向產(chǎn)生和保持法治形態(tài)特殊性的諸多決定因素,因?yàn)椤耙粋€(gè)國(guó)家的法治國(guó)情條件,在很大程度上決定這個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展進(jìn)程及其取向”[6]，這些法治綜合國(guó)情促使法治本土化的自發(fā)形成,具體包括國(guó)家人口、國(guó)土面積、社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)文化水平、法治意識(shí)水平等方面。

二、中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的主要特征

我國(guó)“五位一體”的法治模式鋪陳出堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的具體路徑,從而創(chuàng)造了有別于世界上其他任何國(guó)家的、具有中國(guó)特色的法治形態(tài)。同時(shí)，我國(guó)法治道路還存有一系列主要特征方面的特別限定,這些主要特征以馬克思主義辯證關(guān)系范式為闡釋路徑,以道路屬性、道路形態(tài)、技術(shù)主線、道路立場(chǎng)等維度為出發(fā)點(diǎn),依次體現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民主體、理論與實(shí)踐、宏觀統(tǒng)籌與微觀治理、自我與他我等四個(gè)方面。

(一)道路屬性:黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民主體互為機(jī)理

黨的十八屆四中全會(huì)明確指出，黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民主體地位是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路必須堅(jiān)持的兩項(xiàng)重要原則,正如前文所述,分別代表黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民主體地位的黨的領(lǐng)導(dǎo)型法治和人民主體型法治是我國(guó)法治模式的主要組成要素,因此從屬性分析的視角出發(fā),黨的領(lǐng)導(dǎo)性和人民主體性構(gòu)成了法治道路的根本性質(zhì),并且兩者之間并非相互獨(dú)立和各自為營(yíng),而是互為機(jī)理的關(guān)系。

首先，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位，從根本上取決于人民的主體地位。一方面,中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史性的客觀存在,人民是歷史的創(chuàng)造者,這就從根源上決定了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是人民在創(chuàng)造歷史的過(guò)程中確立的;另一方面,由我國(guó)人民制定且集中體現(xiàn)全體人民意志的憲法，規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于包括法治建設(shè)在內(nèi)的國(guó)家各社會(huì)領(lǐng)域建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)地位。

其次,黨領(lǐng)導(dǎo)人民推進(jìn)法治建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是人民的根本利益。黨領(lǐng)導(dǎo)下的全面推進(jìn)依法治國(guó)，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義、自由、民主和秩序等價(jià)值目標(biāo),人民作為依法治國(guó)的力量源泉，具備受益法治價(jià)值實(shí)現(xiàn)形態(tài)的主體資質(zhì),而不是限定為某些個(gè)人或者集團(tuán);與此同時(shí)，黨的十八屆四中全會(huì)昭示，“必須堅(jiān)持法治建設(shè)為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民”[7](P23)，就如同深化改革的優(yōu)良成果要惠及全體人民一樣,黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)的良好法律效果和社會(huì)效果也只能是歸屬全體人民。

最后,黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)人民作為法治實(shí)踐主體的根本保證。人民法治實(shí)踐的具體形態(tài)體現(xiàn)在參與立法和學(xué)法、守法等方面,其中每一環(huán)節(jié)都離不開(kāi)黨的領(lǐng)導(dǎo)予以保駕護(hù)航?！按笾抡f(shuō)來(lái),黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)主要通過(guò)三種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的:第一,黨對(duì)法治建設(shè)的思想領(lǐng)導(dǎo);第二,黨對(duì)法治建設(shè)的政治領(lǐng)導(dǎo);第三,黨對(duì)法治建設(shè)的組織領(lǐng)導(dǎo)。”[8]具體到人民法治實(shí)踐角度,黨的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮其保障功能表現(xiàn)為:黨的十九大精神有關(guān)法治的思想內(nèi)容作為馬克思主義法治思想中國(guó)化的最新成果,貫徹于人民法治實(shí)踐全過(guò)程;黨的政治主導(dǎo)作用能夠最大程度上確保人民法治實(shí)踐的正確方向;黨的組織領(lǐng)導(dǎo)為人民法治實(shí)踐營(yíng)造良好的政治生態(tài)環(huán)境。

(二)道路形態(tài):法治理論與法治實(shí)踐互相結(jié)合

任何國(guó)家的法治道路都是建立在相應(yīng)的一套理論體系基礎(chǔ)上,并在理論指導(dǎo)下通過(guò)循序漸進(jìn)的實(shí)踐步驟向縱深推進(jìn)和完善,因此，法治道路內(nèi)含了法治理論和法治實(shí)踐兩個(gè)構(gòu)成元素。法治理論主要是指在探索本國(guó)法治道路的過(guò)程中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，通過(guò)法學(xué)分析工具予以系統(tǒng)化，進(jìn)而提煉形成的基本理論。法治實(shí)踐則源自于創(chuàng)制和完善本國(guó)法治模式的進(jìn)程,是指按照頂層設(shè)計(jì)的要求具體開(kāi)展法治建設(shè)的實(shí)踐活動(dòng)。法治理論與法治實(shí)踐互為生成和促進(jìn)機(jī)制,正是兩者之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)促使法治道路日臻完善,從而呈現(xiàn)出一國(guó)法治模式可持續(xù)發(fā)展的形態(tài)。中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論并非先天形成的,是在每一歷史時(shí)期的社會(huì)主義法治建設(shè)既定目標(biāo)之下,為達(dá)成既定目標(biāo)而在我國(guó)法治實(shí)踐過(guò)程中取得的經(jīng)驗(yàn)和面臨的難題倒逼生成的。由前一階段的法治實(shí)踐生成的法治理論進(jìn)入下一階段的法治實(shí)踐，并在其中承擔(dān)學(xué)理指引的重要任務(wù),在此法治實(shí)踐階段中取得的經(jīng)驗(yàn)和面臨的難題又再次以促進(jìn)或者倒逼生成的方式形成新的法治理論形態(tài),新的法治理論繼續(xù)指導(dǎo)之后階段的法治實(shí)踐,以此類(lèi)推,無(wú)限循環(huán)。

中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論與法治實(shí)踐之間互相結(jié)合的關(guān)系分別從法治理論和法治實(shí)踐出發(fā)予以闡釋。

第一,從法治理論進(jìn)路出發(fā),首先是馬克思主義法治基本原理與我國(guó)法治實(shí)踐相結(jié)合，形成了馬克思主義法治思想中國(guó)化的系列成果,并且以此貫徹于法治實(shí)踐各領(lǐng)域;其次是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化思想與當(dāng)代法治建設(shè)進(jìn)程相結(jié)合,選取傳統(tǒng)法律文化的優(yōu)良元素嵌入當(dāng)代個(gè)別法治范式之中,以古代法文化為精神內(nèi)核、現(xiàn)代法制度為外部手段,對(duì)于解決當(dāng)下法治建設(shè)中諸多難題具有重要意義;最后是我國(guó)當(dāng)代本土法治理論與法治綜合國(guó)情相結(jié)合,主要表現(xiàn)為我國(guó)法學(xué)理論工作者通過(guò)構(gòu)建本國(guó)法治話語(yǔ)體系開(kāi)展法學(xué)基本理論和部門(mén)法學(xué)理論研究,形成能夠深刻反映本國(guó)法治環(huán)境的本土化法治理論。

第二, 從法治實(shí)踐進(jìn)路出發(fā), 一方面， 由于我國(guó)法治道路包含全國(guó)性法治模式和地方性法治模式兩大維度, 并且各地方法治化水平和進(jìn)程等存在差異, 因此法治理論與法治實(shí)踐的相結(jié)合應(yīng)從頂層設(shè)計(jì)和區(qū)域特色的不同層面予以分析。 另一方面, 我國(guó)法治綜合國(guó)情的重要內(nèi)容之一就是城鎮(zhèn)法治化與鄉(xiāng)村法治化的內(nèi)生基礎(chǔ)和外部條件等方面有所不同, 決定了法治理論與實(shí)踐的相結(jié)合也應(yīng)考慮城鄉(xiāng)社會(huì)的差異性。

(三)道路立場(chǎng):法治“自主性”與法治“開(kāi)放性”并行不悖

特殊的法治綜合國(guó)情決定了我國(guó)在法治模式的選擇上必須秉承以我為主的堅(jiān)定立場(chǎng)。新時(shí)代我國(guó)法治模式的基本內(nèi)涵是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,從中國(guó)法治化的歷史進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)背景出發(fā),堅(jiān)持以人民為法治價(jià)值和法治實(shí)踐的主體地位,通過(guò)德法共治,實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法律平等,這既是區(qū)別于世界上其他國(guó)家法治模式的根本性標(biāo)志,也是在國(guó)家治理模式方面超越我國(guó)古代任何社會(huì)形態(tài)所達(dá)到的全新高度,充分體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路“自主性”的根本性立場(chǎng)。但是模式創(chuàng)制并非只是秉承“以我為主”的立場(chǎng),世界上其他國(guó)家也在過(guò)去、當(dāng)下或者將來(lái)經(jīng)歷著法治模式的創(chuàng)制與完善,形成獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)；并且我國(guó)歷史上的法律文化的深厚積淀也是客觀存在的,對(duì)于這些經(jīng)驗(yàn)的借鑒也是不容忽視的。因此,堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的完整立場(chǎng)包含根本性立場(chǎng)和經(jīng)驗(yàn)性立場(chǎng)兩個(gè)方面,依次體現(xiàn)為法治“自主性”和法治“開(kāi)放性”,即以我為主和經(jīng)驗(yàn)借鑒兩者并行不悖。具體來(lái)說(shuō),在堅(jiān)持當(dāng)下中國(guó)特色為主的前提下,新時(shí)代我國(guó)法治建設(shè)既要充分吸收他國(guó)先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn),又要深度挖掘和合理運(yùn)用我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。

盡管其他國(guó)家尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的法治經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,但由于我國(guó)的法治綜合國(guó)情與其他國(guó)家存在諸多差異,因此，在經(jīng)驗(yàn)借鑒的過(guò)程中我們必須深入分析和系統(tǒng)論證可行性存在與否以及在何種程度上開(kāi)展相關(guān)經(jīng)驗(yàn)借鑒工作。他國(guó)法治化水平較高并不代表全盤(pán)吸收其法治體系,而是要在成文法的制定或修訂、執(zhí)法機(jī)制的完善、司法體制的改革以及法治意識(shí)的提升等方面進(jìn)行歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件的客觀對(duì)比,只有在相似性較高、具有類(lèi)型化可行性的法治領(lǐng)域才能予以推介經(jīng)驗(yàn)。即使如此,在某個(gè)符合經(jīng)驗(yàn)借鑒的領(lǐng)域也不是完全照搬照抄,必須對(duì)其進(jìn)行中國(guó)化改造，以契合我國(guó)既存的體制和機(jī)制,將其轉(zhuǎn)換成適合我國(guó)法治建設(shè)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的話語(yǔ)體系。

我國(guó)傳統(tǒng)法律文化形態(tài)豐富多樣,它們?cè)诓煌臍v史背景下發(fā)揮的作用各有不同。當(dāng)代中國(guó)對(duì)于傳統(tǒng)法律文化的挖掘需要以是否有助于當(dāng)下法治建設(shè)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。比如說(shuō),“中國(guó)傳統(tǒng)法律文化存在一些有違法治精神的消極因素,與當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的價(jià)值追求不符,比如特權(quán)思想、法政不分、重刑輕民等。然而，我們的祖先給后代子孫留下了豐富的傳統(tǒng)法律文化瑰寶，值得我們繼承和發(fā)揚(yáng),諸如人本主義、道德教化、賢人政治、德主刑輔等,這些法律思想理念對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家具有重要的作用”[1]。除此之外,優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的深度挖掘只是“古為今用”的第一步,歸根結(jié)底的是其中的“用”字,這并非是指已挖掘的優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化被直接地照搬到法治建設(shè)的具體環(huán)節(jié)中,而是以現(xiàn)代法治運(yùn)行機(jī)制為載體,將優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化有機(jī)嵌入其中,促使我國(guó)古代法文化智慧結(jié)晶在當(dāng)代法治化進(jìn)程中繼續(xù)發(fā)揮作用。

(四)技術(shù)主線:宏觀統(tǒng)籌與微觀治理相結(jié)合

“國(guó)家治理體系是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系,國(guó)家治理能力則是運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)的能力?！盵9]實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是一項(xiàng)特別復(fù)雜而系統(tǒng)的工程,需要構(gòu)建和完善一套高度契合我國(guó)實(shí)際的國(guó)家制度以及掌握運(yùn)用此制度治理社會(huì)的綜合能力。此過(guò)程始終有一條技術(shù)主線貫穿其中,那就是宏觀統(tǒng)籌與微觀治理雙管齊下。堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志[10]，這遵循了宏觀統(tǒng)籌和微觀治理雙管齊下的技術(shù)主線。

首先,中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的頂層設(shè)計(jì),從宏觀統(tǒng)籌層面規(guī)定了我國(guó)法治模式的特殊樣態(tài),確保法治建設(shè)各領(lǐng)域在每個(gè)重要環(huán)節(jié)都有明確的方向,全面統(tǒng)籌社會(huì)各領(lǐng)域的法律治理工作,從而堅(jiān)定了我國(guó)自主性法治模式的立場(chǎng)自信和話語(yǔ)自信。

其次,中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路是我國(guó)法治模式的總括和統(tǒng)領(lǐng),為了確保社會(huì)各領(lǐng)域和法治體系內(nèi)部能夠秉承法治建設(shè)的自主性立場(chǎng),還將宏觀意義上的總體法治道路細(xì)化為不同分支。從社會(huì)各領(lǐng)域方面看,中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的實(shí)施領(lǐng)域涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)、民生和軍事等方面;從法治體系內(nèi)部看,法制建設(shè)、執(zhí)法治理、司法改革、黨內(nèi)法治和法學(xué)研究等內(nèi)容構(gòu)成了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的踐行面向。每個(gè)分支的法治道路作為宏觀總括的法治道路在各領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn),結(jié)合各領(lǐng)域內(nèi)的特殊法治情勢(shì)確保法治建設(shè)總基調(diào)和總目標(biāo)得以更好地貫徹和實(shí)現(xiàn)。

三、 堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的根本緣由

從概念構(gòu)成角度看,中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路作為元概念是由“中國(guó)特色”“社會(huì)主義”“法治道路”三個(gè)子概念有機(jī)組成,其中“中國(guó)特色”占主導(dǎo)地位,決定了其他兩者的基本屬性,進(jìn)而生成了選擇堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的根本緣由——法治綜合國(guó)情,其主要包括歷史必然性和現(xiàn)實(shí)重要性?xún)纱蠡揪S度。

(一)歷史必然性

1.契合我國(guó)社會(huì)主義法治化進(jìn)程的歷史慣性 自“五四憲法”頒布以來(lái),我國(guó)社會(huì)主義法治化進(jìn)程歷經(jīng)六十余載,經(jīng)過(guò)了初步摸索、學(xué)習(xí)效仿、迂回曲折、革新發(fā)展、穩(wěn)步提升、全面推進(jìn)等階段,積累了豐富經(jīng)驗(yàn),同時(shí)也遭遇了教訓(xùn),在這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的背后卻是持續(xù)為構(gòu)建我國(guó)法治模式所做的不懈努力。因此,中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路并不是抽離前期基礎(chǔ)性實(shí)踐、平地而起的新鮮事物,而是早已深刻根植于我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的全過(guò)程,堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路只不過(guò)是在契合我國(guó)社會(huì)主義法治化進(jìn)程的歷史慣性。比如在法制建設(shè)領(lǐng)域,數(shù)十年以來(lái)日臻成熟的立法技術(shù)和逐漸獲得共識(shí)的立法理念,促使一系列符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展需要的法律法規(guī)相繼出臺(tái),進(jìn)而鑄就了在2011年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系得以形成的歷史性突破。再比如從20世紀(jì)80年代至今,有條不紊的普法活動(dòng)催生全民學(xué)法和守法的良好法治環(huán)境,尤其是2001年全國(guó)法制宣傳日的確立從更大程度上強(qiáng)化了民眾對(duì)法治的內(nèi)心信仰。因此,現(xiàn)行法律制度框架和民眾法治意識(shí)形態(tài)等方面的既有法治建設(shè)努力，已然走在了探索我國(guó)法治模式的道路上,從而決定了以此為基礎(chǔ)條件的我國(guó)未來(lái)法治化進(jìn)程依然是堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。倘若否定這種歷史慣性,拋棄全面依法治國(guó)理念,脫離我們自己的法治道路,就會(huì)出現(xiàn)如同建國(guó)初期照搬照抄蘇聯(lián)法治模式從而導(dǎo)致“只見(jiàn)數(shù)量、不見(jiàn)質(zhì)量”的法治化水平低下的局面,重蹈“文革”時(shí)期法制弱化，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)陷入混亂的覆轍。

2.符合人類(lèi)社會(huì)治理模式發(fā)展的歷史要求 截至目前,人類(lèi)社會(huì)形態(tài)主要包括原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)五種類(lèi)型,并且不同的經(jīng)濟(jì)水平和文化積淀等外在條件決定了各種社會(huì)形態(tài)的治理模式凸顯出各自的特色及其局限性。在原始社會(huì),人們按照族群被歸為不同的部落,部落內(nèi)部的日常行為規(guī)范是通過(guò)風(fēng)俗習(xí)慣、圖騰膜拜和自然力量等形成,其中風(fēng)俗習(xí)慣缺乏足夠強(qiáng)制力,圖騰膜拜和自然力量則具有濃厚的迷信色彩和不可控性。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，盡管“禮法合治”尤其是“德主刑輔”是當(dāng)時(shí)我國(guó)治國(guó)理政的主流思想,但從根本上仍舊是人治主導(dǎo)的模式。近代西方資本主義國(guó)家的法治模式運(yùn)行成熟可見(jiàn),法治化程度相對(duì)較高,但資本主義法治是精英主義模式,其實(shí)施主體和價(jià)值對(duì)象僅局限于少數(shù)人。當(dāng)今社會(huì)主義國(guó)家普遍堅(jiān)持本國(guó)特色,但有些國(guó)家將這種立場(chǎng)予以絕對(duì)化，從而故步自封,存在嚴(yán)重的排外傾向。

促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步必然需要對(duì)上述社會(huì)治理模式予以不同程度和面向的改良,這也是人類(lèi)社會(huì)治理模式發(fā)展史持續(xù)演進(jìn)的必然要求。在新時(shí)代社會(huì)治理的過(guò)程中，我國(guó)能夠突破各種社會(huì)形態(tài)治理模式的局限性,主要得益于堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，這要求我國(guó)法治建設(shè)：一是形成適合鄉(xiāng)村法治發(fā)展的鄉(xiāng)規(guī)民約;二是推動(dòng)具有現(xiàn)代法治精神的德法共治;三是堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下以我國(guó)人民為法治實(shí)踐和法治價(jià)值主體,實(shí)現(xiàn)更加周延的包容性平等;四是在保持中國(guó)特色的同時(shí)，兼顧借鑒他國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。換言之,“五位一體”的中國(guó)特色社會(huì)主義法治模式從各面向分別彌補(bǔ)了各種社會(huì)形態(tài)治理的不足,符合人類(lèi)社會(huì)治理模式自身發(fā)展的歷史要求。

(二)現(xiàn)實(shí)重要性

1.法治權(quán)威層面 古希臘哲學(xué)家亞里士多德(Aristotle)認(rèn)為: “我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法, 要是人民不能全部遵循, 仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。 法治應(yīng)該包含兩重含義: 已成立的法律獲得普遍的服從, 而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律?！盵11](P202)國(guó)家治理法治化的終極目標(biāo)不是良法之治本身, 而是在國(guó)民之中樹(shù)立“良法之治”的權(quán)威, 也就是法治權(quán)威。 然而，回首我國(guó)法治建設(shè)的歷程, 盡管法律制度的不斷完善、 法治政府的積極建設(shè)以及司法改革的穩(wěn)步推進(jìn)等都為提升法治化水平做出了重要貢獻(xiàn), 但從根本上法治的可接受性欠缺, 人民信仰法治從而依據(jù)法治思維和法治方式規(guī)范日常行為的情形并未常態(tài)化, 根深蒂固的“官本位”和“社本位”思想依然存在, 政策權(quán)威和情理權(quán)威深刻影響著人民的意識(shí)形態(tài)和集體性格。 破除此法治化困境的根本出路就是堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路, 因?yàn)槿嗣竦睦媸芹`行這條法治道路的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn), 法治建設(shè)的價(jià)值主體是人民本身, 這將激發(fā)人民參與法治建設(shè)的積極性。與此同時(shí), 在這種法治模式之下, 人民是法治建設(shè)的實(shí)踐主體, 而不是實(shí)踐對(duì)象, 賦予人民以主人翁的身份進(jìn)入法治各領(lǐng)域開(kāi)展具體工作, 從而促使人民對(duì)于自身作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治事業(yè)主體的內(nèi)心確認(rèn), 最終加深對(duì)于法治本身的內(nèi)心確信, 確保中國(guó)特色社會(huì)主義法治的權(quán)威性。

2.法治話語(yǔ)層面 伴隨著法治實(shí)踐的不斷深入,具有我國(guó)本土色彩的法治話語(yǔ)逐漸涌現(xiàn)。比如黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一,中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系,多元化糾紛調(diào)解機(jī)制，等等，這些中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系化的過(guò)程都經(jīng)歷了初始產(chǎn)生、具體應(yīng)用和理論提升等階段,最終實(shí)現(xiàn)了從零散式話語(yǔ)表達(dá)到系統(tǒng)性話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)變。然而,中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的早期使用只是停留在話語(yǔ)表達(dá)的層面,并沒(méi)有形成體系化的理論闡釋。時(shí)至今日,堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，要求對(duì)道路本身進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)層面的理論闡釋,從而有助于形成系統(tǒng)且多元的法治話語(yǔ)體系。除此之外,我國(guó)幾代法律人孜孜不倦追求法治中國(guó)夢(mèng)并為之付諸實(shí)踐行動(dòng),這在事實(shí)上是始終堅(jiān)持走中國(guó)的法治道路,然而卻沒(méi)有一套與之相匹配的話語(yǔ)體系予以表述立場(chǎng)。黨的十八屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”，為這些年積累的法治經(jīng)驗(yàn)找到了安身之處。

3.國(guó)際社會(huì)層面 國(guó)際法治理是國(guó)際社會(huì)治理的傳統(tǒng)模式,比如國(guó)際法理念、規(guī)則和機(jī)制等，長(zhǎng)期以來(lái)都是促進(jìn)各國(guó)和平共處和維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序的主要依據(jù)。伴隨著全球治理時(shí)代的到來(lái),國(guó)家之間的國(guó)際交往更加頻繁，涉及的交往領(lǐng)域更加寬泛和深入,規(guī)范而有效的國(guó)際法治理模式亟需不斷完善,其中國(guó)際規(guī)則的制定是不可或缺的重要環(huán)節(jié)。然而，在國(guó)際規(guī)則制定的過(guò)程中,法治化程度較高的國(guó)家占據(jù)了話語(yǔ)主導(dǎo)地位,能夠最大程度上將代表著自己國(guó)家根本利益的立法精神和理念融入到國(guó)際規(guī)則的制定之中,從而導(dǎo)致最終形成的國(guó)際規(guī)則體系帶有個(gè)別國(guó)家法治模式的濃厚色彩。因此,國(guó)際規(guī)則制定的背后是國(guó)家利益的角逐,法治大國(guó)掌握了規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán),也就有條件在國(guó)際規(guī)則的制定中為本國(guó)爭(zhēng)取最大利益。

改革開(kāi)放40年多以來(lái),我國(guó)取得了舉世矚目的巨大成就,綜合國(guó)力不斷增強(qiáng),國(guó)民生活幸福安康,已經(jīng)發(fā)展成為極具影響力的大國(guó)。我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域與他國(guó)交往愈發(fā)頻繁,參與國(guó)際社會(huì)治理的機(jī)會(huì)也有所增多。為了維護(hù)國(guó)家的根本利益,我國(guó)必須在國(guó)家間交往行為的規(guī)則制定方面展現(xiàn)大國(guó)姿態(tài),積極和主動(dòng)地爭(zhēng)取規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán),對(duì)國(guó)際法治理模式的不斷完善發(fā)揮實(shí)質(zhì)性推動(dòng)作用。堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路,有助于推動(dòng)我國(guó)法治化水平的大幅度提升，逐步發(fā)展成為法治大國(guó),從而爭(zhēng)取更大范圍內(nèi)的國(guó)際規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路,不只存在于國(guó)內(nèi)法治環(huán)境之下,而且也包含了國(guó)際法治層面,那就是在國(guó)際社會(huì)法律治理的過(guò)程中,我們不是追隨或效仿他國(guó)法治立場(chǎng),而是堅(jiān)定地發(fā)出自己的聲音,維護(hù)我們國(guó)家的根本利益。

四、 堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的重要意義

與其他國(guó)家相比,中國(guó)問(wèn)題及其治理的特殊性是歷時(shí)性和多維度的客觀存在,英國(guó)哲學(xué)家羅素(Russeu)早在1928年曾提出“中國(guó)是一切規(guī)則的例外”[12](P9)的命題。如果我國(guó)法治建設(shè)偏執(zhí)地全盤(pán)吸收西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法治理論和制度,否定已形成的中國(guó)法治道路的“本我”立場(chǎng),從而深陷法治理論話語(yǔ)和制度實(shí)踐的“西方中心主義”,那么，我國(guó)法治化進(jìn)程就將缺失自主性建構(gòu)的歷史積淀和制度安排,進(jìn)而導(dǎo)致新時(shí)代我國(guó)法治建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)將被徹底放棄。

首先,從知識(shí)創(chuàng)造和傳播的視角看,如果我國(guó)法學(xué)研究和教育極端推崇“西方中心主義”,那么我國(guó)法治模式的理論表現(xiàn)形態(tài)則沒(méi)有基于中國(guó)自身的法治綜合國(guó)情予以生成,而是源自于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的既有理論，就可能導(dǎo)致我國(guó)本土化的法治實(shí)踐缺失對(duì)應(yīng)的理論指導(dǎo)和分析工具,法治模式的理論屬性仍舊具有“西化”的濃厚色彩,從而無(wú)法滿足法治建設(shè)對(duì)理論支撐的現(xiàn)實(shí)需求。法學(xué)知識(shí)的創(chuàng)造和傳播，分別指向了法學(xué)研究和法學(xué)教育兩個(gè)層面，是法治模式的重要構(gòu)成要素和法治模式理論維度的主要內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái),無(wú)論是在法理學(xué)領(lǐng)域抑或是部門(mén)法學(xué)領(lǐng)域,我國(guó)的法學(xué)研究一直都存在引介西方法學(xué)觀點(diǎn)、理念及思想的情形,西方國(guó)家的先進(jìn)法學(xué)理論值得落后國(guó)家借鑒是毋庸置疑的,但是此學(xué)習(xí)過(guò)程存在著理論與實(shí)踐不對(duì)稱(chēng)的“錯(cuò)位”現(xiàn)象，這正如美國(guó)法社會(huì)學(xué)家昂格爾(Unger)所描述的那樣,它(中國(guó)法學(xué)理論)把占統(tǒng)治地位的理論(西方法學(xué)理論)以及該理論代表的精神狀態(tài)與對(duì)(中國(guó))法律在(中國(guó))社會(huì)中實(shí)際位置的精確描述混淆在一起……把(中國(guó)的)法律秩序在社會(huì)生活中的作用與某些理論(西方法學(xué)理論)對(duì)(西方國(guó)家)這一秩序的描述方式等同起來(lái)[13](P50)。因此,我國(guó)法學(xué)研究如若一味地堅(jiān)持“西方中心主義”,單純地引介西方法學(xué)理論,忽視對(duì)本國(guó)國(guó)情考量的中間環(huán)節(jié),其最終效果不是促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)，反而會(huì)帶來(lái)水土不服的消極影響。法學(xué)知識(shí)的傳播即法學(xué)教育作為法治模式另外一個(gè)重要的理論維度,無(wú)論是針對(duì)普通民眾的大眾教育還是法律從業(yè)者的專(zhuān)業(yè)教育,以我國(guó)自主型的法學(xué)教育體系作為立足點(diǎn)是法學(xué)知識(shí)有效利用和法學(xué)知識(shí)再創(chuàng)造的主要助力。比如，為我國(guó)社會(huì)主義法治事業(yè)輸送專(zhuān)業(yè)性人才的政法院?；蛘咂渌咝７▽W(xué)院，在向?qū)W生傳授法學(xué)知識(shí)的過(guò)程中,倘若脫離我國(guó)法治建設(shè)的綜合情勢(shì),只是“就理論談理論”地給學(xué)生灌輸西方法學(xué)理論和思想,那么學(xué)生一旦畢業(yè)步入法律職業(yè)階段,面對(duì)真切的本土法律問(wèn)題,就會(huì)出現(xiàn)理論與實(shí)踐脫節(jié)和“書(shū)到用時(shí)方恨其無(wú)用”的現(xiàn)實(shí)困境。

其次,從制度實(shí)踐視角看，在我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中，相關(guān)制度的形成和完善如果完全效仿西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法治模式,將會(huì)嚴(yán)重阻礙我國(guó)法治化進(jìn)程取得實(shí)質(zhì)性突破。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的170余年里,懷揣救國(guó)圖強(qiáng)之中華復(fù)興夢(mèng)的人們，試圖以“中體西用”“西體中用”“中學(xué)為體、西學(xué)為用”等作為經(jīng)驗(yàn)借鑒基準(zhǔn),引介西方法治理論,推崇西方法治模式,但得到的實(shí)踐結(jié)果與法治理想之間總是相悖的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)社會(huì)還始終存在著依戀和崇尚西方法治模式的思維傾向,其本質(zhì)上是不思進(jìn)取和頑固不化的惰性思維,這種現(xiàn)象長(zhǎng)期存在于我國(guó)法治建設(shè)各領(lǐng)域的實(shí)踐之中。在法治化進(jìn)程的初期階段,由于我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)起步較晚，基礎(chǔ)薄弱，引進(jìn)西方法治模式在規(guī)范我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)生活中發(fā)揮過(guò)積極作用，但在特殊時(shí)期持有的特別立場(chǎng)，并不代表其貫穿于法治化的整個(gè)歷史進(jìn)程。如果我國(guó)法治化進(jìn)程的推動(dòng)始終追隨他國(guó)法治建設(shè)的步伐,每個(gè)階段都以他國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為我國(guó)發(fā)展的藍(lán)本和依據(jù),那么我國(guó)的法治建設(shè)始終走不出他國(guó)的影子,也就不會(huì)取得實(shí)質(zhì)性突破。因此,反對(duì)“唯西方法治模式優(yōu)勝或者至上論”,選擇契合我國(guó)基本國(guó)情的法治模式,堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路,對(duì)于推動(dòng)我國(guó)法治化進(jìn)程的實(shí)質(zhì)性突破具有決定性和方向性意義。但是堅(jiān)持走獨(dú)立自主的法治道路并非閉門(mén)造“中國(guó)特色法治之車(chē)”,對(duì)待西方國(guó)家先進(jìn)的法治文明也應(yīng)該吸收其精華?！凹僭O(shè)我們指望中國(guó)依靠社會(huì)自發(fā)的內(nèi)部力量慢慢地‘生長(zhǎng)’出一個(gè)法治社會(huì),那我們就真的重走西方社會(huì)演進(jìn)型法制的老路了,真的有可能重走幾代人貧困、流血、動(dòng)蕩的歷程?！盵14]因此,在堅(jiān)持走本國(guó)法治道路的同時(shí),我們也要在充分考察國(guó)內(nèi)法治綜合國(guó)情的前提下有選擇地借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家法治建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)。

五、結(jié) 論

回首我國(guó)法治化進(jìn)程數(shù)十載,盡管走過(guò)的法治道路從未停止探索適合中國(guó)實(shí)際之法治模式的腳步,但直到黨的十八屆四中全會(huì)開(kāi)宗明義地提出“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路”,才標(biāo)志著我國(guó)法治建設(shè)在頂層設(shè)計(jì)層面系統(tǒng)性地確立了“五位一體”的中國(guó)特色社會(huì)主義法治模式。具有中國(guó)特色的法治模式不是人們臆想形成的,也不是偶然發(fā)生的,而是我國(guó)歷史進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)條件共同促成的。因此,堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路,一方面要促使我國(guó)的優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治文化進(jìn)行深度融合,并且吸收域外法治模式中契合我國(guó)法治土壤的有益成分,進(jìn)而以當(dāng)下我國(guó)法治綜合國(guó)情為基點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)地完善我國(guó)的法治體系;另一方面不能將這條法治道路束之高閣,只在宏觀層面作為法治建設(shè)的總體性方向,還須具體到立法、執(zhí)法、司法、守法等更為細(xì)化的法治實(shí)踐微觀領(lǐng)域,確保具有中國(guó)特色的法治模式全方位地落實(shí)到我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)。