陳美寬

■法學(xué)

股權(quán)強制執(zhí)行中債權(quán)實現(xiàn)與股權(quán)保護的沖突與解決

陳美寬

（西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安 710122）

名義股東不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有時會向法院申請執(zhí)行其名下的股權(quán)。在執(zhí)行過程中，實際出資人認(rèn)為自己是股權(quán)的真實權(quán)利人而提起執(zhí)行異議之訴。法院在審理此類案件中，有的恢復(fù)了股權(quán)的強制執(zhí)行，而有的終止了強制執(zhí)行。如果公司對隱名出資行為不知情或者事后反對，實際出資人不是公司股東，其不能排除名義股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。如果公司對隱名出資行為知情或者事后同意，實際出資人為公司股東，可排除一般名義股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行，但若名義股東債權(quán)人對股權(quán)產(chǎn)生了信賴?yán)?，實際出資人也不能排除具備了信賴?yán)娴拿x股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。

股權(quán)；強制執(zhí)行；權(quán)利外觀；信賴?yán)?；?zhí)行異議

一、債權(quán)實現(xiàn)與股權(quán)保護的沖突表現(xiàn)

當(dāng)名義股東不履行到期債務(wù)，債權(quán)人申請執(zhí)行其名下的股權(quán)以實現(xiàn)自己的債權(quán)時，實際出資人認(rèn)為自己是股權(quán)的真實權(quán)利人而向法院提起執(zhí)行異議之訴。在審理此類案件中，不同法院作出的裁判并不統(tǒng)一。筆者對在中國裁判文書網(wǎng)選取的18個典型案例裁判文書進(jìn)行了分析，18個案件涵蓋了江蘇、陜西、湖北、福建、山東、河南、內(nèi)蒙古、江西、浙江、四川、黑龍江、河北、吉林、北京、重慶等15個省、自治區(qū)、直轄市，其中由當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒鼋K審裁判的有4個，由當(dāng)?shù)馗呒壏ㄔ鹤鞒鲎罱K裁判的有10個，其余4個則由最高人民法院作出最終裁判。在對裁判文書分析可知，針對同一案件一審法院和二審法院的裁判有的截然相反，而對于類似案件不同法院之間的裁判也出現(xiàn)了不同的意見。裁判文書主要分為繼續(xù)執(zhí)行股權(quán)保護債權(quán)、停止執(zhí)行保護股權(quán)兩種類型。

（一）保護債權(quán)的裁判

保護債權(quán)類型的裁判主要依據(jù)我國《公司法》第三十二條第三款的內(nèi)容，即股東姓名或者名稱未登記或者未經(jīng)變更登記的，不得對抗第三人所作出。此種裁判類型的觀點是嚴(yán)格按照權(quán)利外觀公示公信力開展活動，當(dāng)名義股東債權(quán)人向人民法院申請執(zhí)行該股權(quán)以實現(xiàn)其債權(quán)時，人民法院應(yīng)該支持強制執(zhí)行。（2016）魯民終1729號民事判決書、（2016）渝民終第2號民事判決書、（2013）鄂民監(jiān)三再終字第00002號民事判決書、（2013）民二終第111號民事判決書、（2016）最高法民終701號民事判決書、（2016）最高法民申3132號民事裁定書為該裁判類型。

（二）保護股權(quán)的裁判

保護股權(quán)的裁判可分為兩種。一種裁判文書根據(jù)《公司法解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，認(rèn)為第三人對股權(quán)的善意取得需要以與名義股東就股權(quán)存有交易為前提，以權(quán)利外觀的適用范圍不包括非交易第三人為由排除一般名義股東債權(quán)人對股權(quán)的強制執(zhí)行。（2015）民申字第2381號民事裁定書、（2016）閩民終644號民事判決書、（2015）魯商終字307號民事判決書、（2016）豫民終396號民事判決書、（2017）贛01民終1351號民事判決書、（2017）浙01民終4658號民事判決書、（2016）川15民終140號民事判決書、（2018）京30民轄終763號民事裁定書為該裁判類型。

另一種裁判文書是在案外人提出的執(zhí)行異議之訴中，若實際出資人能夠舉證證明其是股權(quán)的真正權(quán)利人，名義股東僅僅代其持有時，則排除對該股權(quán)的強制執(zhí)行；如果實際出資人不能舉證證明其為真正權(quán)利人，則保護債權(quán)人的利益，對股權(quán)強制執(zhí)行。（2015）蘇商終字第00517號民事判決書、（2016）鄂民終323號民事判決書因案外人不能證明其對涉案股權(quán)享有實質(zhì)權(quán)利且有效排除強制執(zhí)行，進(jìn)而駁回了其請求，恢復(fù)對股權(quán)的強制執(zhí)行，而在（2017）冀民申432號民事裁定書、（2016）內(nèi)02民終2550號民事判決書中案外人進(jìn)行舉證證明其享有阻卻強制執(zhí)行的實體權(quán)益從而阻卻了對股權(quán)的強制執(zhí)行。

（三）問題總結(jié)

歸納裁判依據(jù)可知，影響法院作出兩種不同裁判的問題主要有兩個，即實際出資人有沒有權(quán)利排除申請人申請的強制執(zhí)行、名義股東債權(quán)人屬不屬于不可對抗的“第三人”。

名義股東作為債務(wù)人被申請強制執(zhí)行時，若對該股權(quán)強制執(zhí)行，實際出資人有沒有權(quán)利有效排除申請人申請的強制執(zhí)行。此時，關(guān)鍵是看實際出資人對股權(quán)究竟享不享有權(quán)利，享有什么樣的權(quán)利，該權(quán)利能不能有效對抗名義股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。在審判實踐中，法院經(jīng)由當(dāng)事人舉證證明自己為實際出資人時，大都終止對股權(quán)的執(zhí)行。但有的法院認(rèn)為要嚴(yán)格根據(jù)權(quán)利公示公信力，保護第三人利益，繼續(xù)對股權(quán)強制執(zhí)執(zhí)行。

根據(jù)我國《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，股東的姓名或者名稱應(yīng)該進(jìn)行登記或者變更登記，未進(jìn)行上述行為的，不得對抗第三人。在該條文中，對第三人的表述未加任何修飾詞，故在裁判實踐中針對第三人的范圍存有不同認(rèn)識。第三人的范圍，可分為以下類型：一、善意的第三人與除了名義股東和實際出資人之外的任何第三人。二、與名義股東存在股權(quán)交易的第三人和與名義股東不存在股權(quán)交易的第三人。一直以來，主流觀點認(rèn)為股權(quán)善意取得需要第三人善意且與名義股東針對涉案股權(quán)進(jìn)行了交易，因為依據(jù)權(quán)利外觀使第三人獲得股權(quán)是保護交易秩序的需要。若無交易這個條件，談不上交易秩序的問題，就不必適用權(quán)利外觀給予第三人特殊的照顧。此外，另一種觀點認(rèn)為只要名義股東債權(quán)人存在合理信賴，不管存不存在交易，在權(quán)屬不一致時均應(yīng)按照權(quán)利外觀執(zhí)行股權(quán)。在王仁岐與劉愛蘋、詹志才等民事裁定書中，法院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人范圍，應(yīng)該不僅包括與名義股東存在股權(quán)交易的人，還包括任何信賴了股權(quán)權(quán)利外觀的第三人。只要此種信賴是合理的，第三人在法律上實施的作為或者不作為法律就應(yīng)該優(yōu)先保護。故，即使名義股東未處分股權(quán)，但第三人基于信賴而實施了某種法律行為，就應(yīng)該對其進(jìn)行保護。但在中國銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、第三人西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司、第三人西安海舟實業(yè)有限公司、第三人西安長安影視制作有限責(zé)任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議一案中，最高人民法院作出的（2015）民申字第2381號裁定書、陜西省高院作出的判決書中顯示，股權(quán)善意取得的主體應(yīng)限定在與名義股東存在股權(quán)交易的第三人，若將第三人的范圍不當(dāng)擴大，會損及真實權(quán)利人的利益。在該案中，名義股東債權(quán)人因與名義股東存有其他債務(wù)糾紛，通過尋查名義股東的財產(chǎn)還債，兩者之間不存在股權(quán)交易行為，不能適用股權(quán)善意取得制度，故不支持中行南郊支行也就是名義股東債權(quán)人請求執(zhí)行涉案股權(quán)的請求①。持該觀點的還有謝德平與江志權(quán)、張開良、鐘瑞彤案外人執(zhí)行異議之訴一案②。

二、債權(quán)實現(xiàn)與股權(quán)保護沖突的成因

在對股權(quán)執(zhí)行中，之所以造成兩者沖突得不到解決源于兩方面的原因，一方面是現(xiàn)行法律對股權(quán)歸屬和股權(quán)善意取得主體規(guī)定的不明確以及理論對此認(rèn)識上的分歧。

（一）法律規(guī)定不明確

我國《公司法》對實際出資人與名義股東之間的關(guān)系問題并沒有作出明確的規(guī)定?！豆痉ń忉專ㄈ返诙臈l內(nèi)容顯示，若無合同無效事由時，實際出資人與名義股東之間的協(xié)議是有效的。當(dāng)雙方因投資權(quán)益歸屬發(fā)生爭議，人民法院應(yīng)予支持實際出資人向名義股東主張權(quán)利。但實際出資人想要成為公司股東則必須通過其他股東半數(shù)以上的同意。但是在該條中，也沒有明確說明股權(quán)歸屬問題。

根據(jù)我國《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，股東的姓名或者名稱應(yīng)該進(jìn)行登記或者變更登記，未進(jìn)行上述行為的，不得對抗第三人，但學(xué)者之間對第三人的范圍存有不同認(rèn)識。關(guān)于該款中不得對抗第三人的范圍問題，《公司法司法解釋（三）》也予以回避。據(jù)了解，在草擬該司法解釋的時候，曾就此問題設(shè)計了條文，但因具有不同的意見且不能形成較一致的看法，只能在日后研究和實踐探索中尋求答案。在審判實踐中，法院對《公司法》第三十二條第三款中第三人適用范圍的問題上前后也不一致。在最高人民法院作出的（2015）民申字第2381號民事裁定書中認(rèn)為，外觀主義的適用，是為了在交易中降低成本維護交易安全，是在特定情況下在當(dāng)事人之間進(jìn)行利益權(quán)衡的選擇，其適用也可能會損害實際權(quán)利人的利益，故一般情況下不能以外觀主義直接作為案件處理的依據(jù)。股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。然而在（2016）最高法民申3132號民事裁定書中法院則認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，包括所有合理信賴權(quán)利外觀的第三人，即便名義股東并無與債權(quán)人進(jìn)行股權(quán)處分，債權(quán)人也屬于值得法律保護的第三人。

（二）理論認(rèn)識上存在分歧

股權(quán)作為一種股東對公司享有的人身和財產(chǎn)權(quán)益的綜合性權(quán)利，股東享有排除他人干涉的權(quán)利。關(guān)鍵在于股權(quán)歸屬的認(rèn)定，即名義股東和實際出資人哪一個才是真正權(quán)利人。在此問題上，存在形式說和實質(zhì)說兩種觀點。形式說認(rèn)為應(yīng)根據(jù)工商登記、股東名冊所記載的信息認(rèn)定股東資格，而不論實際出資者，“取得股東資格的關(guān)鍵在于是否具備公司法上規(guī)定的形式要件，在股東資格認(rèn)定上應(yīng)堅持重形式、輕實體的立法原則和司法政策”[1]。實質(zhì)說則認(rèn)為應(yīng)該以實際出資者來認(rèn)定股東資，該說“以意思主義為理論基礎(chǔ)，主張遵循當(dāng)事人的真實意志，探求與公司構(gòu)建股東關(guān)系的真意，不以外在表示行為作為判斷股東資格的基礎(chǔ)”③。即合法的隱名出資行為受法律保護，名義股東和實際出資人訂立的協(xié)議本質(zhì)上是一種契約，法律不應(yīng)過多干涉當(dāng)事人的契約自由，應(yīng)尊重當(dāng)事人意欲追求的法律效果。

在對《公司法》第三十二條第三款規(guī)定中的第三人范圍上，一種觀點認(rèn)為，此處的第三人無論是善意的或者惡意的，只要與登記人進(jìn)行了交易，未進(jìn)行登記或者未變更登記的權(quán)利人都不能對抗。另一種觀點認(rèn)為，此處的第三人應(yīng)為善意的。倘若第三人明知隱名出資行為，仍與名義股東建立股權(quán)處分性關(guān)系，若認(rèn)定該處分行為有效，無疑會增長第三人以及名義股東的不誠信行為，應(yīng)予以避免③。還有人認(rèn)為在權(quán)屬不一致時之所以適用權(quán)利外觀保護第三人，是減少交易成本，維護交易秩序與安全的需要，正是這種需要才把實際出資人利益置于可能遭受風(fēng)險的境地。所以《公司法》第三十二條第三款中的不可對抗第三人的適用范圍，應(yīng)該限定在與訟爭標(biāo)的從事交易的第三人，不能包括一般意義上的與訴爭股權(quán)沒有交易活動的名義股東債權(quán)人。僅僅因為在執(zhí)行程序中依據(jù)權(quán)利外觀查詢的財產(chǎn)，不能直接依照權(quán)利外觀執(zhí)行財產(chǎn)，而應(yīng)判斷真實權(quán)利歸屬，依據(jù)真實權(quán)利歸屬作出具體的決定。但是，近年來在這個問題的認(rèn)識上出現(xiàn)了不同的看法。有人認(rèn)為，即便在執(zhí)行程序中，名義股東的債權(quán)人也會由于權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴?yán)?，如果不依?jù)權(quán)利外觀執(zhí)行財產(chǎn)就會危害債權(quán)人的合法權(quán)益，給債權(quán)人造成損失，導(dǎo)致利益的失衡，進(jìn)而危害社會秩序。

三、解決債權(quán)實現(xiàn)與股權(quán)保護沖突的不同路徑與不足

（一）執(zhí)行股權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)

主張應(yīng)執(zhí)行股權(quán)，確保名義股東債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。首先“執(zhí)行機構(gòu)只需按照財產(chǎn)的外觀來認(rèn)定是否屬于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，不用確實調(diào)查清楚該財產(chǎn)是否確為債務(wù)人所有”[2]。在實體法中，人們根據(jù)物權(quán)公示原則進(jìn)行生產(chǎn)生活，動產(chǎn)以占有宣示占有者為權(quán)利人，不動產(chǎn)以不動產(chǎn)登記宣示不動產(chǎn)登記者為權(quán)利人。當(dāng)進(jìn)行動產(chǎn)與不動產(chǎn)交易時，人們就與占有者或者登記人來進(jìn)行。即物權(quán)法確定了動產(chǎn)原則上以占有、不動產(chǎn)原則上以登記的權(quán)利公示方法，當(dāng)案外人向法院提起執(zhí)行申請時，法院首先以權(quán)利公示方法中體現(xiàn)的內(nèi)容確定權(quán)屬。物權(quán)公示與權(quán)利外觀具有追求效果上的一致性，所以當(dāng)名義股東債權(quán)人申請執(zhí)行時，應(yīng)該依據(jù)權(quán)利外觀執(zhí)行股權(quán)。其次，實際出資人并沒有被記載于股東名冊，也未在工商登記冊中進(jìn)行股東登記，與之發(fā)生關(guān)系的主體僅僅是名義股東，其既不能向公司主張權(quán)利，也無法對抗名義股東債權(quán)人，只能對抗名義股東[3]。再次，股東身份需要具備形式實質(zhì)雙重要件，即股東名字或者名稱不僅要登記，而且行為人也要向公司實際出資，在公司以股東名義行使權(quán)利、履行股東義務(wù)。所以虛假登記權(quán)利人對股權(quán)僅僅享有依據(jù)協(xié)議上的債權(quán)，因債權(quán)具有相對性該債權(quán)原則上不足以排除強制執(zhí)行[4]。最后，在商法領(lǐng)域虛假外觀的形成往往是因為隱名人自身的過錯，作為商事活動的參與者，其應(yīng)該預(yù)見到因隱名行為帶來的潛在風(fēng)險。隱名股權(quán)形成的原因有多種，其中有合法原因也有違法原因。違法的原因自不具法律保護的理由，但是在合法的情況下，隱名股東是造成實際權(quán)利人與外觀權(quán)利人不一致的根源，其行為給自己、給案外人制造了風(fēng)險，根據(jù)風(fēng)險自擔(dān)的原則，其本身應(yīng)該承擔(dān)因其自身原因所引發(fā)的風(fēng)險，倘若將這種不利益由案外人承擔(dān)，勢必會增加案外人的負(fù)擔(dān)，使案外人遭受損失，雙方的利益保護就會處于失衡狀態(tài)。

另外一種觀點認(rèn)為，在實際出資人提起的案外人執(zhí)行異議之訴中，要審查案外人對執(zhí)行的特定財產(chǎn)是否享有實際的民事權(quán)益。倘若其確實對執(zhí)行的財產(chǎn)享有實際民事權(quán)益，然后再判定該民事權(quán)益是否足以排除申請人提起的強制執(zhí)行。實際出資人以故意或者重大過失造成的虛假權(quán)利外觀，或者名義股東沒有其他財產(chǎn)予以執(zhí)行時，應(yīng)認(rèn)定該權(quán)益不足以排除強制執(zhí)行[5]。其實質(zhì)認(rèn)可了實際出資人的股東權(quán)利，但是將執(zhí)行股權(quán)的依據(jù)認(rèn)定為行為人的故意或者重大過失。而造成虛假權(quán)利外觀的原因大都出自于實際出資人的故意，這種觀點更傾向于執(zhí)行股權(quán)來保障債權(quán)的實現(xiàn)。

（二）不予執(zhí)行以保護股權(quán)

該觀點主張，在日常生活中，無論是民事活動和商事活動，由他人以他人名義代自己行動的事實大量存在。只要這種隱名關(guān)系不違反法律，就應(yīng)該對其進(jìn)行保護。一般情況下，名義股東是公司的股東，名義股東在公司中行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。但是，實際出資人主張自己為實際出資人時，法律保護合法的隱名出資關(guān)系，實際出資人對股權(quán)享有權(quán)利。名義股東、實際出資人針對的是同一股權(quán)，同一股權(quán)上存在實際出資人和名義股東，當(dāng)不涉及第三人時，名義股東正常行使權(quán)利，實際出資人處于隱名狀態(tài)。但是，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時，實際出資人出現(xiàn)主張自己為真實權(quán)利人時，名義股東債權(quán)人在無其他正當(dāng)理由的情況下不能對非屬于債務(wù)人的財產(chǎn)主張權(quán)利，這是公平正義的要求。在審判實踐中，案外人能夠證明自己是實際出資人而名義股東是代持人時，有的法院就終止對股權(quán)的強制執(zhí)行，從而保護股權(quán)。如在（2016）內(nèi)02民終2550號民事判決書中案外人進(jìn)行舉證證明案外人系股權(quán)的實際權(quán)利人，名義股東只是代其持有，不能實施處分行為。實際出資人享有阻卻強制執(zhí)行的實體權(quán)益從而阻卻了對股權(quán)的強制執(zhí)行。

另外一種觀點主張，“在我國，除非有善意取得等特別規(guī)定，股權(quán)登記只具有對抗效力，不能作為信賴登記的第三人被保護的理由。我國《公司法》第三十二條第三款規(guī)定是登記對抗主義，法院將其作為依據(jù)確保債權(quán)人的信賴?yán)媸且环N誤讀。當(dāng)股權(quán)權(quán)屬得到公司(其他股東)的認(rèn)可時，在執(zhí)行程序不應(yīng)堅持外觀主義原則，而應(yīng)該判斷誰是真正的權(quán)利人，即誰是股權(quán)的實際投資者”[6]。也即如果公司或者其他股東同意實際出資人在公司顯名化時，此時實際出資人是公司股東，股權(quán)歸屬實際出資人，名義股東債權(quán)人不能對非屬于債務(wù)人的財產(chǎn)主張權(quán)利，其實質(zhì)在無其他正當(dāng)理由情況下，還是要保護實際出資人的權(quán)利，避免信賴?yán)娴臑E用而損害權(quán)利人的利益。

（三）兩種路徑的不足

主張依據(jù)權(quán)利外觀執(zhí)行股權(quán)的做法，將權(quán)利外觀絕對化，不當(dāng)擴大了應(yīng)由實際出資者承擔(dān)的風(fēng)險，有害于實際出資人的合法權(quán)益。比如，如果公司、名義股東、實際出資者人都同意隱名出資行為，隱名出資人為公司股東。此時，若無其他正當(dāng)理由而適用權(quán)利外觀主義原則，將實質(zhì)權(quán)利屬于實際出資人的權(quán)益用以清償名義股東的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯實際出資人合法權(quán)利，屬于權(quán)利外觀主義的不當(dāng)適用。

主張保護股權(quán)，卻忽視了對債權(quán)人的保護。實際裁判案例中，案外人通過舉證證明自己是出資人即可對股權(quán)停止執(zhí)行，那么停止執(zhí)行的依據(jù)是什么呢？如果公司反對隱名出資行為，實際出資人不是公司股東。股權(quán)構(gòu)成名義股東的責(zé)任財產(chǎn)，此時停止執(zhí)行顯然不適當(dāng)，而應(yīng)執(zhí)行股權(quán)保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

在認(rèn)定實際出資人的法律地位的實質(zhì)說與形式說之間，一般情況下，應(yīng)按照形式說認(rèn)定股東資格。理由如下，其一隱名出資行為除了名義股東和實際出資人之外，還和公司利益密切相關(guān)。公司在客觀上相信名義股東是出資者并認(rèn)可其股東身份，名義股東與實際出資人之間的約定不能使實際出資人直接與公司發(fā)生關(guān)系，這也是有限責(zé)任公司人合性的要求；其二，“商法與民法有一個很大的不同。民法重意思，商法重表示。民法重個人，商法重團體。這不僅是為了提高商事交易的效率，而且是為了保護交易的安全”[7]。但是，如果公司知情或者事后同意隱名出資行為，實際出資人為公司股東，享有股權(quán)，這是采取形式說的例外。從公司法角度而言，名義股東是公司的股東，名義股東在公司中行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。實際出資人如果想要在公司顯名化，必須得到公司股東會議的決議通過。如果公司知情或者事后同意隱名出資行為，則實際出資人是公司股東，如果公司不知情或者事后反對，名義股東即為公司股東，實際出資人不是公司股東，實際出資人不能直接對公司產(chǎn)生權(quán)利，其所享有的僅僅是依據(jù)協(xié)議對名義股東的債權(quán)而不是股權(quán)。

當(dāng)公司知情或者事后同意隱名出資行為在此情形下，若無其他正當(dāng)理由，實際出資人是公司股東，得以有效對抗名義股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。當(dāng)公司不知情或者事后反對隱名出資行為，實際出資人不是公司股東，其不能有效排除名義股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。

民商事主體在從事各種活動中，都會因合理的信賴他人而做出一定的行為或者不為一定行為，當(dāng)此種作為或者不作為導(dǎo)致了對方法律地位的更改，其因信賴將自己置于不利的地位，法律就要對其進(jìn)行救濟，以保護其權(quán)利或利益，免其遭受損失。信賴?yán)嬷饕嬖谟诮灰?，但是在非交易的條件下也會產(chǎn)生信賴?yán)妗Ｈ缑x股東債權(quán)人基于權(quán)利外觀的原因確信該股權(quán)為名義股東財產(chǎn)而未申請查封其他財產(chǎn)情況下，債務(wù)人為逃避債務(wù)，將自己財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、藏匿或其他財產(chǎn)被其他債權(quán)人申請査封，此時的債權(quán)人就會喪失其正當(dāng)利益[8]。所以，在執(zhí)行程序中也是存在信賴?yán)娴模@種信賴?yán)嬉矐?yīng)該予以保護。盡管并不是所有的名義股東債權(quán)人都會對股權(quán)產(chǎn)生信賴，但是在一定情形下，名義股東的債權(quán)人可以成為信賴?yán)嫒恕！豆痉ā返谌l第三款中的“第三人”，應(yīng)為信賴股權(quán)權(quán)利外觀從而實施一定行為，不對其進(jìn)行保護就會造成利益失衡的信賴?yán)娴谌恕Ｃx股東的債權(quán)人在特定情形下會成為《公司法》第三十二條第三款的“第三人”。當(dāng)名義股東構(gòu)成《公司法》第三十二條第三款的“第三人”時，無論實際出資人是不是股東，都應(yīng)執(zhí)行股權(quán)以保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

四、解決債權(quán)實現(xiàn)與股權(quán)保護沖突的具體建議

（一）在公司不知情或者事后反對隱名行為時

有限責(zé)任公司具有人合性，實際出資人要想成為公司股東不僅要向公司出資而且要經(jīng)過股東會議決議。在公司對隱名出資行為不知情時，盡管向公司最終投入的財產(chǎn)來源于實際出資人，但在客觀上表現(xiàn)為名義股東向公司出資并在公司中行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，重要的是公司認(rèn)可名義股東的股東身份，那么名義股東即為公司股東。盡管隱名出資行為客觀存在，但實際出資人想要成為公司股東必須經(jīng)過股東會會議決議。公司事后知道隱名出資行為后，若公司不同意，名義股東仍是公司股東。這是在公司、名義股東、實際出資人之間利益衡量的結(jié)果。

故，在公司對隱名出資行為不知情時，名義股東與實際出資人之間簽訂的協(xié)議并不當(dāng)然對公司發(fā)生效力，那么名義股東即為公司股東，股權(quán)構(gòu)成名義股東的責(zé)任財產(chǎn)。當(dāng)名義股東債權(quán)人申請對股權(quán)強制執(zhí)行時，實際出資人不能排除對股權(quán)的強制執(zhí)行。在公司事后知道隱名出資行為但股東會議反對實際出資人成為公司股東時，名義股東仍是公司股東，股權(quán)是其責(zé)任財產(chǎn)，當(dāng)名義股東債權(quán)人申請對股權(quán)強制執(zhí)行時應(yīng)執(zhí)行股權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)。

值得注意的是，如果名義股東債權(quán)人知道隱名出資行為，依然申請對股權(quán)強制執(zhí)，實際出資人也無法排除對股權(quán)的強制執(zhí)行。因為，此時，實際出資人無法有效主張本人對股權(quán)享有權(quán)利，其享有的僅僅是依據(jù)協(xié)議對名義股東的債權(quán)。股權(quán)已經(jīng)成為名義股東的責(zé)任財產(chǎn)，作為名義股東債權(quán)人有權(quán)對債權(quán)人的財產(chǎn)申請強制執(zhí)行。

（二）在公司知情或者事后同意隱名行為時

在公司知情或者事后同意隱名行為時，實際出資人是公司股東，名義股東債權(quán)人在無其他正當(dāng)理由情況下，不能對非屬于債務(wù)人的財產(chǎn)主張權(quán)利。但當(dāng)債權(quán)人對股權(quán)具有信賴?yán)鏁r應(yīng)該執(zhí)行該股權(quán)以實現(xiàn)其債權(quán)，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，信賴?yán)嬷淮嬖诮灰椎膱龊希瑳]有交易，對方就沒有獲得過程的保護，當(dāng)事人之間的關(guān)系就不會引發(fā)交易秩序的問題。然而問題是，即便是不存在交易，如在執(zhí)行程序中也會產(chǎn)生信賴?yán)?，此時不執(zhí)行股權(quán)，則對名義股東債權(quán)人不公平，故也應(yīng)該予以執(zhí)行股權(quán)以實現(xiàn)其債權(quán)。

1.當(dāng)名義股東與債權(quán)人就股權(quán)存在處分性關(guān)系時應(yīng)該執(zhí)行股權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)。

根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十五條規(guī)定，名義股東將代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者實施其他處分時，其實施的是無權(quán)處分。但名義股東擁有權(quán)利的外觀，與之進(jìn)行法律關(guān)系的人認(rèn)為其就是真實權(quán)利人，而與名義股東進(jìn)行交易或者就股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，此時法律關(guān)系人就具備了信賴?yán)?。這時，實際出資人出現(xiàn)主張自己是股權(quán)的真實權(quán)利人，兩者利益相比而言，與名義股東進(jìn)行交易、質(zhì)押或者其他處分的人更值得保護。而且，在交易中也需要保護交易秩序，維護交易安全。故，《公司法解釋（三）》規(guī)定在存在處分性關(guān)系時參照《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定。

民商事主體在進(jìn)行民商事活動時，要依據(jù)權(quán)利外觀呈現(xiàn)出來的權(quán)利狀態(tài)安排自己的行為。按照我國《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，股東的姓名或者名稱未登記或者未進(jìn)行變更登記的，不得對抗第三人。名義股東對在其名下的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，對方信賴登記內(nèi)容，認(rèn)為該股東為股權(quán)的真正權(quán)利人，支付了合理對價，對方已將自己置于了不利的法律地位，信賴?yán)嬉呀?jīng)產(chǎn)生。公示的權(quán)利內(nèi)容不真實是由實際出資人的行為造成的，實際出資人應(yīng)該承擔(dān)這種風(fēng)險，以平衡當(dāng)事人之間的利益。所以，在這種情況下，實際出資人不能對抗第三人。當(dāng)然，此時若對方在交易前知道或者應(yīng)該知道該股權(quán)不是名義股東的，仍然與之交易，其在主觀上具有惡意，未產(chǎn)生信賴?yán)?，就不值得保護，應(yīng)該不予執(zhí)行，保護實際出資人的股權(quán)。

綜上所述，名義股東與債權(quán)人就股權(quán)存在處分性關(guān)系時，債權(quán)人有理由相信名義股東是該股權(quán)的權(quán)利人，有權(quán)對該股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、設(shè)質(zhì)或者實施其他處分行為，為維護交易秩序和保護名義股東債權(quán)人信賴?yán)娴男枰?，?yīng)支持執(zhí)行股權(quán)。

2.當(dāng)無處分性關(guān)系但債權(quán)人基于其他原因產(chǎn)生了信賴?yán)嬉矐?yīng)執(zhí)行股權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)。

信賴?yán)娴谋Ｗo主要存在于交易的情形，但是當(dāng)名義股東的債權(quán)人與名義股東對股權(quán)無交易時，債權(quán)人仍可能形成信賴?yán)?，如果不對其保護就會造成利益失衡。如在執(zhí)行程序中，當(dāng)名義股東作為債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人因為出于對股權(quán)登記的信賴，請求凍結(jié)該股權(quán)，債務(wù)人悄悄轉(zhuǎn)移或者毀損其他財產(chǎn)，造成無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，不執(zhí)行該股權(quán)就會對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)造成障礙。

3.當(dāng)名義股東債權(quán)人無信賴?yán)鏁r則應(yīng)保護實際出資人的股權(quán)。

在公司知情或者事后同意，實際出資人是公司股東。若申請執(zhí)行人并非對名義股東名下的股權(quán)從事交易，而債權(quán)人也沒有對此股權(quán)產(chǎn)生合理信賴時，并無信賴?yán)姹Ｗo的需要。若適用權(quán)利外觀主義原則，將屬于實際出資人的權(quán)益用以清償名義股東的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯實際出資人合法權(quán)利，屬于權(quán)利外觀主義的不當(dāng)適用?！巴庥^責(zé)任的歸責(zé)原則，不是為了論證為何當(dāng)事人一方應(yīng)承擔(dān)不利的后果，而是為了平衡本人和外觀信賴人之間的利益沖突，更多的體現(xiàn)的是一種利益平衡”[9]?！巴庥^主義實質(zhì)是在特定場合衡量真實權(quán)利人與外觀信賴人之間沖突利益所遵從的一項原則”[10]。在公司知情或者事后同意，實際出資人是公司股東。若此時，名義股東的債權(quán)人事先知道名義股東名下的股權(quán)是為他人代持，無論該債權(quán)人是否與名義股東存在交易，或者申請凍結(jié)、查封措施，該債權(quán)人因為不具有信賴保護的理由，是自己甘愿承擔(dān)風(fēng)險的行為，在這種情況下，名義股東的債權(quán)人在主觀上存在惡意，不構(gòu)成《公司法》第三十二條第三款中的“第三人”。

五、結(jié)語

商事活動在不斷發(fā)展變化之中，當(dāng)事人由于各種原因不愿意以自己的名義持有股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)代持現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中大量存在。如果公司對隱名出資行為不知情或者事后反對，實際出資人不是公司股東，股權(quán)為名義股東的財產(chǎn)，實際出資人不能排除名義股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。如果公司對隱名出資行為知情或者事后同意，實際出資人為公司股東，可排除名義股東債權(quán)人申請的強制執(zhí)行。但是在后者情況下，由于權(quán)利外觀的存在，其他人由于相信公示而對股權(quán)產(chǎn)生了信賴?yán)?，若不?zhí)行股權(quán)，則會導(dǎo)致三者之間利益的失衡，故此時也應(yīng)執(zhí)行股權(quán)。

上述股權(quán)強制執(zhí)行中債權(quán)實現(xiàn)與股權(quán)保護的路徑選擇較好的平衡了公司、名義股東債權(quán)人與實際出資人的利益。在承認(rèn)股權(quán)被強制執(zhí)行的場合，并不排除對實際出資人的保護。實際出資人可以持雙方簽訂的協(xié)議向名義股東主張違約責(zé)任，讓對方賠償損失。當(dāng)然在股權(quán)被強制執(zhí)行后，名義股東往往資不抵債，實際出資人勝訴之后卻無法得到切實的賠償。但是商事活動本就充斥著風(fēng)險，從事商事活動的人本就負(fù)有比一般民事主體更高的審慎義務(wù)，名義股東與實際出資人的行為造成了外觀權(quán)利與實際權(quán)利的不一致，實際出資人也應(yīng)承擔(dān)由此而引發(fā)的相應(yīng)風(fēng)險。

[注 釋]

① 參見中華人民共和國最高人民法院(2015)民申字第2381號民事裁定書2-3頁。

② 參見福建省高級人民法院（2016）閩民終644號民事判決書12-13頁

③ 參見最高人民法院民事審判第二庭最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用（注釋版），2016年人民法院出版社出版。

[1] 馮果.公司法要論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:99.

[2] 張登科.強制執(zhí)行法[M].臺灣:三民書局,1998:99.

[3] 郭富青.論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2013(4):13.

[4] 肖建國.論案外人異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益[J].法律適用,2018(15):20.

[5] 鄧國鵬.關(guān)于權(quán)利外觀注意在執(zhí)行異議之訴中的適用問題[C]//法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?上).北京:人民法院出版社,2018:678-679.

[6] 王延川.執(zhí)行程序中權(quán)利外觀優(yōu)先保護之探討-以名義股東股權(quán)被執(zhí)行為例[J].法學(xué)雜志,2015(3):72.

[7] 施天濤.公司法[M].北京:法律出版社,2018:245.

[8] 陳林莉.外觀或事實:實際出資人執(zhí)行異議之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)深[C]//深化司法改革與行政審判實踐研究——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?下).北京:人民法院出版社,2017:919.

[9] 朱廣新.信賴保護原則及其在民法中的構(gòu)造[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:106.

[10] 劉勝軍.論權(quán)利外觀主義[J].河北法學(xué),2016(8):92.

Conflict and Solution of Creditor Realization and Equity Protection in Equity Enforcement

CHEN MEIKUAN

A nominal shareholder does not perform the debt due. And a creditor sometimes applies to the court to execute the equity in his name.In the process of implementation, the actual investor believes that he is the real right holder of the equity and files a lawsuit to execute the objection.In the trial of such cases, some of courts resumed the enforcement of equity,while some terminated the enforcement. If a company does not know about the anonymous investment or opposes afterwards, it cannot exclude the enforcement of the application by the nominal shareholder creditor, as the actual investor is not the company’s holder. the actual investor is not the company's shareholder, and it. On the contrary, if a company knows or agrees with the anonymous investment behavior, it may exclude the enforcement of the application by the general nominal shareholder creditor. However, if the nominal shareholder creditor has a reliance interest on the equity, the actual investor cannot exclude the reliance interest that a nominal shareholder creditor applies for enforcement.

equity; enforcement; rights appearance; reliance interest; enforcement objection

D923.3

A

1008-472X(2019)03-0068-07

2019-09-11

陳美寬（1991-），男，山東臨清人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向:民法和知識產(chǎn)權(quán)法。