喻美玲

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

“終身監(jiān)禁”概念發(fā)端于貝卡里亞提出的“取代死刑的終身苦役足以改變?nèi)魏螞Q意的心靈”[1]。國(guó)外刑法較先采納“終身監(jiān)禁”概念。在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)》)頒布之前，我國(guó) “終身監(jiān)禁”的內(nèi)涵與國(guó)外刑法之規(guī)定是否相同，“終身監(jiān)禁是否應(yīng)當(dāng)成為死刑的替代措施”①等問(wèn)題受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注?！缎谭ㄐ拚?九)》的頒布使業(yè)界的討論暫時(shí)安靜下來(lái)?！缎谭ㄐ拚?九)》第四十四條規(guī)定，對(duì)于貪污受賄罪“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院……可以同時(shí)決定在死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”[2]8。這表明我國(guó)刑法創(chuàng)設(shè)性地將“終身監(jiān)禁”引入《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)分則第二百八十三條中，并且僅將該措施適用的罪名種類(lèi)限定為被判處死刑緩期執(zhí)行的貪污受賄罪。盡管《刑法修正案(九)》的出臺(tái)，解決了相當(dāng)多的問(wèn)題，但是，刑法對(duì)“終身監(jiān)禁”的規(guī)定仍顯得過(guò)于抽象和概括。當(dāng)下業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題有三：其一，我國(guó)刑法分則中的“終身監(jiān)禁”是何種屬性。其二，是否有必要擴(kuò)大適用至其他犯罪。例如，恐怖主義犯罪等暴力性犯罪。其三，當(dāng)前我國(guó)所規(guī)定的終身監(jiān)禁存在哪些不足之處，如何加以完善、與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相符合。以上問(wèn)題密切相關(guān)，顯然，第一個(gè)問(wèn)題是后者的前提，即只有正確定位“終身監(jiān)禁”的法律性質(zhì)，才能解決擴(kuò)大適用的必要性與正當(dāng)性問(wèn)題。

一、我國(guó)終身監(jiān)禁的性質(zhì)定位

對(duì)于死刑及相關(guān)問(wèn)題，我國(guó)刑法理論界早期熱衷于對(duì)死刑以及死刑替代刑的研究，對(duì)終身監(jiān)禁的研究往往淺嘗輒止?！缎谭ㄐ拚?九)》的頒布再次引發(fā)業(yè)界的新?tīng)?zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“要對(duì)終身監(jiān)禁在理論上予以澄清”。正如學(xué)者所言，“刑法法教義學(xué)的引入要求我們仔細(xì)甄別域外教義學(xué)知識(shí)和中國(guó)刑法語(yǔ)境之間兼容性，使得知識(shí)的引入沒(méi)有語(yǔ)境障礙”[3]。倘若終身監(jiān)禁是刑罰的屬概念，那么就會(huì)割裂總則與分則的聯(lián)系，必然不能擴(kuò)大其適用范圍；如果維持現(xiàn)有刑罰種類(lèi)體系，認(rèn)為終身監(jiān)禁只是一種死緩執(zhí)行措施或者刑事政策意義上的對(duì)策措施，那么，下一步研究的問(wèn)題就是如何充分發(fā)揮終身監(jiān)禁制度應(yīng)有的價(jià)值與作用。

(一)我國(guó)終身監(jiān)禁性質(zhì)之爭(zhēng)

1.終身監(jiān)禁是中間刑罰之一

不乏學(xué)者提出如是觀點(diǎn)：終身監(jiān)禁是一種中間刑罰，即介于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間的刑罰執(zhí)行方法或者特殊刑罰措施[4]98。然而，以上觀點(diǎn)在邏輯上不能自洽。首先，觀點(diǎn)中所指中間刑罰不是獨(dú)立的刑種，只是刑罰的執(zhí)行方法之一，既然肯定了終身監(jiān)禁并非刑罰，何來(lái)“中間刑罰”一說(shuō)。其次，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行都屬于死刑的種類(lèi)，死刑執(zhí)行方法有槍決或者注射方法，生硬地在二者之間劃出一個(gè)與二者性質(zhì)均不相同的中間地帶，顯然是對(duì)刑法的誤解。最后，該學(xué)者認(rèn)為“在終身監(jiān)禁未被納入我國(guó)刑法之前，被判處無(wú)期徒刑后不符合減刑、假釋條件的，實(shí)際是終身監(jiān)禁的無(wú)期徒刑；在我國(guó)刑法規(guī)定后，終身監(jiān)禁便成為與不得減刑、假釋并列的無(wú)期徒刑執(zhí)行方式”[4]98，該觀點(diǎn)存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，減刑、假釋在我國(guó)《刑法》總則中均有獨(dú)立的、明確的規(guī)定，刑罰執(zhí)行方式理應(yīng)在《刑法》總則中明確規(guī)定，但是，終身監(jiān)禁僅規(guī)定于《刑法》分則之中，難以說(shuō)其是法定無(wú)期徒刑執(zhí)行方式；其二，基于不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑即實(shí)際上的終身監(jiān)禁這一立場(chǎng)，終身監(jiān)禁應(yīng)屬不得減刑、假釋的法律后果，屬于不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，這意味著終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑之間是屬與種的關(guān)系，卻與其“終身監(jiān)禁并非刑罰”的基本立場(chǎng)相沖突。因此，認(rèn)為終身監(jiān)禁屬于中間刑罰的觀點(diǎn)具有不合理性。

與終身監(jiān)禁與刑罰相掛鉤的觀點(diǎn)類(lèi)似，有學(xué)者主張，終身監(jiān)禁屬于刑罰裁量階段的刑罰執(zhí)行措施，是無(wú)期徒刑的刑罰執(zhí)行措施[5]。此觀點(diǎn)，“未結(jié)合《刑法》第五十條規(guī)定，無(wú)法指導(dǎo)終身監(jiān)禁的適用”[6]。

2.終身監(jiān)禁是死緩執(zhí)行方式之一

黎宏教授認(rèn)為，終身監(jiān)禁是死緩執(zhí)行方式之一，與死緩限制減刑制度相類(lèi)似[7]。對(duì)此，張明楷教授提出，“終身監(jiān)禁屬于死緩適用的特殊情形，特殊之處在于不得減刑與假釋”[6]。終身監(jiān)禁與死刑有本質(zhì)的區(qū)別。死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰；終身監(jiān)禁則是剝奪了犯罪的人身自由：即便“把牢底坐穿”，但至少保全了生命。同時(shí)，終身監(jiān)禁也不屬于死緩執(zhí)行方式。因?yàn)樗谰張?zhí)行兩年后的結(jié)局可以分為減為無(wú)期徒刑、有期徒刑、執(zhí)行死刑三種情況，但是，終身監(jiān)禁是在減為無(wú)期徒刑后不得減刑、假釋。

3.終身監(jiān)禁是死刑立即執(zhí)行之替代刑

與上述認(rèn)為“終身監(jiān)禁屬于死緩執(zhí)行方式或死緩適用”的特殊情況不同，有學(xué)者提出終身監(jiān)禁是死刑立即執(zhí)行的替代刑的觀點(diǎn)?！耙?yàn)檫m用終身監(jiān)禁的前提條件之一是應(yīng)當(dāng)被判處死刑立即執(zhí)行的案件，而我國(guó)仍然保留死刑，因此，終身監(jiān)禁是死刑立即執(zhí)行的替代刑?！盵8]換言之，終身監(jiān)禁的根本目的在于限制死刑的適用。此觀點(diǎn)顯然是借鑒國(guó)外的死刑替代刑的表達(dá)，其正當(dāng)性與否有待商榷。

此外，有學(xué)者雖然承認(rèn)終身監(jiān)禁承擔(dān)著國(guó)際上廢除死刑的潮流壓力，但是，并未將其作為死刑替代刑看待，而是將其定性為不同于死緩執(zhí)行方式、死緩適用特殊情形的對(duì)策措施[9]。

(二)性質(zhì)之證成

諸多學(xué)者之所以對(duì)終身監(jiān)禁的性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)，原因可歸結(jié)為兩個(gè)方面：一是對(duì)《刑法》第三百八十三條第4款規(guī)定的不同解讀，即終身監(jiān)禁適用前提條件到底是死刑緩期執(zhí)行還是無(wú)期徒刑；二是未能對(duì)外國(guó)刑法理論中終身監(jiān)禁做充分正確的解讀，導(dǎo)致對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁存在誤讀。

1.終身監(jiān)禁適用前提條件——無(wú)期徒刑

正確解讀《刑法》第三百八十三條第4款，成為必然。法條中的“同時(shí)決定”，是指同時(shí)決定“死緩”和“終身監(jiān)禁”，還是指同時(shí)決定“減為無(wú)期徒刑”和“終身監(jiān)禁”。如果認(rèn)為是前者，則或?qū)⒔K身監(jiān)禁作為死緩執(zhí)行方式，學(xué)者黃京平、黎宏的觀點(diǎn)正是如此；抑或?qū)⒔K身監(jiān)禁作為死緩適用的特殊情形，即為張明楷教授的觀點(diǎn)②。如果認(rèn)為是后者，那么則可有多種結(jié)論。

筆者認(rèn)為，“同時(shí)決定”的內(nèi)容應(yīng)是“死緩減為無(wú)期徒刑”和“終身監(jiān)禁”。因?yàn)椤八谰彾陥?zhí)行期滿減為無(wú)期徒刑”的前提是該案件屬于被判處死刑緩期執(zhí)行的案件。諸多學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁的條件之一是“被判死緩案件”，這一點(diǎn)從邏輯上是說(shuō)得通的，但是，從法條本身看，距離最終適用終身監(jiān)禁(“結(jié)果”)最近的(“原因”)應(yīng)當(dāng)是“死緩二年執(zhí)行期滿減為無(wú)期徒刑”。其目的在于限制服刑人再次被減刑，“死刑緩期二年執(zhí)行期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁,不得減刑、假釋”，即例外適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第七十八條以及2016年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第十條規(guī)定③，死緩執(zhí)行二年期滿減為無(wú)期徒刑后符合條件仍然可以再次減刑。終身監(jiān)禁不僅防止了“減為無(wú)期徒刑后再次被減刑”的情況出現(xiàn)，保持對(duì)貪污賄賂犯罪打擊力度，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防。

2.我國(guó)終身監(jiān)禁與國(guó)外終身監(jiān)禁相異——特定犯罪的特殊措施

首先，終身監(jiān)禁不屬于刑罰。在美國(guó)法律中，終身監(jiān)禁是一種替代死刑的刑罰。終身刑包括絕對(duì)的終身刑與相對(duì)的終身刑，前者是指不得減刑、假釋的終身刑；后者是指經(jīng)過(guò)25-30年的服刑可以假釋的終身刑[10]213。與美國(guó)主流做法不同，英國(guó)法律中的終身監(jiān)禁是一種監(jiān)禁刑，被判處終身監(jiān)禁的犯罪人仍然可以獲得假釋許可[11]。與英美刑法明顯不同，我國(guó)立法機(jī)關(guān)并未在《刑法》總則中將終身監(jiān)禁列入刑罰種類(lèi)，相反，僅規(guī)定終身監(jiān)禁只適用特定的貪污賄賂犯罪。終身監(jiān)禁不屬于刑罰已為學(xué)術(shù)界公認(rèn)。筆者認(rèn)為，“終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑相同”的觀點(diǎn)是不正確的。因?yàn)闊o(wú)期徒刑可以減刑、假釋，而終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。在國(guó)外的法律中，只存在可得假釋的終身監(jiān)禁，并不存在可得減刑的終身監(jiān)禁。

其次，終身監(jiān)禁與保安處分措施相異。在法國(guó)法律中，終身監(jiān)禁并非刑罰，而是一種保安處分措施[12]。后期古典學(xué)派刑法學(xué)家比克邁爾主張“刑罰與保安處分二元論”。他認(rèn)為，保安處分是針對(duì)有社會(huì)危險(xiǎn)性的人實(shí)施的一種個(gè)別處置措施，這種防衛(wèi)措施并不是刑罰[13]323，只是一種行政處分。而新派代表人物牧野英一則認(rèn)為，保安處分與刑罰并無(wú)不同，兩者都是為了維護(hù)社會(huì)秩序[13]426。保安處分對(duì)不同犯罪人采取不同的措施，這與刑罰個(gè)別化原則不謀而合。在限制自由方面，從形式上看，刑罰與保安處分并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。究報(bào)應(yīng)刑與教育刑的對(duì)立之本質(zhì)是客觀主義與主觀主義的對(duì)立：客觀主義刑法反對(duì)不定期刑，主觀主義刑法極力主張不定期刑，要求根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度變動(dòng)而改變刑罰[14]。新社會(huì)防衛(wèi)論倡導(dǎo)者安塞爾認(rèn)為，保安處分既存在事前的保安處分，也存在事后的保安處分，前者如對(duì)精神病人與流浪乞丐的保安處分。其實(shí)，保安處分最初是作為刑罰的替代措施出現(xiàn)[15]。菲利是最早提出保安處分是刑罰的替代措施的學(xué)者，他認(rèn)為，刑罰的替代措施是指刑罰之外的預(yù)防犯罪的手段總稱，旨在改革可能誘發(fā)犯罪的政治、經(jīng)濟(jì)、教育等領(lǐng)域不足之處，以預(yù)防犯罪[16]。筆者認(rèn)為，此種把刑罰與保安處分一元化的做法，會(huì)架空刑罰；如果不以實(shí)施犯罪行為為前提，對(duì)行為人進(jìn)行矯正，難免有過(guò)度侵犯人身自由的嫌疑?，F(xiàn)代刑法的保安處分應(yīng)是對(duì)精神病犯罪人、常習(xí)犯人等犯罪人施加的矯正措施。在我國(guó)刑法典既未規(guī)定保安處分，卻以法益侵害作為終身監(jiān)禁的前提條件下，不宜將終身監(jiān)禁定位為保安處分；如果貿(mào)然引入保安處分，會(huì)導(dǎo)致“水土不服”，甚至動(dòng)搖刑罰體系。

最后，終身監(jiān)禁不同于死刑替代措施?，F(xiàn)代意義上的“刑罰替代措施”雖源于刑事近代學(xué)派主張的“刑罰的替代措施”，但是，二者不同。適用現(xiàn)代意義上的“刑罰的替代措施”也應(yīng)以犯罪行為的存在為前提。其實(shí)，“死刑替代措施”與“刑罰的替代措施”是“屬”與“種”的關(guān)系。英美刑法中，“死刑替代措施其實(shí)就是指死刑替代刑”，其本質(zhì)上還是一種刑罰。然而，終身監(jiān)禁并不屬于刑罰種類(lèi)之一，因此其也不屬于“死刑替代措施”。

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，被判處死刑緩期執(zhí)行依法減為無(wú)期徒刑后，如果確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)的，可以減刑；如果無(wú)再犯罪危險(xiǎn)性的，可以假釋。在我國(guó)《刑法》分則中，終身監(jiān)禁意味著在法院裁定減為無(wú)期徒刑后，不能減刑或者假釋。如此可以避免犯罪人在實(shí)際服刑過(guò)程中，通過(guò)減刑等刑事程序縮短實(shí)際服刑時(shí)間，導(dǎo)致罪刑的不均衡[2]8。我國(guó)終身監(jiān)禁與國(guó)外最初采用的“不得假釋的終身監(jiān)禁”在法律執(zhí)行的效果上基本相同。二者的不同點(diǎn)在于，國(guó)外法律明確將終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施適用；而我國(guó)刑法只是規(guī)定終身監(jiān)禁是針對(duì)因貪污受賄犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，對(duì)其在緩刑執(zhí)行期滿依法減為無(wú)期徒刑后而采取的特殊措施，其具有刑事政策的意義。這是在刑法未明確規(guī)定其為死緩執(zhí)行方式的語(yǔ)境下，從我國(guó)刑罰體系出發(fā)，借鑒國(guó)外刑法理論，對(duì)《刑法》分則“終身監(jiān)禁”性質(zhì)的定位。進(jìn)一步講，我國(guó)終身監(jiān)禁是針對(duì)特定罪名的犯罪人，在死緩二年執(zhí)行期滿減為無(wú)期徒刑后，不得獲取減刑、假釋的特殊規(guī)定，即是針對(duì)特定罪名犯罪人的特殊措施。我國(guó)終身監(jiān)禁制度既是我國(guó)刑法的特色，也是立法者出于刑事政策考量的結(jié)果。由此，筆者認(rèn)為，“不得減刑、假釋”是屬于我國(guó)終身監(jiān)禁的具體規(guī)定，即是“不得假釋的終身監(jiān)禁”。顯然，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑性質(zhì)不同。

二、終身監(jiān)禁的功能完善

對(duì)于“未來(lái)立法可否在其他罪名中規(guī)定終身監(jiān)禁”，業(yè)界存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，一是終身監(jiān)禁體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[17]；二是終身監(jiān)禁有利于限制死刑[18]。否定說(shuō)認(rèn)為，一是終身監(jiān)禁不符合人道主義[19]；二是只有在貪污受賄罪名死刑廢除后，才能擴(kuò)大其適用范圍[20]。筆者認(rèn)為，為了充分發(fā)揮終身監(jiān)禁制度功能，可以通過(guò)未來(lái)立法的方式擴(kuò)大適用終身監(jiān)禁制度于其他類(lèi)型的犯罪，但是，這種擴(kuò)大適用需要在法律制度層面的基礎(chǔ)上加以改造。羅杰爾·胡德認(rèn)為，不得假釋的終身監(jiān)禁，在一定程度上易導(dǎo)致過(guò)度處罰本應(yīng)判處死刑并執(zhí)行死刑的人[21]，如果認(rèn)為“體現(xiàn)法律給他們?nèi)说乐髁x的照顧”更為重要的話，就應(yīng)當(dāng)采取可得假釋(但不能減刑)的終身監(jiān)禁。

(一)適用罪名之變更

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，死刑只能適用于“最嚴(yán)重的犯罪”。 一般地，“最嚴(yán)重的犯罪”是指對(duì)生命造成威脅或者實(shí)際侵害的犯罪。貪污賄賂犯罪在我國(guó)頻發(fā)，社會(huì)危害性大。然而，貪污賄賂犯罪屬于非暴力犯罪，根據(jù)罪刑相均衡原則的要求，其是否可以適用終身監(jiān)禁值得商榷。因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，被判處貪污賄賂罪而服刑的自然人，在其刑滿出獄后不得再次擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員職務(wù)，顯然，其不再具備貪污受賄犯罪的條件?？梢?jiàn)，對(duì)上述情況采用不得假釋的終身監(jiān)禁浪費(fèi)了司法資源。

多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定，無(wú)論是否可得假釋的終身監(jiān)禁都未適用于貪污賄賂犯罪；終身監(jiān)禁多數(shù)都適用危害國(guó)家安全、公共安全、故意殺人等嚴(yán)重危害他人生命的暴力犯罪。例如，盡管美國(guó)各州均有獨(dú)立的立法，但是，各州普遍的做法是限定終身監(jiān)禁僅適用“具有嚴(yán)重危害或者具備嚴(yán)重情節(jié)的犯罪”[22]，能夠達(dá)到其適用標(biāo)準(zhǔn)的是那些本身就能體現(xiàn)嚴(yán)重危害性的罪名。德國(guó)法律“對(duì)預(yù)備發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、針對(duì)聯(lián)邦的叛亂、叛國(guó)、危害和平關(guān)系、謀殺、故意殺人等行為規(guī)定了終身自由刑”[23]?！斗▏?guó)刑法典》總則規(guī)定，終身拘押刑適用于叛國(guó)罪、間諜罪等[24]。終身監(jiān)禁雖未剝奪犯罪人的生命，卻是對(duì)其自由權(quán)的剝奪，是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式。筆者認(rèn)為，為了體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)原則”④，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)適用對(duì)社會(huì)危害性極大的犯罪，同時(shí)作為一項(xiàng)特殊的對(duì)策和措施，可得假釋的終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)限定危害國(guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪以及嚴(yán)重侵害他人生命的暴力性犯罪的罪名。

(二)限制適用條件

1.適用于應(yīng)被判處死刑的犯罪人

全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《刑法修正案(九)》審議結(jié)果的報(bào)告對(duì)終身監(jiān)禁做出解讀：“對(duì)貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當(dāng)判處死刑的……采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則……符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！盵25]應(yīng)當(dāng)被判處死刑的案件，表明犯罪人的犯罪行為有極大的社會(huì)危害程度。但是，因被決定實(shí)施終身監(jiān)禁的前提是犯罪人未被判處死刑立即執(zhí)行，因此，筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁適用于“應(yīng)被判處死刑的、在死緩兩年執(zhí)行期滿后減為無(wú)期徒刑”的犯罪人。

2.具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的暴力犯罪

我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的恐怖主義犯罪并非都屬于暴力性犯罪。在含有“恐怖主義”“極端主義”字眼的罪名中，《刑法修正案(九)》新增的非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪無(wú)適用終身監(jiān)禁的必要。在恐怖主義犯罪范疇內(nèi)，只有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪中的犯罪人，才有被判處無(wú)期徒刑的可能。上述犯罪人若觸犯殺人罪及危害公共安全罪，會(huì)因數(shù)罪并罰可被判處死刑，或者其犯罪行為同時(shí)構(gòu)成幫助恐怖活動(dòng)罪與被幫助犯罪的幫助犯可能被判處無(wú)期徒刑及以上刑罰，除此之外的情形都不足以致使犯罪人被判處死刑，這些犯罪行為都達(dá)到了嚴(yán)重危害社會(huì)的程度且具有可以危害他人生命安全的暴力性。換言之，犯罪行為具有嚴(yán)重危害社會(huì)的暴力性才可能適用終身監(jiān)禁。

在美國(guó)法律相關(guān)規(guī)定中，終身監(jiān)禁不得假釋適用于非法剝奪他人生命、嚴(yán)重危害公共安全或者嚴(yán)重危害國(guó)家安全這類(lèi)罪行極其嚴(yán)重的犯罪[10]213?？梢哉f(shuō)，只有對(duì)上述一類(lèi)犯罪行為適用終身監(jiān)禁才具有必要性。

3.刑罰預(yù)防功能難以奏效

犯罪行為在社會(huì)常有發(fā)生，預(yù)防犯罪發(fā)生顯得十分重要。法律刑罰實(shí)施的最終目的不是單純的懲罰犯罪人，其終極目標(biāo)是有效地治理犯罪、保護(hù)人權(quán)。當(dāng)一種刑罰從根本上不可能對(duì)犯罪人發(fā)揮作用時(shí)，其便無(wú)適用可能性。筆者認(rèn)為，并非上述幾類(lèi)犯罪，就必須適用終身監(jiān)禁，而是即便對(duì)“對(duì)他人人身危險(xiǎn)性大的犯罪人”科處重刑也無(wú)法達(dá)到改造、預(yù)防其再次犯罪的目的時(shí)，應(yīng)考慮采取終身監(jiān)禁措施——這是從司法實(shí)踐層面做出的限定。

(三)可得假釋的終身監(jiān)禁之轉(zhuǎn)向

轉(zhuǎn)為采用“可得假釋的終身監(jiān)禁”是對(duì)當(dāng)前立法的反思，是筆者對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁規(guī)定的拙見(jiàn)。對(duì)此，需要從報(bào)應(yīng)論與預(yù)防主義談起。

刑事古典學(xué)派基于意志自由，強(qiáng)調(diào)以報(bào)應(yīng)刑為中心的刑罰制度，而忽視對(duì)犯罪人的自身的教育和改造?！霸賴?yán)厲的刑罰也不可能根除犯罪”。近代學(xué)派以自然科學(xué)的方法研究犯罪現(xiàn)象，以具體的“人”為邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為犯罪人實(shí)施犯罪并不是自由意志選擇的結(jié)果，而是受社會(huì)、生理、心理等多因素的影響。因此，近代學(xué)派認(rèn)為，根除(減少)犯罪既需要改造社會(huì)，也需要改造犯罪人，同時(shí)要強(qiáng)調(diào)刑罰的社會(huì)防衛(wèi)功能。如果單純強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)刑或社會(huì)防衛(wèi)的措施，那么，其正當(dāng)性會(huì)遭受公眾的質(zhì)疑。假設(shè)在行為人未實(shí)施犯罪構(gòu)成要件行為的時(shí)候，法律僅僅出于預(yù)防的目的，便對(duì)行為人施以刑罰，無(wú)疑是對(duì)行為人人權(quán)的侵犯。

“報(bào)應(yīng)與預(yù)防思想的折中”是當(dāng)前業(yè)界的主流觀點(diǎn)。根據(jù)國(guó)外終身監(jiān)禁的司法實(shí)踐可以看出，終身監(jiān)禁可以分為可得假釋的終身監(jiān)禁與不得假釋的終身監(jiān)禁，無(wú)論是否可得假釋，兩者均不得獲得減刑。其中，不得假釋的終身監(jiān)禁是在國(guó)際社會(huì)廢除死刑運(yùn)動(dòng)背景下設(shè)立的。廢除死刑的支持者認(rèn)為不得假釋的終身監(jiān)禁比死刑更人道，且在預(yù)防犯罪方面，其具有比死刑更大的效益。

筆者認(rèn)為，雖然“終身監(jiān)禁并非刑罰”為業(yè)界公認(rèn)，但是，我國(guó)的終身監(jiān)禁制度仍可以吸收“報(bào)應(yīng)與預(yù)防思想相結(jié)合”理論的精髓，對(duì)我國(guó)的終身監(jiān)禁制度加以完善。假設(shè)我國(guó)的終身監(jiān)禁也采用此劃分方式(可得假釋與不得假釋)，其影響未必會(huì)引起刑法體系的混亂?；谝陨侠斫?，我國(guó)《刑法》第三百八十三條的規(guī)定就屬于不得假釋的終身監(jiān)禁，即“不得減刑、假釋”。不得假釋的終身監(jiān)禁在“人道主義”層面無(wú)法立足，多數(shù)國(guó)家現(xiàn)在要么取消終身監(jiān)禁，要么轉(zhuǎn)變?yōu)榭傻眉籴尩慕K身監(jiān)禁。

《羅馬規(guī)約》明確規(guī)定了終身監(jiān)禁的適用，同時(shí)規(guī)定“即使罪犯是因最嚴(yán)重的罪行被判終身監(jiān)禁，在服刑25年后，也有可能提前釋放”[26]。

《西班牙刑法典》明確規(guī)定：“涉及恐怖組織、恐怖團(tuán)伙、恐怖犯罪的罪犯以及有組織犯罪、團(tuán)伙犯罪，服刑人表現(xiàn)良好，能夠重新融入社會(huì)的可以實(shí)施假釋?！雹菸靼嘌婪刹捎谩靶塘P與保安處分二元論”制度，國(guó)家刑罰具有鮮明的人道主義色彩?！段靼嘌佬谭ǖ洹返谌龡l規(guī)定[27]15，刑罰分為重刑、較重刑和輕刑三個(gè)等級(jí)，最高等級(jí)的刑罰既無(wú)死刑也無(wú)無(wú)期徒刑；第七十六條第一款規(guī)定[27]37，任何罪犯的服刑最高期限為40年，即使是剝奪自由的保安處分措施也有被撤銷(xiāo)的機(jī)會(huì)。

1981年之前，德國(guó)法律規(guī)定，“不得假釋的終身監(jiān)禁”替代死刑。1981年后，此規(guī)定被廢除。針對(duì)被判處終身監(jiān)禁的犯人，德國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪人在執(zhí)行完15年刑期后對(duì)其進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估，只有符合條件的才可假釋[28]。

1994年《法國(guó)刑法典》規(guī)定的刑罰種類(lèi)有11類(lèi)31種之多，其中包括無(wú)期徒刑和終身拘押。法國(guó)的終身拘押刑不是一種刑罰，而是一種保安處分措施。它指出，無(wú)論是貪污賄賂犯罪人還是恐怖主義犯罪人，在刑罰執(zhí)行一段時(shí)間后，應(yīng)對(duì)犯罪人進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估，如果犯罪人人身危險(xiǎn)性高，那么，仍有可能對(duì)犯罪人處以保安拘留。

通過(guò)多國(guó)的法律規(guī)定可以看出，當(dāng)下的終身監(jiān)禁并不意味著犯罪人“在監(jiān)獄中度過(guò)余生”。筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁是刑事政策意義上的特殊措施，從刑事政策角度看，我們既要嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重暴力性犯罪，也要寬以對(duì)待嚴(yán)重暴力性犯罪人。正如世界各國(guó)對(duì)待恐怖主義犯罪雖然采用威嚇主義策略，但是，人道主義的刑事政策論都要求為犯罪人搭造復(fù)歸社會(huì)之橋一樣。

相對(duì)死刑而言，“不得假釋的終身監(jiān)禁”具有人道主義色彩；相對(duì)“可得假釋的終身監(jiān)禁”而言，“不得假釋的終身監(jiān)禁”剝奪人重獲自由的希望。從人道主義的角度來(lái)看，“可得假釋的終身監(jiān)禁”更符合當(dāng)前刑事政策的要求，它為犯罪人搭造了復(fù)歸社會(huì)之橋，重在改造犯罪人。筆者認(rèn)為，“從不得假釋的終身監(jiān)禁”轉(zhuǎn)向“可得假釋的終身監(jiān)禁”正如從廢除死刑轉(zhuǎn)向采用終身監(jiān)禁一樣，體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)思想與預(yù)防思想的折中，“不得減刑、可得假釋的終身監(jiān)禁”也是吸收了報(bào)應(yīng)與預(yù)防思想的精髓。

三、結(jié)語(yǔ)

刑法的目的為了懲罰犯罪,保護(hù)人民。但是，不能單純地認(rèn)為犯罪人是人類(lèi)的敵人，而忽視其合法權(quán)益，犯罪人的合法權(quán)益仍應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

現(xiàn)代刑法學(xué)所采取的犯罪治理邏輯，已然不是刑事古典學(xué)派所倡導(dǎo)的“有罪有罰，重罪重罰”的單一形式邏輯，立法者需要轉(zhuǎn)變思維，創(chuàng)新犯罪治理模式，將每個(gè)犯罪人視為“具體的”人而非“抽象的”人，根據(jù)犯罪人不同特點(diǎn)采取有針對(duì)性的措施。同樣，完善終身監(jiān)禁制度不能固守舊的刑法觀念，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行大膽創(chuàng)新。既然已經(jīng)在法律中規(guī)定了終身監(jiān)禁，那么就應(yīng)當(dāng)明確該制度之適用，進(jìn)而完善該制度，充分發(fā)揮措施應(yīng)有的價(jià)值。從理論層面看，我國(guó)終身監(jiān)禁制度尚處在“試點(diǎn)期”，尚有諸多缺陷需要完善，未來(lái)有必要將其擴(kuò)大適用，而且采用可得假釋的終身監(jiān)禁已是國(guó)際大趨勢(shì)；從實(shí)際執(zhí)行層面看，終身監(jiān)禁制度完善的過(guò)程是動(dòng)態(tài)的，而非靜態(tài)的，對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估在可得假釋的終身監(jiān)禁中舉足輕重，建議設(shè)置專門(mén)委員會(huì)負(fù)責(zé)審查是否符合假釋條件以及考察犯罪人假釋后的表現(xiàn)。從這兩個(gè)層面改造終身監(jiān)禁是完善終身監(jiān)禁功能的應(yīng)有之義。

注釋：

①例如：高銘暄教授認(rèn)為，終身監(jiān)禁替代死刑不必要；周道鸞主張改良無(wú)期徒刑，使其變成實(shí)質(zhì)的“終身監(jiān)禁”。

②筆者認(rèn)為，張明楷教授的觀點(diǎn)與黎宏教授的觀點(diǎn)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，二者只是基于對(duì)死緩的不同理解而使用不同稱謂定位終身監(jiān)禁的性質(zhì)。

③該司法解釋規(guī)定：被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯減為無(wú)期徒刑后，符合減刑條件的，執(zhí)行三年以上方可減刑。雖然，該司法解釋是在《刑法修正案(九)》之后出臺(tái)的，但是，根據(jù)《刑法》規(guī)定確實(shí)是可以再減刑的。

④罪刑相適應(yīng)原則的“刑”，筆者認(rèn)為是刑事責(zé)任。

⑤《西班牙刑法典》第九十條第一款第三項(xiàng)：“……涉及本法典第二卷第二十二編第七章規(guī)定的恐怖組織、恐怖團(tuán)伙、恐怖犯罪的罪犯以及有組織犯罪、團(tuán)伙犯罪，所謂能重新融入社會(huì)，是指其有明顯的跡象表明其已經(jīng)放棄了恐怖行為的目的和方式并與當(dāng)局積極合作，或阻止該恐怖組織或該恐怖團(tuán)伙的其他犯罪，或減少犯罪產(chǎn)生的影響，……提供證據(jù)、防止鈣犯罪行為或組織發(fā)展……停止不法行為，并與當(dāng)局合作?！?/p>