黑格爾和馬克思之間的關(guān)系研究日久彌新。學(xué)界普遍的看法是以19世紀(jì)60年代中期為分水嶺，此前的馬克思哲學(xué)研究范式有著濃厚的黑格爾的影子，此后馬克思悄然遠(yuǎn)離了黑格爾，轉(zhuǎn)向?qū)诟駹栒軐W(xué)展開批判。西方學(xué)界這種聲音的最典型代表是懷特(James D.White,)和保羅·扎雷博卡(Paul Zarembka)。針對這種立場和聲音，肖恩·塞耶斯(Sean Sayers)專門寫了一篇題為《黑格爾對馬克思的重要性》的論文來回應(yīng)懷特和扎雷博卡等人的這種“斷裂論”的研究傾向。(1)Sean Sayers,“The Importance of Hegel for Marx：Reply to Zarembka,” Historical Materialism,Vol.8 No.1(2001)：367-372.在關(guān)于馬克思與黑格爾思想傳承方面，塞耶斯和懷特等人的爭論焦點在于：馬克思在完成《資本論》第二卷和第三卷時遇到的困境是否受“黑格爾知識構(gòu)架的幽靈”的纏繞，抑或說19世紀(jì)60年代馬克思是否拋棄了黑格爾的思想框架從而采取了懷特所說的“浪漫主義”視角。(2)詳情請見James D.White,Karl Marx and the Intellectual Origins of Dialectical Materialism,London：Palgrave Macmillan,1996。對此，塞耶斯稱馬克思思想當(dāng)中的黑格爾因素不是那么容易就可以丟棄的，黑格爾的某些概念對馬克思概念建構(gòu)的影響遠(yuǎn)比扎雷博卡想象的來得深遠(yuǎn)。(3)Sean Sayers,“The Importance of Hegel for Marx：Reply to Zarembka,” Historical Materialism,Vol.8 No.1(2001)：367-372,at pp.367-368.以此為契機，塞耶斯在另一篇論文《現(xiàn)代工業(yè)社會的勞動》中以現(xiàn)代工業(yè)社會為時代背景，批判了哈特和奈格里等人對馬克思勞動概念的誤讀，并重新闡發(fā)了馬克思的勞動概念及其當(dāng)代啟示。詳情請見肖恩·塞耶斯：《現(xiàn)代工業(yè)社會的勞動——圍繞馬克思勞動概念的考察》，《馬克思主義與當(dāng)代思潮》，2007年第1期。眾所周知，勞動是黑格爾和馬克思關(guān)系研究的核心范疇，不管是在經(jīng)濟政治學(xué)方面，還是哲學(xué)或社會學(xué)方面，只要涉及黑格爾和馬克思的關(guān)系研究，都脫離不了對這一關(guān)鍵術(shù)語的比較分析。因此，塞耶斯在他的論文《黑格爾和馬克思的創(chuàng)造性活動和異化》中曾表明，黑格爾的勞動觀極大地啟發(fā)了馬克思的勞動思想的建構(gòu)，但是兩者之間的傳承關(guān)系卻很少引起人們的關(guān)注。(4)Sean Sayers,“Creative Activity and Alienation in Hegel and Marx,” Historical Materialism,Vol.11 No.1(2003)：107-128,at p.108.如今，當(dāng)我們面對各種過分強調(diào)馬克思超越和批判黑格爾的聲音時，不妨讓我們借助塞耶斯的視角重思馬克思和黑格爾在勞動概念闡釋方面的“相似性”。具體說來，若我們想要對馬克思的勞動概念進(jìn)行全面分析，便不能一味地討論馬克思在勞動概念上是如何實現(xiàn)對黑格爾的批判和超越，而忽視了他與黑格爾在勞動概念上具有何種程度的知識傳承。

一、需要的體系：勞動概念論證的邏輯起點

“需要”構(gòu)成黑格爾和馬克思的勞動理論論證的邏輯起點。盧卡奇的愛徒阿·赫勒爾顯然很清楚這一點，她在1976年出版的《馬克思的需要理論》一書的最后一章專門以“需要的體系”為題考察了勞動概念對于黑格爾和馬克思兩人的經(jīng)濟學(xué)、歷史哲學(xué)和人類學(xué)范疇建構(gòu)的“隱秘的”深遠(yuǎn)意義。(5)參見阿·赫勒爾：《馬克思的需要理論》，1976年柏林版，第40頁。同時參見同名的《馬克思的需要理論》(馮文光著，黑龍江人民出版社，1986年)第2頁。因此，在涉及黑格爾和馬克思的勞動概念的傳承關(guān)系研究時，需要這個關(guān)鍵的術(shù)語就不能不引起研究者的關(guān)注。然而，尤為可惜的是，在研究黑格爾和馬克思的市民社會理論的傳承關(guān)系時，需要理論往往沒有得到應(yīng)有的重視。

需要(need)具有自然的需要和社會的需要兩種劃分。自然的需要與人的欲望、激情、沖動等需求要素有關(guān)。在此基礎(chǔ)上，黑格爾探討了“具體的人作為特殊的人本身就是目的”的市民社會的首要原則，即“作為各種需要的整體以及自然必然性與任性的混合體”(6)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第197頁。。馬克思從黑格爾的此種聲明中看到了直接生產(chǎn)的物質(zhì)需求，他表示：“人進(jìn)入生產(chǎn)只是為了自己占有；他生產(chǎn)的物品是他直接的，自私自利的需要的物化?！?7)《馬克思恩格斯全集》第四十二卷，北京：人民出版社，1979年，第33頁。由此，馬克思發(fā)現(xiàn)人的這種現(xiàn)實需要構(gòu)成了他勞動和生產(chǎn)的根本動力，同時也是推動整個社會發(fā)展的根本源泉。在馬克思看來，人從自身創(chuàng)造的產(chǎn)品及其生產(chǎn)過程、從人作為人的真實的類本質(zhì)存在、從真實的與他者建立的復(fù)雜社會關(guān)系中分離出來。當(dāng)黑格爾和馬克思在思考古典政治經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)代工業(yè)的勞動概念時，首先意識到這種私人占有產(chǎn)生的前提條件是人的基本需求。每個個體從事滿足衣食住行的物質(zhì)生產(chǎn)，這種簡單的生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)在人與物的關(guān)系上。

然而，隨著人的技藝和智力的不斷發(fā)展，以及生產(chǎn)工具的不斷優(yōu)化，“自我意識”一方面在揚棄自身特殊規(guī)定性的同時，還為自身設(shè)定了一套普遍的勞動交往規(guī)則；另一方面則在擴大化的交往行動中促成了整個社會部門的勞動細(xì)致化和專業(yè)化發(fā)展。這是個體由自然需要向復(fù)雜的社會需要轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。追問至此，我們不禁要問：黑格爾探討的自我意識僅僅是一種內(nèi)在于人類思維框架的生命潛能嗎？如果是這樣的話，他所設(shè)想的現(xiàn)代市民社會又是如何在這種需求機制下被促成的呢？或者說，這種需要的體系除了自然的需要還會是什么？答案或許從一種普遍的需要那里可以獲得，這種普遍的需要在黑格爾看來就是，個體以他人為中介，并且“無條件地通過普遍性的形式的中介，而肯定自己并得到滿足”(8)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第197頁。。這意味著除了自然需要的個體占有，這一普遍性的形式就是構(gòu)成現(xiàn)代市民社會的另一個重要原則。

簡而言之，自然需要和社會需要構(gòu)成了黑格爾與馬克思論證勞動概念的邏輯起點。這種現(xiàn)實的需要彰顯“特殊的人的本質(zhì)”的內(nèi)在規(guī)定。同時，自然需要的滿足必須通過社會需要的實現(xiàn)表現(xiàn)出來。換言之，個人的特殊目的的實現(xiàn)必須經(jīng)由與他人發(fā)生關(guān)系來獲得其自身的普遍性形式，從而滿足自身的需求。因此，黑格爾以需要為邏輯起點透析了勞動是人類交往活動的促成手段：“每個人的勞動就其內(nèi)容來看是一種為一切人的需要的普遍的勞動……也就是說，勞動具有一種價值；他的勞動和財產(chǎn)并非對他個人來說的那樣的意義，而是對一切人來說的那種意義。需要的滿足是一切人相互之間的一種普遍的依賴性。”(9)張世英：《論黑格爾的精神哲學(xué)》，上海：上海人民出版社，1986年，第148頁。

有學(xué)者表示，對于馬克思來說，對人的現(xiàn)實需要的關(guān)注不僅讓他把握住了理解歷史的真實起點，并由此創(chuàng)立了歷史唯物主義。(10)李佃來、陳權(quán)：《馬克思需要理論的政治哲學(xué)意蘊》，《黑龍江社會科學(xué)》，2015年第5期。這話一點也不夸張，實際上，馬克思對黑格爾自然需要和社會需要(特殊性和普遍性)之間的關(guān)系理解得十分透徹。當(dāng)馬克思在思考黑格爾勞動概念的演化邏輯時，他意識到勞動使得個體的自然需要以一種被揚棄的形式包含在私有化的生產(chǎn)關(guān)系中：“在生產(chǎn)中，社會成員占有(開發(fā)、改造)自然產(chǎn)品供人類需要……在消費中，產(chǎn)品變成享受的對象，個人占有的對象?！?11)《馬克思恩格斯文集》第八卷，北京：人民出版社，2009年，第12頁。從這里我們不難看出，馬克思對自然需要和社會需要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理解方式與黑格爾基本上是一致的。正是在這種理解方式的幫助下，馬克思才得以解開勞動二重性的難題。對馬克思而言，作為生產(chǎn)主體的勞動者，其第一需要就是通過直接生產(chǎn)創(chuàng)造滿足自身生活需要的物質(zhì)條件(即利用物的使用價值滿足自身所需)。對此，黑格爾曾明確界定了這種對物的使用的實質(zhì)是“通過物的變化、消滅和消耗而使我的需要得到實現(xiàn)；這樣，物的無我性質(zhì)就顯示出來，該物也就完成了它的使命”(12)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第67頁。。然而，在雇傭制度下，工人同時也不得不(不管他們自身是否已經(jīng)意識到這一點)參與資本家的利潤生產(chǎn)過程。工人們通常生產(chǎn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自身生活需要的那部分價值，這點也是馬克思剩余價值理論的關(guān)鍵。

在馬克思看來，這是私人占有權(quán)和勞動分工的必然結(jié)果。在資本主義條件下，人與人的交往關(guān)系主要圍繞著市場交易，以商品交換的形式進(jìn)行。這樣一來，物的使用價值將讓渡于物的交換價值，同時個體的多樣需求更多地被普遍的社會需求所掩蓋。在利潤的驅(qū)動下，資本主義的社會需求隨著資本和利息的滾動而不斷被制造出來。由此造成社會需求與自然需求之間的嚴(yán)重失衡，從而造成傳統(tǒng)生產(chǎn)關(guān)系的解體。這就使原有的人—物的關(guān)系呈現(xiàn)出物—物的關(guān)系，使原有的簡單生產(chǎn)變成了以設(shè)定交換價值為直接目的的生產(chǎn)。(13)《馬克思恩格斯全集》第四十六卷下冊，北京：人民出版社，1980年，第485頁。此情境折射出黑格爾所說的“當(dāng)對象本身承認(rèn)另一個所有權(quán)，這是空洞的抽象”(14)黑格爾：《法哲學(xué)原理》第68頁。。對此，馬克思總結(jié)道，在資本主義生產(chǎn)方式的主宰下，“交換價值必須用來創(chuàng)造更多的交換價值”。從本質(zhì)上看，資本主義生產(chǎn)就是“剩余價值的生產(chǎn)”(15)《馬克思恩格斯文集》第八卷，北京：人民出版社，2009年，第454頁。。

從黑格爾和馬克思論證勞動概念的邏輯進(jìn)路來看，作為黑格爾論證勞動概念起點的特殊的需要與馬克思現(xiàn)實的人的需要之間存在密切聯(lián)系。馬克思正是受到黑格爾的需要概念的啟示進(jìn)而深入分析了現(xiàn)代市民社會的勞動境況。如馬克思所言：“勞動似乎是一個十分簡單的范疇。它在這種一般性上——作為勞動一般——的表象也是古老的。但是，在經(jīng)濟學(xué)上從這種簡單性上來把握的‘勞動’，和產(chǎn)生這個簡單抽象的那些關(guān)系一樣是現(xiàn)代的范疇?！?16)《馬克思恩格斯文集》第八卷，第27頁。

二、貧窮與富有：深入現(xiàn)代市民社會的勞動探討

對黑格爾而言，人身上所有的欲望、激情等自然需要的滿足是促使每個個體獲得生命確證的首要條件，這種需要的滿足必須通過人的物質(zhì)生產(chǎn)活動加以保障。然而，個體對占有物的支配需求絕非憑自身的意志來實現(xiàn)的，這種支配權(quán)必須以普遍的交往規(guī)則為條件。勞動的社會教化功能正是實現(xiàn)這種普遍交往的前設(shè)，當(dāng)然這一功能遠(yuǎn)超出自然需要的滿足。因此，洛維特將黑格爾的勞動特殊性向普遍性的上升解讀為人在創(chuàng)造外在世界的同時，造就了“一種杰出的精神性本質(zhì)”(17)卡爾·洛維特：《從黑格爾到尼采》，李秋零譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第358—359頁。。誠然，在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾將市民等級劃分為普遍等級和特殊等級兩種。普遍的等級是以“普遍物為其本質(zhì)活動的目的”，而特殊的私人等級必須通過單個人的形式表現(xiàn)出來，它“建立在特殊需要和以這些需要為中介的勞動上”(18)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第322頁。。此外，在現(xiàn)代市民社會中，私人利益的實現(xiàn)只有在普遍的關(guān)系中才能實現(xiàn)，這是現(xiàn)代國家理性形成的必要條件。黑格爾進(jìn)一步解釋“在一個現(xiàn)實的大國中，隨著一切存在著的現(xiàn)成的東西被推翻之后，人們根據(jù)抽象思想，從頭開始建立國家制度，并希求僅僅給它以想象的理性東西為其基礎(chǔ)”(19)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第255頁。。在此，黑格爾不僅把勞動視為主—客體相互塑造的活動，同時還把它視為促成現(xiàn)代國家“客觀精神”的方式。換言之，勞動既是現(xiàn)代市民生活的本質(zhì)規(guī)定，同時也是契約環(huán)境下工人的生存方式。(20)張盾、田冠浩：《黑格爾與馬克思政治哲學(xué)六論》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2014年，第223頁。接下來，黑格爾在現(xiàn)代市民社會的視域下閱讀了斯密、李嘉圖等人的政治經(jīng)濟學(xué)著作，并從中能夠找到了市民社會中勞動對象化的路徑。

受到古典政治經(jīng)濟學(xué)的影響，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中進(jìn)一步考察了勞動與財富積累之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。首先，黑格爾深入探討家庭財富，他認(rèn)為在一個家庭中，每個成員對家庭富有一種“倫理性”的共同關(guān)懷，他們必須通過自身的勞動來增加家庭財富。同時，每個成員都享有對家庭共有物的支配權(quán)和使用權(quán)。當(dāng)家庭財產(chǎn)發(fā)生糾紛，就必定需要訂立協(xié)議對某些特定的財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和限制，比如夫妻共有財產(chǎn)的婚姻協(xié)議。由此，黑格爾表示家庭具有“法律上的人格”，它“只有在采取財富形式的所有物中才具有它的實體性人格的定在”(21)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第185頁。。

黑格爾對獲取財富目的和手段的說明，深刻地影響了馬克思對勞動和財富的闡釋。馬克思在《資本論》中考察了作為資產(chǎn)階級社會(即黑格爾的現(xiàn)代市民社會)財富積累的源泉和秘密。對馬克思而言，這種生產(chǎn)勞動無非是現(xiàn)實社會關(guān)系的抽象化的表現(xiàn)形式，同時也是現(xiàn)代社會器械化和財富積累的內(nèi)在動力。于是，馬克思在《1863—1865年手稿》中進(jìn)一步揭示商品價值增值的秘密：直接生產(chǎn)剩余價值的勞動形式，即具體勞動的抽象化形式。進(jìn)而，馬克思把這種勞動形式稱為“資本家沒有花任何代價的產(chǎn)品的勞動”。(22)《馬克思恩格斯文集》第八卷，北京：人民出版社，2009年，第521頁。也就是說，資本家通過占有工人階級的勞動力來獲取“財富形式的所有物”(23)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第185頁。。

既然財富推動了整個現(xiàn)代市民社會的發(fā)展，那么接下來黑格爾無疑需要考察的一個重要問題在于：財富的積累如何從家庭擴大至整個市民社會？黑格爾發(fā)現(xiàn)，隨著精神倫理的喪失，在人對物的占有欲的驅(qū)使下(即人在自身勞動條件不斷完善的基礎(chǔ)上)，財富形式的占有權(quán)和支配權(quán)需要普遍的理性和“理智的國家”來保駕護航。由此，市民社會在內(nèi)在的必然需要和外在的偶然需要的雙重機制下，出現(xiàn)了“荒淫和貧困的景象”(24)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第199頁。。在此，黑格爾已經(jīng)深刻地意識到現(xiàn)代市民社會的階級分化問題是人類勞動異化的結(jié)果而不是原因。而資本主義的國家和法權(quán)不過是維持這種貧困景象的必要手段。因此，黑格爾曾以懷疑主義的口吻說道：“法權(quán)的形式主義憑自己的概念是沒有自己的特有內(nèi)容的，它遇到的是一種雜多的持有，是占有物，它像懷疑主義那樣，給這占有物打上使之能被稱為所有物的同一種抽象普遍性的印記?！?25)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2017年，第292頁。

因此，黑格爾得出現(xiàn)代市民社會形成的三個環(huán)節(jié)：(1)需要的體系：以個人勞動以及通過其他一切人的勞動為媒介實現(xiàn)個人需要的滿足；(2)需要體系的自由這一普遍物的現(xiàn)實性是通過司法對所有權(quán)的保護而實現(xiàn)的；(3)通過警察和同業(yè)公會給需要的體系和所有權(quán)留下必要的空間，并把特殊利益作為共同利益予以關(guān)懷。(26)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第203頁。經(jīng)由這三個環(huán)節(jié)的實現(xiàn)，現(xiàn)代市民中出現(xiàn)了享有特殊財富的一批人，以及受到資本制約的另一批人。在黑格爾看來，進(jìn)入現(xiàn)代市民社會后，人類勞動在實現(xiàn)自身抽象化的過程中，必然造成細(xì)致的勞動分工。黑格爾甚至預(yù)言，勞動抽象化(即馬克思所稱的生產(chǎn)的擴大化)及其分工的專業(yè)化必然導(dǎo)致整個社會機械化程度的加深，從而造成機器代替人的景象。進(jìn)而，黑格爾進(jìn)一步推斷技能和資本的多樣性和偶然性將帶來社會不平等的現(xiàn)象，即“個人財富和技能的不平等”(27)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第210—211頁。。

對于黑格爾勞動貧困化的后果預(yù)設(shè)，馬克思表示贊同。馬克思表明：“勞動者在經(jīng)濟上受勞動資料即生活源泉的壟斷者的支配，是一切形式的奴役的基礎(chǔ)，是一切社會貧困、精神沉淪和政治依附的基礎(chǔ)?！?28)《馬克思恩格斯文集》第三卷，北京：人民出版社，2009年，第226頁。馬克思對剝削非正義的批判構(gòu)成他對資本主義社會不平等現(xiàn)象的批判核心。這種剝削非正義不是別的，它指向的正是資本家對工人階級勞動力的“掠奪”和“占有”。對馬克思來說，資本主義社會中的競爭原則背離了集體共享的需要原則。在現(xiàn)代勞動競爭性的激勵機制下，人與人之間的現(xiàn)實的社會關(guān)系已經(jīng)被扭曲為物與物之間的關(guān)系。工人階級對自身產(chǎn)品的享有權(quán)已全部被資本家的貪婪所占據(jù)。進(jìn)而，馬克思發(fā)現(xiàn)在資本邏輯的支配下，一切所謂的平等的權(quán)利只不過是“資產(chǎn)階級的權(quán)利”。

如同黑格爾所擔(dān)憂的那般，“怎樣解決貧困，是推動現(xiàn)代社會并使它感到苦惱的一個重要問題”(29)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第245頁。。對于緩解貧困化的問題存在兩種極端的看法，一是通過增加富有者的公共支出來維持貧窮者的生活水平；二是給勞動者創(chuàng)造更多的就業(yè)機會以保障整個社會的生產(chǎn)量。黑格爾對這兩種方案均給予了批判。他認(rèn)為第一種方案實際上“與市民社會的原則以及社會上個人對他獨立自尊的感情相違背”，第二種方案則容易導(dǎo)致生產(chǎn)過剩。(30)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第245頁。盡管黑格爾看到了現(xiàn)代市民社會的勞動模式帶來的貧與富的不對等狀態(tài)，但他并沒有提供有效的解決方案。而馬克思的解決方案更多地置放在對現(xiàn)代生產(chǎn)勞動抽象化的祛魅手法上，即斯圖亞特·懷特所稱的“自我實現(xiàn)機制所需要的核心福祉和機會的平等化”和“生產(chǎn)勞動的去階級化”。這就要求勞動主體本身能夠從被迫工作的情境下釋放自我，獲取屬于自身的“自由時間、免于必要勞動的自由的平等化，以及休息與娛樂的平等化”(31)斯圖亞特·懷特：《需要、勞動與馬克思的正義概念》，林進(jìn)平等譯，載李惠斌、李義天編：《馬克思與正義理念》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第431頁。。然而，“各取所需”的平等前設(shè)是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中多次提到的人類“各司其職，各盡所能”。

從馬克思和黑格爾對現(xiàn)代市民社會(特別是現(xiàn)代勞動模式、勞動主體、對象等因素)的描述的對比分析中，我們極有可能發(fā)現(xiàn)兩者在思想上存在某種緊密的傳承關(guān)系。正如哈福德·威廉斯在《黑格爾與馬克思的歷史終結(jié)》中提到的那樣：“黑格爾和馬克思的歷史觀十分相近”(32)在《黑格爾與馬克思的歷史終結(jié)》一文中，威廉斯羅列了兩者歷史觀親緣性的八個方面，在此就不一一贅述，詳情請參見：Howard Williams,“The End of History in Hegel and Marx,” The European Legacy,Vol.2 No.3(1997)：557—566。。總體來說，這種歷史觀傳承的阿基米德點不是別的，正是勞動理論和市民社會化理論。

三、主奴辯證法：辯證勞動觀的吸收與繼承

作為黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中對勞動概念展開論證的極為重要的方法——主奴辯證法，它宣告了前資本主義社會的終結(jié)。黑格爾的主奴辯證法對馬克思勞動辯證法的建構(gòu)的啟示作用確實是無法估量的。誠如國內(nèi)一些學(xué)者所覺察到的那樣，“勞動作為馬克思畢生關(guān)注的一個主題，其問題起源要上溯至黑格爾；馬克思對勞動問題的探討始終在哲學(xué)話語與經(jīng)濟學(xué)話語之間保持著一種辨證的張力，這種方法也要上溯至黑格爾”(33)張盾、田冠浩：《黑格爾與馬克思政治哲學(xué)六論》，第223頁。?？梢赃@么說，馬克思從黑格爾那里獲得最為深刻的思想遺產(chǎn)就是前者的辯證法精髓。甚至通過兩者的文本對比，我們完全可以從黑格爾的主奴辯證法中找到馬克思勞動辯證法的理論原型。

在黑格爾看來，奴隸與主人的關(guān)系并不是直接發(fā)生的，兩者以物為媒介相互發(fā)生作用。在黑格爾看來，奴隸對主人的這種關(guān)系就是“奴隸在斗爭中未能掙脫的鎖鏈”，它決定了奴隸對物的依賴性的不自由狀態(tài)。正如黑格爾所說的那樣：“主人，把奴隸插進(jìn)物與自己之間，由此而只把自己與物的非獨立性相結(jié)合，而光是對物加以享受；但是他把對那獨立性的一面托付給奴隸，讓奴隸去加工物?！?34)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第121頁。這意味著主人無需通過自身的勞動，而是憑借外在物來獲得對奴隸的絕對占有，通過奴隸自身的勞動成果實現(xiàn)了主人自身個性特征的對象化：比如，主人的生活需求以及超出這部分需要的其他奢靡的享受的需求。

首先，馬克思表示盡管工人可以在自身的勞動過程中享受他個人的生活表現(xiàn)，從而獲得他自身的愉悅和可感受的外在力量(35)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第120頁。，但同時，工人也陷入了一種勞動異化的境地：“異化既表現(xiàn)為我的生活資料屬于別人，我所希望的東西是我不能得到的、別人的所有物；也表現(xiàn)為每個事物本身都是不同于它本身的另一個東西，我的活動是另一個東西，而最后，——這也適用于資本家，——則表現(xiàn)為一種非人的力量統(tǒng)治一切?！?36)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第233頁。馬克思所描述的這種異己的力量在黑格爾那里就是自為存在自我否定的過程。黑格爾稱：“自為存在，通過重新發(fā)現(xiàn)自己由自身所固有的意義，恰好在它似乎只在其中具有異己的意義的勞動里形成起來了?！?37)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第123頁。

其次，馬克思在對穆勒《政治經(jīng)濟學(xué)原理》一書的摘要中表示，在現(xiàn)代資產(chǎn)階級關(guān)系中，工人階級事實上儼然成了“物的手段和工具”，他們像奴隸一樣從事勞動，他們與資本家的關(guān)系呈現(xiàn)出“統(tǒng)治與被奴役的關(guān)系”。這種關(guān)系在馬克思看來僅僅是工人階級“本質(zhì)關(guān)系的粗糙的和直率的表現(xiàn)”(38)《馬克思恩格斯全集》第四十二卷，第37頁。。

最后，正如阿倫特所說的，馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中第十一條的名言，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，這一顯赫命題“是從黑格爾思想體系中的許多結(jié)論中引申出來的一個”(39)漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第11頁。。顯然，正如黑格爾從自為存在的自我否定意識中發(fā)掘了主奴辯證法的精髓一般，馬克思在黑格爾的主奴辯證法的啟發(fā)下，建構(gòu)了一種歷史的勞動辯證法。

所不同的是，馬克思改變世界的策略并非要將人類解放的路徑落實到一種愚昧狀態(tài)的集體生活，更不像一些西方學(xué)者那般將資本主義生產(chǎn)關(guān)系視為一種永恒的社會關(guān)系。馬克思將矛頭直指資本主義生產(chǎn)條件下的雇傭勞動制度。在他看來，資本主義制度下的工人階級身處這樣一種張力：工人階級的真實需求和勞動內(nèi)容被抽象的勞動形式所覆蓋；另一方面，工人階級儼然成為依附于資本的異類。(40)《馬克思恩格斯全集》第二十五卷，北京：人民出版社，2001年，第494頁。

倘若我們以歷史唯物主義的視角來看，馬克思所描述的特定歷史條件下的異化勞動不過是人類整體勞動過程的一個片段。人類歷史的發(fā)展不過是勞動對自身的異化狀態(tài)的自我揚棄過程，馬克思的這一辨證視角無疑是從黑格爾的主奴辨證法那里吸收了有益養(yǎng)分。由此一來，無怪乎西方學(xué)者塞耶斯、威廉斯和阿倫特等人會把勞動當(dāng)作核心范疇，由此考察馬克思和黑格爾在社會形態(tài)說和歷史進(jìn)步觀方面的“知識親緣性”。