(國家檢察官學(xué)院，北京 102206)

拉丁法諺云：“執(zhí)行乃法律之終局及果實”。在此意義上，法律的生命在于執(zhí)行。刑事執(zhí)行是刑事立法、司法的最終歸宿，被告人受到應(yīng)有的懲罰，并得到科學(xué)的改造，是刑罰的終極目的。然而，在刑事執(zhí)行法律關(guān)系中，執(zhí)行者和被執(zhí)行者并非平等主體之間的關(guān)系，而更接近于主體與客體的關(guān)系。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行者更多的是依法單向性地對被執(zhí)行者提出各種命令要求。尤其是在監(jiān)獄、看守所行刑的場合，被執(zhí)行者處于明顯的弱勢地位。為了保障刑事執(zhí)行的合法性，維護被執(zhí)行者的合法權(quán)益，檢察機關(guān)作為監(jiān)督者的角色介入“執(zhí)行—被執(zhí)行”的二元法律關(guān)系之中，形成了“執(zhí)行—監(jiān)督—被執(zhí)行”的三方法律關(guān)系。這種三方構(gòu)造有無堅實的法理基礎(chǔ)，是檢察機關(guān)能否介入的前提，也是本文思考的規(guī)范起點。這種三方構(gòu)造的制度實踐及其運行問題，則涉及到刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督有效與否的判斷，是本文思考的事實中點。在具備法理基礎(chǔ)的前提下，對應(yīng)于刑事執(zhí)行檢察中的典型問題，如何進一步推動制度完善，則是本文思考的規(guī)范終點。

一、刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

“任何值得被稱之為法律制度的制度,必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對性的基本價值。”[1]檢察機關(guān)對刑事執(zhí)行主體及其活動實施法律監(jiān)督，不僅僅是當(dāng)下進行著的一種制度實踐，也是法律監(jiān)督權(quán)在刑事執(zhí)行領(lǐng)域的具體展開，還體現(xiàn)了刑事訴訟中權(quán)力制約的基本原則，更是中外行刑實踐運行的一種普遍性共識。

(一)作為法律監(jiān)督權(quán)的一種類型

屬性是事物的性質(zhì)與事物之間關(guān)系的統(tǒng)稱，決定事物的具體類型和體系歸屬。權(quán)力屬性，則是以權(quán)力性質(zhì)為判定標(biāo)準(zhǔn)，將各種權(quán)力劃分為不同類型，進而賦予其不同功能和價值。關(guān)于我國檢察權(quán)的權(quán)力屬性，歷來存在著“司法權(quán)”、“行政權(quán)”、“司法行政雙重屬性”以及“法律監(jiān)督權(quán)”的理論爭鳴。[注]四種觀點及其詳細論證，參見龍宗智.論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機關(guān)的改革[J].法學(xué),1999,(10)；朱孝清,張智輝.檢察學(xué)[M].北京：中國檢察出版社,2010.319以下；韓大元.中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究[M].北京：中國檢察出版社,2007.42以下；陳衛(wèi)東.轉(zhuǎn)型與變革：中國檢察的理論與實踐[M]北京：中國人民大學(xué)出版社,2015.2以下.主張“司法權(quán)”屬性的觀點認為，檢察權(quán)與司法權(quán)具有相似屬性，如在查明案件事實與法律適用上，二者目標(biāo)一致；在機關(guān)獨立性、職務(wù)行使、身份保障上，二者規(guī)定相似；另外，將檢察權(quán)歸入司法權(quán)，有利于防止行政權(quán)對司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。主張“行政權(quán)”屬性的觀點則認為，司法權(quán)的最本質(zhì)特征在于終局性、中立性、獨立性、消極被動性，檢察權(quán)并不具備上述特征；同時，檢察機關(guān)的組織體系、領(lǐng)導(dǎo)體制以及“檢察一體”的活動原則，更多地體現(xiàn)為上命下從的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，明顯具有行政權(quán)屬性。主張“司法行政雙重屬性”的觀點認為，正是因為檢察權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的部分特征，“大陸法系所創(chuàng)設(shè)之檢察官制，當(dāng)初既未采行政府代言人的一般行政官模式，亦未采納完全獨立自主的雙法官模式，因而，自始具有居間的雙重性質(zhì)；而由創(chuàng)設(shè)之目的以觀，檢察官向來居于法官與警察、行政權(quán)與司法權(quán)兩者之間的中間樞紐”[2]。主張“法律監(jiān)督權(quán)”的觀點則跳脫司法和行政權(quán)屬分野的架構(gòu)，強調(diào)傳統(tǒng)立法、行政、司法的“三權(quán)分立”不符合我國憲制體系，在人民大表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力的基礎(chǔ)之上，存在著行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和軍事權(quán)的分支，對此不應(yīng)簡單套用傳統(tǒng)權(quán)力屬性的分析模式，而應(yīng)從我國憲法定位中推導(dǎo)出作為法律監(jiān)督權(quán)一種類型的檢察權(quán)。

盡管眾說紛紜、爭訟不已，但從四種觀點的基本立場來看，在判定檢察權(quán)屬性時，需要厘定一個共性問題，即按照我國憲制體系還是按照傳統(tǒng)三權(quán)分立模式對權(quán)力進行類型化？“在法的問題上并無真理可言，每個國家依照各自的傳統(tǒng)自定制度與規(guī)范適當(dāng)?shù)摹盵3]，對此，應(yīng)當(dāng)明確檢察權(quán)屬性之爭存在國別語境和制度實踐的差異，我國檢察權(quán)的屬性，只能從我國憲制體系中加以認定。

首先，我國《憲法》第134條和《人民檢察院組織法》均規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。這一憲制安排源于蘇聯(lián)，并為我國憲法所踐行、發(fā)展。中共中央在1950年9月頒布的《中共中央關(guān)于建立各級政府檢察機關(guān)的指示》指出：“蘇聯(lián)的檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)?！?953年彭真主持的政法黨組在向黨中央的建議中認為：“檢察署是法律監(jiān)督機關(guān)?！秉h中央批準(zhǔn)了該建議，自此在政治話語中都將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機關(guān)。1956年最高人民檢察院在《關(guān)于<各級人民檢察院偵查工作試行程序>的說明》中首次以國家機關(guān)正式文件的形式明確“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。1979年《人民檢察院組織法》第1條首次在立法中明確了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)定位。[4]對此，彭真在《關(guān)于七個法律草案的說明》中做了詳細解釋：“列寧在十月革命后，曾堅持檢察院的職權(quán)是維護國家法制統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運用列寧這一指導(dǎo)思想，確定檢察院的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”及至1982年，《憲法》第129條將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機關(guān)。

其次，法律監(jiān)督機關(guān)的定位由我國憲制體系中權(quán)力縱向配置所決定。1982年《憲法》中國家權(quán)力并不是按照立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)進行橫向配置的，如關(guān)于“立法權(quán)”只有第58條一處規(guī)定，而行政權(quán)和司法權(quán)則沒有規(guī)定。這不僅因為行政權(quán)和司法權(quán)的內(nèi)涵存在較大的模糊性，在一定時期內(nèi)有動態(tài)發(fā)展的可能性，不宜在根本大法中加以限定；更重要的是，我國憲法中的權(quán)力配置是按照縱向而非橫向劃分的，即由具有決策權(quán)的人民大表大會，縱向派生出執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)，檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的一種類型符合我國憲法語境和政治實踐。正因如此，僅僅從立法、行政、司法權(quán)力的橫向劃分來觀察我國檢察權(quán)性質(zhì)，不免有削足適履、生搬硬套之嫌。

最后，法律監(jiān)督機關(guān)的定位只是檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性的必要而非充分條件。一方面，法律監(jiān)督的概念過于寬泛，法律監(jiān)督權(quán)也并非專屬檢察機關(guān)，如各級人大及其常委會監(jiān)督憲法和法律的實施、監(jiān)督同級其他機關(guān)工作，再如作為反腐敗專職機構(gòu)的監(jiān)察委員會對公職人員的行為廉潔性和合法性的監(jiān)督等等，都可以視為法律監(jiān)督。因此，不應(yīng)將檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)等同，后者在多維度上擁有多重內(nèi)涵，前者僅僅是后者的一種類型。另一方面，在我國法治實踐中，檢察機關(guān)的職能處在不斷發(fā)展之中——在職務(wù)犯罪偵查權(quán)移轉(zhuǎn)監(jiān)察委后，主要有三大類型職能：其一，以公訴為核心建構(gòu)的積極性權(quán)力，包括偵查、審查起訴、補充偵查、公益訴訟等；其二，以批捕為核心建構(gòu)的消極性權(quán)力；其三，以監(jiān)督為核心建構(gòu)的糾正性權(quán)力，即作為第三方介入被監(jiān)督者與相關(guān)人之間的法律關(guān)系，評判被監(jiān)督者行為合法與否，從而保障相關(guān)人合法權(quán)益，包括偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)看到，新時期檢察工作的新理念——“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”——強調(diào)了以積極性權(quán)力為主要載體，有利于監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)，促進監(jiān)督規(guī)范化，提升監(jiān)督效率，實現(xiàn)檢察機關(guān)辦案資源的集約化和專業(yè)化。當(dāng)然，這些并不能否定前述三種職能本身的差異，僅僅以第三種監(jiān)督屬性來定位檢察權(quán)，顯然以偏概全；同時，將前兩種職能也理解為法律監(jiān)督，無異于進一步泛化法律監(jiān)督這一概念，因而并不妥當(dāng)。

因此，基于前述理由，我們認為，我國檢察機關(guān)在憲法體系中被定位為法律監(jiān)督機關(guān)，其職責(zé)內(nèi)容上有大量的法律監(jiān)督屬性，如對刑事執(zhí)行主體及其活動的監(jiān)督。但檢察權(quán)并不因此等同于法律監(jiān)督權(quán)，前者內(nèi)涵復(fù)雜多元，而后者外延更大，應(yīng)當(dāng)在事實歸納和細化類型的基礎(chǔ)上，對檢察權(quán)的內(nèi)涵進行梳理，一刀切地定性既忽視了檢察職能的多元性，也會導(dǎo)致法律監(jiān)督的泛化，反過來影響法律監(jiān)督的法理基礎(chǔ)。

(二)作為刑事訴訟中的一種制約

刑事執(zhí)行是刑事訴訟的末端，關(guān)系到服刑人員的有效改造和社會復(fù)歸，是刑罰目的的直接體現(xiàn)，因而也是刑事訴訟中最重要的一環(huán)。我國憲法和法律都規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在辦理刑事案件中，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、互相配合、互相制約，以此保證法律被有效執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)看到，“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”是一項具有憲法位階的訴訟原則，“分工負責(zé)”是“互相配合”、“互相制約”的前提和基礎(chǔ)[5]，但“分工”并不意味著“分段”[6]，按照后者的理解，每個階段的主體就成為了該環(huán)節(jié)的絕對主導(dǎo)者，制約和配合將不復(fù)存在。因此，必須將“分工”理解為刑事訴訟中的各主體通過發(fā)揮不同職能的方式參與到同一項決策活動之中。正因如此，檢察機關(guān)對司法活動的法律監(jiān)督具有全覆蓋的特點，并不因各階段的分工主體不同而出現(xiàn)監(jiān)督職能上的增減變化。

盡管前述原則指向的是審判機關(guān)、檢察機關(guān)和公安機關(guān)，但卻屬于刑事訴訟法的基本原則，其應(yīng)然效力自然及于刑事訴訟的各主體和各階段。特別是在刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)，由于行刑的目的具有懲罰性，行刑的方式具有單向性，行刑的場域特別是監(jiān)獄行刑，往往封閉而不公開，這決定了在刑事執(zhí)行機關(guān)和服刑人員這對改造與被改造的法律關(guān)系主體之外，需要引入中立的第三方，形成一種準(zhǔn)司法的三方構(gòu)造模式，通過對行刑程序和實體的監(jiān)督，實現(xiàn)權(quán)力的有效制約。換言之，在刑事訴訟中，檢察機關(guān)既是偵查、起訴、審判和執(zhí)行過程的重要參與者，也是刑事訴訟活動外判斷法律是否得到正確統(tǒng)一適用的主要見證者，而刑事執(zhí)行監(jiān)督正是這種見證的體現(xiàn)，其表現(xiàn)出“超然性、外在性、建議性、見證性的特點”[7]，這些特點都是刑事執(zhí)行監(jiān)督得以中立客觀、糾錯維權(quán)的重要保障。

(三)作為檢察權(quán)實踐的一種共識

檢察制度在我國的植根和發(fā)展經(jīng)歷了兩個明顯不同的階段，即以歐洲大陸檢察制度為藍本建構(gòu)起來的清末民國檢察制度，以及以蘇聯(lián)檢察制度為核心建構(gòu)起來的中華人民共和國人民檢察制度。然而，無論哪一發(fā)展階段，對刑事執(zhí)行的監(jiān)督始終是一種共識，并長期作為制度實踐延續(xù)了下來。

從以德國為代表的大陸法系國家來看，作為“法律守護人”的檢察官，對應(yīng)地肩負檢察官客觀義務(wù)，貫徹毋枉毋縱，追求實體真實與實體正義。[8]“檢察官作為現(xiàn)代國家刑罰制度中的基本角色，是達成國家刑罰權(quán)的要求與維系正當(dāng)程序的需要交合之下的產(chǎn)物”[9]，正因如此，檢察官客觀義務(wù)不僅體現(xiàn)在求刑(起訴)和量刑(審判)環(huán)節(jié)，而且也作用于行刑(執(zhí)行)環(huán)節(jié)，即在刑罰執(zhí)行時以及在執(zhí)行完畢后仍然需要在定罪救濟層面履行客觀義務(wù)。

自1909年頒行《大清法院編制法》，我國正式引入近代審判和檢察制度。該法由法典編纂專家日本東京帝國大學(xué)教授岡田朝太郎參照日本1890年《裁判所構(gòu)成法》初擬而來，經(jīng)由1915年、1916年、1932年小幅修改，基本上適用于民國時期。檢察機關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)限包括搜查處分、預(yù)審處分、公訴之提起、公訴之實行、裁判之執(zhí)行。其中，檢察機關(guān)屬于刑罰執(zhí)行主體，“凡科刑之判決，由檢察官執(zhí)行。刑之執(zhí)行中，有最重要者，自由刑之執(zhí)行，由檢察官指揮司獄官或警察官行之。財產(chǎn)刑之執(zhí)行，由檢察官指揮承發(fā)吏行之。”[10]及至當(dāng)前我國臺灣地區(qū)，檢察官仍然保有執(zhí)行指揮權(quán)，包括決定主刑的執(zhí)行順序、提請審核死刑、監(jiān)督死刑執(zhí)行、決定停止自由刑之執(zhí)行、決定刑罰執(zhí)行前的強制處分、財產(chǎn)刑之處分及沒收財物之處分、申請刑罰執(zhí)行變更、命令免服勞役、易服勞役、保安處分等具體職權(quán)。[11]換言之，在民國檢察制度中，檢察機關(guān)是刑事執(zhí)行的主體，由其指揮各種刑罰措施的施行。

從俄羅斯檢察制度來看，蘇聯(lián)檢察制度及其檢察監(jiān)督的形成，有其深刻的歷史背景：在蘇聯(lián)初期廢除沙俄檢察制度后，蘇聯(lián)檢察權(quán)職能由各級蘇維埃及其執(zhí)行委員會、司法人民委員部及其下屬地方機關(guān)、工農(nóng)檢察院和中央執(zhí)行部門等多部門分別承擔(dān)[12]，導(dǎo)致“地方司法機關(guān)在實施革命法制過程中出現(xiàn)恣意現(xiàn)象，產(chǎn)生權(quán)力割據(jù)，呈現(xiàn)分離主義”[13]。因此，檢察機關(guān)作為專門監(jiān)督蘇維埃法制統(tǒng)一實施的主體在蘇聯(lián)確定了下來，并依據(jù)列寧主張，為了保障國內(nèi)法制統(tǒng)一的實現(xiàn)[注]第九屆全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會第三次會議的不同意見，及列寧《關(guān)于“兩重”從屬制與法制》的核心內(nèi)容，參見[俄]O·奇斯佳科夫.俄羅斯國家與法的歷史(下卷)[M].徐曉晴,譯.北京：法律出版社,2014.139.，在體制上實行新型的垂直領(lǐng)導(dǎo)，即不受地方領(lǐng)導(dǎo)的上下一體的檢察長負責(zé)制；在內(nèi)容上實行全面的檢察監(jiān)督，包括一般監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督以及對拘留羈押場所、執(zhí)行法院的處罰、其他強制措施的合法性監(jiān)督。[14]

盡管其在此后不同時期存在一定的變化甚至?xí)r代的轉(zhuǎn)型，但其檢察監(jiān)督的核心內(nèi)容基本得到了沿襲。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》，俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)承擔(dān)的首要職能便是監(jiān)督，其中“對執(zhí)行刑罰和適用法院所指定強制措施的機關(guān)和機構(gòu)的行政部門，被拘留、監(jiān)禁者羈押場所的行政部門執(zhí)行法律的情況實施監(jiān)督”是其重要內(nèi)容之一，既包括已決犯，也包括未決犯；既對執(zhí)行刑罰及相應(yīng)措施的部門場所實施監(jiān)督，也對具體執(zhí)行職務(wù)的司法警察執(zhí)法活動進行監(jiān)督。[15]

我國當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察直接脫胎于蘇聯(lián)檢察制度，強調(diào)作為監(jiān)督者參與刑罰執(zhí)行過程，而非刑罰執(zhí)行的行刑主體。對此，有學(xué)者建議將刑罰執(zhí)行權(quán)歸于檢察機關(guān)，“一是將執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一于檢察機關(guān)，從而化解執(zhí)行權(quán)分散行使帶來的權(quán)力弱化，執(zhí)行效果減損等問題；二是檢察機關(guān)直接指揮而不僅僅是監(jiān)督，增強了執(zhí)行中的權(quán)力制約與程序監(jiān)督，從而可有效防止執(zhí)行中的權(quán)力腐敗形象?！盵16]我們認為，從我國憲法體系和制度實踐來看，檢察機關(guān)對刑事執(zhí)行主體履行法律監(jiān)督職能，是理論和實務(wù)界的普遍共識[17]；相反，賦予檢察機關(guān)刑罰執(zhí)行權(quán)，不僅缺乏必要的法理基礎(chǔ)和制度資源，而且突破了刑事司法中的權(quán)力制約基本原則，不利于服刑人員的人權(quán)保障，還會帶來“誰來監(jiān)督法律監(jiān)督者”的質(zhì)疑，進而異化了檢察機關(guān)應(yīng)有的第三方中立角色。

二、刑事執(zhí)行檢察的實務(wù)現(xiàn)狀

(一) 刑事執(zhí)行檢察的制度發(fā)展

中華人民共和國建立后我國刑事執(zhí)行檢察大體上經(jīng)歷了三個重要階段[注]部分內(nèi)容參見袁其國.我國刑事執(zhí)行檢察的回顧與展望[J].人民檢察,2016,(12-13).：第一階段為建國初期至文革時期檢察機關(guān)被撤銷為止。1949年12月，最高人民檢察署建立之初，即設(shè)第一、二、三處，一處職掌一般監(jiān)督、抗訴，二處職掌偵查、公訴和監(jiān)所檢察，三處職掌民事行政案件。1955年，最高人民檢察院設(shè)一般監(jiān)督廳、偵查廳、偵查監(jiān)督廳、審判監(jiān)督廳、勞改監(jiān)督廳。顧名思義，在這期間，檢察機關(guān)勞改監(jiān)督部門主要對勞動改造機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督，1957年之后，檢察機關(guān)還承擔(dān)了對勞動教養(yǎng)執(zhí)行情況的法律監(jiān)督。同時，檢察機關(guān)對大部分監(jiān)獄、看守所、勞教所實行了派駐檢察，并在個別大型勞動改造機關(guān)建立了派出檢察院。

第二階段為1978年復(fù)建檢察機關(guān)至2014年。根據(jù)1979年《人民檢察院組織法》第20條的規(guī)定，最高人民檢察院設(shè)置刑事、法紀、監(jiān)所、經(jīng)濟等檢察廳，由監(jiān)所檢察廳主管全國監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)，地方各級檢察院也設(shè)立了監(jiān)所檢察處(科)，監(jiān)所派出檢察院逐漸增多。這一時期，盡管名稱由“勞改監(jiān)督”改為“監(jiān)所檢察”，但檢察機關(guān)的工作重點仍然主要圍繞監(jiān)獄、看守所、勞教所的行刑或監(jiān)管行為合法性監(jiān)督而展開，區(qū)別之處在于更加突出“監(jiān)所”這一場域的重要性，因而在此一時期，向這些場所派駐監(jiān)督逐漸實現(xiàn)了常規(guī)化、體系化和規(guī)范化。

第三階段為2015年至今。根據(jù)最高人民檢察院2014年12月30日印發(fā)的《關(guān)于最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳的通知》，自2015年起，最高檢及地方各級檢察院監(jiān)所檢察部門統(tǒng)一進行了更名，從而開始了刑事執(zhí)行檢察的新階段。這一變化源于立法上的“一增一減”：“一增”是指2012年《刑事訴訟法》的修改，為刑事執(zhí)行檢察拓展了業(yè)務(wù)范圍，即從對傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行、監(jiān)管活動監(jiān)督等，擴張到了對指定居所監(jiān)視居住、羈押必要性審查、強制醫(yī)療活動、財產(chǎn)刑執(zhí)行、死刑臨場活動的監(jiān)督等?！耙粶p”則是指2013年底勞動教養(yǎng)制度的廢除，刑事執(zhí)行檢察不再對純粹行政處罰活動進行監(jiān)督，從而專注于刑事司法活動，特別是刑事執(zhí)行活動的監(jiān)督。事實上，2014年黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，便提出了“完善刑罰執(zhí)行制度, 統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的頂層設(shè)計，刑事執(zhí)行檢察的更名順應(yīng)了刑罰執(zhí)行體制統(tǒng)一的時代要求。

(二) 刑事執(zhí)行檢察的實踐問題

刑事執(zhí)行檢察經(jīng)歷了三個不同的發(fā)展階段，通過對刑事執(zhí)行活動的合法性監(jiān)督，以及對監(jiān)督領(lǐng)域和內(nèi)容的不斷拓展，刑事執(zhí)行檢察的整體格局和制度架構(gòu)已然形成。長期的制度實踐促進了刑事執(zhí)行檢察的不斷完善，但也折射出了一些典型的實踐問題，有些問題屬于刑事執(zhí)行檢察中共有的普遍性問題，有些則是刑事執(zhí)行檢察中具體的個別性問題。

刑事執(zhí)行檢察的普遍性問題突出表現(xiàn)為以下四個方面：

其一，刑事執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)范層級較低，缺乏系統(tǒng)全面的操作性規(guī)定。盡管刑事執(zhí)行檢察具有憲法體系、刑事訴訟制度和比較法等多方面的法理基礎(chǔ)，但我國對于刑事執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定，往往散見于《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》、《監(jiān)獄法》，以及最高檢出臺的司法解釋、工作規(guī)定，如2015年印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于全面加強和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》。應(yīng)當(dāng)看到，為刑事執(zhí)行檢察提供規(guī)范依據(jù)的有多部基本法律，但規(guī)范授權(quán)多樣而雜亂，同時相關(guān)規(guī)定又過于原則和抽象，無益于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實務(wù)操作，“非常不利于檢察院依據(jù)其行使法律監(jiān)督權(quán)”[18]。而相對體系化的工作規(guī)定，因制定主體往往只是檢察機關(guān)一家，對刑事執(zhí)行機關(guān)缺乏足夠的約束力，進而制約了刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的深入開展。

其二，刑事執(zhí)行主體多元、職權(quán)重疊交叉，導(dǎo)致刑事執(zhí)行監(jiān)督力量分散、難以應(yīng)對。刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是刑事執(zhí)行權(quán)的行使，當(dāng)前公安機關(guān)、人民法院、看守所、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)分享了刑事執(zhí)行權(quán)，而檢察機關(guān)要同時面對這些刑事執(zhí)行主體。這不僅導(dǎo)致刑事執(zhí)行權(quán)的權(quán)屬不明，司法機關(guān)實質(zhì)上用行政的方式處理司法問題[19]；也使得各個主體之間的權(quán)責(zé)界限交叉、甚至模糊，例如在社區(qū)矯正中司法行政機關(guān)與公安機關(guān)的關(guān)系及各自權(quán)責(zé)并不明確。這些交叉模糊地帶的存在無疑加劇了刑事執(zhí)行監(jiān)督的難度。

其三，刑事執(zhí)行監(jiān)督的方式有限，程序相對隨意，手段缺乏剛性，導(dǎo)致刑事執(zhí)行檢察“難監(jiān)督”、“亂監(jiān)督”、“軟監(jiān)督”。首先，刑事執(zhí)行監(jiān)督往往更加側(cè)重于對監(jiān)獄、看守所等羈押場所的監(jiān)督，而重點又集中在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰變更措施，其監(jiān)督多為事后監(jiān)督、書面審查，缺乏必要的調(diào)查措施。這種制度慣性，使得刑事執(zhí)行檢察難以應(yīng)對更為多元的監(jiān)督類型。其次，檢察機關(guān)更多地將刑事執(zhí)行監(jiān)督定位為“辦事”而非“辦案”，缺乏必要的程序啟動、流轉(zhuǎn)、終結(jié)的相應(yīng)依據(jù)，監(jiān)督工作的開展存在較大的隨意性。最后，刑事執(zhí)行檢察長期以來主要依賴檢察建議書與糾正違法通知書這兩種手段，但由于二者缺乏必要的強制力和制裁性，監(jiān)督的實效更多需要被監(jiān)督者的配合，因而難以有效實現(xiàn)監(jiān)督的效果。

其四，刑事執(zhí)行監(jiān)督的領(lǐng)域廣泛，且內(nèi)部分工缺乏統(tǒng)一性，刑事執(zhí)行檢察工作難以形成合力，亟待提升專業(yè)化水平。如前所述，2012年《刑事訴訟法》的修改大幅拓展了刑事執(zhí)行檢察的業(yè)務(wù)范圍，其職能覆蓋了從偵查到執(zhí)行的各個階段，既包括程序性監(jiān)督的內(nèi)容，如對羈押措施變更的監(jiān)督，也包括實體性監(jiān)督，如對刑罰變更事項的監(jiān)督；既包括設(shè)施內(nèi)的監(jiān)督，如對監(jiān)獄、看守所的行刑監(jiān)督，也包括設(shè)施外的監(jiān)督，如對社區(qū)矯正、財產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督。根據(jù)最高檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革方案，刑事執(zhí)行檢察部門(第五檢察廳)還負責(zé)辦理司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵害公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪以及應(yīng)當(dāng)由最高檢直接受理的其他重大犯罪案件的偵查。[20]正是因為其業(yè)務(wù)的全面性，刑事執(zhí)行檢察部門又被稱為“小檢察院”[21]。這些新興監(jiān)督領(lǐng)域和新增業(yè)務(wù)，無疑對監(jiān)督者的專業(yè)水平和綜合能力提出了更高要求。與專業(yè)化相悖的是，諸如指定居所監(jiān)視居住、強制醫(yī)療活動監(jiān)督等，根據(jù)最高檢的刑事訴訟規(guī)則，由刑事執(zhí)行檢察部門和偵監(jiān)、公訴部門共同負責(zé)，從而增加了銜接和配合的機制，易于產(chǎn)生銜接上的空白和漏洞，不利于形成專業(yè)化隊伍。

刑事執(zhí)行檢察的個別性問題突出表現(xiàn)為以下四個領(lǐng)域：

首先是對刑罰交付執(zhí)行的監(jiān)督。刑罰交付執(zhí)行是指負有交付執(zhí)行職責(zé)的機關(guān)根據(jù)法定程序向負有執(zhí)行職責(zé)的機關(guān)交付被執(zhí)行對象，執(zhí)行機關(guān)依法接收被執(zhí)行對象的司法活動。刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督是指檢察機關(guān)對負有交付執(zhí)行職責(zé)的機關(guān)是否按照法院判決，并以法定程序向負有執(zhí)行職責(zé)的機關(guān)交付被執(zhí)行對象的過程實施監(jiān)督。其中較為典型的問題有死刑交付執(zhí)行的時間過短，未給予被告人足夠的救濟時間，也不利于司法機關(guān)糾錯[22]；監(jiān)禁刑交付中，對于審前未羈押的被告人，法院往往“只送文書不送人”，導(dǎo)致公安機關(guān)“只收文書未送監(jiān)”；非監(jiān)禁刑交付中，由于“居住地”界定不明，戶籍地和暫住地社區(qū)矯正機構(gòu)隨意拒收服刑人員[23]；財產(chǎn)刑交付中，存在著移送立案執(zhí)行比例低、移送立案執(zhí)行不及時等現(xiàn)象。[24]

其次是對監(jiān)禁刑執(zhí)行的監(jiān)督。在當(dāng)前監(jiān)禁刑執(zhí)行程序中，監(jiān)獄機關(guān)和公安機關(guān)是執(zhí)行主體，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，人民法院負責(zé)對監(jiān)獄提請的減刑、假釋建議進行審查、裁定，武警部隊負責(zé)監(jiān)管場所的安全保衛(wèi)職責(zé)，五部門本應(yīng)當(dāng)各司其職，但往往各行其是，行刑信息難以共享，使得刑事執(zhí)行檢察往往局限于事后監(jiān)督、書面審理，不僅難以形成刑罰執(zhí)行的合力，而且嚴重制約了法律監(jiān)督的效果。同時，由于刑事執(zhí)行檢察工作依賴于長期派駐監(jiān)督這一種監(jiān)督機制，有的派駐檢察室定位不準(zhǔn)，重配合輕監(jiān)督，角色同化、監(jiān)督虛化、駐而不察。[25]此外，在監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的場合，盡管檢察機關(guān)可以在減刑、假釋裁定前介入，可以提出檢察建議以及開庭發(fā)表意見，但其在程序中的地位不明、檢察建議和意見的效力未定，“檢察監(jiān)督意見無非是供法庭合議時的參考材料”[26]，刑事執(zhí)行監(jiān)督的實效可窺一斑。

再次是對非監(jiān)禁刑執(zhí)行的監(jiān)督。當(dāng)前以社區(qū)矯正為主要形式的非監(jiān)禁刑執(zhí)行，其實踐問題集中體現(xiàn)在程序銜接上。其中，審判機關(guān)和矯正機構(gòu)缺乏充分對接，導(dǎo)致矯正機構(gòu)參與審判、服刑人員交付執(zhí)行等存在機制上的漏洞；檢察機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)缺乏充分對接，由于相關(guān)立法未明確執(zhí)行監(jiān)督條件、期限及糾正方式，使得對社區(qū)矯正的監(jiān)督機械化、“走過場”；公安機關(guān)與矯正機構(gòu)銜接松散化，前者對于社區(qū)服刑人員的脫管、漏管負有監(jiān)管職責(zé)，存在監(jiān)管上的交叉重合，易于出現(xiàn)監(jiān)管漏洞。究其深層次問題，主要在于信息通報程序不統(tǒng)一、變更執(zhí)行程序不嚴密、跨地對接程序不現(xiàn)實、終結(jié)解除程序不到位等。[27]

最后是對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。當(dāng)前對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的問題表現(xiàn)為：(1)案源信息不暢，事前無從監(jiān)督。由于財產(chǎn)刑執(zhí)行的啟動和終結(jié)都由法院主導(dǎo)，檢察機關(guān)難以接觸關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行方面的法律文書，造成檢察機關(guān)無法根據(jù)案件需要主動實施監(jiān)督。河南、重慶等地的調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，80%以上的檢察機關(guān)與法院并沒有就財產(chǎn)刑執(zhí)行問題進行溝通協(xié)調(diào)[28]，財產(chǎn)刑執(zhí)行與監(jiān)督缺乏對接機制。(2)執(zhí)行期限不確定，事中難以介入。由于刑法規(guī)定了罰金刑隨時追繳，財產(chǎn)刑的執(zhí)行缺乏必要的期限限制，其執(zhí)行一直處于懸而未決狀態(tài)，無從對其不執(zhí)行、慢執(zhí)行進行監(jiān)督。(3)缺乏聯(lián)動機制，事后無法執(zhí)行。由于罪犯被交付執(zhí)行后，其執(zhí)行主體往往是監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構(gòu)等，這些機構(gòu)與作出財產(chǎn)刑判決的法院之間缺乏聯(lián)動和協(xié)作機制，使得主刑執(zhí)行后，財產(chǎn)刑執(zhí)行難以為繼，刑事執(zhí)行檢察部門更是難以協(xié)調(diào)推進財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。

三、刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的路徑完善

(一)統(tǒng)一刑事執(zhí)行立法

如前所述，刑事執(zhí)行監(jiān)督與刑事執(zhí)行緊密相關(guān)，在一定程度上，刑事執(zhí)行的體系化、科學(xué)化是刑事執(zhí)行監(jiān)督針對性、實效性的必要前提。目前，我國刑事執(zhí)行尚未進行統(tǒng)一式立法，而主要采取了以《監(jiān)獄法》為刑事執(zhí)行法的主干或者基本法的立法模式，同時由《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定刑罰種類、執(zhí)行方式等內(nèi)容。[29]這種分散式立法的主要問題在于：其一，刑事執(zhí)行主體多元，偵查機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)共享刑事執(zhí)行權(quán)，其權(quán)屬定位不明、運行程序不清，同時也存在職責(zé)交叉重合，致使交付執(zhí)行以及變更執(zhí)行的場合難以明確責(zé)任機關(guān)。其二，法律規(guī)范多元，相關(guān)規(guī)定不盡相同，甚至多有抵牾，又因各自調(diào)整某一部分領(lǐng)域，難以統(tǒng)攝規(guī)范刑事執(zhí)行中的各方參與角色。其三，分散式立法缺少刑事執(zhí)行總則部分，即關(guān)于刑事執(zhí)行的權(quán)力運行與制約機制，刑事執(zhí)行參與者的定位與職責(zé)，違反相應(yīng)規(guī)則、特別是程序性規(guī)則的救濟和制裁措施等內(nèi)容無從規(guī)定。

黨的十八屆四中全會決定提出了“統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”，只有將統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制法律化，才能合理配置不同主體之間的職能分工，保障不同主體之間的相互配合、相互制約，實現(xiàn)刑事執(zhí)行的有效、權(quán)威運行。長期以來，學(xué)界普遍呼吁刑事執(zhí)行體系的統(tǒng)一立法，強調(diào)刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，多數(shù)主張由司法行政機關(guān)統(tǒng)一行使刑事執(zhí)行權(quán)[30]，認為這既可以避免多個機關(guān)推諉而致交付、監(jiān)管漏洞，也可以簡化明晰刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象，從而更加有利于推進監(jiān)督的針對性和專門性。同時，通過刑事執(zhí)行統(tǒng)一立法，還可以將檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)具體化，從而實現(xiàn)法理基礎(chǔ)上憲法與部門法的銜接，有利于提升刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律位階和規(guī)范效力。

在統(tǒng)一立法的體例上，可以采取總則和分則并立的立法模式：總則部分對刑事執(zhí)行的概念、任務(wù)、原則、刑罰類型、行刑方式、執(zhí)行主體、被執(zhí)行人地位及權(quán)利等內(nèi)容加以規(guī)定。其中，設(shè)單節(jié)規(guī)定刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督，規(guī)定執(zhí)行與監(jiān)督的關(guān)系、監(jiān)督主體及職權(quán)、監(jiān)督的方式及程序、不當(dāng)執(zhí)行行為的救濟與制裁等內(nèi)容。分則部分需要按照總則的一般原則和基本精神，根據(jù)不同的行刑領(lǐng)域，如監(jiān)禁刑、社區(qū)矯正、死刑、財產(chǎn)刑等具體內(nèi)容、程序及制度銜接加以規(guī)定。同時，最高人民檢察院可以通過單獨或與最高人民法院、司法行政機關(guān)聯(lián)合的方式，對刑事執(zhí)行法典進一步解釋，便于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體操作。

(二) 建立刑事執(zhí)行信息互通機制

無論是刑事執(zhí)行交付環(huán)節(jié)制度銜接不暢，還是檢察機關(guān)事后監(jiān)督、被動監(jiān)督、書面監(jiān)督，很大程度上源于案件信息不暢，審判機關(guān)掌握判決和移送信息，執(zhí)行機關(guān)掌握接收、改造以及釋放信息，信息缺乏互通共享使得審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)成為“信息孤島”，審判和執(zhí)行之間尚且信息阻隔，作為第三方的檢察機關(guān)難以介入其中，更遑論發(fā)現(xiàn)案件線索。

有鑒于此，2015年6月，最高人民檢察院部署在北京等8個省、市檢察機關(guān)開展試點,會同監(jiān)獄、人民法院共建減刑假釋網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺,實現(xiàn)網(wǎng)上銜接、信息共享、全程留痕、同步監(jiān)督。[31]此后，兩高一部以減刑假釋為重點推進全國性信息化辦案平臺建設(shè)。根據(jù)總體要求，2018年底前，全國減刑假釋信息化辦案平臺全面建成，做到“四個全面”和“四個全覆蓋”，并形成“三縱三橫”的信息化辦案平臺的基本結(jié)構(gòu)，有效地實現(xiàn)了監(jiān)獄網(wǎng)上報送、法院網(wǎng)上審理、檢察院網(wǎng)上監(jiān)督。[注]“四個全面”系指全面互聯(lián)互通、全面網(wǎng)上辦案、全面依法公開、全面智能支撐?！八膫€全覆蓋”系指實現(xiàn)減刑假釋案件全覆蓋、辦案部門全覆蓋、辦案人員全覆蓋、案件數(shù)據(jù)全覆蓋?！叭v”，是指最高人民法院與各高級人民法院以及承擔(dān)減刑假釋辦案任務(wù)的中級人民法院之間實現(xiàn)互聯(lián)互通，司法部與各省級監(jiān)獄管理機關(guān)以及所轄監(jiān)獄之間實現(xiàn)互聯(lián)互通，最高人民檢察院與各省級人民檢察院以及承擔(dān)減刑假釋法律監(jiān)督職能的市級人民檢察院之間實現(xiàn)互聯(lián)互通?！叭龣M”，是指最高人民法院、各高級人民法院、承擔(dān)減刑假釋辦案任務(wù)的中級人民法院分別與同級人民檢察院、同級司法行政機關(guān)及相關(guān)監(jiān)獄實現(xiàn)互聯(lián)互通。參見全國減刑假釋信息化辦案平臺建設(shè)情況新聞發(fā)布會，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-69842.html，最后訪問時間：2018年12月17日。這種信息共享互通的探索不僅應(yīng)當(dāng)在刑罰變更場合適用，而且應(yīng)當(dāng)在刑事執(zhí)行全程推廣，即建立刑事執(zhí)行信息互通機制，覆蓋自宣判至釋放全部環(huán)節(jié)，并強化對不及時交付執(zhí)行、違法留所服刑、違法拒絕收監(jiān)等情形的監(jiān)督，逐漸從線下監(jiān)督、滯后監(jiān)督、事后監(jiān)督向網(wǎng)上監(jiān)督、同步監(jiān)督、事中監(jiān)督轉(zhuǎn)變。

(三) 監(jiān)禁刑中的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督

對監(jiān)禁刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督大體上有四種形式，分別為派駐監(jiān)督、巡回監(jiān)督、專項檢察和巡視檢察。其中，派駐監(jiān)督是日常最為主要的形式，截至2018年4月底，全國檢察機關(guān)共設(shè)置667個派駐監(jiān)獄檢察室承擔(dān)監(jiān)獄檢察任務(wù)，對全國監(jiān)獄派駐檢察的比例達到了97%以上。[32]然而，如前所述，派駐監(jiān)督實效并不理想。

對此，應(yīng)當(dāng)從三方面進行改進：其一，在機構(gòu)設(shè)置上，將派出檢察室的檢察院級別上提一級，使得監(jiān)督者的地位高于被監(jiān)督者，進一步提升監(jiān)督權(quán)威性。其二，在監(jiān)督形式上，在逐步減少派駐監(jiān)督規(guī)模的同時，將巡回檢察和巡視檢察[注]對常年關(guān)押或者收治人數(shù)較少的監(jiān)管場所、指定居所監(jiān)視居住場所和社區(qū)矯正活動，實行巡回檢察。巡回檢察每周不得少于一次，參加人員不得少于兩人。每次巡回檢察結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)制作檢察記錄，報告重大事項。而巡視檢察，是指地(市)級以上檢察院刑事執(zhí)行檢察部門對轄區(qū)內(nèi)由下級檢察院檢察的監(jiān)獄、看守所的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動是否合法進行檢察，同時對派出、派駐該監(jiān)管場所的檢察機構(gòu)履行法律監(jiān)督職責(zé)情況進行檢察。參見袁其國.我國刑事執(zhí)行檢察的回顧與展望[J].人民檢察,2016,(12-13).常態(tài)化、規(guī)范化，避免派駐監(jiān)督形式化、同質(zhì)化的傾向。其三，在監(jiān)督手段上，以發(fā)出檢察建議和提出糾正違法意見為主要方式，同時充分妥當(dāng)運用《刑事訴訟法》第19條賦予檢察機關(guān)的偵查權(quán)，補強當(dāng)前檢察建議和糾正違法意見的剛性，保證刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的權(quán)威。

(四) 社區(qū)矯正的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督

部分觀點和實踐做法傾向于參照監(jiān)禁刑，在社區(qū)矯正中推行派駐監(jiān)督，要求檢察人員深入服刑人員“三大現(xiàn)場”和監(jiān)室內(nèi)開展監(jiān)督工作。[33]然而，一方面，由于派駐監(jiān)督自身存在著諸多問題，即便是在監(jiān)禁刑執(zhí)行中，也開始試點改“派駐”為“巡回”，作為參照的合理性不無疑問。另一方面，監(jiān)獄、看守所天然具有封閉性，服刑人員相對集中，向其派駐檢察室，從司法經(jīng)濟性角度，有一定的合理性。而社區(qū)矯正屬于典型的社會內(nèi)行刑方式，其開放性本身不利于集中派駐，且實際效果不好。在辦案壓力較大、檢力資源緊缺的情況下，大量派駐監(jiān)督顯然并不現(xiàn)實。

對此，應(yīng)當(dāng)充分利用前述刑事執(zhí)行信息互通機制，不斷加強檢察機關(guān)與社區(qū)矯正機構(gòu)的案件信息、監(jiān)控信息的聯(lián)網(wǎng)。同時，明確社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的重點，即社區(qū)矯正的平等公正適用、是否對社區(qū)服刑人員過度干預(yù)、社區(qū)矯正的刑事制裁性、社區(qū)矯正的扶助性等內(nèi)容[34]，通過建構(gòu)重點監(jiān)督內(nèi)容的數(shù)據(jù)分析模型，結(jié)合信息互通機制，實現(xiàn)有效的“數(shù)據(jù)監(jiān)督”。

在加強與社區(qū)矯正機構(gòu)信息聯(lián)網(wǎng)、監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)和檢察專線網(wǎng)支線建設(shè)和使用的同時，大力研發(fā)符合社區(qū)矯正檢察工作實際的人工智能軟件，打造社區(qū)矯正法律監(jiān)督的大數(shù)據(jù)化運行模式，即逐步實現(xiàn)集歷史數(shù)據(jù)分析、現(xiàn)有數(shù)據(jù)校對、脫漏管風(fēng)險和違法違規(guī)行為預(yù)警，以及自動提出對策性建議等功能于一體的現(xiàn)代化社區(qū)矯正檢察工作“數(shù)據(jù)監(jiān)督”新模式。

(五) 財產(chǎn)刑中的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督

如前所述，對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督問題，更多地源于移交銜接制度不暢、執(zhí)行無時限要求、變更裁定過于隨意等。因此，在不斷推進刑罰執(zhí)行信息互通機制，加強與稅務(wù)、金融等部門的溝通配合，實現(xiàn)公檢法司機關(guān)以外更大范圍的信息共享，為財產(chǎn)刑的執(zhí)行及其監(jiān)督奠定堅實的基礎(chǔ)。

同時，當(dāng)下制度上還應(yīng)作以下革新：其一，建立財產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書移交備案制度，便于檢察機關(guān)掌握相關(guān)財產(chǎn)刑法律文書，了解財產(chǎn)刑的相關(guān)判決及執(zhí)行結(jié)案情況，形成接收判決書副本至備案執(zhí)行結(jié)案通知書的監(jiān)督啟動和結(jié)案一攬子程序，實現(xiàn)日常同步監(jiān)督。第二, 建立財產(chǎn)刑執(zhí)行時限制度。在財產(chǎn)刑監(jiān)督程序中，應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的執(zhí)行期限，超過執(zhí)行時限的, 檢察機關(guān)有權(quán)書面通知糾正。第三, 建立財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定程序。應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)參與財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定程序的權(quán)力，在被執(zhí)行人遭遇不能抗拒的災(zāi)禍, 繳納確實有困難的場合, 檢察機關(guān)有權(quán)獲得相關(guān)信息，并派員參與裁定或聽證等程序。