,

(西南政法大學刑事偵查學院, 重慶 401120)

哲學方法作為人們認識事物的最基本、最普遍的方法，必然地構成偵查的具體方法選擇、運用、創(chuàng)新、發(fā)展的最基本的基礎。[1]但相比哲學領域認識論的研究，我國偵查認識論的研究早已滯后于時代。偵查學理論研究者對偵查哲學基本原理特別是認識論原理缺乏必要的學術關切，往往直接照搬馬克思辯證唯物主義認識論的有關論述將其作為偵查認識論的理論內(nèi)容，更有甚者在研究偵查學基礎理論時直接拋棄對偵查認識論的研究。本文在對偵查認識論相關文獻進行梳理的基礎上論證傳統(tǒng)的偵查認識論研究存在的偏差和誤區(qū)，并提出相應的修正路徑。

一、邏輯起點：偵查認識的社會實踐屬性

認識是人們能動地發(fā)現(xiàn)客體信息、掌握客體規(guī)律以指導人類實踐的活動。而偵查作為偵查機關(偵查人員)[注]我國法律規(guī)定的偵查主體是偵查機關，而哲學中認識的主體只能是自然意義上的人。為避免歧義，本文在談及偵查認識主體時，不對偵查機關和偵查人員進行區(qū)分。能動地發(fā)現(xiàn)案件真實，指導、服務訴訟的一項專門調(diào)查活動，是一種“從已知的犯罪結果出發(fā)，通過推理、建立偵查假說和證據(jù)調(diào)查等方法，不斷地篩選、摸排犯罪嫌疑人范圍，評估他們的犯罪可能性，最終達到確定真正的犯罪嫌疑人并建立相應證明體系的”認識活動。[2]偵查哲學基礎理論的傳統(tǒng)研究雖然深刻認識到了偵查活動的本質(zhì)是一種認識活動，也較為深入地論證了馬克思主義相關哲學原理對偵查認識活動的重要指導意義，但研究方向和研究范式依然存在較大偏差：或者從政治和意識形態(tài)的角度片面地分析偵查認識活動的本質(zhì)，或者機械地對偵查認識論相關概念進行思辨性的探索，或者教條式地將馬克思主義相關哲學原理直接引述到偵查學基礎理論中來……更有甚者面對哲學原理的深刻性、復雜性，直接回避偵查認識論相關問題，這種研究態(tài)度必然陷理論研究于困頓狀態(tài)。偵查哲學基礎理論研究出現(xiàn)上述偏差的根源就在于偵查認識論研究脫離偵查實踐，偵查認識論與偵查實踐中存在的諸多難題大多濫觴于此。

偵查認識的案件往往是已發(fā)的歷史事件，但發(fā)現(xiàn)刑事案件真實的偵查認識與歷史學中挖掘歷史事件的歷史認識不同，偵查認識具有更為鮮明的現(xiàn)實意義：調(diào)整特定的社會關系并保障公民的權利和自由，實現(xiàn)國家刑罰權?？傊瑐刹槭且环N社會實踐活動。詳言之，表現(xiàn)在三個方面：一是偵查不僅是偵查人員發(fā)揮主觀能動性，調(diào)動偵查資源發(fā)現(xiàn)案件真實的活動，其還具有服務起訴、審判的訴訟屬性，偵查認識結果的真?zhèn)螌﹀e從根本上講是以是否符合特定的法律要件為評價標準的，即哲學中真理標準的“符合說”，[注]關于偵查認識結果的真假標準，我國偵查學界主要有“符合論”、“融貫論”、“有效論”、“一致論”等觀點，我國目前的偵查實踐所應用的主要是“符合論”。對偵查認識論結果真假標準的研究可詳見有關文獻：楊立云.偵查認識論的困難及其克服——偵查認識之真理論的完善[D].西南政法大學2005年碩士畢業(yè)論文；郭冰.偵查學基礎理論研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010.114-116；等等。而非約定俗成的自然標準。因此，它既重視偵查人員對案件事實的“反映”，亦重視認識的過程、途徑、方法與認識結果的展現(xiàn)形式等，即對案件事實的“證明”。這也從認識論角度解釋了為何偵查的價值取向是多元的，既追求查明案件真實的合目的性，也追求偵查認識程序的合法性。二是偵查人員在偵查認識活動中對不同犯罪活動特點的把握和對偵破方法、途徑、策略等規(guī)律的總結本身就是一種實踐活動，因為它形成的符合認知規(guī)律和邏輯推理的偵查經(jīng)驗、偵查方法、偵查策略等能夠反過來調(diào)整、指導偵查認識活動，對偵查人員正確認識犯罪以及更高效地發(fā)現(xiàn)案件真實、查明犯罪活動并解決社會糾紛具有重大意義。三是偵查認識過程中偵查人員對偵查認識工具的運用和革新更是一種發(fā)明創(chuàng)造性的社會實踐活動。

實踐是檢驗真理的唯一標準，只有將偵查認識論研究同偵查實踐緊密結合起來，“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，才能科學地證實偵查認識結論的準確性、偵查取證程序的合法性。而當今，非法偵訊行為屢被社會曝光、偵查工作的質(zhì)量屢遭社會非議，極大地損害了偵查機關的社會公信力。究其主觀原因，就在于相當一部分偵查人員證據(jù)意識不足、權利保障意識淡薄，而功利主義色彩則過于濃厚……以上諸多因素歸結起來，實為偵查人員查明、證實案件事實的認識理念和認識方法未與偵查實踐的客觀要求相契合。辯證唯物主義認識論是科學的方法論，那么為何偵查人員雖然接受了辯證唯物主義認識論教育，卻未能發(fā)揮該科學理論在偵查實踐中的正確指導意義呢？這是因為偵查認識論理論研究出現(xiàn)了偏差。偵查認識論研究與偵查實踐的脫節(jié)嚴重制約了偵查學基礎理論的研究進程，也導致了實務部門偵查認識理念的滯后。有什么樣的世界觀，就有什么樣的方法論，只有厘清偵查認識論研究與偵查實踐脫節(jié)的原因，才能對癥下藥，探求正確的方法論舉措，從而有效克服偵查認識論研究存在的偏差。

二、研究偏差：偵查認識論研究與偵查實踐脫節(jié)

傳統(tǒng)的偵查認識論研究存在諸多不足：從對偵查認識活動性質(zhì)的把握上看，過分強調(diào)其政治屬性而淡化了偵查的應然法律屬性；從研究的對象和內(nèi)容上看，偵查認識論問題域狹隘，忽視對偵查認識中介的研究；從偵查認識論研究范式上看，將偵查認識過程中激烈的法律對抗活動和復雜的偵查取證活動思辨地解讀為偵查主體對偵查客體的機械反映，有違辯證唯物主義認識論的基本要求，因而導致偵查認識論研究與偵查實踐嚴重脫節(jié)。

(一)政治色彩過濃而忽視偵查認識活動的法律屬性

馬克思主義認識論認為，現(xiàn)象與本質(zhì)是辯證統(tǒng)一的，人們既可以透過事物的現(xiàn)象看本質(zhì)，也可以通過對事物本質(zhì)規(guī)律的把握檢視現(xiàn)象的真假與合理與否。刑事偵查活動作為一種社會現(xiàn)象，要科學、全面地把握其特點必須明確其社會屬性。

法律發(fā)展史上有個特有的現(xiàn)象，即每當大革命、大動亂之后，亂極思治，統(tǒng)治者總是希望運用法治來穩(wěn)定和治理國家，在這種情況下制定的不少法律條文都帶有一定的感情色彩[4]。我國法治發(fā)展史作為世界法治史的重要組成部分，亦有此表現(xiàn)。如1979年《刑法》所規(guī)定的“打砸搶犯罪”、“流氓罪”等，都有一定的感情色彩。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國的刑法建設有了極大的進步，但我國偵查認識論原理的研究卻過于傳統(tǒng)，即過分強調(diào)偵查認識活動的政治屬性，將偵查視為一種帶有顯著意識形態(tài)色彩的“階級斗爭活動”，從而偏離了偵查認識活動的法律本質(zhì)。

馬克思創(chuàng)立了科學的階級斗爭理論，他認為階級斗爭貫穿資本主義社會發(fā)展的始終，無產(chǎn)階級進行階級斗爭的目的是建立社會主義制度并逐步過渡到共產(chǎn)主義社會。列寧1915年在《談談辯證法問題》中也論及了階級斗爭的重要性。但馬克思和列寧所創(chuàng)立的階級斗爭理論是有特定歷史背景的，當時德國和俄國尚處于資產(chǎn)階級瘋狂剝削工人的黑暗統(tǒng)治時期。而我國早在1956年就完成了三大改造，建立了社會主義制度，此后，階級矛盾已不再是我國社會的主要矛盾。1981年黨的十一屆六中全會所通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》已明確指出，我國所要解決的主要矛盾是“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”。隨著中國特色社會主義進入新時代，2017年10月18日，習近平總書記在黨的十九大會議上代表十八屆中央委員會作報告時又深刻指出，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。社會主義國家的一般刑事犯罪是非理性的個人因反對理性民眾的共同意志而實施的破壞刑法所保護的特定社會關系的行為，因此，作為普通刑事犯罪查處和打擊手段的偵查活動是一項專門機關的法律執(zhí)行活動(執(zhí)法活動)，或曰司法活動，[注]偵查權的本質(zhì)更加傾向于行政權還是司法權，學界未達成一致意見，但對偵查活動具有一定的司法屬性的看法是統(tǒng)一的。是用以協(xié)調(diào)民眾自由意志沖突的法律對抗活動，不是階級斗爭活動?；诖耍瑐刹檎J識活動盡管不可避免地帶有一定的階級色彩，但階級性并不是它最突出的特征，偵查活動的根本特性和要求應當是“法律性”。法律的精神內(nèi)涵既表現(xiàn)在對法律結果的追求上，也彰顯于法律適用過程中。就偵查活動而言，前者是指偵查認知的結論要符合法律對案件事實認定的規(guī)范性規(guī)定，“以法律為準繩”，并做到案件事實清楚，足以排除合理懷疑；后者則指偵查認識的過程要在法律的框架內(nèi)進行，不能以不合法的方式追求特定的法律結果。

理論研究的滯后帶來了偵查實踐中的諸多難題。 “抓一個殺一個”、“務必嚴懲”、“絕不姑息”、“消滅犯罪分子”等一系列觀點、指示、命令的出現(xiàn)與偵查認識研究的滯后不無關系。能否正確把握偵查認識活動的法律性，是能否公正中肯地對待犯罪嫌疑人，客觀、全面地查明案件真實、實現(xiàn)偵查目標的前提和關鍵。

(二)偵查認識論問題域狹隘

我國偵查理論界對偵查認識論的研究局限在主客分立的二元思維框架內(nèi)。主客分立的偵查認識論研究范式是典型的“二元思維模式”，它是導致偵查哲學基礎理論研究陷入困頓的重要原因之一，也是導致偵查主體陷入認知誤區(qū)的認識論根源。這種“二元思維模式”最典型的特征就是直接從偵查認識主體出發(fā)對偵查認識客體進行認識，即偵查人員直接找尋、接觸能夠證明案件事實的物或了解案情的人，求得有關信息、證據(jù)以發(fā)現(xiàn)案件真實。其最大的缺陷是使偵查主體對復雜犯罪現(xiàn)象的認識帶有機械性和直觀性，不僅不利于準確地把握偵查認識活動的本質(zhì)，還直接導致二元思維范式的又一個缺陷：對事物的認知和把握追求絕對性，希望把握事物的絕對真理以及真理的絕對標準，試圖發(fā)現(xiàn)案件的絕對真實。偵查人員往往不是刑事案件的親歷者，即使是親歷者，個體感知能力、記憶力也是相對有限的，刑事案件作為絕對不以人的意志為轉移的歷史事件是無法逆轉的，因而偵查人員不可能將案件的全部事實絕對完整地“再現(xiàn)”，偵查人員在有限的條件內(nèi)所查明的案件事實也不可能是絕對的客觀事實，因此只能要求偵查人員在有限的主客觀條件下對案件真實的查明盡可能地接近絕對的真相。這就解釋了為何法律對案件事實查證的要求不是“絕對案件真實”，而是“排除合理懷疑”——主觀符合客觀[注]我國偵查認識真理論的核心是“主觀符合客觀”，這種“符合說”之所以一定程度上誤導了偵查實踐，真正的原因在于學者們曲解了“符合說”的真實含義，以往的研究沒有深入解讀“符合說”的特點，而這種“符合說”本身則是合理的——特別是運用到司法認知中。對此，楊立云有較為深入細致的分析。具體參見楊立云.偵查認識論的困難及其克服[D].西南政法大學2005年碩士學位論文.——立法者為我們的偵查認識活動留下了合理的余地，這是符合認識論基本規(guī)律的。

此外，受主客觀因素的制約，在“二元思維模式”下偵查人員的感性認識到理性認識的轉化動力和能力不足，容易形成認知錯誤。例如，常識告訴我們，犯罪是可恥的，實施犯罪行為可能受到法律制裁，因而人們不會平白無故地承認自己是罪犯。如果偵查人員基于此僅根據(jù)犯罪嫌疑人“有罪供述”的言詞證據(jù)就得出該犯罪嫌疑人有罪的結論，那將是極不嚴謹?shù)?，因為偵查人員沒有理性認識到“有罪供詞”與其他客觀實物證據(jù)之間相互印證的內(nèi)在聯(lián)系?？梢?，在傳統(tǒng)的偵查認識論問題域內(nèi)展開認識論研究，已無法適應日益復雜的犯罪形勢和偵查實踐。

最后，從哲學角度將偵查認識活動簡單地界定為對案件事實的查明，未免過于狹隘，甚至有失偏頗,因為這種論述忽視了犯罪活動與偵查認識活動的社會本質(zhì)。包括偵查程序在內(nèi)的所有法律條文乃至整個法律制度都是為調(diào)整現(xiàn)實的、特定的社會關系而存在的，從知識功利主義的角度看，偵查認識活動查明案件事實本身是無現(xiàn)實意義的，因為刑事案件是特定類型的歷史事件，它一旦發(fā)生，絕對不以偵查人員和法官的意志為轉移，無論怎么查證、如何判決，案件的真實情況都那樣客觀存在著。我們的調(diào)查和裁判活動并不能改變既有案件事實。法律調(diào)整的是人的行為，人的本質(zhì)是“一切社會關系的總和。因而，查明有無刑事犯罪并作出提請公訴或撤銷案件的決定，或查明事實并通過進一步的審判追訴活動恢復為犯罪行為所破壞的特定的社會關系才是偵查活動真正的現(xiàn)實意義所在”[4]。

(三)偵查認識論研究違背了認識與實踐相統(tǒng)一的原理

斯大林最初研究哲學認識論問題時原本十分重視與馬克思主義實踐理論的有機結合，但后來，其在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一文中系統(tǒng)論述認識論時卻忽視了馬克思的實踐觀點和辯證法原理，“反復地多角度地堅持反映論”[5]，認為認識就是客體在人腦中機械、反復不斷地反映。斯大林的觀點被蘇聯(lián)偵查學界研究偵查認識論的學者所繼承，后來又隨著其他法律制度和法律觀念一起傳入我國，我國偵查學界也全盤接受了經(jīng)過斯大林“改造”過的馬克思主義認識論，因而對我國偵查認識論研究產(chǎn)生了一定的負面影響。梳理偵查學界對偵查認識的概念界定，就不難發(fā)現(xiàn)問題所在。有學者認為，“偵查認識是偵查人員的頭腦對客觀存在的案件事實自覺能動的反映”。[6]這里的“反映”簡單地說，就是指客體在人腦中形成的“印象”。但是將偵查認識簡單地解釋為人腦對案件事實機械、直觀的表達是不妥當?shù)?，因為機械的“反映”是基礎性的、低層次的認知活動，它常常是感性的。偵查作為一項法律活動，既要發(fā)現(xiàn)證明案件事實的各種信息，還要將其轉化為第三方(法官等)可識別的客觀實在的證據(jù)，因此偵查認識活動并非是簡單地發(fā)現(xiàn)案件真實，它更要向外界證明案件事實，它是認識活動與實踐活動的統(tǒng)一。

致使偵查認識論研究陷入理論困境的另一個重要因素是照搬辯證唯物主義認識論原理，脫離了偵查的客觀實踐。辯證唯物主義認識論認為，人是可以認識客觀世界的，但這種認識往往不是一次性完成的，而是“螺旋式的上升”或“波浪式的前進”，之前無法認識的事物，隨著認識工具的革新和認知能力的提升早晚也將為人們所把握。但偵查認識活動是受到多重規(guī)范制約的有限的認識活動，形如“帶著腳銬跳舞”，如果照搬辯證唯物主義認識論的哲學觀點來解釋、指導偵查研究和偵查實務必然帶來理論與實踐中的諸多問題。偵查人員對案件事實的認知和判斷總是在一系列偵查實踐基礎上展開，而非憑空臆想，更非無中生有；脫離實踐獲取的案件信息是感性信息，而非理性的認知，因而常常是不嚴謹、不準確的。因此，要最大化地接近案件事實的絕對真相，迅速實現(xiàn)偵查目標，將認識論原理與實踐觀緊密結合是極為關鍵的。畢竟，偵查認識論原理存在的現(xiàn)實意義就在于更好地指導偵查實踐，任何脫離偵查實踐去空談偵查哲學原理的做法都是沒有意義的。

三、修正路徑：圍繞偵查認識活動的本質(zhì)

偵查既是一種對客觀世界的發(fā)現(xiàn)活動，更是一種調(diào)整犯罪行為所侵害的特定社會關系的法律執(zhí)行活動，即社會實踐活動。因此，偵查認識論研究范疇不能局限于主體認知客體的機械認識論，還應當與馬克思主義其他科學原理特別是與實踐論和辯證法相結合，系統(tǒng)、全面地把握犯罪的特點與偵查認識活動的本質(zhì)和規(guī)律。詳言之，應從建立多元偵查價值體系、重視偵查認識工具的研究和辯證地認識偵查活動的本質(zhì)與特征三個維度對傳統(tǒng)偵查認識論研究存在的偏差予以克服。

(一)建立多元偵查價值體系

價值是沒有感性材料的范疇，可是它比供求規(guī)律更具有真理性。[7]從某種程度上講，趨近案件真相的過程就是多元價值不斷協(xié)調(diào)取舍的過程。構建多元化的偵查價值體系能有效抑制偵查認識活動中出現(xiàn)的非法取證行為。法律之所以要求將刑訊等非法手段逼取的口供視為非法證據(jù)予以排除，既是因為受暴力、脅迫、欺騙等手段獲取的口供虛假的可能性極大，更是由于刑訊逼取口供有違基本的人道主義精神，并泯滅了廣大人民群眾對自由與公正的普遍價值訴求。因此，建立多元化的偵查價值體系，將偵查價值論與偵查認識論相結合，特別是強調(diào)保障公民個人的權利自由，是適度淡化傳統(tǒng)偵查哲學基礎理論研究的政治色彩并有效抑制偵查實踐中的非法取證行為的關鍵。

1.合理劃分偵查價值主體

偵查價值是指“人們通過設置偵查程序、開展偵查活動所要達到的理想目標和人們評價偵查活動的客觀標準”。[8]不同的社會群體對偵查目標與偵查價值的不同追求也具有內(nèi)在統(tǒng)一性——人們對偵查價值訴求的滿足以偵查任務的完成和偵查目標的實現(xiàn)為前提。因此，探究并合理劃分偵查價值主體，可以從偵查目的角度對其進行反向研判。

偵查的直接目的是發(fā)現(xiàn)案件真實，發(fā)現(xiàn)案件真實包含了查獲有最大嫌疑的犯罪嫌疑人。但將查明真相或抓獲犯罪嫌疑人作為偵查認識活動的根本目的就不準確了。實踐是認識的目的，刑事偵查作為刑事訴訟的重要組成部分，分析其根本目的時應將其放置于整個刑事訴訟中進行考量，即：于國家而言，在于保障國家刑罰權的順利實施；于社會而言，在于恢復為犯罪行為所破壞的社會關系，即“定分止爭”；于民眾而言，在于保障個人的權利和自由。現(xiàn)實中依然存在這樣的情形：立案時認為發(fā)生了刑事案件，但隨著偵查認識的深入，發(fā)現(xiàn)案件有違法阻卻事由或完全系意外事件。遇到完全由當事人自擔風險和責任的社會現(xiàn)象時，就無需對“犯罪嫌疑人”作進一步的查處、追訴，因為這種情形下根本不存在現(xiàn)實的刑事法律糾紛或該糾紛由于特定原因已自然消解。

偵查認識目的的復雜性佐證了偵查價值主體的多元化。查明案件真實并非偵查人員的私事，而是廣大理性民眾反對個別非理性違法犯罪行為的強制性法律追訴活動的重要組成部分，因此筆者主張將偵查活動的價值主體回歸人本，并將劃分的范圍擴展到全社會。對偵查認識主體而言，偵查機關以及偵查人員作為法定的承擔犯罪偵查任務的特定主體，其機構職能的履行和個人社會價值的實現(xiàn)以偵查任務的完成為前提；不同于自然科學知識的求索，偵查認識活動受期間、措施、方法、主體等多重維度的程序規(guī)制，因而必然要優(yōu)化組合偵查資源、運用偵查謀略，將破案效率擺在突出位置。從立法者和當政者的角度來看，其政權穩(wěn)固以社會和諧穩(wěn)定為前提，即偵查追求秩序價值。從民眾個人角度來看，社會主義的根本目的乃是實現(xiàn)每一個人自由而全面的發(fā)展。綜上所述，偵查活動既要迅速、及時地完成發(fā)現(xiàn)案件真實、控訴打擊犯罪的任務，也要維護和諧穩(wěn)定的社會秩序、捍衛(wèi)人民民主專政的社會主義政權，還要重視社會公平正義和公民的權利和自由。畢竟，人才是刑事偵查工作的根本依歸，貫徹“以人為本”的偵查價值理念，堅持“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，是馬克思主義法律思想的集中彰顯。

“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的深入推進為破除當前封閉、僵化的訴訟構造提供了重要契機，也為健全偵查多元價值體系提供了制度基礎。以審判為中心主要有內(nèi)外兩方面要求：一是從內(nèi)部審判程序看，法官裁決要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，切實貫徹辯論原則、直接言辭原則和證據(jù)裁判原則，“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定作用”[9]；二是從外部整體訴訟程序看，要求“擺正訴訟主體之間的關系，其核心在于構建一個科學、合理的訴訟構造”[10]。偵查與以審判為中心的第二個要求的聯(lián)系相對更為緊密。革新刑事訴訟構造，最核心、最根本的要求是準確劃分刑事訴訟主體并合理界定各訴訟主體在訴訟中的地位和功能，對主體的正確定位亦是對偵查多元價值體系進行改造的前提和基礎。以審判為中心對偵查主體及其各自功能定位的要求有二：其一，從偵查程序的內(nèi)部運作看，要求變革以往那種封閉的、機械的關起門來搞偵訊的偵查模式，將犯罪嫌疑人由偵查的客體轉變?yōu)樵V訟主體，賦予其獨立的法律地位，保障其充分而實在地行使辯護權利。其二，從偵查程序的外部運行看，應當建立完善的偵查監(jiān)督機制。我國并未建立起法官主導的司法審查機制，檢察機關對偵查活動介入的深度和偵查監(jiān)督的力度均顯不足，實踐中除了逮捕由檢察機關批準之外，偵查機關對偵查措施的運用自由裁量權過大，最終結果是一旦偵查階段出現(xiàn)認知錯誤，則后續(xù)訴訟程序往往“一錯到底”，最終形成冤案、錯案。從認識論角度看，“對案件事實的證明必須遵循認識論的一般原理, 逐步地、 漸進地由感性認識上升到理性認識”[11]，而這種認識的逐步深化必須以特定的歷史條件和社會環(huán)境為基礎，缺乏客觀制約條件的認識活動是違背認識規(guī)律的，在現(xiàn)實生活中也是不存在的。因此，沖破偵查機關在訴訟中一家獨大的制度藩籬，必須變革“以偵查為中心”為“以審判為中心”的訴訟構造，強化訴訟監(jiān)督，加強對審前程序的法律控制——這既是貫徹人權保障理念的重要表現(xiàn)，亦是尊重認識規(guī)律、提高辦案質(zhì)量的必然要求。

2.實現(xiàn)自由與秩序的內(nèi)在統(tǒng)一

我國在法治建設過程中曾一度割裂法律基礎價值與法律根本價值之間的辯證關系，只看到了嚴厲打擊犯罪對維護社會秩序的重要性，卻忽略了追求秩序這一基礎價值是為了實現(xiàn)司法公正，其終極目標是為了更好地保障人民的權利和自由。自由是社會主義法律體系中最根本、最核心的價值訴求。就刑事司法中的秩序與自由而言，一方面，通過對犯罪活動的揭露和制裁，維系社會安定，為自由價值的實現(xiàn)創(chuàng)設并維系和諧的社會環(huán)境；另一方面，自由價值的不懈追求又需要安定的社會環(huán)境為依托，并反過來為國家暴力機器的存在和法律秩序價值的保留提供合理性根據(jù)。具體到刑事偵查環(huán)節(jié)，就是既要求偵查人員竭盡一切法律準許的措施和方法去發(fā)現(xiàn)案件真實，抓獲犯罪嫌疑人，又要求偵查人員在偵查工作中尊重和保障被調(diào)查人的合法權益和自由。只有精準打擊犯罪才能保障人民安居樂業(yè)，實現(xiàn)每個人全面而自由的發(fā)展；只有貫徹馬克思主義自由觀，尊重和保障人權才能確保偵查活動的合法性和偵查制度存續(xù)的合理性——此應為馬克思主義偵查價值矛盾原理的第一要義。

總之，不能將自由與秩序完全對立起來。國家對違法犯罪活動的查證與制裁以達法律目的為已足，因而刑事偵查作為一項暴力公權力機關運用國家強制力追究個人非理性犯罪行為的專門調(diào)查活動，不能恣意妄為、肆無忌憚，理應受到必要的程序制約。否則，就超越了民眾對暴力的忍耐限度，違背了現(xiàn)代法律的基本精神，是對人權的侵蝕，亦是對多元偵查價值體系的漠視。

3.理性應對偵查多元價值之間的沖突

秩序是自然和社會發(fā)展過程中根據(jù)其內(nèi)在規(guī)律形成的一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)，安定和諧的社會秩序是經(jīng)濟社會發(fā)展的必要前提和重要保障，和平與安全的社會環(huán)境是其他社會價值得以實現(xiàn)的前提和基礎。犯罪活動恰恰是這種和諧穩(wěn)定的社會秩序的重要威脅因素之一，這是人們通過偵查發(fā)現(xiàn)真實、打擊犯罪以追求秩序價值的現(xiàn)實基礎，但卻不是偵查活動為達認識目的可以不擇手段的合理根據(jù)。人是法律適用的目的而非僅僅是手段或工具，不能為了追求個案的結果正義而讓無辜的人付出不必要的代價。盡管發(fā)現(xiàn)案件真實的途徑和方法多種多樣，但為了平衡不同主體的價值訴求，偵查人員只能采取法律準許的措施和方法去認識案件事實，而不能為了發(fā)現(xiàn)真實而不擇手段，或為了證明偵查人員認知結果的正確性而不計代價。否則，偵查制度就喪失了存在的合理性。價值取向多元化必然加劇價值沖突的危險，辯證、理性地認識不同社會主體差異化的價值取向，合理地協(xié)調(diào)不同社會群體對刑事偵查的不同價值訴求，也是偵查學基礎理論研究的重要課題。

(二)重視偵查認識工具的實踐價值

實現(xiàn)偵查認識論原理與偵查實踐的緊密結合，既要重視表現(xiàn)為物質(zhì)文明的認識工具的研發(fā)和利用，也要重視以偵查認識論原理為基礎的表現(xiàn)為精神文明的認識工具的研究和理論創(chuàng)新。

1. 全面認識偵查認識工具的實踐價值

“犯罪信息是溝通犯罪事實與偵查認識的中介”[12]，而認識工具則是連接認識主體與認識客體的中介。“由于偵查認識活動是發(fā)現(xiàn)和證明犯罪事件的活動”[13]，偵查認識工作既要查明案件真實，還要搜集證據(jù)并予以證明，這必然要求偵查人員形成理性認識結果，而理性認識不同于人的一般肉體器官在直接接觸客觀世界時所產(chǎn)生的本能的、機械的、直接的感性認知，有間接性特征。這就要求在偵查認識過程中盡可能運用科學知識、邏輯經(jīng)驗和技術設備等認識工具去采集認定證據(jù)、提出偵查假設、分析研判線索、認定追蹤犯罪嫌疑人等，否則不可能形成理性認知，也無法發(fā)現(xiàn)案件真實。因此，在偵查過程中需要將偵查認識與偵查實踐相結合，正確運用偵查認識工具。

實際上，從認識的角度看，整個人類的偵查史實際上就是通過偵查理論創(chuàng)新或者偵查技術革新促使人們偵查認識能力不斷提升的認識發(fā)展史。認識工具的革新常常更新偵查認識觀念，開辟偵查認識案件事實的新途徑，帶來偵查認識的新方法，促使偵查認識能力不斷提高。以計算機為代表的科學儀器設備，是一種表現(xiàn)為物質(zhì)文明的認識工具，它相比概念、范疇、偵查策略叢書等表現(xiàn)為精神文明的認識工具，對偵查認識主體與偵查認識客體之間的聯(lián)結作用更為直接，效果也更為顯著。以大數(shù)據(jù)和云計算這種網(wǎng)絡化超大量存儲和超快速運算技術處理系統(tǒng)為代表的新興的高科技設備，既是認識工具，也是偵查人員認知思維器官——大腦的延伸，它有效替代了諸多有賴于人海戰(zhàn)術的人力性調(diào)查取證活動，也提高了偵查認識的全面性和準確性，有助于修正偵查活動中的主觀認知偏差，助推偵查人員認識事物、發(fā)現(xiàn)案件真實的能力實現(xiàn)質(zhì)的飛躍。但如果偵查策略、偵查方法、偵查認識論原理等表現(xiàn)為精神文明的認識工具的研究和構建嚴重滯后或存在偏差，則必然誤導偵查人員的思維模式和認知模式，從而再先進的技術工具也難以被充分重視并發(fā)揮其應有的偵查認識功用。

除了提高偵查認知效率和準確性之外，偵查認識工具的革新和推廣亦有助于合理限制偵查人員的“自由裁量權”，從而實現(xiàn)程序公正與偵查效率的統(tǒng)一。法律雖設定了大量的程序以嚴格規(guī)制偵查措施的應用，防止偵查權泛濫，但鑒于法律語言具有原則性、抽象性和模糊性，加之我國尚未建立起以偵查法官制度為標志的司法審查機制，因而偵查人員自由裁量的空間和幅度依然很大，特別是在高羈押率的現(xiàn)實背景下，犯罪嫌疑人往往處于權利和自由受限的情景中，其全面充分行使辯護權的空間相對被壓縮，這與提高司法認知的準確性不符，也與“以審判為中心”所要求的強化控辯平等對抗相悖。而以大數(shù)據(jù)為依托的人工智能則能有效克服偵查人員主觀恣意的局限性。從某些層面講，從偵查取證到審判質(zhì)證，整個刑事訴訟實際上就是一種發(fā)現(xiàn)和判斷證據(jù)的過程。而“用人工智能的方法建立的司法裁量模型或?qū)＜蚁到y(tǒng)更接近于司法的實際裁判結果”[14]，它將自然科學與司法活動緊密結合，對證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集、固定、甄別乃至證據(jù)鏈完整性和客觀性的研判都將產(chǎn)生重要的積極作用，對有效降低偵查認知對偵查人員主觀能動性的過度依賴，提高認知科學性、準確性，合理限制偵查人員的自由裁量權有著重要的意義。因此，將科學的認知工具廣泛應用到偵查取證和信息研判活動中，將有助于兼顧偵查認知能力的提升和偵查自由裁量權的抑制，實現(xiàn)程序公正與偵查效率的統(tǒng)一。

2.充分實現(xiàn)偵查認識工具的實踐功能

受傳統(tǒng)二元偵查認識論的誤導，偵查活動過分強調(diào)偵查人員的個體辦案能力，以至于夸大了偵查人員的主觀能動性，既加重了辦案人員的負擔和壓力，也加深了對被追訴人人權的威脅程度。各種先進的認識工具在偵查認識活動中的應用與推廣，有助于引導、督促辦案人員對案件的認識由感性認識上升到理性認識，由此帶來的偵查理念更新又有助于沖破封閉僵化的舊思路，特別是對我國偵查理論的哲學基礎——辯證唯物主義認識論與偵查實踐的緊密結合有極大的促進作用。有犯罪必有行為，根據(jù)洛卡的物質(zhì)交換原理，行為過后必然留下特定的痕跡和物質(zhì)。受制于主客觀條件的制約，人的記憶能力和認識能力是有限的，偵查人員不可能在案件發(fā)生之后的案發(fā)現(xiàn)場全面、客觀地發(fā)現(xiàn)與案件有關的所有證據(jù)痕跡并完整保存，即使是抓獲的現(xiàn)行犯也可能受制于氣候、天氣等客觀環(huán)境因素和偵查人員以及其他知情人員的個體感知能力、記憶能力而無法真實、完整地還原案件發(fā)生的所有細節(jié)。痕跡在偵查中表現(xiàn)為各種偵查信息, 偵查人員就是要收集這些信息, 綜合分析,邏輯推理, 對過去的行為進行再認識, 以此來達到偵查認知的目的。而信息收集的完整性、真實性與否, 關系到偵查認知的全面性與準確性。[15]樹立整體思維、系統(tǒng)思維，正確運用偵查認識工具，并輔以適宜的偵查措施，科學、準確、全面地挖掘各種能證明案件真實的痕跡信息是提升偵查認知全面性和準確性，并抓住有利戰(zhàn)機，及時破案的關鍵。更新認識工具是必要的，既是及時發(fā)現(xiàn)并控制犯罪嫌疑人的客觀需要，也是盡快發(fā)現(xiàn)、固定可能因環(huán)境變化導致減量或失真的信息材料的必然要求。加強偵查認識工具相關理論的研究，重視發(fā)揮偵查認識工具在提高偵查認識效率和抑制偵查權運作中的積極作用，不再是辯證唯物主義認識論哲學觀點在偵查學語境中的簡單引述，或者認識論概念范疇的純思辨性分析；它要求將哲學基本原理與偵查實踐緊密結合，既認識到客觀世界的可知性，又正確運用馬克思辯證唯物主義認識論原理理性看待整體世界與部分偵查領域的異同，并堅持用辯證思維看問題，從而深刻地認識到人類認識世界的無限性與偵查認識的有限性、相對性之間的辯證關系，用聯(lián)系的、發(fā)展的觀點看待復雜的犯罪現(xiàn)象和偵查認識活動特有的規(guī)律。

(三)辯證認識偵查活動的本質(zhì)與特征

目前，偵查認識論研究存在思辨性缺陷，主要表現(xiàn)在以下兩方面：一是注重對基本概念、范疇的純理論性研究而對邏輯性關注不足，二是重視淺層次的感知和主觀判斷而缺乏理性認知和邏輯推理。馬克思主義認識論和實踐論認為，實踐是認識的來源，也是檢驗認識真理性的唯一標準。真正的知識是實踐基礎上理性思維的結果，脫離社會實踐的“絕對真相”和知識(真理)是不存在的。因此，偵查認識論研究思辨性過強而邏輯性不足的根源在于偵查哲學認識論研究缺乏理性依據(jù)——即偵查認識論研究脫離了偵查實踐。那么，克服路徑就很明確了——將偵查認識論研究與偵查實踐緊密結合，辯證地把握偵查活動的本質(zhì)和規(guī)律。

傳統(tǒng)的偵查認識觀認為，“一切案件都是可以偵破的”。表面上看，這是一個基于馬克思辯證唯物主義認識論原理的“合理化”推論，該認識論觀點認為：人類是可以認識客觀世界的，而刑事案件是客觀的，因而案件偵查作為一種認識活動是可以發(fā)現(xiàn)所有案件事實的。實際上，這個推理毫不嚴謹。在這個三段論中，大前提的含義就被曲解了。任何事物的存在和發(fā)展以及事物之間的聯(lián)系都是有條件的，該三段論中的大前提“客觀世界是可知的”這個命題的成立也不例外：其一，從時間維度看，人類的認識是永恒的，即人類歷史是無限發(fā)展的，這是馬克思站在高度概括的整個人類歷史的發(fā)展長河上演繹出的推論，而刑事偵查并非是永久性的，整個法律制度都有其自身產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史規(guī)律，在國家形成之前和共產(chǎn)主義社會實現(xiàn)之后，偵查活動并不存在或無存在之必要；此外，受制于追訴期限和偵查期間，任何一個刑事案件的事實都不可能永恒地被認識下去。其二，從該大前提中“人”的維度分析，這里的“人類”應是指歷史無限發(fā)展過程中地球上全部出現(xiàn)過的人的總和，但人的壽命是有限的，因而受特定歷史條件和主體范圍的制約，人們認識事物的能力是相對有限的。其三，刑事案件事實雖然也是客觀的，但其表現(xiàn)形式復雜多變,加之刑事案件具有個別性、特殊性，刑事偵查作為一項專門調(diào)查活動，也具有典型的時代性、個案性特征，偵查認識不是人類認識史的全部，故而不能將哲學中高度概括的、抽象的理論照抄照搬至具體、特殊的偵查認識活動中來。由此可見，傳統(tǒng)偵查觀夸大了人的主觀能動性。于是，又有人開始懷疑馬克思“人類可以認識客觀世界”這一觀點的科學性，說我們面對復雜多變的犯罪活動是無能為力的。這是機械唯物主義者的思維認知結果。犯罪嫌疑人實施犯罪活動后，往往絞盡腦汁、千方百計地去轉移或掩蓋與犯罪活動有關的人身、尸體、物品、場所和其他痕跡信息，但無論其犯罪手段多么狡猾，掩蓋水平多么高超，將犯罪現(xiàn)場破壞得多么嚴重，都不可能徹底消弭反映其犯罪事實的全部信息，更不可能扭轉時空，變有為無、化實成虛。實際上，這種先行犯罪行為結束后實施的轉移或掩蓋痕跡信息的后行為，本身就可能是先行犯罪行為的延續(xù)，如入室盜竊后擦拭本人留在現(xiàn)場的指紋、腳印等；甚至可能是新的犯罪行為，如實施強奸行為后又將被害人殺害并分尸滅口。所以，無論犯罪嫌疑人如何遮掩轉移有關物質(zhì)痕跡，都必然留下特定的犯罪形態(tài)，其蘊含的犯罪信息也為偵查人員發(fā)現(xiàn)案件真實提供了客體條件。此外，盡管法律所規(guī)定的嚴格的偵查程序限制了偵查人員的認識能力，但法律也賦予了偵查人員一般認識活動所不具備的認識方法，如采取強制措施限制乃至剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，又如必要時經(jīng)過嚴格的審批程序可以采取技術偵查措施等。這都是一般的科學發(fā)現(xiàn)活動所不具備的條件和優(yōu)勢。

偵查人員對案件的認識根據(jù)認識的層次可分為感性認識和理性認識兩種。前者是“偵查辦案人員先通過自己的眼、耳、鼻、舌、身體等感覺器官，對一些分散的、凌亂的、不完整的、片面的表面現(xiàn)象進行觀察，形成對案件的初步印象”[16]，這貫穿偵查認識活動的始終，在偵查前期表現(xiàn)得更為明顯，發(fā)現(xiàn)的每一個新物證、新證人以及犯罪嫌疑人新口供等都可能影響到偵查人員對案件事實的認知態(tài)度。偵查人員的感性認識是對犯罪現(xiàn)象初步的、淺層次的感知，是一種低層次的表象化認識。而理性認識則與感性認識相對，是一種高層次的規(guī)律性把握，它把偵查人員了解到的分散的、片面的、感性的案件信息材料進行合乎邏輯和專業(yè)經(jīng)驗的整合、分析和綜合推理，從而發(fā)現(xiàn)、把握案件的整體事實。不可否認，感性認識是理性認識的前提，但偵查是查明案件真實,推動訴訟順利進行的專門調(diào)查活動，必須遵循嚴格的程序規(guī)定。因此，偵查認識既要求偵查人員發(fā)現(xiàn)案件真實，更要求運用兼具證據(jù)資格和證明力的證據(jù)材料去證明案件事實。這就客觀上要求偵查人員必須將感性認識最大化地上升到理性認識層面，并為之后的起訴、裁判做準備。無論是感性認識，還是理性認識，都不是憑空捏造的，更不是偵查人員與生俱來的。就科學技術而言，三次科技革命帶來的人類認識和改造世界的能力的極大飛躍，足以使人們確信科技進步能助推人們感性認識到理性認識的升華，降低過度依賴感性認識帶來的認知錯誤風險。這也是本文為何一再強調(diào)要重視偵查認識工具的研究，并將偵查學理論研究與偵查實踐緊密結合的重要原因。

當然，犯罪畢竟是對抗社會的行為。即使以人權保障為出發(fā)點，社會和民眾也不可能對犯罪活動持絕對容忍的態(tài)度。辯證唯物主義要求我們理性、辯證地看待偵查工作中的特殊現(xiàn)象。不同歷史時期的犯罪態(tài)勢不同，不同類型的犯罪行為的社會危害性不同，同種犯罪活動不同個案的作案動機、主觀惡性亦有所差別，因此，為實現(xiàn)偵查認識目的而采取的一切必要調(diào)查措施、策略、方法等均應在法律框架內(nèi)合理地差別對待，一切以時間、地點、條件為轉移。例如，同樣的偷盜行為對社會關系破壞的強度會因時而異，因此，在社會動蕩不安、極不穩(wěn)定時必須依靠較為嚴苛的刑罰來樹立榜樣，偵查也要在法律原則準許的前提下采取烈度較強的偵查措施，防止事態(tài)進一步惡化甚至實施二次犯罪行為，從而嚴重擾亂社會安定；反之，當社會基本處于和諧穩(wěn)定的狀態(tài)時，一般的盜竊犯罪對社會關系和社會秩序的侵擾是相對輕微的，因而偵查措施的運用和刑罰的適用均應將其暴力性和對個人權利自由的威脅和妨害降至最低。但不論何種情形下，都不能違背最基本的偵查法律原則，不可刑訊逼供、恣意審前羈押犯罪嫌疑人和虐待犯罪嫌疑人。