張曉輝，王靜宜

勞拉·納德（Laura Nader）是當(dāng)代法律人類(lèi)學(xué)界的國(guó)際學(xué)術(shù)權(quán)威，甚至有學(xué)者提出：勞拉·納德這個(gè)名字就是當(dāng)代法律人類(lèi)學(xué)的同義詞。①勞拉·納德（Laura Nader），1930年出生于美國(guó)東北部的一個(gè)黎巴嫩移民家庭；1960年開(kāi)始在美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校擔(dān)任教授，并且是該系首位獲得終身教授的女性。納德出版了10余本著作，發(fā)表了近290篇論文，她是耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)和斯坦福大學(xué)的客座教授，還擔(dān)任過(guò)美國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織的顧問(wèn)，直至2017年，還在發(fā)表研究成果?！安皇芰b絆的人類(lèi)學(xué)”（unencumbered anthropology）一詞，是納德對(duì)自己研究的自稱，表明其獨(dú)立的批判精神與勇于挑戰(zhàn)的態(tài)度。②Laura Nader，A Life of Teaching. Investigation, Scholarship and Scope，Copyright by The Regents University of California，2014，pp.x.

納德一直在美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校人類(lèi)學(xué)系從教，該系是著名學(xué)者克虜伯（Alfred Louis Kroeber）曾長(zhǎng)期主持的博厄斯學(xué)派的學(xué)術(shù)陣地，但卻具有很好的學(xué)術(shù)包容性，接納了很多其他人類(lèi)學(xué)學(xué)派的學(xué)者。納德雖然來(lái)自于博厄斯學(xué)派之外的哈佛大學(xué)，但是，她在伯克利如魚(yú)得水，憑借寬泛的知識(shí)基礎(chǔ)、敏銳的研究嗅覺(jué)，以及跨學(xué)科的研究視角，涉獵民族志、社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等學(xué)科，在革新人類(lèi)學(xué)研究方法的同時(shí)，不斷地拓展著法律人類(lèi)學(xué)理論創(chuàng)新的領(lǐng)域。她提出的西方社會(huì)的研究進(jìn)路、糾紛過(guò)程研究與過(guò)程控制理論、和諧理論是被學(xué)界廣泛接受的理論。

一、西方社會(huì)的研究進(jìn)路：“向上看”（studying up）與“垂直切片”（Vertical Slice）

20世紀(jì)50年代以來(lái)，西方殖民地紛紛走向民族獨(dú)立和國(guó)家建構(gòu)之路，導(dǎo)致人類(lèi)學(xué)傳統(tǒng)的異文化地域研究、項(xiàng)目面臨被抵制和缺少經(jīng)費(fèi)的困難。與此同時(shí)，西方社會(huì)的社會(huì)矛盾也日益突出，難以解決。在這種背景下，一些西方法律人類(lèi)學(xué)家將研究的目光從非西方社會(huì)轉(zhuǎn)向自己身處的西方社會(huì)，對(duì)西方社會(huì)進(jìn)行研究與反思，③John Conley and William M. O’Barr，“Legal Anthropology Comes Home：A Brief History of the Ethnographic Study of Law”，Loyola of Los Angeles Law Review，（1993），p.56.納德就是其中的領(lǐng)軍人物。她花了數(shù)年時(shí)間，將研究的目光從“他者”轉(zhuǎn)向“我者”，并以此展開(kāi)研究。然而，在對(duì)西方社會(huì)的研究中，最大的問(wèn)題是對(duì)方法論的質(zhì)疑，即面對(duì)大規(guī)模的陌生人社會(huì)，適用于小規(guī)模熟人社會(huì)研究的田野工作法，是否能夠一如既往地成為人類(lèi)學(xué)都市研究的基本方法？1969年，納德提出：人類(lèi)學(xué)家應(yīng)該“向上看”，像研究較低社會(huì)階層一樣，去研究中產(chǎn)階級(jí)、上層階級(jí)和社會(huì)權(quán)力的結(jié)構(gòu)。納德認(rèn)為，首先，對(duì)上層社會(huì)的研究是振興人類(lèi)學(xué)學(xué)科所需要的刺激。在當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)人類(lèi)學(xué)的學(xué)生中，許多人覺(jué)得人類(lèi)學(xué)處于衰落的境地，僅靠對(duì)已有發(fā)現(xiàn)的再發(fā)現(xiàn)，或者將自己的知識(shí)販賣(mài)給其他學(xué)科來(lái)維持生存；而且，人類(lèi)學(xué)的受眾狹窄，喜歡嘩眾取寵、吹毛求疵。這些學(xué)習(xí)人類(lèi)學(xué)的學(xué)生找不到研究的感覺(jué)，只是憑著對(duì)科學(xué)的堅(jiān)持來(lái)研究。而對(duì)美國(guó)本土上層社會(huì)的研究，能夠激勵(lì)學(xué)生的研究熱情，讓學(xué)生們走到商業(yè)社會(huì)背后，走到社會(huì)機(jī)制的面前，弄清楚這些距離遙遠(yuǎn)的公司和大規(guī)模的企業(yè)，憑什么能引導(dǎo)人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?。其次，將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向上層社會(huì)的權(quán)力，也是人類(lèi)學(xué)最為緊迫的任務(wù)。美國(guó)公民的生命質(zhì)量和生活質(zhì)量，取決于公民對(duì)那些決定社會(huì)發(fā)展取向、掌控制度性結(jié)構(gòu)的社會(huì)精英的認(rèn)識(shí)。所以，將制度性權(quán)力和官僚機(jī)構(gòu)作為美國(guó)社會(huì)的食物鏈加以研究是合適的，因?yàn)?，這種制度及其形成的網(wǎng)狀系統(tǒng)影響著美國(guó)人的生活，也影響著人類(lèi)學(xué)家傳統(tǒng)研究中的、那些分布在世界各地的族群的生活。其三，上層社會(huì)的研究特別便于人類(lèi)學(xué)家將人類(lèi)學(xué)學(xué)科的許多優(yōu)勢(shì)運(yùn)用在工作中。人類(lèi)學(xué)的研究既要選擇適當(dāng)?shù)难芯糠椒?，也要具有廣闊的視角，才能夠理解人類(lèi)的過(guò)去、現(xiàn)在，以及人類(lèi)的文化和生物特征。在本土文化的研究中，對(duì)跨文化背景下文化整體性的理解是人類(lèi)學(xué)的專長(zhǎng)。例如，人類(lèi)學(xué)家可以去研究如同秘密社會(huì)一般的律師事務(wù)所；可以去發(fā)現(xiàn)和分析權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)；可以去描述不可小覷的類(lèi)似“美國(guó)國(guó)會(huì)的標(biāo)記”這樣的不成文慣行。①Laura Nader，“Up the Anthropologist-Perspectives Gained From Studying Up”，in Dell Hymes（ed.），Reinventing Anthropology，New York∶ Vintage Books，1972，p.284，p.289，p.292.

納德針對(duì)傳統(tǒng)田野調(diào)查法在美國(guó)本土上層社會(huì)研究中碰到的諸如進(jìn)入障礙、研究態(tài)度、學(xué)術(shù)倫理等問(wèn)題，從方法論的層面加以討論。她指出，“進(jìn)入障礙”是指難以進(jìn)入被研究對(duì)象社會(huì)領(lǐng)域的問(wèn)題。上層社會(huì)的有權(quán)者會(huì)設(shè)置許多屏障讓研究者夠不著他們：他們不愿意被研究，以避免被置于危險(xiǎn)之中；他們是忙人、幾乎沒(méi)有確定的位置；他們的工作涉及秘密甚至機(jī)密等等都是借口。但是，按照法律保護(hù)公眾知曉影響公共利益信息的規(guī)定，富人和有權(quán)者經(jīng)常出入的政府機(jī)關(guān)等官僚機(jī)構(gòu)，都是對(duì)社會(huì)科學(xué)研究者開(kāi)放的，并不存在進(jìn)入的障礙。對(duì)于人類(lèi)學(xué)家來(lái)講，更大的障礙是在本土文化研究中的膽怯。這種膽怯與研究態(tài)度相關(guān)。一般來(lái)講，人類(lèi)學(xué)家喜歡研究弱者，同時(shí)，將研究人類(lèi)文化多樣性作為完成其使命的路徑，讓人類(lèi)學(xué)家熱衷于研究非西方文化，而缺乏實(shí)施西方社會(huì)改革的熱情，把關(guān)注西方社會(huì)改革的責(zé)任讓渡給社會(huì)學(xué)家等其他學(xué)科的學(xué)者。然而，在面對(duì)未來(lái)的西方本土文化研究中，人類(lèi)學(xué)家應(yīng)當(dāng)對(duì)人類(lèi)學(xué)的研究對(duì)象、研究方法的選擇承擔(dān)更大的責(zé)任。因?yàn)?，研究美?guó)文化中的邊緣文化，最好的策略是通過(guò)研究上層社會(huì)，將研究擴(kuò)展到美國(guó)文化的方方面面。只是在不同的語(yǔ)境下，田野工作的學(xué)術(shù)倫理有不同的要求，如在公共領(lǐng)域的研究中，以社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)表達(dá)的實(shí)話實(shí)說(shuō)（Telling it like it is）是學(xué)術(shù)倫理的要求。②Laura Nader，“Up the Anthropologist-Perspectives Gained From Studying Up”，in Dell Hymes（ed.），Reinventing Anthropology，New York∶ Vintage Books，1972，p.307.

在論述上層社會(huì)的研究時(shí)，納德力圖避免研究進(jìn)路的偏頗，主張從整體論的立場(chǎng)，研究上層社會(huì)和底層社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)性，并將這一研究進(jìn)路命名為“垂直切片”研究法，認(rèn)為該方法可以改變?nèi)祟?lèi)學(xué)偏重橫向研究的傳統(tǒng)。在一篇題為《垂直切片：階層與兒童》（1980年）的文章中，納德描述了“垂直切片”的研究取向，即把社會(huì)底層至社會(huì)頂端視為一個(gè)整體，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行縱向的分層研究，觀察和分析社會(huì)中存在的各個(gè)階層，以獲得對(duì)社會(huì)全貌的認(rèn)識(shí)。③Laura Nader，“Up the Anthropologist-Perspectives Gained From Studying Up”，in Dell Hymes（ed.），Reinventing Anthropology，New York∶ Vintage Books, 1972，pp.31～44.為了從經(jīng)驗(yàn)上說(shuō)明這種進(jìn)路在研究中的實(shí)用性，納德以個(gè)案分析的方式，示范了垂直切片的分析方法。在一起父親投訴兒子襯衣燃燒的個(gè)案中，納德通過(guò)對(duì)管理機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)者、尼克松執(zhí)政期間選舉資金的分析，追蹤涉案產(chǎn)品的歷史，用案例材料證明，掌權(quán)者之間的頻繁互動(dòng)，排斥著掌權(quán)者與被違法權(quán)力侵害的受害者之間的互動(dòng)。①Laura Nader，The Life of the Law:Anthropology Projects，Berkeley∶ University of California Press，2002，p，46.

納德提出的“向上看”與“垂直切片”研究進(jìn)路受到學(xué)界的好評(píng)。人類(lèi)學(xué)家古斯特森（Hugh Gusterson）認(rèn)為，以“向上看”進(jìn)路研究美國(guó)社會(huì)的人類(lèi)學(xué)家，將反思田野調(diào)查和民族志寫(xiě)作，探索一種綜合的研究和民族志寫(xiě)作策略，這種策略跨越了人類(lèi)學(xué)和其他學(xué)科的界限，挑戰(zhàn)了民族志的權(quán)威，促進(jìn)了關(guān)于美國(guó)社會(huì)中權(quán)力對(duì)話的新研究，這正是納德提出“向上看”進(jìn)路的目的。②Hugh Gusterson，“Studying up Revisited”，Political and Legal Anthropology Review，vol.20，Issue 1（May 1997），p.117.人類(lèi)學(xué)家韋德?tīng)枺↗anine Wedel）等評(píng)論道：以這樣的進(jìn)路分析復(fù)雜社會(huì)中安排權(quán)力的制度和掌控權(quán)力的精英階層，是對(duì)法律人類(lèi)學(xué)過(guò)去關(guān)注貧窮、殖民地和邊緣化群體等傳統(tǒng)視角的矯正。③Janine Wedel，Cris Shore，Gregory Feldman.“Toward an Anthropology of Public Policy”，Annals of the American Academy of Political and Social Science，vol.600，（July 2005），p.34.

二、糾紛的過(guò)程研究與社會(huì)的過(guò)程控制（Controlling Processes）

作為法律人類(lèi)學(xué)的研究主題，糾紛（dispute）在該學(xué)科的學(xué)術(shù)史中占據(jù)重要位置。法律人類(lèi)學(xué)家將沖突、爭(zhēng)議都視為糾紛的范疇，并以擅長(zhǎng)糾紛研究蜚聲學(xué)界。法律人類(lèi)學(xué)的糾紛研究經(jīng)歷了從通過(guò)糾紛發(fā)現(xiàn)規(guī)則的規(guī)則中心主義，到通過(guò)糾紛發(fā)現(xiàn)各種社會(huì)力量或權(quán)力博弈的過(guò)程中心主義的轉(zhuǎn)變。納德在20世紀(jì)60年代的研究項(xiàng)目中，極力推崇糾紛的過(guò)程研究，發(fā)表了一系列有影響力的研究成果，推動(dòng)了法律人類(lèi)學(xué)研究“從結(jié)構(gòu)到過(guò)程的轉(zhuǎn)變”。④James Donovan，Legal Anthropology-An Introduction，Lanham∶ AltaMira Press，2007，p.137.

納德論證了人類(lèi)學(xué)糾紛研究的材料、方法與理論。她認(rèn)為，法律人類(lèi)學(xué)在糾紛研究中，曾有三種相互關(guān)聯(lián)的研究進(jìn)路，即：研究引導(dǎo)和控制行為規(guī)則的進(jìn)路；以描述行為的實(shí)踐探究行為模式的進(jìn)路和收集各種糾紛例證的進(jìn)路；調(diào)查疑難案件的麻煩及處理方式的進(jìn)路。人類(lèi)學(xué)家通過(guò)糾紛個(gè)案，探尋程序法律和實(shí)體法律的系統(tǒng)因素，發(fā)現(xiàn)重要的法律假說(shuō)，提取其中對(duì)于社會(huì)的重要價(jià)值。在20世紀(jì)60年代，法律人類(lèi)學(xué)出現(xiàn)了一種趨勢(shì)：研究者將糾紛個(gè)案的核心看作一宗長(zhǎng)期個(gè)案的一部分，這種持續(xù)了很多年的長(zhǎng)期個(gè)案，影響著群體的社會(huì)關(guān)系。在此，個(gè)案變成了一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)，各種結(jié)構(gòu)性原則在此通過(guò)涉及主要參與者的運(yùn)作、交易來(lái)發(fā)揮作用，從而闡明有關(guān)當(dāng)事人因?yàn)槭裁磫?wèn)題導(dǎo)致沖突，以及該社會(huì)中的沖突的結(jié)構(gòu)化關(guān)系。這種被稱為“延伸個(gè)案”的進(jìn)路，使研究者可在當(dāng)事人之間的權(quán)利平衡中追尋社會(huì)的發(fā)展和變化。⑤Laura Nader：《人類(lèi)學(xué)視野中的糾紛解決：材料、方法與理論》，徐 昕譯，載吳敬璉，江 平主編，梁治平執(zhí)行主編《洪范評(píng)論》（第8輯），北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第137～140頁(yè)。人類(lèi)學(xué)家斯奈德（Francis Snyder）認(rèn)為，在法律人類(lèi)學(xué)的學(xué)術(shù)史上，這種延伸個(gè)案研究法，就是過(guò)程研究進(jìn)路的開(kāi)始。這種進(jìn)路重視社會(huì)組織的運(yùn)作過(guò)程，以及社會(huì)個(gè)體之間的社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了糾紛各方的行為。研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)變，使法律人類(lèi)學(xué)家的研究有了新發(fā)展，人類(lèi)學(xué)家運(yùn)用過(guò)程論的理論和方法，不僅開(kāi)展了對(duì)非洲和拉丁美洲的社會(huì)研究，而且還對(duì)西方社會(huì)進(jìn)行研究。⑥Francis Snyder，“Anthropology，Dispute Processes and Law∶ A Critical Introduction”，in Peter Sack, Jonathan Aleck. （ed.）. Law and Anthropology，Hants∶ Dartmouth Publishing Company Limited，1992，pp.71～72.

對(duì)于糾紛過(guò)程研究進(jìn)路的要旨，納德指出：“在糾紛案件的社會(huì)文化背景下透視個(gè)案材料會(huì)產(chǎn)生一種作為過(guò)程的法律之觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)性地改變了結(jié)構(gòu)功能主義研究?jī)?nèi)在的平衡原則，它支持更為動(dòng)態(tài)的進(jìn)路，即將糾紛看作只不過(guò)是一段時(shí)期內(nèi)與個(gè)人和群體相關(guān)、也可能涉及其他糾紛的一系列事件之中的一個(gè)事件。糾紛是嵌入社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)過(guò)程?！雹週aura Nader：《人類(lèi)學(xué)視野中的糾紛解決：材料、方法與理論》，徐 昕譯，載吳敬璉，江 平主編，梁治平執(zhí)行主編《洪范評(píng)論》（第8輯），北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第146頁(yè)。

對(duì)于納德的糾紛過(guò)程論，人類(lèi)學(xué)家多諾萬(wàn)（James Donovan）作了這樣的評(píng)論：納德的觀點(diǎn)讓人們知道，作為過(guò)程的法律這種研究框架，比對(duì)法律進(jìn)行定義和識(shí)別更為重要，它激發(fā)了研究者從社會(huì)整體中研究糾紛過(guò)程、糾紛當(dāng)事人和糾紛解決的興趣；也影響了對(duì)社會(huì)中其他多元系統(tǒng)的策略選擇模式的研究。①James Donovan，Legal Anthropology-An Introduction，Lanham∶ AltaMira Press，2007，p.139.

納德還提出了“過(guò)程控制”理論，從宏觀和微觀層面，對(duì)意識(shí)形態(tài)、支配權(quán)、社會(huì)控制和文化控制作了動(dòng)態(tài)研究。從宏觀層面看，過(guò)程控制將制度的運(yùn)行視為權(quán)力構(gòu)成要素的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)，進(jìn)而研究不同社會(huì)階層如何制定和適用核心規(guī)則的過(guò)程；從微觀層面看，過(guò)程控制關(guān)注處于社會(huì)過(guò)程中的個(gè)人和群體如何被影響、被說(shuō)服去參與或反抗對(duì)自我的支配，以及由此產(chǎn)生的過(guò)程控制的混亂或被反轉(zhuǎn)現(xiàn)象。②Laura Nader，“Controlling Process∶ Tracing the Dynamic Components of Powers”，Current Anthropology，vol.38，（1997），pp.711～712.

納德認(rèn)為，過(guò)程控制實(shí)際上是文化控制，它是社會(huì)控制在當(dāng)代社會(huì)中的一種轉(zhuǎn)型。在這篇文章中，納德列舉了三個(gè)與文化控制相關(guān)的個(gè)案，一是墨西哥薩巴特克人在糾紛處理中的和諧思想和強(qiáng)制和諧的實(shí)踐；二是美國(guó)婦女在美容產(chǎn)業(yè)的控制下，不得已做出的隆胸選擇；三是美國(guó)博物館布展中受意識(shí)形態(tài)支配的現(xiàn)象。納德指出：“文化控制往往是一種漸進(jìn)性的變遷結(jié)果，而不是一種突變，當(dāng)它取得漸進(jìn)性成果時(shí)，它是實(shí)在的權(quán)力，因?yàn)?，它在不十分不引人注意的過(guò)程中徐徐而行，被認(rèn)為是自然而然的事實(shí)。我這里描述的過(guò)程控制漸漸地變成一種自然的狀態(tài)：在第一個(gè)案例中，‘和諧’作為事物的自然秩序成為合意；在第二個(gè)案例中，‘選擇’的存在被假定，并被個(gè)人主義的信仰所強(qiáng)化；在第三個(gè)案例中，‘科學(xué)’作為社會(huì)的分離物而被構(gòu)想。在上述案例所描述的諸多事件中，有兩個(gè)事件屬于有算計(jì)的支配權(quán)。在反對(duì)殖民統(tǒng)治，爭(zhēng)取自治的壁壘結(jié)構(gòu)中，薩巴特克人接受強(qiáng)制和諧。博物館的策展人接受了新博物館學(xué)關(guān)于展覽要表現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的時(shí)代精神的影響，將展覽視為一種授權(quán)的工具。而隆胸的婦女自以為個(gè)人可以在各種控制過(guò)程中進(jìn)出，卻最終被過(guò)程控制捕獲，并重塑著自我。同樣的控制可以取得跨越階級(jí)界限的效果，比如，在導(dǎo)致和諧意識(shí)形態(tài)從少數(shù)民族聚居區(qū)傳播到工廠，再傳播到環(huán)境受害者的事件中就有這樣的情形。對(duì)于管理來(lái)說(shuō)，隱性的說(shuō)服比公然的強(qiáng)制要容易?！雹跮aura Nader，“Controlling Process∶ Tracing the Dynamic Components of Powers”，Current Anthropology，vol.38，（1997），pp.722～723.

納德的過(guò)程控制理論顯然受到了?？?Michel Foucault)思想的影響，在?？驴磥?lái)，權(quán)力無(wú)處不在，它不斷產(chǎn)生出來(lái)，并且來(lái)自各方。所以，從權(quán)力角度所作的分析，決不能以國(guó)家極權(quán)、法律形式或統(tǒng)治整體為出發(fā)點(diǎn)，這些只是權(quán)力的最后形式。權(quán)力首先是多重的力量關(guān)系，存在于它們運(yùn)作的領(lǐng)域并構(gòu)成自己的組織；權(quán)力是通過(guò)無(wú)休止的斗爭(zhēng)和較量而轉(zhuǎn)化、增強(qiáng)或倒退著的過(guò)程；權(quán)力是這些力量關(guān)系相互之間的依靠，它們結(jié)成一個(gè)鏈鎖或體系，或者正相反，分裂和矛盾使它們彼此孤立；最后，權(quán)力如同它們據(jù)以實(shí)施的策略，它的一般構(gòu)思或在組織機(jī)構(gòu)上的具體化，體現(xiàn)在國(guó)家機(jī)器、法律條文和各種社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中。④[法]米歇爾·福柯：《性史》（第1、2卷），張廷琛等譯，上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1989年，第90～91頁(yè)。納德從日常生活中發(fā)現(xiàn)權(quán)力及權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的控制過(guò)程，不但印證了?？碌挠^點(diǎn)，也揭示了人們的行為時(shí)時(shí)刻刻都處于文化控制或權(quán)力控制過(guò)程中的社會(huì)事實(shí)。

三、和諧理論

納德的和諧理論最早見(jiàn)于其著作《和諧意識(shí)：薩巴特克人的司法和控制》（1990年）一書(shū)。在這部著作中，納德以其跟蹤調(diào)查數(shù)十年的墨西哥薩巴特克人地區(qū)為研究對(duì)象，將薩巴特克法院的糾紛解決，放到墨西哥的法律、社會(huì)文化和歷史背景中加以考察。她發(fā)現(xiàn)在這個(gè)地區(qū)，糾紛解決從開(kāi)始之時(shí)起，真實(shí)的沖突與和諧的價(jià)值觀之間的矛盾就一直存在。旁觀者看來(lái)是一片有型的葉子，但是，對(duì)于卷入內(nèi)部糾紛的薩巴特克人來(lái)說(shuō)卻具有非同一般的意義，這就有必要對(duì)收集的有關(guān)沖突材料與薩巴特克人的安撫、和諧文化之間的差異作出解釋。①Laura Nader，Harmony Ideology∶ Justice and Control in Zapotec Mountain Village，California∶ Stanford University Press，1990.pp.8～9.納德的這部著作出版后，贊譽(yù)和批評(píng)隨之而來(lái)。學(xué)界肯定了其持續(xù)數(shù)十年對(duì)一個(gè)地區(qū)進(jìn)行研究，并深入細(xì)致地展現(xiàn)該地區(qū)沖突與和諧狀態(tài)的努力。但有批評(píng)者指出，納德的和諧理論在一定程度上解釋和諧與穩(wěn)定，公正與權(quán)力之間的關(guān)系，但是也存在一些理論瑕疵。例如，關(guān)于薩巴特克人和諧意識(shí)的分析材料陳舊，結(jié)論性觀點(diǎn)有跳躍，解釋力不足，需要有更多的例證支持。②Daniel Levine，“Harmony, Law, and Anthropology”，Survey of Books Relating to the Law Michigan Law Review，vol. 89，issue 6（May 1991），pp.1776～1777.

為了使和諧理論成為一種可以普遍適用的分析工具。納德隨后將和諧理論從墨西哥薩巴特克人擴(kuò)展到對(duì)被殖民族群的文化控制和美國(guó)替代性糾紛的研究之中，尋求更多樣化的例證，以解釋不同族群、地方追求和諧的路徑選擇和歷史文化背景。以下便是納德完成后續(xù)研究后，以墨西哥薩巴特克人地區(qū)、英國(guó)殖民地和美國(guó)為例證展示的和諧理論。

納德調(diào)查的薩巴特克人地區(qū)，在16～17世紀(jì)時(shí)期淪為西班牙王室管轄殖民地，享有政治獨(dú)立，是一個(gè)自立的、實(shí)行族內(nèi)婚的社會(huì)，但在殖民統(tǒng)治下，其保有的自由僅僅是可以自我管理。在當(dāng)?shù)?，發(fā)生沖突的村莊最容易受到國(guó)家干涉的侵害，所以，薩巴特克法院成為了一個(gè)特殊的地方。在那里，一個(gè)擴(kuò)展的世界在想象中被建構(gòu)，村莊的自治被重申，糾紛的過(guò)程不是為了解決問(wèn)題，而是為了構(gòu)造意識(shí)形態(tài)。法院經(jīng)常宣稱：一個(gè)壞的協(xié)議好于一次得勝的戰(zhàn)斗。于是，和諧的模式和協(xié)作的意識(shí)被視為與殖民征服、國(guó)家支配相對(duì)立的內(nèi)部和解。因?yàn)?，只要糾紛得以和解，殖民當(dāng)局或國(guó)家就沒(méi)有理由介入地方的事務(wù)。當(dāng)納德繼續(xù)追溯和諧的概念，尤其是和諧法律模式時(shí)，她發(fā)現(xiàn)，這一模式可能是被西班牙王室和傳教士作為一種和解工具引入薩巴特克地區(qū)的，然而，卻被土著人當(dāng)作抵制外來(lái)的和上層的權(quán)力入侵的工具。在薩巴特克人那里，和諧的模式是與霸權(quán)相對(duì)立的存在，是一種控制來(lái)自外部的國(guó)家權(quán)力的技術(shù)。而在16～17世紀(jì)的西班牙，和解是一種觀念，也是一種終結(jié)糾紛的優(yōu)先選擇方式，法律訴訟被認(rèn)為不符合基督教的信仰。根據(jù)史料記載，當(dāng)西班牙傳教士將這種觀念帶到新世界的同時(shí)，西班牙國(guó)內(nèi)對(duì)抗性的行為也在日益增加。納德由此推論，應(yīng)當(dāng)將和諧和爭(zhēng)議的理論做一擴(kuò)展研究，看看在殖民的語(yǔ)境下，是否存在、為何存在，以及何時(shí)存在和諧法律模式。③Laura Nader，“Coercive Harmony∶ the Political Economy of Legal Models”，In Laura Nader （ed.）. Essays in Controlling Processes 1996，Kroeber Anthropological Society Papers，1996，pp.1～2.

在對(duì)非洲、波利尼西亞，以及密克羅尼西亞等英國(guó)殖民地的民族志研究中傳教士與法律之間的聯(lián)系進(jìn)行分析后，納德發(fā)現(xiàn)，傳教士是最有野心的殖民者，他們?cè)噲D滲透到文化生活的各個(gè)方面，以致人類(lèi)學(xué)家將傳教士視為研究的外圍工具。同時(shí)，歷史學(xué)家提供的史料證實(shí)，在19世紀(jì)30年代之前，英屬非洲殖民地的基督教傳教士就與地方法律有直接的關(guān)聯(lián)，他們深深地卷入當(dāng)?shù)氐募m紛解決之中，依據(jù)英國(guó)維多利亞時(shí)代的圣經(jīng)律法、與之相應(yīng)的英格蘭程序法來(lái)處理糾紛，儼然以和平的創(chuàng)造者和圣經(jīng)裁決的宣判者自居。隨著殖民化進(jìn)程的發(fā)展，法院在法律實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)和解與妥協(xié)，以實(shí)現(xiàn)基督教的和諧意識(shí)形態(tài)?？墒?，這些圣經(jīng)律法和英格蘭的程序法卻被早期的人類(lèi)學(xué)家誤以為是當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法。在太平洋的波利尼西亞地區(qū)，民族志材料表明，19世紀(jì)20年代傳教士抵達(dá)后，他們對(duì)當(dāng)?shù)厝说乃枷牒图m紛解決過(guò)程有很大的影響。以新幾內(nèi)亞為例，基督教道德和殖民化進(jìn)程，對(duì)本地人思想和糾紛過(guò)程所產(chǎn)生的影響，重構(gòu)了當(dāng)?shù)氐奈幕蜕鐣?huì)組織。在強(qiáng)制和諧上，傳教士起到了重要的作用，他們讓土著人的憤怒言行歸于沉默，使好戰(zhàn)的部族得以安定，并禁止在處理相互關(guān)系上使用暴力。這種思想殖民的過(guò)程是緩慢而漸進(jìn)的，有時(shí)讓人類(lèi)學(xué)家都難以察覺(jué)。英國(guó)東印度公司的例子，可以進(jìn)一步說(shuō)明西方憑借“國(guó)家”（公司）推進(jìn)仲裁和妥協(xié)。被稱為“五人長(zhǎng)老會(huì)”的當(dāng)?shù)卮迳缃M織，被現(xiàn)時(shí)的司法作為一種政治和解的因素而加以認(rèn)可，維護(hù)了地方的安定。從上述歷史和民族志材料的比較分析中，納德得出這樣的結(jié)論：和諧意識(shí)是支配性控制體系中最有可能實(shí)現(xiàn)的部分，這種支配性控制體系依靠西方的政治殖民化過(guò)程和基督教的傳播遍布世界。①Laura Nader，“Coercive Harmony∶ the Political Economy of Legal Models”，In Laura Nader（ed.）.Essays in Controlling Processes 1996，Kroeber Anthropological Society Papers，1996，pp.2～3.

當(dāng)納德的視角轉(zhuǎn)向美國(guó)時(shí)，她考察了自20世紀(jì)70年代以來(lái)發(fā)端于美國(guó)，繼而在西方各國(guó)移植的替代性糾紛解決機(jī)制，期望從中研究現(xiàn)代西方民族—國(guó)家如何建構(gòu)和諧意識(shí)，這種和諧意識(shí)又是如何四處傳播的問(wèn)題。納德追問(wèn)道，自20世紀(jì)60年代開(kāi)始的以追求正義為主旨的運(yùn)動(dòng)，在20世紀(jì)90年代時(shí)，已經(jīng)將關(guān)注點(diǎn)從正義轉(zhuǎn)向了和諧與效率，從權(quán)力和過(guò)錯(cuò)的倫理轉(zhuǎn)向了治療性的倫理，從法院訴訟轉(zhuǎn)向了替代性糾紛解決機(jī)制，這中間發(fā)生了什么？

納德指出，替代性糾紛解決機(jī)制是以非司法意義的程序來(lái)處理糾紛的，最常見(jiàn)的就是調(diào)解和仲裁的模式，也可以稱為“非正式司法”，它提倡妥協(xié)而不是非贏即輸，宣稱用和諧和合意替代對(duì)抗，用和平替代戰(zhàn)爭(zhēng)，取得雙贏的結(jié)局。1976年，由美國(guó)司法部組織的“龐德會(huì)議：未來(lái)司法的進(jìn)路”之后，和諧與效率作為依靠文化解決社會(huì)關(guān)系、結(jié)構(gòu)性不平等問(wèn)題的思想模式被建構(gòu)，甚至有取代立法、司法模式的趨勢(shì)。替代性糾紛解決機(jī)制的出現(xiàn)，是對(duì)權(quán)利和正義思想的大變革，它的特點(diǎn)是非對(duì)抗、柔性化、不關(guān)注正義和根本原因，以和諧為最大的追求，而這種和諧的產(chǎn)物，就是控制被剝奪了公民權(quán)利的活動(dòng)。這種控制比國(guó)家的控制更具有滲透力，它對(duì)沖突的不寬容態(tài)度成為了一種文化，要求人們阻止沖突，想盡辦法創(chuàng)造合意、和諧與和解。在國(guó)家的支持下，替代性糾紛解決機(jī)制被眾多的華麗辭藻所粉飾，它與司法糾紛解決相比較，前者意味著和平、非對(duì)抗、合作、善意和以敏捷的行動(dòng)解決人類(lèi)沖突，取得的雙贏結(jié)局；后者意味著戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)抗、交鋒、破壞信任和合作，剩下的僅僅是失敗者。實(shí)際上，替代性糾紛解決機(jī)制并沒(méi)有對(duì)法院的訴訟產(chǎn)生明顯的影響，法院的訴訟案件數(shù)量變化不大，訴訟爆炸也沒(méi)有發(fā)生，變化的是隨著司法改革的推進(jìn)，替代性糾紛解決機(jī)制在眾說(shuō)紛紜中，迅速進(jìn)入到美國(guó)人生活的各個(gè)領(lǐng)域，遍及學(xué)校、車(chē)間、家庭、醫(yī)院、學(xué)生宿舍、教室和行政機(jī)構(gòu)。要注意的是，替代性糾紛解決機(jī)制出現(xiàn)的歷史背景是，為了平息自20世紀(jì)60年代開(kāi)始的民權(quán)運(yùn)動(dòng)和抑制越戰(zhàn)反對(duì)者，美國(guó)社會(huì)將和諧視為一種美德。所以，作為一種和諧模式的替代性糾紛解決機(jī)制，其過(guò)去和現(xiàn)在的要害在于，它不關(guān)注權(quán)力的不平等或不公正，僅僅關(guān)注社會(huì)關(guān)系和人際沖突的處理技巧。在這種模式中，民事訴訟的原告被當(dāng)作需要治療（和解計(jì)劃）的“病人”。正如批評(píng)者指出的那樣，美國(guó)的替代性糾紛解決機(jī)制中的強(qiáng)制性調(diào)解，在定義“問(wèn)題”、控制言論方面與抗辯式訴訟如出一轍；而仲裁或協(xié)商則因?yàn)椴捎孟拗茖?duì)往事的討論、禁止發(fā)怒、強(qiáng)迫承諾等手段，成為了權(quán)利的破壞者。②Laura Nader，“Coercive Harmony∶ the Political Economy of Legal Models”，In Laura Nader（ed.）.Essays in Controlling Processes 1996，Kroeber Anthropological Society Papers，1996，pp.3～5.

通過(guò)分析三種不同類(lèi)型的和諧模式，納德得出的結(jié)論是：使用和諧模式或?qū)剐阅Ｊ阶鳛榉治龉ぞ撸c其說(shuō)是為了描述它們的運(yùn)作，不如說(shuō)是為了理解為什么與容忍爭(zhēng)議、或?qū)で蟊砻婧椭C相關(guān)的法律意識(shí)形態(tài)會(huì)時(shí)常波動(dòng)，其會(huì)有什么后果。當(dāng)然，以和諧模式替換對(duì)抗性模式的史實(shí)，并不表明和諧意識(shí)形態(tài)是一種良性的模式，相反，因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為和諧是良性的，強(qiáng)制和諧也一直被視為一種正確的權(quán)力控制模式。在特定的歷史條件下，糾紛解決的選擇權(quán)會(huì)使承諾改變，而這種歷史條件就包括著權(quán)力的不平衡。③Laura Nader，“Coercive Harmony∶ the Political Economy of Legal Models”，In Laura Nader（ed.）.Essays in Controlling Processes 1996，Kroeber Anthropological Society Papers，1996，p.11.

概括起來(lái)，納德的和諧理論有五個(gè)核心觀點(diǎn)：其一，沖突與和諧共存于族群和地區(qū)，在國(guó)家和國(guó)際社會(huì)中，是一種普遍的現(xiàn)象。其二，在不同的語(yǔ)境中，和諧意識(shí)產(chǎn)生的路徑也不一樣。在殖民地社會(huì)，和諧的意識(shí)是基督教和殖民管理的直接產(chǎn)物；在當(dāng)代美國(guó)，和諧的意識(shí)是一種政治需要和對(duì)反社會(huì)行為的道德控制。其三，在存在對(duì)抗的社會(huì)中，和諧往往是通過(guò)強(qiáng)制的方式實(shí)現(xiàn)的，如美國(guó)的替代性糾紛解決機(jī)制，就是一種以剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的方式推行的和諧。其四，實(shí)現(xiàn)和諧的過(guò)程充滿權(quán)力的博弈，法律在反映權(quán)力的同時(shí)，也提供了接近和對(duì)抗權(quán)力的可能性。其五，應(yīng)當(dāng)從文化的整體視角出發(fā)，才能理解在既要秩序又要變遷的社會(huì)發(fā)展中，社會(huì)和諧與社會(huì)沖突的融合現(xiàn)象。

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)西方社會(huì)的研究進(jìn)路、糾紛過(guò)程研究，過(guò)程控制理論，和諧理論是納德在其學(xué)術(shù)生涯的不同時(shí)期作出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，但卻都與糾紛相關(guān)。它們一方面反映了納德的學(xué)術(shù)態(tài)度，另一方面則展現(xiàn)了納德學(xué)術(shù)研究的連續(xù)性。納德指出，隨著時(shí)代的變遷，問(wèn)題和方法也在改變，所以，兼收并蓄、靈活變通、不被刻板的范式束縛的學(xué)術(shù)態(tài)度，對(duì)于人類(lèi)學(xué)家來(lái)說(shuō)十分重要。對(duì)糾紛研究，納德說(shuō)，從其踏入人類(lèi)學(xué)研究之時(shí)，她就發(fā)現(xiàn)，沖突研究是社會(huì)文化人類(lèi)學(xué)的熱點(diǎn)，英美的人類(lèi)學(xué)家對(duì)沖突和糾紛有許多研究。對(duì)處于人類(lèi)學(xué)學(xué)科邊緣的法律人類(lèi)學(xué)來(lái)說(shuō)，重獲生機(jī)的希望在于，推倒學(xué)科之間的藩籬，將創(chuàng)新性引入糾紛研究之中。她斷言，糾紛研究工作的成功與否事關(guān)法律人類(lèi)學(xué)的生死。①Laura Nader，The Life of the Law∶ Anthropology Projects，Berkeley∶ University of California Press，2002，pp.20～21.正是在這種認(rèn)識(shí)的鞭策下，納德執(zhí)著地將糾紛研究置于其研究的核心，不斷地突破原有理論的框架，提出了具有創(chuàng)新價(jià)值的法律人類(lèi)學(xué)方法和理論。納德甚至得出這樣的結(jié)論，法律的生命在于糾紛中的原告，正是原告在不經(jīng)意間創(chuàng)造了現(xiàn)代史，無(wú)論是在地方性的社區(qū)或是當(dāng)下的民主國(guó)家，或是大規(guī)模的國(guó)際社會(huì)中，都存在著這種微觀的民主活動(dòng)，即通過(guò)對(duì)法律、非法和破壞含義的抗辯，原告及其律師決定了法律在創(chuàng)造歷史中的地位。②Laura Nader，The Life of the Law∶ Anthropology Projects，Berkeley∶ University of California Press，2002，p.71.

從上述納德提出的法律人類(lèi)學(xué)研究方法和理論中可以看出，納德確實(shí)是一位“不受羈絆的人類(lèi)學(xué)”學(xué)者，她不拘泥于人類(lèi)學(xué)方法論的框架，為西方社會(huì)的人類(lèi)學(xué)研究提供了新的方法；她不受傳統(tǒng)理論的拘束，積極地探索解釋社會(huì)與法律關(guān)系的新理論；她不畏懼權(quán)勢(shì)，以犀利的言辭批評(píng)美國(guó)和西方國(guó)家的制度缺陷；她無(wú)視年齡的限制，至今筆耕不綴，踐行著終身追尋法律人類(lèi)學(xué)真諦的信念。這就是納德，一位“繼博厄斯之后最具有道德良心的美國(guó)人類(lèi)學(xué)家”。③David Price，Threatening Anthropology，Durham∶ Duke University Press，2004.p.xv.