遲 帥

1848 年，卡爾·馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》（以下簡稱“《宣言》”〕里寫到，“一切堅固的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了，人們終于不得不冷靜地直面他們生活的真實狀況和他們的相互關(guān)系”〔1〕。在這段話里，馬克思和恩格斯表達了現(xiàn)代資本主義社會的劇烈變遷，現(xiàn)代工業(yè)社會促成原有的地方社會逐步被納入到資本主義的全球市場中，原有的生產(chǎn)關(guān)系趨于碎片化，而讓位于更具普遍性的新的生產(chǎn)關(guān)系?！缎浴返闹匾泽w現(xiàn)在《宣言》的經(jīng)典地位及其世界范圍內(nèi)的影響力上，作為科學(xué)理論深刻地促進了人類社會變革和思想革命?！?〕而今回頭重讀《宣言》更讓人們能夠體會到馬克思、恩格斯所關(guān)切的現(xiàn)代性的流動性?，F(xiàn)代性促成了新的社會關(guān)系的到來，并似乎消解了一切原有的社會關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系。而后來的社會理論家們不斷就這句話所蘊含的深刻涵義展開針對現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)討論，本文將通過梳理阿歷克西·德·托克維爾（Alexis de Tocqueville）、齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）、馬歇爾·伯曼（Marshall Berman）、彼得·瓦格納（Peter Wagner〕等人的相關(guān)著作，并從這段話的語境出發(fā)評述現(xiàn)代社會變遷以及社會科學(xué)的理論與歷史變遷。

一、現(xiàn)代性的歷史開端及其流動性

《宣言》里所表達的“一切堅固的東西都煙消云散了”開創(chuàng)了社會科學(xué)對于現(xiàn)代性的流動性的研究。不少學(xué)者圍繞這句話表達了致力于揭示現(xiàn)代性所導(dǎo)致的社會變遷的觀點。最早作出類似回應(yīng)的是托克維爾的《舊制度與大革命》。托克維爾曾經(jīng)目睹了法國大革命對舊傳統(tǒng)的毀滅，他認為舊貴族和封建勢力在新的資本主義社會面前難以立足，只是他擔心人們在破壞原有的傳統(tǒng)之后能否打造出一個具有生命力的新傳統(tǒng)?！?〕托克維爾認為，簡單的終結(jié)貴族制所帶來的消極后果可能導(dǎo)致傳統(tǒng)的崩潰和新的流動性，原有的階級、行會、家庭和種姓的聯(lián)系都已消散，自利的個人主義會導(dǎo)致每個人都追逐金錢和利益，其結(jié)果就是，“金錢已成為區(qū)分貴賤尊卑的主要標志，還具有一種獨特的流動性”〔4〕。在《宣言》發(fā)表后，托克維爾經(jīng)過五年的深入研究，于1856 年出版了《舊制度和大革命》的第一卷，分析了這種劇烈的社會變遷所導(dǎo)致的流動性，他認為1789 年的革命終結(jié)了舊制度，但在此之后人們對商業(yè)利益趨之若鶩，大革命雖然打破了原有的階級結(jié)構(gòu)，卻也可能危及自由 〔5〕，這是因為法國大革命之后流動的現(xiàn)代性促使原有的社會結(jié)構(gòu)趨于解體，從而展現(xiàn)了一種現(xiàn)代社會的歷史開端。

現(xiàn)代性的歷史開端首先反映在《宣言》的發(fā)展脈絡(luò)當中。追隨其時代背景就會發(fā)現(xiàn)《宣言》發(fā)表以后，已經(jīng)存在多個序言不斷印證了《宣言》的觀點，這些序言在肯定《宣言》的影響力和預(yù)見性的同時，也就新的社會現(xiàn)象表達了相應(yīng)的論述。1882 年，日內(nèi)瓦出版了由維拉·查蘇利奇翻譯的《宣言》第二個俄譯本，而馬克思和恩格斯最初為這個俄文版本寫了德語序言。在這篇序言里，他們說道：“正是歐洲移民，使北美的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能夠大大發(fā)展，這種發(fā)展通過競爭震撼著歐洲大小土地所有制的根基?！薄?〕這句話見于 1890 年《宣言》的德文版序言，在此恩格斯提到了《宣言》自發(fā)表以后的歷史遭遇。在《宣言》發(fā)表幾十年后，恩格斯遺失了這篇德語序言，而將其從俄語版本轉(zhuǎn)譯成德語發(fā)表，他在新的序言里強調(diào)了俄國和美國在《宣言》發(fā)表以后所發(fā)生的變化，這兩個國家從作為歐洲國家的原料產(chǎn)地逐漸演變?yōu)樯鐣锩牟咴吹?，俄國革命大大擴展了無產(chǎn)階級運動的輻射范圍；而在美國，歐洲移民以及工業(yè)發(fā)展同時帶來所有制和生產(chǎn)關(guān)系的劇烈變化，這些也在制度上顯示出現(xiàn)代性的不斷深化。

鮑曼所描述的兩種現(xiàn)代性也繼續(xù)拓展了《宣言》所表達的基本觀點。鮑曼在《流動的現(xiàn)代性》一書里，區(qū)分了所謂固態(tài)的現(xiàn)代性和液態(tài)的現(xiàn)代性，在揭示了原有固態(tài)的現(xiàn)代性的時代局限性之后，鮑曼進一步認為，流動的現(xiàn)代性更大程度地消解了社會等級秩序和固定位置。〔7〕鮑曼作為波蘭裔的新馬克思主義者，正是在他的這些著作中回應(yīng)了馬克思在《宣言》里發(fā)出的最早呼聲。《流動的現(xiàn)代性》論述道，原有的美國福特式資本主義開始被新的現(xiàn)代性特征所取代，固態(tài)的現(xiàn)代性不斷趨于瓦解，而新的現(xiàn)代性借由資本的全球流動正在世界范圍內(nèi)愈演愈烈，解放命題正在變得充滿悖論?！?〕他在《流動的現(xiàn)代性》2012 年版序——《再論流動的現(xiàn)代性》里提到，移民、難民、流亡者、尋求避難者等無家可歸的人的數(shù)量在不可阻擋地攀升，這些歐洲移民為歐洲的發(fā)展和人口穩(wěn)定提供了新的希望，但也同樣經(jīng)歷著《宣言》所批判的貧窮生活與富足的消費方式之間的鮮明對比，威脅著共同體的命運，能否打造一個追求美好生活的共同體，將決定著歐洲的未來?！?〕

現(xiàn)代性的流動性反映了新的現(xiàn)代性的核心特征。鮑曼主要通過“流動性”（Fluidity〕一詞闡發(fā)了“一切堅固的東西都煙消云散了”（Melting the Solids〕的內(nèi)涵。〔10〕鮑曼追溯《宣言》里的這句話，用“液態(tài)”的流動性表述現(xiàn)代性溶解所謂“固態(tài)”（Solids〕事物的意涵，在他看來，《宣言》的作者用這句話表達了自信和生機勃勃的現(xiàn)代精神對于傳統(tǒng)的看法，原有社會設(shè)置了太多結(jié)構(gòu)障礙，而只有經(jīng)過充分的社會變革，掃除那些阻擋社會進步的藩籬，才能建立現(xiàn)代社會。〔11〕那些古老傳統(tǒng)所維持的神圣事物在這種摧枯拉朽的變革當中全都轟然倒塌，“一切神圣的東西都被褻瀆了”。正因為否定過去的神圣性，現(xiàn)代性的流動性才能充分施展，在這種未來發(fā)展的樂觀主義情緒下，《宣言》用一種更為先進的傳統(tǒng)取代原有落后的傳統(tǒng)具有了操作的可能性。

現(xiàn)代性的流動性也導(dǎo)致了人們的生活方式以及溝通模式的變革。在傳統(tǒng)制度逐漸被新的制度所替代的過程中，“一切堅固的東西都煙消云散了”，這句話的含義也發(fā)展出了新的形式。針對現(xiàn)代性的流動性，貝克夫婦在《個體化》一書中提出了所謂晚期現(xiàn)代性概念，在現(xiàn)代性的新階段內(nèi)，個人決策已經(jīng)被嵌入到整個普遍抽象的社會體制當中，家庭、階級、民族國家、婚姻、政治等都已變成僵化的范疇，其中社會諸范疇保留了之前學(xué)者分析研究所用的概念及其現(xiàn)實軌跡，但同時這些軌跡漸趨模糊，充滿不確定性?！?2〕晚期現(xiàn)代性的突出變化就是社會諸范疇的不確定性以及隨之而來的個體化，因為這種個體化，人們的互動模式也發(fā)生了前所未有的變化，個體和社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系越來越趨于兩極化。如何溝通私人關(guān)系以及個人和社會之間的價值關(guān)聯(lián)，也成為流動的現(xiàn)代性需要面對的重大理論問題。

這些由現(xiàn)代社會變遷所引發(fā)的重大問題也反映在社會學(xué)理論的概念討論當中。為此，鮑曼用了解放、個體性、時間/空間、勞動和共同體這五個概念致力于理解流動的現(xiàn)代性改變?nèi)祟惔嬖诜绞降木唧w作用形式，理解人們的社會生活與普遍的制度架構(gòu)之間的種種關(guān)系。就解放所蘊含的社會后果而言，解放能否將公眾從陳舊制度中拯救出來，并賦予他們真正的權(quán)利和個人自由，這可以被作為考察個人與社會關(guān)系的參照點，其中社會約束與個人自由之間存在著多樣性的價值關(guān)聯(lián)。在此勞動本身也經(jīng)歷了貝克意義上的個體化，而資本主義逐漸從原來所謂沉重的資本主義變成了輕快的資本主義，勞動流動的歷史在這一框架中完成了固態(tài)的現(xiàn)代性向液態(tài)的現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變?！?3〕同樣，對于共同體（Community〕的理解也存在著類似的悖論，個人自由與共同體所提供的安全感之間的關(guān)系難以協(xié)調(diào)一致 〔14〕，共同體的命運和個人命運之間的某種斷裂也許是理解流動的現(xiàn)代性條件下社會失序的原因?！?5〕這些問題都是現(xiàn)代性的流動性所帶來的種種社會現(xiàn)象?？偟膩碚f，流動的現(xiàn)代性以一種類似于貝克所說的晚期現(xiàn)代性而區(qū)別于所謂后現(xiàn)代性。后現(xiàn)代性已經(jīng)告別了現(xiàn)代性，此種現(xiàn)代性雖然不斷消融傳統(tǒng)社會架構(gòu)的確定性，但并未與傳統(tǒng)社會徹底分離，而且并未真正導(dǎo)致自由和解放的到來。

《宣言》成為伯曼文化研究的理論出發(fā)點。首先，在閱讀《宣言》和《浮士德》的過程中，伯曼獲得了寫作靈感，他通過做夢、愛和發(fā)展將歌德的“浮士德”發(fā)展成為一個現(xiàn)代化的文學(xué)闡釋。其次，伯曼描述了現(xiàn)代生活的邏輯悖論，人們同時被對變化的期待以及對生活崩潰的恐懼所左右，而這種恐懼就建立在追求變化的生活期待之中。在第二部分中，他用馬克思主義的文本分析了現(xiàn)代化的自我毀滅性質(zhì)?！耙磺袌怨痰臇|西都煙消云散了”〔16〕，伯曼所說的現(xiàn)代化，也就是一個推動人和機構(gòu)不斷變化發(fā)展的社會過程，《宣言》早在最初就已表明，“一切社會關(guān)系不停地動蕩”，最終會使現(xiàn)代性反過來嘲弄它的原始推動者資產(chǎn)階級?！?7〕再次，法國詩人特別是波德萊爾，被用來作為現(xiàn)代主義的寫作模式，接著伯曼介紹了俄羅斯文學(xué)當中的經(jīng)典作家：普希金、陀斯妥耶夫斯基、果戈理和曼德爾施塔姆，并表明這些作家在不同程度上揭示出現(xiàn)代性條件下個體自由和權(quán)利的困境。透過伯曼的分析，我們可以看到，經(jīng)濟和政治的現(xiàn)代化與現(xiàn)代主義文化之間產(chǎn)生了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)性和交互作用，并促使人們反思和審視現(xiàn)代性的內(nèi)部張力。

面對現(xiàn)代性的張力和沖突，伯曼強調(diào)了現(xiàn)代社會中溝通和對話的重要性。他透過以下這段話表現(xiàn)出了與布貝爾和哈貝馬斯一樣的理論關(guān)切，回應(yīng)了《宣言》所揭示的現(xiàn)代問題，他認為在現(xiàn)代背景下，溝通與對話有助于人們重新獲得生活意義：“在這種背景下，溝通與對話既成為一種亟需，也成為快樂的一個首要源泉。在一個各種意義都煙消云散的世界里，這些經(jīng)驗是我們能夠依賴的極少幾種意義的可靠源泉之一?！薄?8〕伯曼剖析了現(xiàn)代性和現(xiàn)代主義的辯證法，認為它本身就是一個矛盾的混合體，并具有自我反思和糾錯能力?！?9〕伯曼告誡我們，現(xiàn)代性建立在不斷適應(yīng)的變化之上，不過他對人類適應(yīng)這一變化充滿了信心。他反對放棄追求道德進步的后現(xiàn)代主義范式，認為現(xiàn)代性的辯證法會通過社會成員的溝通和自我反思不斷促進社會進步，幫助人們在工具理性擴張的條件下追求價值意義?！?0〕

巴塞羅那大學(xué)加泰羅尼亞高等研究院（ICREA〕研究教授彼得·瓦格納有著與伯曼同樣的研究背景和問題意識。建立在多樣性的專業(yè)背景和知識結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，瓦格納對社會科學(xué)的歷史與理論進行了跨越學(xué)科建制的討論。他的討論包含了豐富的多學(xué)科知識，而且時間跨度很大。針對當時流行的社會觀點和現(xiàn)象，他進行了具有創(chuàng)新性的科學(xué)分析和解釋，寫作風(fēng)格讓人印象深刻。他的研究興趣涵蓋比較歷史和政治社會學(xué)，社會和政治理論領(lǐng)域，研究焦點主要放在不同形式的社會、政治的現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會歷史軌跡的鑒定和比較分析。最初瓦格納將對現(xiàn)代性的分析運用在歐洲國家社會的比較政治社會學(xué)上。隨后，他通過回顧過去兩個世紀歐洲社會的體制轉(zhuǎn)換以及歐洲自我認識的轉(zhuǎn)變，分析了歐洲一體化的過程。瓦格納一貫的立場是現(xiàn)代性并非一個單一和獨特的社會組織模式，而目前社會分析的關(guān)鍵任務(wù)是全球背景下多重現(xiàn)代性的比較研究。〔21〕

瓦格納的社會理論新作《并非一切堅固的東西都煙消云散了》表面看來在和伯曼唱反調(diào)，而實際上瓦格納這一著作表達的思想實質(zhì)同伯曼等人并無不同。他主要是借現(xiàn)代性這一社會主題追溯了觀念與概念的發(fā)展歷程?！?2〕具體而言，本書牽涉的問題意識和處理的問題層次更超越了伯曼關(guān)于現(xiàn)代主義的討論。瓦格納與彼得·瑪尼卡斯（Peter Manicas〕的《社會科學(xué)歷史與哲學(xué)一探》在話題和研究方法上也很類似〔23〕，他更為關(guān)注這些觀念背后的結(jié)構(gòu)變遷，這就是所謂的概念形成過程?！?4〕總的來說，瓦格納從跨學(xué)科的視角和經(jīng)驗層次論述了社會科學(xué)的形成和發(fā)展。

二、社會科學(xué)的歷史與理論新探

瓦格納的《并非一切堅固的東西都煙消云散了》，副標題為“社會科學(xué)的歷史與理論一探”，分兩大部分：第一部分考察了社會理論從19 世紀至當時的演變歷史；第二部分考察了社會科學(xué)中的一些核心概念：選擇與決策、行動與制度、社會、文化和政體、現(xiàn)代性等?！?5〕這兩部分之間看似并無必然的聯(lián)系，實則形成自然的邏輯關(guān)系。原因在于，在對社會科學(xué)的歷史考察之后，我們回過頭來看今日社會科學(xué)尤其是社會學(xué)所提煉出的一些核心概念，就會發(fā)現(xiàn)原本十分熟悉的理論框架變得讓人驚疑不定，原有的理論框架因為社會諸范疇的變遷發(fā)生了不同程度的改變?！?6〕至于為何會呈現(xiàn)出如此玄妙的邏輯，這還要回到本書討論的理論概念的社會背景及其背后的政治問題意識。

瓦格納對現(xiàn)代性所蘊含的危機的看法見于他對經(jīng)典社會學(xué)的批評和反思。在他看來現(xiàn)代性與經(jīng)典社會學(xué)之間存在兩次大的關(guān)系危機。經(jīng)典社會學(xué)與現(xiàn)代性的第一次危機體現(xiàn)為，經(jīng)典社會學(xué)作為哲學(xué)性科學(xué)站不住腳，作為經(jīng)驗性科學(xué)毫無新意。〔27〕這種說法一下將社會科學(xué)的建制化從19 世紀晚期回溯到更早的歷史時期，從而提出了一個更具討論余地的觀點：19、20 世紀之交的“經(jīng)典”階段，不是社會學(xué)的奠基時期，而成了社會學(xué)的轉(zhuǎn)型時期?！?8〕這意味著雖然這一時期出現(xiàn)了經(jīng)典社會學(xué)三大家，但它并不能被稱為社會學(xué)的創(chuàng)設(shè)期。從歷史上看，社會學(xué)的建制并不是從這個時期開始的。究其原因，瓦格納跨越制度和學(xué)科上的合法性討論，將社會學(xué)的出現(xiàn)與當時社會背景相互關(guān)聯(lián)起來，認為早期社會學(xué)正是認識到古典政治經(jīng)濟學(xué)等所遇到的自由主義危機，從而將其視角放在了創(chuàng)設(shè)或者觀察一個社會的范疇之上，這種社會范疇促成了德國、法國、意大利三個國家的社會學(xué)建制化，瓦格納對三者進行比較，闡釋了不同歷史環(huán)境下某種相似的新型社會力量。由于經(jīng)濟學(xué)主導(dǎo)性的話語地位已經(jīng)得到了承認，社會學(xué)也就被迫從經(jīng)濟學(xué)關(guān)心的問題入手，在與之存在千絲萬縷聯(lián)系的同時，進而指出存在一個不同于個體自由的政治領(lǐng)域，并將其闡述為社會?！?9〕這意味著，社會學(xué)要想爭取自身合法性，就需要同時獲得現(xiàn)實政治以及學(xué)科建制上的承認。

經(jīng)典社會學(xué)所遭遇的第一次現(xiàn)代性危機伴隨著社會科學(xué)的自我調(diào)整，并反映出法學(xué)等傳統(tǒng)規(guī)范性學(xué)科在解釋現(xiàn)代性問題時所表現(xiàn)出來的局限性。因此，現(xiàn)代性第一次危機中的政治分析被認為是所謂政治的時代，而非法律的時代?！?0〕在這個轉(zhuǎn)型時代，整個民族國家的政治轉(zhuǎn)變過程，同時伴隨著政治與法律等國家學(xué)說的適應(yīng)性調(diào)整，而且這一調(diào)整本身又充滿了在現(xiàn)實與學(xué)理上的辯論甚至斗爭。由于之前的法律預(yù)設(shè)了觀念上的國家的神圣性，因此在傳統(tǒng)法律背景下討論國家概念顯得與現(xiàn)實脫節(jié)，這就使得從法律之外思考政治社會運作成為一條解放思路，但這條路遭到了嚴厲批評，它被認為侵蝕了國家的規(guī)范性基礎(chǔ)?！?1〕法學(xué)方面的轉(zhuǎn)變意味著國家與社會意義的轉(zhuǎn)變，法學(xué)重新吸納新的研究對象和研究方法進而化約為體現(xiàn)國家意志的學(xué)說。與此同時，社會學(xué)的母體社會科學(xué)和傳統(tǒng)政治學(xué)也進行了適應(yīng)性調(diào)整。二者相互影響的結(jié)果之一就是，“有關(guān)國家的法學(xué)理論在多大程度上證明獲得成功，也就在多大程度上填塞了有關(guān)政治的話語能夠發(fā)展的思想空間”〔32〕。瓦格納通過學(xué)科建制和現(xiàn)實制度的轉(zhuǎn)變，從概念上梳理了現(xiàn)代政治與社會的重構(gòu)問題，然而這種重構(gòu)在19 世紀并未完成，原因在于當時的政治理論未能成功地應(yīng)對上述學(xué)科和現(xiàn)實制度的變化，這為社會學(xué)的興起提供了機會。

社會學(xué)的興起伴隨著現(xiàn)代性的組織化和改革聯(lián)盟的大量出現(xiàn)。〔33〕二者分別旨在調(diào)整社會關(guān)系和給出社會復(fù)興的迷思性承諾，它們繼承了以上社會學(xué)與現(xiàn)代性的第一次危機，包括了現(xiàn)代社會學(xué)，脫胎于經(jīng)典時期，但又顯示出某種“斷裂”〔34〕?？傮w上來說，經(jīng)典社會學(xué)思想在現(xiàn)實政治層面沒有得到應(yīng)用，這為經(jīng)驗社會學(xué)改造社會、適應(yīng)民族國家向大眾民主的轉(zhuǎn)變提供了用武之地，比如統(tǒng)計學(xué)的運用。其間也伴隨著經(jīng)濟學(xué)個體主義的理性行動與集體性的社會計劃之間的矛盾。整個問題似乎建立在啟蒙運動的背景之上。一方面，法國大革命后，人們崇尚個體自主和理性；另一方面，在政治均勢偏向于集體大眾這一面后，這種矛盾又體現(xiàn)為他們對于社會的樂觀態(tài)度，認為靠著積極干預(yù)與社會計劃，可以認識和改造并創(chuàng)立好的社會。經(jīng)驗社會學(xué)家們和一些經(jīng)濟學(xué)家們拋棄了“看不見的手”自動調(diào)節(jié)一切的觀念，社會計劃在現(xiàn)實中不斷得到運用，以致于出現(xiàn)所謂的“社會科學(xué)的計劃化”〔35〕。直到 20 世紀 70 年代，這種社會計劃熱潮在經(jīng)濟學(xué)所謂的資本主義發(fā)展的“滯漲”期才走向了下坡路，而與此同時，社會科學(xué)家與政治行動者結(jié)成了“共同的社會規(guī)劃”〔36〕，這類聯(lián)盟主要關(guān)注所謂改革，這些改革是由科學(xué)界之外與富于變革意味的政治家之間的合作導(dǎo)致，這一聯(lián)盟邊界的變動和邊界外的互動，在法國、德國、意大利國家范圍內(nèi)塑造著社會學(xué)的不同學(xué)科建制特征。當然這一聯(lián)盟在度過一段短暫的“蜜月”期后也歸于失敗，而后導(dǎo)致批判性社會學(xué)思路興起?！?7〕以上種種表明，要理解社會學(xué)的學(xué)科變化，也要劃定這門學(xué)科的學(xué)科場域，這要求我們在社會學(xué)學(xué)科所處的社會政治環(huán)境下分清它同外界包括受眾和政治單位的關(guān)系。

經(jīng)典社會學(xué)和現(xiàn)代性的危機構(gòu)成了瓦格納討論現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關(guān)系的學(xué)科背景和現(xiàn)實出發(fā)點，這在很大程度上延續(xù)了鮑曼和伯曼等人對此問題的思考。后現(xiàn)代性的討論似乎出現(xiàn)于社會學(xué)積極開展的改造社會理性行動計劃歸于失敗之后，隨之而來的批判性社會學(xué)思路興起，但并沒有解決原有先天性的學(xué)科架構(gòu)問題，面對現(xiàn)代社會一系列使人迷茫的變化，后現(xiàn)代主義者以一種激進的姿態(tài)展現(xiàn)自己。瓦格納從歷史視角對后現(xiàn)代主義進行了理論解釋，“有關(guān)后現(xiàn)代性的社會學(xué)，無論是哪一種變形，都是將一項歷時訴求與一項理論訴求相關(guān)聯(lián)”〔38〕。這與他對于社會科學(xué)的研究角度完全一致，即運用多種批判性視角揭示關(guān)于社會形態(tài)和社會科學(xué)概念的合法性問題。瓦格納回顧了之前種種社會學(xué)對于現(xiàn)代性的批判，這些批判蘊含了對個體與社會的雙重困境的思考，在后現(xiàn)代性語境下，這些困境都顯得不那么深刻。社會學(xué)的根本話語似乎又出現(xiàn)了斷裂，以致于有人提出社會科學(xué)的終結(jié)和社會的終結(jié)，這期間更伴隨有個體在解放沖動下的迷茫?！?9〕瓦格納采用了歷史經(jīng)驗分析與哲學(xué)思考相結(jié)合的方法對社會學(xué)理論的核心概念進行了重點論述。他總結(jié)了莫爾對于“社會”概念的分析，并將其與“國家”和“個體”進行比較，通過眾多概念的聯(lián)結(jié)及其意義闡釋，指出充滿爭議性的“社會”概念其實蘊含著社會學(xué)與政治哲學(xué)之間存在的復(fù)雜微妙的關(guān)系?！?0〕他的這些論述大致從不同學(xué)科視角以及不同理論流派的比較中考察了這些概念的意義。

三、結(jié)論：傳統(tǒng)瓦解與學(xué)科轉(zhuǎn)型

《宣言》里的理論總結(jié)和實踐經(jīng)驗，不僅為后來分析現(xiàn)代性的流變提供了最初的思想源泉，也不斷促進社會科學(xué)反思自身日益固化的理論范式。在此，現(xiàn)代性的歷史實踐與其理論反思存在著雙向互動，這尤其體現(xiàn)在現(xiàn)代性的流動性和自反性當中?！?1〕“一切堅固的東西都煙消云散了”，這也意味著傳統(tǒng)的瓦解和“社會”范疇的重構(gòu)，它伴隨著新的社會科學(xué)學(xué)科建制的轉(zhuǎn)型。瓦格納引用了歷史學(xué)家霍布斯鮑姆對于人類200 年世界史的評價，回顧和總結(jié)了現(xiàn)代性這一歷史現(xiàn)實問題，并稱之為“人類歷史上最迅猛全面的社會轉(zhuǎn)型”〔42〕。在他看來，有關(guān)西方社會的雙重意象，無論是肯定性還是批判性，包括對這二者矯枉過正的后現(xiàn)代學(xué)說，都不是那么完備無缺，這些都是社會轉(zhuǎn)型前的思想架構(gòu)?！?3〕借此可見現(xiàn)代性的歷史命題具有強烈的社會學(xué)意味，社會學(xué)學(xué)科發(fā)展與其政治經(jīng)濟架構(gòu)之間存在復(fù)雜多樣的關(guān)系。瓦格納力求說明所謂歷史的結(jié)局只是某種匯同論，它假設(shè)了現(xiàn)代制度可以從有關(guān)現(xiàn)代性的想象性意指中推演得出 〔44〕，而實際上現(xiàn)代社會學(xué)需要經(jīng)歷某種反思性轉(zhuǎn)向，尤其需要在觀察當代社會的方式上做出更新，這是因為歷史的結(jié)局并未終結(jié)現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性具有根本的開放性和多樣性，誠如瓦格納所說，它可更多地被視為一項問題意識而非演繹理論，應(yīng)在觀察和分析現(xiàn)代社會時，將哲學(xué)思考與歷史和經(jīng)驗分析結(jié)合起來?！?5〕因此，我們需要避免將現(xiàn)代性簡單劃歸為某一理論概述，認為憑借單一的理論范式就可以把握現(xiàn)代性的流動性及其復(fù)雜性。更好的做法是結(jié)合時間歷史定位，保持現(xiàn)代性這一問題意識，從特定情境當中推動社會科學(xué)對于當代社會的把握和理解。

這要求我們努力把握概念和實踐之間的關(guān)系問題。首先，面對現(xiàn)代性的變遷，人們應(yīng)該如何選擇與決策？瓦格納借麻雀與鴿子的比喻，深入解析了經(jīng)濟學(xué)個體主義—理性主義思考方式的特點，并通過所謂貧乏與豐富的對比，展現(xiàn)了社會學(xué)考察對象的內(nèi)涵豐富性，并批判了理性選擇論的不足。瓦格納通過戰(zhàn)爭與革命，歐洲與美國，詞語與世界這些意象，展示出個體主義—理性主義運作的歷史背景及其思想性格?！?6〕以理性選擇論為例，它更多是作為一種積極介入世界的實踐理論，而非客觀的認知理論，這是由它的流亡姿態(tài)和懷疑態(tài)度所致，其本身缺乏對于自身豐富假設(shè)的認真思考，缺乏對這個世界的背景認識和深層理解，同時這種理論帶著一副貧乏的面孔卻工于心計，并擁有有效的運作手段，它有可能會扼殺理論的本真關(guān)懷。理性選擇論毋寧說更多地反映了現(xiàn)代性的流動性，理論概念和現(xiàn)實實踐之間并非一成不變的對應(yīng)關(guān)系，理論概念必須根植于自身的歷史處境當中才有可能被充分理解，社會科學(xué)概念的形成過程有助于揭示每個學(xué)科的合法性及其局限性。

《宣言》所昭示的啟蒙與解放的事業(yè)還遠未完成。追溯社會科學(xué)和歷史表明，人們需要深入社會理論的形成過程反思和突破現(xiàn)代性所帶來的困境，以此啟發(fā)人們?nèi)绾蚊鎸徒鉀Q現(xiàn)代性條件下的各種沖突和難題。哈貝馬斯認為現(xiàn)代性是一項未竟的設(shè)計 〔47〕，這反映出后現(xiàn)代性并未輕易到來，后現(xiàn)代性所展現(xiàn)的價值沖突也反映出啟蒙和解放作為未竟的事業(yè)還有待深入。在伯曼看來，現(xiàn)代性的深化并未使我們自身的時代境況根本區(qū)別于馬克思當年的世界，我們并未超越于他們的理論判斷和現(xiàn)實處境——“一切堅固的東西都煙消云散了”，我們也還遠未達到這種生活夢想——“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”〔48〕。在現(xiàn)實情境中，我們?yōu)樽穼ず捅Ｕ蟼€體自由所做的制度設(shè)計也引發(fā)出更多的生存性悖論。社會學(xué)理論對于經(jīng)濟學(xué)個體主義的批判和反思，揭示了資本主義世界體系下生活世界的殖民化，它還需要在批判和反思資本主義社會的現(xiàn)實條件下促進個體的解放。

為此，社會學(xué)還需要進一步把握時代脈搏，反思自身理論概念的時代局限性，以促進思想解放和啟蒙事業(yè)的發(fā)展。對于流動的現(xiàn)代性所暴露的種種問題，鮑曼以“寫作社會學(xué)”名義大聲疾呼，“社會學(xué)在今天比在以往的任何時候都更為需要”〔49〕，原因在于社會學(xué)能幫助人們獲得力量、效率和理性。社會學(xué)需要完成一場思想啟蒙，它必須理解個人所在的真實世界的新的運行規(guī)則，以增強人們的選擇自由。事實上，瓦格納敏銳地發(fā)現(xiàn)，無論強調(diào)個體自主性還是集體組織性，二者同時構(gòu)成了現(xiàn)代體驗的不同層次問題?？偟膩碚f，正如前述學(xué)者那樣，瓦格納對于后現(xiàn)代性的批判揭示了個體與社會關(guān)系的基本問題，從而維護了社會學(xué)的合法性，同時也對現(xiàn)代性的流動性給予了基本的理論定位，圍繞現(xiàn)代性而展開的社會學(xué)建制的問題意識反映出社會學(xué)理論視角的歷史重構(gòu)。

瓦格納也指出，不管眾說紛紜的社會理論就后現(xiàn)代性及其種種分析得如何天花亂墜，其中并無更新的哲學(xué)認識論問題，受吉登斯等人的影響〔50〕，瓦格納通過對所謂“解植”與“復(fù)植”問題的討論，重新建立起個體生活命運與現(xiàn)代政治經(jīng)濟架構(gòu)之間的關(guān)系 〔51〕，這似乎透露出他有意支持個體被社會系統(tǒng)的引導(dǎo)，認為現(xiàn)代性的某些努力為解開現(xiàn)代性自身的迷途、防范后現(xiàn)代性對于啟蒙以來人類認知能力的悲觀看法提供了解決之道。因此，社會學(xué)還需要繼續(xù)推進啟蒙和解放，將啟蒙運動以來所澄清的哲學(xué)認識論與其歷史經(jīng)驗問題更加緊密地銜接起來，推動不同學(xué)科完善現(xiàn)代性未竟的事業(yè)。