陳鋒 賈石

清代，因戰(zhàn)、守之需，八旗軍民“星羅棋布，控制險(xiǎn)要”，駐防八旗族群遂逐漸形成。在民人的汪洋大海之中，駐防旗人是“獨(dú)善其身”，還是“既來(lái)之，則安之”？面對(duì)窘境、甚至劇變，他們又如何維生，身份如何轉(zhuǎn)變？與此相關(guān)的一系列問(wèn)題，對(duì)于清代民族史、社會(huì)史等研究的意義不言而喻，亟待學(xué)界進(jìn)行更加充分的討論。

可喜的是，由湖北省社會(huì)科學(xué)院潘洪鋼研究員主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目?jī)?yōu)秀結(jié)項(xiàng)成果《清代八旗駐防族群的社會(huì)變遷》，2018年底由人民出版社出版。自20世紀(jì)80年代起，作者即開(kāi)始關(guān)注“長(zhǎng)期生活于異族包圍中的少數(shù)民族群體”，至今已數(shù)十年。本書(shū)將上述問(wèn)題置于清代以降的民族、社會(huì)等宏大視域下，以日常生活史視角切入，從田野調(diào)查開(kāi)始，不斷深挖?；突?0余萬(wàn)言，就是作者給出的答案。

一、生活與記憶

回顧相關(guān)研究，改革開(kāi)放以來(lái)，八旗駐防族群及旗人社會(huì)問(wèn)題，頗受國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注。定宜莊著《清代八旗駐防研究》，從制度史的角度入手，主要討論清代八旗駐防體系的建立與完善，兼論駐防地旗民關(guān)系等問(wèn)題。韓國(guó)學(xué)者任桂淳《清朝八旗駐防興衰史》以各地駐防八旗志為主要材料，討論了駐防旗營(yíng)建制及其衰敗過(guò)程。隨著史學(xué)研究者的“目光下移”，中下層民眾看似瑣碎的生活“細(xì)節(jié)”開(kāi)始受到廣泛關(guān)注，對(duì)旗人社會(huì)生活的研究，亦逐漸發(fā)展。劉小萌《清代北京旗人社會(huì)》一書(shū)，就是一部以北京旗人社會(huì)為研究對(duì)象，探討其發(fā)展變遷的佳作。

以往研究頗具啟發(fā)性，也留下了討論空間——從日常生活史視角入手探究駐防八旗社會(huì)變遷。本書(shū)即是圍繞中下層駐防旗人群體的社區(qū)生活、土著化問(wèn)題、婦女生活、婚姻問(wèn)題、旗人生計(jì)、族際交往以及歷史轉(zhuǎn)折等方面內(nèi)容，對(duì)駐防旗人的日常生活與社會(huì)變遷進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)段、大規(guī)模的全面研究。全新的視角，使駐防旗人族群的生活圖景躍然紙上，完成了對(duì)駐防八旗從“制度”到“人”的具象化重塑，在駐防八旗的研究領(lǐng)域中，可謂獨(dú)樹(shù)一幟。

在歷史人類學(xué)的視野下，記憶是歷史與現(xiàn)實(shí)的媒介之一，田野調(diào)查則是獲取歷史記憶、探索民族心理的重要方法。作者就曾遍訪八旗駐防故地，搜尋這一特殊族群的記憶，“代序”中曾寫(xiě)道，“數(shù)年來(lái)，我們走訪了荊州、成都、廣州、開(kāi)封、青州、杭州、南京、鎮(zhèn)江、福州、長(zhǎng)樂(lè)、西安多處清代八旗駐防故地，有些地方反復(fù)多次進(jìn)行田野調(diào)查?！本褪窃谶@個(gè)過(guò)程中，作者發(fā)掘出了大量諸如家譜、祭冊(cè)、歌謠等承載駐防旗人族群歷史記憶的珍貴史料。

歷史現(xiàn)場(chǎng)，是復(fù)雜史實(shí)與豐沛情感的不謀而合，往往會(huì)給研究者帶來(lái)心靈的沖擊。在走進(jìn)歷史現(xiàn)場(chǎng)、汲取靈感的同時(shí)，本書(shū)注重比較文本記載與歷史記憶，作者這種對(duì)待史料的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，也體現(xiàn)了歷史研究者的素養(yǎng)。如，對(duì)比文本記載與旗人后裔記憶中的駐防八旗軍隊(duì)，書(shū)中寫(xiě)道，“文本記載多將駐防八旗看作一只不能打仗的軍隊(duì)，一個(gè)無(wú)所依托、無(wú)所事事的群體，乃至有人鄙視其為寄生的族群。而八旗駐防族群及其后裔的記憶中，則認(rèn)為駐防旗人是國(guó)家的軍隊(duì)，王朝的基石，為國(guó)家和歷史作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。”

在比較文獻(xiàn)與記憶的同時(shí)，作者也善于發(fā)現(xiàn)并辨別、分析不同族群的記憶。在田野調(diào)查中，作者就發(fā)現(xiàn)福州旗人記憶最深刻的，往往是他們?cè)谛梁ジ锩笏庥龅拿褡迤缫?；而?dāng)?shù)貪h人，則大多不能忘卻辛亥革命以前他們途徑旗營(yíng)地段曾遭受的欺凌。再如，在漢族人的許多記憶和敘事中，旗人是腐敗的壓迫者，并將其稱為“鐵桿莊稼、老米樹(shù)”。而在滿族精英的記憶中，旗人為了和平的環(huán)境和安定的秩序，付出過(guò)巨大的犧牲，領(lǐng)軍餉是理所應(yīng)當(dāng)，并認(rèn)為漢人的這種諷刺是民族偏見(jiàn)的產(chǎn)物。同時(shí)，本書(shū)也運(yùn)用歷史人類學(xué)和民族學(xué)的方法，著重分析產(chǎn)生這種“記憶的選擇性”的緣由，并進(jìn)一步探索民族心理及其文化遺傳中的“真實(shí)”。

以上此類歷史人類學(xué)式的探索，立足于文獻(xiàn)，并結(jié)合田野中的歷史記憶，使得本書(shū)的論據(jù)更加多元，論證更加清晰。

二、對(duì)話與回應(yīng)

近些年來(lái)，關(guān)于“新清史”的討論，熱度不減。作者秉持學(xué)術(shù)對(duì)話的態(tài)度，對(duì)“新清史”研究的相關(guān)論題，進(jìn)行了回應(yīng)。這些回應(yīng)，均以扎實(shí)的文獻(xiàn)資料與長(zhǎng)期的走訪、觀察為基礎(chǔ)。

如關(guān)于滿漢族群的身份認(rèn)同問(wèn)題，涉及對(duì)歷史記憶本身的認(rèn)識(shí)?！靶虑迨贰辈糠盅芯浚瑑H通過(guò)文本記載，不分地域，籠統(tǒng)分析，不免存在一種簡(jiǎn)單化的傾向。由于旗人的歷史記憶與文本記載存在差異，加之各地駐防旗人的族群認(rèn)同亦有較大差異，故結(jié)合旗人的歷史記憶、族群心理，對(duì)各地進(jìn)行具體分析，就顯得十分必要。本書(shū)認(rèn)為，駐防旗人的流散與其后裔記憶中的文化失落感始于何時(shí)，各地情況并不相同。荊州等地旗人的流散始于辛亥革命，開(kāi)封旗人后裔的生活、心理落差則始于1922年馮玉祥軍隊(duì)進(jìn)入開(kāi)封，福建三江口旗人后裔則認(rèn)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)才是旗營(yíng)社區(qū)破壞的真正起點(diǎn)。

“新清史”對(duì)“滿洲的民族性”“漢化”等問(wèn)題同樣頗為關(guān)注，本書(shū)“駐防族群土著化”一章，也從駐防旗人族群的角度對(duì)此進(jìn)行了探討。作者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，各地駐防旗人后裔的語(yǔ)言、風(fēng)俗、歷史記憶，存在極大差異，表現(xiàn)出明顯的地域性。究其基本原因，就是駐防旗人族群的土著化。

雖統(tǒng)治者有防范旗人土著化之心，但制度與實(shí)際情況的沖突，使得駐防旗人土著化不可避免。制度上的松動(dòng)與突破，是勢(shì)之所趨。如，由“嚴(yán)格的歸旗制度”到“駐防旗人可在駐防地建立墳塋，就地安葬”；由“駐防旗人必須附于京師參加考試”到“可就地參加科舉考試”；由“戶口附于京旗管理”到“逐漸在當(dāng)?shù)毓芾怼?，由“關(guān)涉駐防旗人的各類案件須交京師最終處理”到“案件可在當(dāng)?shù)靥幚怼薄Ｒ陨详P(guān)于“制度突破”的分析，廣泛征引檔案、史籍，足見(jiàn)作者的考證功夫。

駐防旗人在200多年間，經(jīng)歷了駐防地文化的洗禮，甚至逐漸成為所在地方的土著居民。其對(duì)駐防地的文化認(rèn)同應(yīng)是制度突破的原動(dòng)力，包括對(duì)駐防地的故土、語(yǔ)言等的認(rèn)同。作者搜集到的荊州駐防旗人富察氏魁玉家族的譜書(shū)，顯示該家族自第一代岱清公起，即葬于荊州城外八里山，二代以降，即以此地為家族墓地。即使于外地致仕的高官魁玉，亦歸籍荊州，葬于此地。這就是駐防旗人對(duì)駐防地的故土認(rèn)同。

三、個(gè)性與共性

在群體史研究中，史學(xué)研究者經(jīng)常通過(guò)研究對(duì)象與其他群體的對(duì)比、研究對(duì)象內(nèi)部的比較，討論個(gè)中差異，析出研究群體個(gè)性，以期得出新的結(jié)論。本書(shū)的對(duì)比，基礎(chǔ)扎實(shí)、頗具針對(duì)性。作者并不局限于單一的數(shù)據(jù)比較，而是廣泛結(jié)合制度與實(shí)例進(jìn)行多方面的分析。同時(shí)，在對(duì)比的過(guò)程中，亦有對(duì)以往研究的反思、完善與創(chuàng)新，難能可貴。

在“生計(jì)維艱”一章“恩養(yǎng)與生計(jì)”一節(jié)中，作者就通過(guò)比較直省駐防旗營(yíng)與各省綠營(yíng)的糧餉、紅白事賞銀、官員養(yǎng)廉銀、恩賞救濟(jì)、借貸及傷亡撫恤等方面的待遇，發(fā)現(xiàn)以往學(xué)界僅從單一糧餉數(shù)字得出的“旗人糧餉水平遠(yuǎn)高于綠營(yíng)”之結(jié)論并不完全準(zhǔn)確。通過(guò)進(jìn)一步分析又認(rèn)為駐防八旗與綠營(yíng)在表面待遇上互有高低，但一些制度上的傳統(tǒng)變相增加了駐防旗人的負(fù)擔(dān)。其一，八旗官兵有自備馬匹兵器的傳統(tǒng)，且入關(guān)后仍然延續(xù)，對(duì)兵丁生活影響很大。其二，人口增長(zhǎng)，兵餉不增，一份糧餉養(yǎng)活的人口大量增加。駐防旗人全員皆兵或者是預(yù)備兵、軍屬等，原則上不參加資生活動(dòng)，與綠營(yíng)兵眷屬自謀職業(yè)和生計(jì)的情況，差異巨大。這種制度上的傳統(tǒng)，加深了八旗駐防族群的生存困境，而從綠營(yíng)與駐防旗營(yíng)的對(duì)比中，也可以看出旗人貧困化的制度性與根本性。

同一個(gè)族群的內(nèi)部亦不免存在差異，旗人就是這樣一個(gè)復(fù)雜的群體，禁旅八旗與駐防八旗，滿洲旗人、蒙古旗人與漢軍旗人，情況不盡相同。本書(shū)的研究對(duì)象八旗駐防族群亦如是，從各地駐防旗城建置、各地駐防旗人的地方認(rèn)同與記憶、駐防八旗內(nèi)部各個(gè)階層的生存狀態(tài)、各地駐防八旗的命運(yùn)轉(zhuǎn)折時(shí)段等方面看，均是差異性與同一性并存。因此，厘清并分析八旗駐防族群中的個(gè)性，并于差異中探尋其內(nèi)在聯(lián)系、提煉共性，尤為重要。

作者在提到“旗城建立”一部分時(shí)，就針對(duì)不同駐防地旗城、旗營(yíng)建置上的個(gè)性作了細(xì)分。如，江寧、西安、成都、杭州、荊州等地的旗城是典型的城中之城，即在舊城中劃一塊區(qū)域，將其原居民遷出，形成駐防營(yíng)，此類駐防營(yíng)規(guī)模大，既節(jié)省了建城的時(shí)間與經(jīng)費(fèi)，又便于對(duì)駐地居民的管理。各地的駐防旗城、旗營(yíng)，雖因地制宜、各具特色，但無(wú)論是城、營(yíng)，還是界、街，其本質(zhì)是相同的，即隔離?！皬那宕烀窀綦x的視角看，不論城中城、旗界或是城外城等，其要義在于，將旗兵駐防之地劃分為一個(gè)獨(dú)立而封閉的區(qū)域，從而構(gòu)成旗民分治之基礎(chǔ)?！绷硗猓緯?shū)從明清鼎革的大背景出發(fā)，分析其中共性，認(rèn)為清初留軍駐防是征戰(zhàn)之需，旗城建立的最初目的也是用旗民分治的方式減少族際矛盾。而后，旗民分治也在“保證駐防旗人的民族性”以及“防止駐防旗人浸染漢俗”等方面發(fā)揮了一定作用。至此，作者既用扎實(shí)的史料厘清了各駐防地旗城旗營(yíng)建立的差異，也從這些個(gè)性中分析提煉出旗城建立的共性，即“旗民分治”。

如上兩例，充分體現(xiàn)了作者對(duì)八旗駐防族群的內(nèi)部差異以及共性的深刻理解。分駐各地，是八旗駐防族群的外在特點(diǎn)。這種地域上的差異，催生了諸如各地駐防旗城建置的個(gè)性化、族際通婚的個(gè)性化、生活習(xí)俗與語(yǔ)言的個(gè)性化等等現(xiàn)象。實(shí)則，八旗駐防族群的共性暗含于個(gè)性之中，如各地旗營(yíng)的建立有著共同的目的、個(gè)性化的族際婚姻內(nèi)含共同的旗民互動(dòng)、不同地域的生活記憶暗含相同的駐地認(rèn)同，應(yīng)對(duì)劇變的不同方式飽含同樣的民族情感。

作者綜合運(yùn)用史料，多次比較駐防旗人內(nèi)部差異，極力還原歷史真實(shí)，是對(duì)實(shí)證的“自覺(jué)”。而以八旗駐防族群的共性為暗線，亦使研究更加深入，族群變遷的軌跡清晰可見(jiàn)。

四、過(guò)往與如今

現(xiàn)實(shí)觀照是史學(xué)研究的升華，探尋歷史與現(xiàn)實(shí)間的“映射”，更是研究中難度極大的部分?；谪S富的田野調(diào)查，作者深知，“武昌一役”不應(yīng)是駐防旗人族群研究的終點(diǎn)。民初以降駐防旗人社會(huì)的變遷、如今旗人后裔的生存狀態(tài)、民族文化的發(fā)展等問(wèn)題，同樣需要被關(guān)注。

改革開(kāi)放后，不斷發(fā)展的民族政策與久違的民族情感，使?jié)M族人口激增至千萬(wàn)，滿族文化也開(kāi)始被重新發(fā)掘、解讀。滿語(yǔ)文的教學(xué)與推廣，形勢(shì)喜人。除此之外，新式滿族歌曲、新式滿族服裝、新式滿族飲食、新建滿族景點(diǎn)甚至新式滿族節(jié)日等，不斷涌現(xiàn)，回歸與再造，孰是孰非，莫衷一是。但“由于民國(guó)時(shí)期飽受歧視的痛苦記憶，許多地方精英在回首往事時(shí)，直接將滿族文化與清代宮廷及清代民俗對(duì)接”，本書(shū)態(tài)度鮮明，“民國(guó)已然不再，何況大清，滿族文化的復(fù)興，必須是現(xiàn)代化背景下的固有傳統(tǒng)的恢復(fù)和與時(shí)俱進(jìn)，而非專制王朝的余緒再現(xiàn)?！?/p>

史學(xué)是“人”的學(xué)問(wèn)，在觀照現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的同時(shí)，本書(shū)中亦不乏人文關(guān)懷。在訪談中，作者與受訪者，共同探尋記憶，建立了情誼。書(shū)中多次提到，向作者展示開(kāi)弓射箭動(dòng)作的96歲成都駐防旗人后裔劉沔先生、92歲的何氏正骨?？苽鞒腥撕翁煜榈仁茉L者。作為史學(xué)研究者，感情應(yīng)是節(jié)制的，而情感的共鳴則是合理的。書(shū)中就曾寫(xiě)道，“在青州、廣州、福州等地，作為一個(gè)時(shí)常提示自己要保持學(xué)者立場(chǎng)的訪談?wù)?，我們卻時(shí)時(shí)被滿蒙人民這種強(qiáng)烈的民族情感所打動(dòng)?！边@種基于田野調(diào)查的現(xiàn)實(shí)觀照、基于歷史記憶的情感共鳴，定會(huì)給歷史研究者更多啟示。

綜上所述，本書(shū)廣泛研讀文獻(xiàn)，而不止于文獻(xiàn)；研究開(kāi)始于田野，而不迷失于田野。從生活史視角切入，加之游刃有余的“敘事”技巧，也使本書(shū)在厚重之余，頗具可讀性。短文必?zé)o法囊括這部大書(shū)的全部特色，未盡之處，尚待方家探索。在此，還望潘洪鋼先生，再出佳作，以饗讀者。