買琳燕

摘 要 院校治理結(jié)構(gòu)是困擾我國(guó)高職院校優(yōu)質(zhì)發(fā)展的重要制約因素。歐洲高職院校在發(fā)展演變過程中，自主理念始終貫穿其中，英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院主要在外部制度環(huán)境變革下確立了自主地位，芬蘭政府在“契約制”導(dǎo)向下“有限介入”學(xué)院管理，德國(guó)職業(yè)學(xué)院和應(yīng)用科學(xué)大學(xué)則在服務(wù)于市場(chǎng)的理念下建立起了協(xié)調(diào)式的院校治理結(jié)構(gòu)。歐洲高職院校治理結(jié)構(gòu)是在宏觀法治框架下，為實(shí)現(xiàn)高職院校共同目標(biāo)而以協(xié)調(diào)和平衡利益相關(guān)者間關(guān)系為重點(diǎn)的開放動(dòng)態(tài)的協(xié)作系統(tǒng)。治理環(huán)境、決策方式、利益主體組成、權(quán)力分配、協(xié)調(diào)方式等是歐洲高職院校治理的關(guān)鍵要素。歐洲高職院校治理的共同特征包括：普遍依托社會(huì)的法律架構(gòu)和制度治理環(huán)境;普遍確立市場(chǎng)、社會(huì)在權(quán)力分配中的作用;普遍采用“分”權(quán)和“合”治相結(jié)合的協(xié)調(diào)式治理方式。

關(guān)鍵詞 高職院校;治理結(jié)構(gòu);治理環(huán)境;決策方式;利益主體

中圖分類號(hào) G719.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2019）34-0073-07

近年來，在國(guó)家頂層設(shè)計(jì)和院校發(fā)展規(guī)劃的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)高職院校發(fā)展迅速，在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、人才培養(yǎng)方式等方面均發(fā)生了很大變化，但很多問題依然推進(jìn)緩慢或未發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，院校治理是其中一個(gè)重要問題。高職院校的管理體制，尤其是院校治理結(jié)構(gòu)問題，既是現(xiàn)代院校制度的設(shè)計(jì)和實(shí)踐基礎(chǔ)，更是困擾我國(guó)高職院校高水平發(fā)展的重要制約因素?！陡叩冉逃ā贰堵殬I(yè)院校管理水平提升行動(dòng)計(jì)劃（2015-2018年）》對(duì)此問題已有所涉及，雖然高職院校的章程建設(shè)也已在形式上得到了較大程度完善，但隨著高職院校改革的深入和社會(huì)對(duì)高職教育辦學(xué)質(zhì)量需求的提高，高職院校的治理改革既成為了一個(gè)理論熱點(diǎn)問題，更成了迫切需要解決的實(shí)踐問題。目前，我國(guó)高等教育管理領(lǐng)域?qū)?guó)外高職院校治理結(jié)構(gòu)的理論研究寥寥無幾，既有文獻(xiàn)多是研究普通高校的治理問題或高職院校治理實(shí)踐的總結(jié)與探索，關(guān)注國(guó)外高職院校治理結(jié)構(gòu)的研究尚較匱乏?；诖?，本文以英國(guó)、芬蘭和德國(guó)高職院校的內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)為對(duì)象，從其發(fā)展演變歷程的角度來分析在什么樣的背景條件下，英、芬、德三國(guó)形成了如今的治理結(jié)構(gòu)和效果？各自的軌跡與特點(diǎn)是什么？其變遷的動(dòng)因與機(jī)制是什么？在此過程中探析院校治理結(jié)構(gòu)的要素、內(nèi)涵和特征，試圖為我國(guó)高職院校治理結(jié)構(gòu)改革提供借鑒。

一、歐洲高職院校治理結(jié)構(gòu)的演變路徑

工業(yè)革命后，歐洲由過去在生產(chǎn)過程中以師傅帶徒弟的方式被集中開展全日制職業(yè)技能教育和培訓(xùn)的技術(shù)院校所取代，加之高等教育學(xué)科化發(fā)展與技術(shù)環(huán)境變革訴求間的沖突，歐洲各國(guó)開始陸續(xù)探索成立高等職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的“增量變革”，并逐漸發(fā)展衍生出了同類型、不同層次的多元化辦學(xué)形式，如英國(guó)、芬蘭的多科技術(shù)學(xué)院，德國(guó)的高等專業(yè)學(xué)?；蚋叩燃夹g(shù)學(xué)校以及在高等技術(shù)學(xué)?；A(chǔ)上升格而成的德國(guó)應(yīng)用科學(xué)大學(xué)，法國(guó)的短期技術(shù)大學(xué)，瑞士的高等專業(yè)學(xué)院或應(yīng)用技術(shù)大學(xué)等。這些院校在發(fā)展演變過程中，自主理念始終貫穿其中，但由于院校與政府、市場(chǎng)關(guān)系的微妙變化而呈現(xiàn)出互相依賴卻而又相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展特性。

（一）英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院（1965-1992）：外部制度環(huán)境變革下院校自主地位的確立

20世紀(jì)50年代，英國(guó)政府在英格蘭和威爾士建立了10所高等技術(shù)學(xué)院（Colleges of Advanced Technology）。二戰(zhàn)后，由于英國(guó)普通大學(xué)的精英式教育越來越不能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)應(yīng)用技術(shù)人才的現(xiàn)實(shí)需求，政府開始通過調(diào)整高等教育規(guī)模與結(jié)構(gòu)來緩解人才培養(yǎng)與社會(huì)需求間的矛盾，多科技術(shù)學(xué)院（Polytechnics）應(yīng)運(yùn)而生。

英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院主要經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段：一是多科技術(shù)學(xué)院建立，“二元制”高等教育結(jié)構(gòu)形成。20世紀(jì)60年代初，技術(shù)學(xué)院教師協(xié)會(huì)（Association of Teachers in Technical Institutions）向政府提出“二元制”的建議并被采納;1965年，《普倫蒂斯報(bào)告》（Prentice Report）提出，合并已有的技術(shù)學(xué)院、新建多科技術(shù)學(xué)院，調(diào)整現(xiàn)有的技術(shù)學(xué)院體系以滿足社會(huì)需求;1966年，《關(guān)于多科技術(shù)學(xué)院與其他學(xué)院的計(jì)劃》白皮書發(fā)布，政府將原有的90所藝術(shù)、教育和技術(shù)等學(xué)院相繼合并、組合為34所多科技術(shù)學(xué)院，形成了包括普通大學(xué)和多科技術(shù)學(xué)院在內(nèi)的“二元制”高等教育體系。這個(gè)階段的多科技術(shù)學(xué)院在管理上由地方政府直接管轄，地方政府享有院校的人事權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、院校發(fā)展規(guī)劃決定權(quán)等;課程審批及學(xué)位頒發(fā)則由全國(guó)學(xué)位授予委員會(huì)負(fù)責(zé);院校最高決策機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，其成員主要由工業(yè)界代表、地方政府、大學(xué)、專業(yè)團(tuán)體和特殊人士等組成，主要職責(zé)是把握地方政府下?lián)艿哪觐A(yù)算項(xiàng)目開支以及其他事關(guān)學(xué)校整體發(fā)展的決策等。然而，與普通大學(xué)的“自治”不同，這個(gè)階段的多科技術(shù)學(xué)院更多地是受控于政府，自主性并不強(qiáng)。因此，“二元制”的實(shí)施效果并不理想。新興的多科技術(shù)學(xué)院為獲取與普通大學(xué)一樣的辦學(xué)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)“合法化”地位，在辦學(xué)組織結(jié)構(gòu)形態(tài)與行為模式上開始效仿普通大學(xué)，加上行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)“他治”且分離的院校治理模式，英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院的運(yùn)行效率并不高，這也加速了其升格為充分自治且經(jīng)費(fèi)充足的普通大學(xué)的迫切性[1] 。

1988年，《教育改革法》出臺(tái)后，多科技術(shù)學(xué)院開始從地方政府的管轄中脫離出來，具有了獨(dú)立法人地位，出現(xiàn)了由中央政府直接撥款的多科技術(shù)學(xué)院和其他學(xué)院基金委員會(huì);1992年，《高等教育：一個(gè)新框架》白皮書和《繼續(xù)教育與高等教育改革法》頒布，允許34所多科技術(shù)學(xué)院更名為大學(xué)。據(jù)此，多科技術(shù)學(xué)院納入普通大學(xué)范疇，擁有了與普通大學(xué)同等地位、同樣的學(xué)位授予權(quán)，法人地位與社會(huì)地位均得到了保障，也獲得了更多的辦學(xué)自主權(quán)。英國(guó)高等教育體系從“二元”結(jié)構(gòu)又回歸到了“一元”結(jié)構(gòu)，形成了政府宏觀指導(dǎo)下同層次結(jié)構(gòu)、不同類型的高等教育體系。

在這樣的外部環(huán)境變革中，尤其是法律規(guī)章對(duì)學(xué)院治理結(jié)構(gòu)的限定，如《行政備忘錄》中要求“地方政府營(yíng)造鼓勵(lì)教職工參與院校管理的環(huán)境，給予學(xué)校理事會(huì)中的各方代表充分自主權(quán)”“理事會(huì)成員中必須有6位教工代表”等[2]，英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院內(nèi)部也呈現(xiàn)出規(guī)范卻多元的組織結(jié)構(gòu)?！耙?guī)范”表現(xiàn)在院校治理結(jié)構(gòu)依國(guó)家之“規(guī)”確立，有相對(duì)統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)框架，如一般實(shí)行的是理事會(huì)決策下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。理事會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，一般有12～24人左右，非政府管理人員占多數(shù)，主要來自工商界;主要的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是管理委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，相比而言，學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)力相對(duì)弱小。校長(zhǎng)主要負(fù)責(zé)學(xué)院內(nèi)部的組織管理、教育資源配置和教師任免等;管理委員會(huì)成員主要由地方政府任命，分為來自校外的由社會(huì)各界代表組成的“獨(dú)立理事”和來自校內(nèi)的由各方代表組成的“學(xué)院理事”，主要負(fù)責(zé)政府與院校間的關(guān)系協(xié)調(diào)以及制定院校相關(guān)管理政策和監(jiān)督執(zhí)行等;學(xué)術(shù)委員會(huì)則主要由行政領(lǐng)導(dǎo)、教師、學(xué)生和圖書管理員代表構(gòu)成，負(fù)責(zé)監(jiān)管院校教學(xué)、科研等[3]?！岸嘣眲t表現(xiàn)在每所院校依據(jù)自身情況而對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的“擴(kuò)容”或“縮減”等。

可見，從“一元制”到“二元制”再到“一元制”的回歸，英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院在這個(gè)過程中經(jīng)歷了從以政府為主導(dǎo)到以院校為主體的治理結(jié)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，通過實(shí)踐歷程的展示印證了“政府在院校治理中是極為關(guān)鍵的因素，從某種意義上來說，政府對(duì)院校治理的介入程度直接決定了院校治理的形態(tài)”[4]。從深層次而言，對(duì)多科技術(shù)學(xué)院也是一個(gè)辦學(xué)“合法性”重建的演變歷程。質(zhì)言之，“一元制”為多科技術(shù)學(xué)院的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革提供了合法性支撐和制度環(huán)境框架。

（二）芬蘭多科技術(shù)學(xué)院：“契約制”導(dǎo)向下政府的“有限介入”

與英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院的發(fā)展路徑相似、發(fā)展結(jié)果卻又不同的芬蘭多科技術(shù)學(xué)院經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。一是試驗(yàn)性設(shè)立多科技術(shù)學(xué)院階段。1991年，芬蘭頒布《中等和高等職業(yè)教育法》，通過立法形式，開始在全國(guó)范圍內(nèi)創(chuàng)建試驗(yàn)性的非大學(xué)高等教育機(jī)構(gòu)——多科技術(shù)學(xué)院。二是多科技術(shù)學(xué)院從試驗(yàn)性到成為永久性法定辦學(xué)機(jī)構(gòu)階段。1995年，頒布《多科技術(shù)學(xué)院法》，該法案決定經(jīng)評(píng)估后將原本是試驗(yàn)性的、后發(fā)展良好的多科技術(shù)學(xué)院轉(zhuǎn)為永久性辦學(xué)機(jī)構(gòu)。直至2000年，30余所多科技術(shù)學(xué)院全部轉(zhuǎn)為了永久性法定機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，芬蘭政府開始改革高校的管理體制和財(cái)政撥款方式。管理體制從國(guó)家控制為主轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)和結(jié)果為主導(dǎo)，高校管理權(quán)逐步從中央下放到地方性機(jī)構(gòu)組織——芬蘭地方機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)（Association of Finnish Local and Regional Authorities）;用綜合性財(cái)政撥款方式（Lump-sum Budgeting）取代原有的項(xiàng)目撥款方式（Line-items budgeting system）[5]，并加大職業(yè)教育的投入力度。這些外部舉措為包括多科技術(shù)學(xué)院在內(nèi)的高校決定資源內(nèi)部再分配釋放了權(quán)力，為院校擁有自主權(quán)提供了良好的外部政策環(huán)境。三是特色發(fā)展階段。芬蘭多科技術(shù)學(xué)院具有多樣化的所有制結(jié)構(gòu)，學(xué)院可以隸屬一個(gè)或多個(gè)市級(jí)政府，還可以歸市政聯(lián)盟、私人團(tuán)體或基金會(huì)所有。因此，中央政府不對(duì)多科技術(shù)學(xué)院進(jìn)行直接管理，公立多科技術(shù)學(xué)院的管理和資金主要由地方市政機(jī)構(gòu)承擔(dān)。這種管理結(jié)構(gòu)雖因中央和地方政府的雙重管理和雙重資金撥款模式而更顯復(fù)雜，但作為高等教育的重要組成部分，多科技術(shù)學(xué)院與普通大學(xué)一樣，同政府的關(guān)系依然是以“績(jī)效協(xié)議”和“責(zé)任機(jī)制”為基礎(chǔ)。即政府與多科技術(shù)學(xué)院簽署一個(gè)為期約3年的協(xié)議，對(duì)辦學(xué)目標(biāo)、招生、教育教學(xué)活動(dòng)管理、各類教育項(xiàng)目及經(jīng)費(fèi)資助等予以明確規(guī)定，從而實(shí)行政府的宏觀監(jiān)管。如在資金撥款方面，多科技術(shù)學(xué)院從中央政府獲取其基本財(cái)政資金的60%，其余由地方政府提供;并通過承擔(dān)一些國(guó)家項(xiàng)目來獲取專項(xiàng)特殊資金支持[6]。

而在內(nèi)部治理上，依據(jù)2003年和2005年兩次修訂的《多科技術(shù)學(xué)院法》，芬蘭多科技術(shù)學(xué)院的內(nèi)部事務(wù)主要由院校自身管理，在教學(xué)、研究與技術(shù)開發(fā)等方面享有充分的自主權(quán)和自治權(quán)?！抖嗫萍夹g(shù)學(xué)院法》對(duì)多科技術(shù)學(xué)院的管理做出了總體性要求，即必須設(shè)有董事會(huì)和校長(zhǎng)來自主管理學(xué)院內(nèi)部事務(wù)，其他外部事務(wù)則由學(xué)院的所有者決定[7]。資助者和管理者各司其責(zé)，共同協(xié)商處理院校事務(wù)。資助者的權(quán)責(zé)主要包括制定學(xué)院的主要目標(biāo)、管理組織機(jī)構(gòu)的主要原則、董事會(huì)和管理層人員的任命和管理、編制經(jīng)費(fèi)預(yù)算的過程控制和財(cái)務(wù)、就辦學(xué)目標(biāo)和結(jié)果等方面和教育部談判等;學(xué)院自治的權(quán)利則包括教學(xué)安排、學(xué)位管理、生源篩選、教師任命等[8] 。

綜上，芬蘭多科技術(shù)學(xué)院實(shí)行政府“契約制”宏觀調(diào)控下的績(jī)效式治理模式。在這種有“分”有“合”的治理結(jié)構(gòu)下，與英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院更名為大學(xué)的路徑不同，芬蘭多科技術(shù)學(xué)院注重保持特色、不斷發(fā)展，至今仍是芬蘭雙軌制高等教育體系的重要組成部分，與普通大學(xué)形成了并立、成熟且各有特色的二元結(jié)構(gòu)體系。

（三）德國(guó)職業(yè)學(xué)院和應(yīng)用科學(xué)大學(xué)：服務(wù)于市場(chǎng)的協(xié)調(diào)式院校治理結(jié)構(gòu)

德國(guó)也沒有高等職業(yè)院校的概念，從其教育體系結(jié)構(gòu)來看，包括了兩個(gè)不同層次的高職院校：?？茖哟蔚穆殬I(yè)學(xué)院（Berufsakademie，BA）、本科以上層次的應(yīng)用科學(xué)大學(xué)（Fachhochschulen，F(xiàn)H）和巴-符州雙元制大學(xué)（Die Duale Hochschule，DH）[9]。

為解決產(chǎn)業(yè)與就業(yè)發(fā)展間的矛盾，1967年開始，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的巴登符騰堡州、柏林等先后建立了以工程技術(shù)專業(yè)等為特色的教育機(jī)構(gòu);1968年，根據(jù)聯(lián)邦德國(guó)各州文教部長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)（Kultusministerkonferenz，KMK）的議定，合并了當(dāng)時(shí)建?；A(chǔ)較好的高級(jí)專業(yè)學(xué)校、工程師學(xué)校，組建而成德國(guó)應(yīng)用科學(xué)大學(xué)[10];之后，各州陸續(xù)簽訂了一系列旨在統(tǒng)一各州應(yīng)用科技大學(xué)相應(yīng)管理的后續(xù)協(xié)定;1972年，德國(guó)斯圖加特地區(qū)的三家大型企業(yè)羅伯特·博世公司（Robert Bosch GmbH）、戴姆勒-奔馳公司（Daimler-Benz AG）、洛倫茲標(biāo)準(zhǔn)電器設(shè)備公司（Standard Elektrik Lorenz AG）以及斯圖加特行政經(jīng)濟(jì)學(xué)院基于德國(guó)人才缺口的現(xiàn)實(shí)，校企合作創(chuàng)建職業(yè)學(xué)院，“斯圖加特模式”形成;1974年，斯圖加特地區(qū)和曼海姆地區(qū)開始試點(diǎn)職業(yè)學(xué)院的“雙元”辦學(xué)模式，政府開始參與進(jìn)來，職業(yè)學(xué)院轉(zhuǎn)變?yōu)橹萘W(xué)院;1976年，《大學(xué)框架法》對(duì)應(yīng)用科學(xué)大學(xué)作為高等教育機(jī)構(gòu)的法定地位予以明確，并從法律角度保障了院校管理的自主權(quán);1982年，《巴登符騰堡州職業(yè)學(xué)院法》頒布，確定職業(yè)學(xué)院屬于德國(guó)第三級(jí)教育（高等教育）領(lǐng)域，并規(guī)定畢業(yè)生與本科大學(xué)畢業(yè)生享有同等待遇;1997年，職業(yè)學(xué)院資質(zhì)在歐洲范圍內(nèi)得到承認(rèn)。

根據(jù)政府的設(shè)想，職業(yè)學(xué)院創(chuàng)建宗旨之一是將“雙元制”教育模式引入高等教育領(lǐng)域，將學(xué)院內(nèi)的理論教學(xué)與校外的企業(yè)實(shí)踐教學(xué)充分融合，德國(guó)職業(yè)學(xué)院的治理結(jié)構(gòu)也是服務(wù)于這樣的辦學(xué)初衷。以巴登符騰堡州職業(yè)學(xué)院為例，學(xué)院設(shè)有共同的委員會(huì)（1個(gè)管理委員會(huì)、3個(gè)專業(yè)委員會(huì)）和各自的協(xié)調(diào)委員會(huì)。根據(jù)《巴登符騰堡州職業(yè)學(xué)院法》規(guī)定，管理委員會(huì)負(fù)責(zé)主要的原則性事務(wù)，“對(duì)職業(yè)學(xué)院所有具有原則意義的事務(wù)作出決定”;專業(yè)委員會(huì)負(fù)責(zé)專業(yè)性事務(wù)，“主要是制定培養(yǎng)規(guī)則和考試規(guī)則，提出州范圍內(nèi)有效的教學(xué)和培訓(xùn)計(jì)劃”。兩種委員會(huì)中“州代表和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)代表平等地共同起作用”，而協(xié)調(diào)委員會(huì)則主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)事務(wù)，具體協(xié)調(diào)學(xué)院與培訓(xùn)單位間的交流合作事宜[11]。可見，學(xué)校在組織架構(gòu)中非常注重培訓(xùn)機(jī)構(gòu)價(jià)值的發(fā)揮，將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在學(xué)院事務(wù)中的參與度以及與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)間關(guān)系的建立與管理，看作是學(xué)校治理工作中的重要一環(huán)。這樣的組織架構(gòu)以服務(wù)為宗旨，從治理的有效性上給校企雙方的落地合作予以了組織保障。

德國(guó)應(yīng)用科學(xué)大學(xué)則兼具職業(yè)學(xué)院與雙元制大學(xué)的內(nèi)部治理特色，包含了重大事務(wù)決策層（承擔(dān)機(jī)構(gòu)是校務(wù)委員會(huì)，由教授和學(xué)生代表組成）、行政事務(wù)執(zhí)行層（校長(zhǎng)委員會(huì)，由校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)和行政總監(jiān)組成）和教學(xué)研究事務(wù)實(shí)施層（教學(xué)及科研機(jī)構(gòu)）。其中，行政總監(jiān)每所院校只有1人，為公務(wù)員編制，主管學(xué)校行政事務(wù)和服務(wù)管理等。有些應(yīng)用技術(shù)大學(xué)還設(shè)有由政府代表、校外院校專家及行業(yè)企業(yè)代表組成的咨詢委員會(huì)，由政府人員、企業(yè)高層以及本校推薦的教授等組成的監(jiān)事委員會(huì)等[12]。2006年，為適應(yīng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)人才結(jié)構(gòu)的需求，巴登符騰堡州將職業(yè)學(xué)院改組更名為州立雙元制大學(xué)，并構(gòu)建了更為科學(xué)合理的院校管理架構(gòu)。根據(jù)《巴登符騰堡州大學(xué)法》規(guī)定，雙元制大學(xué)的最高領(lǐng)導(dǎo)層由董事會(huì)、參議院和監(jiān)事會(huì)組成。董事會(huì)對(duì)州大學(xué)法和學(xué)校章程內(nèi)無明確承擔(dān)機(jī)構(gòu)的所有事項(xiàng)負(fù)責(zé)，由主席、總務(wù)長(zhǎng)和負(fù)責(zé)教學(xué)與質(zhì)量保障的副主席構(gòu)成全職人員，兼職人員由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)人員擔(dān)任，具體事務(wù)由行政管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行;參議院負(fù)責(zé)教學(xué)、科研、培訓(xùn)等事項(xiàng)，由董事會(huì)成員、主席、各專業(yè)委員會(huì)副主席及校級(jí)層面的平等委員會(huì)主任擔(dān)任，具體以專業(yè)委員會(huì)建議為參考;監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行效果，由學(xué)校委員會(huì)執(zhí)行主席、根據(jù)州大學(xué)法選舉出來的成員以及州政府代表組成[13]。不難發(fā)現(xiàn)，這樣的組織架構(gòu)體現(xiàn)了以院校發(fā)展服務(wù)為中心，從設(shè)計(jì)到執(zhí)行再到檢驗(yàn)執(zhí)行效果的一個(gè)完整鏈條，是一種有效連接政府、企業(yè)、院校、師生的民主機(jī)制，具有高效的溝通協(xié)作功能。

按照《德國(guó)基本法》，教育隸屬于各聯(lián)邦州而非聯(lián)邦政府，高校由各聯(lián)邦州舉辦并受制于聯(lián)邦州高等教育法。因此，德國(guó)高職院校治理結(jié)構(gòu)與模式是在各聯(lián)邦州制度環(huán)境的創(chuàng)新中逐漸形成的特色與風(fēng)格，立足于地方，以與地方產(chǎn)業(yè)服務(wù)合作為旨要，注重管理、協(xié)調(diào)與治理效能。

二、歐洲高職院校治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵與要素

歐洲院校從管理到治理雖經(jīng)過數(shù)次重大變革，且仍處于不斷變革之中，卻也積淀了一些共性要素，如在誰來治理的問題上，須以院校為主導(dǎo);在治理的內(nèi)容上，政府、師生、市場(chǎng)均是利益相關(guān)者，故應(yīng)具備民主決策的組織機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)相關(guān)者的利益;上如何治理的問題上，凝聚共識(shí)且形成了共同遵守的契約制度;在治理效果上，則通過治理監(jiān)控和評(píng)估體系不斷發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行修正等。

此外，從英國(guó)、芬蘭和德國(guó)院校治理結(jié)構(gòu)的演變歷程看，歐洲高職院校治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵可理解為，是在宏觀法治框架下，為實(shí)現(xiàn)高職院校共同目標(biāo)而以協(xié)調(diào)和平衡利益相關(guān)者之間關(guān)系為重點(diǎn)的開放動(dòng)態(tài)的協(xié)作系統(tǒng)。因此綜合來看，治理環(huán)境、決策方式、利益主體組成、權(quán)力分配、協(xié)調(diào)方式等就構(gòu)成了歐洲高職院校治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵要素。

（一）治理環(huán)境：外部明確的法律制度環(huán)境

院校治理的有效實(shí)施需要具備一定的內(nèi)外部制度環(huán)境，其作用的發(fā)揮通常要依賴于一定的法制基礎(chǔ)、組織規(guī)則和院校章程等。立法從根本上改變了歐洲傳統(tǒng)的教育結(jié)構(gòu)，如作為有大學(xué)自治傳統(tǒng)的英國(guó)，政府較少頒布與高校有關(guān)的法令，然而20世紀(jì)60年代以來（期間多科技術(shù)學(xué)院向大學(xué)轉(zhuǎn)型），英國(guó)政府卻相繼頒布了20個(gè)左右與高等教育相關(guān)的法律與規(guī)章，除了全國(guó)性的政策，在多科技術(shù)學(xué)院成立時(shí)期還形成了針對(duì)每所學(xué)校的具體文本，這些法令規(guī)章為提升院校地位、實(shí)現(xiàn)院校自主奠定了環(huán)境保障和基礎(chǔ);再如雖然英國(guó)政府“強(qiáng)勢(shì)干預(yù)”了多科技術(shù)學(xué)院的發(fā)展走向，芬蘭政府是“有限介入”院校管理，但前提均是建立在“合法”的現(xiàn)代制度規(guī)約下。因而，對(duì)院校發(fā)展均起到了“殊途同歸”的指導(dǎo)作用。

（二）決策方式：董事會(huì)或理事會(huì)決策

與治理環(huán)境中政府所發(fā)揮的作用不同，在決策方面政府在院校治理中的作用和介入程度都要更低，雖然英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院在最初組建和與地方產(chǎn)業(yè)良性互動(dòng)的發(fā)展過程中，政府在強(qiáng)勢(shì)引導(dǎo)和資源整合中發(fā)揮了重要作用，但政府對(duì)院校辦學(xué)自主權(quán)的過分干預(yù)導(dǎo)致英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院紛紛向大學(xué)“漂移”。因此，在外部法律制度環(huán)境的邊界限定下，院校決策方式應(yīng)主要由院校自主決定。羅蘭·沃倫將決策的統(tǒng)一性或連貫性程度分為四種結(jié)構(gòu)類型：一元化結(jié)構(gòu)、聯(lián)邦結(jié)構(gòu)、聯(lián)合結(jié)構(gòu)和社會(huì)選擇結(jié)構(gòu)。顯然，歐洲高職院校的決策是通過聯(lián)邦結(jié)構(gòu)，具體是通過董事會(huì)或理事會(huì)決策實(shí)現(xiàn)，即“存在完整的正式組織，但它與各組成單位分享職權(quán)和決策權(quán)，各組成單位既追求各自的目標(biāo)又追求整個(gè)組織的目標(biāo)”[14]，如英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院中有的由理事會(huì)決策，有的則由董事會(huì)、理事會(huì)決策;芬蘭多科技術(shù)學(xué)院則要求必須設(shè)有董事會(huì);德國(guó)雙元制大學(xué)或應(yīng)用科學(xué)大學(xué)主要由董事會(huì)決策等。

（三）利益主體：校內(nèi)外多主體參與

由于大學(xué)自治的歷史影響，歐洲高職院校多形成的是相對(duì)自主的運(yùn)行體系，超越了集權(quán)與分權(quán)這種簡(jiǎn)單的二元對(duì)立劃分，因此利益主體由多中心組成。首先，在法律制度框架下，政府對(duì)院校的管理職能發(fā)生了轉(zhuǎn)換;在此前提下，形成校內(nèi)校外兩部分利益主體。歐洲高職院校理事會(huì)成員中，既有校長(zhǎng)、師生代表等，也包括外部利益相關(guān)方如政府代表、行業(yè)企業(yè)代表、校友以及社會(huì)組織人員等，主體間地位平等。如英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院的理事會(huì)由地方政府、師生、企事業(yè)和工會(huì)代表組成，地方政府人員所占比例不超過1/3，教工代表須有6位;學(xué)術(shù)委員會(huì)成員除了院系主任、高層管理人員、教師代表，還有平均比例為12%的學(xué)生代表[15];芬蘭的職業(yè)教育改革中，政治家、社會(huì)伙伴、市政聯(lián)盟、出版社和作者、校長(zhǎng)和教師、大眾傳媒及原先普通中等教育中的高低位階層這7個(gè)團(tuán)體均發(fā)揮著重要作用[16]。

（四）權(quán)力分配：扁平結(jié)構(gòu)和共同準(zhǔn)則

除了利益主體多元化帶來的權(quán)力分散，治理結(jié)構(gòu)的非集中化和扁平化也促進(jìn)了權(quán)力分配的科學(xué)化。一方面，政府將權(quán)力不斷下放，如英國(guó)、芬蘭和德國(guó)中央政府將院校管理權(quán)下放給了地方政府或地方機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)，學(xué)校將權(quán)力下放給執(zhí)行單位，讓其承擔(dān)更大的責(zé)任;另一方面，決策議題的討論、確定等在院校內(nèi)部實(shí)行的是參與式治理，如芬蘭政府、企業(yè)、院校等利益相關(guān)者是主要參與者，“權(quán)力大，利益水平高”[17]，在利益各方經(jīng)過充分對(duì)話、談判、協(xié)商、妥協(xié)下達(dá)成了相互認(rèn)可的共同準(zhǔn)則，形成的是合作伙伴關(guān)系。

（五）協(xié)調(diào)方式：通過特定人員和組織協(xié)調(diào)治理

治理主體間的利益共同點(diǎn)有哪些？如何使各利益主體的力量朝著院校發(fā)展目標(biāo)發(fā)揮、并最大化發(fā)揮？這其中有一個(gè)很重要的治理元素，即協(xié)調(diào)方式。這種方式在歐洲高職院校外部是通過各種中介組織體系或行業(yè)協(xié)會(huì)等實(shí)現(xiàn)，內(nèi)部則主要是通過各類委員會(huì)及特定的專門人員來推動(dòng)，起著中介、連接、組織、潤(rùn)滑以及監(jiān)督的調(diào)節(jié)作用，如英國(guó)有高等教育資助委員會(huì)、高等教育質(zhì)量保障署等，德國(guó)有工商會(huì)（IHK）或行業(yè)協(xié)會(huì)等的參與和協(xié)調(diào);英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院和德國(guó)職業(yè)學(xué)院內(nèi)部的管理委員會(huì)等，既調(diào)節(jié)院校內(nèi)部利益群體關(guān)系的平衡，也加強(qiáng)與外部政府、市場(chǎng)等的聯(lián)系，因此是從理念到執(zhí)行過程中決定機(jī)制能否順利運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

可見，院校主體權(quán)力的界定、決策構(gòu)成與方式、組織結(jié)構(gòu)形態(tài)的選擇以及將協(xié)調(diào)工作從隱性到顯性的轉(zhuǎn)變將直接對(duì)院校的資源配置效率產(chǎn)生重要的影響。

三、歐洲高職院校治理結(jié)構(gòu)的特征

歐洲高職院校的辦學(xué)自主權(quán)通過學(xué)校內(nèi)部的立法、決策、領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)、咨詢等辦學(xué)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)，既是分與合的結(jié)合，也是彈性與剛性的結(jié)合，形成與其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的自主式的現(xiàn)代院校治理結(jié)構(gòu)以及法治規(guī)約化的現(xiàn)代治理路徑。

（一）普遍依托社會(huì)的法律架構(gòu)和制度治理環(huán)境

“在歐洲，即使是雙層系統(tǒng)得以維持的地方，高等職業(yè)教育機(jī)構(gòu)普遍被包含進(jìn)入和大學(xué)一樣的法律框架”[18]。換言之，高職院校與普通大學(xué)都取得了“合法化”的地位。所謂“合法化”，“更多體現(xiàn)為與文化結(jié)盟、規(guī)范支撐以及與相關(guān)規(guī)則和法律保持一致性的條件，是使社會(huì)行為在某些被社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范、價(jià)值觀、信仰和定義系統(tǒng)中表現(xiàn)為滿意、合適或恰當(dāng)?shù)南到y(tǒng)普遍化的知覺和預(yù)設(shè)，也是由組織內(nèi)部成員的行動(dòng)與外部合法性行為之間不斷復(fù)制和重建的產(chǎn)物?！盵19]如英國(guó)高等教育在“二元”向“一元”的轉(zhuǎn)換過程中，對(duì)多科技術(shù)學(xué)院而言，最根本的轉(zhuǎn)變就是國(guó)家對(duì)其賦予了與普通大學(xué)平等的法律地位;芬蘭則從一開始就通過立法形式對(duì)多科技術(shù)學(xué)院的“合法性”予以明確，從根本上杜絕了院校發(fā)展的制度性障礙，為其后的特色化發(fā)展奠定了基礎(chǔ);德國(guó)政府在20世紀(jì)60～70年代相繼出臺(tái)《職業(yè)教育法》以及與之相配套的法律，并不斷對(duì)法案進(jìn)行修訂和細(xì)化，確立高職教育的法律和社會(huì)地位，明確相關(guān)利益主體的責(zé)任、權(quán)力、義務(wù)以及各自的角色定位，切實(shí)確保院校在教育發(fā)展過程中的法律主體作用。由此可見，“行政指導(dǎo)、行政契約以及法律監(jiān)督應(yīng)成為公立高校與政府關(guān)系調(diào)整的基本方式”[20]。一種合理的制度環(huán)境的“預(yù)設(shè)”與構(gòu)建對(duì)高職院校的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向性和規(guī)制性作用，也正是在這樣的框架下，激發(fā)了不同類型高等教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)活力和自主變革能力，從而實(shí)現(xiàn)了相對(duì)卻真實(shí)的辦學(xué)“自由”。

（二）普遍確立市場(chǎng)、社會(huì)在權(quán)力分配中的作用

普通高校的權(quán)力分配主要是指行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力間的分配關(guān)系;而對(duì)又多了市場(chǎng)、社會(huì)因素的高職院校而言，外部力量尤其是市場(chǎng)力量的參與使其形成了行政者和學(xué)者為主導(dǎo)、外部力量參與的治理結(jié)構(gòu)，權(quán)力構(gòu)成的多樣化在歐洲主要表現(xiàn)為通過理事會(huì)或董事會(huì)、校務(wù)會(huì)、評(píng)議會(huì)等決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)構(gòu)作用的發(fā)揮來調(diào)節(jié)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力間的匹配。作為市場(chǎng)、社會(huì)一方，并不直接參與辦學(xué)，而是通過其在院校理事會(huì)中的代表或地方政府在理事會(huì)中的代表參與院校治理。此外，芬蘭通過政府與院校簽訂協(xié)議等強(qiáng)調(diào)績(jī)效的市場(chǎng)手段，來促進(jìn)院校的競(jìng)爭(zhēng)能力，多科技術(shù)學(xué)院為與行業(yè)企業(yè)開展合作成立了教育和發(fā)展中心，并積極依據(jù)勞動(dòng)力市場(chǎng)變化作出適當(dāng)變革[21];德國(guó)職業(yè)教育由德國(guó)工商會(huì)統(tǒng)一管理、安排、協(xié)調(diào)、命題、考試和頒發(fā)證書，在“學(xué)校”和“企業(yè)”這兩條縱線運(yùn)行的過程中，德國(guó)工商會(huì)和德國(guó)職業(yè)教育法這兩條橫線在其中發(fā)揮著重要的作用[22]。由于市場(chǎng)、社會(huì)力量?jī)H是以人員和設(shè)備資源等形式參與，故在權(quán)力分配時(shí)所占份額最小，因此并未從根本上改變?cè)盒?quán)力分配的格局，反而由于政府權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)力的介入，院校內(nèi)的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力逐漸趨于一種更合理的平衡狀態(tài)，市場(chǎng)、社會(huì)機(jī)制的進(jìn)入也導(dǎo)致歐洲高職院校治理模式呈現(xiàn)出更加多元、靈活和具有競(jìng)爭(zhēng)力的特征。

（三）普遍采用“分”權(quán)與“合”治相結(jié)合的協(xié)調(diào)式治理方式

院校外部，中央政府根據(jù)法律將權(quán)力分給地方政府，地方政府根據(jù)法規(guī)和權(quán)責(zé)將其分給院校和中介組織，縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)層次分明;院校內(nèi)部，行政事務(wù)與學(xué)術(shù)事務(wù)相分離，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)了分權(quán)與制衡的原則，如院校董事會(huì)或理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的學(xué)術(shù)委員會(huì)、管理委員會(huì)等，學(xué)校和組成它的各學(xué)院間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是一種合作關(guān)系，決策、執(zhí)行與監(jiān)督分權(quán)與共治，形成了“分”工前提下的“合”作式治理結(jié)構(gòu)，相互獨(dú)立又相互依賴，而在“分”與“合”間起關(guān)鍵作用的正是對(duì)協(xié)調(diào)機(jī)制達(dá)成的共識(shí)。

四、總結(jié)與討論

治理結(jié)構(gòu)是治理體系的一部分，影響著治理能力的發(fā)揮效果。通過以上歷程梳理發(fā)現(xiàn)，以英國(guó)、芬蘭和德國(guó)為代表的歐洲各國(guó)政府對(duì)高職院校治理的干預(yù)度有所增強(qiáng)，即集權(quán)化特征有所突出，但依然是在法制框架下的有限干預(yù)，政府的權(quán)力和作用實(shí)則被限制在了一定范圍內(nèi);多元社會(huì)機(jī)制尤其是市場(chǎng)機(jī)制的參與及影響作用在不斷擴(kuò)大;協(xié)調(diào)機(jī)制在院校治理改革中的斡旋與潤(rùn)滑作用越發(fā)明顯。政府、市場(chǎng)、院校間的組合力量權(quán)重雖發(fā)生著新的變化，但政府主要是主導(dǎo)性地構(gòu)建法律和制度環(huán)境，市場(chǎng)比較自覺地多方位參與院校治理，院校則實(shí)施著相對(duì)自主化的變革，三者間相互融合與制約，形成了一種比較平衡的治理結(jié)構(gòu)，高職教育的內(nèi)在屬性和發(fā)展規(guī)律在外在力量的“干擾”下不斷凸顯和清晰，因此，歐洲高職院校治理特征是在自治權(quán)力語境下不斷彰顯自我特性的治理結(jié)構(gòu)改革。

（一）制度環(huán)境變革是高職院校走向多元化治理的前提與基礎(chǔ)

縱觀歐洲高職院校治理結(jié)構(gòu)調(diào)整演變的進(jìn)程，可以鮮明地發(fā)現(xiàn)職業(yè)教育立法貫穿始終，政府通過立法立規(guī)等手段措施，有效助推了院校治理組織實(shí)質(zhì)性法人地位的確立與功能發(fā)揮，高職院校的內(nèi)外部治理機(jī)制在受到法治秩序?qū)訉蛹s束的同時(shí)，功能與活力也得以釋放。可見，院校治理依賴于外部制度環(huán)境的保障和推動(dòng)，尤其是具有規(guī)制性的制度要素。相比而言，我國(guó)高職院校治理的制度基礎(chǔ)和社會(huì)條件還不充分，在政治權(quán)力、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力、市場(chǎng)權(quán)力間，高職院校治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出的是明顯失衡狀態(tài)。

（二）與市場(chǎng)的共生關(guān)系是高職院校開展內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革的動(dòng)力與催生因素

從社會(huì)系統(tǒng)論的角度來看，院校治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)可以理解為既來自院校外宏觀社會(huì)治理結(jié)構(gòu)對(duì)其功能的要求，也來自院校自身對(duì)其功能的定位。在此定位基礎(chǔ)上建立相對(duì)應(yīng)的組織，并賦予其明確的權(quán)責(zé)。顯然，高職院校是一種明顯兼具經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性的組織，歐洲高職院校主動(dòng)面向市場(chǎng)，或讓市場(chǎng)化和社會(huì)化元素進(jìn)入院校成為利益相關(guān)者之一，治理結(jié)構(gòu)已體現(xiàn)出了“市場(chǎng)化”特色，與市場(chǎng)形成了密切的共生關(guān)系。相比而言，我國(guó)高職院校的治理結(jié)構(gòu)與普通高校并無實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別，社會(huì)、市場(chǎng)因素的實(shí)效性參與任重道遠(yuǎn)，其中政策導(dǎo)向尤其是配套方案的出臺(tái)與院校的實(shí)踐探索是關(guān)鍵。從某種意義上說，與市場(chǎng)共生關(guān)系的建立也可以倒逼院校自主變革治理機(jī)制的形成。

（三）協(xié)商機(jī)制的建立是高職院校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵

由于治理主體的多元，治理結(jié)構(gòu)中各參與主體權(quán)責(zé)邊界的“彈性”如何對(duì)待，外部要求與內(nèi)部訴求的協(xié)同如何實(shí)現(xiàn)，以及治理結(jié)構(gòu)中各參與主體對(duì)于應(yīng)滿足需求如何達(dá)成共識(shí)和建立實(shí)現(xiàn)途徑等問題變得尤為迫切，協(xié)商組織及其機(jī)制的建立成為需要解決的重要問題。歐洲無論是政府還是院校，均通過不同形式如官方機(jī)構(gòu)、民間機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體以及組織單元等發(fā)揮和強(qiáng)化協(xié)調(diào)協(xié)商協(xié)同的作用，如歐盟在推行職業(yè)教育與培訓(xùn)多層級(jí)治理過程中成立專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)[23]，政府扮演協(xié)調(diào)者角色，使利益相關(guān)者共同參與治理，從而整合資源達(dá)到治理效果的最大化。相比而言，對(duì)我國(guó)政府和院校而言，如何構(gòu)建一些協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)并探索形成協(xié)同機(jī)制使其在校內(nèi)外、院校內(nèi)部間發(fā)揮效率作用還未引起普遍重視，從近些年已在探索的協(xié)同機(jī)制來反觀，其實(shí)際運(yùn)行效果并不理想。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]曲一帆，史薇.中國(guó)應(yīng)用技術(shù)大學(xué)路向何方——基于英國(guó)與芬蘭多科技術(shù)學(xué)院不同發(fā)展路徑的比較研究[J].清華大學(xué)教育研究，2014（4）：71-77.

[2][15]孫敏.英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院調(diào)研報(bào)告（上）[J].世界教育信息，2013（10）：41-44.

[3]付雪凌，石偉平.政府、學(xué)院、市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)——英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院變遷與治理[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2016（2）：49-53.

[4]胡娟.西方大學(xué)兩大治理模式及其法治理念和思想傳統(tǒng)[J].清華大學(xué)教育研究，2018（3）：34-42.

[5][21]H?ltt? S.， Malkki P. Response of Finnish Higher Education Institutions to the National Information Society Programme[J]. Higher Education Policy， 2000 （3）：231-243.

[6]曾雄軍.挑戰(zhàn)與應(yīng)答：90年代芬蘭高等教育的變革[J].比較教育研究，2002（5）：14-17.

[7]Ministry of Education Finland. Report on the Finnish Implementation of the Bologna Declaration and the Prague Communiqué[EB/OL].（2003-08-30）[2004-06-03]. http：//www.usp.br/feafuturo/assets/files/Finland.pdf.

[8]郭亞輝.芬蘭多科技術(shù)學(xué)院改革研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2008：20-21.

[9]呂景泉，等.德國(guó)職業(yè)技術(shù)教育[G]//王義智等.中外職業(yè)技術(shù)教育[M].天津：天津大學(xué)出版社，2011：83-87.

[10]倪可，唐湘寧.職業(yè)取向與雙元機(jī)制：德國(guó)應(yīng)用技術(shù)大學(xué)質(zhì)量保障體系研究[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（33）：58-63.

[11]徐理勤.德國(guó)第三級(jí)教育領(lǐng)域中的雙元制教育模式─職業(yè)學(xué)院（BA）──以巴登─符騰堡州的職業(yè)學(xué)院（BA）模式為例[J].外國(guó)教育研究，2000（2）：49-53.

[12]陳本敬.德國(guó)高職院校內(nèi)部治理特點(diǎn)及啟示[J].信陽農(nóng)林學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：155-157.

[13]逯長(zhǎng)春.從“職業(yè)學(xué)院”到“雙元制大學(xué)”——德國(guó)巴符州職業(yè)學(xué)院發(fā)展軌跡及啟示[J].高校教育管理，2014（4）：104-108.

[14]約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：3.

[16]吳雪萍.國(guó)際職業(yè)技術(shù)教育研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2004：53.

[17]陳文珊.芬蘭職業(yè)教育國(guó)際化路徑及其借鑒——以利益相關(guān)者理論為視角[J].職業(yè)技術(shù)教育，2017（22）：68-72.

[18]海爾格·諾沃特尼，等.反思科學(xué)：不確定性時(shí)代的知識(shí)與公眾[M].冷民，等，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2011：96.

[19]王程韡，王路昊.脫耦中的合法性動(dòng)員對(duì)南方某大學(xué)孵化器的扎根理論分析[J].社會(huì)，2013（6）：30-58.

[20]姚榮.制度性利益的重構(gòu)：高等教育機(jī)構(gòu)“漂移”、趨同與多元的動(dòng)力機(jī)制——基于英國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)變革的經(jīng)驗(yàn)[J].教育發(fā)展研究，2015（21）：18-25.

[22]宋金緒，黃淑嫻.德國(guó)近六成學(xué)生選擇職業(yè)院?；?qū)？茖W(xué)校[N].南方都市報(bào)，2013-10-15.

[23]董莉莉，孫翠香.歐盟職業(yè)教育與培訓(xùn)的多層級(jí)治理：內(nèi)涵、實(shí)施及啟示[J].高等職業(yè)教育探索，2018（6）：16-21.