冉亞 劉承宇

〔摘要〕?文章以Ivanka Trump和Chelsea Clinton在2016年美國總統(tǒng)大選前兩黨代表大會(huì)上的助選演講為例，分析所使用的各種言據(jù)手段及其信度和態(tài)度介入程度特征，比較兩位演講者使用言據(jù)手段的偏好和傾向，進(jìn)而基于言語行為理論，結(jié)合民意調(diào)查數(shù)據(jù)和權(quán)威媒體評(píng)論等，探討言據(jù)手段選擇可能帶來的言語效果。

〔關(guān)鍵詞〕?美國大選助選演講;言據(jù)手段;信度;介入程度;言語效果

〔中圖分類號(hào)〕H0〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2019）01-0030-08

引 言

美國第58屆總統(tǒng)選舉于2016年11月8日舉行，共和黨總統(tǒng)候選人Donald J. Trump（以下簡稱“Trump”）戰(zhàn)勝民主黨候選人、前國務(wù)卿Hillary Clinton（以下簡稱“Clinton”），贏得總統(tǒng)選舉，成為美國第45任總統(tǒng)。在正式選舉之前，兩位候選人都邀請(qǐng)了一眾親友為其發(fā)表助選演講。其間，兩位候選人的女兒Ivanka Trump（以下簡稱“Ivanka”）和Chelsea Clinton（以下簡稱“Chelsea”）間隔一周分別在四年一次的共和黨全國代表大會(huì)和民主黨全國代表大會(huì)上發(fā)表演講為其父/母拉票。在同一競選周期，兩位候選人的女兒均站臺(tái)引介候選人，在美國大選歷史上實(shí)屬首例。由于她們獨(dú)特的女性身份及其與候選人的親密關(guān)系，民眾期待她們能夠在演講中從自身的角度如實(shí)評(píng)介兩位候選人。

助選演講作為一種交際方式，除了分享助選對(duì)象的相關(guān)信息外，演講者更希望據(jù)此說服聽眾，獲取支持，因此既是信息型演講，也是說服性演講①

。實(shí)現(xiàn)說服意圖的第一步，就是使演講言之有據(jù)，讓人信服。助選演講者在陳述信息時(shí)往往會(huì)對(duì)信息的真實(shí)性和可靠程度進(jìn)行評(píng)估，并通過不同的言據(jù)手段配置話語信息結(jié)構(gòu)，傳遞信息證據(jù)和演講者的推理過程，以此來影響聽眾的行為，帶動(dòng)支持率。本文以Ivanka和Chelsea在兩黨全國大會(huì)的助選演講為例，考查助選演講中的言據(jù)性資源及各種言據(jù)手段體現(xiàn)的信度和態(tài)度介入程度特征，并基于言語行為理論，對(duì)演講者使用言據(jù)性資源所達(dá)成的言語行為及產(chǎn)生的言語效果進(jìn)行分析，旨在幫助讀者對(duì)助選演講有更加深入的理解，并希望給具有類似說服目的的演講者以啟示，以便恰當(dāng)使用言據(jù)手段，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的言語效果。

一、 “言據(jù)性”定義及研究概況

“言據(jù)性”（evidentiality）概念源于對(duì)美洲印第安語的研究。1911年美國人類學(xué)Franz Boas首先發(fā)現(xiàn)美洲印第安語中有表示命題信息來源和肯定程度的語法形式[3]。言據(jù)性跟信息來源有關(guān)，在語法層體現(xiàn)為“據(jù)素” （evidentials/evidential markers），有狹義和廣義之分[4] （262）。狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為言據(jù)性是用于表達(dá)信息來源的語言范疇[5][6][7][8]。廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為言據(jù)性是指交際者基于信息來源的話語建構(gòu)過程，它既涉及標(biāo)識(shí)信息來源的語法特征，也包含交際者對(duì)命題的態(tài)度[4][9][10][11] 。在少數(shù)語言中，言據(jù)性屬于語法范疇，而在其他語言中言據(jù)性屬于語義范疇，可以由語法、詞匯或意譯實(shí)現(xiàn)[12]。言據(jù)性在英語中主要以詞匯語法為表現(xiàn)形式，這些表示信息來源的據(jù)素也暗含了語言使用者的某種態(tài)度[13]。因此，英語助選演講中言據(jù)性不是單純信息來源的語法化，說話者在選擇言據(jù)手段時(shí)，既傳達(dá)了信息來源，也表達(dá)了其認(rèn)知態(tài)度。

言據(jù)性研究從類型學(xué)視角[7][8]逐漸轉(zhuǎn)向包括語義認(rèn)知視角[9][14]、語法化視角[15][16]、語篇語用視角[17][18]等多視角研究。其中，有關(guān)語篇、語用分析的學(xué)者從廣義的言據(jù)性出發(fā)，對(duì)不同語類體裁語篇中的言據(jù)性進(jìn)行了討論，例如，Hobbs探討了醫(yī)師如何通過言據(jù)手段構(gòu)建醫(yī)學(xué)話語可信度和責(zé)任框架，認(rèn)為醫(yī)師的病程記錄不僅提供診療信息，也傳達(dá)著其態(tài)度[17];冉永平、楊娜從言據(jù)性的主體性和語境特征出發(fā)，考察危機(jī)語境下言據(jù)性的認(rèn)知立場、語言特征和語用原則[18];張?jiān)屏嵋栽u(píng)價(jià)理論中的介入理論為依據(jù)，分析言據(jù)性在商務(wù)英語交際中的人際功能[19]。但是目前這些研究多集中在分析新聞和學(xué)術(shù)論文這些語篇中的言據(jù)性資源分析，暫無人研究助選演講中的言據(jù)性。語言使用者在交際中選擇不同的言據(jù)性語言形式以期實(shí)現(xiàn)一定的交際目的[18]，前人研究主要涉及了言據(jù)性的意義、語言及社會(huì)認(rèn)知表征和功能等方面，對(duì)于預(yù)期的交際目的能否通過言據(jù)手段實(shí)現(xiàn)即言據(jù)性使用的言語效果暫無學(xué)者關(guān)注。

二、 Ivanka和Chelsea助選演講的主要言據(jù)手段

由于語言系統(tǒng)差異和研究目的不同，目前學(xué)界對(duì)言據(jù)性的分類尚無定論。Chafe以知識(shí)來源、認(rèn)知方式、信度和與知識(shí)相匹配的因素四個(gè)維度構(gòu)建了人類信息認(rèn)知的轉(zhuǎn)化框架[4] （263）。根據(jù)Chafe的理論框架，言據(jù)性是建立在信息來源基礎(chǔ)之上的認(rèn)知方式與可信度的匹配。Mushin指出Chafe的分類方式忽視了言據(jù)性的主觀和指示特征，在真實(shí)的語篇中信息來源和言據(jù)性表達(dá)有時(shí)是不匹配的[12]。言據(jù)性的可變性問題需要從語用角度解決[9][12]。信息來源、交際語境和認(rèn)知方式交叉重疊，制約說話者選擇適合的言據(jù)策略[18]。因此，本文根據(jù)Mushin的認(rèn)知立場分類標(biāo)準(zhǔn)[12] （58），并結(jié)合助選演講話語語境，將助選演講中的言據(jù)性手段分為四類：事實(shí)言據(jù)、個(gè)人感知言據(jù)、推理言據(jù)和信念言據(jù)Mushin提出一個(gè)未窮盡的認(rèn)知立場分類列表，將認(rèn)知立場分為：個(gè)人感知型、報(bào)告型、推理型、事實(shí)型和想象型[12] （58）。由于助選演講報(bào)告型言據(jù)指示信息來源與自己無關(guān)，與助選演講高度介入特征相悖，而想象型言據(jù)指示虛擬想象的信息來源，不利于演講者構(gòu)建信息信度，目標(biāo)語料中演講者極少使用這兩類言據(jù)手段，故我們未將這兩類列入本文的分類中。信念是一種認(rèn)知方式[4]，助選演講中演講者常常使用表達(dá)信念的據(jù)素標(biāo)記信息，因此，本文在Mushin的分類基礎(chǔ)上增加信念言據(jù)一類。。

（一） 事實(shí)言據(jù)

事實(shí)言據(jù)是指說話人對(duì)信息來源做出零標(biāo)記的語言形式[12] （74），通常是指交際雙方共享的事實(shí)，說話者對(duì)命題持確定的態(tài)度。但有時(shí)說話者也通過時(shí)態(tài)標(biāo)記言據(jù)，如過去式或過去完成時(shí)，表示所陳述的信息是已發(fā)生的事實(shí)。少數(shù)情況下說話人也會(huì)使用顯性詞匯據(jù)素來標(biāo)記事實(shí)言據(jù)，如“as we all know”“we know”等[20]。在助選演講中事實(shí)言據(jù)并不指示話語真實(shí)性，有時(shí)只是說話者從個(gè)人角度出發(fā)使用事實(shí)言據(jù)來編碼信息，交際雙方對(duì)于信息信度可能無法達(dá)成共識(shí)。因此，助選演講中事實(shí)言據(jù)分為兩個(gè)子類：雙方共享型事實(shí)言據(jù)和個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)。

雙方共享型事實(shí)言據(jù)即前面所提到的交際雙方共享的事實(shí)，在語篇中表現(xiàn)為雙方共享的文化傳統(tǒng)、常識(shí)、可證的數(shù)據(jù)等。例如：

（1） Ivanka：American families need relief.（文化）

（2） Ivanka：Women represent 46 percent of the total U.S. labor force， and 40 percent of American households have female primary breadwinners.（數(shù)據(jù)）

這類言據(jù)資源是雙方所共同認(rèn)可的，如例1是話語交際雙方所共享的文化背景或集體信念;例2中說話者借用可查證的數(shù)據(jù)支撐觀點(diǎn)，以期提高話語信度。所以此類雙方共享型事實(shí)言據(jù)是信度最高的。

個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)指示信息來源于說話者個(gè)人認(rèn)知，可證性差。例如：

（3） Chelsea：Shes a listener and a doer.

例3由零據(jù)素標(biāo)記，信息來源于說話者對(duì)于其母親能力品質(zhì)的判斷。個(gè)人判斷很多時(shí)候可能是一家之言，聽者實(shí)際上無法證實(shí)話語真實(shí)性。演講者使用個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)手段將個(gè)人評(píng)價(jià)包裝成事實(shí)，起到引導(dǎo)聽眾的作用。

（二） 個(gè)人感知言據(jù)

個(gè)人感知是指個(gè)人親身感知或經(jīng)歷，很多時(shí)候說話者是通往真實(shí)信息的唯一途徑[12] （59）。我們將指示個(gè)人知覺的言據(jù)手段歸為感官言據(jù)，將指示個(gè)人經(jīng)歷的言據(jù)手段歸為記憶言據(jù)。感官是人類認(rèn)識(shí)世界的第一手資料，是人類認(rèn)識(shí)世界最主要的方式，常見感官據(jù)素包括感官及物動(dòng)詞，如“see”“hear”“feel”“smell”等，還有一些模糊詞，如“seem”“appear”等。在本文的目標(biāo)語料中兩位演講者都主要使用了“see”這一感官言據(jù)。例如：

（4） Ivanka：And now， I am seeing him fight for our country.

例4中“am seeing”強(qiáng)調(diào)信息源于Ivanka親眼所見的第一手信息，演講者對(duì)信息具有高度確定性，并對(duì)信息來源和信息可靠性負(fù)責(zé)。

記憶言據(jù)是說話人用于傳達(dá)個(gè)人記憶的手段，實(shí)現(xiàn)方式主要有兩種：一種是詞匯據(jù)素“remember”“know”“memory”等，另外一種是語法標(biāo)記（即時(shí)態(tài)），包括過去時(shí)或現(xiàn)在完成時(shí)等。演講者使用記憶言據(jù)談?wù)撨^去發(fā)生在自己身上或與自己相關(guān)的經(jīng)歷。例如：

（5） Chlesea：When she went to France to learn about their childcare system， I remember one was all about the Eiffel Tower， another was about the ideas she hoped to bring home to help the kids of Arkansas.

例5中有明顯的詞匯據(jù)素“remember”將話語標(biāo)記為演講者個(gè)人記憶，指示信息源于Chelsea關(guān)于母親的童年記憶。

（三） 推理言據(jù)

推理言據(jù)是說話人基于相關(guān)證據(jù)而推導(dǎo)出信息來源的語言形式[12] （66）。該類言據(jù)主要表現(xiàn)為認(rèn)知情態(tài)動(dòng)詞（如“must”“might”等）和程度副詞（如“possibly”“probably”等）[9]。

由于有些認(rèn)知情態(tài)動(dòng)詞本身的意義十分豐富，如果在話語中這些情態(tài)動(dòng)詞意義不同，那么它們所屬的言據(jù)手段可能不同。例如“will”如果是在表達(dá)意愿時(shí)，說明信息是個(gè)人意志的體現(xiàn)，應(yīng)屬上文提到的信念言據(jù)。

此外，表示因果、假設(shè)和演繹連詞（如“because”“if”等）也能作為推理言據(jù)的表現(xiàn)形式[21]。例如：

（6） Ivanka：One of the reasons he has thrived as an entrepreneur is because he listens to everyone.

（7） Ivanka：Maybe its the developer in him.

（8） Chelsea：My mom can be about to walk on stage for a debate， or a speech， it just doesnt matter.

例6中表因果的連詞“because”體現(xiàn)了Ivanka推理歸納父親成為成功企業(yè)家的原因。例7中的“maybe”表明話語是說話者做出的假設(shè)。例8中“can”一詞表示可能，是Chelsea根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)母親會(huì)時(shí)常奔赴各種政治場合的推論。

（四） 信念言據(jù)

信念是一種認(rèn)知方式，說話者使用信念言據(jù)表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)或意志，不重視證據(jù)的作用[4] （266）。信念據(jù)素有多種實(shí)現(xiàn)方式，主要包括：心理動(dòng)詞“believe”“think”等，介詞短語“in my opinion”等，情態(tài)動(dòng)詞“will”“can”等。例如：

（9） Ivanka：As President， my father will change the labor laws that were put into place at a time when women were not a significant portion of the workforce.

（10） Chelsea： I hope that my children will someday be as proud of me as I am of my mom.

例9中的“will”表達(dá)了Ivanka對(duì)父親的信心與期望。例10中的“hope”指示Chelsea的個(gè)人意愿和期望。

三、 言據(jù)手段特征及使用情況分析

“認(rèn)識(shí)的來源暗示著信息可靠性”[4] （266）。De Haan通過對(duì)32種語言中言據(jù)性現(xiàn)象的分析論證了據(jù)素可以根據(jù)信息直接性和說話人介入程度形成等級(jí)層次，特定據(jù)素對(duì)應(yīng)一定的信息可靠性（即信度）[22]。信息來源反映出不同程度的信度，從“直接經(jīng)驗(yàn)”到“虛構(gòu)”形成信度漸變線[23] （10）。雙方共享型事實(shí)言據(jù)指示信息具有最大的共享性和可靠性，這部分信息最容易被聽眾認(rèn)可，因此通常具有高于直接經(jīng)驗(yàn)的信度。感官言據(jù)和記憶言據(jù)指示演講者的直接經(jīng)驗(yàn)，推理言據(jù)經(jīng)過一定的心理推導(dǎo)過程，屬于間接經(jīng)驗(yàn)，而個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)和信念言據(jù)雖然暗示了演講者很高的確信程度，但不能反映信息可證性，處于信度等級(jí)的末端。因此，在助選演講中，言據(jù)性所體現(xiàn)的信度構(gòu)成如圖1所示的漸變線：

助選演講具有極強(qiáng)的說服意圖，演講者與其助力的對(duì)象之間關(guān)系密切，演講者所使用的言據(jù)手段也對(duì)應(yīng)了不同程度的信息介入性和對(duì)信息可靠程度的承擔(dān)。演講者用事實(shí)言據(jù)標(biāo)記信息來源，表明其對(duì)信息真實(shí)性的確信，且不容他人置疑。兩位演講者演講中的感官言據(jù)和記憶言據(jù)大多指示信息來源于演講者的個(gè)人感知，演講者對(duì)信息真實(shí)性做出承諾，介入程度高;信念言據(jù)指示信息來源于演講者個(gè)人，但演講者對(duì)信息高度自信，因此體現(xiàn)了較高的介入性;推理言據(jù)多由情態(tài)動(dòng)詞或程度副詞標(biāo)記，表示信息的可能性，作者對(duì)信息來源及真實(shí)情況不確信?；诖?，言據(jù)手段的介入程度構(gòu)成如下漸變線：

要想實(shí)現(xiàn)交際意圖，演講者需要合理布局不同信度和介入程度的言據(jù)手段，增強(qiáng)觀點(diǎn)的可及性，使聽眾能夠自然而然地接受其論證過程，達(dá)成一致的結(jié)論[22]。本文統(tǒng)計(jì)了兩位演講者使用的各種言據(jù)手段的數(shù)量和頻率，具體情況見表2。

從表2可以看出，總體上講，兩位演講者使用具有較高介入程度和低信度的信念言據(jù)的頻率最高，接近總量的1/3，用于表達(dá)演講者對(duì)助選對(duì)象的信心;其次是個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)和記憶言據(jù)，兩者均為195%;推理言據(jù)和雙方共享型事實(shí)言據(jù)次之;使用頻率最低的是感官言據(jù)，使用次數(shù)只有信念言據(jù)的1/5。

Ivanka演講中頻繁使用了信念言據(jù)和個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)，使用次數(shù)超過其言據(jù)手段總量的一半。這兩種言據(jù)手段都有很強(qiáng)的主觀色彩，均表達(dá)了演講者對(duì)其助選對(duì)象的個(gè)人看法。雖然Ivanka對(duì)于自己演講信息的真實(shí)性很肯定，但實(shí)際上其信度有待考量。在Ivanka的演講中，雙方共享型事實(shí)言據(jù)、推理言據(jù)、記憶言據(jù)和感官言據(jù)使用頻率相對(duì)較低。

Chelsea演講中使用最多的也是信念言據(jù)，超過其總量的1/3。記憶言據(jù)具有高介入程度和高信度，其使用頻率僅次于信念言據(jù)，接近總量的1/3。也就是說，Chelsea使用了大量篇幅描述關(guān)于母親的回憶。同時(shí)，Chelsea較少使用介入程度較高但信度較低的個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)。整體上看，兩人的演講都體現(xiàn)了很高的態(tài)度介入程度，但Chelsea使用的言據(jù)手段呈現(xiàn)出更高的信息信度。

四、 言據(jù)性與言語行為

根據(jù)言語行為理論，一個(gè)人說話的時(shí)候一般同時(shí)實(shí)施了三種言語行為：言內(nèi)行為、言外行為和言后行為。言內(nèi)行為是指說話這一行為本身，言外行為指交際者通過話語實(shí)施某種行為，言后行為指話語對(duì)聽話者心理或行為上產(chǎn)生的效果[24]。Searle認(rèn)為，言語行為是語言交際最基本或最小的單位，是一種受規(guī)則制約的意向行為[25]。交際者受交際因素的驅(qū)動(dòng)，在交際中選擇不同的言據(jù)性語言形式[18]。言據(jù)性指示信息來源，是交際者為了實(shí)施某一言語行為而提供佐證的話語[26]。據(jù)素作為言外行為的修飾語影響著話語的語力[26]。在助選演講中，言據(jù)手段除了傳達(dá)本身的言內(nèi)之意外，同時(shí)也指示了一定的言外行為。演講者通過配置演講中的言據(jù)手段以實(shí)現(xiàn)其交際意圖，即預(yù)期言后行為——聽眾理解演講內(nèi)容，并且為助選對(duì)象提供支持。實(shí)際言后行為依賴于聽眾的反應(yīng)，可能是預(yù)期的言后行為，也可能是預(yù)期之外的。

（一） 言據(jù)性與言外行為

Searle[25]對(duì)Austin[24]關(guān)于言外行為的分類進(jìn)行了發(fā)展和改善，將言外行為分為闡述、承諾、表達(dá)、指令和宣告五種類型。助選演講的主題是拉票，主要目的是說服，因此其中基本沒有執(zhí)行宣告類言語行為。

闡述類言外行為是使說話人對(duì)所表達(dá)命題的真實(shí)性做出承諾，說話人必須相信自己話語的真實(shí)性。演講者在使用事實(shí)言據(jù)和個(gè)人感知言據(jù)陳述信息時(shí)，實(shí)際上是在進(jìn)行闡述，對(duì)話語真實(shí)性做出承諾。例如，在“And now， I am seeing him fight for our country.”中，感官證素“am seeing”指示演講者正在見證著其父親Trump為美國奮戰(zhàn)，傳遞信息的真實(shí)性和可驗(yàn)證性。

承諾類言外行為指說話人對(duì)未來某一行為做出許諾。兩位演講者均使用一些信念據(jù)素和推理據(jù)素標(biāo)記話語，實(shí)際上是在對(duì)聽眾做出承諾。例如，在“And he will focus on making quality childcare affordable and accessible for all.”這句話中，信念據(jù)素“will”說明演講者承諾其父親能夠高質(zhì)量地實(shí)施兒童保育項(xiàng)目。

表達(dá)類言外行為指命題內(nèi)容中所表明的某種事態(tài)表達(dá)了說話人的某種心理狀態(tài)。兩位演講者都通過使用心理動(dòng)詞如“believe”“think about”等信念言據(jù)，指明了其對(duì)信息的態(tài)度，如在“Mark and I cant quite believe it but our daughter Charlotte is nearly two years old.”這句話中，“cant quite believe”指示Chelsea對(duì)于“女兒快兩歲了”這個(gè)事實(shí)感到驚訝的心理狀態(tài)。

指令類言外行為是說話人試圖讓聽話人去做某一件事。在兩人的演講中，只有Ivanka使用了少量作為事實(shí)言據(jù)標(biāo)記的話語以執(zhí)行直接的指令類言外行為，例如“I ask you to judge my father by his results.”但兩位演講者所使用的所有言據(jù)手段，其實(shí)都是為了說服聽眾為其父/母投票。也就是說，這些言據(jù)手段其實(shí)都在間接地執(zhí)行指令類的言外行為。

（二） 言據(jù)性與言后之果

那么，Ivanka和Chelsea在演講中使用的言據(jù)手段是否有助于實(shí)現(xiàn)其交際意圖，即是否實(shí)現(xiàn)了所期望的言后之果呢？

A. 民調(diào)數(shù)據(jù)

本文從Real Clear Politics網(wǎng)站采錄了各大媒體和調(diào)查機(jī)構(gòu)在2016年7月21日至2016年8月3日公布的兩位總統(tǒng)候選人的民意調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。該表顯示，共和黨全國代表大會(huì)結(jié)束后一周內(nèi)有四家媒體或調(diào)查機(jī)構(gòu)的民調(diào)數(shù)據(jù)表明Trump的民調(diào)支持率高于Clinton，分別是：Gravis（7/21～7/22）、CBS新聞 （7/22～7/24）、洛杉磯時(shí)報(bào)/南加州大學(xué)（7/20～7/26）、CNN/ORC（7/22～7/24）。但在此期間，NBC新聞/SM （7/18～7/24）、經(jīng)濟(jì)學(xué)人/輿觀民調(diào)（7/23～24）和拉斯穆森報(bào)告（7/26～7/27）等三家媒體和調(diào)查機(jī)構(gòu)的民調(diào)數(shù)據(jù)仍顯示Clinton的民意支持率更高。

該表同時(shí)顯示，在民主黨全國代表大會(huì)結(jié)束后一周內(nèi)，五家媒體和調(diào)查機(jī)構(gòu)民調(diào)均顯示Clinton的民意支持率高于Trump。具體來看，路透社/益普索（7/30～8/3）、CNN/ORC （7/29～7/31）、NBC新聞/SM （7/25～7/31）、PPP（D） （7/29～7/30）和路透社/益普索（7/25～7/29）上的民調(diào)數(shù)據(jù)顯示Clinton的支持率分別高于 Trump 4、9、8、5、5和5個(gè)百分點(diǎn)。

為了避免受到不同媒體和調(diào)查機(jī)構(gòu)政治偏向的影響，本文在該網(wǎng)站上截取了2016年7月21日至2016年8月3日美國總統(tǒng)大選RCP平均民意調(diào)查圖，該折線圖是各調(diào)查機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)的平均結(jié)果，也顯示出兩位候選人平均支持率的歷時(shí)變化。

從圖4可以看出，共和黨全國代表大會(huì)過后，Trump的支持率一直保持上升態(tài)勢(shì)，并于2016年7月25日以微弱優(yōu)勢(shì)超過Clinton，其優(yōu)勢(shì)一直保持到7月28日;但民主黨全國代表大會(huì)過后，Clinton的支持率迅速反超，并在之后一周繼續(xù)拉大優(yōu)勢(shì)。

Lucas認(rèn)為，演講者信息中的證據(jù)（evidence）和推理（reasoning）是說服聽眾的關(guān)鍵原因[1]。Aristotle將二者合稱為修辭演講中的“理性訴諸”（logos），即演講者通過言語的事?lián)屯评碜C明來勸說聽眾形成某種判斷。Ivanka和Chelsea在演講中借助言據(jù)手段來傳遞信息證據(jù)和演講者的推理過程，以此影響聽眾的行為，帶動(dòng)支持率。在此過程中，Chelsea的言據(jù)手段效果更大，因?yàn)槊裰鼽h全國代表大會(huì)之后Clinton的支持率大幅甩開了Trump。也就是說，Chelsea使用的具有較高介入程度和較高信度的言據(jù)手段所執(zhí)行的表述類言外行為，能夠產(chǎn)生良好的言語效果。

B. 媒體評(píng)論

為了進(jìn)一步證實(shí)以上觀點(diǎn)，下面將選取美國主流媒體評(píng)論分析進(jìn)一步探討言據(jù)性與言外效果之間的關(guān)系。為此，本文選取了《紐約時(shí)報(bào)》和美國有限電視新聞網(wǎng)（CNN）等兩個(gè)主要媒體。

《紐約時(shí)報(bào)》在2016年7月21日發(fā)表的一篇題為“Introducing Her Father， Ivanka Character Witness”的報(bào)道中指出Ivanka作為共和黨候選人Trump的長女，是其品質(zhì)與思想的見證者和最有力的維護(hù)者，她沒有像之前的共和黨演講者一樣抨擊Clinton，這對(duì)于競選無疑是有助益的。隨后，該報(bào)2016年7月22日發(fā)表題為“Republican Convention Night 4： What You Missed”的報(bào)道，指出Ivanka通過講述自己作為女兒和員工的親身經(jīng)歷和親眼所見塑造了一個(gè)柔和的父親和領(lǐng)袖形象。這表明，記憶言據(jù)和感官言據(jù)幫助Ivanka塑造了父親的良好形象，個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)和信念言據(jù)則是Ivanka維護(hù)父親的證明。通過這些言據(jù)手段，Ivanka確實(shí)為父親提供了有力的幫助。2016年7月29日，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表一篇題為“Chelsea Clinton May Be Willing to Lend a Hand if Her Mother Wins”的報(bào)道，其中提到Chelsea在民主黨代表大會(huì)上的演講和Ivanka之前的形象類似，也是作為母親形象的見證者，Chelsea通過其演講將Clinton塑造成具有同情心和充滿母愛的人，而實(shí)現(xiàn)這一話語效果的就是記憶言據(jù)和感官言據(jù)。

CNN在2016年7月24日的報(bào)道“Ivanka Trump， a champion for women？”指出，雖然Ivanka在演講中談及Trump之前回避的女性話題，表明父親尊重男女平等并會(huì)完善兒童保育等措施，但該報(bào)道質(zhì)疑Ivanka這些觀點(diǎn)的信度，因?yàn)樗赣H的所作所為與她的承諾并不相符。CNN媒體評(píng)論員Mel Robbins在7月22日這樣評(píng)價(jià)Ivanka的演講：“Ivanka Trumps smart， savvy speech”，同時(shí)指出Ivanka對(duì)于Trump的一些核心舉措并不認(rèn)可，她的演講聽起來更像一個(gè)民主黨人，而不是共和黨的支持者。由此可見，Ivanka大量使用低信度個(gè)人評(píng)價(jià)型事實(shí)言據(jù)和信念言據(jù)傳遞信息，受到了該媒體的質(zhì)疑，并沒有達(dá)到預(yù)期效果。而在7月28日共和黨大會(huì)Chelsea演講之后，CNN發(fā)表題為“Chelsea Clinton embraces role in her mothers campaign”的報(bào)道，認(rèn)為Chelsea的演講為民眾提供了一個(gè)更為私人和親切的Clinton的形象。這是Ivanka的演講沒有實(shí)現(xiàn)的。觀眾對(duì)于這些描述給與了熱烈的掌聲。報(bào)道認(rèn)為Chelsea對(duì)于Clinton的競選起到了積極作用，同時(shí)指出CNN/ORC民調(diào)顯示45%的受訪者支持Chelsea，在民主黨內(nèi)甚至更高，69%的受訪者對(duì)她表示贊賞。該報(bào)道證明，通過記憶言據(jù)和感官言據(jù)標(biāo)記的話語更能幫助競選者塑造有親和力的形象，從而引發(fā)聽眾的支持。

五、 結(jié) 語

Aristotle認(rèn)為，演說家要想通過演講說服聽眾，需要具備三個(gè)說服手段：人格訴諸（ethos）、情感訴諸（pathos）和理性訴諸（logos），即演講需要既要?jiǎng)又郧椋忠獣灾粤x，還要喻之以理。本文以Ivanka和Chelsea在美國兩黨代表大會(huì)上的助選演講為例，分析了助選演講中常用的言據(jù)手段和特征，并對(duì)助選演講中的言據(jù)性使用所執(zhí)行的言外行為及所產(chǎn)生的言語效果進(jìn)行分析和探討。研究表明，言據(jù)手段修飾言外行為，并影響著言語效果。使用記憶言據(jù)和感官言據(jù)等高信度且高介入程度的言據(jù)手段，能夠?yàn)橹x對(duì)象營造可信的目標(biāo)形象，拉近聽眾與助選對(duì)象的距離，可以更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的言后效果。相反，過多使用低信度的個(gè)人評(píng)價(jià)言據(jù)、信念言據(jù)等，難免引起聽眾質(zhì)疑，因此難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的言后效果。

本文僅以兩篇助選演講為例進(jìn)行分析，語料較為局限。在未來研究中，我們可以擴(kuò)大研究范圍和數(shù)量，開展基于語料庫和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的研究。此外，言語效果存在不確定性，言外行為并不直接指示言后語效。為了彌補(bǔ)從言外行為到言后語效之間的邏輯空缺，還需要借助關(guān)聯(lián)理論等其他理論的幫助，或通過實(shí)證研究，如借鑒心理學(xué)有關(guān)言語暗示如何影響個(gè)體或群體心理反應(yīng)或心理狀態(tài)的試驗(yàn)研究，以及傳播學(xué)有關(guān)媒體話語如何影響讀者心理狀態(tài)或心理傾向的試驗(yàn)研究。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]?Lucas， S. E. The Art of Public Speaking （3rd edition）[M]. New York： McGrawHill， 2011.

[2]?Zeman， J. V. A farewell to informative and persuasive speeches： a rationale and a proposal[J]. Critical Thinking， 1990： 1-25.

[3]?Boas， F. Handbook of American Indian Languages （Part 1）[M].Washington， DC： Government Printing Office， 1911.

[4]?Chafe， W. Evidentiality in English conversation and academic writing[A]. In Chafe， W. & Nichols， J. （eds）. Evidentiality： The Linguistic Coding of Epistemology [C]. Norwood： Ablex， 1986： 261-272.

[5]?Palmer， F. Mood and Modality [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1986.

[6]?Willet， T. A crosslinguistic survey of the grammaticalization of evidentiality[J]. Studies in Language， 1988， （1）： 51-91.

[7]?Aikhenvald， A. Y. Evidentiality in typological perspective[A]. In Aikhenvald， A. Y. & Dixon， R. M. W. （eds.）. Studies in Evidentiality [C]. Amsterdam： John Benjamins， 2003： 33-62.

[8]?Aikhenvald， A. Y. Evidentiality [M]. Oxford： Oxford University Press， 2004.

[9]?Nuyts， J. Subjectivity as an evidential dimension in epistemic modal expressions[J]. Journal of Pragmatics， 2001（3）： 383-400.

[10]?De Haan， F. Encoding speaker perspective： evidentials[A]. In Frajzyngier， Z. & Rood， ?D. （eds.）. Linguistic Diversity and Language Theories [C]. Amsterdam： John Benjamins， 2005： 379-397.

[11]?Cornillie， B. & Gras， P. On the interactional dimension of evidentials： the case of the Spanish evidential discourse markers[J]. Discourse Studies， 2015， （2）： 141-161.

[12]?Mushin， I. Evidentiality and Epistemological Stance： Narrative Retelling [M]. Amsterdam： John Benjamins， 2001.

[13]?徐昉，龔晶.二語學(xué)術(shù)寫作言據(jù)性資源使用的實(shí)證研究[J]. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)， 2014，（4）：12-22.

[14]?王天華.論言據(jù)性的語義范圍[J]. 外語學(xué)刊，2010，（1）：81-84.

[15]?Lazard， G. On the grammaticalization of evidentiality[J].Journal of Pragmatics， 2001， （3）： 359-367.

[16]?Diewald， G. & Smirnova， E. Evidentiality in German： Linguistic Realization and Regularities in Grammaticalization[M]. Berlin： Walter de Gruyter， 2010.

[17]?Hobbs， P. The use of evidentiality in physicians?progress notes[J]. Discourse Studies， 2003， （4）： 451-578.

[18]?冉永平，楊娜.危機(jī)語境下媒體信息的言據(jù)性及語用分析[J]. 外語與外語教學(xué)，2016 ，（6）：12-21.

[19]?張?jiān)屏?商務(wù)英語言據(jù)性的人際功能研究[J]. 外語學(xué)刊，2016， （1）：32-35.

[20]?陳征.論辯語篇中的言據(jù)性策略[J]. 山東外語教學(xué)，2016， （5）：24-32.

[21]?陳征，俞東明. 基于信度分析的英語辯論語篇言據(jù)性對(duì)比研究[J]. 現(xiàn)代外語，2017 ，（6）：766-777.

[22]?De Haan， F. The Category of Evidentiality [D]. Albuquerque， NM： University of New Mexico， 1998.

[23]?胡壯麟. 語言的可證性[J]. 外語教學(xué)與研究，1994，（1）： 9-15.

[24]?Austin， J. L. How to Do Things with Words [M]. Oxford： Clarendon Press， 1962.

[25]?Searle， J. Speech Acts [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1969.

[26]?Faller， M. Semantics and Pragmatics of Evidentials in Cuzco Quechua[D]. Palo Alto， CA： Stanford University， 2002.

（責(zé)任編輯：高生文）